7C Solarparken Aktie

Da hier nach Zahlen gefragt wurde. Eine echte DCF Rechnung (die meinen Ansprüchen gerecht würde) habe ich nicht. Für eine exakte Fleißarbeit dazu fehlt mir momentan schlicht die Zeit und das Analystengehalt, dafür müsste man sich alle Anlagen und deren Erträge/Vergütung/Kredite detailliert anschauen.

Ich nenne das eher Zahlenspiele – die funktionieren bei einer 7C aber recht gut, das das Business im Kern einfach und transparent ist.
Das Run-off Scenario ähnelt aber relativ stark meinem Worst Case Szenario und das lässt sich am einfachsten durchspielen. Mein "Quick and Dirty Zahlenspiel" dazu berechnet schlicht die theoretische jährliche Rendite bei einem Kauf zu heutigen Kursen und den Annahmen:
- dass sich neue Anlagen in diesem Szenario nicht mehr ausreichend lohnen.
- dass sich auch ein Weiterbetrieb des Bestands nach den 20 Jahren mit gesichertem Tarif nicht mehr lohnt und die danach Anlagen zurückgebaut werden-
- dass man keinerlei Erlöse hat, die über die gesicherten Tarife hinausgehen.
- dass aufgrund dessen künftig wie ein geschlossener Fonds agiert: Keine Neuinvestitionen und kontinuierliche Ausschüttung der Erlöse parallel zur/nach Tilgung der Verbindlichkeiten.
Wie gesagt: Absoluter Worst Case. In der Praxis gibt es schon in 2024 und 2025 gesicherte Mehrerlöse im Preis (die in meiner Rechnung fehlen) und das man in keinem einzigen Jahr/Monat in Zukunft Preiseffekte haben wird ist unwahrscheinlich. Dass man z.B. den rechtlich "alten" Teil eines Repowerten/Runderneuerten alten Parks oder eine Anlage mit Vor-Ort-Verbrauch nach 20 Jahre abschaltet: ebenfalls unwahrscheinlich.

Basis:
- Aktuelle Marktkapitalisierung 250 Mio Euro bzw Enterprise Value (Plus Nettoverschuldung) von ca. 385 Mio
- Vereinfachter Anlagenbestand der 7C (MWp je Jahrgang und Durchschnittsvergütung des Jahrgangs).
- Fortschreibung des Anteils von operativen Kosten/Steuern (auf Basis der aktuellen Kosten je MWp)
- vereinfachter Ansatz der Zinsen (proportional zum Schuldenabbau sinkend)
- 940 KW/KWP Durchschnittsertrag für die verbleibende Jahre bis Baujahr + 20 Jahre
- Schneller Ausschüttung von 60 Mio Liquidität, danach parallel Schuldenabbau und Auszahlungen

-> Damit komme ich in dem Worst Case Szenario auf ca. 625 Mio EUR "Tarif-Ertrag". Und damit auf eine jährliche Rendite von ca 3,5% über 21 Jahre. Das ist jetzt natürlich noch kein Investitionsgrund, für einen Worst Case mit lauter miesen Annahmen aber sehr brauchbar.

Sobald man jetzt an einzelnen Stellschrauben in Richtung Optimismus/Realismus dreht wirkt sich das spürbar aus.
- z.B. wenn man von einem mittel- und langfristigen Strompreis von durchschnittlich 70 Euro ausgeht -> ca. plus 1%
- z.B. wenn man davon ausgeht, dass dieser mittel- und langfristige Strompreis von durchschnittlich 70 Euro sich in der Praxis aus monatlichen/jährlichen Schwankungen zwischen <=50 Euro (ob Null oder 50 Euro spielt für die Rechnung keine Rolle mehr) und 120 Euro ergibt. -> weitere ca. plus 1%
- z.B. wenn man von einer Laufzeit von 25 Jahren ausgeht -> ca. plus 0,5%
- z.B. wenn man für alle deutschen Anlagen ab Baujahr 2016 ab sofort 10% Minderertrag wegen negativer Strompreise ansetzt -> ca. minus 0,5%
- z.B. wenn man das über günstige Aktienrückkäufe hebelt -> schwer bezifferbar. Aber in Rechenspielen erkennbar (wenn man z.B. in Jahr 1 die bestehende Liquidität nutzt um 10% der Aktien zum aktuellen Kurs zurückzukaufen, die Gesamtausschüttung um diese Kosten reduziert aber auf weniger Aktien verteilt: Dann bringt das ca. 0,8% Zusatzrendite)
- z.B. wenn man irgendwann den Restbestand als Paket verkauft (irgendwann wird der Bestand klein und ein Teil der Kosten einer AG bleiben konstant) -> positiver Effekt
- z.B. wenn die Zinsen wieder sinken (das wirkt sich auch in diesem Szenario etwas aus, weil man die ein oder andere Ausschüttung vorziehen kann wenn man am Ende der Finanzierungen nicht immer tilgt, sondern gute Anschlussfinanzierungen bekommt)

In Summe heißt das: Selbst in konservativen Szenarien komme ich auf 3%-6,5% Rendite.

Und sobald man auch nur teilweise eben doch profitabel (>7% IRR) reinvestiert (Repowering, Eigenentwicklungen, irgendwann Batteriespeicher) steigt das nochmal.
Für mehr als das braucht man dann einen Stimmungswechsel im Markt, etwas höhere Strompreise, oder eine Übernahme, oder erste Gewinne aus dem Projektgeschäft.

Die Berenberg Analyse finde ich übrigens interessant - dahinter stehen dann echte DCF Modelle. Berenberg rechnet für die 4,5 Euro aktuell mit extrem konservativen Annahmen (dauerhaft niedriger Strompreis/hohe Zinsen, verspäteter Netzanschluss, reduzierter Zubau aus eigener Kraft). Da gilt inzwischen ähnliches wie für die 7C Prognose: sehr vorsichtige Annahmen. Auch Berenberg sagt übrigens: Selbst für einen Aufkäufer der nur am Bestand und nicht am Wachstum einer 7C interessiert wird lohnt sich das bei aktuellen Kursen. Und mit einen Aufkäufer der hohe Aufschläge zahlt (wie bei einer Encavis) wären sieht auch Berenberg eher höhere Preise als die 4,5 Euro.

Hi,

ja, ich hab den Konzernabschluss gelesen. Ich bin aber nicht zuletzt deshalb genau anderer Meinung, das nämlich die Risiken die Chancen überwiegen. Aber Du hast recht, das muss dann irgendwann jeder für sich wissen.

Was ich aber nicht verstehe, ist, dass Du einerseits ein Risiko klar siehst, "In einer längeren Phase niedriger Strompreise fehlt dann plötzlich bei niedrigem CFPS und unmöglichen Kapitalerhöhungen Kapital", andererseits ein anderes nicht. Der Gaspreis mag nämlich die Strompreise diktieren, aber der Gaspreis diktiert eben nicht mehr automatisch die Solar-Erzeugerpreise. Weil eben in Peak-Zeiten das flachfällt und die Wahrscheinlichkeit dafür mit steigendem Zubau stark zunimmt, Sechs-Stunden-Regel, Vier-Stunden-Regel, etc.

Und weil Du ökosozialistischen Irrsinn ansprachst. Du argumentierst quasi, dass es positiv für PV ist, dass die AKW abgeschalten wurden. Das sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach verteuert die zunehmende Regulierung und auch der zunehmende Erneuerbaren Strom den Strompreis ganz allgemein, denn über einen gewissen Anteil an Wind- und Sonnenstrom hinaus, macht er das System als ganzes teurer. Muss ja dann gespeichert und übertragen werden, außerdem muss für alles was nicht grundlastfähig ist (z.B. AKW) und zunehmend Sonne und Wind ist, Ersatz-Erzeugungskapazität vorgehalten werden. Wird alles umgelegt auf Netzgebühren und Endkundenstrompreis, etc. Verstärkter Effekt, wenn jemand sich eine PV-Anlage auf's Haus baut. Für den einzelnen über Eigenverbrauch sehr rentabel, aber ein weiterer Kunde der die Gesamtvolatilität des Systems verstärkt, braucht zu Peakzeiten nichts oder speist noch ein und zieht nur zu den anderen.

Der Punkt ist jetzt der, wenn meine These richtig ist (vielleicht ist sie es, vielleicht nicht), dann werden Politiker irgendwann wieder in die Situation kommen, dass Strompreise zu hoch sind und sich Wirtschaft und Bürger beschweren (genaugenommen ist es ja schon so, nur aktuell nicht so extrem wie die letzten Jahre). Was kann man dann tun? Nun, naheliegend wäre, die Vergütung von PV- und Windanlagen zu begrenzen (wurde ja die letzten Jahre bereits über die Regulierung gemacht). Vor allem, man braucht und wird Speicher brauchen, also liegt nichts näher, als Speicher zu unterstützen, nicht weitere PV-Erzeugung. Und eine indirekte Speicher-Unterstützung sind negative Strompreise, damit die sich schön vollladen können. Ich gehe davon aus, dass der PV-Zubau aufgrund des Pipeline-Bestandes und der niedrigen Modulpreise noch 1, 2 Jahre boomen wird und man dann zu Peakzeiten sehr oft Negativpreise haben wird. Kannibalisierungseffekt. Dann kommen so richtig Speicher. Natürlich werden schon Speicher gebaut, aber noch nicht ansatzweise genug. Das ist auch ein Thema das ich bei 7C vermisse. Wenn sie sagen würden PV ist in der Erzeugung zunehmend uninteressant, wir planen ab jetzt Speicher, würde mir das sinnvoller klingen. Denn die sollten genau von der Volatilität profitieren, von der die neueren Anlagen in Zukunft betroffen sein dürften. Gut, egal. Wird sich alles zeigen.

Irgendwie hab ich langsam das Gefuehl, man kann hier keinen Post machen, ohne dass sich irgendjemand auf den Schlips getreten fuehlt.

Ganz allgemein:
Ich hab keinerlei Problem mit Dir oder irgendjemandem, mir geht es nur um eine sachliche Debatte.

Wer von uns beiden unhoeflich ist, darf jeder fuer sich entscheiden. Aber dafuer, dass Du mich in keinster Weise kennst, hast Du ja viele Einschaetzungen ueber und Ratschlaege fuer mich .. Schade, dass ich schon einen Usernamen hab, sonst wuerde ich evtl. auf "Kleinanleger, der im Leben noch viel lernen muss" wechseln .

Hierfuer bekommst Du jedenfalls meine absolute Zustimmung:
"• Der Preis, den du für eine Aktie an der Börse zahlst, muss kurz- bis mittelfristig nicht unbedingt ihrem inneren Wert entsprechen."

Das hab ich aber schon vorher gewusst ..

Doch der Punkt ist ja, dass man den inneren Wert erst mal berechnen bzw. einschaetzen sollte, nein? Und Du scheinst mir offen gesagt wie ein weiterer User hier, der alles moegliche schreibt, aber nichts dazu.. oder hast Du neben Deinen Belehrungen auch eine DCF-Analyse oder auch einfach eine Einschaetzung, was 7C wert sein sollte?

Und nachdem Du ja so hilfsbereit bist, kannst Du mir vielleicht noch was anderes erklaeren: Naemlich wie das mit 2016 und 2020 in irgendeiner Art und Weise Sinn machen soll.

Du schreibst:

"Die Realität sieht aber so aus:

• In 2016 (Umstellung von Obama (Dem.) auf Trump (Rep.)) fiel der Sektor von Frühjahr bis Jahresende.
• In 2020 (Umstellung von Trump (Rep.) auf Biden (Dem.)) stieg der Sektor von Frühjahr bis Jahresende."

Nun ist es aber ja so, dass 2016 und 2020 die Wahlen waren, und nicht etwa die "Umstellung". Die Amtseinfuehrungen sind ja jeweils im Januar des Folgejahres, d.h. 2017 und 2021. Und da lief es genau andersrum, also 2017 ging's bei Deinem Sektor da hoch und 2021 runter. Du schriebst ja immer von Fruehjahr bis Jahresende..
Also ich hab nicht die geringste Ahnung, was Du sagen willst. Hat die Boerse gewusst, wer die Wahlen gewinnen wird? Oder "das Großkapital" ? Was soll dann weitergehend die Lehre daraus sein? Soll man darauf wetten, wie die Wahl ausgeht..? Wie soll das irgendwie Sinn machen?

Und ansonsten, war ja meine Aussage, dass das mit 7C herzlich wenig zu tun hat. Da ist es dann so, dass ganz egal, ob Du nun 2016 oder 2017 nimmst, sich 7C jeweils entgegengesetzt zum Sektor-ETF verhalten hat. 2016 Sektor runter, 7C hoch. 2017 Sektor hoch, 7C (knapp) runter.
2020 und 2021 sind sie dann gleich verlaufen, Sektor und 7C. D.h. aber auch nur, dass es eine genau haelftige Verteilung gibt, d.h. keinerlei statistisch erkennbare Korrelation. Natuerlich ist die Stichprobe viel zu klein, aber ich nehm ja einfach Deine.

Also, ich erkenne keinerlei Prognostizierbarkeit oder Korrelation. Aber, selbst wenn an Deinen Thesen was dran waere, wuerde ich immer noch nicht wissen, wie man entsprechend "investieren" sollte. Ausser man wuesste ein Jahr vorher, wer die Wahl in den USA gewinnt.

Da fällt mir der alte Spruch ein:
"Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich's Wetter oder bleibt wie's ist."

Ich persönlich bin immer sehr befremdet über so spekulative Ansätze. Das ist doch völlig unerheblich, ob irgendjemand meint, dass "der Solarsektor" sich als ganzes in irgendeine Richtung bewegt. Warum kann man nicht einfach das Geschäft als solches betrachten, sondern gibt sich irgendwelchen Spekulationen hin?

Das fängt damit an, dass verschiedene Akteure innerhalb des Solarsektors ja ganz unterschiedliche Interessen haben. SMA profitiert als Komponenten-Hersteller z.B. natürlich von hohem Zubau. Bei 7C würde ich es komplett entgegengesetzt sehen. Da würde ich argumentieren, dass der aktuelle Zubau nur die Erzeugungs-Konkurrenz erhöht und es für 7C am besten wäre, wenn der Zubau hierzulande möglichst gering ist. Und ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass sie bereits die letzten Jahre zumindest im deutschen EEG nicht mehr viel machen hätten sollen, weil es bessere Opportunitäten gäbe. Ich hab hier mehrmals zu dem Thema geschrieben, also über die Gefahr von negativen Preisen zu Peak-Erzeugungszeiten in der Zukunft, weil viel zugebaut wird, aber die Speicher noch nicht da sind. 7C schreibt auch selbst deutlich dazu, wenn man es denn sehen will, z.B. Seite 21 des Konzernabschlusses:
https://www.solarparken.com/Finanzberichte/Konzernabschluss%202023.pdf

Nur ein Auszug:
"Die jüngeren Erneuerbare-Energieanlagen sind jedoch auch größeren Preisrisiken nach unten ausgesetzt, denn
sofern sie ab dem 1. Januar 2016 in Betrieb gegangen sind, findet die sogenannte Sechs-Stunden-Regel (§ 24
EEG 2014) bzw. Vier-Stunden-Regel (§ 51 Absatz 1 EEG 2021) Anwendung. Für Anlagen, die ab dem 1. Januar
2023 in Betrieb gegangen sind, wird sich diese Negativstundenzahl schrittweise verringern von vier Stunden im
Jahr 2023 bis auf eine Stunde ab dem Jahr 2027. Dadurch sinkt die Marktprämie (bzw. die Entschädigungszahlung
gem. Redispatch 2.0) auf null, sobald der Strompreis während mindestens sechs bzw. vier aufeinanderfolgenden
Stunden (prospektiv: mindestens eine Stunde) negativ ist. Dies bedeutet, dass an Tagen, an denen der Strompreis
für längere Zeit negativ ist, die Förderung der Anlagen gekürzt wird und der Konzern somit an Umsatzerlösen
einbüßt."

Also, wie mehrmals erwähnt. Ich halte es für 7C beispielsweise absolut nicht für vorteilhaft, dass die Modulpreise zur Zeit so niedrig sind. Das kann ihnen in Einzelfällen bei aktuellen Projekten helfen, aber sobald man es nicht so isoliert betrachtet, muss man sehen, dass es vor allem auch der (Erzeugungs-)Konkurrenz hilft und somit gewissermaßen den Bestand an Anlagen entwertet, der nicht über eine fixe Einspeisevergütung verfügt.

Before I forget it, Paul, one thing I want to mention. You seem to view analysts as if there were no incentives, good or bad. However, much in the business world and economy is about them (and in my personal opinion many problems come from poorly set incentives). So, one example, without going into details and looking too much, I saw pretty soon that e.g. one analyst's bank has often been involved in capital increases for 7C (hence presumably earning money with those). So one could argue that maybe those price targets are not always without bias.

Aber zurück zum Thema. Was ich persönlich schade finde, ist, dass so viel drumherum geschrieben wird. Aber zum aus meiner Sicht entscheidenden kommt nichts. Nämlich der Run-Off-Value des 7C-Geschäftes. Bzw. eine halbwegs nachvollziehbare DCF-Einschätzung/Bewertung, etc. Damit könnte man ja argumentieren, was 7C wert sein soll. Aber es kommt nichts, ausser Meinungen und Behauptungen. Ich hatte den Anfang gemacht, meine Einschätzung ist ca. eine finanzielle Verdoppelung in 20 Jahren. Das ist eher schlecht. Jetzt könnte ja jemand sagen er sieht eine Verdreifachung oder was auch immer. Aber nichts kommt. Ich frage mich langsam ob irgendjemand das auch wirklich "bewertet" oder nur "bemeint" wird.

Und natürlich steht das unter meinem subjektiven Vorbehalt, dass Neuanlagen nicht sonderlich attraktiv sind. Wenn das jemand anders sieht und auch durch Zahlen belegen kann, sehr gerne.

Aber ansonsten muss sich niemand wundern, dass die Aktie von 7C nicht höher steht. Angeblich ist alles so sicher und planbar, trotzdem kann oder will scheinbar niemand nachvollziehbare Zahlen dazu präsentieren.

Well, I would argue that it's exactly the opposite. That 7C's share price was driven up in 2022 by momentum (or in general in a speculative manner) and now realism has returned and the valuation is based more on the actual numbers. However, I agree with others that it's a German board in general, so I will proceed in German.

Hier gäb es so viel zu sagen, ich weiß gar nicht wo ich anfangen sollte. Grundsätzlich, ich und andere weisen seit Wochen und Monaten darauf hin, dass die Bewertung keineswegs abstrus niedrig o.ä. ist, sondern durchaus die Unsicherheiten der Zukunft wiederspiegelt. Das ändert sich auch nicht, wenn man noch so oft irgendwelche Behauptungen aufstellt, wie sicher, planbar das Geschäft oder angeblich unterbewertet die Aktie von 7C ist.

Nachdem ich auf mehrmalige Anfrage ja nie eine Antwort bekommen habe, wie sich das in Zahlen zeigt, also die Sicherheit, Planbarkeit des Geschäftes über längere Zeiträume, stelle ich einfach mal meine persönliche Einschätzung in den Raum. Ich würde sagen, dass 7C sich (grobe Schätzung) über vielleicht 10 Jahre zurückkaufen könnte bzw. die Marktkapitalisierung an Dividenden ausschütten könnte. Dabei gehe ich davon aus, dass man auch Kredite bedienen muss, etc. also Marktkapitalisierung + Net Debt, etwa 400 Mio. €. Dafür müsste man aber Neuinvestitionen quasi komplett einstellen (und dafür sehe ich nicht den Willen). Ja, und dann hätte man noch ein bißchen Run-off Geschäft, also die Parks der letzten Jahre und bis jetzt (die guten EEG-Parks sind dann raus), d.h. eher schlechter. Also sagen wir der Einfachheit halber mal, sie bekommen in den nächsten 10 Jahren dann nochmal ihre Marktkapitalisierung rein. Dann hat man quasi als Aktionär in 20 Jahren sein Geld doppelt zurück. Das halte ich für eine einigermaßen realistische Einschätzung bzgl. einer Liquidierung (wie gesagt, der Wille dazu scheint eh zu fehlen).

Da kann sich dann jede/r überlegen (sofern sie oder er meiner Einschätzung grob zustimmt), ob das eine attraktive Anlage ist. Ich meine, nein.

Es ändert sich übrigens auch nicht sonderlich, wenn jetzt neu investiert wird. Die Renditen der aktuellen Parks würde ich ähnlich einschätzen. Z.B. hat 7C letztes Jahr einen 20 MW-Park gekauft, der p.a. 1,6 Mio. EBITDA abwirft. Normal wird so ein Park schon noch ca. 15 Mio. gekostet haben, d.h. viel besser wird es nicht würde ich sagen. EBITDA ist vor Zinsen und (ich denke sicher auch) Wartungskosten, auf der anderen Seite hat man über Finanzierung einen EK-Hebel, aber nichtsdestotrotz kann man sich da einfach klar machen, dass das kein sonderliches Rendite-Wunder mehr ist. Und generell, wie soll es das auch sein, es ist ein simples Geschäft, wie z.B. bei Immobilien, da gibt es halt normalerweise eine Rendite etwas über Anleihen bzw. risikolosem Zins.

Diese mehrmals in den Raum gestellte Aussage, dass 7C sich über 5 oder 6 Jahre quasi zurückkaufen könnte, halte ich für unsinnig. 1. Sollte man den Unternehmenswert (inkl. Schulden) betrachten und nicht für die Marktkapitalisierung. 2. Bin ich eigentlich zunehmend unmotiviert, wiederholt darauf hinzuweisen, dass Cashflow mit Free Cash Flow sehr, sehr wenig zu tun hat. Ich finde auch, in diesem Zusammenhang, den von 7C verwendeten CFPS, also Cash Flow per Share, äußerst problematisch. Ok, Leasing, Zinsen und Steuern werden glaube ich abgezogen, aber eben nicht die Abschreibungen. Deswegen kann man damit auch wenigstens ein Run-Off-Geschäft einigermaßen kalkulieren meine ich, aber trotzdem darf man dabei natürlich nicht davon ausgehen, dass der CFPS vollständig für Ausschüttungen zur Verfügung stehen würde. Nach meinem Verständnis sind z.B. allgemeine Verwaltungskosten und vor allem auch Maintainance-Kosten da natürlich nicht enthalten, die werden zwar evtl. im selben Jahr aktiviert aber natürlich trotzdem abgeschrieben, meine ich. Usw. usf.

Das einzige, worauf man hoffen könnte, wäre eine absolute Strompreis-Sonderkonjunktur wie die der letzten Jahre. Ich finde es auch offen gesagt eine etwas gewagte Aussage, dass man behauptet, die Strompreise wären niedrig, weil die Konjunktur gerade nicht läuft. Das die nicht läuft, mag sein, aber man verschweigt beständig, dass der laufende aktuelle Zubau Druck auf die PV-Strompreise bei Peakzeiten machen wird. Und übrigens, ist ja nicht nur so, dass ich das behauptet hab, sondern man beobachtet es auch aktuell schon im Markt. Zunehmend wird Ost-West geplant, um die Peak-Zeiten bei Südausrichtung etwas zu vermeiden. Und auch sonst, bei Projektrechten wird immer mehr verhandelt und Druck bzgl. der Preise gemacht, weil es eben aktuell nicht mehr sonderlich rentabel aussieht. Was eben die grundsätzlich sichere Vergütung betrifft.

Ich finde es auch interessant, dass hier von manchen immer behauptet wird, sie seien "Investoren", sie sich aber - zumindest nach meiner Definition - absolut wie Spekulanten verhalten. Ein Investor regt sich nicht ständig über den Aktienkurs auf. Sondern der freut sich, wenn er niedriger wird, sofern er von etwas wirklich überzeugt ist und noch Kapital übrig habt. Und generell, bzw. das ist der Hauptpunkt, kauft der keine Aktie um dann zu schauen was der Kurs macht, sondern der beteiligt sich an einem Unternehmen. Und das langfristig, d.h. vielleicht 10 Jahre, 20 Jahre, etc. Und im schlimmsten Fall, wenn er die Aktie gar nicht handeln könnte, ist es auch ok. Denn man kauft ja nicht um auf einen höheren Aktienkurs zu spekulieren, sondern sich an einem Unternehmen zu beteiligen. Und, da schließt sich der Kreis, dann ist es auch völlig in Ordnung, wenn die Aktie massiv unterbewertet ist, denn die Firma kann massiv Aktien zurückkaufen oder Dividenden zahlen, etc. Das ist der Punkt, den Einhorn meinte, dass es in so einem Fall total egal ist, was die Aktie macht, denn man macht über Rückflüsse die Rendite. Und die ist bei 7C einfach viel zu niedrig, dass ist meine persönliche Meinung. Ich hab ja meine Einschätzung beschrieben, kann ja gerne jemand wiederlegen.

Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten. Die Dividende mit dem Rückkauf zu verrechnen, finde ich auch ganz schlechtes Verhalten, zumindest ohne es vorher so angekündigt zu haben. Man könnte z.B. argumentieren, dass sie, wenn sie es bereits zuvor angekündigt hätten, die Aktien günstiger zurückkaufen hätten können, weil der Kurs in Ankündigung einer niedrigeren Dividende gesunken wäre. Aber der Hauptpunkt ist ja einfach, dass die Ausschüttungen, naja, lächerlich ist vielleicht zu hart, aber zumindest kaum nennenswert sind. D.h. einerseits sagt man, dass man über Rückkäufe aktuell mehr Mehrwert als über Parks schaffen würde, andererseits macht man geradezu nichts in vergleichbarer Größenordnung. Ich würde meinen, dass 7C p.a. jeweils so 30 Mio. € in Parks investiert hat. Warum macht man dann bei den Rückkäufen, die sich angeblich gerade mehr lohnen nicht mal 6 Mio. €. Das ist für mich der wahre Treppenwitz, nicht das bißl weniger Dividende. In der Politik würde man wohl sagen, mit der Dividende/Rückkauf-Thematik hat man die Debatte schön vom entscheidenden Punkt abgelenkt.

Ein anderes Problem für 7C ist m.M. der aktuelle Aktienkurs. Aus meiner persönlichen Sicht nach wie vor überbewertet, aber natürlich nicht mehr so massiv wie z.B. 2022. Aber der Punkt ist, wenn er massiv überbewertet wäre wie damals, könnten sie Kapitalerhöhungen machen. Wenn er massiv unterbewertet wäre, also z.B. 1,5 €, könnten sie ordentlich zurückkaufen. Und so, können sie eigentlich gar nichts machen. Aber, dass ist jetzt meine ganz persönliche Einschätzung, wenn sie realistischer kommunizieren würden, wäre der Aktienkurs viel niedriger und sie könnten deutlich sinnvoller zurückkaufen. In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis auf die aus meiner Sicht völlig unnötige und nicht zielführende Kennzahl, CFPS. Sie könnten ja den Cashflow oder Free Cash Flow vor Neuinvestitionen angeben, das fände ich noch einigermaßen sinnvoll. Aber eben alle Kosten inkludieren, die für die Bestandsparks anfallen.

Naja, und dann finde ich es noch abstrus, wenn über hohe Zinsen oder aktuelle schlechte Konjunktur als "Sündenbock" gesprochen wird. Man dürfte sich stattdessen einmal fragen, wie es aussehen würde, wenn sie nicht die Strompreis-Sonderkonjunktur gehabt hätten. Da würde einige Millionen abgehen. Ich denke das sollte die höheren Zinsen schon kompensieren..

Aja, eins noch, weil es hieß 7C könnte ja andere investieren lassen. Das käme darauf hinaus, dass man Projektrechte verkauft, anstatt selbst zu bauen. Nun, wie gesagt, da wird es auch enger was die Preise betrifft. Aber vor allem habe ich nicht den Eindruck, dass es da eine große Pipeline an Projektrechten gäbe, die man verkaufen könnte.

Und ein Grundproblem gibt es auch noch. Selbst wenn man mit meiner Einschätzung nicht übereinstimmt und ein Run-Off wesentlich positiver sähe, wirkt es ja nicht so, als ob das vom Management gewollt würde. Dafür müsste man wenigstens mal vernünftige Rückflüsse machen, vor allem wenn man behauptet, dass Rückkäufe aktuell rentabler sind als Neuinvestitionen und dann aber einen Bruchteil davon zurückkauft. Oder, das Management könnte auch mitteilen, wie sie die Rendite für Rückkäufe sehen. Sie müssen ja einen Vergleich machen und haben, denn könnte man ja für die Aktionäre teilen.

Heute war der sehr ausführliche ausführliche Analystencall, die Folien waren schon gestern Online:
https://www.solarparken.com/PPT/Annuals%202023%20&%20Outlook%202024.pdf
Daher nur meine wichtigsten Punkte:

Zum Thema Dividende:
Die 7C argumentiert technisch korrekt, dass die Dividendenstrategie von Anfang an (Seit 2017) die Zahlung von Cashdividenden oder vergleichbarem vorsahen. Zudem sind künftige Dividenden steuerpflichtig. Meine Ergänzung wäre da: Auch wenn dem so ist - hätte es eindeutig Transparenz geschaffen, dass im November noch einmal klar zu betonen und nicht darauf zu vertrauen, dass alle Aktionäre auch 7C Historiker sind - Und überall da, wo in der Präsentation jetzt "Dividend or dividend equivalent" auf den Folien stand, war stand in früheren Versionen "Dividend".

Strompreis:
Die 7C geht davon aus, dass wir momentan das Tal der Strompreise erreicht haben. Der Preis an der Strombörse wird meist von LNG betriebenen Gaskraftwerken gesetzt. Aktuell liegt deren Preis für LNG bei 28 EUR je MWH, was zu einem Strompreis von 52 EUR je MWH führt. 24 der 28 Euro sind dabei schon die Kosten für Transport, Lagerung und Umwandlung von LNG. Das heißt da ist kein Spielraum nach unten. Gleichzeitig sind die LNG Preise schon heute in Asien höher als in Europa und spätestens bei einem Anspringen des weltweiten Gasverbrauchs sind Preissprünge zu erwarten. Gleiches gilt für den Europäischen Stromverbrauch.

Allerdings rechnet man mit diesen Effekten erst Ende des Jahres und prognostiziert daher mit 52 EUR je MWH. Risiko nach unten (noch niedrigere Preise): Minimal. Selbst wenn die Preise doch nochmal tiefer gehen wirkt sich das in der Umsätze der 7C kaum noch aus - höhere Preise dagegen schon. Umgekehrt bleibt die Chance, dass

Repowering:
Hat man ziemlich prominent präsentiert: Wer das Thema noch nicht ganz verstanden hat schau sich die Folien zu Neuhaus-Stetten an, wie sich die Kombination aus Effizienzsteigerung im "alten" Anlageteil und zusätzliche Modulen auf der selben Fläche auswirkt. Kleine Schönheitsfleck: In 2024 kann das erstmal ein paar Umsatzverluste (Ausfall in der Umbauzeit) bringen.

Prognose:
Ohne positive Sondereffekte in 2023 wäre die 2024 Prognose wohl auf dem Stand von 2023. Insgesamt (siehe Preis) stehe die Chancen die Prognose zu übertreffen deutlich höher als das Risiko sie zu verfehlen. Allerdings wäre es gut, wenn 2024 nicht gleich nochmal ein Sonnenarmes Jahr wird. in Q1 hat das schonmal nicht geklappt (Q1 2024 wird sogar etwas unter Q1 2023 Enden), aber wichtig sind Q2 und Q3.

Eigenkapitalbedarf: Insgesamt braucht man für die Investtionen in 2024 (sammt Vorleistungen für 2025) ohne Fremdfinanzierung bis zu 40 Mio Euro Eigenkapital. Das erklärt die Sparsamkeit.
Das langfristing gebundene Eigenkapital wird aber deutlich geringer sein. Man geht mindestens so lange in Vorleistung (Projektierung, Grundstückssicherung, Bau), bis man einen Aktionszuschlag für eine Anlage hat.

Beispiel: Ein Park mit denen man im Februar in die Freiflächen PV Auktion ging (Ergebnisse gibt es Mitte April). Bislang ist der Park zu 100% aus Eigenkapital finanziert.
- Mit einem Zuschlag im April hätte man im Mai einen Kreditvertrag
- Ansonsten wandert das Projekt in die Folgeauktion: Mit einem Zuschlag im Juli hätte man dann im August einen Kreditvertrag
- Plan C: Ein PPA und ein entsprechend niedrigerer Kredit (höherer EK Anteil)
Mit den Banken ist man im Gespräch und Dank der Cashsituation sehr entspannt: Man wartet ab, bis für die Bank alle Unsicherheiten geklärt sind und erwartet parallel eher sinkende Zinsen und hat neben den unmittelbaren Cashreserven noch aktuell mit 3-4% verzinste Reserven.

Fazit: Kurz zusammengefasst ist die Situation momentan bestimmt aus:
- Strompreise: In der Talsohle, aber durch Tarife und SWAP aktuell gut abgesichert
- Investitionskosten: So niedrig wie nie
- Zinsen: Hoch, aber mittelfristig wieder sinkend
- Dazu Sonstiges: Themen wie verzögerter Netzanschluss.

In Summe sieht man die Gemengelage aber optimistisch (für EK starke Akteure): "Environment is positive and will be more positive again"

Was man klar deutlich gemacht hat ist, dass man in den nächsten Jahren extrem opportunistisch und renditeorientiert unterwegs sein wird. In allen Themen:
- Sei es bei der Frage wie stark die eigenen Bestände wachsen (grob sind aus der Substanz 40-50 MW pro Jahr machbar, das kann aber auch anders kommen)
- Sei es bei der umgekehrten Frage ob/wie viele schlüsselfertige Projekte bzw. Projektrechte man verkaufen wird.
- Sei es bei der Frage ob weitere Aktienrückkäufe kommen oder wieder mehr Cash-Dividende gezahlt wird.
- Sei es bei der Frage wie schnell man (in Belgien) in das Thema Speicher einsteigt.
- Was man mit den zurückgekauften Aktien macht (logisch wäre es sie einzuziehen, aber man will sich nichts verbauen und halt sie erstmal im Eigenbestand)

Das macht eine 7c ein Stück weit unberechenbarer, ist aber die bessere Alternative zu: Größe und Wachstum um jeden Preis und ohne Rücksicht auf Verwässerung.

Ich halte fest:

o EBITDA-Prognose waren 57 Mio. Euro. Geworden sind es mit 61,6 Mio. Euro 8 % mehr
o Der Cashflow je Aktie liegt mit 0,61 Euro evenfalls höher als mit 0,60 Euro prognostiziert
o Der Ausbau sollte Ende 2023 bei 460 MW sein. Geworden sind es 465 MW
o wie erwartet ist der Netzanschluss vllt. das grösst Problem - 25 MW sind noch nicht am Netz. Siehe Firmen wie Siemens Energy oder Friedrich Vorwerk in Nordwest Deutschland, die am Anschlag arbeiten dürften
o Die Eigenkapitalquote ist vono 41 auf 44 % nochmals gestiegen
o Die Gesamtvergütung an die Aktionäre wird von 12 auf 13 Cent erhöht und soll 2024 auch so kommen. Mix dabei aus Dividende und ARP noch offen
o Angesichts des stark unter dem Wert der Firma liegenden Börsenwertes beabsichtigt man das Wachstum aus eigener Kraft voranzutreiben und nicht mehr über Kapitalerhöhungen
o Aus heutiger Sicht ist für 2024 ein Anlagenwachstum um 9 % relativ fix - also ähnlich wie in 2023. Je nach Entwicklung kann es aber auch mehr werden.
o Für 2024 prognostiziert man mindestens 57 Mio. Euro EBITDA und mindestens 0,57 Euro Cashflow je Aktie

Fazit: Wie geschrieben könnte die AG mit nur ca. 6 Jahren Cashflow ihren gesamten Börsenwert aufkaufen. Bedenkt man, das 2022 noch Aktien zu 4,55 Euro ausgegeben wurden und rechnet das zwischenzeitliche Portfoliowachstum hinzu sowie die Weiterentwicklung im eigenen ca. 400-MW-Entwicklungsportfolio und die deutliche gestiegene Kapitalposition, dann ist die Aktie aus meiner Sicht gerade mit Blick auf das Risiko einer der klarsten Käufe überhaupt an der Börse.

Ich habe in meinem Börsenleben schon viel gehört und gelesen, aber dass ein der Wert eines Aktienrückkaufprogrammes von der Dividende abgezogen wird
zum ERSTENMAL.