Wohin steuert die FAZ(S)? - 500 Beiträge pro Seite

Früher ein liberales Blatt ist in den letzten Monaten eine eigenartige Veränderung zu beobachten. Das Blatt gibt immer mehr Leuten Platz für antiliberale Beiträge. Die Rezension von Hans Olaf Henkels aktuellem Buch durch einen seiner Intimfeinde war ja fast noch harmlos. Auch das einige darauf folgende Leserbriefe durch die FAZ ohne Rückfrage verstümmelt abgedruckt wurden, ist gerade noch zu ertragen.

Der gegenwärtige Höhepunkt ist jedoch ein Hassartikel in der aktuellen FAS gegen Stefan Herre bzw. dessen Seite - Titel: "Freier Hass für freie Bürger" http://www.politicallyincorrect.de.
Heute nun wird Herre durch Unbekannte massiv bedroht.
Auch wenn ein direkter Zusammenhang sicher nicht beweisbar ist, bleibt ein ganz übler Nachgeschmack.

Man(Ich) muß mit Message der Seite sicher nicht übereinstimmen. Trotzdem sollte ein Rest von vernünftigem Umgang miteinander, gerade bei einer (ehemals?) liberalen Zeitung, vorhanden sein.

Eine Zeitung ist auch für Abgedruckte Beiträge Dritter verantwortlich.

Tja, das sind Stasimethoden. Wer gegen das System aufmuckt wird psychologisch fertiggemacht.Anscheinend haben wir hier schon eine DDR.

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.

Dass ausgerechnet dieser Stefan Herre von der konservativen FAZ bzw. FAS Liberalität einfordert, von der bei ihm selbst nicht die Spur zu erkennen ist, entbehrt allerdings nicht der Komik.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.276 von rv_2011 am 22.10.07 22:04:28interessant, was Du da schreibst.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.372 von Monald am 22.10.07 22:10:25Freut mich, dass Du mal was von mir interessant findest.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.276 von rv_2011 am 22.10.07 22:04:28In diesem Forum sind Hetzer unterwegs, die an die sachliche Berichterstattung eines Herre nicht einmal anstinken können, diesen deshalb zu diffamieren versuchen. Herre unterscheidet von diesen Hetzern die unterschwellige Unterstellung. Er stellt ein Thema sachlich zur Diskussion, suggeriert keine zu erwartete Weisheiten.

Wenn du, rv, der Meinung bist, das Herre "Zitat rv"

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.

damit gegen geltendes Recht verstößt, solltest du von deinen demokratisch gesichertem Recht Gebrauch machen. Ansonsten potenzierst du nur die Fragwürdigkeit deiner Intension.

Was du für eine Komik anstrebst ist dir überlassen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.852 von aekschonaer am 22.10.07 22:52:37Als Modzähler: Das ist #7

Ein weiterer Marker

Das_Modul [Mod] 22.10.07 22:05:04 22.10.07 22:22:06 Grüne Aktien, SDAX, Nebenwerte Deutschland
mail an PolyMod PolyMod [Mod] 22.10.07 21:21:04 22.10.07 22:38:34 Wirtschaft & Politik, OTC-BB/Pinksheets

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.276 von rv_2011 am 22.10.07 22:04:28Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass die Tatsache, dass Herre zum Islam kritische Ansichten vertritt (die nicht die Deinigen sind) für dich ok ist, dass Herre jetzt bedroht wird und ihm aufgelauert wird?

Mir ist ja schon länger klar, dass Du eine komische Haltung zur Meinungsfreiheit und zu totalitären Ideen hast, aber dass Du soweit gehst zu suggerieren, Herre sei doch selbst schuld, das ist ja schon ein dicker Hund.

Mal ein Frage: bist Du der Ansicht, van Gogh sei selbst Schuld an dem Mord an ihm, weil er ja einen "islamhetzerischen" Film gemacht hat?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.889 von aekschonaer am 22.10.07 22:56:49Bin ich jetzt verdächtig, aek? Ich mach doch gar nichts...

Das_Modul

Liebe Leser,

gestern wurde Stefan Herre telefonisch bedroht. Vorfälle dieser Art hat Stefan Herre schon oft erlebt. Wer die Tabus des politisch korrekten Zeitgeistes mißachtet, zieht Aggression auf sich. Doch die sich an Intensität ständig steigernde Rufmordkampagne gegen unser Engagement für die Wahrung von Grundgesetz und Menschenrechten trägt Früchte. Wir sind gezwungen, die massiv zunehmenden Risiken für uns und unsere Familien mit dem Engagement in diesem Blog abzuwägen. Wir haben darum beschlossen, bis Mittwoch eine Pause einzulegen. Der Kommentarbereich bleibt offen.

Um ca. 7 Uhr klingelte mein Handy. Am Telefon ein Mann mit süddeutschem Akzent (vielleicht aber auch hessisch). Kein Ausländer.- “Ist da Stefan Herre?”
- “Ja, warum?”
- “Ich stehe vor deiner Tür. Ich hab ein rotes Auto. Komm raus.”
- “Wieso sollte ich?”
- “Es wird Zeit für dich…”Ich lege auf.10 Sek. später wieder ein Anruf. Ich drücke sogleich die Lösch-Taste.Dann wieder ein Anruf. Meine Frau geht ran, schnauzt ihn an und legt dann auf.

Es ist zum unkalkulierbaren Risiko geworden, Information zu verbreiten, Ansichten zu vertreten, die den Dogmen der politischen Korrektheit, insbesondere pro-islamischer Politik, widersprechen. Wo man Gewalt und Diskriminierung fürchten muss, wenn man seine Grundrechte wahrnimmt, sind diese eingeschränkt, bzw. faktisch aufgehoben. Dutzende Islamkritiker können nur noch unter Personenschutz leben. Hirsi Ali wird dieser bereits verweigert vom holländischen Staat. Solidarität mit diesen politisch Verfolgten ist kaum vorhanden, was einer stillschweigenden Billigung des Repressionsdrucks durch die politisch-mediale Herrschaftselite gleichkommt. Die Ausbreitung des Islam in Europa fördert auch hier repressive Strukturen, wie sie in der islamischen Welt üblich sind. Allerdings trägt ein Teil der westlichen, pro-islamischen Lobby diese intolerante Ausrichtung selbst sehr aktiv mit, im Einklang mit dem eigenen, zunehmend moralisch-totalitären Gesellschaftsverständnis.

Speziell unsere Solidarität mit den Opfern islamischer Intoleranz und Gewalt, von der in besonderem Maße auch Moslems betroffen sind, ist vielen Fürsprechern der Islamausbreitung in Europa ein Dorn im Auge. Wie sollen diese den Islam als „kulturelle Bereicherung“ vermitteln können, wenn zugleich das entsetzliche Ausmaß an Missachtung der Menschenrechte in dieser Gesellschaftsform bekannt wird?

Praktisch alle Personen die sich mit den Menschenrechtsverletzungen in der islamischen Welt befassen, sind massiven Anfeindungen und Diffamierungen ausgesetzt. Meist setzt man sich dabei nicht mit den Inhalten von deren Aussagen und Engagement auseinander. Denn hier sind die Fakten überprüfbar und nicht anfechtbar. Fakten, die die Fürsprecher der Islamausbreitung als Steigbügelhalter einer menschenrechtsfeindlichen Gesellschaftsordnung überführen. Folglich vermeiden viele Islamfürsprecher eine Auseinandersetzung mit Information über Menschenrechtsverletzungen im islamischen Kulturkreis und den spezifischen Ursachen dafür. Sie könnten in der offenen Darstellung der Befunde ihre Position der Islam-Idealisierung nicht mehr aufrecht erhalten.

Weiter unter

http://www.politicallyincorrect.de/2007/10/drohungen-gegen-p…

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.974 von Das_Modul am 22.10.07 23:06:11Ein freundliches hallo an dir mir unbekanntes Modul.

Es ist nur eine Erinnerung die ich mir erhalten möchte.
Ich wünsche uns noch einen angenehmen Abend.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.937 von LadyMacbeth am 22.10.07 23:01:38Hallo Lady,
ich gehe noch weiter.

Herre hat bedingt Islam kritischen Ansätze, er versucht darüber aufzuklären das der Islam im Konflikt mit unserem GG steht. Weiterhin verdeutlicht er das es bei uns Menschen gibt die, aus seiner Sicht, zu einfältig (auch wenn studiert) sind um das umfassend zu verstehen.

Natürlich konnte er sich bisher auf unsere Grundordnungen beziehen und auch darauf verlassen das er unter deren Schutz steht.

Das erscheint mir ab heute nicht mehr als Faktum.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.006 von aekschonaer am 22.10.07 23:10:36Danke gleichfalls und allen eine interessante und faire Diskussion zu diesem Thema, ich will nicht weiter stören...

Das_Modul

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.114.937 von LadyMacbeth am 22.10.07 23:01:38Hat die FAZ etwa dem Herrn Herre aufgelauert?

Drohungen kann und werde ich niemals gutheißen. Ich habe das nicht getan und werde es nicht tun.

Natürlich kann Herr Herre (im Rahmen der Gesetze) sagen, was er will. Dieses Recht will ihm weder die FAZ nehmen noch ich.

Er muss es sich allerdings gefallen lassen, wenn man ihm den Spiegel vorhält. Und darin ist von Liberalität bestimmt nichts zu erkennen.

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.


Vielleicht ist es Zeit für ein verspätetest Mal der, bitte um Entschuldigung der Wortwahl, der Kreidefresser und Wortverdreher.


Wenn jemand einen Menschen als Zitat rv:

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.


bezeichnet sollte er für Rückkoppelungen juristischer Natur offen sein.

Toi, toi, toi.

Suchen, finden, vollenden.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.228 von aekschonaer am 22.10.07 23:42:30Ich stehe zu dieser Wortwahl.
Sie ist für einen Hassprediger angemessen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.247 von rv_2011 am 22.10.07 23:46:13
Eine kleine Hasstirade gegen einen Hetzer, der gegen die hetzt, die gegen uns hetzen.

So schliesst sich also der Kreis.
Sind wir nicht alle heute ein wenig Hetzer?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.247 von rv_2011 am 22.10.07 23:46:13Wo sollen wir denn anfangen?

Erst einmal geht es dir ja um eine dir nicht genehme Wahrheit im Umfeld der von dir als Kultur bereicher wahrgenommenen. Das du damit einer falschen Weichenstellung aufgesessen bist scheint dich nicht zu tangieren. Du bist Fakten resistent.

Das von Herre aufgezeigte wird von dir nicht analysiert sondern nach gut dünken einsortiert. Du bist Wissenschaftler?

Du bist Fakten resistent.

Und du möchtest andere als Hassprediger einstufen?

Dazu erspare ich mir jeglichen Kommentar.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.247 von rv_2011 am 22.10.07 23:46:13Bist du vollkommen?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.133 von rv_2011 am 22.10.07 23:27:53Habe ich da was verpasst?

Hat sich Herre irgendwo gegen das Grundgesetz positioniert? Hat er zur Gewalt aufgerufen? Hat er Moslems z. B. als Affen und Schweine bezeichnet oder behauptet, dass die stinken? Oder dass die in die Hölle kommen?

Was ist für dich ein Hassprediger?

3 Minuten googlen

Das anti-islamische Blog „Politically Incorrect” (PI) ist keine Nachrichtenquelle mehr bei Google News. Ein Sprecher des Unternehmens bestätigte mir, dass Google in seiner Nachrichtensuche seit einigen Wochen keine Beiträge von „Politically Incorrect” mehr aufführe. (Wohlgemerkt: Es geht ausschließlich um die Nachrichtensuche von Google, nicht die Websuche.)

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/google-news-ohne-politi…

http://www.spreeblick.com/2007/05/29/politically-incorrect-d…

Geht man auf eine Seite der NPD oder schaut man in ein rechtextremistisches Forum, man würde keine Unterschiede zwischen den Kommentaren und Artikeln zu PI feststellen können.

Bsp.:
„Was wir wirklich brauchen sind Leute, die Flachwichsern wie „Mike“ und „Dr. Dummbrot“ den Schädel einschlagen. […] Offensichtlich sind die Moslemsympathisanten in Deutschland keine Minderheit – also muss man die ganze Sache extern angehen…“

http://www.bluejax.net/2006/03/16/hetzkampagnen-und-deren-to…

Fazit: Nicht rechtsextrem, passt gerade noch die Dicke eines Blatt Papier dazwischen...

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.475 von Salamitaktik am 23.10.07 00:44:36Du meinst, die Leute hier sind nicht in der Lage,

http://www.politicallyincorrect.de" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.politicallyincorrect.de

einzugeben?

Um sich selbst davon zu vergewissern, daß Deine Darstellung offenbar genau die Hetze darstellt, die Du dem Herre vorwerfen möchtest?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.499 von Monald am 23.10.07 00:56:27

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.512 von Sondra am 23.10.07 01:02:49

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.522 von Monald am 23.10.07 01:08:42Das ist schon mal gut,daß du mich wahrnimmst

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.499 von Monald am 23.10.07 00:56:27Das scheint es zu treffen: Kritik an PI ist Hetze

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.475 von Salamitaktik am 23.10.07 00:44:36Na das ist ja mal wieder eine Logik:

Da durchforstest du die PI-Threads, die teilweise bis zu 450 Einträge am Tag haben, um dann ein böses Beispiel herauszupicken und dieses dann dem Gründer Stefan Herre anzulasten.

Das ist in etwa so absurd wie wenn man die gequirlte Scheiße, die man hier zum Teil lesen kann, den Gründern von WO anlasten würde. Mal abgesehen davon wird bei PI sehr selten zensiert, weitaus weniger als hier. Dass dies dazu führt, dass auch grenzwertige Aussagen von einigen Usern zu lesen sind, ist logisch. Dies betrifft aber nicht nur rechte, sondern auch extremlinke Äußerungen, die es bei PI ja auch gibt (Missionare auf beiden Seiten halt).

Dass weniger zensiert wird als in anderen Blogs gehört mit zum Konzept von PI. Eingegriffen wird m. W. nur dann, wenn es richtig hart auf hart kommt (Aufrufe zur Gewalt etc.). Das ist meiner Ansicht nach auch richtig so, weil solche Debatten, wo jeder mitreden kann, fairer sind und auch ein besseres Bild vermitteln.

Derzeit ist es ja hip, überall ein blog aufzumachen bzw. bei Zeitungen seine KOmmentare abgeben zu dürfen, um den Anschein zu erwecken, die Bevölkerung dürfe auch mal was zum Thema beitragen. Die Realität ist aber, dass dermaßen viel gefiltert wird (ich habe z. B. mal gelesen, dass bei der "Welt" nur ca. 20% der Beiträge überhaupt stehengelassen werden), dass von echter Beteiligung überhaupt nicht die Rede sein kann. Bei PI ist das anders. Das allein ist schon mal ein Riesenpluspunkt, auch wenn genau das von seinen Gegnern oft als offene Flanke betrachtet wird, was aber eher ein Bild auf diese Gegner wirft.

Die "schlimmsten Hetzer der Nation" sind die, die Menschen mit ungewünschten Meinungen automatisch als Hetzer bezeichnen ..

Der Herr Niggemeier, dem Vernehmen nach ein arbeitsloser, diplomierter Journalist, vertreibt sich die Zeit als blogger, schreibt unter anderen:

Das anti-islamische Blog „Politically Incorrect” (PI) ist keine Nachrichtenquelle mehr bei Google News. Ein Sprecher des Unternehmens bestätigte mir, dass Google in seiner Nachrichtensuche seit einigen Wochen keine Beiträge von „Politically Incorrect” mehr aufführe. (Wohlgemerkt: Es geht ausschließlich um die Nachrichtensuche von Google, nicht die Websuche.)

Bislang hatte Google auf Nachfragen nach der Tauglichkeit von „PI” als Nachrichtenquelle entweder gar nicht reagiert oder abwiegelnd geantwortet: Die Quellen würden „ohne Berücksichtigung einer bestimmten politischen Gesinnung oder Ideologie ausgewählt”.

Google gibt nicht bekannt, wer entscheidet, welche Quellen für Google News akzeptabel sind und welche nicht, und nach welchen Kriterien diese Entscheidung erfolgt. In der „Google News Hilfe” findet sich allerdings die Aufforderung, dem Unternehmen „Anmerkungen zu hetzerischen Inhalten im News Index” mitzuteilen.

Was konkret nun zu einem Meinungsumschwung geführt hat, weiß ich nicht. Google teilte mir nur mit, dass man in der Regel keine Blogs als Quellen in seiner Nachrichtensuche aufführen wolle, weil dafür die Google-Blogsuche gedacht sei. (Eine Ausnahme von dieser Regel stellt offenbar BILDblog dar.)

Ich finde die Weigerung, die Kriterien für eine Aufnahme in den Google-News-Index publik zu machen, enttäuschend. Inwieweit diese Kriterien bei jeder Quelle erfüllt wären oder nicht, würde dann natürlich Gegenstand einer öffentlichen Debatte. Google würde sich aber nicht dem Vorwurf reiner Willkür aussetzen. Natürlich darf das Unternehmen frei (und auch willkürlich) entscheiden, welche Quellen es in seiner eigenen Nachrichtensuche zulässt. Angesichts der Dominanz des Unternehmens wäre Transparenz aber wichtig und wünschenswert.

„Politically Incorrect” ist in den vergangenen Monaten zu einer Art Zentralorgan für moderne Rassisten geworden. Es hat nach eigenen Angaben regelmäßig eine fünfstellige Zahl von Besuchern täglich. Es zieht mit seinen Artikeln Scharen hasserfüllter Kommentatoren mit Gewaltphantasien an, die sich vom dumpfen Neonazi im Wesentlichen in zwei Punkten unterscheiden: Sie haben die (vermeintliche oder tatsächliche) Bedrohung des westlichen Lebensstils und der Demokratie durch den Islam als Legitimation und Rationalisierung ihres Ausländerhasses entdeckt. Und sie sprechen nicht mehr von „Kanaken”, sondern von „Musels”. (Außer, wenn sie doch von „Kanaken” sprechen, was im Kommentarbereich von „PI” ebensowenig sanktioniert wird wie zum Beispiel der Aufruf, „jeden Moslem der sich anmasst ehemals christlichen Boden mit seiner Existenz zu beflecken nieder zu machen” und „in einem ersten Schritt Mekka und Medina mit je einer schweren H-Bombe in eine strahlende Glasscherbe” zu verwandeln.)

Meiner Meinung nach denken aber nicht nur viele Stammkommentatoren in rassistischen Kategorien, sondern auch die Verfasser der „Politically Incorrect”-Beiträge. „PI”-Gründer Stefan Herre weist diesen Vorwurf mit dem Hinweis zurück, das sei unmöglich: „Moslems bilden keine Rasse, nicht einmal eine Ethnie”. Tatsächlich spielt diese Unterscheidung im von Hass und Beleidigungen geprägten Blog-Alltag auf „PI” aber keine Rolle.

Die Autoren wenden sich nicht nur gegen den Islam, sondern auch gegen den einzelnen Moslem. Und sie schaffen es über den Umweg einer Schein-Auseinandersetzung mit der Religion, Menschen bestimmter Herkunft vollständig abzulehnen. Ihre Fremdenfeindlichkeit tarnt sich als Kritik einer Religion, Ideologie und Kultur, ist aber umfassend.

„Politically Incorrect” bekämpft nicht nur fundamentalistische Moslems oder Islamisten (die Unterscheidung zwischen „Islam” und „Islamismus” lehnt „PI” als bedeutungslos ab). „Politically Incorrect” bekämpft auch explizit moderate, den Dialog suchende Vertreter des Islam. Das geschieht vor allem über das Konzept der „Taqiyya”, nach dem es der Islam seinen Gläubigen erlaubt, in Zwangslagen religiöse Pflichten zu verletzen und den eigenen Glauben zu verheimlichen. „PI” übersetzt „Taqiyya” schlicht als „erlaubte Täuschung der Nichtmuslime zur Ausbreitung des Islams” und kann mit diesem Konzept jede noch so versöhnliche Äußerung eines Moslems ins Gegenteil verkehren: Ihm wird einfach unterstellt, sich bewusst zu verstellen, um seine wahren, kämpferischen, extremen Vorstellungen verwirklichen zu können.

Selbst Nichtmoslems wie der Christ Barak Obama gelten „PI” als besonders verdächtig. Die Logik lautet: „Einmal ein Moslem immer ein Moslem”, oder genauer: Obamas Vater (den Obama selbst einen „konfirmierten Atheisten” nennt) war einmal ein Moslem, und aus islamische Sicht sei man Moslem, wenn der Vater ein Moslem gewesen ist.

Im Alltag verzichtet „PI” aber gerne auch vollständig darauf, die Religion zum Beispiel von Türken in Deutschland oder türkischstämmigen Deutschen überhaupt zu kennen, um sie abzulehnen. Ein entsprechend ausländischer Vorname reicht. „PI” nennt die Zuwanderer ironisch „Kulturbereicherer”. Das Wort klingt besser als „Kanake”. Das ist aber ungefähr der einzige Unterschied.

Mehr zum Thema „PI” z.B. von Arne Hoffmann, „Limited”, Telepolis.

[Kommentare geschlossen.]
— 15. Oktober 2007, 18:27 — 13 Kommentare

Ich frage mich warum er die Kommentare geschlossen hat?
Waren diese nicht in seinem Sinne?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.127.269 von aekschonaer am 23.10.07 22:48:02Herr Niggemeier, dem Vernehmen nach ein arbeitsloser, diplomierter Journalist
Von wem war das zu vernehmen? Vielleicht von dem arbeitslosen Sportlehrer Stefan Herre?

Die Charakterisierung von PI in diesem Text trifft übrigens recht gut; dort tummeln sich eben nicht "dumpfe" Neonazis, die meinen, die Juden würden sich immer noch als Sündenbock eignen - sondern "aufgeklärte" Rassisten, die entdeckt haben, dass sich Moslemhetze derzeit viel besser macht.

Das Wort "Hetze(r)" wird heute gerne von denen gebraucht, die ein völlig gestörtes Verhältnis zur Meinungsvielfalt haben, und deshalb Andersdenkende immer pauschal zu verunklimpfen versuchen ..

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.115.531 von Salamitaktik am 23.10.07 01:15:10Schlimm, diese Hetze gegen die Rechtsradikalen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.268.679 von HeiligerStrohsack am 03.11.07 20:31:05... die ein völlig gestörtes Verhältnis zur Meinungsvielfalt haben, und deshalb Andersdenkende immer pauschal zu verunklimpfen versuchen ..

Diese Charakterisierung trifft sehr gut auf Leute wie Herrn Herre zu:
Ist es nicht sein tägliches Geschäft, Andersdenkende pauschal zu verunklimpfen?.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.269.488 von ConnorMcLoud am 03.11.07 23:27:05Schlimm,daß du keine Frau kriegst,weil du jetzt auf ein Posting
vom 23.10.antworten mußt.
Ist das jetzt "Stalking" ?

mir ist es egal ob mich jemand als moslemhetzer bezeichnen würde,es gibt ja genug davon, mit denen ich nicht einverstanden bin.
die gibts natürlich auch unter christen,juden,atheisten und was es sonst noch so gibt.
schätze es wird auch auf der anderen seite so sein.
der unterschied dürfte in der gewaltbereitschaft sein und die empfinde ich in meinem lebensbereich um ein vielfaches höher bei moslems gegeben,als bei den anderen genannten.
warum sollte ich mir dies bieten lassen?,nicht dagegen anschreiben?,wenn dies moslemshetze sein soll,was solls.
so jemand schon fast tötlich beleidigt ist, wenn man glaubt das der mensch vom affen abstammt,weil dies nicht im koran steht und er seinem vater als affe beleidigt sieht,so ist er wohl im falschem kultur kreis.
ich wehre mich allerdings vom schwein abzustammen,solange ein moslem für sich, nicht die selbe abstammung akzeptieren will.
soviel meinungsfreiheit muss sein.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.269.570 von rv_2011 am 03.11.07 23:37:18
würdest du auch bloggen, würdet ihr euch kaum unterscheiden ..

allerdings bietet die seite nachrichten, die meinungs- und nachrichten-regulierer wie du, gerne unter den tisch fallen lassen bzw. verhindern mögen ..

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.270.120 von HeiligerStrohsack am 04.11.07 00:52:58
Die an rv ergangene Aufforderung, den von ihm erhobenen Vorwurf gegen Herre zu belegen ist er bisher jedenfalls nicht nachgekommen.

Das wird er auch nicht leisten können.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.270.157 von Monald am 04.11.07 00:58:41
das muss er ja auch nicht, schliesslich darf er hier schalten und walten, wie er gerade lustig ist ..

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.270.298 von HeiligerStrohsack am 04.11.07 01:20:21na, wenn er wenigstens noch lustig wäre.

Der ist so lustfeindlich, der geht zum Lachen in den Keller.

Es ist schon auffaellig peinlich, wie diverse Leute, die immer fuer eine Christen- (rv) oder Judenhatz (shittie) gut sind, hier die Muselmanen ganz sensibel und einfuehlsam gegen "Hetzer" in Schutz nehmen. Ich moechte einmal klipp und klar von solchen Leuten lesen, dass Muselmaenner, die ihre Frauen schlagen, vor Gericht gehoeren und gewiss nicht im Geiste "multikutureller" Verstaendigung anzuerkennen sind.

Dabei kann ich mir so gut vorstellen, wie laut das Gewinsel der beiden Herren nach amerikanischem Schutz ausfallen wird, wenn die Muselmanen endlich Ernst machen mit ihrer neuen Eroberungswelle. Ich haette da einen Herzenswunsch an die Amis: gebt den beiden deutschen Klugescheissern einen Kuran, einen Kaftan und einen Segen. That's it.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.271.991 von PresAbeL am 04.11.07 06:26:02bei dir bin ich anhänger des kreatonismus,irgendwer muss so ein schwachsinniges wesen ja geschaffen haben,die evolution kann unmöglich daran schuld sein.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.271.991 von PresAbeL am 04.11.07 06:26:02Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals gegen Christen gehetzt hätte.
Oder hältst du es für Hetze, wenn man darauf hinweist, dass es nicht nur im Koran, sondern auch in der Bibel frauenfeindliche Passagen oder Mordaufrufe gibt?
Allerdings habe ich immer darauf hingewiesen, dass man diese Texte nicht ohne ihren Zeitbezug lesen darf.

Differenzierung war deine Sache noch nie. Darin zumindest bist du mit Herrn Herre auf einer Linie.

Was Schlagen von Frauen angeht, bestätige ich dir gerne, dass ich es verurteile. Die Täter gehören vor Gericht - unabhängig von der Religion der Schläger.
Kannst du mir bitte im Gegenzug auch bestätigen, dass Christen, die ihre Frauen schlagen oder vergewaltigen, vor Gericht gehören - oder gilt das nach deiner Meinung nur für "Muselmaenner"?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.438 von rv_2011 am 04.11.07 10:51:15Kannst du mir bitte im Gegenzug auch bestätigen, dass Christen, die ihre Frauen schlagen oder vergewaltigen, vor Gericht gehören - oder gilt das nach deiner Meinung nur für "Muselmaenner"?

Der entscheidende Unterschied ist, das Verbrecher mit kulturbereicherndem Hintergrund von den DEUTSCHEN Gerichten mildernde Umstände wegen ihres Glaubens bekommen. Ich habe hingegen noch nie gehöhrt oder gelesen, das deutsche Gerichte einen christlichen Hintergrund eines Täters in irgendeiner Weise bei Gewaltverbrechen berücksichtigen.

"Islam heisst Frieden" <-

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.608 von AlterMann am 04.11.07 11:26:58Der entscheidende Unterschied ist, das Verbrecher mit kulturbereicherndem Hintergrund von den DEUTSCHEN Gerichten mildernde Umstände wegen ihres Glaubens bekommen.

Das ist (zumindest in deser Allgemeinheit) eine Behauptung, die keinerlei Grundlage hat. Für diese Diffamierung der deutschen Justiz solltest du wenigstens einen Beleg geben.

Ich erinnere mich dagegen noch gut an den Widerstand einer christlichen Partei, als es darum ging, Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe zu stellen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.631 von rv_2011 am 04.11.07 11:32:24Das ist (zumindest in deser Allgemeinheit) eine Behauptung, die keinerlei Grundlage hat. Für diese Diffamierung der deutschen Justiz solltest du wenigstens einen Beleg geben.

Aber gerne doch:
Das sogenannte Frankfurter "Koran-Urteil" vom März 2007. Aktenzeichen habe ich leider nicht zur Hand, aber eine einfache Suchmaschinenabfrage wird dir massenhaft Treffer zum Thema bringen.

Fazit:
Meine Behauptung hat sehr wohl eine traurige Grundlage.


... und nicht vergessen "Islam heisst Frieden"

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.699 von AlterMann am 04.11.07 11:45:36Nun bin ich aber mal auf rv's Antwort gespannt. Bestimmt kommt jetzt irgendwas mit "Einzelfall" oder "Justizirrtum".

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.699 von AlterMann am 04.11.07 11:45:36Du meinst vermutlich diesen Fall:
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m2/deutschland/artikel/884/10…

1. Das war kein Urteil, sondern ein Entscheid über Prozesskostenhilfe in einem Scheidungsprozess.
2. Es ging nicht darum, ob Prügeln zulässig sei (die Richterin hatte dem Ehemann zu Recht untersagt, sich der Wohnung der Frau auf mehr als 50 m zu nähern), sondern nur darum, ob dies eine sofortige Scheidung ohne die vorgesehene Wartezeit rechtfertigt. Möglicherweise wäre bei einem deutschen Ehemann ebenso entschieden worden.
3. Der Hinweis der Richterin, diese Entscheidung sei auch deswegen zumutbar, weil die Eheleute aus einem anderen Kulturkreis stammten, war rechtsfehlerhaft. Er führte dazu, dass dieser Fall der Richterin entzogen und ein Disziplinarverfahren gegen sie eingeleitet wurde.

Weder ging es hier um einen Strafprozess gegen einen Verbrecher oder um mildernde Umstände noch ist eine solche Sicht allgemeine Praxis bei "den DEUTSCHEN Gerichten". Die Reaktion zeigt das genaue Gegenteil.

Dieser Fall gibt also ganz offensichtlich nichts her für deine pauschale und diffamierende Behauptung, "das Verbrecher mit kulturbereicherndem Hintergrund von den DEUTSCHEN Gerichten mildernde Umstände wegen ihres Glaubens bekommen. "

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.277.810 von rv_2011 am 04.11.07 17:39:10Es ging um einen Marrokaner, der seine Frau wiederholt geschlagen hat. Wenn das für Dich kein Verbrecher ist - für mich ist es einer. Mit juristischen Blabla änderst Du daran auch nichts.

Möglicherweise wäre bei einem deutschen Ehemann ebenso entschieden worden.
Du gestattest mir ein herzliches Lachen?

... ups, ich vergaß "Islam heisst Frieden"

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.279.766 von AlterMann am 04.11.07 18:57:02Ganz offensichtlich weißt Du nicht, worum es da ging. Das kommt davon, wenn man seine "Informationen" nur von PI bekommt.

Es ging nicht (wie du behauptest) um Bestrafung oder "mildernde Umstände" - sondern um Modalitäten einer Ehescheidung.
Informier dich doch erst einmal, ehe du hier unverdauten Unsinn von dir gibst. Du brauchst nur auf meinen Link zu klicken.

Je mehr Linksradikale und Linksextreme PI und Herre verteufeln und verdammen, desto mehr Leute werden begeisterte Stammleser dieses unabhängigen politischen Blogs und werden bei einem kurzen Besuch dieser Seite mit erstaunen feststellen, daß die vereinzelte Hetze aus der linken Ecke nicht mal ansatzweise zutrifft und werden teue Stammleser bleiben. Also nur weiter so mit den ganzen Pauschalierungen und Diffamierungen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.280.125 von rv_2011 am 04.11.07 19:11:59Wer ist PI?
Schau hier bei der ARD, da bekommst Du nette Infos. Oder ist ARD rechtsverdächtig?

Zitat:
- Mit harscher Kritik haben Jurist ... auf die Argumentation einer Frankfurter Familienrichterin reagiert, die am Mittwoch in einem Scheidungsverfahren eheliche Gewalt mit Bezug auf den Koran gerechtfertigt hatte.
- Die Berliner Frauenrechtlerin Seyran Ates warf der Richterin Menschenverachtung vor. "Sie gibt damit zum Ausdruck, dass in bestimmten Kulturen der Welt Gewalt erlaubt ist und dass dies die Mehrheitsgesellschaft zu akzeptieren hat"

Link: http://www.tagesschau.de/inland/meldung47856.html

und nicht verdessen "Islam heisst Frieden"

Ein Linksextremist, der seine Infos von der Süddeutschen bezieht, wird genau so dämlich sterben, wie ein Rechtsextremist der seine Infos von der NPD bezieht.....

Einen hab ich noch.

Vorgeschichte:
- In Berlin werden über 80% der Jugendstaftaten von Kulturbereicheren verübt
- bei Wiederholungstätern sind es nahe 100% !

Und nun kommts:
"Obwohl die Zahl der festgenommenen Jugendlichen in den ersten drei Quartalen 2006 um 12,2 auf 1163 gestiegen ist, sank die Zahl der anschließend ausgestellten Haftbefehle um neun Prozent – obwohl immer mehr Waffen eingesetzt wurden, die Täter also brutaler vorgingen. Die Zahl der Haftbefehle mit „Verschonung“ (die Täter dürfen gegen Meldeauflagen nach Hause) stieg dagegen um fast elf Prozent. Zudem wurden 2006 wesentlich mehr Tatverdächtige vom Richter ohne Haftbefehl laufen gelassen, kritisierte der Landesvorsitzende des Bundes deutscher Kriminalbeamter, Rolf Kaßauer."

Quelle Tagesspiegel http://www.tagesspiegel.de/politik/div/;art771,2166571

Also sehr wohl "mildernde Umstände" für unsere "Freunde".

... und nicht vergessen "Islam ist ...

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.273.631 von rv_2011 am 04.11.07 11:32:24 #45 von rv

Ich erinnere mich dagegen noch gut an den Widerstand einer christlichen Partei, als es darum ging, Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe zu stellen.



Möchtest Du damit andeuten, daß die CDU Gewalt in der Ehe rechtfertigt, oder deckt ?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.284.197 von Monald am 04.11.07 21:59:02Bist du der Ansicht, dass die deutsche Justiz bei Gewalt in der Ehe durch Moslems mildernde Umstände annimmt?

Was deine Frage angeht: Ich weiß nicht, was die Motive dafür waren, dass die CDU/CSU Bedenken dagegen hatte, Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe zu stellen. Vielleicht fragst du mal bei der Parteizentrale an.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.284.414 von rv_2011 am 04.11.07 22:12:01Sicher doch weil "Vergewaltigung in der Ehe" sich bei CDU-Mitgliedern oder Anhängern statistisch häufen dürfte, wie ich deine Gedankengänge einschätze.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.284.414 von rv_2011 am 04.11.07 22:12:01Zu 1). Ja. Es sind diesbezügliche Urteile, die es dann ja gegeben haben muß, sogar schon gerügt worden. Stichwort: Berücksichtigung des kulturellen Hintergrunds. Man muß davon ausgehen, daß es auch ungerügt gebliebene Urteile geben wird.

2.) Die CDU ist der Meinung, daß der Staat sich aus den in einer Ehe ablaufenden Vorgängen weitgehendst raushalten sollte. Die CDU steht damit in einem Gegensatz zu Dir, was darüber hinaus Deine Unterstellung in keinster Weise rechtfertigen kann.

Nicht jede Vergewaltigung wird tatsächlich stattgefunden haben, eine derartige Behauptung ist schnell in der Welt und entwickelt dann eine Wirkung in der Art, auf die auch Du hier setzt, hier vorzugehen pflegst.

Es gibt Frauen, denen derartige Verleumdung im Nachhinein dann leid tut.

Dann: in der Auseinandersetzung zwischen Mann und Frau gibt es diverseste Arten von Gewalt, darunter welche, die fast völlig rückstandsfrei und vor allem völlig straffrei sind. Die Geschlechter sind, was Gewalt angeht, durchaus ebenbürtig ausgestattet. Nicht jedoch, was die Ahndbarkeit von Gewalt anlangt.

Recht und Rechtsprechung sind eher auf die Verhaltenmuster des Mannes aufgebaut, haben für die spezifischen Machtinstrumente der Frau bisher kaum ein Gespür, geschweige denn ein Instrumentarium entwickelt.

Weise Menschen, die es offenbar in der CDU noch gibt, wissen dies zu berücksichtigen, bevor es zu Gesetzen kommt, welche die Rechtsprechung überfordern müssen.

Regelfans, die ihrerseits auf dieses für einen Mann eher untypische Verhalten zurückzugreifen pflegen, und genau deswegen auch regelmäßig nicht greifbar sind, läuft diese Haltung zuwider. Ich verstehe also Deine Verteidigungslinie.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.284.997 von Monald am 04.11.07 22:49:36Die CDU täte auch gut daran, endlich zum Thema "Gewalt in Diskussionsforen" Stellung zu beziehen.

Hassprediger(kopfschüttel). Und das ausgerechnet von diesem spitzfindigen Inquisitor.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.284.946 von Monald am 04.11.07 22:46:28Diese einzelnen Urteile sind gerügt worden. Es kann doch wohl keine Rede davon sein, dass dies normale Verhaltensweise den deutschen Gerichten ist, wie es in #44 behauptet wurde.

In dem unten diskutiuerten Fall (wo es nicht um Strafrecht ging) wurde eine Äußerung, die man so hätte verstehen können, mit einem Disziplinarverfahren geahndet.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.101 von rv_2011 am 04.11.07 22:59:42gefragt hattest Du mich doch:


#57 von rv

Bist du der Ansicht, dass die deutsche Justiz bei Gewalt in der Ehe durch Moslems mildernde Umstände annimmt?

Darauf hatte ich geantwortet.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.715 von Monald am 05.11.07 00:36:08Hast ja recht, er tut ja keinem weh.

Ich glaube auch nicht, dass er Stefan Herre telefonisch bedroht hat. Eher der Typ Schreibtischtäter.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.719 von Tutnix am 05.11.07 00:37:17Er hat dazugelernt. Außerdem hat er ja reagiert. Mehr wäre weniger.

Die Behauptung, bereits mehrfach widerlegt worden zu sein, das ist nun eine der ältesten Kampfsprüche. Wer darauf reagiert, der ist noch am Anfang.

Der nächste, davon abgegrenzte Kampfspruch: er habe etwas bewiesen. Fraie als dem Blauen heraus.

Keiner dieser Sprüche unterliegt einem Copyright, also darf ihn jeder verwenden.

Bezug zu dem behaupteten Sachverhalt entsteht alleine dadurch jedoch nicht. Diese Art der Beweisführung führt dann übrigens zu der Unterscheidung, an welche Art von hormonell bedingter Vorgehensweise man sich erinnert fühlt.

Das hat ja noch nichts damit zu tun, ob ein Mann, oder eine Frau vorträgt. Es gibt Frauen, auf deren Wort Verlaß ist.

Mutter Theresa soll so ein Fall gewesen sein.

WO und PI ist nicht miteinander vergleichbar. Es hätte vor Jahren sowas werden können. Aber Du siehst ja, wie schlecht dies PI bzw Herre bekommt. Jedenfalls bis jetzt.

Der rv befindet sich mit fast allen Themen im Zentrum des Empfindens. Sowas ist ja nicht eine Frage einer gesicherten Beweislage. Wenngleich er sich mit dieser Erkenntnis noch schwertut.

Wobei wir wieder am Anfang angelangt wären.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.725 von Tutnix am 05.11.07 00:40:57Hast ja recht, er tut ja keinem weh.

Genau. Das sind gewaltfreie Vergewaltigungen. Ich weiß, daß vor allem Frauen der Meinung sind, sowas gehe garnicht. Und tue nicht weh.

Gewaltfrei, das meine lediglich: frei von körperlicher Gewalt.
Da könnte es jedoch einen weiter gefaßten Gewaltbegriff geben.

Und eben Leute, die dann genau diese Art von Gewaltanwendung genießen.

Du meinst, ausgerechnet die sollten sich bitteschön an die Konventionen halten, die einer jeden gewaltfreien Diskussion zugrundeliegen müssen?

Warum ?

Ich hatte hier mal den Gedanken fallengelassen, daß man auch nicht frei von eigener Ethik diskutieren könne. Ein paar Postings später kam dann dieser Einwurf, an mich gerichtet, zurück.

Wer sagts denn?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.536 von Tutnix am 04.11.07 23:51:15WO. Kerner, diese Bezeichnung gefällt mir.

Vielleicht sieht er sich gerade den neuen Link von PI an?

http://www.politicallyincorrect.de/2007/11/scheich-bietet-eu…

http://www.memritv.org/clip/en/1592.htm

Hier einen weiteren "netten" Link für den WO. Kerner.

http://www.politicallyincorrect.de/2007/11/koeln-vor-dem-dom…

UND

Autobahn

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.285.760 von Monald am 05.11.07 01:01:50Monald - wenn jemand Dinge behauptet, die allen Naturgesetzen widersprechen, dann kann er natürlich weiterhin seinen "Sieg" reklamieren, auch wenn seine Behauptungen eindeutig widerlegt wurde.

Im Politikforum werden eindeutig falsche Tatsachenbehauptungen nicht geahndet - hier geht es ja nicht wie in den Aktienforen um das Geld der User.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.286.339 von rv_2011 am 05.11.07 08:51:52Hör auf Dich raus zureden.

Wenn ein Kriminalkommisar, eine türkische Anwältin sowie Juristen und Politiker die Vorzugsbehandlung von Kulturbereicherern kritisieren, dann nützen auch Deine gegenteiligen Behauptungen nichts. Auch ein Linker wird es nicht schaffen aus der Erde eine Scheibe zu machen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.286.688 von AlterMann am 05.11.07 09:26:13Du bleibst also bei deiner diffamierenden Behauptung, nicht einzelne Richter (einzelne solche Fälle hat es tatsächlich gegeben) sondern "die DEUTSCHEN Gerichte" würden einen Migrationshintergrund als mildernden Umstand sehen?

Bei deinem einzigen konkreten Beispiel hab ich dir nachgewiesen, dass dieses Beispiel mit der Behauptung nicht das Geringste zu tun hatte. Und jetzt wiederholst du sie einfach - wieder ohne konkrete Belege? Wenn drei Personen Einzelfälle charakterisieren - reicht dir das schon als Beweis für ein flächendeckendes Phänomen?

Dein Zitat aus #55 zeigt ja wohl eher, dass Ausländer wahrscheinlicher als Deutsche zu Unrecht in Verdacht geraten - und dann nicht verurteilt werden können. Dies würde ich nicht gerade als "Bevorzugung" bezeichnen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.286.973 von rv_2011 am 05.11.07 09:45:37... und sie dreht sich doch.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.287.116 von AlterMann am 05.11.07 09:56:15

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.286.973 von rv_2011 am 05.11.07 09:45:37Du bleibst also bei deiner diffamierenden Behauptung,

Dffamierende Behauptung kommen von Dir, und lesen sich so:

#3 von rv
Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.

Du hast keine Ethik. Man mißt solchen Leuten wie Dir zuviel Aufmerksamkeit zu.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.289.199 von Monald am 05.11.07 12:35:22Die Charakterisierung von Herrn Herre las sich ganz ähnlich in der FAS:

[urlFreier Hass für freie Bürger

Die deutsche Website "Politically Incorrect" lebt vom Ressentiment gegen alles, was islamisch sein könnte

Selbst die Liebe zu Eisbären gilt schon als antiamerikanische und protoislamische Verirrung: Usama Bin Knut! H-Bomben auf Mekka und Medina - im Kommentarbereich des Blogs bleibt keine Phantasie unterdrückt.]http://www.faz.net/IN/INtemplates/faznet/default.asp?tpl=com…[/url]

Dort kannst du auch Belege dafür finden (der Artikel ist leider nicht online - die von PI mal verlinkte (unvollständige) Kopie wurde inzwischen entfernt. Hier nur ein paar Zitate aus dem Artikel:

"Politically Incorrect" ist so etwas wie der unautorisierte, über die Stränge schlagende Fanklub von Broder und seinen Kollegen aus dem Netzwerk "Die Achse des Guten", nur dass bei PI aus dem provokativen Gedanken "Intoleranz ist die neue Toleranz" eine Legitimation zum undifferenzierten Hass wird, der den Döner-Händler an der Ecke mit ähnlicher Härte trifft wie den islamischen Selbstmordattentäter, den türkischen Kleinkriminellen, der nicht einmal religiös sein muss, ebenso wie den Brückenbauer zwischen den Kulturen.
...
Es ist ein unverhohlen rassistischer Mob, der sich im Kommentarbereich von "Politically Incorrect" täglich versammelt. Die meisten von ihnen haben gelernt, nicht mehr "Kanake" zu sagen, sondern "Musel". Manche malen sich genüsslich aus, H-Bomben über Mekka und Medina abzuwerfen, nachdem sie "jeden Moslem, der sich anmaßt, ehemals christlichen Boden mit seiner Existenz zu beflecken", niedergemacht haben.
...
Dass bei PI keine Neonazis am Werk seien, könne man schon daran erkennen, erklärt PI-Gründer Stefan Herre, ein Lehrer und manischer Leserbriefschreiber aus Bergisch-Gladbach, weil Nazis nicht für Israel seien. Und der Vorwurf des Rassismus sei schon deshalb absurd, weil der Islam eine Religion und keine Rasse sei. Vielleicht erklärt das die große Anziehungskraft von "Politically Incorrect" und einer Vielzahl kleinerer, aber ähnlicher Seiten: Dass die Gefahr des Islams den Menschen eine frische, scheinbar anständige Legitimation für alten Hass liefert. Der Extremismus und die Fremdenfeindlichkeit kommen hier nicht vom Rand, sondern entschieden aus der Mitte der Gesellschaft.
...
Dieser Hass, der sich als Kampf gegen den Hass tarnt, die praktisch gelebte Intoleranz zur Verteidigung der Toleranz, scheint eine große Anziehungskraft zu haben. Und die Unwahrheiten, die sie verbreitet, natürlich zur Durchsetzung der Wahrheit, sie ziehen ihre Kreise. Das Schauermärchen von den englischen Banken, die aus falsch verstandener Rücksicht auf islamische Gefühle keine Sparschweine mehr verteilen, war zwar schnell als einer von ungezählten Mythen enttarnt. Nicht zuletzt dank "Politically Incorrect" fand die Geschichte aber dennoch weite Verbreitung und ist nicht nur im Internet längst zur Tatsache mutiert, sondern findet sich auch in den Texten von Henryk M. Broder.

Eine Sammlung von Hetz-Zitaten aus PI, die meine Behauptung belegen, findet sich z.B. hier:
http://www.arendt-art.de/deutsch/politically_incorrect_stefa…
http://www.arendt-art.de/deutsch/politically_incorrect_stefa…

Mit welchem Hass Stefan Niggemeier nach seinem FAS-Artikel von den PI-Anhängern überzogen wurde, lässt sich hier nachlesen:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/politically-incorrect-d…


Über Ethik hab ich keine Lust mit jemandem zu diskutieren, der Geiselerschießungen für zulässig hält und Folter rechtfertigt oder beschönigt.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.290.190 von rv_2011 am 05.11.07 13:34:09Einzelfälle, persönliche Meinungen von Avantgardisten, die nichts aber auch garnichts mit der geduldigen Masse der Islamophoben gemein haben. Es gibt keinen signifikanten Rassismus unter Islamophoben. Deswegen zieht sich die Entdeckung auch so quälend lange hin.



PI heißt Frieden.

Pardon, ich meinte natürlich Freiheit.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.290.190 von rv_2011 am 05.11.07 13:34:09Über Ethik hab ich keine Lust mit jemandem zu diskutieren, der Geiselerschießungen für zulässig hält und Folter rechtfertigt oder beschönigt.

Solche Klöpse belegen, daß Du nicht über etwas verfügst, was man Ethik nennen könnte. Es dürfte sich auch nicht um ein Angebot gehandelt haben, mit Dir über Ethik diskutieren zu wollen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.292.427 von Monald am 05.11.07 15:42:35Wenn solche Klöpse etwas über Ethik aussagen, dann doch wohl über deine.

Aber lassen wir das. Ich hab was gegen Ethik, die man nur bei andern vermisst.


Hast du dir inzwischen meine Belege für die Hetze in PI angeschaut?

Monald gehört zu den Typen, die gerne Ethik von anderen fordern, aber in der eigenen Weltsicht auf ethische Werte verzichten, wenn es ihnen opportun erscheint.
Mit ihm über Ethik zu diskutieren ist wie ein Dialog über wahre Liebe mit einer Prostituierten oder über Eigentumsrechte mit einem Dieb. Für ihn jedenfalls gilt der bekannte Spruch von Nieztsche: "Moral ist immer eine Form von Unmoral."

Guten Tag zusammen,

ich bin sicher, es wird euch ab jetzt gelingen, beim Thema zu bleiben. Aus diesem Grund bitte ich alle anwesenden User, auf weitere persönliche Beleidigungen und Ehrabschneidungen zu verzichten.

Wenn ich zusätzliche Postings löschen soll, die Persönlichkeitsrechte anderer verletzen, bitte ich um eine Boardmail.

Meine Einmischung versteht bitte auch als "Gelbe Threadkarte".

Habe die Ehre,
MODzart

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.307.260 von rv_2011 am 06.11.07 13:37:59Was Du da zu Geiselerschießungen und Folter schreibst, das ist gewohnt zweischneidig und vom eigentlichen Kern, den man bei Dir herauszulesen glaubt, wie immer weit entfernt.

Du bist der Meister der heimtückischen Unterschwelligkeit.

Ein Beispiel gefällig?

Du schreibst: #3 von rv

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt

Aufgefordert, dies zurückzunehmen, oder zu belegen, kommst Du mit einem Link. Was findet sich da? Jedenfalls keine Beiträge von Herre, die Deinen Vorwurf der Hetze durch Herre in irgendeiner Weise belegen könnten.

Kann es auch garnicht geben.

Wie also agierst Du nun? Du stellst nun eine Formulierung ein, die unterschwellig suggeriert, wonach Du dennoch recht hast. Diese lautet:

Hast du dir inzwischen meine Belege für die Hetze in PI angeschaut?

Jetzt auf einmal nur noch PI? Also die Seite Politically Incorrect? Wo ist der bezug zu Herre geblieben? Deine Stellungnahme zu Deiner üblen Behauptung über Herre, Du Meister der Unterschwelligkeit? Es ging hier um Deine hier eingestellte Behauptung, Herre würde andere mit Haßtiraden überziehen, und er sei \"bekanntlich\" einer der schlimmsten Hetzer der Nation?

Jeder, der diese Seite kennt weiß, daß dies absolut nicht den Tatsachen entspricht. Ich kann mich über Dich nur noch wundern, wie gering Du die Leser Deiner Beiträge einschätzt, wie gleichgültig Dir deren eigenes Urteil über Dich ist.

Zu Folter, Geiselerschießungen usw: dieselbe Kiste von Dir. Es ging darum, daß Du nicht imstande warst, Folter von Mißhandlung abgrenzen zu wollen um demzufolge Mißhandlungen als Folter darstellen zu können. Das ist aber unzulässig. Daraus machst Du nun in Deiner bekannt diffamatorischen Weise, ich habe mich für Folter ausgesprochen.

Geschenkt. Ehrabschneider.

Geiselerschießungen in unserer Welt werden durch jene vorgenommen, die denen entgegentreten, für die ich hier das Wort erhebe. Du wirst kein Gegenbeispiel finden.

Damit ist auch alles zu Deiner Ethik gesagt.

Ich vermute, daß Dein hiesiges Vorgehen so langsam transparent geworden ist. Daß die Leser erkennen, was Du hier für eine widerwärtige Ego-Schau abziehst. Sich dazu hinter jedem vermeintlich oder vielleicht auch tatsächlich gutem Vorhaben verschanzen zu müssen, solange es nur im Mainstream liegt: je nun, irgendwie mußt da ja zunächst eine Truppe um Dich zu scharen versuchen. Es wird nicht viele geben, die sich dafür hergeben wollen.

Daß zaroff sich darunter befindet, das hat aber durchaus etwas amüsantes.



Gegen Sensibilisierung haben wir doch nichts einzuwenden, nicht wahr?

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.309.119 von Monald am 06.11.07 15:35:24Ich wundere mich doch, dass du trotz der Verwarnung einfach weitermachst...

Zu Folter und Geiselerschießungen habe ich mich präzise ausgedrückt - und bleibe dabei.

Es ging (wie du dich vielleicht erinnerst) keineswegs um Geiselerschießungen durch Terroristen (wir sind da vermutlich einer Meinung, dass es dafür keinerlei Legitimation gibt) sondern um deine Aussage, Israel habe das Recht, für jeden durch Terroristen getöteten Staatsbürger 10 Palästinenser zu erschießen - nehme dieses recht allerdings nicht in Anspruch.

Meine Aussage zu Folter war ebenso präzise: Du hast in einer Diskussion über Folter durch die CIA behauptet, die dort angewandten Praktiken (wie Waterboarding, Schlafentzug etc...) seien keine Folter.

Was Herrn Herre angeht: Ist der etwa nicht der Initiator und Betreiber dieser Hetz-Site?
Hat er also keinerlei Verantwortung dafür, was sich dort abspielt?
Oder willst Du behaupten, massive Gewaltaufrufe seien keine Hetze?
Willst du behaupten, das Verbreiten von Fälschungen durch seine Co-Autoren seien keine Hetze?

Würde man "Moslems" durch "Juden" ersetzen, könnten viele Texte glatt aus dem Stürmer stammen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.311.475 von rv_2011 am 06.11.07 17:20:52 Ich wundere mich doch, dass du trotz der Verwarnung einfach weitermachst...

Erläuterung, bitte.

FAZ steuert ganz klar nach Links
sprich Links heisst in Richtung PC ,


Auch bei RV keine Reifung festzustellen
genau wie bei ConnorMCLaut

ich habe 4 jahre nicht bei w.o gelesen

seitdem ca 700 Bücher gelesen , und 30 Zeitschriften und Zeitungen im Abo.
RV du hast die Welt nicht verstanden .

Du siehst überall die bösen Deutschen,die Bösen Weissen die alles Faschisten und Menschenfeinde sind .

Tunnelblick ganz klar.

Meinungsfreiheit gibts nicht mehr in Deutschland .


PI hat zwar nicht grade nen intellektullen Kommentarbereich teilweise doch unbequeme Wahrheiten finden sich dort allemal und Wahrheit ist das höchste Gut.

Und die Wahrheit wird durch PC unterdrückt.

„Ich bin konservativ und liberal, und das darf man in Deutschland nicht sein. [...] Man darf ja auch heute nicht seine Meinung sagen in Deutschland. Versuchen Sie das doch mal! Ein Schritt vom Wege, und Sie sind erledigt.“

– Walter Kempowski, 2007

RV du bist in meinen Augen viel eher ein Hassprediger als Stefan Herre dem ich ehrbare Motive unterstelle, denn ich habe viel von ihm gelesen und mit ihm mails gewechselt .
Denn du stempelst jeden der seine Meinung frei äussert gleich zum Nazi ab und ein Nazi den soll man doch vernichten gell.

Überleg mal
aber ich glaube du bist so von dir eingenommen hälst dich für so schlau mit der Tunnelweltsicht das bei dir alle Agumente und FaKten der Welt nichts nutzen.

PS. lies doch mal aus Websits wo unsere Migranten mit Moslemischen Glauben sich austauschen was die da so schreiben im Klartext da fallen dir aber die Augen aus .
Da sollte einem Angst und Bange werden

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.312.932 von Prinze78 am 06.11.07 18:38:48Stell Dir mal vor: man würde über den Herausgeber dieser Seiten, dessen Namen ich leider nicht kenne, nennen wir ihn XXXX, sich in dieser Art verbreiten:

Herr xxxx ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.

Und dies damit begründen, daß auf seiner Internet-Seite Wallstreet- Online sich Leute in völlig unakteptabler Weise äußern.

Und dann da noch draufsetzen:

Was Herrn XXXX angeht: Ist der etwa nicht der Initiator und Betreiber dieser Hetz-Site?
Hat er also keinerlei Verantwortung dafür, was sich dort abspielt?
Oder willst Du behaupten, massive Gewaltaufrufe seien keine Hetze?
Willst du behaupten, das Verbreiten von Fälschungen durch seine Co-Autoren seien keine Hetze?

Würde man "Israelis" durch "Juden" ersetzen, könnten viele Texte glatt aus dem Stürmer stammen.


Ohne Worte.

Ich wundere mich doch, dass du trotz der Verwarnung einfach weitermachst...

Erläuterung, bitte

Ver/warnungen seitens unserer moslemischen "Freunde" gabs doch schon genügend.Es wird langsam gefährlich, in diesem Land seine Meinung frei zu äußern.
Natürlich nicht für alle.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.311.475 von rv_2011 am 06.11.07 17:20:52

Meine Aussage zu Folter war ebenso präzise: Du hast in einer Diskussion über Folter durch die CIA behauptet, die dort angewandten Praktiken (wie Waterboarding, Schlafentzug etc...) seien keine Folter.

Niemals.

"Waterboarding" den Begriff höre ich heute zum ersten Male.

Du wirst ja Bekannte unter den Mods haben, die mit ihren Suchwerkzeugen meine, udn vor allem Deine damaligen Äußerungen herausfinden sollten.

Ich bin dagegen, einen jeden Übergriff als Folter zu denunzieren, umd die Amis bashen zu können. Und ich wiederhole, was ich damals hierzu gesagt habe.

Damit würde man dem Folterverbot einen Bärendienst erweisen.

Nun zum letzten Deiner Klassiker:

Es ging (wie du dich vielleicht erinnerst) keineswegs um Geiselerschießungen durch Terroristen (wir sind da vermutlich einer Meinung, dass es dafür keinerlei Legitimation gibt) sondern um deine Aussage, Israel habe das Recht, für jeden durch Terroristen getöteten Staatsbürger 10 Palästinenser zu erschießen - nehme dieses recht allerdings nicht in Anspruch.

nein. Es ging zunächst um was anderes. Es ging um einen poster, der sich darüber erboste, daß die Israelis die Häuser von Familienangehörigen der Selbstmordattentäter plattmachten.

Daraufhin habe ich den kleinen Spotzer darauf aufmerksam gemacht,
daß dies doch eine sehr humane Art ist, welche die Israelis da an den Tag legten.

Die Deuitsche Wehrmacht hat, in Übereinstimmung mit dem damaligen Recht, für jeden Gefallenen 50 Leute an die Wand gestellt.

Priebke, ein in Italien verurteilter deutscher Kriegsverbrecher, wurde dafür verurteilt, weil er für 7 tote deutsche Landser, die kriegsrechtswidrig (Freischäler) durch Partisanen umgekommen waren, nicht die korrekte Quote von 1:50 eingehalten hatte, sondern weitere, über diese 350 hinausgehende Person hat erschießen lassen.

Genau der Tod dieser über die Quote hinausgehende Personen wurde angeklagt, und verurteilt. Die Quote 1:50 wurde durch das italienische Gericht hingenommen.

Das war der ungefähre Sachverhalt, den ich Deinem Kumpel entgegenhielt. Der Rest ist Korinthenkackerei von Dir.

Es war ein Hinweis auf die Humanität der Israelis, sich nicht wirkungsvoller gegen Selbstmordattentätern zur Wehr zu setzen, als lediglich deren Hütten einzureißen, die dann anschließend von Saddam Hussein bezahlt, entschädigt wurden.

Damit Du nun noch etwas Wasser auf deine Mühle bekommst: jawohl, ich denke, daß man Selbstmordattentätern dadurch beikommen könnte, daß man ihre Sippe anschließend an die Wand stellt. Worin liegt das Interesse? Würde dies ganze Landstriche leerfegen ? Mitnichten.

Es würde dazu führen, daß Mama und Pappa, Bruder und Onkel Selbstmordattentäter etwas besser auf ihre engere Sippe aufpassen würden, sich um ihre Verwandtschaft kümmern würden. Würden sie dies leichtsinnigerweise versäumen, so droht ihnen womöglich ähnliches Ungemacht wie den Opfern des Filius. Ein sorgender Familienzusammenhalt würde so nachhaltig gestärkt werden. Jeder vater, jede Mutter wüßte ganz genau, was ihr Sohn gerade macht, wo er sich rumtreibt. Bei wem.

Weniger erleben würden wir dagegen, daß sich Väter, ja sogar Mütter anschließend öffentlich brüsten, wonach sich ihre Söhne und Töchter in die Luft gesprengt haben.

Dergleichen elterliche Regung wird mir immer fremd bleiben. Hier läge Abhilfe.

Heißt das denn nun, ich würde Geisel-Erschießungen beführworten ?

Nein, das heißt es ganz sicher nicht. Ich zeige lediglich auf, daß das Einreißen von Häusern die unterste Möglichkeit einer Reaktion darstellte gegenüber Selbstmordattentätern, die sich mitten unter eine friedliche Gesellschaft mischen, um diese zerfetzen.

Dies indirekt zu rechtfertigen auch dadurch, daß man die Erwärgung von Gegenmaßnahmen zu stigmatisiern versucht, und dies noch Jahre später in absichtlich verzerrter Weise erneut zu instrumenatilsieren versucht, dergleichen kennzeichnet Dich, werter rv.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.313.148 von bullshitvestor am 06.11.07 18:51:58Es wird langsam gefährlich, in diesem Land seine Meinung frei zu äußern.

Nix da, spätestens seit Eva Herman geht es aufwärts mit der Meinungsfreiheit. Nicht von den Linken und den PC beinflussen lassen. Also Kopf hoch und die Meinung geäußert - laß die, denen das nicht paßt, ruhig kochen.

Aber schön das in diesem Thread wenigstens noch einer (Prinze) auf das Ausgangsthema bezug nimmt. Danke.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.313.664 von Monald am 06.11.07 19:24:18Wir können uns alle bestens daran erinnern, daß du unter der ID Sep nicht nur Geiselerschiessungen gefordert hattest, sondern sie auch noch als rechtmäßig, dh. vereinbar mit dem Kriegsrecht hingestellt hast. Das hattest du auch noch mit einer Nazi-Quelle begründet. Es geradezu peinlich, wie du dich jetzt herausredest.

Aber das waren ja nicht deine einzigen Entgleisungen. Dazu kommen solche Hämmer wie:

- die Forderung und Verteidigung von Kollektivstrafen wie die Zerstörung von Häusern von Angehörigen der Attentäter

- Bombardierungen von palästinensischen Dörfern

- die Sprengung des Felsendoms

- die Vertreibung der Palästinenser aus dem Westjordanland (unter der Bezeichnung "Transfer")

- schließlich deine Forderung nach mehr Intolaranz in Deutschland

- oder deine Behauptung, Hitler habe eine solidarische Gesellschaft nicht nur angestrebt, sondern sogar verwirklicht


Nein mein Lieber, mit dir kann man nicht über Ethik diskutieren, höchtstens über Doppelmoral.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.314.157 von Tutnix am 06.11.07 19:53:10Danke, habe ich gerade erst gelesen. Das war demnach eine an mich gerichtete Warnung.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.209 von Monald am 06.11.07 20:56:27An rv sicher nicht.

ich lese beim Modzart:

auf weitere persönliche Beleidigungen und Ehrabschneidungen zu verzichten[/i.

Ja, darum ging es hier. Daß jemand sowas hier reinstellen darf:

Herr Herre ist bekanntlich einer der schlimmsten Hetzer der Nation, der jeden, der in seine Isalamhetze nicht einstimmt mit Hasstiraden zu überziehen pflegt.

Sowas würde ich schon eine Beleidigung und Ehrabschneidung nennen.


zaroff, schöne Zusammenstellung, was Du da anlieferst. Dir muß es schlecht gehen, was ich erfreut zur Kenntnis nehme. Am besten hat mir die Passage über den Felsendom gefallen. Aber auch dies ist witzig:


- schließlich deine Forderung nach mehr Intolaranz in Deutschland

- oder deine Behauptung, Hitler habe eine solidarische Gesellschaft nicht nur angestrebt, sondern sogar verwirklicht

Du möchtest den rv also als Stümper entlarven, der sich so etwas hat entgehen lassen?

Also, da fehlt noch die Feinabstimmung zwischen Euch. Aber die Grundtendenz, die stimmt schon.

PS: nicht solidarisch, sozialistisch muß das heißen. Ist für Dich aber alles dasselbe. Das hätte sich ein rv nun nicht gestattet.

Naja, bayerischer Wald eben, im Dauerregen.

Das Beleidigungsverbot gilt ultimativ und bedingungslos. Daher sind evtl. Boardregelverstöße anderer User keine Entschuldigung für eigenes Fehlverhalten.

Ihr könnt diskutieren bis die Fetzen fliegen, aber bitte keine Abschweifungen in Privatfehden. Diese könnt ihr - wenn schon unverzichtbar - per Boardmail führen.

Habe die Ehre,
MODzart

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.563 von Monald am 06.11.07 21:15:33Felsendom, Hitler, Intoleranz... ist mir alles geläufig. Ich möchte die Vorbereitung, dich wie S. Herre ohne Ehrabschneidung nochmals einen Hetzer nennen zu dürfen, nicht zusätzlich forcieren, aber in welchem Thread hast du die Bombadierung palästinensischer Dörfer gefordert?

Dieser Punkt scheint mir durch die Lappen gegangen zu sein.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.563 von Monald am 06.11.07 21:15:33icht solidarisch, sozialistisch muß das heißen. Ist für Dich aber alles dasselbe.



Wohl eher für dich. Es stimmt genauso wie ich geschrieben habe. Daß du außerdem noch noch behauptet hast, daß Hitler in Deutschland die ökonomische Gleichheit eingeführt habe, das ordnete ich mehr unter der Kategorie (unfreiwilligen) Humor ein. Steht alles im Broder-Thread.

Aus Erfahrung kann ich dir übrigens noch sagen, daß das Wetter hier bei uns meist besser ist als in München.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.691 von Monald am 06.11.07 21:22:55Wenn Herr Herre uneingeschränkt verantwortlich wäre für die Kommentare unter den Beiträgen, lässt sich mit gewissem Recht auch sagen, dass der Döpfner unser´n Shitty bei Bild gesperrt hat.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.788 von Tutnix am 06.11.07 21:28:12Bombardierung palästinensischer Dörfer: Dieser Punkt scheint mir durch die Lappen gegangen zu sein.

Diese Bemerkung von Dir deute ich so, daß Du z.B. bei der Ausleuchtung meiner Forderung nach mehr Intoleranz für Deutschland behilflich sein könntest.

Die Sprengung des Felsendoms hingegen wäre, wenn zwar nicht gerade eine Forderung von mir, so doch eine Maßnahme, welche die Situation auf ihren Ursprünge zurückführen würde.

Bisher leiden Mosleme ja darunter, daß ihr Felsendom auf den Ruinen des Tempelberges steht, und damit eine für sie schwer akzeptierbare, ja geradezu beleidigende Reihenfolge in der Entstehung der Religionen zum Ausdruck kommt. Die Entfernung (Sprengung ist vielleicht etwas hart. Abtragen wäre auch OK) des Felsendoms würde diesen Schmerz lindern.

Es ist jedenfalls unvergleichlich viel schwieriger, die darunter befindlichen Tempel-Gemäuer zu entfernen. Schon eine Schmach, sein Gotteshaus auf solch übel beleumundeten Grundmauern errichten zu müssen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.315.852 von Zaroff am 06.11.07 21:31:44Steht alles im Broder-Thread.

Das war der Thread, in dem Du die Herkunft von Deinen nick erklärt hast? Graf Zaroff und seine Hunde, ich erinner mich.

Im Bayerischen Wald regnet es weniger als in München? Wenn Du das sagst, so soll mir auch dies recht sein.