Alfred Wieder AG ( Seite 270)

Zitat von swakkiEinfach für dich ausgedrückt, es wird weit weniger Geld investiert, wie hier angegeben wird und die Erträge fallen nicht jährlich, sondern nachrangig einmalig an.



Lassen wir die Erträge mal außen vor, da wir mit einer wesentlich höheren Verzinsung rechnen, als wie du glaubst.

Nur das der Laie in etwa die Kosten einschätzen kann, sprich wieviele Prozentpunkte Gewinn nötig wären um die Kosten zu decken.

Das sind dann bei 46 MIO in etwa 3,5% Verzinsung sprich 35% oder 16,1 MIO auf 10 Jahre die nötig sind um die Kosten zu decken.

Wenn ich von 65% Investitionsquote ausgehe, muss der Fonds per anno 4,83 % erwirtschaften, um das Kapital zurück zu führen. Da natürlich nicht jährlich "Zinsen" anfallen, sondern erst nach nach einem Exit zurückgerechnet werden kann, sieht die Rechnung anders aus.

Das gesetzte Mindest-Ziel ist eine Versechsfachung für den Anleger, innerhalb von 8 Jahren.Wenn alle Beteiligungen (theoretisch) tatsächlich erst nach 8 Jahren verkauft werden würden, bedeutet das, dass eine durchschnittliche Jahresrendite von 28% erzielt werden muss.Der Anleger würde sich dann über 22,61 % Rendite freuen.

Wenn z.B. die Affiris nach acht Jahren für 400 Mio verkauft wird, entspricht das bei MIG 3 einer Rendite von 38,04 % per anno rückwirkend.Dauert es nur fünf Jahre, erhöht sich die Rendite auf über 60% per anno

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.960.720 von -Bonobo- am 01.02.11 14:04:55Wenn ich aus 100 in 8 Jahren 600 machen will dann benötige ich, falls ich mich nicht verrechnet habe, eine Rendite von ca. 32% p.a. Wenn Mindest-Ziel für den Anleger eine Versechsfachung ist dann muss ich auch noch die Gewinnbeteiligung i.H.v. 25% berücksichtigen (aber wohl hoffentlich vom investierten Bruttobetrag inkl. Kosten). Dann müßte man einen Wert von rund 750 (grob geschätzt) vor Gewinnbeteiligung erreichen, was einer jährlichen Durchschnittsrendite von um die 36% entspräche.

Zitat von wojaWenn ich aus 100 in 8 Jahren 600 machen will dann benötige ich, falls ich mich nicht verrechnet habe, eine Rendite von ca. 32% p.a. Wenn Mindest-Ziel für den Anleger eine Versechsfachung ist dann muss ich auch noch die Gewinnbeteiligung i.H.v. 25% berücksichtigen (aber wohl hoffentlich vom investierten Bruttobetrag inkl. Kosten). Dann müßte man einen Wert von rund 750 (grob geschätzt) vor Gewinnbeteiligung erreichen, was einer jährlichen Durchschnittsrendite von um die 36% entspräche.

Das kommt so ungefähr hin. Ich hatte die Gewinnbeteiligung nicht eingerechnet, die auf den Nettogewinn, nach Investitionskosten, Hurdle Rate und Erstattung des Nebenkostenfreibetrags, für das Management anfällt.

Allerdings sind die Zahlenspiele, die wir hier gerade machen, so oder so ziemlich vereinfacht, weil eben nicht alle Beteiligungen nach genau 8 Jahren, für das genau 7,5 fache verkauft werden. Alles was früher veräussert wird oder mit einem höheren Faktor, erhöht natürlich die Durchschnittsrendite per anno und anders herum.


Jedenfalls liegen die Renditen, die MIG machen muss, in etwa in dem Bereich, die der Index für Early Stage Investitionen, im 10 jährigen Bereich, für die Vergangenheit ausweist um die Anleger glücklich zu machen.

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.960.720 von -Bonobo- am 01.02.11 14:04:55Das gesetzte Mindest-Ziel ist eine Versechsfachung für den Anleger, innerhalb von 8 Jahren.Wenn alle Beteiligungen (theoretisch) tatsächlich erst nach 8 Jahren verkauft werden würden, bedeutet das, dass eine durchschnittliche Jahresrendite von 28% erzielt werden muss.Der Anleger würde sich dann über 22,61 % Rendite freuen

Wenn das so ist, müssen wir feststellen, dass der GCF das Mindest-Ziel leider total verfehlt hat.
Nach 8 Jahren hat der GCF nicht das 6 fache sondern nur 0,7 fache seiner Anlage zurück

Wie sieht die Rechnung beim GCF aus? Die sind mittlerweile ja ca. 8 Jahre investiert, hier müsste es in den nächsten 1-2 Jahren alle Anteile verkauft werden um auf ein halbwegs vernünftiges Ergebnis zu kommen, oder?

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.915.568 von austrian1 am 24.01.11 18:32:20Um nochmal auf die Siltectra zurück zu kommen.

Aufgrund der Spekulationen zur Kapitalerhöhung von 33,33 % auf 60 % im Januar 2011 bei der Siltectra habe ich mich mal bei meinem Vermittler erkundigt.

Habe folgende Antwort bekommen:

Beim Beteiligungsvertrag vom 09.06.2010 über die bekannten 33,33 % wurde vereinbart, wenn der Mitgesellschafter Dr. Pfeffer unter einem Jahr ab Beteiligungsdatum ausscheidet, fällt sein %-Anteil mit einem etwas geringerem Betrag seiner ehemaligen Investition an den Geldgeber MIG. Dies war zwar seinerzeit noch nicht absehbar, aber da Dr. Pfeffer aus beruflichen Gründen plötzlich doch vorzeitig aussteigen musste, fielen seine Anteile an den MIG 9. Diese werden aber dort sicher nicht in der Höhe verbleiben, sondern bei einer später noch garantiert durchzuführenden und folgenden Expansionsfinanzierung mit einem Folgefonds ab MIG 10 ff. an einen Co-Investor anteilig mit Vorteilen des MIG 9 weitergegeben. Der MIG 9 wird dabei aber im Vorteil bleiben.

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.961.515 von swakki am 01.02.11 15:44:01Hallo swakki
mit den 0,7fachen hast Du recht.
Aber das bezieht sich auf die Gesamtfondszeichnungsumme.
Die Etkonbeteiligung war ja nur ein Teil davon.
Richtig mußtes Du sagen, daß durch Etkonverkauf bereits
ca. 70% der Gesamtinvestion zurückgeflossen sind und noch
weiterr 7 Firmenbeteiligungen laufen.
Allein in Antisense stecken über 10 Mio, in Brain 1,6 Mio.
Da ist noch riesiges Potential.
Der bisher einzige Exit (Etkon) brachte bereits nach 3-4 Jahren
eine Rendite deutlich über 1000%

Also Deine "Scherzköpfchen" schauen zu Unrecht so erstaunt.
Außer die Halbwahrheit hast Du hier nichts "gruseliges" gepostet.

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.968.330 von austrian1 am 02.02.11 14:17:14Austrian ???????

Wo soll ich bitte die Halbwahrheit gesagt haben?

Wenn Bonobo schreibt: Das gesetzte Mindest-Ziel ist eine Versechsfachung für den Anleger, innerhalb von 8 Jahren

Dann müssen wir akzeptieren, dass der GCF dieses Mindest-Ziel nicht annähernd erreicht hat.
70% der Anlage zurück, oder das 0,7fache der Anlage zurück ist doch genau dasselbe.

Die Aussage von Bonobo ist eben einer dieser typischen Sprüche des Wieder Vertriebes, der aber wie viele, nicht einghalten werden konnte, weshalb ich da einhaken mußte.

Es fehlen genau genommen 530% Rendite, die für das von Bonobo ausgerufene Mindest-Ziel notwendig gewesen wäre.

Austrian das ist die Lage nach 8 Jahren, was ja nicht heißen muß das aus den Beteiligungen die der GCF noch hält es noch zu Gewinnen kommt.