Activa Resources - eine Perle mit Super-Potenzial (Seite 155)
eröffnet am 25.11.05 10:11:25 von
neuester Beitrag 05.04.23 14:11:23 von
neuester Beitrag 05.04.23 14:11:23 von
Beiträge: 1.594
ID: 1.022.492
ID: 1.022.492
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 156.951
Gesamt: 156.951
Aktive User: 0
ISIN: DE0007471377 · WKN: 747137 · Symbol: NXI
0,0030
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 25.04.24 Hamburg
Werte aus der Branche Öl/Gas
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7000 | +53,15 | |
| 75,38 | +19,99 | |
| 16,530 | +9,98 | |
| 5,2000 | +9,47 | |
| 3,9000 | +8,33 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,080 | -12,27 | |
| 1,2501 | -15,25 | |
| 12,510 | -27,27 | |
| 9,3500 | -28,02 | |
| 20,000 | -33,33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
[posting]20.480.719 von Gasplay am 03.03.06 09:51:30[/posting]Gasplay,
jetzt muß ich Dich aber bitten, eine Quelle für die 14 BCF mögliche Reserven anzugeben. Activa selbst nennt in der aktuellen Präsentation nur 47,7 BCF mögliche Reserven. Ich muß Dir als Energieexperten wohl nicht sagen, dass es unseriös ist, aus möglichen Reserven einen NPV zu berechnen. Activa hat insgesamt nur 5,1 BCF nachgewiesene Reserven.
Was Adams betrifft, so kann das nicht sein, dass dort anteilig 300boep/d von Activa gefördert werden. Angabegemäß erzielt Active mtl. 180.000 USD/Mtl. bzw. 6000 USD/tägl. an Erlösen. Bei 60 US/boe sind das insgesamt 100boep/d, wobei Adams ja nur ein Teil der Produktionsmenge beisteuert. Da bitte nochmal nachgucken.
Schließlich habe ich erhebliche Zweifel, dass Activa bzw. Bayrock im Barnett Shale mit 1,5\$/boe Produktionskosten fördern kann - das ist IMO unmöglich. Ich habe mir mal den Platzhirsch Devon Energy angeschaut, die nun über erhebliche Economies of Scale in der Region verfügen. Im betreffenden Segment liegt die operative Marge aktuell bei 38,6% und die Gewinnmarge bei 22%. Wenn die tatsächlich mit solchen Produktionskosten arbeiten könnte, wären die Margen deutlich höher.
Woher also hast Du die 0,25\$/MMBtu (1,5\$/boe)?
Danke und Ciao
Art
jetzt muß ich Dich aber bitten, eine Quelle für die 14 BCF mögliche Reserven anzugeben. Activa selbst nennt in der aktuellen Präsentation nur 47,7 BCF mögliche Reserven. Ich muß Dir als Energieexperten wohl nicht sagen, dass es unseriös ist, aus möglichen Reserven einen NPV zu berechnen. Activa hat insgesamt nur 5,1 BCF nachgewiesene Reserven.
Was Adams betrifft, so kann das nicht sein, dass dort anteilig 300boep/d von Activa gefördert werden. Angabegemäß erzielt Active mtl. 180.000 USD/Mtl. bzw. 6000 USD/tägl. an Erlösen. Bei 60 US/boe sind das insgesamt 100boep/d, wobei Adams ja nur ein Teil der Produktionsmenge beisteuert. Da bitte nochmal nachgucken.
Schließlich habe ich erhebliche Zweifel, dass Activa bzw. Bayrock im Barnett Shale mit 1,5\$/boe Produktionskosten fördern kann - das ist IMO unmöglich. Ich habe mir mal den Platzhirsch Devon Energy angeschaut, die nun über erhebliche Economies of Scale in der Region verfügen. Im betreffenden Segment liegt die operative Marge aktuell bei 38,6% und die Gewinnmarge bei 22%. Wenn die tatsächlich mit solchen Produktionskosten arbeiten könnte, wären die Margen deutlich höher.
Woher also hast Du die 0,25\$/MMBtu (1,5\$/boe)?
Danke und Ciao
Art
Danke für Deine Antwort.
Zunächst: Ich wollte SLV nicht schlecht reden. Ich wollte nur feststellen, dass man die Bewertung der Reserven von SLV nicht mit Activa vergleichen kann, also nicht den gleichen Multiple annehmen kann. Ich kenne SLV zu wenig, um die Bewertung zu validieren, ich wollte nur darauf hinweisen, dass der von dir gezogenen Analog schluss nicht fair ist.
Zur Bewertung des Barnett Shale Projektes von Activa:
Vermutet werden ca. 170 Mrd. CF, davon Activa`s Anteil 25% entspricht ca. 42.5 Mrd. CF für Activa: Bei einem Diskontierungsfaktor von 10 (PV-10), Förderkosten von ca. $0,25 pro MCF, Entwicklungskosten ca. $5 Mio. per annum in den ersten 4 Jahren, 20 Jahre Laufzeit, einem Gaspreis von $6 kommen ich für diese Feld alleine auf $92 Mio. Barwert!
Die von dir angesprochene tägliche Fördermenge von Activa wird z.B. alleine heute schon im Feld Adams Ranch produziert. Den Faktor 6 auf den Cash Flow kann ich nicht nachvollziehen, der müsste wohl eher auf CBM Explorer anwendbar sein.
Vergleichbar mit Activa sind eher andere gesellchaften wie Dune Energy (DNE), Parallel Petroleum (PLLL), Ultra Petroleum (UPL), eigentlich jeder Gasproduzent der in Texas, Louisiane aktiv ist (onshore!). Bitte diese Multiple zum Vergleich heranziehen!!!
Ich bin nicht mit Activa in irgendeiner Art und Weise verbunden. Ich bin nur Aktionär.
Zunächst: Ich wollte SLV nicht schlecht reden. Ich wollte nur feststellen, dass man die Bewertung der Reserven von SLV nicht mit Activa vergleichen kann, also nicht den gleichen Multiple annehmen kann. Ich kenne SLV zu wenig, um die Bewertung zu validieren, ich wollte nur darauf hinweisen, dass der von dir gezogenen Analog schluss nicht fair ist.
Zur Bewertung des Barnett Shale Projektes von Activa:
Vermutet werden ca. 170 Mrd. CF, davon Activa`s Anteil 25% entspricht ca. 42.5 Mrd. CF für Activa: Bei einem Diskontierungsfaktor von 10 (PV-10), Förderkosten von ca. $0,25 pro MCF, Entwicklungskosten ca. $5 Mio. per annum in den ersten 4 Jahren, 20 Jahre Laufzeit, einem Gaspreis von $6 kommen ich für diese Feld alleine auf $92 Mio. Barwert!
Die von dir angesprochene tägliche Fördermenge von Activa wird z.B. alleine heute schon im Feld Adams Ranch produziert. Den Faktor 6 auf den Cash Flow kann ich nicht nachvollziehen, der müsste wohl eher auf CBM Explorer anwendbar sein.
Vergleichbar mit Activa sind eher andere gesellchaften wie Dune Energy (DNE), Parallel Petroleum (PLLL), Ultra Petroleum (UPL), eigentlich jeder Gasproduzent der in Texas, Louisiane aktiv ist (onshore!). Bitte diese Multiple zum Vergleich heranziehen!!!
Ich bin nicht mit Activa in irgendeiner Art und Weise verbunden. Ich bin nur Aktionär.
[posting]20.476.662 von Gasplay am 02.03.06 22:23:13[/posting]Gasplay,
wollte mich eigentlich gar nicht weiter hier im Thread äußern, da mich Activa überhaupt nicht interessiert, aber da Du Dich nun extra angemeldet hast und eine umfassende Antwort gegeben hast, melde ich mich nochmal zum Thema.
Also Deine Auffassung von Produktionskosten bei Gasförderern kann ich mich nun wirklich nicht anschließen.
Idaresso ermittelt stets von ca. 80 kanadischen Produzenten die Produktionskosten und der günstigste liegt bei 2,49$/boe, also bei 0,415$ MCF bzw MMBtu. Das ist allerdings ein Ausreißer und der Median liegt bei über 7,6$/boe = 1,27$/ MCF (MMBtu).
Auch Deine Ausführungen zu CBM-Plays in Ehren, aber so hoch sind die Produktionskosten nun wirklich nicht. Sproule, ein renommierter Branchengutachter, hat für das Cumberland/Stellarton CBM Vorkommen den Vergleich mit dem CBM-Vorkommen von Nexen in Alberta (Corbett) gezogen, die ebenfalls über horizontale Bohrungen das Methan fördern. Dort werden Produktionskosten von 4$/boe = 0,67$/MCF bzw MMBtu angegeben sowie 11,5$/boe inkl. Explorations-/Erschließungskosten = 1,92$/MCF bzw MMBtu.
Klar sind bei Shale Areas die Kosten niedriger, aber genau deswegen hat SLV ja auch das 50:50 Saskatschewan Projekt mit Panterra Resources.
Also, ich kenne jetzt nicht Dein Rechenmodell, das zu einem NPV von 100 Mio$ bei Activa führt, aber ich gehe mal davon aus, dass Du aufgrund Deiner Kenntnisse mit dem Unternehmen zu tun hast.
Viel Erfolg mit Deinem Investment;ich werde lieber in Canada investieren.
Art
wollte mich eigentlich gar nicht weiter hier im Thread äußern, da mich Activa überhaupt nicht interessiert, aber da Du Dich nun extra angemeldet hast und eine umfassende Antwort gegeben hast, melde ich mich nochmal zum Thema.
Also Deine Auffassung von Produktionskosten bei Gasförderern kann ich mich nun wirklich nicht anschließen.
Idaresso ermittelt stets von ca. 80 kanadischen Produzenten die Produktionskosten und der günstigste liegt bei 2,49$/boe, also bei 0,415$ MCF bzw MMBtu. Das ist allerdings ein Ausreißer und der Median liegt bei über 7,6$/boe = 1,27$/ MCF (MMBtu).
Auch Deine Ausführungen zu CBM-Plays in Ehren, aber so hoch sind die Produktionskosten nun wirklich nicht. Sproule, ein renommierter Branchengutachter, hat für das Cumberland/Stellarton CBM Vorkommen den Vergleich mit dem CBM-Vorkommen von Nexen in Alberta (Corbett) gezogen, die ebenfalls über horizontale Bohrungen das Methan fördern. Dort werden Produktionskosten von 4$/boe = 0,67$/MCF bzw MMBtu angegeben sowie 11,5$/boe inkl. Explorations-/Erschließungskosten = 1,92$/MCF bzw MMBtu.
Klar sind bei Shale Areas die Kosten niedriger, aber genau deswegen hat SLV ja auch das 50:50 Saskatschewan Projekt mit Panterra Resources.
Also, ich kenne jetzt nicht Dein Rechenmodell, das zu einem NPV von 100 Mio$ bei Activa führt, aber ich gehe mal davon aus, dass Du aufgrund Deiner Kenntnisse mit dem Unternehmen zu tun hast.
Viel Erfolg mit Deinem Investment;ich werde lieber in Canada investieren.
Art
Guten Abend,
wie man unschwer erkennen kann, habe ich mich extra für diesen Beitrag angemeldet. Zweifel an der Seriösität bitte ich trotzdem beiseite zu legen, denn ich möchte hier nur zur Aufklärung beitragen, nicht unqualifiziert pushen:
Grundsätzlich: Ich bin long in Activa und halte Activa im Moment für fair bewertet, jedoch mit großem Upside Potenzial.
Ich wollte nur auf die Ausführung von Art Bechstein kurz eingehen, vielleicht kann ich ihm ja auch den einen oder anderen Denkanstoß geben.
Zunächst muss ich ihm jedoch zustimmen: Die Analysen über Activa sind allesamt schlecht fundiert und eigentlich nicht brauchbar. Das macht aber eine Aktie nicht schlechter.
In einem Punkt muss ich ihm jedoch massiv widersprechen:
Es ist nicht richtig Explorer wie SLV mit Activa zu vergleichen. Es ist bei einem Gasexplorer extrem wichtig auf die Gasquelle zu achten, da diese die Förderkosten extrem beeinflussen können.
SLV fördert Gas aus sogenanntem Coalbed Methane. Dort wird Gas faktisch aus Kohle gewonnen. Die Produktionskosten liegen ca. bei $2,50-$3 pro mbcf/mBTU. Des weiteren gibt es hier Probleme mit ungewollter Förderung von Wasser. Zusammen mit den Explorationskosten/Mineral Rights/Bohrkosten ist hier ein wirtschaftlicher Abbau erst ab ca. $5/mBTU Natural Gas gegeben.
Activa fördert Gas aus konventionellen oder unkonventionellen Quellen, Reservoirs, bei denen das Gas durch Druck aus der Schicht entweicht und direkt dem Verkauf zugeführt werden kann. Die Schichten bei Activa sind Frios, Shales, allesamt sehr flache Formationen bei denen auch die Bohrkosten und die Bohrrisiken sehr gering sind. Hier liegen die Produktionskosten bei ca. $0,25 pro mBTU. Ein wirtschaftlicher Abbau ist hier bei Preisen von $2,5/mBTU möglich.
Aus diesem Unterschied lässt sich auch die Verwunderung über die Profitabilität erklären. Gasexplorer, die beispielsweise aus dem Barnett Shale fördern, erreichen bei derzeitigen Margen von 20%-40% je nach Explorationstätigkeit. Ein Gasexplorer wie SLV kann das erst bei Gaspreisen von ca. über $12 erreichen.
Die Ressourcen von SLV sind rieisig ja. Aber ob diesen Ressourcen wirtschaftlich abgebaut werden können, ist nicht endgültig geklärt, da die Gaspreise ja auch wieder auf $4-5 fallen können. (Ein Ähnliches Problem haben z.B. auch Ölförderer, die Öl aus den sogenannten Oil sands fördern wollen. Eine wirtschaftliche Förderung ist nur unter ganz besonderen Konstellationen vorstellbar, die Ressourcen sind aber gigantisch!)
Zu guter letzt noch ein kurzer Ausblick, warum ich glaube, dass Activa sehr großes Upside Potenzial besitzt:
In Kürze steht eine Bohrung bei einem sehr viel versprechendem Feld an: Jack Barnett. Die dort vermuteten Reserven haben einen Barwert von ca. $100m auch heutigen Gaspreisen ($6.8 /mBTU Henry Hub Future). Eine Erweiterung ist möglich, die Finanzierung der Bohrungen ist gesichert.
Die derzeitigen Reserven aus den sogenannten PdP Feldern (proved, developed producing) sichern die Bewertung von Activa ab.
Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben. Die Verunsicherung war ja leider heute am Börsenkurs zu spüren.
So long.
wie man unschwer erkennen kann, habe ich mich extra für diesen Beitrag angemeldet. Zweifel an der Seriösität bitte ich trotzdem beiseite zu legen, denn ich möchte hier nur zur Aufklärung beitragen, nicht unqualifiziert pushen:
Grundsätzlich: Ich bin long in Activa und halte Activa im Moment für fair bewertet, jedoch mit großem Upside Potenzial.
Ich wollte nur auf die Ausführung von Art Bechstein kurz eingehen, vielleicht kann ich ihm ja auch den einen oder anderen Denkanstoß geben.
Zunächst muss ich ihm jedoch zustimmen: Die Analysen über Activa sind allesamt schlecht fundiert und eigentlich nicht brauchbar. Das macht aber eine Aktie nicht schlechter.
In einem Punkt muss ich ihm jedoch massiv widersprechen:
Es ist nicht richtig Explorer wie SLV mit Activa zu vergleichen. Es ist bei einem Gasexplorer extrem wichtig auf die Gasquelle zu achten, da diese die Förderkosten extrem beeinflussen können.
SLV fördert Gas aus sogenanntem Coalbed Methane. Dort wird Gas faktisch aus Kohle gewonnen. Die Produktionskosten liegen ca. bei $2,50-$3 pro mbcf/mBTU. Des weiteren gibt es hier Probleme mit ungewollter Förderung von Wasser. Zusammen mit den Explorationskosten/Mineral Rights/Bohrkosten ist hier ein wirtschaftlicher Abbau erst ab ca. $5/mBTU Natural Gas gegeben.
Activa fördert Gas aus konventionellen oder unkonventionellen Quellen, Reservoirs, bei denen das Gas durch Druck aus der Schicht entweicht und direkt dem Verkauf zugeführt werden kann. Die Schichten bei Activa sind Frios, Shales, allesamt sehr flache Formationen bei denen auch die Bohrkosten und die Bohrrisiken sehr gering sind. Hier liegen die Produktionskosten bei ca. $0,25 pro mBTU. Ein wirtschaftlicher Abbau ist hier bei Preisen von $2,5/mBTU möglich.
Aus diesem Unterschied lässt sich auch die Verwunderung über die Profitabilität erklären. Gasexplorer, die beispielsweise aus dem Barnett Shale fördern, erreichen bei derzeitigen Margen von 20%-40% je nach Explorationstätigkeit. Ein Gasexplorer wie SLV kann das erst bei Gaspreisen von ca. über $12 erreichen.
Die Ressourcen von SLV sind rieisig ja. Aber ob diesen Ressourcen wirtschaftlich abgebaut werden können, ist nicht endgültig geklärt, da die Gaspreise ja auch wieder auf $4-5 fallen können. (Ein Ähnliches Problem haben z.B. auch Ölförderer, die Öl aus den sogenannten Oil sands fördern wollen. Eine wirtschaftliche Förderung ist nur unter ganz besonderen Konstellationen vorstellbar, die Ressourcen sind aber gigantisch!)
Zu guter letzt noch ein kurzer Ausblick, warum ich glaube, dass Activa sehr großes Upside Potenzial besitzt:
In Kürze steht eine Bohrung bei einem sehr viel versprechendem Feld an: Jack Barnett. Die dort vermuteten Reserven haben einen Barwert von ca. $100m auch heutigen Gaspreisen ($6.8 /mBTU Henry Hub Future). Eine Erweiterung ist möglich, die Finanzierung der Bohrungen ist gesichert.
Die derzeitigen Reserven aus den sogenannten PdP Feldern (proved, developed producing) sichern die Bewertung von Activa ab.
Ich hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben. Die Verunsicherung war ja leider heute am Börsenkurs zu spüren.
So long.
Na, so schnell kann man ja gar nicht posten, wie die Aktien jetzt steigt! 40 Euro wieder nach oben durchbrochen! 
Trading Spotlight
P.S.: Es geht wieder rasant nach oben in den letzten Minuten! Wenn doch noch wider Erwarten die 40 halten, sieht es gar nicht so schlecht aus...
...jetzt 10%. Ich glaube aber nicht, dass die Pusherbriefe ein sehr großes Problem darstellen. Sieht man auch daran, dass die Aktie hier bisher kaum diskutiert wurde. Die Zocker sind alle in Werten wie Contact, Delta und wie sie alle heißen unterwegs.
Ich werde weiter halten. Activa war 2005 meine beste Position im Depot, und ich werde zumindest das Ende der Spekufrist weiterhin abwarten. Nicht sofort bei konträren Meinungen in Panik verfallen! Ich gebe aber auch zu, dass ich persönlich nicht in der Lage bin, das Unternehmen adäquat zu bewerten. Aber der Newsflow in den letzten Monaten war doch sehr positiv, wenn das weiter anhält, sollte sich die Aktie auch wieder erholen.
Ich werde weiter halten. Activa war 2005 meine beste Position im Depot, und ich werde zumindest das Ende der Spekufrist weiterhin abwarten. Nicht sofort bei konträren Meinungen in Panik verfallen! Ich gebe aber auch zu, dass ich persönlich nicht in der Lage bin, das Unternehmen adäquat zu bewerten. Aber der Newsflow in den letzten Monaten war doch sehr positiv, wenn das weiter anhält, sollte sich die Aktie auch wieder erholen.
[posting]20.468.269 von lassevegas am 02.03.06 16:53:20[/posting]Ist halt immer die Frage, ob es eine Auftragsstudie ist, oder ob die "Analysten" mal was für Ihre Performance tun wollten und sich bei einem guten Wert draufsatteln.
@Art Zu den Reserven oder Reservepotentialen kann man doch nur eines festhalten: Das kommt immer auf die Gesellschaft an. Selbst die SEC Bewertungsspielräume sind so enorm, dass gute Unternehmen viel verstecken können und schlechte viel zeigen.
Activa hat für mich den Vorteil: Es ist ein deutsches Unternehmen und kann mir einmal im Jahr das Managment anschauen.
Nun liegen wir schon 6 % hinten!
@Art Zu den Reserven oder Reservepotentialen kann man doch nur eines festhalten: Das kommt immer auf die Gesellschaft an. Selbst die SEC Bewertungsspielräume sind so enorm, dass gute Unternehmen viel verstecken können und schlechte viel zeigen.
Activa hat für mich den Vorteil: Es ist ein deutsches Unternehmen und kann mir einmal im Jahr das Managment anschauen.
Nun liegen wir schon 6 % hinten!
[posting]20.468.269 von lassevegas am 02.03.06 16:53:20[/posting]so, hat jetzt geklappt; die Studie ist in der Tat von CDC und deren DCF-Berechnungen sind ja berüchtigt.
Der Barwert bis 2009 ist ja mit 13,1 Mio. Euro rel. gering, sollte noch um die niedrigeren Erdgaspreise angepaßt werden (liegt bei 6,75$ heute rd. 50% unter Wert als CDC bewertet hat) und man landet in etwa da, wo ich es beschrieben habe. Mit einem Terminal Value brauchst Du da gar nicht zu kommen.
Auch die Annahmen bzgl. Profitabilität sind sehr optimistisch. Gewinnmargen von über 35% bei den niedrigen Fördermengen sind sehr hoch. Wie gesagt, ich kann nur meine Erfahrungen aus Kanada einbringen, wo ich zahlreiche Energiegesellschaften in dieser Größenordnung "analysiert" habe. Da wäre Activa wirklich die teuerste.
Sieh es als Service; ich habe keinerlei Interessen an Activa (in beide Richtungen); habe nur ein paar Börsenbriefe durchgearbeitet und mir einige Werte näherangeschaut und stelle dann mein Ergebnis bisweilen in den Thread.
Art
Der Barwert bis 2009 ist ja mit 13,1 Mio. Euro rel. gering, sollte noch um die niedrigeren Erdgaspreise angepaßt werden (liegt bei 6,75$ heute rd. 50% unter Wert als CDC bewertet hat) und man landet in etwa da, wo ich es beschrieben habe. Mit einem Terminal Value brauchst Du da gar nicht zu kommen.
Auch die Annahmen bzgl. Profitabilität sind sehr optimistisch. Gewinnmargen von über 35% bei den niedrigen Fördermengen sind sehr hoch. Wie gesagt, ich kann nur meine Erfahrungen aus Kanada einbringen, wo ich zahlreiche Energiegesellschaften in dieser Größenordnung "analysiert" habe. Da wäre Activa wirklich die teuerste.
Sieh es als Service; ich habe keinerlei Interessen an Activa (in beide Richtungen); habe nur ein paar Börsenbriefe durchgearbeitet und mir einige Werte näherangeschaut und stelle dann mein Ergebnis bisweilen in den Thread.
Art
http://www.activaresources.com/
zu den pusherbuden gebe ich dir völlig recht, die sind dreck.
da kann aber der behandelte wert nicht immer was dafür....
zu den pusherbuden gebe ich dir völlig recht, die sind dreck.
da kann aber der behandelte wert nicht immer was dafür....
Durchsuchen
