Eigene Pipeline von MorphoSys - Kosten, Entwicklung, Potenzial

In diesem Thread soll es ausschließlich um die MOR-Projekte gehen, also um die Eigententwicklungen im Hause MorphoSys. Ein Extra-Thread, damit die Infos nicht im Haupt-Thread untergehen. Da ich kein Mediziner bin, kann ich nicht als echter Moderator wirken, aber es gibt ja genug Spezialisten hier auf dem Gebiet. Wahrscheinlich werden wir hier nach der BiPK intensiv über P1-Studien diskutieren können (müssen)...

MOR101 - Target ICAM-1 (CD54) gegen Hautverbrennungen, Präklinik
Therapie von Verbrennungen 2. Grades

MOR102 - Target ICAM-1 (CD54) gegen Psoriasis, Präklinik
Therapie von Schuppenflechte(und ggf. rheumat. Arthritis, Morbus Crohn, diab. Retinopathie)

MOR202 - Target CD38 gegen multipl. Myelom/Leukämie, Präklinik
Therapie des multiplen Myeloms und verschiedener Formen von Leukämie

MOR103 - Target unbekannt (public) gegen entzündl. Erkrankungen, Forschungsstadium

Eine Klinische Studie der Phase I wird bei der Indikation Krebs üblicherweise mit erkrankten Probanden durchgeführt, ansonsten mit gesunden Probanden (20-100), weil es vorrangig um das Messen von Nebenwirkungen geht. (Höchstdosierung ermitteln)
Das Abweichen vom herkömmlichen Schema beruht bei Krebs darauf, dass die ersten Therapien alle mit Zellgiften waren und erhebliche Nebenwirkungen von vorneherein klar waren. Daher hat man darauf verzichtet, diese Auswirkungen an gesunden Probanden zu testen und klinische Versuche überhaupt nur erlaubt, weil keine Behandlungsalternativen verfügbar waren und die Prognose für die Erkrankten schlechtestmöglich war.
http://www.roche.com/de/sci_events_facets_clinical#sci_event…
http://www.roche.com/pages/facetten/18/entwickld.htm
Roche beziffert die Kosten für eine P1-Studie auf 2-6 Mio CHF, es wird auch immer wieder von 5 Mio EUR gesprochen.

Verteuernd wirkt in Deutschland u.U., dass einer rechtskräftigen Entscheidung des BSG zufolge auch die sonstigen Behandlungskosten von Teilnehmern klinischer Studien vom Pharmaunternehmen getragen werden müssen. [Urteil des Bundessozialgerichts vom 22.7.2004 (Aktenzeichen B 3 K2 21/03/R)] Demnach muss der Sponsor einer klinischen Studie alle Kosten eines Patienten im Krankenhaus übernehmen, wenn dieser an einer klinischen Prüfung teilnimmt. Bislang übernahm der Sponsor lediglich die zusätzlichen Kosten, die durch die Prüfung anfielen.]
http://juris.bundessozialgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/d…
Die Beklagte [Krankenkasse, Lupus], die zumindest einen Teil der Behandlungskosten trotz der Arzneimittelstudien übernehmen will und ihren Erstattungsanspruch nur auf bestimmte Behandlungstage beschränkt, in dem die Arzneimittelstudien " im Vordergrund" gestanden hätten, wäre sogar berechtigt gewesen, jegliche Bezahlung der Krankenhausbehandlung ihrer Versicherten für die Dauer der jeweiligen Studie abzulehnen. Denn klinische Studien zur Erprobung von Arzneimitteln sind in der Regel keine Krankenhausbehandlung iS der gesetzlichen Krankenversicherung und dürfen von den Krankenkassen ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage auch nicht anteilig finanziert werden.
Vielschichtig behandelt hier:
http://www.agnp.de/AGNP-Homepage-Dateien/Downloads/BSG-Urtei…
Vielleicht erinnert sich Frau Merkel ja an ihr Versprechen, hier für Rechtssicherheit zu sorgen?
http://dip.bundestag.de/btd/15/052/1505246.pdf

MOR 202 würde also in P1 wahrscheinlich mit erkrankten Probanden durchgeführt, was die P1 wesentlich verteuern könnte (sonstige Behandlungskosten übernehmen], andererseits kann eine derartige P1 schon einen abgeschwächten Proof-of-concept liefern. Kosten der P1 vielleicht 5-8 Mio EUR für die Behandlungskosten und 2-3 Mio EUR für Studiendesign, Profs, Auswertung. Eine P1 mit Indikation nicht-Krebs (MOR101/102) läge wohl bei insgesamt 3-5 Mio EUR. (eigene Schätzungen)

Festhalten kann man, dass die Kosten für klinische Testreihen sehr stark variieren, die von Big Pharma immer mal wieder angeführten 500-1.000 Mio USD für die Komplettentwicklung sind aber Quatsch - da sind alle Fehlschläge, Marketingkosten und was man noch so reinrechnen kann einbezogen...

Orphan-Drug-Indikationen können sehr lukrativ für kleinere Unternehmen sein, weil die Entwicklungskosten fast auf Null runtergefahren werden können, wenn man geschickt agiert und alle Förderungen (ein Beispiel: http://www.bmbf.de/foerderungen/3121.php) nutzt - es gibt neben öffentlichen Geldern auch private Stiftungen, die Mittel für die Entwicklung bestimmter vernachlässigter Medikamente zur Verfügung stellen.
Zudem sind die Zulassungshürden gering, die Patientenzahl ebenfalls, das Verfahren beschleunigt. Hinterher ist natürlich dafür auch das Umsatzpotenzial kleiner...
Also ich würde schätzen, im Orphan-Drug-Bereich sind Phase I/II für (ungeförderte) 5 Mio EUR und Phase III für 25 Mio EUR möglich. Dann noch Fördermittel akquiriert und das Mittel hat außer Ressourcen und Zeit praktische nichts gekostet.
Ich würde MOR101 zutrauen, den Orphan-Drug-Status zu erhalten.
Ansonsten variieren die Kosten natürlich extrem, aber bei einem Standard-Feld wie Krebs sollten Phase I/II bei günstigen Rahmenbedingungen zusammen auch schon für unter 10 Mio EUR möglich sein (plus Rechtsrisiko in Deutschland, alle Behandlungskosten der Probanden tragen zu müssen).
Angeblich sogar schon für 1-2 Mio EUR (siehe http://www.bio-pro.de/de/life/magazin/01284/, aber das glaube ich nicht so recht - das kann höchstens ein Nettobetrag sein, wenn alle möglichen Förderungen bezogen wurden.

Mein Favorit wegen der hohen Chancen in einem gar nicht so kleinen Nischenmarkt ist MOR 101 gegen Verbrennungen:
Ich würde überhaupt nicht zustimmen, dass MOR 101 von den Eigenprojekten das geringste Umsatzpotenzial hat. Ich weiß auch nicht, warum Morph das selbst so tief hängt. Ich habe mich ja hier schon mal vor Ewigkeiten für MOR 101 stark gemacht, zumal ich die Krankenhauspraxis von meinem Zivi noch sehr gut kenne!

Gegen Krebs und Schuppenflechte gibt es zig Therapien, so dass selbst für ein sehr wirksames Medikament ein hohes Werbebudget notwendig wird. Bei Verbrennungen gibt es schlichterdings keine echte Therapie außer so ein paar lindernden und die Nebeneffekte (Austrocknung, Infektionsgefahr, Auskühlung) mindernden Salben.

Soooo selten sind Verbrennungen auch nicht:

In Österreich müssen im Jahr mehr als 2500 Patienten wegen Verbrennungen stationär in einem Krankenhaus behandelt werden. Davon sind mehr als 200 intensivpflichtig.
http://www.agn.at/html1.php?hid=17
In Deutschland müssen jährlich rund 10.000 bis 15.000 Menschen mit Brandverletzungen stationär behandelt werden, 10% davon auf der Intensivstation eines Krankenhauses.
http://www.medizin.de/gesundheit/deutsch/2223.htm

Die Tagessätze in Spezialkliniken für Verbrennungen sind wegen des hohen Aufwandes (Heizung, Sterilität, laufender Verbandswechsel, permantente Flüssigkeitshaushaltskontrolle, intensive Pflege) enorm hoch!
Somit erscheint auch ein Preis von rund 3.500 Euro pro Tag durchaus sinnvoll. Leider ist dieser Tagessatz noch immer nicht kostendeckend.
http://www.lfv-bayern.de/brandschutzerziehung/be-brandverlet…

Jetzt nehmen wir nur mal an, die Behandlungsdauer von Verbrennungsopfern könnte mit MOR101 um drei Tage verkürzt werden (was angesicht der oft wochenlangen Liegedauer gar nicht so viel wäre) - schon wären Krankenhauskosten von mehr als 10.000 EUR gespart und die Therapie dürfte ebensoviel Kosten um für das Gesundheitswesen kostenneutral zu sein. Allein mit diesen Minimalannahmen ergäbe sich ein sehr schnell ein weltweites jährliches Umsatzpotenzial in dreistelliger Mio-EUR-Höhe. Nun soll aber MOR101 natürlich mehr bringen als eine dreitägige Ersparnis beim Krankenhausaufenthalt, nämlich eine Heilung, wo sonst alles Therapieren langwierig und teilweise gar nicht möglich ist. So eine Behandlung darf auch 50.000 EUR pro Patient kosten (siehe Anfangszeiten MS-Behandlung) oder mehr.
Und Werbung bräuchte man für so ein Mittel kaum machen, da würden sich alle Verbrennungskliniken drum reißen...


von Roche (siehe URL oben):

Phase I
Zu Beginn einer klinisch-pharmakologischen Studie liegt das Augenmerk vor allem auf der Verträglichkeit eines neuen Pharmakons. Phase-I-Studien werden meistens an einer kleinen Anzahl (20-100) gesunder Freiwilliger (Probanden) durchgeführt. Handelt es sich bei dem zu testenden Wirkstoff jedoch um ein zelltoxisches Zytostatikum zur Bekämpfung von Krebserkrankungen, wird dieser nur an bereits erkrankten Patienten untersucht.
Da Frauen in gebärfähigem Alter bei klinischen Tests unter Umständen einem besonderen Risiko ausgesetzt sein könnten, handelt es sich bei den gesunden Probanden üblicherweise um Männer. Trotzdem wird nach Möglichkeit versucht, die Zielpopulation, für die das Medikament schliesslich gedacht ist, im Test abzubilden. Zum Beispiel werden Medikamente gegen Krankheiten, die hauptsächlich bei älteren Menschen auftreten, auch an älteren Probanden getestet. Genauso ist es notwendig, Wirkstoffe gegen typische Frauenkrankheiten an weiblichen Probanden zu prüfen.
Der Vorteil von klinisch-experimentellen Untersuchungen am gesunden Probanden liegt darin, dass der Freiwillige sich in einem relativ risikoarmen normalen Gesundheitszustand befindet; damit verbunden ist jedoch der Nachteil, dass krankheitsbedingte pathophysiologische Mechanismen an gesunden Probanden nicht beobachtet und nur selten erfolgreich simuliert werden können. Therapieforschung am Gesunden, wie sie bei der Arzneimittelentwicklung angewendet wird, stösst daher rasch an ihre Grenzen.
Dem Probanden werden nach einem so genannten Dosis-Eskalierungsplan immer grössere Mengen des Wirkstoffs appliziert, um zu untersuchen, ob und, wenn ja, welche Nebenwirkungen bei welcher Konzentration auftreten. Dabei wird sorgfältigst auf physiologische Veränderungen geachtet, die ein Risiko für die behandelte Person andeuten könnten (zum Beispiel Veränderungen im Blutdruck und/oder Puls, Auftreten von allergischen Hautveränderungen). Zur gleichen Zeit werden pharmakodynamische Werte ermittelt, die einen Hinweis darauf geben, welche Dosierung bei Patienten wirksam sein könnte. Dieser Dosis-Eskalierungsplan sollte im Idealfall von präklinischen Ergebnissen ableitbar sein. Die Risikominimierung für den Probanden steht immer im Vordergrund.
Zentrales Ziel therapierelevanter klinisch-pharmakologischer Studien ist das Sammeln neuer Erkenntnisse über Aufnahme, Verteilung, Stoffwechsel und Ausscheidung eines potenziell wirksamen Moleküls (Absorption-Distribution-Metabolism-Excretion, ADME-Programm). Die Subdisziplin der Klinischen Pharmakologie, die diese Parameter untersucht, ist die Pharmakokinetik (PK). Die Wirkung des Pharmakons oder seiner Abbauprodukte (Metabolite) auf den Organismus wird durch die Pharmakodynamik (PD) erfasst. Die Pharmakodynamik beschreibt die physiologische oder pathophysiologische Reaktion des Organismus auf im Plasma und Gewebe vorhandene Konzentrationen des Pharmakons und seiner Metabolite (z.B. Anstieg oder Abfall von Blutdruck und/oder Herzfrequenz, Auftreten von Schmerzen, Harndrang, Hautreaktionen bzw. günstige Beeinflussung von Krankheitsprozessen).
Eine der zentralen Fragen bei den klinischen Tests betrifft das Verhältnis zwischen Konzentration und Wirkung (PK/PD-Verhältnis), sowohl hinsichtlich der erwünschten als auch der unerwünschen Effekte. Auf diese Weise kann das so genannte Sicherheitsfenster (safety window) eines neuen Wirkstoffs abgeschätzt werden.
Die Ergebnisse der Pharmakokinetik werden durch verschiedene Faktoren beeinflusst: Dazu gehören die Art der Zuführung (z.B. intravenös, subkutan, oral, durch Infusion, inhalativ, rektal oder transdermal), die Applikationsfrequenz (Einzeldosis, Mehrfachdosen, konstante Infusionen, täglich, wöchentlich etc.), die Arzneimittelform (Tablette, Pulver, Flüssigkeit, Spray, Salbe etc.) und die Art des Moleküls (kleines synthetisches Molekül, hohes Molekulargewicht, Peptid, Protein) beeinflusst. Parameter wie Halbwertszeiten, Peak-Konzentration, Flächen unter der Zeitkurve von Plasmakonzentrationen, Clearance, Verteilungsräume, Peak-Through-Relationen und andere werden zu pharmakodynamischen Parametern in Beziehung gesetzt.
Wenn sich in Phase I, die normalerweise einige Monate dauert, keine schwer wiegenden Sicherheitsprobleme – etwa inakzeptable toxische Wirkungen – zeigen, gibt es grünes Licht für die Phase II, in der die Wirksamkeit des potenziellen Medikaments am Patienten getestet wird.
Auch in den Phasen II und III werden weitere pharmakologische Studien durchgeführt, die zum Beispiel Aufschluss darüber geben sollen, wie sich der neue Wirkstoff in Verbindung mit anderen Medikamenten verhält oder welchen Einfluss eine Veränderung in der Nieren- oder Leberfunktion auf die Pharmakokinetik des neuen Arzneimittels hat.

Phase II
Mit Studien an 100 bis 500 Patienten wird in Phase II versucht zu klären, ob das Prüfpräparat bei der anvisierten Krankheit wirksam ist und welche Nebenwirkungen auftreten können. Ausserdem soll der Dosierungsbereich – höchste verträgliche und niedrigste wirksame Dosis – für die folgenden grösseren Phase-III-Studien festgelegt werden.
Dazu werden die Patienten in je eine von zwei Untersuchungsgruppen eingeteilt. Eine Patientengruppe erhält das Versuchsmedikament (Verumgruppe), während eine zweite, die Kontrollgruppe, ein Standardmedikament oder ein Placebo verabreicht bekommt (Placebogruppe). Bei letzterem handelt es sich um ein Scheinmedikament, d.h. eine wirkstofffreie Darreichungsform (Dragee, Tablette, Kapsel, Infusionslösung), die jedoch in Farbe und Geschmack mit der wirkstoffhaltigen Medizin (Verum) übereinstimmt.
Bei schwer wiegenden und lebensbedrohlichen Erkrankungen wie Krebs oder Aids erhalten die Mitglieder beider Gruppen aus ethischen Gründen weiterhin ihre Standardtherapie, der jeweils das Placebo oder der neue Wirkstoff hinzugefügt wird.
Die meisten klinisch-pharmakologischen Tests sind Blindversuche, d.h. keinem der Patienten ist bekannt, zu welcher Gruppe er gehört. Oft wissen weder die Patienten noch die Entwickler, wer das Versuchsmedikament bekommt. In diesem Fall spricht man von doppelblinden Studien. Tests, bei denen sowohl der Prüfer als auch die Probanden über die Verteilung informiert sind, bezeichnet man als offene Studien.
Die meisten Phase-II-Tests sind randomisiert, d.h. die Einteilung der Patienten in Verum- und Placebogruppe erfolgt nach dem Zufallsprinzip, um zu gewährleisten, dass bekannte und unbekannte Merkmale der Patienten, die das Behandlungsergebnis beeinflussen könnten, in beiden Gruppen gleichermassen auftreten. Zum Beispiel müssen alle Patienten sich im selben Krankheitsstadium befinden. Auch sollten Alter, Gewicht und der Allgemeinzustand in den beiden Gruppen im Durchschnitt ähnlich sein. Durch die Randomisierung wird gleichzeitg verhindert, dass das Prüfpräparat nur an mutmasslich gesündere Patienten verabreicht wird. Sie gewährleistet so die Vorurteilsfreiheit der Untersuchung.
Die Phase II kann zwischen mehreren Monaten und zwei Jahren dauern. Nur etwa ein Drittel der Prüfsubstanzen kommt durch die ersten beiden Stufen der klinisch-pharmakologischen Tests.

Phase III
Die Studien in Phase III werden an grossen Patientenpopulationen (1000 bis 5000) durchgeführt, für die letztlich das neue Medikament gedacht ist. Die Studien der Phase III müssen die statistisch nachprüfbaren Beweise für die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit eines potenziellen Medikaments erbringen, um schliesslich von den internationalen Behörden zur Anwendung zugelassen zu werden. Des Weiteren soll eine Risiko-Nutzen-Abwägung (Risk-Benefit-Ratio) nach kurzzeitiger oder längerfristiger Gabe der Prüfsubstanz ermöglicht und der therapeutische Wert im Vergleich zu Alternativen bestimmt werden.
Die für gewöhnlich mehrere Jahre dauernde Phase III generiert zusätzliche Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten unter möglichst realistischen klinischen Alltagsbedingungen. Dabei sind die Einschlusskriterien für Patienten, die an der Studie teilnehmen können, oft weniger eng gesetzt als in Phase II. Es werden zufallsbedingt männliche und weibliche Patienten ungleichen Alters und verschiedener Herkunft mit Unterschieden in Bezug auf Lebens- und Essgewohnheit sowie Gesundheitszustand ausgewählt.
Um die grosse Zahl freiwilliger Patienten sinnvoll eingliedern zu können, finden die Studien meist als so genannte multizentrische Prüfungen in mehreren Krankenhäusern und Praxen statt.
Alle Ergebnisse aus präklinischer Forschung und Entwicklung einschliesslich der Phase III bilden die Grundlage für die Zulassung einer Prüfsubstanz als Arzneimittel. Die Genehmigung kann nach erfolgreichem Abschluss der Phase III beantragt werden (New Drug Application, NDA).
Phase IV
Nach der Zulassung durch die zuständigen Behörden darf der pharmazeutische Unternehmer das Medikament in den Verkehr bringen. Auch danach muss der Hersteller in enger zeitlicher Abfolge die Alltagserfahrungen mit dem Arzneimittel in der Praxis gegenüber den Zulassungsbehörden dokumentieren. Ziel dieser Berichte ist unter anderem die Dokumentation von sehr seltenen Nebenwirkungen eines Arzneimittels, die beispielsweise in einer Häufigkeit von 1:20 000 auftreten und sich damit selbst durch die Phase-III-Studien nicht feststellen lassen.
Die Zulassungsbehörde kann bei der Zulassung eines Arzneimittels Auflagen festlegen oder weiter gehende klinische Studien fordern. Sinnvoll sind diese oft international organisierten und mehr als 10 000 Patienten umfassenden Untersuchungen vor allem dann, wenn der Effekt einer medikamentösen Behandlung auf die Gesamtbevölkerung beurteilt werden soll. Dabei geht es beispielsweise um Auswirkungen einer kombinierten Anwendung mit anderen Medikamenten, das Sicherheitsprofil bei Langzeitanwendungen oder bisher unbekannte, zusätzliche Wirkungen.