AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2664)

[BavarianRealist]

@Wörns: "Intel kauft bei SIS jetzt lediglich die Chipsets, die es nicht mehr bei ATI kauft..."
Intel will aber erst ab Q2/07 bei SiS kaufen. Und ebenso kauft Intel schon seit einiger Zeit keine Chipsets mehr bei ATI.

[Wörns]

@BR
Intel kauft bei SIS jetzt lediglich die Chipsets, die es nicht mehr bei ATI kauft. MfG

[BavarianRealist]

Und auch das Motherboard-Business scheint für Intel in Zukunft schwieriger zu werden. Interessant dabei, dass gerade Nvidia hier zu Intel indirekt in Konkurrenz tritt:

"Nvidia taps into mobo business to boost shipments of high-end graphics cards...
...Trying to avoid the bottleneck in shipments of high-end graphics cards based on its GPUs, Nvidia has selected one motherboard maker to produce motherboards compatible with those high-end graphics cards, according to industry sources. The motherboards will then be shipped to other vendors, which will market the products under their respective brand names and logos..."

Damit stärkt Nvidia indirekt alle kleinen Motherboard-Hersteller insbesondere im Highend-Segment der Boards. Und damit stärkt Nvidia diese Board-Hersteller, dem Giganten Intel in diesem Segment die Stirn zu bieten, und statt Intel-Chipsets in Zukunft Nvidia-Chipsets zu verbauen.

Das dürfte zu einem dicken AUA bei Intels Chipset-Business führen...

aus digitimes: http://www.digitimes.com/mobos/a20061122PR209.html

[BavarianRealist]

Wieso kauft Intel jetzt Chipsets bei SiS? Was ist mit Intel los?

"SiS to ship chipsets directly to Intel for first time...
...Silicon Integrated Systems (SiS) has received orders from Intel for its SiS662 chipset, with shipments will begin in the second quarter of 2007..."

Werden etwa Intels Kapazitäten knapp, sobald Intel seinen Core2-Anteil (in Q2/07) steigern will? Ist womöglich das Yield der Core2-CPUs immer noch so schlecht, dass diese zu viel Produktions-Kapazitäten binden?
Oder hat Intel nun auch noch Yield-Probleme bei seinen Chipsets?

Oder kauft Intel die Produktions-Kapazitäten der Intel-Chipsets von SiS auf, damit kein Konkurrent auf Basis dieser SiS662-Chipsets günstige Boards in Konkurrenz zu Intel auf den Markt bringen kann, um auf diese Weise auch den Chipset-Preis künstlich hoch zu halten?



Irgendwie deuten für mich solche News mehr und mehr darauf hin, dass Intel neuerdings auch Sorgen im Chipset-Business zu drücken scheinen.


aus digitimes: http://www.digitimes.com/mobos/a20061123PB205.html

[BavarianRealist]

All das sieht für mich nach Problemen bei Intels Core2 aus:

"Intel to strengthen Core 2 Duo lineup in 2Q/3Q 2007...
...Intel originally planned to launch the 1.6GHz E4200 in the fourth quarter of this year to compete with AMD's Socket-AM2 Athlon 64 x2 3600+, but later on, the launch was suspended to make way for the 1.8GHz E4300 CPU, the sources indicated, without elaborating on what prompted Intel to delay the appearance of the E4200..."[/b]

Damit hat Intel den Start der Billig-Core2-CPUs (E4x00) von Q4/06 auf Q1/07 verschoben, egal ob sie dann mit dem E4300 statt des E4200 starten. Dass Intel aber dann noch in Q2/07 eine DC-CPU (E4200) nachschieben will, die ursprünglich als Konter für den X2-3600 geplant war, ist ja geradezu lächerlich. Bis dahin dürfte AMDs lowendigste DC-CPUs weit jenseits dieser E4200/4300 liegen.

Sieht irgendwie für mich danach aus, dass Intel zu viele Core2-CPUs hat, die einfach keine besseren Takte zu erreichen scheinen, andernfalls würde man wohl den E4200 ganz streichen, oder?
Auch die Tatsache, dass anscheinend vor Q4/07 von Intel keine Core2-CPU mit einem höheren Takt als 3Ghz kommen soll, unterstreicht meine These wohl.

An sich ist ja schon die Überschrift dieses digitimes-Beitrags ("Intel to strengthen Core 2 Duo lineup in 2Q/3Q 2007") geradezu lächerlich
aus digitimes: http://www.digitimes.com/mobos/a20061123PD209.html

[BavarianRealist]

@Kpf & neubiene:

Was Bloomfield betrifft, sehe ich das ähnlich wie neubiene:
Yorkfield dürfte mehr oder weniger nur ein Shrink vom Conroe sein, mit evtl. mehr Cores und Cache, aber sonst weitgehend die alte Technik. Vor 2008 erwarte ich Yorkfield auch nicht; Intel spricht von Ende-2007, was womöglich einen formalen Vorab-Launch noch Ende-07 bedeuten könnte.

Aber die erste 45nm-CPU, die über so weitreichende Erweiterungen wie einen Ram-Controller verfügen wird, erwarte ich von Intel nicht vor 2009 (was womöglich wieder bedeuten könnte, dass man wieder einen Vorab-Launchen in Dez-08 macht). Schließlich plant Intel noch einen haufen neuer "herkömmlicher" Chipsets für 2H/07, sodass ich bezweifle, dass die ersten Chipsets ohne Ram-Controller noch vor 2009 kommen.


@Kpf: "...In 2008 rechne ich weder mit Bloomfield noch mit Fusion. Bloomfield in 09, Fusion in 10, Intels Timna-2 ebenfalls. Books die Nutzen daraus ziehen in 11. Zu mainstream-Preisen in 12..."

Spätestens mit 32nm-Prozess-Technik dürfte eine in die CPU integrierte GPU Standard werden, denn selbst eine DC-CPU mit rund 8MB-L2 dürfte in 32nm kaum mehr 50mm² groß sein. Der verfügbare Platz auf dem Silizium muss also genutzt werden. Ab 32nm wäre damit mehr als genug "Platz" für massig platz-fressende Features. Und daher erwarte ich spätestens für 2010, dass eine in die CPU integrierte GPU bei Notebook-CPUs Standard sein dürfte, wenn nicht bis dahin sogar der gesamte Chipsatz in der CPU verschwinden dürfte (wie es bei Geode schon war).

Bis 2012 (22nm!) dürfte bis auf das Ram im Notebook-Segment und im Desktop-Mainstream so gut wie alles in einer CPU integriert sein.
Daher auch meine nicht allzu positiven Einschätzungen für Nvidias Zukunft!

[neubiene^^^^]

@ Kpf
"ich denke Bloomfield ist für den 45nm node was Yonah für 65nm war: Ein erstes Produkt mit dem man Silicon verkaufen kann für das man nur einen Teil der features braucht."

wenn Bloomfield kommt sollte der 45nm Prozess längst reif sein, Bloomfield ist in meinen Augen eher das was Conroe für 65nm war, Yorkfield ist da eher vergleichbar mit dem Yonah: der erste 45nm Prozessor, der noch auf der alten CPU-Architektur basiert, aber doppelt so viel Kerne hat wie Conroe(4)

[Kpf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.591.216 von BavarianRealist am 22.11.06 14:49:31

@br

ich denke Bloomfield ist für den 45nm node was Yonah für 65nm war: Ein erstes Produkt mit dem man Silicon verkaufen kann für das man nur einen Teil der features braucht. Will sagen ich bin ziemlich sicher Intels 45nm-Design ist ein Timna-Design, oder wie AMD es nennt ein Fusion-Design. Einfach weil die Zeit reif dafür ist und das Produkt Sinn macht. Aber das kann Intel nicht verlautbaren - erstens weil AMD Fusion angekündigt hat und Intel wie ein follower aussehen würde und zweitens weil ihnen die Häme der Branche und der Journaille sicher wäre, jedenfalls deren die sich an Timna erinnern der ein paarmal verschben und dann ganz abgesagt wurde. Übrigens ist Intels 45-Design einer der Hintergründe weshalb ich die ATI-Akquisition als "forced move" verstehe: Ohne ein Fusion-Design geht's wieder ab in den value-Käfig wenn Intel eins hat.

Im Übrigen glaube ich dass Intel das Produkt früher vorstellen könnte wenn sie das wollten - weil sie auch in diesen node ein oder zwei Jahre früher gehen. Aber es rechnet sich für Intel besser erst eine Weile Bloomfield zu verkaufen. AMD kann das nicht so spielen. Es kann sein dass AMD das Produkt zuerst vorstellt - aber das spielt keine bedeutende Rolle. Sondern wer es besser rechnen kann. Und das wird Intel sein. In 2008 rechne ich weder mit Bloomfield noch mit Fusion. Bloomfield in 09, Fusion in 10, Intels Timna-2 ebenfalls. Books die Nutzen daraus ziehen in 11. Zu mainstream-Preisen in 12.

K.

[UBKa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.595.959 von Wörns am 22.11.06 17:23:40

@BR
Der Memorycontroller bringt natürlich auch bei Intel Vorteile. Jeder Speicherzugriff wird schneller ablaufen und die Caches schneller befüllen. Der Memorycontroller ist ja auch der Grund warum AMD im SpecFP immer noch vor Intel liegt. Und da es bei den Intel-Prozessoren um 45nm Produkte geht, werden die Caches nochmals grösser werden ( >= 8 MB ) und der Memorycontroller zusätzlich darauf integriert.

[Wörns]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.591.896 von BavarianRealist am 22.11.06 15:24:54

@BR
Letzten Endes ist es die Frage, was wieviel Performance pro Fläche bringt. M.E. liegt der integrierte Memorycontroller bei diesem Kennwert ganz oben. Daher hat ihn die kleine, kapazitätsbeschränkte AMD auch implementiert. Intel hingegen ist einen anderen Weg gegangen, 1. weil es den IM bisher nicht nötig hatte und 2. weil es die Trennung von CPUs und Chipsätzen in der Fertigung aus wirtschaftlichen Gründen haben wollte.

Und da verstehe ich deine "Rechnung" nicht.
Genau die Performance, die Intel sich durch das Einsparen von flächenzehrendem Cache sparen kann, bekommt es durch den Memorycontroller geschenkt. Der Memorycontroller wird aber weniger Fläche benötigen als der riesige Cache. Das erste Resultat ist also die gleiche Performance bei weniger Fläche.

Nun hat Intel die Wahl, was es mit der verbleibenden Fläche machen will: 1. Cache weglassen und ein kleineres Dice haben (wie AMD es versucht), 2. Cache belassen, wenn er denn noch viel bringt, oder 3. weitere Cores, wenn die freiwerdende Fläche mit zusätzlichen Cores mehr Performance bringt als mit Cache, oder 4. eine Mischung aus 2. und 3. MfG