Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3203)

[mouse_potato]

Dass Hansen falsch liegt und CO2 überschätz wird mittlerweile selbst von vielen im AGW-Camp eingesehen. rv hinkt da etwas hinterher aber das ist immer so. Wenn es dann nicht mehr abzustreiten ist sagt er dann etwas wie: Das habe ich schon immer gesagt. Wie bei Svensmark. Den hat er zuerst "widerlegt" und jetzt sagt er er ist "bestätigt" - und natürlich hat rv das auch schon immer gesagt.

Seit Jahren predigen die AGW-Apokalyptiker die Katastrophe basierend auf Modellen und verursacht durch CO2. Jetzt steigt CO2 viel schneller als erwartet aber die Temperatur ist unter den Voraussagen der Modelle. Jetzt heisst es plötzlich: Ja, das liegt an anderen Treibhausgasen. CO2 ist gar nicht sooooo schlimm. Die anderen Faktoren sind zurückgegangen und dafür verantwortlich dass die Modelle danebenliegen.

Man könnte natürlich auch einfach sagen die Modelle überschätzen CO2. Aber das wäre ja genau das was Skeptiker schon lange sagen. Das ist natürlich peinlich für das AGW-Camp und deshalb kommt eben ein Schwall an Ausreden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.326.463 von depodoc am 27.06.12 15:12:42

Als kleine Hilfe bietet sich die blaue Kurve am Ende der "Hansen-Modellierung" an, die bei 1,9 °C steht.

Du outest dich einmal mehr als Jemand, der selbst einfache Sachverhalte nicht versteht.

Kleine Hilfe: "Die blaue Kurve am Ende der Hansen-Modellierung" ist die Projektion der Temperaturanomalie (verglichen mit 1960) für Szenario A im Jahr 2030.
Die wäre um 1,9°C zu hoch, wenn
1. Die von Hansen berücksichtigten Forcings sich bis 2030 nach Szenario entwickeln würden,
2. die Temperatur von 1960 bis 2030 um 0,0°C gestiegen sein würde.

Hast du (oder Solheim) eine Glaskugel, dass ihr die Realität des Jahres 2030 kennt?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.324.989 von rv_2011 am 27.06.12 10:39:07

Solheim ist als Solarphysiker bestimmt kein Experte für Klimamodellierung. Kannst du mir einen einzigen "Experten" nennen, der meint, die Differenz zwischen 1,3 (Projektion 2012 nach Solheim (1,5°C) minus "Szenario A" 1988 (0,2°C)) und 0,2 (Differenz zwischen der Temperatur 2012 (0,4°C) und 1988 (0,2°C) auf Solheims Kurve) sei 1,9? Oder gilt bei dir "1,3-0,2 = 1,9"?


Du outest dich langsam als Fallbeispiel Alarmistischer Wahnvorstellungen.

Lies dir die Fussnote unter der Grafik solange durch, bis du verstehst, was es mit den 1,9 °C auf sich hat.



Abbildung 1: Temperaturprognose der Hansen-Gruppe aus dem Jahr 1988. Die verschiedenen Szenarien gehen von 1,5% CO2-Zunahme (blau), konstanter Zunahme der CO2-Emissionen (grün) und stagnierenden CO2-Emissionen (rot) aus. In der Realität stiegen die CO2-Emissionen um sogar 2,5% an, was einem Szenario oberhalb der blauen Kurve entsprechen würde. Die schwarze Kurve gibt die letztendlich real gemessen Temperatur an (gleitendes 5- Jahresmittel). Die Hansen-Modellierung überschätzt die Temperatur um 1,9°C und liegt damit um satte 150% daneben. Abbildung ergänzt nach Hansen et al. (1988).


Als kleine Hilfe bietet sich die blaue Kurve am Ende der "Hansen-Modellierung" an, die bei 1,9 °C steht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.324.989 von rv_2011 am 27.06.12 10:39:07

Und noch ein falsch formatierter Absatz:

Wenn du glaubst, eine meiner Behauptungen sei falsch, kannst du das gerne begründen. Aber bisher habe ich so etwas von dir noch nicht gesehen.

Wurde jetzt zum wiederholten mal gemacht rv. Mit Expertenmeinung im Übrigen.

Mit einem fehlerhaften Text (der übrigens nicht von einem Experten für Klimamodellierung stammt) willst du begründen, dass eben dieser Text fehlerfrei ist?
Nicht nur dein Textverständnis, auch deine Logik ist mangelhaft.


In dem zitierten Text eines Psychologen urteilt dieser über die Korrektheit klimawissenschaftlicher Arbeiten - übrigens auch ohne jede sachliche Begründung. Und das ist für dich ein Beleg dafür, dass fast alle Ergebnisse der Klimaforschung falsch sind?
Mir scheint, dass du unter Wahnvorstellungen leidest.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.324.989 von rv_2011 am 27.06.12 10:39:07

Ein Absatz war falsch formatiert. Richtig lautet er:

Offenbar hast du immer noch nicht kapiert: Nur du und ein paar CO2-Junkies wie Solheim glauben, dass es nur auf CO2 ankommt.

Ach so und du glaubst jetzt es kommt gar nicht so sehr auf CO2 an?

Die Zunahme der CO2-Konzentration ist das größte Einzelforcing. Das ändert aber nichts daran, dass es eine Fälschung ist, Hansens Szenarien ausschließlich auf CO2 zu beziehen - dort macht CO2 etwa 50% der Forcing-Zunahme seit 1988 aus.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Was denn nun? Vor ein paar Postings hast du noch gesagt, er sei kein Klimaexperte.

Ich habe gesagt du bist kein Klimaexperte.

Du beliebst zu scherzen. Dass ich kein Klimaexperte bin, habe ich selbst gesagt. Und dass ich etwas von der Sache verstehe, also kein Laie bin, kann jeder anhand meiner Postings sehen.

Was die Wahnvorstellungen angeht: Ein Psychologe, der nahe zu die gesamte Klimawissenschaft für falsch erklärt, scheint mir selbst an solchen zu leiden.

Wer hat diese Temperatur real gemessen?

Keine Ahnung. Das musst du doch wissen wenn du Fehler nachweisen willst. Zu sagen "kenne ich nicht" ist jedenfalls kein "Fehler".

Ich habe nicht gesagt "kenne ich nicht", sondern nachgewiesen, dass diese Kurve keiner der existierenden über 5 Jahre geglätteten Messreihen entspricht. Das ist also deiner meinung nach "kein Fehler"?

Offenbar hast du immer noch nicht kapiert: Nur du und ein paar CO2-Junkies wie Solheim glauben, dass es nur auf CO2 ankommt.

Ach so und du glaubst jetzt es kommt gar nicht so sehr auf CO2 an?[/quote]Die Zunahme der CO2-Konzentration ist das größte Einzelforcing. Das ändert aber nichts daran, dass es eine Fälschung ist, Hansens Szenarien ausschließlich auf CO2 zu beziehen - dort macht CO2 etwa 50% der Forcing-Zunahme seit 1988 aus.

Und der ganze Zirkus um CO2 der das AGW-Camp veranstaltet - darauf kommt es plötzlich gar nicht mehr so sehr an?

Die Konzentration der anderen Treibhausgase (Methan und FCKWs) steigt schon längst nicht mehr so stark an; ihr Anteil ist inzwischen gesunken - und an der Zunahme der Forcings seit 1988 haben sie fast gar keinen Anteil.

Die Hansen-Modellierung überschätzt die Temperatur um 1,9°C und liegt damit um satte 150% daneben.

Ist richtig.

Selbst nach der seltsamen abgebildeten Kurve und wenn man (fälschlich) nur CO2 betrachtet stimmt das nicht: Die Szenario-A+Solheim-Phantasie (1,3°C Erwärmung) liegt allenfalls um 0,9°C über der Phantasiekurve von Solheim (0,4°C Erwärmung).
Mal wieder erklärst du Phantasieprodukte für Realität.

Und Solheim ist nicht der einzige der Hansen so beurteilt. Deine Laien-Meinung hin oder her: Du oder dana0815 können das gerne anders sehen aber ich halte mich lieber an Experten.

Solheim ist als Solarphysiker bestimmt kein Experte für Klimamodellierung. Kannst du mir einen einzigen "Experten" nennen, der meint, die Differenz zwischen 1,3 (Projektion 2012 nach Solheim (1,5°C) minus "Szenario A" 1988 (0,2°C)) und 0,2 (Differenz zwischen der Temperatur 2012 (0,4°C) und 1988 (0,2°C) auf Solheims Kurve) sei 1,9? Oder gilt bei dir "1,3-0,2 = 1,9"?

Fazit: Dein Textverständnis liegt weit unter dem deutschen PISA-Durchschnitt.


[quote}Wenn du glaubst, eine meiner Behauptungen sei falsch, kannst du das gerne begründen. Aber bisher habe ich so etwas von dir noch nicht gesehen.

Wurde jetzt zum wiederholten mal gemacht rv. Mit Expertenmeinung im Übrigen.[/quote]Mit einem fehlerhaften Text (der übrigens nicht von einem Experten für Klimamodellierung stammt) willst du begründen, dass eben dieser Text fehlerfrei ist?
Nicht nur dein Textverständnis, auch deine Logik ist mangelhaft.


In dem zitierten Text eines Psychologen urteilt dieser über die Korrektheit klimawissenschaftlicher Arbeiten - übrigens auch ohne jede sachliche Begründung. Und das ist für dich ein Beleg dafür, dass fast alle Ergebnisse der Klimaforschung falsch sind?
Mir scheint, dass du unter Wahnvorstellungen leidest.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.319.700 von rv_2011 am 26.06.12 00:12:13

Was denn nun? Vor ein paar Postings hast du noch gesagt, er sei kein Klimaexperte.

Ich habe gesagt du bist kein Klimaexperte. Du bist Laie. Und ein Psychologe ist Experte für Wahnvorstellungen. Genau was das AGW-Camp braucht.

Wer hat diese Temperatur real gemessen?

Keine Ahnung. Das musst du doch wissen wenn du Fehler nachweisen willst. Zu sagen "kenne ich nicht" ist jedenfalls kein "Fehler".

Offenbar hast du immer noch nicht kapiert: Nur du und ein paar CO2-Junkies wie Solheim glauben, dass es nur auf CO2 ankommt.

Ach so und du glaubst jetzt es kommt gar nicht so sehr auf CO2 an? Und der ganze Zirkus um CO2 der das AGW-Camp veranstaltet - darauf kommt es plötzlich gar nicht mehr so sehr an?

Die Hansen-Modellierung überschätzt die Temperatur um 1,9°C und liegt damit um satte 150% daneben.

Ist richtig. Schau in den Link. Und Solheim ist nicht der einzige der Hansen so beurteilt. Deine Laien-Meinung hin oder her: Du oder dana0815 können das gerne anders sehen aber ich halte mich lieber an Experten.

Fazit:
Fehler Solheim: 0
Fehler rv: 6


Wenn du glaubst, eine meiner Behauptungen sei falsch, kannst du das gerne begründen. Aber bisher habe ich so etwas von dir noch nicht gesehen.

Wurde jetzt zum wiederholten mal gemacht rv. Mit Expertenmeinung im Übrigen.

Hier noch einmal der Experte der Psychologie zum Geisteszustand im AGW-Camp:

Many in the environmental movement believe that they are the keepers of truth and wisdom - a major delusion. They can't accept that other views or evidence may suggest alternative understanding of either environmental issues or climate change....

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Er ist ohne Zweifel Experte. Ich teile auch seine Ansicht dass ... es im Bezug auf's Klima nur Probleme in Modellen gibt.

Was denn nun? Vor ein paar Postings hast du noch gesagt, er sei kein Klimaexperte.

1. Welche Temperaturreihe (über 5 Jahre geglättet) zeigt Solheims Grafik? (Sie ähnelt keiner mir bekannten Temperatur mit 5-Jahres-Glättung.)

ok, und wo ist da jetzt der Fehler?

Aus deinem Link:
Die schwarze Kurve gibt die letztendlich real gemessen Temperatur an (gleitendes 5-Jahresmittel).
Wer hat diese Temperatur real gemessen?
Es gibt 4-5 Messreihen der Globaltemperatur; für die dargestellte Zeit seit 1960 gibt es nur 2-3 (da die Satellitenmessungen erst 1978 beginnen). Keiner dieser (über 5 Jahre geglätteten) Temperaturreihen ähnelt Solheims Kurve (übrigens auch nicht einmal ab 1978 einer der Satellitentemperaturen).
Da Solheim wohl kaum eigene Messungen der Globaltemperatur angestellt hat, ist entweder die Kurve oder die Beschreibung falsch.

2. .. Kannst du einen Grund dafür angeben, dass Solheim behauptet, in der Realität werde sogar Szenario A übertroffen?

Klar. Weil in der Realität CO2 viel stärker gestiegen ist als für Szenario A angenommen.

Offenbar hast du immer noch nicht kapiert: Nur du und ein paar CO2-Junkies wie Solheim glauben, dass es nur auf CO2 ankommt. Hansen gehört jedenfalls nicht dazu. In seinen Szenarien macht CO2 nur etwa 50% der anthropogenen Forcings aus. Die Behauptung, die Realität übertreffe Hansens Szenario A, ist also falsch.

3. Hansen schätzt für Szenario A die Erwärmung seit 1988 auf etwa 1,1°C. Sind das 1,9°C mehr als gemessen wurde, wie Solheim behauptet?

Das behauptet Solheim ja gar nicht - vielleicht liest du einfach den geposteten link?

Da steht unter der Grafik:
... Die Hansen-Modellierung überschätzt die Temperatur um 1,9°C und liegt damit um satte 150% daneben.
Deine Behauptung, Solheim sage das gar nicht, ist also (ebenso wie Solheims Behauptung) falsch.

Fazit:
Fehler Solheim: 3 (und noch mehr hier nicht genannte)
Fehler mouse_potato: 3

Es ist dein gutes Recht, anderer Meinung zu sein als ich. Soweit es aber um Tatsachenbehauptungen geht, wäre es doch schön, wenn du irgendwie begründen könntest, dass meine Behauptungen falsch sind (ich mache das schließlich auch).

Nein, du stellst einfach ein paar Behauptungen auf. Bei dir ist z.B. plötzlich irgendetwas "falsch" weil die die Kurve nicht bekannt ist. Tolle Begründung: Kenne ich nicht - passt mir nicht - muss falsch sein

Genau das stimmt nicht: Ich habe in #25892 die bekannten Temperaturdaten, also GISS, HadCRUT, UAH (über 5 Jahre geglättet) mit dieser mysteriösen Kurve verglichen; RSS und die japanische Temperaturreihe hätte man auch noch hinzunehmen können - keine Ähnlichkeit. Wenn das kein Beleg ist...

Wenn du glaubst, eine meiner Behauptungen sei falsch, kannst du das gerne begründen. Aber bisher habe ich so etwas von dir noch nicht gesehen.

[mouse_potato]

Auftakt zur Forschrittsoffensive 2012: Alternative Klimakonferenz

...Die FDP-Fraktion im Sächsischen Landtag und der FDP-Europaabgeordnete Holger Krahmer wollen der medial geschürten Hysterie eine alternative Klimakonferenz entgegensetzen. Wir wollen ganz bewusst Naturwissenschaftler, Ökonomen und Journalisten zu Wort kommen lassen, die den grünen Aktionismus skeptisch sehen und vor unkalkulierbaren Folgen warnen....

http://www.fdp-sachsen.de/online/fdp/fdp.nsf/News.xsp?id=4C2…

[mouse_potato]

Antarctic ice shelves not melting at all, new field data show

...It turns out that past studies, which were based on computer models without any direct data for comparison or guidance, overestimate the water temperatures and extent of melting beneath the Fimbul Ice Shelf. This has led to the misconception, Hattermann said, that the ice shelf is losing mass at a faster rate than it is gaining mass, leading to an overall loss of mass.

The team’s results show that water temperatures are far lower than computer models predicted ...

http://www.theregister.co.uk/2012/06/25/antarctic_ice_not_me…