checkAd

    Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3329)

    eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
    neuester Beitrag 28.03.24 18:20:40 von
    Beiträge: 57.843
    ID: 1.066.312
    Aufrufe heute: 1
    Gesamt: 1.497.938
    Aktive User: 1


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 3329
    • 5785

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 02.02.12 00:42:21
      Beitrag Nr. 24.563 ()
      The Coming Of The New Ice Age? End Of The Global Warming Era?

      I just finished reading a terrifying new book about climate change. I learned this:

      * Climate change is happening faster than we realize and it will have catastrophic consequences for mankind.
      * There’s very little we can do to stop it at this late stage, but we might be able to save ourselves if we immediately take these necessary and drastic steps:

      Increase our reliance on alternative energy sources and stop using so much oil and other carbon-based fuels;

      Adopt energy-efficient practices in all aspects of our lives, however inconvenient;

      Impose punitive taxes on inefficient or polluting activities to discourage them;

      Funnel large sums of money from developed nations like the U.S. to Third World nations;

      In general embrace all environmental causes.

      You of course recognize these as the solutions most often recommended to ameliorate the looming crisis of Global Warming. But there’s a little glitch in my narrative. Because although the book I read was indeed about climate change, it wasn’t about Global Warming at all; it was instead about “The Coming of the New Ice Age,” and it isn’t exactly “new” — it was published in 1977.



      http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/4883-the-coming-o…


      Damals hat man eine neue Eiszeit vorhergesagt und Panik gemacht um alternative Energien zu pushen bis man gemerkt hat dass es wieder wärmer wird. Dann hat man eben angefangen eine katastrophale Erwärmung vorherzusagen und wieder Panik zu machen um alternative Energien zu pushen...
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 02.02.12 00:42:19
      Beitrag Nr. 24.562 ()
      Nu sind ja schon wieder ein paar Centimeter Erderwärmung vom Himmel gefallen.


      Das stolpert ja sogar der letzte Wetterfrosch über sein hausgemachtes Lügengebäude!


      Als unsere Vorfahren ihren Brüdern, den Tieren, das Fell abgezogen und sich selbst umgehangen haben, wenn die gewußt hätten, wie das Spiel ausgeht, die wären garantiert in Afrika geblieben!

      Abber nu ham wir den Salat.

      Die Klügsten hams kapiert und sind wieder am Hindukusch, in Libyen und Nordafrika, Gold und Öl eintreibend für ihre Brüder in Deutschlamm...


      Mitleidig

      Kohlenzieher
      Avatar
      schrieb am 02.02.12 00:25:11
      Beitrag Nr. 24.561 ()
      Hier wird das etwas anders gesehen f4z:

      Signing Global Warming's Certificate of Death

      ...not only were the signers distinguished scientists, but they came from places like Paris, France and Cambridge, England, Jerusalem, Israel, and Geneva, Switzerland. Mostly climatologists and meteorologists, some were physicists and astrophysicists. Antonio Zichichi, one signer, is president of the World Federation of Scientists. Not to put too fine a point on it, but the combined credentials of these men represent some of the best minds on planet Earth in their respective fields.

      What brought them together? On the surface it was just another of the countless articles that have been published over the years as scientists of real merit and courage took on the juggernaut of those for whom global warming had become a vast flow of government and foundation funding....

      http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/01/signing-global-w…

      AGW ist tot.
      4 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 23:23:21
      Beitrag Nr. 24.560 ()
      Das gab es nie zur Zeit der alten Römer: Schneefall auf Korsika.

      Du wirst es nicht glauben: Aber auf Korsika gibt es schon seit vielen Jahren Skilifte - allerdings noch nicht zur Zeit der Römer. Aber Schnee gab es damals auch schon in jedem Winter.
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 23:04:54
      Beitrag Nr. 24.559 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.063 von daxhasser am 01.02.12 19:27:55

      Kälte und Schneefall und Stromausfall auf Mittelmeerinsel Korsika

      Das gab es nie zur Zeit der alten Römer: Schneefall auf Korsika. Das liegt , natürlich, an der „Erderwärmung“, hahaha. Ganz Europa inklusive Griechenland ist saukalt und Japan auch.

      Tausende Haushalte auf Insel Korsika wegen Kälte und Schnee ohne Strom.


      Das ist ja echt krank, oder schreibt man heute "crank"; egal, es kommt auf das gleiche raus.

      Man sollte vorsichtig sein, denn wenn Al Gore und seine Helfeshelfer dem Endsieg nahe sind, werden alle Skeptiker und Leugner bestimmt als "cranks" wie im Mittelalter auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Der "Nachhaltigkeitsgedanke" hat sich durch Gehirnwäsche dann so festgefressen, dass man so sorgsam mit Heizenergie umgeht, dass man für das Feuerchen zum Verbrennen der Skeptiker und Leugner dann Schwarze Listen nimmt, denn die braucht man dannach ja nicht mehr.

      Wie -leider- auch in den Staaten die "Klimawissenschaft" zum Lyssenkoismus des Massenmörders Stalins verkommt,
      les ich aus rpielke heraus.

      June 21, 2010 · 7:10 pm

      Comments On The PNAS Article “Expert Credibility In Climate Change” By Anderegg Et Al 2010...


      Es geht bei Pielke.sen dabei auch um die "black-list", mit der man m.M.n. auch den Wissenschaftlern Angst einflösst, indem Arbeiten, die nicht "Auf Linie" sind, gebrandmarkt werden und man deshalb Ausgrenzungen und andere Nachteile zu erwarten hat.

      Wirklich "crank" werden Alarmisten, wenn sie auf keinen jüngeren noch im Arbeitsleben stehenden Wissenschaftler treffen, sondern unabhängigen meist älteren Wissenschaftlern und auch Politikern "ausgesetzt sind", denen sie mit "black listen" nicht drohen können.
      Diese werden dann als "zu alt" mit "Alzheimer" übergossen oder wie im Fall des tschechischen Präsidenten Klaus mit "Gehirnerweichung", wie unser Qualitätsmanager des DWD for4zim in #6949 (34.021.647) schrieb.

      ...Und was das Thema Klimawandel mit "Links oder Rechts" zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht, denn in Europa ist es eben keine Frage der Parteien - von Thatcher über Merkel bis Sarkozy gibt es keinen (Klaus ausgenommen - traurig, diese Gehirnerweichung), für den es am wissenschaftlichen Kenntnisstand was zu deuteln gäbe. Es ist eine in erster Linie amerikanische Krankheit, daß eine nennenswerte politische Fraktion noch meint, da wäre etwas am wissenschaftlichen Sachstand zu deuteln, und irgendwie ist das nicht so ganz unzufällig, daß das in dem gleichen Land passiert, wo auch über die Evolutionstheorie noch politische Debatten möglich sind. Es gibt viel, worauf man als Amerikaner stolz sein kann und auch gerne sich den Europäern überlegen fühlen kann: genau bei dem Thema NICHT!


      ps. rv_2011, schau dir mal an, was unser Qualitätsmanager da gepostet hat.

      Man mag es ja kaum glauben, aber es ist eine Grafik mit globaler Absoluttemperatur, also absolut ungenau und absolut unzuverlässig.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 21:10:19
      Beitrag Nr. 24.558 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.492 von mouse_potato am 01.02.12 20:42:54Nö, das Rekordjahr 2010 wurde von der WMO bestätigt. Es ergibt sich in den Zeitreihen von GISS, von NCDC, auch bei BEST, bei HadCrut4 dürftest Du demnächst auch noch eine unangenehme Überraschung erleben, denn wenn das Hadley Centre die neuen Arktisstationen ergänzt hat, wird sich deren Zeitreihe denen von GISS und NCDC annähern.

      Die Zeitreihen sind natürlich der Blick in die Vergangenheit. Den Blick in die Zukunft ermöglichen die Modellrechnungen. Und die zeigen klar, daß bei weiter erfolgenden Emissionen von Treibhausgasen die globale Temperatur erheblich steigen wird. Und die bisherigen Beobachtungen zählen zu den vielen Belegen dafür, daß die Modelle ein realistisches Bild der zu erwartenden Temperaturentwicklung bieten.

      15 Jahre ohne signifikanten Temperaturanstieg kann es nicht geben. Erst ab etwa. 20 bis 25 Jahren hat man eine Zeitreihe, die die Berechnung eines signifikanten Trends erlaubt. Und der ist durchweg positiv. Die letzten 10 Jahre war gemittelt die wärmsten in allen globalen Temperaturzeitreihen. Derzeit läuft also weiterhin ein ungebrochener globaler Temperaturanstieg. Und da Du in der Frage völlig inkompetent bist, weiß ich nicht, wieso Du dauernd widersprichst.
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 20:42:54
      Beitrag Nr. 24.557 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.072 von for4zim am 01.02.12 19:29:392013 oder 2014 könnten die nächsten Kandidaten sein.

      Von einem echten Rekordjahr sollte man erst sprechen wenn alle Zeitreihen das zweifelsfrei bestätigen und nicht wenn eine herausgepickte Reihe gerade passt.

      Ganz abgesehen davon ist ein neuer Rekord auch kein Beleg für katastrophales AGW.

      15 Jahre ohne signifikanten Temperaturanstieg aber schon.
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 20:42:24
      Beitrag Nr. 24.556 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.412 von for4zim am 01.02.12 20:29:21Wie ich im referenzierten Beitrag darlegte, ist Lindzen objektiv gesehen keiner von der "creme de la creme" der Klimaforscher.

      Wenn ich nun dieses Resultat nehme, ergibt sich daraus auch gleich ein Problem für mouse_potato. Er hat ja zugegeben, was anhand seiner Beiträge für jeden offensichtlich ist: von Naturwissenschaften und speziell von Klimaforschung hat er keine Ahnung. Sein Verständnis für alle Fragen zum Klimawandel ist vernachlässigbar.

      Sein einziges Argument ist, daß er die Fragen dazu, warum die globale Temperatur steigt und ob der Klimawandel gravierende Auswirkungen haben kann, in der Wissenschaft für umstritten ansieht und er hat eine handvoll Wissenschaftler ausgewählt, deren Autorität er für unumstritten hält und denen er daher glaubt. Das Argument scheitert daran, daß z.B. sein Champion Lindzen eben keine unumstrittene Autorität ist. Er vertritt eine radikale, winzige Minderheit unter den Wissenschaftlern in der Klimaforschung, er bringt fast keine anerkannten, beachteten Publikationen zum Klimawandel hervor und nach den Kriterien, die für Wissenschaftler gelten, ist er eine Liga unter den bekannten Vertretern für den Konsens zum Klimawandel. Wenn es also wirklich darum geht, daß man keine Ahnung hat und sich fragt, welche Seite denn vertrauenswürdig ist, kann nur die Seite Vertrauen erwerben, die fast alle relevanten Publikationen zum Klimawandel erstellt, die wissenschaftlich beachtet wird, die zitiert wird, der fast alle Forscher angehören und die von allen (noch einmal: nicht von den meisten, von allen!) Wissenschaftsgremien unterstützt wird. Das ist die Seite, deren Vorstellungen unter anderem in den IPCC-Berichten dargestellt wird (das ist kein Zufall, denn genauso arbeitet das IPCC: es stellt zusammen, was gerade der anerkannte Stand der Wissenschaft ist, und das mit einer beeindruckend niedrigen Fehlerquote). Weiteres siehe hier: http://www.skepticalscience.com/How-many-climate-scientists-…

      Wenn also mouse_potato weder fachlich etwas zum Thema sagen kann, noch bereit ist, sich auf seriöse und anerkannte Wissenschaftler zu stützen, sondern nur fähig ist, fehlerhafte Zeitungsartikel zu verlinken und sich auf Cranks, Pseudofachleute und Außenseiter zu beziehen, stellt sich noch drängender die Frage, wozu er eigentlich dieses Board mit seiner falschen, substanzlosen Meinung vollmüllt und sich auch noch erdreistet, immer wieder Menschen, die es definitiv besser wissen als er, freche Widerworte und Belehrungen geben zu wollen?
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 20:38:23
      Beitrag Nr. 24.555 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 42.683.260 von daxhasser am 01.02.12 20:05:38Ich glaube, das ist jetzt der dritte Link auf den murksigen Beitrag im Wall Street Journal. Lest ihr Leugner eigentlich nicht, was die Kollegen hier reinspammen? Der Zeitungsartikel ist ein altbekanntes Sammelsurium von Leugnerversatzstücken, die schon soooo einen Bart haben und x-fach widerlegt wurden. Eine gute zusammenfassende Widerlegung des Machwerks findet man hier: http://www.skepticalscience.com/examining-the-latest-climate… . Der unter anderem von den 16 greisen Wissenschaftlern vereinnahmte Prof. Nordhaus hat übrigens massiv dementiert, daß er irgendetwas von dem je gesagt hätte, was jene ihm zuschreiben und zahlreiche Wissenschaftler haben dem Machwerk der 16 Leugner inzwischen im Wall Street Journal widersprochen, siehe hier: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/01/30/scientists-chal…
      Avatar
      schrieb am 01.02.12 20:29:21
      Beitrag Nr. 24.554 ()
      Hier wurde die Behauptung aufgestellt, Richard Lindzen gehöre zur „Creme de la Creme“ der Klimaforscher. Ich bestreite nicht, daß er früher mal ein angesehener Wissenschaftler war (sagen wir, bis ca. 1990). Aber er hat sich seitdem mehr und mehr in seine Crank-Thesen verstiegen und seine Reputation verspielt.

      Nachfolgend erläutere ich die Feststellung, daß Lindzen inzwischen kein beachtenswerter Wissenschaftler für die Klimaforschung ist, daß er ganz sicher nicht zur Creme de la Creme der Klimaforschung zählen darf und daß er mit seinen abweichenden Thesen zum Klimawandel als widerlegt gelten muß.

      Die Bedeutung eines Wissenschaftlers ergibt sich aus folgendem:
      Publiziert er beachtenswerte Beiträge zur Wissenschaft?
      Sind diese Beiträge anerkannt und werden sie diskutiert, das heißt zitiert?
      Halten seine Beiträge der Nachprüfung im Laufe der Zeit stand?

      Lindzen hat etwas mehr als 140 Publikationen im Bereich der Meteorologie verfasst, von denen ein großer Teil ernst zu nehmen ist. In den meisten Publikationen behandelt Lindzen verschiedene Themen der Meteorologie, die für die Klimaforschung nicht kontrovers sind. Weniger als 20 von Lindzens Publikationen in fachbegutachteten Zeitschriften, fast alle nach 1990 geschrieben, stellen mehr oder weniger seine Position zum Thema Klimawandel dar. Unter den neueren Papieren (seit 2000) ist das wichtigste: Lindzen et al.: Does the earth have an adaptive infrared iris?, Bulletin of the American Meteorological Society, 2001. Über google scholar findet man hier 271 Zitate. Dies war also seinerzeit eine einigermaßen beachtenswerte und beachtete Publikation. Alle anderen Publikationen von Lindzen seit 2000 kommen auf weniger als 60 Zitate und in der Regel auf weniger als 30 Zitate, sind also wenig beachtet. Die Ausnahme ist mit mageren 59 Zitaten Lindzen et al.: On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett, 2009.

      Was aber war das Schicksal von Lindzens wichtigstem Paper? Die Iris-These ist widerlegt worden, weil sie sich durch Beobachtungen nicht bestätigen ließ. Es gibt keineswegs eine Zunahme der niedrigen und eine Abnahme der hohen Bewölkung bei einem Temperaturanstieg, durch die die Erde den Treibhauseffekt dämpfen könnte. Dies zeigen Satellitenbeobachtungen und Modellrechnungen. Bei dem zweiten Paper wurden methodische Schwächen und nicht belegbare Feststellungen nachgewiesen. Auch dieser Beitrag von Lindzen gilt als widerlegt. Eine zusammenfassende Darstellung des wissenschaftlichen Scheiterns Lindzens in der Klimaforschung steht hier.

      Wie vergleicht sich Lindzen mit beachtenswerten Wissenschaftlern? Daten dazu liefert ein Publikation von Anderegg et al., Expert Credibility in Climate Change, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2010. Neben dem grundsätzlichen Ergebnis, daß die Leugner nicht nur eine Minderheit darstellen, sondern auch weniger wissenschaftlich beachtete Ergebnisse schaffen, greife ich aus den unterstützenden Daten Beispiele heraus. Kevin Trenberth hat entscheidende Beiträge zum Verständnis des Wärme- und Strahlungshaushalts der Erde geleistet. Seine meistzitierte Arbeit kommt auf 1223 Zitate, seine Nummer 4 auf 624 Zitate. Insgesamt 407 Publikationen zur Klimaforschung hat er beigetragen. James Hansen lieferte bisher 146 Publikationen. Die meistzitierte Publikation kommt auf 1001 Verweise, die viertmeist zitierte auf 483. Aber auch Philip Jones vom Hadley Centre kann auf 581 bzw. 461 Verweise für die meiste und die viertmeistzitierte Arbeit blicken. Er hat sogar 724 Publikationen erstellt. Im direkten Vergleich damit kommt Lindzen auf 140 Publikationen mit 372 Zitaten bei der besten und 274 Zitaten bei der viertmeist zitierten Arbeit. Lindzen ist im Vergleich mit diesen Wissenschaftlern weder besonders produktiv (obwohl der älteste und am längsten tätige Wissenschaftler), noch besonders beachtet (der Unterschied bei der Zahl der Zitate ist gut ein Faktor 2, damit spielt Lindzen eine Liga niedriger als die genannten seriösen Wissenschaftler). Trotzdem ist Lindzen unter der bunten Gruppe der Leugner immer noch einer der am meisten anerkannten, abgesehen von Roger A. Pielke sr. Alle übrigen Leugner haben im Bereich der Klimaforschung weniger publiziert als Pielke sr. und Lindzen und wurden vor allem viel weniger zitiert. Die meisten von ihnen sind in einem ganz anderen Fachgebiet tätig und/oder keine Wissenschaftler (mit einer gewissen Anzahl relevanter Publikationen).
      1 Antwort?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      • 1
      • 3329
      • 5785
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?