Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3339)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.692.791 von lemoncurry am 03.02.12 10:19:01

Aber in Posting #24580 behauptest du, es sei "völlig ausgeschlossen", dass der gegenwärtige Temperaturanstieg "an unserem CO2 liegt".

In #24580 steht nichts in der Art lemy. Aber ich weiss was du meinst. Ich schreibe woanders:

Das ist gut möglich, schliesslich steigt die Temperatur seit dem LIA wie du ja selbst sagst. Dass das an unserem CO2 liegt ist aber ausgeschlossen.

Entgegen deinem "gegenwärtig" steht bei mir seit dem LIA. Falscher kann man nicht zitieren. "Lüge" würde der user "crank" jetzt schreien! "Falschaussage" der user rv. Ich gehe nicht von Absicht aus bei dir, stelle aber fest, dass du mittlerweile nicht mal mehr fehlerfrei falsch zitieren kannst.

Leg dich wieder hin lemy.

[mouse_potato]

lemy,

Einen Konsens gibt es aus meiner Sicht nicht:

- über den Anteil des Menschen zur Erwärmung
- über Feedbacks
- über die Folgen einer Erwärmung
- über zu treffende Massnahmen gegen eine Erwärmung
- über das Verhältnis von Kosten und Nutzen von Klimaschutz

Ein erster Schritt wäre zu zeigen dass zweifelsfrei ausschliesslich der Mensch verantwortlich ist.

Ein zweiter dass sich mit die vom Menschen verursachte Erwärmung mit Sicherheit über positive Feedbacks verstärkt.

Drittens wäre wichtig eindeutig darzulegen dass die Folgen der Erwärmung katastrophal sind bzw. überwiegend negativ.

Viertens welche Massnahmen gegen diese potentiell katastrophalen Folgen getroffen werden und

fünftens wie das Kosten/Nutzen Verhältnis dieser Massnahmen ist.


Nichts davon ist heute der Fall: Über den Anteil des Menschen zur Erwärmung gibt es keinen Konsens. Im Gegenteil werden stimmen lauter die natürliche Faktoren für die Erwärmung verantwortlich machen.

Selbst wenn man annimmt die Erwärmung wäre zum grossteil durch den Menschen verursacht bewirkt das bei Verdopplung von CO2 nur ca. 1 Grad bis 2100. Ein Konsens wie der Anstieg incl. Feedbacks sein wird gibt es nicht. Auch negative Feedbacks sind möglich.

Eine Erwärmung hat sicher negative Folgen aber ebenso positive. Im Allgemeinen denke ich wäre eine Abkühlung schlechter als eine Erwärmung. Gibt es eine eindeutige Bilanz dagegen?

Es gibt keinen Konsens welche und ob überhaupt Massnahmen gegen eine Erwärmung getroffen werden sollen. Neben Anpassung, GE scheint mir aber Emissionsbeschränkung nicht sehr wirkungsvoll. Oder wie ist das Ergebnis von Kyoto?

Emissionen zu beschränken ist zudem die teurste aller Lösungen, man sollte deshalb genau darauf achten ob das ganze Geld das man in Klimaschutz investiert nicht irgendwo anders besser angelegt wäre.


Wenn du der Meinung bist alle diese Punkte wären eindeutig, zweifelsfrei und mit Sicherheit im Sinne deiner Sicht beantwortet dann gäbe es auch einen Konsens. Aus meiner Sicht ist das aber nicht der Fall.

[lemoncurry]

Diesen "es gibt keinen Konsens"-Schwachsinn, den du ständig absonderst, glaubst doch offenkundig nicht einmal du selbst.

Du meinst doch ständig, es gäbe keinen Konsens zu AGW.

Aber in Posting #24580 behauptest du, es sei "völlig ausgeschlossen", dass der gegenwärtige Temperaturanstieg "an unserem CO2 liegt".

Wie soll das denn "völlig ausgeschlossen" sein, wenn du gleichzeitig der Meinung bist, es gäbe dazu keinen Konsens?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.461 von for4zim am 02.02.12 18:39:19

In Davos, Climate Change Is Dead And Buried

Several key things were missing from the mix at this year’s Davos meeting, according to the breakfast panel — young people, women and serious discussion about climate change, to name but a few...

http://www.thegwpf.org/the-climate-record/4884-in-davos-clim…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.461 von for4zim am 02.02.12 18:39:19

Mittlerweile ist klar wer der Crank ist f4z und das ist nicht Lindzen

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.347 von for4zim am 02.02.12 18:23:34

2008 sollte angeblich eine neue kleine Eiszeit beginnen.

Das ist doch von dir oder f4z? Also angeblich nach? Könntest du das nachreichen? Nur interessehalber, mir ist das nicht bekannt.

Und schon wieder eine Lüge. mouse_potato ist da völlig schmerzfrei.

Wie immer f4z. Eine einfache Entschuldigung genügt.

"Also ich weiss nicht ob es kälter oder wärmer wird aber offensichtlich ist: Es gibt keinen Konsens."
Schlichtweg falsch. Über das Ergebnis eienr linearen Regression kann es keinen Dissens geben - das Ergebnis ist entweder richtig oder falsch. Das richtige Ergebnis ist, daß es eine anhaltende Zunahme der globalen Temepratur gibt und sie entspricht den Erwartungen der Klimaforschung.

Immerhin hast du offenbar nichts dagegen einzuwenden dass es keien Konsens gibt. Könntest du dann noch zeigen wie deine deine lineare Regression bis 2050 aussieht?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.678 von daxhasser am 02.02.12 19:12:38

Nochn "Experte":

Knut Löschke (* 18. August 1950 in Leipzig) ist ein deutscher Unternehmer.

Nach dem Studium der Festkörperphysik an der Universität Leipzig folgten zwei Promotionen. Danach begann er im „Kombinat Wälzlager und Normteile“ und leitete Mitte der 1980er Jahre die Entwicklungsgruppe für PCs und Software. Das Team nannte sich damals inoffiziell „PC-Ware“ und wollte sich selbstständig machen, was 1987 aber am staatlichen Monopolisten Robotron scheiterte. 1990 gelang es schließlich und Löschke gründete zusammen mit zwei Mitstreitern die PC-Ware GmbH.[1] 1990 bis 1998 war er Geschäftsführer und danach bis Juli 2009 Vorstandsvorsitzender sowie bis 2008 größter Einzelaktionär. Im März 2010 verkaufte er seine Aktien an den neuen Hauptaktionär Raiffeisen Informatik.

Im Februar 2010 übernahm er im Rahmen einer Kapitalerhöhung ein Aktienpaket der Softline AG sowie im April 2010 einen Vorstandsposten der Unternehmensgruppe.[2]

Im Februar 2011 endete sein Vorstandsmandat angeblich planmäßig und Löschke sollte in den Aufsichtsrat wechseln, dies ist jedoch nicht realisiert worden.

Seit 24. März 2010 ist er Mitglied des Aufsichtsrates der Deutschen Bahn.

Darüber hinaus ist er als Unternehmensberater tätig, unter anderem als Vorsitzender des Beirates der „Druck und Werte GmbH“

http://de.wikipedia.org/wiki/Knut_Löschke

Darüber allen Ernstes ein Astrologie-Blog:

"Als ich dann endlich die Möglichkeit erhielt konkrete Erfahrungen mit der Astrologie Hamburger Schule (Uranian Astrology) zu machen war das wie für einen Surfer, der nur den Gardasee kennt und erstmals im Pazifik surft: Unglaublich. Das wird jeder bestätigen, der gleichfalls konkrete Erfahrungen mit der Astrologie Hamburger Schule machte."

http://astrologieklassisch.wordpress.com/about/

Wenn's nicht so traurig wäre ...

[mouse_potato]

Wenn Die Achse des Guten
GbR Henryk M. Broder,
Dirk Maxeiner,
Michael Miersch

das sagt

Nicht nur die rv. Das sagen auch Svensmark, Scafetta und Curry. Hier: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forge…


Ist das die crème de la crème der Klimaforschung?

Das ist die Creme de la creme wenn es um die Sonne geht. Das IPCC hat hier Nachholbedarf aber dann müsste man ja zugeben dass man CO2 bisher überschätz.


Jetzt wird also wieder die Eiszeitlegende aus den 70ern aus der Klamottenkiste gezogen.
Wie damals sind es aber nicht die Wissenschaftler, die eine Abkühlung prophezeien.

Doch doch, es waren schon Wissenschaftler die eine Eiszeit voraussagten wie z.B. Stephen Schneider. Der hatte dann als es wieder wärmer wurde sein Fähnchen aber schnell in den Wind gehalten und anstatt vor einer Eiszeit warnte er dann schnell vor der katastrophalen Erwärmung. Er ist auch bekannt mit folgender Aussage:

"Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, zulassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will."

Im Grunde ist es immer das Gleiche was uns die linken Weltverbesserer mit ihren Öko-Wahn bescheren. Ob Eiszeit oder katastrophale Erwärmung ist dabei egal. Die Lösung ist immer: Steuern erhöhen, Verbote beschliessen, Abzocken, verteuern, Bürokratue einführen, Strafen ....

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.678 von daxhasser am 02.02.12 19:12:38

...Wie kann es sein, dass bereits an Kindergärten und Grundschulen Kindern der Glaube an die Hypothese vom menschengemachten Klimaweltuntergang eingebleut wird, gleichzeitig aber kein Experiment vorliegt, das dies belegt? Wie kann es sein, dass eine über die Politik finanzierte Institution wie der „Weltklimarat“ IPCC nicht einmal vorläufig gesichertes Wissen als alleingültigen Maßstab verbreitet? Gleichzeitig geben deutsche Bildungsministerien Broschüren für Pädagogen heraus, die bilderbuchartig zeigen, wie Kritiker des menschengemachten Klimawandels wortwörtlich als „Skeptiker“ verunglimpft werden sollen. Die Methode, dass Kinder ihre Eltern beeinflussen, wird darüber hinaus als gewünscht empfohlen. Herr Professor Löschke kennt diese Methoden aus eigener Erfahrung im einst real existierenden DDR-Sozialismus. Deshalb hat er auf die Analogien und Tendenzen im Vergleich zu einstigen diktatorischen Systemen hingewiesen...

Hab das die Tage schon gelesen wobei mir sofort Gerlich einfiel, der in einer Mail u.a. von "Teilweiser Volksverhetzung" sprach und dabei unser Schul- und Bildungssystem meinte.
Nun ist Volksverhetzung ein Straftatbestand und ich frag mich heut immer noch, in was für einem Land ich eigentlich lebe in dem es möglich ist, dem Bildungssystem und den Politikern dahinter Volksverhetzung vorzuwerfen, OHNE dass da irgendeine Reaktion dieser "Straftäter" zu erkennen ist.
Inzwischen meine ich, dass zur Gehirnwäsche in dieser kalten Kultur-Revolution unbedingt gehört, berechtigte Kritik absolut unter den Teppich zu kehren und nicht zum öffentlichen Thema zu machen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.689.500 von daxhasser am 02.02.12 18:44:55

Dieses Institut fährt unter unter Falscher Flagge, denn die tun nur so als ob es um die Rettung des Klimas und um den Umweltschutz geht.
In Wahrheit geht es um sehr viel Geld und um sehr viel Öl und sonstige Bodenschätze, die es zu Erkunden gilt.


Falscher Kurs

Deutsche Polarerkundung wird gerichtlich ausgebremst

...Die einstweilige Verfügung im arktischen Norden Kanadas untersagt nämlich geologische Untersuchungen der Polarstern. Als das Urteil kam, war das deutsche Forschungsschiff bereits zwischen den Eisschollen der Baffin Bay unterwegs. Zum ersten Mal seit seiner Inbetriebnahme vor 28 Jahren ist eine Expeditionsreise per Gerichtsbeschluss verboten worden.
...Im Kleingedruckten der Projektbeschreibung wird die Untersuchung des »Potenzials einzelner Sedimentbecken für die Bildung von Kohlenwasserstoffen« angekündigt. Für die Suche nach Öl- und Gasquellen ist die Polarstern zwar ungeeignet, doch schon die Erwähnung möglicher Vorkommen ließ die Alarmglocken von Umwelt- und Inuit-Aktivisten im hohen Norden schrillen. Im geplanten Einsatz von Luftdruckkanonen für die seismische Untersuchung des Meeresgrunds fanden sie den willkommenen Hebel, um die Polarstern mit Verweis auf ein mögliches Verschrecken von Robben und Walen gerichtlich zu stoppen – und einen politischen Sieg über die kanadische Zentralregierung zu feiern...

( Fett von mir. )