Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3343)

[rv_2011]

"Trends" von über weniger als 20 Jahre kannst du in die Tonne treten.
Warum zeigst du nicht die 30-Jahre-Trends bis 2011 (grüne Linien im Graphen unten): Die zeigen nämlich bei UAH und HadCRUT den gleichen hoch signifikanten positiven Trend; bei GISSTemp (violett) ist der positive Trend nur geringfügig stärker.

Zudem zeigt UAH nicht die Oberflächentemperatur, sondern die Temperatur der unteren Troposphäre, wo sich ENSO besonders stark auswirkt. HadCRUT blendet die Polarregionen aus, zeigt also nicht die Globaltemperatur-Anomalie.

Aber auch bei HadCRUT muss du schon lange nach Cherries suchen, um ein (viel zu kurzes) Intervall mit negativem Trend zu finden:



Der 30-Jahres- und der auch der 20-Jahres-Trend ist hoch signifakant positiv. Und auch die kürzeren Intervalle bis 2011 zeigen fast alle einen positiven Trend, der aber statistisch nicht signifikant ist.

[mouse_potato]

Danach z.B. liegst du falsch:



und danach auch:



Aber nochmal, Kompliment mit GISS. Man könnte natürlich auch sagen dass du nicht gesgt hast in 2010 gibt es einen neuen Rekord sondern sinngemäss "in den nächsten Jahren" was ziemlich schwammig ist und im Zweifel immer stimmt.

Aber lassen wir diesen selten Treffer hier so stehen oft genug geht es ja in die andere Richtung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.677.070 von for4zim am 31.01.12 22:07:25

2010 markierten die globalen Temperaturzeitreihen von GISS und NCDC ein neues globales Temperaturmaximum. Nach mouse_potatos Logik wäre da von ihm eine Entschuldigung und das Eingeständnis fällig gewesen, daß er daneben gelegen hat.

Was man sagen kann ist, du hast nach GISS richtig gelegen. Kein Problem f4z. Aber ein Schwalbe macht noch keinen Sommer. Nach Hadcrut liegst du falsch ganz abgesehen davon dass GISS doch arg oft in der Kritik steht und notorisch hohe Werte angibt. Selbst Jones hält GISS für minderwertig.

Und habe ich jemals bestritten dass nach GISS 2010 das wärmste Jahr war? Ja? Wo f4z? Also wofür genau soll ich mich entschuldigen?

Habe ich gesagt nach GISS und NCDC wird nie wieder ein neues Maximum erreicht? Sicher nicht. Also womit genau habe ich danebengelegen? Und erst kürzlich habe ich geschrieben dass ich nicht weiss ob es kälter oder wärmer wird. Auch in den nächsten Jahren kann es neue Rekorde geben.

Die Erklärung allerdings dass CO2 schuld daran ist ist nicht überzeugend und andere Erklärungen aus meiner Sicht besser.

[mouse_potato]

Svensmark ist kein Experte, sondern ein Scharlatan.

Steht hier nichts davon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

dafür aber:

Awards

2001, the Energy-E2 Research Prize
1997, Knud Hojgaard Anniversary Research Prize

Und hier:

Henrik Svensmark ist einer der weltweit führenden Forscher auf dem Gebiet der Wolkenbildung und der kosmischen Strahlung: Er ist einem Phänomen auf die Spur gekommen, das die Temperatur der Erde stärker beeinflussen soll als Treibhausgase. Eine zentrale Rolle spielt dabei die Aktivität der Sonne.

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Ph…

Oder hier:

In 1996 a surprising discovery was announced that the intensity of cosmic rays incident on the earth's atmosphere correlates closely with variations of global cloud cover [Svensmark and FriisChristensen 1996]. Clouds both reflect incoming and trap outgoing radiation, and they thus play an important role in the Earth’s radiation budget...

http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/…


Nicht schlecht für einen "Scharlatan" finde ich.

Aber natürlich gar nichts im Vergleich zu dir. Du hast deinen Wikipedia-Eintrag, deine Auszeichnungen usw. die klarstellen wie weit du über Lindzen und Svensmarks stehst einfach noch nicht gepostet weil die Liste zu lang ist.

Das kommt alles noch. Zusammen mit den links oben. Alles andere wäre wirklich eine Frechheit.

[for4zim]

Es war einmal:

"mouse_potato schrieb am 04.05.08 20:56:51
Beitrag Nr.6960 (34.024.957)

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.024.355 von for4zim am 04.05.08 18:32:45
Tja das sind dann wohl mindestens 20 Jahre am Stück dass die Temperatur stagniert bzw. fällt. Trotz massiv steigender Emissionen. Nur CO2-religiöse weht da kein Zweifel an. Wie bei den Zeugen Jehovas, egal wie oft die Apokalypse verschoben wird man glaubt eben an den nächsten Termin.

f4z hast du nicht vor kurzem getönt bald steigen die Temperaturen wieder zu Rekorden? Und jetzt hören wir daraus wird erstmal nix? Monald hat ja schon recht früh darauf aufmerksam gemacht dass die Temperaturen auch fallen könnten aber du wusstest es ja wie immer besser. Mittlerweile habt ihr Monald rausgeekelt. Wäre langsam Zeit für eine Entschuldigung und das Eingeständnis daneben gelegen zu habren f4z."

2010 markierten die globalen Temperaturzeitreihen von GISS und NCDC ein neues globales Temperaturmaximum. Nach mouse_potatos Logik wäre da von ihm eine Entschuldigung und das Eingeständnis fällig gewesen, daß er daneben gelegen hat. Eingeständnisse, daß er sich in irgendwas irrt, habe ich hier von mouse_potato allerdings noch in keinem relevanten Fall gelesen. Und wenn er noch so brutal von der Realität widerlegt wird. 2010 war das wärmste Jahr der globalen Temperaturzeitreihen, das letzte Jahrzehnt das wärmste der Temperaturaufzeichnungen, jeder signifikante Temperaturtrend, der in der Gegenwart endet, zeigt einen deutlichen Anstieg.

mouse_potato, was stimmt mit Dir nicht?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.688 von for4zim am 31.01.12 21:04:07

Nein, das sage ich nicht, sondern das ist die Expertenmeinung.

Ok, das ist etwas anderes. Dann hast du soeben festgestellt dass es keinen Konsens gibt denn andere Experten behaupten das Gegenteil.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.676.673 von for4zim am 31.01.12 21:02:03

Das ist doch lächerlich f4z. Alle die den AGW-Murks ablehnen sind einfach von Shell bezahlt, Kreationisten und Scharlatane. Das glaubt doch kein Mensch.

Aber das erspart dir wenigstens auf die Argumente einzugehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.555 von mouse_potato am 31.01.12 18:16:55

Ich schrieb: "Das UK Met Office hat durch ein Team unter Lockwood nachrechnen lassen, wie viel denn die zu erwartende Strahlungsabnahme der Sonne bis 2100 bei der Erderwärmung ausmachen könnte. Es sind etwa 0,08 Grad. Rahmstorf und Kollegen kommen auf ähnliche Werte. Die zu erwartende Erwärmung bis 2100 liegt laut UK Met Office in einem Standardszenario bei 2,5 Grad. Dagegen ist der Beitrag der Sonne vernachlässigbar. Es gibt plausible Szenarien für den Fall nicht ausreichender Maßnahmen zur Minderung der Emissionen von Treibhausgasen, die globale Temperaturzunahmen von mehr als 5 Grad bis 2100 und darüber hinaus vorsehen. Spekulationen über den Änderungen der solaren Strahlung sind zwar von akademischem Interesse, aber für den weiteren Verlauf der globalen Erwärmung bedeutungslos.

mouse_potato: "Das sagst du." Nein, das sage ich nicht, sondern das ist die Expertenmeinung. Ich hatte den Link dort angegeben! Svensmark ist kein Experte, sondern ein Scharlatan. Das wurde Dir hier oft genug begründet erläutert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.675.555 von mouse_potato am 31.01.12 18:16:55

Der einzige, der sich entschuldigen sollte, ist hier mouse_potato.

Vahrenholt ist Lobbyist für fossile Brennstoffe und hat seit jeher ein persönliches finanzielles Interesse daran gehabt, zu leugnen, daß fossile Brennstoffe Ursache eines globalen Temperaturanstiegs und potentiell schädlich sein können. Er hat keine nennenswerten Aktivitäten für den Klimaschutz angestoßen und kann weiß Gott nicht als Umweltaktivist bezeichnet werden. Beamter im Umweltressort zu sein macht nicht unbedingt zu einem Umweltschützer.

Und zu glauben, mit Frechheit zu punkten, führt auf den Holzweg ("Willst du damit sagen er wird von Shell usw. bezahlt für seine Meinung?" Ich habe einen Link geliefert, über den jeder sich überzeugen konnte, dass er von Shell usw. für seine Meinung bezahlt wurde und bezahlt wird.)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.674.130 von rv_2011 am 31.01.12 15:06:03

Antwort Zitat
depodoc, ich dachte du kannst Englisch lesen und verstehen - welch ein Irrtum!

Da du wohl nicht nur griechisch sondern auch englisch kannst, lies doch mal Pielke um auf dem Stand der Forschung zu sein. Zu meinem Verweis auf diesen "Hornest Broker" und wirklichen Experten hast du wieder mal nichts zu sagen.

Ich hatte doch auf die Erläuterungen des NOAA zu der Problematik von absoluten Globaltemperaturen verwiesen:

Das ist mir bekannt, nur sind nach meiner Meinung die Unsicherheiten nicht kleiner geworden, denn nur eine globale Temperaturanomalie allein für sich betrachtet, sagt fast nichts über die Klimazustände in den einzelnen Klimazonen aus. Dass es auf die Klimazonen ankommt und die Temperaturanomalie der jeweiligen Klimazone eine relevante Rolle spielt, sollte klar sein.

Eine globale Temperaturanomalie auch auf Klimazonen anzuwenden, bzw. diese daran zu messen bringt m.E. nichts an wertvoller Klimawissenschaftlicher Erkenntnis, ausser man jagt damit den Bürgern Angst vor Klimakatastrophen ein.

Dass die globale Temperaturanomalie relativ wertlos ist, zeigt sich doch an den realen Absoluttemperaturen der Arktis und der Antarktis im Vergleich. Letztere wird kühler während die Arktis mal wieder nach 70 Jahren wärmer wird. Was soll es bringen, wenn man die beiden Gebiete mit der globalen Temperaturanomalie vergleicht.

Dass sich theoretisch in den Klimazonen die Temperatur und das Klima wirklich verändern kann und dass trotzdem die globale Temperaturanomalie unverändert bleiben kann, hatte ich ja schon früher geschrieben.
Die wissenschaftliche Aussagekraft der globalen Temperaturanomalie ist durch diese theoretische Möglichkeit nur eingeschränkt zu gebrauchen und bedarf einer Bestätigung in den einzelnen Klimazonen.
d.h. also für mich, dass sich nur mit der globalen Temperaturanomalie nicht sagen lässt, ob sich das Klima verändert, denn wenn es sich verändert, ändert es sich in den Klimazonen, und dort kommen wieder die Absoluttemperaturen relevanter ins Spiel.