Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3345)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
Beiträge: 57.903
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 27
Gesamt: 1.505.086
Gesamt: 1.505.086
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
---|---|---|
vor 53 Minuten | 8400 | |
vor 56 Minuten | 6034 | |
vor 1 Stunde | 4542 | |
heute 18:03 | 3615 | |
heute 20:14 | 3263 | |
vor 1 Stunde | 2722 | |
vor 47 Minuten | 2632 | |
heute 19:20 | 1969 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 1. | 17.778,00 | +0,02 | 215 | |||
2. | 2. | 145,07 | -1,95 | 113 | |||
3. | 4. | 2.372,69 | -0,41 | 98 | |||
4. | 5. | 3,6025 | -1,84 | 95 | |||
5. | 8. | 7,4000 | -0,80 | 86 | |||
6. | 3. | 6,5920 | -2,12 | 77 | |||
7. | 32. | 0,4120 | -8,17 | 44 | |||
8. | 20. | 0,2020 | -1,46 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
"Was ist dann richtig für die angegebenen Zeiträume mit den gewählten Daten?" Wenn Du das nicht weißt, warum postest Du dann dazu? Mindestens halbwegs kompetente Menschen würden ja auf die ftp-Seite des NCDC gehen, und sich die Datei mit den jährlichen Temperaturdaten herunterladen. Das jedenfalls habe ich getan. Was hindert Dich daran, es zu tun?
"Wieso sollte das irrelevant sein? " Weil man Trends nicht über Differenzen zweier willkürlich herausgepickter Punkte bestimmen kann. Die Methode der Wahl ist hier die lineare Regression. Das wurde hier im Thread dutzende Male erläutert.
Aus dem gleichen Grund ist es grundsätzlich erklärungsbedürftig, eine Datenreihe an willkürlich gewählten Punkten zu teilen. Die NCDC-Reihe beginnt 1880. 1911, 1912, 1961, 1962 sind durch nichts statistisch auffällige Jahre, auf die man die gesamte Statistik von 130 Jahren Temperaturentwicklung stützen kann. Man muß dazu eine robuste Statistik und relevante Zeiträume auswählen.
"Im IPCC-Bericht kann man auch nachlesen dass die Himalaya Gletscher bis 2035 verschwunden sind." Nein, kann man nicht. Ruf den zweiten Teil des IPCC Berichts 2007 auf und gehe in das entsprechende Kapitel. Der Abschnitt ist korrigiert. Das tun nämlich seriöse Menschen. Im Gegensatz zu Dir, Du wiederholst Deinen Unfug zuverlässig immer wieder, egal wie oft man Dich korrigiert.
"Und die Temperaturentwicklung bis heute lässt sich sehr gut mit natürlichen Faktoren..." Wiederhole den Unfug nicht dauernd. Natürliche Faktoren in der Summe führen in den letzten 30 Jahren eher zu einer Abkühlung der Erde, sind aber keineswegs in der Lage, die rasche globale Erwärmung um über 0,014 Grad pro Jahr zu erklären. Es gibt auch keine fachbegutachtete Arbeit, die dazu quantitative Belege liefert. Nur einige schwache Korrelationsstudien, deren Fehler in der Fachliteratur erläutert wurden.
"Wie du richtig sagst bin ich Laie " Alles was Du dann sonst noch schreibst, ist überflüssig. Du bist nicht in der Lage, eine gerechtfertigte Auswahl aus dem Informationsangebot im Internet zu machen. Weil irgendeine Webseite Dir gefällt, heißt das keineswegs, daß irgendetwas von dort korrekt oder auch nur relevant ist. Du kannst es nicht beurteilen. Und Du bist daher nicht die Person, die hier andere belehren könnte.
"Wieso sollte das irrelevant sein? " Weil man Trends nicht über Differenzen zweier willkürlich herausgepickter Punkte bestimmen kann. Die Methode der Wahl ist hier die lineare Regression. Das wurde hier im Thread dutzende Male erläutert.
Aus dem gleichen Grund ist es grundsätzlich erklärungsbedürftig, eine Datenreihe an willkürlich gewählten Punkten zu teilen. Die NCDC-Reihe beginnt 1880. 1911, 1912, 1961, 1962 sind durch nichts statistisch auffällige Jahre, auf die man die gesamte Statistik von 130 Jahren Temperaturentwicklung stützen kann. Man muß dazu eine robuste Statistik und relevante Zeiträume auswählen.
"Im IPCC-Bericht kann man auch nachlesen dass die Himalaya Gletscher bis 2035 verschwunden sind." Nein, kann man nicht. Ruf den zweiten Teil des IPCC Berichts 2007 auf und gehe in das entsprechende Kapitel. Der Abschnitt ist korrigiert. Das tun nämlich seriöse Menschen. Im Gegensatz zu Dir, Du wiederholst Deinen Unfug zuverlässig immer wieder, egal wie oft man Dich korrigiert.
"Und die Temperaturentwicklung bis heute lässt sich sehr gut mit natürlichen Faktoren..." Wiederhole den Unfug nicht dauernd. Natürliche Faktoren in der Summe führen in den letzten 30 Jahren eher zu einer Abkühlung der Erde, sind aber keineswegs in der Lage, die rasche globale Erwärmung um über 0,014 Grad pro Jahr zu erklären. Es gibt auch keine fachbegutachtete Arbeit, die dazu quantitative Belege liefert. Nur einige schwache Korrelationsstudien, deren Fehler in der Fachliteratur erläutert wurden.
"Wie du richtig sagst bin ich Laie " Alles was Du dann sonst noch schreibst, ist überflüssig. Du bist nicht in der Lage, eine gerechtfertigte Auswahl aus dem Informationsangebot im Internet zu machen. Weil irgendeine Webseite Dir gefällt, heißt das keineswegs, daß irgendetwas von dort korrekt oder auch nur relevant ist. Du kannst es nicht beurteilen. Und Du bist daher nicht die Person, die hier andere belehren könnte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.635.806 von mouse_potato am 23.01.12 21:45:45Da du den Trick mit dem Herauspicken bestimmter Abschnitte nicht verstehst (tatsächlich?), für dich nochmals:
Das Entscheidende ist der Trend.
Das Entscheidende ist der Trend.
Noch mal: die Zahlen sind falsch. Es kommt nur halbwegs hin, wenn man andere Anfangsjahre für die Temperaturdifferenzen wählt. Das was da steht, ist nachweislich falsch.
Was ist dann richtig für die angegebenen Zeiträume mit den gewählten Daten? Könntest du das kurz berichtigen? Um wieviel ist die Temperatur in den gewählten Zeiträumen gestiegen und wieviel CO2 war in der Atmosphäre?
Der zweite Punkt ist, dass es irrelevant ist, wie rv bereits gezeigt hat. Herausgepickte Temperaturdifferenzen sagen nichts über den Trend.
Wieso sollte das irrelevant sein? Die Differenzen sind auch nicht herausgepickt. Wenn man die letzten 100 Jahre in zwei gleich grosse Zeiträume teilt kommt das eben raus. Man kann auch anders teilen - könntest du das kurz machen? Und dann sagen warum du dir diese Zeiträume herauspickst?
Der dritte Punkt ist, daß man die gesamte Temperaturentwicklung in diesem Zeitraum mit den Temperaturantrieben verglichen hat und die globale Erwärmung gut mit bekannten Faktoren nachvollziehen kann. Das kann man im IPCC Bericht 2007 ziemlich detailliert nachlesen.
Im IPCC-Bericht kann man auch nachlesen dass die Himalaya Gletscher bis 2035 verschwunden sind. Und die Temperaturentwicklung bis heute lässt sich sehr gut mit natürlichen Faktoren erklären. Belege hierfür wurden gepostet. Peer-reviewed.
Es geht hier nicht darum, was einem paßt oder nicht paßt. Dein Geschreibsel ist falsch. Ursache: Deine Inkompetenz und daraus resultierend Bereitschaft, jeden Stuß hier reinzukopieren, den Du im Internet findest und der scheinbar Deine unsinnigen Vorstellungen bestätigt.
Wie du richtig sagst bin ich Laie und kein Klimaforscher. Ich beziehe mich deshalb auf die geposteten Quellen. Und sowohl Quelle als auch Autor sind aus meiner Sicht vertrauenswürdiger als du. Nicht persönlich nehmen aber in meinen Augen hast du schon zu oft danebengelegen. Vielleicht liege ich damit ja falsch aber ich sehe nicht warum ich dir mehr vertrauen sollte.
rv sagt es Dir auf die nette Art, aber ich finde, Du bist in Deiner notorischen Art, hier Stuß reinzuschreiben und was vorzuflunkern, böswillig, daher schreibe ich es nicht so nett.
Wenn du das als böswillig empfindest wenn etwas deiner Ansicht widerspricht ist das dein Problem. Daran solltest du arbeiten und mal überlegen ob es dann sinnvoll ist dass du dich in einem Diskussionsforum anmeldest.
Dir wurde oft genug erläutert, warum irgendwelche herausgepickten 14 Jahre statistisch nichts belastbares über einen globalen Temperaturtrend aussagen, wenn die Temperaturanomalien zuvor nicht entsprechend aufbereitet wurden.
14 Jahre herausgepickt, 50 Jahre herausgepickt - ich nehme an du willst auch endlich einen Zeitraum rauspicken? Seit 1975 vielleicht? Nur zu f4z.
Was ist dann richtig für die angegebenen Zeiträume mit den gewählten Daten? Könntest du das kurz berichtigen? Um wieviel ist die Temperatur in den gewählten Zeiträumen gestiegen und wieviel CO2 war in der Atmosphäre?
Der zweite Punkt ist, dass es irrelevant ist, wie rv bereits gezeigt hat. Herausgepickte Temperaturdifferenzen sagen nichts über den Trend.
Wieso sollte das irrelevant sein? Die Differenzen sind auch nicht herausgepickt. Wenn man die letzten 100 Jahre in zwei gleich grosse Zeiträume teilt kommt das eben raus. Man kann auch anders teilen - könntest du das kurz machen? Und dann sagen warum du dir diese Zeiträume herauspickst?
Der dritte Punkt ist, daß man die gesamte Temperaturentwicklung in diesem Zeitraum mit den Temperaturantrieben verglichen hat und die globale Erwärmung gut mit bekannten Faktoren nachvollziehen kann. Das kann man im IPCC Bericht 2007 ziemlich detailliert nachlesen.
Im IPCC-Bericht kann man auch nachlesen dass die Himalaya Gletscher bis 2035 verschwunden sind. Und die Temperaturentwicklung bis heute lässt sich sehr gut mit natürlichen Faktoren erklären. Belege hierfür wurden gepostet. Peer-reviewed.
Es geht hier nicht darum, was einem paßt oder nicht paßt. Dein Geschreibsel ist falsch. Ursache: Deine Inkompetenz und daraus resultierend Bereitschaft, jeden Stuß hier reinzukopieren, den Du im Internet findest und der scheinbar Deine unsinnigen Vorstellungen bestätigt.
Wie du richtig sagst bin ich Laie und kein Klimaforscher. Ich beziehe mich deshalb auf die geposteten Quellen. Und sowohl Quelle als auch Autor sind aus meiner Sicht vertrauenswürdiger als du. Nicht persönlich nehmen aber in meinen Augen hast du schon zu oft danebengelegen. Vielleicht liege ich damit ja falsch aber ich sehe nicht warum ich dir mehr vertrauen sollte.
rv sagt es Dir auf die nette Art, aber ich finde, Du bist in Deiner notorischen Art, hier Stuß reinzuschreiben und was vorzuflunkern, böswillig, daher schreibe ich es nicht so nett.
Wenn du das als böswillig empfindest wenn etwas deiner Ansicht widerspricht ist das dein Problem. Daran solltest du arbeiten und mal überlegen ob es dann sinnvoll ist dass du dich in einem Diskussionsforum anmeldest.
Dir wurde oft genug erläutert, warum irgendwelche herausgepickten 14 Jahre statistisch nichts belastbares über einen globalen Temperaturtrend aussagen, wenn die Temperaturanomalien zuvor nicht entsprechend aufbereitet wurden.
14 Jahre herausgepickt, 50 Jahre herausgepickt - ich nehme an du willst auch endlich einen Zeitraum rauspicken? Seit 1975 vielleicht? Nur zu f4z.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.633.085 von daxhasser am 23.01.12 14:53:452011 ist das wärmste La Nina seit Beginn der Temperaturmessungen und wärmer als alle (warmen) El Nino-Jahre des 20. Jahrhunderts mit Ausnahme des extremen El Ninos 1998 laut NOAA-NCDC.http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.632.590 von mouse_potato am 23.01.12 13:33:09Gleiche Quelle, ähnlicher Stuß. Dir wurde oft genug erläutert, warum irgendwelche herausgepickten 14 Jahre statistisch nichts belastbares über einen globalen Temperaturtrend aussagen, wenn die Temperaturanomalien zuvor nicht entsprechend aufbereitet wurden. Und die CO2-Mischungsverhältnisseskala ist viel zu weit gedehnt, um zur Temperaturskala zu passen. Diese Art der Datenfälschung ist hier schon öfter reingesetzt worden und ist heute genauso falsch wie damals. Der reingemalte blaue Pfeil hat mit einem irgendwie berechneten Trend überhaupt nichts zu tun und ist reine Willkür.
Ein Merkmal von Leugnern ist, daß sie dieselbe falsche Aussage immer wieder vorbringen werden, egal wie oft sie widerlegt wurde.
Ein Merkmal von Leugnern ist, daß sie dieselbe falsche Aussage immer wieder vorbringen werden, egal wie oft sie widerlegt wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.632.453 von mouse_potato am 23.01.12 13:13:52Noch mal: die Zahlen sind falsch. Es kommt nur halbwegs hin, wenn man andere Anfangsjahre für die Temperaturdifferenzen wählt. Das was da steht, ist nachweislich falsch.
Der zweite Punkt ist, dass es irrelevant ist, wie rv bereits gezeigt hat. Herausgepickte Temperaturdifferenzen sagen nichts über den Trend.
Der dritte Punkt ist, daß man die gesamte Temperaturentwicklung in diesem Zeitraum mit den Temperaturantrieben verglichen hat und die globale Erwärmung gut mit bekannten Faktoren nachvollziehen kann. Das kann man im IPCC Bericht 2007 ziemlich detailliert nachlesen.
Es geht hier nicht darum, was einem paßt oder nicht paßt. Dein Geschreibsel ist falsch. Ursache: Deine Inkompetenz und daraus resultierend Bereitschaft, jeden Stuß hier reinzukopieren, den Du im Internet findest und der scheinbar Deine unsinnigen Vorstellungen bestätigt.
rv sagt es Dir auf die nette Art, aber ich finde, Du bist in Deiner notorischen Art, hier Stuß reinzuschreiben und was vorzuflunkern, böswillig, daher schreibe ich es nicht so nett.
Der zweite Punkt ist, dass es irrelevant ist, wie rv bereits gezeigt hat. Herausgepickte Temperaturdifferenzen sagen nichts über den Trend.
Der dritte Punkt ist, daß man die gesamte Temperaturentwicklung in diesem Zeitraum mit den Temperaturantrieben verglichen hat und die globale Erwärmung gut mit bekannten Faktoren nachvollziehen kann. Das kann man im IPCC Bericht 2007 ziemlich detailliert nachlesen.
Es geht hier nicht darum, was einem paßt oder nicht paßt. Dein Geschreibsel ist falsch. Ursache: Deine Inkompetenz und daraus resultierend Bereitschaft, jeden Stuß hier reinzukopieren, den Du im Internet findest und der scheinbar Deine unsinnigen Vorstellungen bestätigt.
rv sagt es Dir auf die nette Art, aber ich finde, Du bist in Deiner notorischen Art, hier Stuß reinzuschreiben und was vorzuflunkern, böswillig, daher schreibe ich es nicht so nett.
OK,du hast gewonnen.Ich geh jetzt mal Skifahren!
Zitat von daxhasser: Es gibt gegenwärtig keine globale Erwärmung.Woraus schließt du das? Aus der UAH-Globaltemperatur am 19.1.2012?
Die Mitteilung dieses kleinen Kälterekords verfolgt zwei Ziele:Kleiner Kälterekord? Weil es in den letzten 10 Jahren am 19. Januar wärmer war als in diesem Jahr?
Derzeit haben wir eine starke La Nina...
1.Die CAGW-Vertreter und Alarmisten machen aus jedem kleinen warmen Wetterereignis gleich einen „Beweis“ für die vermeintliche globale Erwärmung.Nonsense. Kein Wissenschaftler tut so etwas.
1010 war nach GISS das wärmste Jahr seit 1880 (und wahrscheinlich das wärmste der letzten 1000 Jahre); der August 2011 war global der wärmste seit Beginn der Messungen. Wurde darum viel Wind gemacht?
2.Ein deutlicher Temperaturrückgang in den (globalen!) Beobachtungen mag kein Beweis für einen Abkühlungstrend sein, er ist aber auf keinen Fall ein Beleg für eine Erwärmung.Hat irgend jemand solch einen Unsinn behauptet?
BTW: Bei uns fällt dieses Jahr der Winter aus - und die Durchschnittstemperatur im letzten Dezember lag global weit über Durchschnitt:
22.01.2012
Der 19. Januar 2012 war der global kälteste Tag seit mindestens 10 Jahren
Die globalen Durchschnittstemperaturen fallen seit einigen Tagen und haben am 19. Januar einen Wert erreicht, der seit mindestens 10 Jahren nicht unterschritten wurde: 251,858 K (etwa -21,3 °C) in einer Höhe von 14.000 Fuß (4.267 Meter).
Quelle: real-science.com
Daten: UAH
Wenn wir von Instituten wie NASA, GISS oder NOAA hören, die globalen Temperaturen würden steigen, bedeutet das vor allem, daß Alarmisten immer mehr Schwierigkeiten damit haben, die Tatsache zu leugnen, daß alle ihre Vorhersagen jämmerlich versagt haben. Es gibt gegenwärtig keine globale Erwärmung.
Quelle: real-science.com
Anmerkung: Diese Beobachtung ist Wetter, nicht Klima und beweist für sich genommen keine Abkühlungstendenz. Die Mitteilung dieses kleinen Kälterekords verfolgt zwei Ziele:
1.Die CAGW-Vertreter und Alarmisten machen aus jedem kleinen warmen Wetterereignis gleich einen „Beweis“ für die vermeintliche globale Erwärmung. So wenig der kleine Kälterekord eine Abkühlung beweist, so wenig beweist ein einzelnes Warm-Ereignis einen Erwärmungstrend. In den Medien sieht dies freilich ganz anders aus.
2.Ein deutlicher Temperaturrückgang in den (globalen!) Beobachtungen mag kein Beweis für einen Abkühlungstrend sein, er ist aber auf keinen Fall ein Beleg für eine Erwärmung.
Es ist nicht an den Klimarealisten, die globale Erwärmung zu widerlegen – es ist die Pflicht der Alarmisten und CAGW-Vertreter wie James Hansen, die von Ihnen behauptete Erwärmung zu belegen. Gerade Hansens GISS greift dafür immer wieder zu dem Hilfsmittel einer nachträglichen Verfälschunghistorischer Daten, um eine Erwärmung herbeizumanipulieren. Offenbar geben die Daten aus der wirklichen Welt keinen Beleg für die alarmistischen Prognosen herhttp://www.real-science.com/january-19-2012-coldest-day-glob…Hey RV-"Kleine Eiszeit"!
Der 19. Januar 2012 war der global kälteste Tag seit mindestens 10 Jahren
Die globalen Durchschnittstemperaturen fallen seit einigen Tagen und haben am 19. Januar einen Wert erreicht, der seit mindestens 10 Jahren nicht unterschritten wurde: 251,858 K (etwa -21,3 °C) in einer Höhe von 14.000 Fuß (4.267 Meter).
Quelle: real-science.com
Daten: UAH
Wenn wir von Instituten wie NASA, GISS oder NOAA hören, die globalen Temperaturen würden steigen, bedeutet das vor allem, daß Alarmisten immer mehr Schwierigkeiten damit haben, die Tatsache zu leugnen, daß alle ihre Vorhersagen jämmerlich versagt haben. Es gibt gegenwärtig keine globale Erwärmung.
Quelle: real-science.com
Anmerkung: Diese Beobachtung ist Wetter, nicht Klima und beweist für sich genommen keine Abkühlungstendenz. Die Mitteilung dieses kleinen Kälterekords verfolgt zwei Ziele:
1.Die CAGW-Vertreter und Alarmisten machen aus jedem kleinen warmen Wetterereignis gleich einen „Beweis“ für die vermeintliche globale Erwärmung. So wenig der kleine Kälterekord eine Abkühlung beweist, so wenig beweist ein einzelnes Warm-Ereignis einen Erwärmungstrend. In den Medien sieht dies freilich ganz anders aus.
2.Ein deutlicher Temperaturrückgang in den (globalen!) Beobachtungen mag kein Beweis für einen Abkühlungstrend sein, er ist aber auf keinen Fall ein Beleg für eine Erwärmung.
Es ist nicht an den Klimarealisten, die globale Erwärmung zu widerlegen – es ist die Pflicht der Alarmisten und CAGW-Vertreter wie James Hansen, die von Ihnen behauptete Erwärmung zu belegen. Gerade Hansens GISS greift dafür immer wieder zu dem Hilfsmittel einer nachträglichen Verfälschunghistorischer Daten, um eine Erwärmung herbeizumanipulieren. Offenbar geben die Daten aus der wirklichen Welt keinen Beleg für die alarmistischen Prognosen herhttp://www.real-science.com/january-19-2012-coldest-day-glob…Hey RV-"Kleine Eiszeit"!
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.632.194 von daxhasser am 23.01.12 12:35:03So so, Tom Nelson ist wohl ein Blitzmerker:
Er hat am 21.1.2012 eine E-Mail gefunden, zu der Phil Jones schon zwei Monate vorher (am 23.11.2011) Stellung genommen hat.
Er hat am 21.1.2012 eine E-Mail gefunden, zu der Phil Jones schon zwei Monate vorher (am 23.11.2011) Stellung genommen hat.