Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3370)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
neuester Beitrag 15.04.24 09:04:08 von
Beiträge: 57.903
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 27
Gesamt: 1.505.086
Gesamt: 1.505.086
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
---|---|---|
vor 49 Minuten | 8400 | |
vor 52 Minuten | 6034 | |
vor 57 Minuten | 4542 | |
heute 18:03 | 3615 | |
heute 20:14 | 3263 | |
vor 1 Stunde | 2722 | |
vor 43 Minuten | 2632 | |
heute 19:20 | 1969 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1. | 1. | 17.773,00 | -0,01 | 215 | |||
2. | 2. | 145,02 | -1,99 | 113 | |||
3. | 4. | 2.372,80 | -0,41 | 98 | |||
4. | 5. | 3,6025 | -1,84 | 95 | |||
5. | 8. | 7,4000 | -0,80 | 86 | |||
6. | 3. | 6,5920 | -2,12 | 77 | |||
7. | 32. | 0,4118 | -8,21 | 44 | |||
8. | 20. | 0,2020 | -1,46 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Es ist ein wenig schwer, sich mit dir und mouse_potato über das Thema zu unterhalten, aus folgenden Gründen:
Du bemühst dich zwar redlich, die Grundlagen zu verstehen; allein du vermasselst die dir durchaus mögliche Erkenntnis dadurch, dass du nicht ergebnisoffen nachdenkst, sondern - wie man verschiedentlich in den mit bewundernswerter Geduld verfassten Versuchen von rv sah - bei dir leider die Maxime "es DARF keinen Treibhauseffekt geben" Vorrang hat. Was soll man sachbezogen dann noch diskutieren, wenn du die nun einmal in der ernsthaften Wissenschaft völlig unumstrittene Grundlage, den Treibhauseffekt, als nichtexistent erklärst und all jene, die eine andere Position haben, als inkompetent oder gar Verbrecher titulierst? Was soll man sich mit jemandem - um einen Vergleich anzuführen - über die Ekliptik unterhalten, wenn er die Gesetze der Schwerkraft nicht anerkennt und Kepler und Galilei zu Betrügern erklärt?
Bei mouse_potato ist eine Sachdiskussion unmöglich, weil er nicht weiß, wovon er spricht, wenn er "AGW" sagt. Mal ist es tot, mal ist er davon überzeugt, auf jeden Fall ist es ganz sicher eine Verschwörung der Linken, auch wenn er zugibt, es nicht genau zu wissen, da er nichts genaues weiss. Überhaupt sei die Frage, ob es AGW gibt, vorrangig eine wirtschaftswissenschaftliche; Naturwissenschaftler hätten damit nur am Rande zu tun. (Als ob die Frage, ob es eine natürliche Selektion der Arten tatsächlich gibt, vorrangig eine Frage von Religionslehrern und Schulministerien sei und Biologen nur am Rande damit zu tun hätten). Irrtümer können ihm nur theoretisch unterlaufen, in der Praxis streitet er selbst die eindeutigsten und dämlichsten Irrtümer damit ab, dass der Leser ihm den Sinn der Worte verdrehe oder dass er es doch in Wirklichkeit völlig anders meinte, als er es geschrieben hat. Und daher verachte ich ihn auch komplett - im Gegensatz zu anderen "Skeptikern".
Du bemühst dich zwar redlich, die Grundlagen zu verstehen; allein du vermasselst die dir durchaus mögliche Erkenntnis dadurch, dass du nicht ergebnisoffen nachdenkst, sondern - wie man verschiedentlich in den mit bewundernswerter Geduld verfassten Versuchen von rv sah - bei dir leider die Maxime "es DARF keinen Treibhauseffekt geben" Vorrang hat. Was soll man sachbezogen dann noch diskutieren, wenn du die nun einmal in der ernsthaften Wissenschaft völlig unumstrittene Grundlage, den Treibhauseffekt, als nichtexistent erklärst und all jene, die eine andere Position haben, als inkompetent oder gar Verbrecher titulierst? Was soll man sich mit jemandem - um einen Vergleich anzuführen - über die Ekliptik unterhalten, wenn er die Gesetze der Schwerkraft nicht anerkennt und Kepler und Galilei zu Betrügern erklärt?
Bei mouse_potato ist eine Sachdiskussion unmöglich, weil er nicht weiß, wovon er spricht, wenn er "AGW" sagt. Mal ist es tot, mal ist er davon überzeugt, auf jeden Fall ist es ganz sicher eine Verschwörung der Linken, auch wenn er zugibt, es nicht genau zu wissen, da er nichts genaues weiss. Überhaupt sei die Frage, ob es AGW gibt, vorrangig eine wirtschaftswissenschaftliche; Naturwissenschaftler hätten damit nur am Rande zu tun. (Als ob die Frage, ob es eine natürliche Selektion der Arten tatsächlich gibt, vorrangig eine Frage von Religionslehrern und Schulministerien sei und Biologen nur am Rande damit zu tun hätten). Irrtümer können ihm nur theoretisch unterlaufen, in der Praxis streitet er selbst die eindeutigsten und dämlichsten Irrtümer damit ab, dass der Leser ihm den Sinn der Worte verdrehe oder dass er es doch in Wirklichkeit völlig anders meinte, als er es geschrieben hat. Und daher verachte ich ihn auch komplett - im Gegensatz zu anderen "Skeptikern".
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.447.583 von rv_2011 am 07.12.11 00:35:24Nein rv das hast du falsch verstanden. Nicht EIKE redet, EIKE übersetzt nur.
Müsste dir doch entgegenkommen. Du willst doch alles übersetzt haben
Und klar ist: Die IPCC-Wissenschaft hat mit "ehrbarer, ehrlicher, nachvollziehbarer, ergebnisoffener Wissenschaft" nichts zu tun.
Wie lange willst du die Leute eigentlich noch für dumm verkaufen?
Müsste dir doch entgegenkommen. Du willst doch alles übersetzt haben
Und klar ist: Die IPCC-Wissenschaft hat mit "ehrbarer, ehrlicher, nachvollziehbarer, ergebnisoffener Wissenschaft" nichts zu tun.
Wie lange willst du die Leute eigentlich noch für dumm verkaufen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.447.354 von JACKYONE am 06.12.11 23:06:46Ausgerechnet der Lobbyverein EIKE redet von ehrbarer, ehrlicher, nachvollziehbarer, ergebnisoffener Wissenschaft.
Wie oft haben wir diesem Verein hier schon Fälschungen nachgewiesen...
Wie oft haben wir diesem Verein hier schon Fälschungen nachgewiesen...
oh, lemy, wieder nichts zum Thema dafür wieder mal maximal gereizt
Verständlich.
Verständlich.
Man würde normalerweise denken, jemand kann nicht so abgrundtief dumm sein, gleichzeitig zu erklären, AGW seit tot, aber er sei von AGW überzeugt.
Wie man am Beispiel mouse_potato sieht, ist es doch möglich, ein derartiges Vakuum zwischen den Ohren zu haben.
Wie man am Beispiel mouse_potato sieht, ist es doch möglich, ein derartiges Vakuum zwischen den Ohren zu haben.
Mal was über die ehrbare, ehrliche , nachvollziehbare, ergebnisoffene "Klimawissenschaft" , und auch über den Konsens der "Forscher" :
Offener Brief an Dr. Phil Jones (Klimaforschungsinstitut der University of East Anglia - CRU).
von Willis Eschenbach, 27.11.11
Sehr geehrter Herr Dr. Jones,.................
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/climategate-20-o…
Offener Brief an Dr. Phil Jones (Klimaforschungsinstitut der University of East Anglia - CRU).
von Willis Eschenbach, 27.11.11
Sehr geehrter Herr Dr. Jones,.................
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/climategate-20-o…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.446.064 von mouse_potato am 06.12.11 18:45:39Zum Thema kommt von Lemmy ja wenig, was schon viel aussagt, denn an sich halte ich Lemmy für einen ehrlichen und aufrichtigen Typen, dem es widerstrebt, sich zu Halb-und/oder Unwahrheiten ( auch "Lüge" genannt ) zu bekennen, nur weil ihm das vom Alarmismus so vorgekaut präsentiert wird.
Als fast vorletztes Mittel der Gegenwehr gegen die klimarealistische reale Wirklichkeit -die man durchaus "Wahrheit" nennen kann-, lässt er über seine exellenten Dudenkenntnisse Dampf ab.
Da bin ich dann gespannt, wie sich die Alarmisten hier im Thread den "Vorgaben von Oben" gegenüber verhalten und ihre Meinung anpassen. Damit meine ich die Tatsache, dass zu Durban ein Papier herausgebracht wurde, in dem nicht mehr so grosser Wert auf die globale Temperaturanomalie gelegt wird, sondern es werden "Extremereignisse", "Wetterkatastrophen", hervorgehoben, die zwar zu grossem Teil natürlichen Ursprungs sind, jedoch auch einen anthropogenen Anteil beinhalten. Genauere "wissenschaftliche Belege" dazu sollen im Frebuar 2012 veröffentlicht werden.
Ganz gut dazu ein Artikel bei http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html
der zu Rainer Link führt:
IPCC SREX: Wir wissen eigentlich nichts, aber es wird schlimm!!
http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html
05.12.11
Titel: rlrational.wordpress.com v. 04.12.2011: IPCC SREX: Wir wissen eigentlich nichts, aber es wird schlimm!!
Link: rlrational.wordpress.com/2011/12/04/ipcc-srex-wir-wissen-eigentlich-nichts-aber-es-wird-schlimm/
Details: Das Intergovernmental Panel on Climate Change hat rechtzeitig vor der 17. Klimakonferenz in Durban versucht, ein Horrorszenarium an Extremwetterlagen zu entwerfen, falls die Emission von Kohlendioxid nicht drastisch reduziert wird (IPCC SREX 2011).Typisch und wissenschaftlich unverständlich wurde nur die Zusammenfassung für Politiker veröffentlicht, die wissenschaftliche Basis hierzu folgt erst im Februar 2012.
http://rlrational.wordpress.com/2011/12/04/ipcc-srex-wir-wis…
Als fast vorletztes Mittel der Gegenwehr gegen die klimarealistische reale Wirklichkeit -die man durchaus "Wahrheit" nennen kann-, lässt er über seine exellenten Dudenkenntnisse Dampf ab.
Da bin ich dann gespannt, wie sich die Alarmisten hier im Thread den "Vorgaben von Oben" gegenüber verhalten und ihre Meinung anpassen. Damit meine ich die Tatsache, dass zu Durban ein Papier herausgebracht wurde, in dem nicht mehr so grosser Wert auf die globale Temperaturanomalie gelegt wird, sondern es werden "Extremereignisse", "Wetterkatastrophen", hervorgehoben, die zwar zu grossem Teil natürlichen Ursprungs sind, jedoch auch einen anthropogenen Anteil beinhalten. Genauere "wissenschaftliche Belege" dazu sollen im Frebuar 2012 veröffentlicht werden.
Ganz gut dazu ein Artikel bei http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html
der zu Rainer Link führt:
IPCC SREX: Wir wissen eigentlich nichts, aber es wird schlimm!!
http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html
05.12.11
Titel: rlrational.wordpress.com v. 04.12.2011: IPCC SREX: Wir wissen eigentlich nichts, aber es wird schlimm!!
Link: rlrational.wordpress.com/2011/12/04/ipcc-srex-wir-wissen-eigentlich-nichts-aber-es-wird-schlimm/
Details: Das Intergovernmental Panel on Climate Change hat rechtzeitig vor der 17. Klimakonferenz in Durban versucht, ein Horrorszenarium an Extremwetterlagen zu entwerfen, falls die Emission von Kohlendioxid nicht drastisch reduziert wird (IPCC SREX 2011).Typisch und wissenschaftlich unverständlich wurde nur die Zusammenfassung für Politiker veröffentlicht, die wissenschaftliche Basis hierzu folgt erst im Februar 2012.
http://rlrational.wordpress.com/2011/12/04/ipcc-srex-wir-wis…
So dumm kannst du doch nicht sein, nicht zu verstehen, dass AGW tot ist.
Das habe ich auch gedacht nach lemys Posting
Das habe ich auch gedacht nach lemys Posting
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.443.789 von lemoncurry am 06.12.11 11:45:08Du immer mit deinem Duden.
So dumm kannst du doch nicht sein, nicht zu verstehen, dass AGW tot ist.
Für die Dummis ersetze ich mal "posthum" durch "im Nachhinein".
So dumm kannst du doch nicht sein, nicht zu verstehen, dass AGW tot ist.
Für die Dummis ersetze ich mal "posthum" durch "im Nachhinein".
Auf diesen Betrug der Alarmisten habe ich schon hingewiesen und werde posthum von Jones sogar noch bestätigt
Ich wusste gar nicht, dass du schon tot bist. Deswegen also diese hirnlosen Postings. Mein Beileid.
Ich wusste gar nicht, dass du schon tot bist. Deswegen also diese hirnlosen Postings. Mein Beileid.