Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3391)

[mouse_potato]

...sondern deine Schlussfolgerung aus einer Datenreihe mit einem willkürlich gewählten viel zu kurzen Zeitraum, die Erde kühle sich ab.

Das ist nicht nur eine Schlussfolgerung sondern Fakt. Definitiv kühlt sich die Erde in dem Zeitraum ab. Und wofür sollte der Zeitraum zu kurz sein?

Eine solche Schlussfolgerung ist nur für deutlich längere Zeiträume erlaubt - und dafür ist sie in allen Datenreihen nachweisbar.

Wo steht dann ab wann ein Zeitraum ab welcher Läge als Abkühlung bezeichnet werden darf wenn die Temperatur fällt? Wo hast du denn das her rv? Nicht erlaubt ...

Stell dich den Fakten rv. Im genannten Zeitraum mit den genannten Daten kühlt es ab.

Erstens waren die Emissionen damals wesentlich geringer als heute und zweitens stieg in diesem Zeitraum die Emission der (abkühlenden) Ärosole massiv an; durch Entschwefelung sind die wieder gesunken.

Mit der gleichen Ausrede versucht das AGW-Camp ja auch das ausbleiben der Erwärmung heutzutage zu erklären. Jetzt sagt man die Temperaturen steigen nicht mehr weil die Chinesen Aerosole in die Atmosphäre pumpen und davor hiess es die Temperaturen steigen weil die Chinesen CO2 emittieren.

Das sind beides Ausreden rv. Schlechte dazu. Wer das glaubt glaubt alles.


Und mein Graph zeigt, dass seit 1800 keine Periode gab, die auch nur annähernd so lang und so stark war, wie die Erwärmung seit 1960 oder 1970 (das sind 40 bzw. 50 Jahre und nicht 18 Jahre).

Ach so. Und was willst du damit sagen? Dass sich das gut deckt mit der extrem hohen Sonnenaktivität in dieser Zeit?

Von 1800 bis 1900 gab es praktisch keine Erwärmung. Von 1910 bis 1940 gab es eine deutliche Erwärmungsperiode, die aber erstens kürzer und zweitens schwächer war als die Periode von 1970 bis 2010.

Ich weiss nicht woher du deine Perioden hast aber ich finde die hier ganz schlüssig:



1880-1910 30 Jahre Abkühlung
1910-1940 30 Jahre Erwärmung
1940-1970 30 Jahre Abkühlung
1970-2000 30 Jahre Erwärmung
2000- ?

Abkühlung/Erwärmung verläuft zyklisch und richtet sich nicht nach CO2. Alles woran du deine Klimakatastrophe festmachst ist ein Zeitraum in der zufällig beides steigt, CO2 und Temperatur.

Warum hast du dann auf meinen Einwand der Beschleunigung auf die Sonne verwiesen?

Auf was denn sonst? Auf CO2 Die Sonne und weitere natürliche Faktoren machen das Klima. CO2 macht Politik.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Da aber selbst für deinen Zeitraum die meisten Datenreihen eine geringe Erwärmung zeigen (auch deine Lieblingsdatenreihe UAH), ist deine Behauptung einer Abkühlung absurd.

hadcrut Daten sind absurd? Wohl kaum.

Du demonstrierst nur erneut, dass du nicht fähig bist, einfache Sätze zu verstehen.

Ich habe nicht gesagt, die HadCRUT-Daten seinen absurd (die sind schon ok, mit der Einschränkung, dass sie nicht die ganze Erde abdecken), sondern deine Schlussfolgerung aus einer Datenreihe mit einem willkürlich gewählten viel zu kurzen Zeitraum, die Erde kühle sich ab.

Weder kann man aus den HadRUT-Daten für 2002-2011 auf eine Abkühlung schließen, noch aus den HadCRUT-Daten für 2001-2011 oder den GISS-, NOAA- oder UAH-Daten für 2002-2011 oder 2001-2011 (die alle eine geringen Temperaturanstieg zeigen) auf eine Erwärmung. Eine solche Schlussfolgerung ist nur für deutlich längere Zeiträume erlaubt - und dafür ist sie in allen Datenreihen nachweisbar.

Zweifelst du jetzt die Temperaturmessungen an?

Nein. Das überlasse ich dir.

Zeigen "schlechtere" GISS Daten eine Erwärmung ist alles gut, zeigen hadcrut Daten eine Abkühlung sind die Daten "absurd".

Absurd ist diese Behauptung. So einfach ist die Welt bei den "Skeptikern".

Du weichst aus: Wir reden über die letzten Jahre. Über die Abkühlung nach 1940 (und die Ursachen dafür) haben wir hier schon ausführlich diskutiert.

Wer ausweicht bist du. Wieso sollte der Zeitraum 1940-1980 Ablenkung sein?

Weil wir über die Erwärmung der letzten Jahrzehnte reden. Aber meinetwegen:

Damals wurde ebenso massiv CO2 emittiert und die Temperatur ist gefallen.

Erstens waren die Emissionen damals wesentlich geringer als heute und zweitens stieg in diesem Zeitraum die Emission der (abkühlenden) Ärosole massiv an; durch Entschwefelung sind die wieder gesunken.

Der Langzeit-Graph zeigt, dass diese Behauptung falsch ist:

Ach so und mit deinem Langzeit-Graphen willst du jetzt behaupten dass die Erwärmung ab 1800 wegen unserem CO2 und unseren SUV's stattfand?

Aus gutem Grunde sagst du nicht, um welche Behauptung von dir es ging: Du hattest behauptet:

Im Grunde hast du 18 Jahre von 1980-1998 mit steigenden Temperaturen an denen du dein Klimakatastrophe festmachst.

Und mein Graph zeigt, dass seit 1800 keine Periode gab, die auch nur annähernd so lang und so stark war, wie die Erwärmung seit 1960 oder 1970 (das sind 40 bzw. 50 Jahre und nicht 18 Jahre).

Dein Graph zeigt doch eher dass die Temperatur schon lange gestiegen ist bevor wir nennenswert CO2 emittiert haben.

Von 1800 bis 1900 gab es praktisch keine Erwärmung. Von 1910 bis 1940 gab es eine deutliche Erwärmungsperiode, die aber erstens kürzer und zweitens schwächer war als die Periode von 1970 bis 2010.

Ich hab noch nie gesehen, dass sich die Erwärmung beschleunigt, wenn man die Energiezufuhr reduziert.

Hat auch niemand gesagt.[/quote]Warum hast du dann auf meinen Einwand der Beschleunigung auf die Sonne verwiesen? Jetzt schiebst du mal wieder PDO nach, was (wenn es nicht nur eine Reaktion auf Temperaturänderungen, also ein Feedback ist) keine Verzögerung in der Auswirkung auf die Temperatur hat.

Zudem erhöht sich die Temperatur nur, so lange die Gleichgewichtstemperatur nicht erreicht ist. Bei einem zusätzlichen Forcing von wenigen W/m² ist das nach 10-20 Jahren der Fall.

Aber eine Verzögerung von mehreren Jahrzehnten ist nicht möglich.

Die Anpassung der Temperatur an ein geändertes Forcing (und dann gleich bleibendes) schwächt sich exponentiell ab. Damit kann man also nicht mal einen lineare Erwärmung erklären - also erst recht keine beschleunigte. Nach spätestens 20 Jahren ist diese Anpassung nicht mehr messbar.

Warum glaubst du dann, dass ein ansteigender CO2-Pegel (der CO2-Anstieg eines Jahrzehnts macht weniger aus als die Schwankungen des 11-Jahres Sonnenzyklus oder ENSO) innerhalb von 10 Jahren an der Temperatur ablesbar sein müsste? Das ist ein offensichtlicher Widerspruch!

Von 2000 bis 2010 ist CO2 ungefähr von 370 auf 390 ppm gestiegen. Das sind ca. 40% der CO2-Zunahme seit 1980, als die Erwärmung begann. Wenn das nicht zu einer Erwärmung führt was dann?

Du ignorierst hier mal wieder die kurzfristigen "natürlichen" Schwankungen des Klimasystems. Allein ENSO macht mehr aus als der lineare Trend über 10 Jahre, der etwa 0,2°C/Dekade beträgt.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Klimaforscher Rahmstorf vom Kölner Landgericht verurteilt

Diese Aussage bezieht sich auf einen Artikel.

Zu dem eigentlichem Vorgang steht darin eigentlich nichts. Die unwahre Tatsachenbehauptung soll sein:

„Frau Meichsner hat mir derweil via FR Redaktion die Bitte ausrichten lassen, ich solle ihren Namen aus meinem obigen Blogbeitrag entfernen und nur die FR nennen. Sorry – ich stehe auch mit meinem Namen für die Qualität meiner Artikel ein.“

Es hat ja offensichtlich Kontakte zwischen Rahmstorf und der FR gegeben. Was ist dabei geschrieben oder gesprochen worden? Konnte Rahmstorf irgend etwas dabei als Bitte von Frau Meichsner verstehen?

Dazu steht nichts - also gerade zu dem Vorwurf steht Nichts. Und das in den Kontakten der Name von Frau Meichsner gefallen ist, dürfte auch zutreffen. Z.B. könnte man den folgenden hypothetischen Satz so interpretieren: "Frau Meichsner ist unsere beste Kraft. Wir haben mit ihr gesprochen und die Überschrift ist unsere Erfindung."

Also wie gesagt - zum eigentlichen Vorwurf steht Nichts. Dagegen steht ausführlich, was in dem Artikel alles nicht stimmt - und wo alles Rahmstorf Recht hat.

Irgendwie ist sogar der Satz zur unwahren Tatsachenbehauptung nicht eindeutig. Im ersten Satz bezieht sich "Namen" auf Frau Meichsner. Im zweiten Satz bezieht sich "Namen" offensichtlich auf Rahmstorf. Wieso ist der zweite Satz dann eine unwahre Tatsachenbehauptung? Wenn aber der zweite Satz von Frau Meichsner stammen soll, dann paßt wieder der erste Satz nicht zum zweiten Satz.

Schon die geringe Summe von 511,58€ sollte nachdenklich machen, ehe man so dicke Überschriften macht.

MfG

[depodoc]

Zu "Rahmstorfs Methoden" gehört es nicht nur, "Journalisten mundtot" zu machen, sondern auch, beim Cherry Picking richtig Zuzulangen. Eine Kirsche reicht ihm nicht, er nimmt gleich Vier und ruft damit Futterneid, bzw. Empörung hervor. Selbst die noaa meldet dezent Widerspruch an, denn sonst müsste sie ihre Daten in den Mülleimer werfen.



Figure 2. Observed time series of western Russian July temperature anomalies for the period 1880-2011. Shown are the time series using 5 different gridded analyses, and the 1880-2009 linear trends for each is indicated. The domain for averaging is 50°N-60°N,30°E-55°E

Es geht um die Moskauer Hitzewelle letzen Jahres, die nach Rahmstorf das Ergebnis eines 100 Jahre andauernden Erwärmungstrends in der Region um Moskau sein soll.

..We conclude that the 2010 Moscow heat record is, with 80% probability, due to the long-term climatic warming trend...

Als Beleg für diese These verfälscht Rahmstorf reale Messwerte in seine gewünschte Katastrophenrichtung, indem er 30 Jahre Temperaturdaten ab dem Jahr 1880 als nicht gebrauchsfähig bezeichnet und einfach abschneidet. Dieser Betrug durch Auslassung erlaubt es Rahmstorf, einen Trend herbeizuzaubern, der nachweislich nicht vorhanden ist.


Pielke jr. erbringt dazu den Nachweis.



Look at the annotated figure above, which originally comes from an EGU poster by Dole et al. (programme here in PDF). It shows surface temperature anomalies in Russia dating back to 1880. I added in the green line which shows the date from which Rahmsdorf and Coumou decided to begin their analysis -- 1911, immediately after an extended warm period and at the start of an extended cool period.


25 October 2011

The Games Climate Scientists Play

01 November 2011

Anatomy of a Cherry Pick


06 November 2011
Real Climate Walks Back


Interessant dabei auch Pielke jrs. -nicht verleumderische- Fragen an "Stefan" und die Antworten dazu, wonach Pielke jr. nur noch sagen kann, dass Rahmstorf "ausflippt".

Roger Pielke, Jr. said... 46 Stefan Rahmstorf flips out:

"Faced with this kind of libelous distortion I will not answer any further questions from Pielke now or in future."

He also tries the appeal to authority:

"our paper was reviewed not only by two climate experts but in addition by two statistics experts coming from other fields."

And finally:

"If someone thinks that using a linear trend would have been preferable, that is fine with me - they should do it and publish the result in a journal."

Well guess what? That has already been done:
http://www.agu.org/journals/gl/gl1106/2010GL046582/

And they found no trend from 1880. Makes one wonder why RC11 decided to adopt a methodology that makes that earlier period disappear and then flip out when pressed on that methodological choice.

[depodoc]

Die Gute Nachricht:

"Hütchenspieler" Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt PIK verurteilt.


Dirk Maxeiner 05.11.2011 14:46 +Feedback

Klimaforscher Rahmstorf vom Kölner Landgericht verurteilt

Stefan Rahmstorf vom Potsdam Institut für Klimafolgen-Forschung fällt immer wieder dadurch auf, dass er Journalisten, die unbotmäßig über Fehler und Manipulationen in der Klimaforschung berichten, angreift und auch vor persönlichen Herabsetzungen nicht zurückscheut. Das ist jetzt auch gerichtsnotorisch: Die freie Wissenschafts-Journalistin Irene Meichnser klagte auf Unterlassung entsprechender Behauptungen und Unterstellungen und bekam vom Kölner Landgericht weitgehend Recht. Ein ausführlicher Bericht in der Vierteljahreszeitschrift der Wissenschafts-Pressekonferenz widmet sich dem Fall. Er ist ein Lehrstück darüber, wie Kritik auf diesem Feld ausgeschaltet werden soll. Die Überschrift sagt alles: „Ideologie und Klimawandel oder: Wie man Journalisten mundtot macht.“
Download hier

Auf des Achse des Guten haben wir immer wieder über Rahmstorfs Methoden berichtet und waren auch Gegenstand seiner Attacken. Siehe dazu auch:

Herr Rahmstorf bastelt sich eine Verschwörung und Der Untergangsterror

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.305.603 von sepplpeter am 04.11.11 22:08:29

Da sprichst du mir aus der Seele.

Die Alarmisten Lügen, dass sich die Balken biegen.

Auch hier im Thread wird mit der Wahrheit sorglos umgegangen.

z.B. zeigen die BEST-Temperaturen ausschliesslich Landtemperaturen und Keinerlei Ozeantemperaturen; diese werden vom BEST-Projekt erst nächstes Jahr untersucht und durchgerechnet. Erst im Übernächsten Jahr müsste BEST dann Globaltemperaturen veröffentlichen.

Trotzdem werden hier im Thread die selektiven BEST- Landtemperaturen mit globalen - also Land- und Ozeantemperaturen verglichen.

[sepplpeter]

Ich habe die neuesten Meldungen zum CO2-Ausstoss gelesen. Mag ja alles sein, aber es ist nach wie vor nicht bewiesen, dass CO2 schädlich ist. Der Weltklimarat ist ein Haufen von Lügnern und mir gehen diese Klimafaschisten, die uns nur abzocken wollen, langsam auf die Nerven.

[mouse_potato]

Da aber selbst für deinen Zeitraum die meisten Datenreihen eine geringe Erwärmung zeigen (auch deine Lieblingsdatenreihe UAH), ist deine Behauptung einer Abkühlung absurd.

hadcrut Daten sind absurd? Wohl kaum. Zweifelst du jetzt die Temperaturmessungen an? Zeigen "schlechtere" GISS Daten eine Erwärmung ist alles gut, zeigen hadcrut Daten eine Abkühlung sind die Daten "absurd". So einfach ist die Welt im AGW-Camp.

Du weichst aus: Wir reden über die letzten Jahre. Über die Abkühlung nach 1940 (und die Ursachen dafür) haben wir hier schon ausführlich diskutiert.

Wer ausweicht bist du. Wieso sollte der Zeitraum 1940-1980 Ablenkung sein? Damals wurde ebenso massiv CO2 emittiert und die Temperatur ist gefallen. Jetzt ist es plötzlich "Ablenkung" wenn man darauf hinweist. Ablenkung von was? Dass die Temperatur auch damals nicht gestiegen ist, wie jetzt und dass nur ein kleiner Zeitraum von 18 Jahren vom AGW-Camp herangezogen wird um damit katastrophales AGW zu beweisen?

Der Langzeit-Graph zeigt, dass diese Behauptung falsch ist:

Ach so und mit deinem Langzeit-Graphen willst du jetzt behaupten dass die Erwärmung ab 1800 wegen unserem CO2 und unseren SUV's stattfand? Dein Graph zeigt doch eher dass die Temperatur schon lange gestiegen ist bevor wir nennenswert CO2 emittiert haben.

Ich hab noch nie gesehen, dass sich die Erwärmung beschleunigt, wenn man die Energiezufuhr reduziert.

Hat auch niemand gesagt. Aber wenigstens scheinst du jetzt kapiert zu haben warum es trotz fallendem Trend der Sonnenaktivität weiter wärmer werden kann. Und wenn man neben der Sonne weitere natürliche Faktoren dazunimmt kann es natürlich auch beschleunigt wärmer werden. Nimmt man z.B. noch den PDO:



Hoppla! Was sieht man da? Ende der 70er also genau zu der Zeit wo die Erwärmung einsetzt dreht der PDO ins positive. Und genau zu der Zeit der Abkühlung zwischen 1940-1980 ist er negativ. Ja ja rv alles nur Zufall... Und nimmt man ab 1980 einen positiven PDO + eine Sonnenaktivität auf extrem hohen Niveau - alles andere als eine Erwärmung wäre eine Überraschung.

Zudem erhöht sich die Temperatur nur, so lange die Gleichgewichtstemperatur nicht erreicht ist. Bei einem zusätzlichen Forcing von wenigen W/m² ist das nach 10-20 Jahren der Fall.

Aber eine Verzögerung von mehreren Jahrzehnten ist nicht möglich.

Was jetz rv? Wenn 20 Jahre möglich sind, das sind doch mehrer Jahrzehnte. Wo hast du die 20 eigentlich Jahre her? Stehen die im IPCC Bericht?

Warum glaubst du dann, dass ein ansteigender CO2-Pegel (der CO2-Anstieg eines Jahrzehnts macht weniger aus als die Schwankungen des 11-Jahres Sonnenzyklus oder ENSO) innerhalb von 10 Jahren an der Temperatur ablesbar sein müsste? Das ist ein offensichtlicher Widerspruch!

Von 2000 bis 2010 ist CO2 ungefähr von 370 auf 390 ppm gestiegen. Das sind ca. 40% der CO2-Zunahme seit 1980, als die Erwärmung begann. Wenn das nicht zu einer Erwärmung führt was dann?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Man greife sich einen willkürlichen Zeitraum und die einzige Temperaturreihe, die für diesen Zeitraum eine schwach fallende Tendenz zeigt.

Ach jetzt plötzlich. Vorher hast du noch gesagt:

"Nein es stimmt nicht - und es hat (jedenfalls seit 1980) nie gestimmt."

Jetzt meinst du es stimmt aber es ist willkürlich. Ich poste von 2001-2011 und du meinst "willkürlich". Du postest von 2000-2011 und das soll weniger willkürlich sein?

Natürlich ist der Zeitraum 2000-2011 ebenso willkürlich wie deiner. Meine Vergleichsgraphen zeigen ja auch nur, dass man aus solch einem kurzen Zeitraum weder auf einen Erwärmungs- noch auf einen Abkühlungstrend des Klimas schließen kann. Da aber selbst für deinen Zeitraum die meisten Datenreihen eine geringe Erwärmung zeigen (auch deine Lieblingsdatenreihe UAH), ist deine Behauptung einer Abkühlung absurd.

Aber wenn es dir lieber ist kann man auch den Zeitraum von ca. 1940-1980 nehmen. Vielleicht kannst du da mal die Erwärmung zeigen. Auch da fallende Temperaturen trotz steigendem CO2.

Du weichst aus: Wir reden über die letzten Jahre. Über die Abkühlung nach 1940 (und die Ursachen dafür) haben wir hier schon ausführlich diskutiert.

Im Grunde hast du 18 Jahre von 1980-1998 mit steigenden Temperaturen an denen du dein Klimakatastrophe festmachst.

Der Langzeit-Graph zeigt, dass diese Behauptung falsch ist:

Wann hört denn die Auswirkung eines hohen Niveaus der Strahlung auf? Nach 10 Jahren spätestens (wie die Physik sagt), nach 20 oder nach 50 Jahren? Wieso verstärkt sich der Trend, wenn die Strahlung zurückgeht?

Warum erwärmt sich das Wasser weiter bis es kocht wenn du die Herdplatte von 10 auf 8 drehst?

Ich hab noch nie gesehen, dass sich die Erwärmung beschleunigt, wenn man die Energiezufuhr reduziert.

Zudem erhöht sich die Temperatur nur, so lange die Gleichgewichtstemperatur nicht erreicht ist. Bei einem zusätzlichen Forcing von wenigen W/m² ist das nach 10-20 Jahren der Fall. Wenn dann das Forcing sinkt, sinkt auch die Temperatur.

Um bei deinem Beispiel "Wassertopf" zu bleiben: Ohne druckfesten Deckel ist die Temperatur bei 100°C begrenzt. Dann bewirkt eine Reduzierung der Energiezufuhr nur noch schwächeres Kochen. Bei einem Dampfdrucktopf sinkt die Temperatur, wenn du die Herdplatte von 10 auf 8 zurückdrehst.

Es ist nicht Entscheidend für die Temperatur wie hoch die Sonnenaktivität maximal ist und wenn sie maximal ist muss die Temperatur nicht am höchsten sein.

Das ist für eine Verzögerung von einigen Jahren richtig. Aber eine Verzögerung von mehreren Jahrzehnten ist nicht möglich.

Wenn du aber trotzdem an eine längere Verzögerung glaubst: Warum glaubst du dann, dass ein ansteigender CO2-Pegel (der CO2-Anstieg eines Jahrzehnts macht weniger aus als die Schwankungen des 11-Jahres Sonnenzyklus oder ENSO) innerhalb von 10 Jahren an der Temperatur ablesbar sein müsste? Das ist ein offensichtlicher Widerspruch!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.299.981 von rv_2011 am 03.11.11 23:22:15

Man greife sich einen willkürlichen Zeitraum und die einzige Temperaturreihe, die für diesen Zeitraum eine schwach fallende Tendenz zeigt.

Ach jetzt plötzlich. Vorher hast du noch gesagt:

"Nein es stimmt nicht - und es hat (jedenfalls seit 1980) nie gestimmt."

Jetzt meinst du es stimmt aber es ist willkürlich. Ich poste von 2001-2011 und du meinst "willkürlich". Du postest von 2000-2011 und das soll weniger willkürlich sein?

Aber wenn es dir lieber ist kann man auch den Zeitraum von ca. 1940-1980 nehmen. Vielleicht kannst du da mal die Erwärmung zeigen. Auch da fallende Temperaturen trotz steigendem CO2.

Im Grunde hast du 18 Jahre von 1980-1998 mit steigenden Temperaturen an denen du dein Klimakatastrophe festmachst.


Wann hört denn die Auswirkung eines hohen Niveaus der Strahlung auf? Nach 10 Jahren spätestens (wie die Physik sagt), nach 20 oder nach 50 Jahren? Wieso verstärkt sich der Trend, wenn die Strahlung zurückgeht?

Warum erwärmt sich das Wasser weiter bis es kocht wenn du die Herdplatte von 10 auf 8 drehst?

Es ist nicht Entscheidend für die Temperatur wie hoch die Sonnenaktivität maximal ist und wenn sie maximal ist muss die Temperatur nicht am höchsten sein.

Entscheidend ist wie lange die Aktivität auf einem bestimmten Niveau ist. 1 min. auf 10 lässt das Wasser nicht kochen weil es dauert bis die Gleichgewichtstemperatur erreicht ist. 7 min. auf 8 erwärmen das Wasser deutlich mehr.

Einfacher kann ich dir nicht erklären warum die Temperatur steigen kann obwohl der Trend rückläufig ist. Und simpler kann ich auch nicht sagen warum das Argument "die Sonnenaktivität ist rückläufig und kann nicht für die Erwärmung verantwortlich sein" eine vulgäre Betrachtung ist der der entscheidende Punkt entgeht. Eben dass das Niveau entscheidend ist und nicht der Trend.