Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3447)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.014.624 von rv_2011 am 29.08.11 10:53:46

rv_2011 schrieb am 29.08.11 10:53:46
Beitrag Nr.23451 (42.014.624)

ps: Bist du mit der Strahlungsbilanz der Erdoberfläche inzwischen weiter gekommen?

Das wäre kein Problem, wenn nicht in eurer Bilanz Ungereimtheiten vorhanden wären, denn damit du meine Bilanz mal verstehen lernst, muss ich meine Bilanz erstmal an eure angleichen, sonst ist meine Bilanz für dich ein Böhmisches Dorf.

Z.B. ist bei Trenberth nicht angeben, wie hoch die Absorption der TSI in den Wolken ist und wie hoch die Transmission der TSI aus den Wolken zum Boden ist. Bei einem Wolkenbedeckungsgrad von bis zu 69 % sollte die Auswirkung auf die Bodenzustrahlung schon in der Bilanz zu erkennen sein, ohne dass man hier Schätzen muss.

Die angegebenen 161 W/qm, die den Boden erreichen, sind zu pauschal, da ja nur Die Strahlung einen TE erzeugen kann, die unabsorbiert von der Atmosphäre, den Boden erreicht. Hier würde dann die Absorption der TSI in den Wolken dann nicht zum TE beitragen können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.016.925 von heinzerhard am 29.08.11 18:13:18

Das Problem mit der Kernenergie ist die mangelnde Regelbarkeit. Dadurch werden die Netze blockiert und der Ausbau erneuerbarer Energien behindert. Von Gaskraftwerken, die wir für eine Übergangszeit brauchen werden, wird genau diese Regelenergie bereitgestellt.

Zu dem Ausstiegsbeschluss der Merkel-Regierung habe ich übrigens gar nichts gesagt. Ich halte den für puren Populismus - in der Sache allerdings für weniger unsinnig als die vorausgegangene Laufzeitverlängerung, die von der Atomlobby und der FDP gegen den Umweltminister durchgesetzt wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.017.979 von hete am 29.08.11 21:51:07

Wenn wir alle AKW abschalten erhöht sich der Anteil der grünen Energie um 100% ohne dass hier eine kWh mehr erzeugt wurde. Das Milchmädchen lässt grüßen....Ich glaube, das Milchmädchen bist du.

Der Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung betrug in der ersten Hälfte 2011 knapp 20%. Würde der wegfallen, erhöhte sich der Anteil der erneuerbaren Energien von 20% auf 25%.

[hete]

Die Bundesrepublik macht einen großen Schritt auf dem Weg zur Ökonation: Im ersten Halbjahr 2011 stammten mehr als 20 Prozent des gewonnenen Stroms aus grüner Energie - so viel wie nie.


Wohl wieder eine Täuschung. Wenn wir alle AKW abschalten erhöht sich der Anteil der grünen Energie um 100% ohne dass hier eine kWh mehr erzeugt wurde. Das Milchmädchen lässt grüßen....
Sollten auch noch die Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, steigt der aus der grünen Energie gewonnene Strom auf sicher mehr als 70%. Und immer noch ohne dass eine kWh grüner Strom mehr erzeugt wurde.
Werden auch die Gaskraftwerke noch abgeschaltet, sind wir endlich bei 100% grünen Strom.
Das allerdings nur für wenige Stunden am Tag....

[egbertklon]

Zitat aus einem anderen Forum (Quelle wird nicht genannt!)

Wenn ich das in meiner Doktorarbeit so gemacht hätte, eine Literaturangabe und der Satz "Das ist doch längst bewiesen", hätte meine Doktormutter wohl "6 - setzen" gesagt! ;-)

In dieser ganzen Debatte um Klimawandel, Treibhausgase und Umweltveränderungen gibt es noch viel zu forschen. Das ist auch gut so, denn damit können in den nächsten Jahre noch Projekte finanziert werden. Mein Job zum Beispiel!


So denken vermutlich die Herrschaften bei IPCC, PIK usw.

[heinzerhard]

Zitat von rv_2011: Außerdem darfst Du nicht Primärenergie direkt mit Elektroenergie vergleichen.

Verglichen hab ich da gar nichts. Ich habe nur dargestellt, wie hoch der Beitrag der Kernenergie zur Primärenrgeie ist. Und ging es in deiner Phillippika gegen Schellnhuber nicht um den CO2-Ausstoß - also um Primärenergie?

Wenn die Atomenergie wirklich einen substanziellen Beitrag zur CO2-Vermeidung leisten soll, dann müsste man wirklich die Zahl der AKWs weltweit vervielfachen - und das würde wirklich die Risiken nicht nur unkalkulierbar machen (das sind sie schon), sondern untragbar machen.

Die Elektroenergie ist "der Mercedes" unter allen dem Menschen zur Verfügung stehenden Energieformen.

Richtig. Warum zählt man dann beim Primärenergieanteil der AKWs die nutzlose Abwärme mit?

rv,

Du fährst Dich hier an dem Begriff "Primärenergie" fest und verlierst dabei den Überblick zum eigentlichen Thema.
In meiner Kritik an Schellnhuber ging es mir um den erheblichen CO2-Ausstoß von durch die "Energiewende" neu zu bauenden fossilen Kraftwerken in Deutschland, welcher durch lägere Laufzeit unserer Atomkraftwerke hätte vermieden werden können.
Ich habe auch nur von Deutschland gesprochen und nicht von der Welt.
Lies also erst mal richtig nach, was Du anfechten willst.
Was soll auch Dein Einwand mit der Abwärme der AKW aussagen? Auch Kohle- u. Gaskraftwerke erzeugen Abwärme.
Fakt ist doch, daß die deutschen AKW ca. 1/3 des deutschen Strombedarfes geliefert haben! (trotz Abwärme)
Ein großer Teil dieser CO2-neutralen Stromerzeugungskapazität wird jetzt durch Kohle und Gas ersetzt.
Dadurch werden in der Zukunft in D CO2-Mengen in dreistelliger Millionen-Tonnen Größe zusätzlich (zusätzlich zum alten Atomgesetz von Schwarz-Gelb) in die Luft geschossen.
Bezeichnest Du derartige CO2 Mengen etwa als vernachlässigbar, wo sonst die Vermeidung jeder Tonne als Beitrag zur Rettung der Welt verkauft wird?
Trotzdem wird der Atomausstieg von Schellnhuber persönlich unterstützt.
Deshalb ist Schellnhuber, als Warner vor dramatischem AGW, eine absolut unglaubwürdige Person.
Jeder, der noch nicht völlig den sachlichen Überblick verloren hat, der muß das eigentlich so sehen.

Und lies doch bitte endlich 2338/23380!
for4zim wirst Du ja wohl noch glauben.

Den Ausführungen von for4zim in diesem Beitrag kann ich mich gut anschließen!

Ein Hindernis für den Neubau von AKW sind wirklich die hohen Investkosten.
Wie doof muß man sein, wenn man gute und bezahlte AKW hat, und diese dann mit hohen Kosten entsorgt.
Für die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands, und damit für unsere Renten, sieht es wirklich nicht gut aus!

he

[knipser10]

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/teil-i-globaltem…...Teil I Globaltemperatur grob fehlerhaft! Neue begutachtete Studien enthüllen: Fehler deutlich größer als gesamte Änderung im letzten Jahrhundert....

[rv_2011]

Nachdem der SPIEGEL früher einige sehr kritische Artikel über Wind- und Solarenergie veröffentlicht hatte, beginnt dort offenbar auch das Umdenken:

Grüne Energie
Deutschland schafft Ökostrom-Rekord

Die Bundesrepublik macht einen großen Schritt auf dem Weg zur Ökonation: Im ersten Halbjahr 2011 stammten mehr als 20 Prozent des gewonnenen Stroms aus grüner Energie - so viel wie nie. Laut einer Umfrage steht die Mehrheit der Bürger hinter der Energiewende.

Auch wenn mouse_potato das nicht wahrhaben will: Zumindest in Deutschland steht eine große Mehrheit hinter Klimaschutzmaßnahmen:

Einer aktuellen Umfrage zufolge tragen die Bundesbürger die Wende mit. So halten 94 Prozent den Ausbau der erneuerbaren Energien für wichtig oder sehr wichtig. 65 Prozent seien dafür auch bereit, Ökostrom-Anlagen in der Nachbarschaft mitzutragen, ergab eine Umfrage von TNS Infratest im Auftrag der Agentur für erneuerbare Energien.

Als Gründe für den hohen Zuspruch zu Ökoenergien nennen vier von fünf Deutschen den Klimaschutz und bessere Zukunftsmöglichkeiten für kommende Generationen, gefolgt von Argumenten wie Beteiligung an der Energieversorgung über Solar- und Windparks und Unabhängigkeit von fossilen Energieimporten.



Dazu passt eine andere Meldung, die auch mich überrascht hat: Gegenüber Photovoltaik war ich bisher sehr skeptisch. Ich hätte nicht geglaubt, dass Photovoltaik selbst in unseren Breiten gegenüber anderen Elektrizitätserzeugern so schnell konkurrenzfähig wird:

Chemiekonzern Wacker
Solarstrom viel billiger als gedacht

Betreiber von Solarstromanlagen erhalten seit Jahren staatliche Fördergelder, die weit über den tatsächlichen Kosten der Anlage liegen. Photovoltaik wird darüber hinaus schneller als erwartet zu einer der billigsten regenerativen Stromquellen. Dies geht aus einer Präsentation des Chemiekonzerns Wacker hervor, die diese Zeitung aus Industriekreisen erhielt.

Laut den Berechnungen von Wacker liegen zum Beispiel derzeit die Kosten für Bau und Betrieb einer Anlage auf offener Fläche bei 15 Cent pro Kilowattstunde...
Wacker prognostiziert zudem, dass der Preisverfall ungebrochen weitergeht. Schon 2016 könnte Solarstrom von Großanlagen für acht Cent pro Kilowattstunde profitabel produziert werden. Damit wäre der Preis innerhalb von zehn Jahren um knapp 80 Prozent gesunken...
In den kommenden Jahren werde Solarstrom von der teuersten erneuerbaren Energieerzeugungsart zur günstigsten und erreiche das Niveau des „Billigmachers“, der Windenergie an Land.

[rv_2011]

NSF rehabilitiert Michael Mann

Nach den massiven Anschuldigungen, den es in den "Skeptiker"-Blogs und Teilen der Presse gegen Michael Mann gegeben hat, hat nicht nur Manns eigene Penn State Universität, sondern auch die National Science Foundation der USA (vergleichbar mit der DFG in Deutschland) den Fall untersucht. Die Untersuchung der Universität (die mit einem Freispruch Erster Klasse endete), schien der nsf in einigen Punkten unzureichend; deshalb untersuchte sie die folgenden Anschuldigungen von Grund auf neu ("de novo"):

1. Falsifying research data
2. Concealing, deleting or otherwise destroying emails, information or data
3. Misusing privileged information
4. Seriously deviating from accepted practices for proposing, conducting or reporting research
and other scholarly activities.

Das Ergebnis ist aber wieder ein vollständiger Freispruch für Michael Mann: Keine der Anschuldigungen war berechtigt.

Fazit der NSF:
Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed
above, this case is closed.

Kein Wunder ist allerdings, dass dies in den "Skeptiker"-Blogs nicht akzeptiert wird.

Ebenso wenig ist es ein Wunder, dass dort nicht zur Kenntnis genommen wird, dass der verhasste "Hockey Stick" inzwischen in zahllosen unabhängigen Studien bestätigt wurde. Hier finden sich einige Beispiele aus den letzten beiden Jahren: http://thinkprogress.org/romm/2011/08/22/300821/nsf-inspecto…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.014.624 von rv_2011 am 29.08.11 10:53:46

Nachtrag:

Die folgenden Arbeiten über die Entstehung von Kondensationskernen, die für Wolkenbildung relevant sind, werden im Abstract von Kirkby et al. zitiert:

- IPCC. Climate Change 2007: the Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge Univ. Press, 2007) (Kapitel über Ärosole)

- Feingold, G. & Siebert, H. in Clouds in the Perturbed Climate System (eds Heintzenberg, J. & Charlson, R.J.) 319-338 (MIT Press, 2009)

- Rosenfeld, D. et al. Flood or drought: how do aerosols affect precipitation? Science 321, 1309-1313 (2008)

- Merikanto, J., Spracklen, D. V., Mann, G. W., Pickering, S. J. & Carslaw, K. S. Impact of nucleation on global CCN. Atmos. Chem. Phys. 9, 8601-8616 (2009)

- Spracklen, D. V. et al. Contribution of particle formation to global cloud condensation nuclei concentrations. Geophys. Res. Lett. 35, L06808 10.1029/2007GL033038 (2008)

- Pierce, J. R. & Adams, P. J. Can cosmic rays affect cloud condensation nuclei by altering new particle formation rates? Geophys. Res. Lett. 36, L09820 10.1029/2009GL037946 (2009)

- Zhang, R. Getting to the critical nucleus of aerosol formation. Science 328, 1366-1367 (2010)