Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3527)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
neuester Beitrag 24.04.24 21:20:22 von
Beiträge: 57.966
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 10
Gesamt: 1.505.854
Gesamt: 1.505.854
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 52 Minuten | 4037 | |
| vor 52 Minuten | 2614 | |
| vor 1 Stunde | 1604 | |
| vor 1 Stunde | 1421 | |
| vor 56 Minuten | 1343 | |
| heute 09:10 | 1287 | |
| gestern 12:15 | 1249 | |
| vor 1 Stunde | 1057 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.974,33 | -0,63 | 224 | |||
| 2. | 2. | 9,8150 | +1,76 | 136 | |||
| 3. | 3. | 151,62 | +0,04 | 117 | |||
| 4. | 4. | 0,1870 | -3,61 | 76 | |||
| 5. | 13. | 403,25 | -12,63 | 43 | |||
| 6. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 37 | |||
| 7. | 14. | 7,0460 | +4,57 | 37 | |||
| 8. | 34. | 0,6300 | -55,00 | 34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.643.904 von rv_2011 am 14.06.11 13:54:50In meinem letzten Absatz fehlte etwas:
Die Erwärmung eines Gramms Luft um ein K erfordert die Energie von etwa 1 Joule...
Die Erwärmung eines Gramms Luft um ein K erfordert die Energie von etwa 1 Joule...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.643.615 von depodoc am 14.06.11 13:03:11Dass weniger Wasserdampf mehr Wärme bedeutet, sollte klar sein.
Das zeigt mal wieder deine Ahnungslosigkeit:
Hast du nicht immer wieder darauf hingewiesen, dass Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist? Wieso soll jetzt weniger Wasserdampf das Klima erwärmen?
Zweitens verwechselst du was: Die relative Feuchtigkeit ist nach deiner Grafik zurückgegangen. Der absolute Wasserdampfgehalt ist gestiegen. Die IR-Strahlung ist aber vom absoluten Wasserdampfgehalt abhängig.
Drittens ist der Wasserdampfgehalt in der Troposphäre eine Folge der Erwärmung - gehört also nicht zu den Forcings, sondern zu den Feedbacks.
Du hast Shapiro et.al. zitiert und erweckst den falschen Eindruck, dass in der Arbeit auch deine gefetteten Stellen vorkommen.
Die von mir gefetteten Stellen kommen tatsächlich in der Arbeit vor. Was soll da verfälscht sein?
Dann stimmst du ja den 0,7 W/qm ohne Albedo zu.
Nein. Ich habe nur vorgerechnet, dass dies nach Shapiro et al. das solare Forcing ist.
Nun kommt jetzt noch die Funktion eures "TE" hinzu, das wären dann 62,5 % des Solareintrages, analog zu den 390 W/qm Bodenemission zu den 240 W/qm Solareintrag.
Nein. Die ca. 3 W/m² sind das Forcing des verstärkten Treibhauseffekts.
Was hat das mit dem Verhältnis von Bodenabstrahlung zum Solareintrag zu tun?
Die Erwärmung der 0,7 W/qm wirkt mit "TE" dann am Boden mit + 62,5 %, was dann gut 1,1 W/qm ergibt.
Nonsense: Der anthropogene Treibhauseffekt beträgt nicht 0,4 W/m², sondern ca. 3 W/m². (Es gibt auch negative anthropogene Effekte wie die Ärosolwirkung - die wirken aber abschwächend auf alle Forcings, auch das solare.)
Mit 1,1 W/qm lässt sich sogar 1 Gramm Luft auf 1,1 K erwärmen.
Das ist völliger Unsinn, weil du schon die Einheiten durcheinanderbringst.
Die Erwärmung eines Gramms Luft erfordert die Energie von etwa 1 Joule, das ist bei 1 W/m² der Eintrag auf einem Quadratmeter in einer Sekunde. Und die Atmosphäre wiegt ca. 10.000.000 g/m². Außerdem wird nicht nur die Luft erwärmt, sondern auch der Boden und vor allem die oberen Schichten des Ozeans. Für die Erwärmung einer Wasserschicht von nur 1 m Dicke sind ca. 4.200.000.000 Joule/m² nötig - also weit mehr als für die Atmosphäre.
Das zeigt mal wieder deine Ahnungslosigkeit:
Hast du nicht immer wieder darauf hingewiesen, dass Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist? Wieso soll jetzt weniger Wasserdampf das Klima erwärmen?
Zweitens verwechselst du was: Die relative Feuchtigkeit ist nach deiner Grafik zurückgegangen. Der absolute Wasserdampfgehalt ist gestiegen. Die IR-Strahlung ist aber vom absoluten Wasserdampfgehalt abhängig.
Drittens ist der Wasserdampfgehalt in der Troposphäre eine Folge der Erwärmung - gehört also nicht zu den Forcings, sondern zu den Feedbacks.
Du hast Shapiro et.al. zitiert und erweckst den falschen Eindruck, dass in der Arbeit auch deine gefetteten Stellen vorkommen.
Die von mir gefetteten Stellen kommen tatsächlich in der Arbeit vor. Was soll da verfälscht sein?
Dann stimmst du ja den 0,7 W/qm ohne Albedo zu.
Nein. Ich habe nur vorgerechnet, dass dies nach Shapiro et al. das solare Forcing ist.
Nun kommt jetzt noch die Funktion eures "TE" hinzu, das wären dann 62,5 % des Solareintrages, analog zu den 390 W/qm Bodenemission zu den 240 W/qm Solareintrag.
Nein. Die ca. 3 W/m² sind das Forcing des verstärkten Treibhauseffekts.
Was hat das mit dem Verhältnis von Bodenabstrahlung zum Solareintrag zu tun?
Die Erwärmung der 0,7 W/qm wirkt mit "TE" dann am Boden mit + 62,5 %, was dann gut 1,1 W/qm ergibt.
Nonsense: Der anthropogene Treibhauseffekt beträgt nicht 0,4 W/m², sondern ca. 3 W/m². (Es gibt auch negative anthropogene Effekte wie die Ärosolwirkung - die wirken aber abschwächend auf alle Forcings, auch das solare.)
Mit 1,1 W/qm lässt sich sogar 1 Gramm Luft auf 1,1 K erwärmen.
Das ist völliger Unsinn, weil du schon die Einheiten durcheinanderbringst.
Die Erwärmung eines Gramms Luft erfordert die Energie von etwa 1 Joule, das ist bei 1 W/m² der Eintrag auf einem Quadratmeter in einer Sekunde. Und die Atmosphäre wiegt ca. 10.000.000 g/m². Außerdem wird nicht nur die Luft erwärmt, sondern auch der Boden und vor allem die oberen Schichten des Ozeans. Für die Erwärmung einer Wasserschicht von nur 1 m Dicke sind ca. 4.200.000.000 Joule/m² nötig - also weit mehr als für die Atmosphäre.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.643.163 von rv_2011 am 14.06.11 11:47:56Der Trend lässt sich spätestens seit 1970 durch keine "natürlichen" Einflüsse erklären..
Welch unverfrorene Falschbehauptung.
Das wichtigste, den Wasserdampf hast du nicht erwähnt, obwohl dieser seit 1950 abgenommen hat.
Passend zu den Temperaturen, die seit ca. 10 Jahren stagnieren, pegelt sich auch der Wasserdampf ein.
Dass weniger Wasserdampf mehr Wärme bedeutet, sollte klar sein.
Wasserdampf
Gewöhn dir endlich an, nicht verfälschend zu zitieren.
Du hast Shapiro et.al. zitiert und erweckst den falschen Eindruck, dass in der Arbeit auch deine gefetteten Stellen vorkommen.
..Aber selbst die von Shapiro errechnete TSI-Änderung seit 1990 von 4 W/m² hätte nur halb so großen Einfluss auf die Erwärmung wie das direkte CO2-Forcing und nur ein Viertel des Forcings aller Treibhausgase (siehe #22567)..
Dann stimmst du ja den 0,7 W/qm ohne Albedo zu.
Nun kommt jetzt noch die Funktion eures "TE" hinzu, das wären dann 62,5 % des Solareintrages, analog zu den 390 W/qm Bodenemission zu den 240 W/qm Solareintrag.
Die Erwärmung der 0,7 W/qm wirkt mit "TE" dann am Boden mit + 62,5 %, was dann gut 1,1 W/qm ergibt.
Mit 1,1 W/qm lässt sich sogar 1 Gramm Luft auf 1,1 K erwärmen.
Welch unverfrorene Falschbehauptung.
Das wichtigste, den Wasserdampf hast du nicht erwähnt, obwohl dieser seit 1950 abgenommen hat.
Passend zu den Temperaturen, die seit ca. 10 Jahren stagnieren, pegelt sich auch der Wasserdampf ein.
Dass weniger Wasserdampf mehr Wärme bedeutet, sollte klar sein.
Wasserdampf
Gewöhn dir endlich an, nicht verfälschend zu zitieren.
Du hast Shapiro et.al. zitiert und erweckst den falschen Eindruck, dass in der Arbeit auch deine gefetteten Stellen vorkommen.
..Aber selbst die von Shapiro errechnete TSI-Änderung seit 1990 von 4 W/m² hätte nur halb so großen Einfluss auf die Erwärmung wie das direkte CO2-Forcing und nur ein Viertel des Forcings aller Treibhausgase (siehe #22567)..
Dann stimmst du ja den 0,7 W/qm ohne Albedo zu.
Nun kommt jetzt noch die Funktion eures "TE" hinzu, das wären dann 62,5 % des Solareintrages, analog zu den 390 W/qm Bodenemission zu den 240 W/qm Solareintrag.
Die Erwärmung der 0,7 W/qm wirkt mit "TE" dann am Boden mit + 62,5 %, was dann gut 1,1 W/qm ergibt.
Mit 1,1 W/qm lässt sich sogar 1 Gramm Luft auf 1,1 K erwärmen.
Zitat von mouse_potato: Wie oft soll ich noch wiederholen...Worüber reden wir denn hier: Über das Wetter oder Trend der letzten 50 Jahre?
Auch aus deinem Widerholten geht hervor dass die Erwärmung z.T. natürliche Ursachen hat. Das passt nicht zu der Aussage die Erwärmung wäre zu 100 % menschlich.
Du bringst Trend und zyklische oder stochastische Schwankungen ständig durcheinander.
Kannst du diese Wissenschaftler auch benennen?Es gibt verschiedene Studien mit verschiedenen Methoden und verschiedenen Ergebnissen. Wenn du an einer Diskussion interessiert bist, solltest du sagen, worauf du dich beziehst.
Das hast du doch gepostet. Kannst du die etwa nicht benennen?
Kannst du diese "neueren Studien" nicht nennen?
Wurden doch ebenfalls vor kurzem genannt. Verstehe nicht warum du den Eindruck einer fortgeschrittenen Demenz vermittel willst.
Immerhin hast du ja jetzt zugegeben, dass Einfluss der Sonne auf die gesamte Erwärmung seit 1900 maximal 30% beträgt (das passt sogar zu der Shapiro-Studie). Das ist etwa der gesamte Temperaturanstieg von 1900 bis 1960. Wie passt das zu dem von dir sogar für die letzten Jahrzehnte behaupteten dominanten Einfluss der Sonne?
Falls du die umstrittene Rekonstruktion von Shapiro et al. meinst - die sind da weit vorsichtiger als du:Immerhin gibst du zu, dass du die Ergebnisse der wissenschaftlichen Arbeiten (die du dich zu nennen weigerst) übertreibst.
Das ist auch angebracht in der Klimaforschung wo vieles sehr unsicher ist. Die einzigen die Sicherheit vorgeben wo es grosse Unsicherheit gibt ist das AGW-Camp.
Das Niveau hat Einfluss auf die Temperatur (die ja 1960 schon auf einem relativ hohen Niveau war, zum großen Teil durch die vorher gestiegene Solarstrahlung) - aber nicht auf den Trend.Bis 1960 ist die Sonnenaktivität gestiegen - danach nicht mehr.
Doch klar. Vor 1950 sagst du doch auch die Sonne macht den Trend.
Eine Verzögerung um 40 Jahre (das Maximum der Sonneneinstrahlung war 1960) lässt sich so aber nicht begründen.Nach HadCRUT und UAH war das bisherige Temperaturmaximum 1998 (nach GISS war es 2005, nach NOAA 2010). Das Maximum der Sonneneinstrahlung war nach den Messungen (nicht den unterschiedlichen Rekonstruktionen) 1960. Sind von 1960 bis 1998 nicht fast 40 Jahre (und von 1960 bis 2010 sogar 50 Jahre) vergangen?
Von 40 Jahren redest auch nur du. Und wie gesagt ist es die Sonne + weitere natürliche Faktoren.
An "weiteren natürlichen Faktoren" hast du nur PDO genannt. Die geht seit 1975 zurück. Und beim PDO-Einfluss lässt sich keine Verzögerung begründen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.643.163 von rv_2011 am 14.06.11 11:47:56Wie oft soll ich noch wiederholen...
Auch aus deinem Widerholten geht hervor dass die Erwärmung z.T. natürliche Ursachen hat. Das passt nicht zu der Aussage die Erwärmung wäre zu 100 % menschlich.
Kannst du diese Wissenschaftler auch benennen?
Das hast du doch gepostet. Kannst du die etwa nicht benennen?
Kannst du diese "neueren Studien" nicht nennen?
Wurden doch ebenfalls vor kurzem genannt. Verstehe nicht warum du den Eindruck einer fortgeschrittenen Demenz vermittel willst.
Falls du die umstrittene Rekonstruktion von Shapiro et al. meinst - die sind da weit vorsichtiger als du:
Das ist auch angebracht in der Klimaforschung wo vieles sehr unsicher ist. Die einzigen die Sicherheit vorgeben wo es grosse Unsicherheit gibt ist das AGW-Camp.
Das Niveau hat Einfluss auf die Temperatur (die ja 1960 schon auf einem relativ hohen Niveau war, zum großen Teil durch die vorher gestiegene Solarstrahlung) - aber nicht auf den Trend.
Doch klar. Vor 1950 sagst du doch auch die Sonne macht den Trend.
Eine Verzögerung um 40 Jahre (das Maximum der Sonneneinstrahlung war 1960) lässt sich so aber nicht begründen.
Von 40 Jahren redest auch nur du. Und wie gesagt ist es die Sonne + weitere natürliche Faktoren.
Auch aus deinem Widerholten geht hervor dass die Erwärmung z.T. natürliche Ursachen hat. Das passt nicht zu der Aussage die Erwärmung wäre zu 100 % menschlich.
Kannst du diese Wissenschaftler auch benennen?
Das hast du doch gepostet. Kannst du die etwa nicht benennen?
Kannst du diese "neueren Studien" nicht nennen?
Wurden doch ebenfalls vor kurzem genannt. Verstehe nicht warum du den Eindruck einer fortgeschrittenen Demenz vermittel willst.
Falls du die umstrittene Rekonstruktion von Shapiro et al. meinst - die sind da weit vorsichtiger als du:
Das ist auch angebracht in der Klimaforschung wo vieles sehr unsicher ist. Die einzigen die Sicherheit vorgeben wo es grosse Unsicherheit gibt ist das AGW-Camp.
Das Niveau hat Einfluss auf die Temperatur (die ja 1960 schon auf einem relativ hohen Niveau war, zum großen Teil durch die vorher gestiegene Solarstrahlung) - aber nicht auf den Trend.
Doch klar. Vor 1950 sagst du doch auch die Sonne macht den Trend.
Eine Verzögerung um 40 Jahre (das Maximum der Sonneneinstrahlung war 1960) lässt sich so aber nicht begründen.
Von 40 Jahren redest auch nur du. Und wie gesagt ist es die Sonne + weitere natürliche Faktoren.
Trading Spotlight
Zitat von mouse_potato: Nein. Das bezog sich ausschließlich auf das "ungewöhnlich". Schließlich lag die Temperatur 1998 deutlich über dem Trend.Wie oft soll ich noch wiederholen: Der Trend lässt sich spätestens seit 1970 durch keine "natürlichen" Einflüsse erklären. Die Abweichungen vom Trend haben vor allem "natürliche" Ursachen: ENSO, Vulkanismus, Sonnenzyklen. Das folgt schon daraus, dass die "natürlichen" Einflüsse keinen Trend haben (bis darauf, dass die Solarstrahlung seit 1950 leicht zurückgeht).
Hä? Also die Temperatur ist zum Teil durch ElNino gestiegen aber zu 100 % durch menschlichen Einfluss?
Wissenschaftler nennen einen Einfluss ["natürlicher" Forcings] von bis zu 30 %...Kannst du diese Wissenschaftler auch benennen?
Außerdem "bis zu 30%" ist eine Obergrenze und keine Schätzung für den wahrscheinlichsten Wert. Diese Obergrenze widerspricht zudem allem, was du hier über den Einfluss der Sonne behauptest.
... und jüngere Studien meinen sogar der Einfluss der Sonne ist 6x so hoch wie vom IPCC angenommen.Kannst du diese "neueren Studien" nicht nennen?
Falls du die umstrittene Rekonstruktion von Shapiro et al. meinst - die sind da weit vorsichtiger als du:
Because the majority of recent ΔF P−M estimates (see Sect. 1)
are only in the range 0.1–0.2 W/m 2 , and amplification processes
have not been identified, the role of solar forcing in natural cli-
mate change remains highly uncertain (Solomon et al. 2007). In
this paper we show that the solar forcing may be significantly
larger than reported in the recent publications...
...we cannot claim that the historical data confirm our reconstruction...
... We obtained a large historical
solar forcing between the Maunder minimum and the present, as
well as a significant increase in solar irradiance in the first half of
the twentieth-century. Our value of the historical solar forcing is
remarkably larger than other estimations published in the recent
literature.
We note that our conclusions can not be tested on the basis
of the last 30 years of solar observations because, according to
the proxy data, the Sun was in a maximum plato state in its long-
term evolution. All recently published reconstructions agree well
during the satellite observational period and diverge only in the
past. This implies that observational data do not allow to select
and favor one of the proposed reconstructions. Therefore, until
new evidence become available we are in a situation that differ-
ent approaches and hypothesis yield different solar forcing val-
ues. Our result allows the climate community to evaluate the full
range of present uncertainty in solar forcing.
Aber selbst die von Shapiro errechnete TSI-Änderung seit 1990 von 4 W/m² hätte nur halb so großen Einfluss auf die Erwärmung wie das direkte CO2-Forcing und nur ein Viertel des Forcings aller Treibhausgase (siehe #22567). (Die Ärosolwirkungen sind unabhängig davon und wirken gegen jede Art der Erwärmung.)
Maximal 30% solarer Einfluss auf die gesamte Erwärmung seit 1900 gilt also auch dann noch, wenn die Rekonstruktion von Shapiro bestätigt wird.
Wie willst du da deine Meinung vom dominanten Einfluss der Sonne begründen?
Selbstverständlich haben Änderungen der Sonneneinstrahlung einen Einfluss. Habe ich jemals etwas anderes gesagt?Das Niveau hat Einfluss auf die Temperatur (die ja 1960 schon auf einem relativ hohen Niveau war, zum großen Teil durch die vorher gestiegene Solarstrahlung) - aber nicht auf den Trend.
Nicht nur Änderungen. Auch das Niveau hat einen Einfluss. Und das Niveau ist so ungewöhnlich hoch dass man es "modernes Maximum" nennt.
Wieso diese Verzögerung? Dafür gibt es keine physikalische Begründung.Du hast Recht, dass der Ozean sich bei einem Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz verzögert erwärmt. Eine Verzögerung um 40 Jahre (das Maximum der Sonneneinstrahlung war 1960) lässt sich so aber nicht begründen.
Doch natürlich. Es gibt heat sinks und das Klimasystem benötigt Zeit sich anzupassen. Das Wasser auf dem Herd kocht ja auch nicht in dem Moment wo du die Temperatur aufdrehst sondern erst nach gewisser Zeit.
Zumal nach deiner Meinung ein Rückgang der Sonneneinstrahlung sofortige Auswirkungen hat...Gefallen ist die Temperatur aber nur von 1945 bis 1950. Danach stagniert sie bis ca. 1963.
Nicht allein die Sonneneinstrahlung aber zusammen mit einem negativen PDO. Der wird ab ca. 1940 bis 1980 negativ.
Und erst 1980 steigt die Temperatur wieder über das Niveau von 1940. Von 1980 bis 1998 ist der Einfluss der Sonne mit am höchsten und der PDO ist positiv = Erwärmung.Bis 1998?? Bei 1996 war ein Minimum der Sonnenstrahlung!
Active sun during cycles 21, 22 and the double peak of 23 plus positive PDO = significant warming. (1975 to 1998)Sieht nicht so aus: Der schwache Zyklus 2002 hatte tatsächlich den Doppelpeak, und es werden drei Zyklen genannt.
Darauf bezog sich mein Hinweis auf zurechtgebogene Daten.
Verstehe rv. Aber glaubst du nicht dass es sich eher um einen Tipfehler handelt als um zurechtgebogene Daten?
Der IPcc Bericht steht unter Plagiats Verdacht. Es verdichten sich die Hinweise, dass bereits 1969 die Vorlage verfasst wurde.
Quelle:
http://www.lyricsdomain.com/3/creedence_clearwater_revival/b…
Quelle:
http://www.lyricsdomain.com/3/creedence_clearwater_revival/b…
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.641.596 von rv_2011 am 13.06.11 22:48:50Nein. Das bezog sich ausschließlich auf das "ungewöhnlich". Schließlich lag die Temperatur 1998 deutlich über dem Trend.
Hä? Also die Temperatur ist zum Teil durch ElNino gestiegen aber zu 100 % durch menschlichen Einfluss?
Oder ist es nicht eher so, dass der menschliche Einfluss nicht bei 100 % liegt weil natürliche Einflüsse ebenfalls eine Rolle spielen?
Er lässt sich vernachlässigen. Wenn du unbedingt eine Schätzung von mir haben willst:
Nein rv, lieber keine Schätzung von dir. Wissenschaftler nennen einen Einfluss von bis zu 30 % und jüngere Studien meinen sogar der Einfluss der Sonne ist 6x so hoch wie vom IPCC angenommen.
Selbstverständlich haben Änderungen der Sonneneinstrahlung einen Einfluss. Habe ich jemals etwas anderes gesagt?
Nicht nur Änderungen. Auch das Niveau hat einen Einfluss. Und das Niveau ist so ungewöhnlich hoch dass man es "modernes Maximum" nennt.
Wieso diese Verzögerung? Dafür gibt es keine physikalische Begründung.
Doch natürlich. Es gibt heat sinks und das Klimasystem benötigt Zeit sich anzupassen. Das Wasser auf dem Herd kocht ja auch nicht in dem Moment wo du die Temperatur aufdrehst sondern erst nach gewisser Zeit.
Zumal nach deiner Meinung ein Rückgang der Sonneneinstrahlung sofortige Auswirkungen hat...
Nicht allein die Sonneneinstrahlung aber zusammen mit einem negativen PDO. Der wird ab ca. 1940 bis 1980 negativ. Und erst 1980 steigt die Temperatur wieder über das Niveau von 1940. Von 1980 bis 1998 ist der Einfluss der Sonne mit am höchsten und der PDO ist positiv = Erwärmung.
Active sun during cycles 21, 22 and the double peak of 23 plus positive PDO = significant warming. (1975 to 1998)
Darauf bezog sich mein Hinweis auf zurechtgebogene Daten.
Verstehe rv. Aber glaubst du nicht dass es sich eher um einen Tipfehler handelt als um zurechtgebogene Daten?
Hä? Also die Temperatur ist zum Teil durch ElNino gestiegen aber zu 100 % durch menschlichen Einfluss?
Oder ist es nicht eher so, dass der menschliche Einfluss nicht bei 100 % liegt weil natürliche Einflüsse ebenfalls eine Rolle spielen?
Er lässt sich vernachlässigen. Wenn du unbedingt eine Schätzung von mir haben willst:
Nein rv, lieber keine Schätzung von dir. Wissenschaftler nennen einen Einfluss von bis zu 30 % und jüngere Studien meinen sogar der Einfluss der Sonne ist 6x so hoch wie vom IPCC angenommen.
Selbstverständlich haben Änderungen der Sonneneinstrahlung einen Einfluss. Habe ich jemals etwas anderes gesagt?
Nicht nur Änderungen. Auch das Niveau hat einen Einfluss. Und das Niveau ist so ungewöhnlich hoch dass man es "modernes Maximum" nennt.
Wieso diese Verzögerung? Dafür gibt es keine physikalische Begründung.
Doch natürlich. Es gibt heat sinks und das Klimasystem benötigt Zeit sich anzupassen. Das Wasser auf dem Herd kocht ja auch nicht in dem Moment wo du die Temperatur aufdrehst sondern erst nach gewisser Zeit.
Zumal nach deiner Meinung ein Rückgang der Sonneneinstrahlung sofortige Auswirkungen hat...
Nicht allein die Sonneneinstrahlung aber zusammen mit einem negativen PDO. Der wird ab ca. 1940 bis 1980 negativ. Und erst 1980 steigt die Temperatur wieder über das Niveau von 1940. Von 1980 bis 1998 ist der Einfluss der Sonne mit am höchsten und der PDO ist positiv = Erwärmung.
Active sun during cycles 21, 22 and the double peak of 23 plus positive PDO = significant warming. (1975 to 1998)
Darauf bezog sich mein Hinweis auf zurechtgebogene Daten.
Verstehe rv. Aber glaubst du nicht dass es sich eher um einen Tipfehler handelt als um zurechtgebogene Daten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.641.670 von rv_2011 am 13.06.11 23:27:47Klar ist das umstritten, denn es kratzt letztlich an dem CO2 Blödsinn.
Die 4 W/m² musst du erstens durch 4 teilen...
Hab ich doch gemacht, oder wie sonst kommen dann die 1 W/qm zustande.
Diese 1 W/qm ergeben nach Abzug der Albedo dann auch deine 0,7 W/qm, die aber 1 Gramm Luft auf Genau den Wert der tatsächlichen "Globalen Erwärmung" von 0,7 K erwärmen.
Deine 1,5 bis 1,8 W/qm des zusätzlichen CO2 sind Unsinn, da bei dem Winzigen Patialdruck des CO2 eine solche Erwärmung, wie sie im Computer postuliert wird, nicht Zustande kommen kann. Eine vollständige thermodynamische Erwärmungsberechnung in Joules könnt ihr garnicht vorweisen, weil eine solche Berechnung Keine Erwärmung ergibt !
Dass eure Computerberechnung Unsinn ist, zeigen u.a. auch die Realen Messungen.
( Lindzen und andere beweisen es )
Um 1720 endete das Saukalte Maunder Minimum, und da dauert es mit der Erwärmung etwas.
Die 4 W/m² musst du erstens durch 4 teilen...
Hab ich doch gemacht, oder wie sonst kommen dann die 1 W/qm zustande.
Diese 1 W/qm ergeben nach Abzug der Albedo dann auch deine 0,7 W/qm, die aber 1 Gramm Luft auf Genau den Wert der tatsächlichen "Globalen Erwärmung" von 0,7 K erwärmen.
Deine 1,5 bis 1,8 W/qm des zusätzlichen CO2 sind Unsinn, da bei dem Winzigen Patialdruck des CO2 eine solche Erwärmung, wie sie im Computer postuliert wird, nicht Zustande kommen kann. Eine vollständige thermodynamische Erwärmungsberechnung in Joules könnt ihr garnicht vorweisen, weil eine solche Berechnung Keine Erwärmung ergibt !
Dass eure Computerberechnung Unsinn ist, zeigen u.a. auch die Realen Messungen.
( Lindzen und andere beweisen es )
Um 1720 endete das Saukalte Maunder Minimum, und da dauert es mit der Erwärmung etwas.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.641.452 von depodoc am 13.06.11 22:06:24Mal abgesehen davon, dass die Rekonstruktion von Shapiro et al. umstritten ist:
Die 4 W/m² musst du erstens durch 4 teilen (wegen der Kugelform der Erde und weil die Sonne (wie du richtig feststellst) nachts nicht scheint. Zweitens musst du 30% Albedo abziehen. Also bleibt von den 4 W/m² etwa 0,7 W/m² übrig. Das ist nicht mal die Hälfte des direkten Forcings durch CO2 (1,5 - 1,8 W/m²); wenn man alle Treibhausgase zusammennimmt, sind es 2,6 - 3,7 W/m² - also 4 bis 5 mal so viel wie das solare Forcing.
Außerdem: Von 1720 bis 1800 war die Solarstrahlung nach Shapiro fast so hoch wie heute. Wieso war es damals deutlich kälter als heute?
Die 4 W/m² musst du erstens durch 4 teilen (wegen der Kugelform der Erde und weil die Sonne (wie du richtig feststellst) nachts nicht scheint. Zweitens musst du 30% Albedo abziehen. Also bleibt von den 4 W/m² etwa 0,7 W/m² übrig. Das ist nicht mal die Hälfte des direkten Forcings durch CO2 (1,5 - 1,8 W/m²); wenn man alle Treibhausgase zusammennimmt, sind es 2,6 - 3,7 W/m² - also 4 bis 5 mal so viel wie das solare Forcing.
Außerdem: Von 1720 bis 1800 war die Solarstrahlung nach Shapiro fast so hoch wie heute. Wieso war es damals deutlich kälter als heute?
Durchsuchen
