Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3537)

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ich habe gar nicht zitiert sondern unter der Voraussetzung dass ich mich "richtig erinnere" von den 60% gesprochen. Ich habe mich richtig erinnert. Und im Zusammenhang mit der Ansicht von dir dass CO2 "mehr als die Hälfte" der Erwärmung ausmacht kann "maximal" in diesem Zusammenhang auch nur zwischen 50-60 % bedeuten.

Nicht mal dich selbst zitierst du sinngemäß richtig: Du hast von "maximal 60%" gesprochen. Das ist etwas anders als 50-60%.

Das soll nur ablenken davon dass du widersprüchliche Aussagen machst bei denen offensichtlich ist, dass du dir lose was zusammenreimst. Und das Zusammengereimte ist völlig unstimmig und kommt auf absurde Erwärmungen von bis zu 130% + x .

Du unterschlägst mal wieder, das es auch negative Effekte gibt, wie den Wolken-Albedo-Effekt durch Ärosole, der allerdings in den letzten Jahrzehnten durch Entschwefelung nicht mehr angestiegen ist. Es ist eben alles ein bisschen komplizierter, als mouse_potato sich das vorstellt. Außerdem: Die 30% Sonnenanteil sind die obere Grenze. Dass die in den letzten Jahrzehnten auch nur annähernd erreicht wurde - daran glaubt kein seriöser Wissenschaftler.

Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.

Also du siehst die Erwärmung durch die Sonne bei 0 % und seriöse Wissenschaftler zwischen 0 - 30 %. Das ist schon ein Unterschied.

Noch einmal: Die 30% sind eine theoretische obere Grenze. Fast niemand glaubt, dass die annähernd erreicht würden.

Also wer hat jetzt recht? Seriöse Forscher mit ihren Berechnungen oder du mit deinen zusammengereimten Halbwissen und aufgepumpten Ungereimtheiten?

Habe ich nicht gesagt: Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10%? Die Berechnungen ergeben nicht einen Sonnenanteil von maximal 30% und nicht von ca. 30%. Das kann sehr wohl auch 0% bedeuten oder sogar negativ sein.

Wenn ich deine konstruierten Widersprüche und dein offensichtlich falsches Textverständnis sehe, wundern mich die Ergebnisse des PISA-Tests nicht mehr.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.431 von rv_2011 am 16.05.11 23:16:22

Was ist mit cosmic rays? War das nicht deiner Meinung nach genau wie Lindzen nicht schon "widerlegt"? Erinnere ich mich falsch?

Was ist mit dieser Studie oben? Kreationisten? BigOil? CO2_Lobby-Verschwörung? Wie berücksichtigt der IPCC Bericht cosmic rays?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.511.431 von rv_2011 am 16.05.11 23:16:22

Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ich habe gar nicht zitiert sondern unter der Voraussetzung dass ich mich "richtig erinnere" von den 60% gesprochen. Ich habe mich richtig erinnert. Und im Zusammenhang mit der Ansicht von dir dass CO2 "mehr als die Hälfte" der Erwärmung ausmacht kann "maximal" in diesem Zusammenhang auch nur zwischen 50-60 % bedeuten.

Aber wie gesagt, sinngemäss ist das völlig wurscht. Also spar dir deine gekünstelte Empörung von wegen "bestehe darauf". Das kannst du dir nach deinem andauernden Fehlverhalten gar nicht leisten. Das soll nur ablenken davon dass du widersprüchliche Aussagen machst bei denen offensichtlich ist, dass du dir lose was zusammenreimst. Und das Zusammengereimte ist völlig unstimmig und kommt auf absurde Erwärmungen von bis zu 130% + x .

So einen Stuss hat nichtmal lemon hier abgeliefert. Vor diesem Hintergrund gibt es nichts lächerlicheres als dein "wissenschaftliches" Getue das offenbar nicht weit her ist.


Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.


Also du siehst die Erwärmung durch die Sonne bei 0 % und seriöse Wissenschaftler zwischen 0 - 30 %. Das ist schon ein Unterschied.

Also wer hat jetzt recht? Seriöse Forscher mit ihren Berechnungen oder du mit deinen zusammengereimten Halbwissen und aufgepumpten Ungereimtheiten?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Wie jeder leicht feststellen kann, habe ich von ca. 60% gesprochen - und davon, dass der Rest auf andere anthropogene Treibhausgase zurückgeht.

Ja und wie jeder leicht feststellen kann ist maximal oder ca. völlig wurscht. Wen willst du denn damit ablenken?

Ich will niemanden ablenken, bestehe aber darauf, wenigstens sinngemäß richtig zitiert zu werden. Im normalen Sprachgebrauch bedeutet "maximal 60%" eine Spanne zwischen 0% und 60%. Das ist etwas anderes als "ca. 60%".

Ausserdem meintest du noch

Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.

Wer hat denn jetzt recht? Seriöse Forscher oder du?

Offensichtlich verstehst du kein Deutsch: Maximal 30% bedeutet nach normalem Sprachgebrauch zwischen 0% und 30%. Deshalb habe ich das "maximal" auch hervorgehoben.

Die Aussage "maximal 30%" stammt aus einer Berechnung, bei der die obere Grenze für den solaren Beitrag ermittelt wurde. Die weitaus meisten seriösen Forscher sehen den Beitrag der Sonne in den letzten Jahrzehnten unter 10% - ohne dass es einen Widerspruch zu dieser Maximalrechnung gäbe.

Wenn der Beitrag des CO2 zum Strahlungsantrieb derzeit bei 60% liegt, dann folgt daraus schon, dass der solare Beitrag marginal ist. Die anderen Treibhausgase sind nämlich für ca. 40% der anthropogenen Treibhauswirkung zuständig: Methan 20%, FCKWs 10%, N2O 5%, Ozon 6%. Da die FCKWs stagnieren und auch die Methanemissionen in den letzten Jahrzehnten nur noch wenig gestiegen sind, ist der Anteil der dieser Treibhausgase in den letzten Jahrzehnten unter 40% des gesamten Strahlungsantriebs gesunken (und der Anteil des CO2 gestiegen).

[mouse_potato]

New Evidence That Cosmic Rays Seed Clouds

...They fully confirm the support for the Svensmark hypothesis (that cosmic rays help to make clouds) which came from earlier Danish experiments using natural cosmic rays and radioactive sources of ionizing particles.

http://www.thegwpf.org/the-observatory/3016-new-evidence-tha…


rv meintest du nicht cosmic rays wären "widerlegt"?

[mouse_potato]

Former Cabinet Secretary Questions Blind Faith In Climate Alarmism

LONDON, 16 May - Lord Turnbull, the former Cabinet Secretary and Head of the Home Civil Service (2002 – 2005), has called on MPs and ministers to consider more carefully the rising costs and economic risks of Britain’s unilateral climate policies. In a dispassionate but devastating critique of current policies, Andrew Turnbull also criticises the blind faith in the propositions of the Intergovernmental Panel on Climate Change given that they do not bear the weight of certainty with which they are often expressed....

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/former_…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.506.557 von mouse_potato am 16.05.11 09:17:06

Wie jeder leicht feststellen kann, habe ich von ca. 60% gesprochen - und davon, dass der Rest auf andere anthropogene Treibhausgase zurückgeht.

Ja und wie jeder leicht feststellen kann ist maximal oder ca. völlig wurscht. Wen willst du denn damit ablenken? Ausserdem meintest du noch

Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.

Wer hat denn jetzt recht? Seriöse Forscher oder du?


Und weiter

CO2 ist für ca. 60% der Erwärmung seit 1975 verantwortlich

und darauf angesprochen

Das bezog sich auf die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts..

1975 erste Hälfte des Jahrhunderts?


Und weiter

Ein Teil der Erwärmung seit 1975 geht aufs Konto der Entschwefelung

Also nach dir gehen jetzt ca. 60 % auf CO2, 40 % auf andere anthropogene Treibhausgase, bis zu 30 % auf die Sonne und x % auf Entschwefelung?


Eine monokausale Betrachtungsweise greift zu kurz.

Das ist sicher richtig. CO2 ist sicher nicht alleine für die Erwärmung verantwortlich. Gut dass das jetzt geklärt ist.


Die Sonne jedenfalls spielt in den letzten Jahrzehnten keine Rolle.

Hä? ich dachte du meinst seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich?


Skepsis ist immer berechtigt....

Grundsätzlich überall. Die Grundaussagen allerdings sind so oft unabhängig bestätigt worden, dass es ohne neue Forschungsergebnisse keinen vernünftigen Grund gibt, daran zu zweifeln.

Hä? Skepsis ist immer berechtigt aber Zweifel gibt es keinen? Könntest du das mal erklären?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.506.557 von mouse_potato am 16.05.11 09:17:06

Nur, um noch einmal zu zeigen, wie verfälschend und aus dem Zusammenhang gerissen du zitierst, meine Aussage aus #19894 im Zusammenhang, der kursive Teil war von dir:

rv meint "signifikant" oder "mehr als die Hälfte" was auch heisst bis knapp die Hälfte könnte natürlich sein.

Das der anthropogene "signifikant" sei, wäre eine maßlose Untertreibung; ich kann mich nicht erinnern, so etwas gesagt zu haben. Ich habe auch nie gesagt, dass knapp 50% natürlicher Beitrag zu der Erwärmung der letzten Jahrzehnte möglich seien; tatsächlich liegt der Beitrag natürlicher Forcings weit niedriger.

Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich. Andere natürliche Forcings, die den Trend beeinflussen, sind nicht bekannt. Was Christy sagt, ist ziemlich uninteressant, solange er das nicht in einer wissenschaftlichen Arbeit begründet.

"maximal" ist im Original unterstrichen.

Du zitierst daraus lediglich: "Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich."

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato:

Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.

Wie jeder leicht feststellen kann, habe ich von ca. 60% gesprochen - und davon, dass der Rest auf andere anthropogene Treibhausgase zurückgeht.

Das hat nichts mit deiner Unterstellung zu tun, ich würde 40% Sonneneinfluss (oder andere mysteriöse "natürliche" Einflüsse) für möglich halten.

Das ist wieder so ein Clowns-Posting von dir rv. Dass du dich nicht schämst. Ob maximal oder ca. ändert gar nichts, so oder so ist die Erwärmung nicht allein mit CO2 zu erklären.

Ich spreche meist von "Treibhausgasen". Sorry, wenn ich mal stellvertretend dafür vom Haupteinflussfaktor, dem CO2 gesprochen habe. Die Sonne jedenfalls spielt in den letzten Jahrzehnten keine Rolle.

....Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.

Ein Beitrag bis zu ein drittel ist sicher nicht gering. Und wie wir gesehen haben sprechen neuere Studien von einem viel grösseren Beitrag.

Welche denn? Deine letzte Studie jedenfalls sagt nichts über die letzten 50 Jahre.

Skepsis ist immer berechtigt.

wo konkret bei AGW rv?

Grundsätzlich überall. Die Grundaussagen allerdings sind so oft unabhängig bestätigt worden, dass es ohne neue Forschungsergebnisse keinen vernünftigen Grund gibt, daran zu zweifeln.

Oder warum glaubst du taumelt AGW?

Ganz im Gegenteil. Nahezu alle unabhängigen Studien bestätigen:

Der Erwärmungstrend ist ungebrochen und ist stärker als jemals zur Lebenszeit des Homo Sapiens.

Der Gehalt an CO2 ist der höchste der letzten 500.000 Jahre.
Auch Methan, FCKWs und Lachgas sind auf Rekordniveau.

Der Ozeanspiegel steigt um ein Vielfaches schneller als in jeder historischen Zeit.

Die Arktis schmilzt mit nie gesehenem Tempo.

Die Korrelation mit den nachgewiesenen anthropogenen Einflüssen ist evident.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.506.018 von rv_2011 am 16.05.11 01:26:27

Ja. offenbar hat dich dein Gedächtnis getrogen. Für deine Aussage in #22399 "Wenn ich mich richtig erinnere bist du selbst aber der Ansicht dass maximal 60 % der Erwärmung auf unser CO2 gehen - demnach ist die Erwärmung auch nicht alleine mit unserem CO2 zu erklären." hast du keinen Beleg. Ich habe nämlich nicht von maximal 60% gesprochen, sondern von ca. 60% - und das ist ein großer Unterschied.

Das ist wieder so ein Clowns-Posting von dir rv. Dass du dich nicht schämst. Ob maximal oder ca. ändert gar nichts, so oder so ist die Erwärmung nicht allein mit CO2 zu erklären.

Also ich glaube ja nicht dass dich dein Gedächtinis trügt. Ich glaube eher du legst dir die Dinge halt so zurecht wie's dir gerade passt. Das ist auch nötig denn die AGW-theorie ist alles andere als stimmig.

Genausowenig stimmig wie

...der Einfluss der Sonne ist in dieser Zeit wahrscheinlich vernachlässigbar.

und

....Seriöse Forscher halten einen solaren Beitrag zu der Erwärmung seit 1970 von maximal 30% für möglich.

Ein Beitrag bis zu ein drittel ist sicher nicht gering. Und wie wir gesehen haben sprechen neuere Studien von einem viel grösseren Beitrag.



Skepsis ist immer berechtigt.

wo konkret bei AGW rv?


Ich kannte diese Äußerung von Jones nicht. Aber ich wühle auch nicht in geklauten vertraulichen E-Mails.

Die Dinge sprechen eher nicht dafür dass die e-mails geklaut wurden. Ich denke du bist Aufgrund deines Tunnelblicks wahrscheinlich noch in vielen anderen Dingen nicht richtig informiert.


Da stehst du mit deiner Meinung aber ziemlich allein: Die Fachleute (Geowissenschaftler, Meteorolgen, Klimaforscher) sind einhellig anderer Meinung.

Sicher nicht. Oder warum glaubst du taumelt AGW?