Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3558)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.407.288 von rv_2011 am 24.04.11 15:25:13

Nein, er bestätigt dass die Angaben aus seiner Sicht in Ordnung sind. Es gibt aber auch andere Meinungen dazu. Hier z.B.

http://wattsupwiththat.com/2011/03/31/expect-the-best-plan-f…

oder hier

http://wattsupwiththat.com/2011/04/01/pielke-sr-on-the-mulle…

oder hier

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/03/response_…


Es gibt - wir haben es geahnt - verschiedene Ansichten. Wer das nicht kapiert und nicht gelten lässt bist du. Und wer sich damit ungenügend beschäftigt bist auch du. Du plauderst trotzdem mit, groteskerweise tust du auch noch so als wüsstest du Bescheid.

So oder so, ich habe damit kein Problem, und gebe auch nicht vor final beurteilen zu können wer recht hat. Wegen mir kann Muller recht haben oder Watts - was ändert das rv? Dadurch wird es auch nicht wärmer und das Statement von Muller zu Climategate ändert sich auch nicht:

“You’re Not Allowed to Do This in Science”

sagt dein Kronzeuge zu Methoden der Wissenschaft die du vertrittst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.407.234 von mouse_potato am 24.04.11 14:09:47

Hat Muller vor dem Kongress etwa die Behauptungen von McIntyre und Watts bestätigt, dass die CRU-, GISS- und NOAA-Temperaturreihen unzuverlässig, wenn nicht sogar manipuliert sind?

Oder hat er nicht vielmehr bestätigt, dass sie vollkommen in Ordnung sind?

Und das findest du "unterirdisch"?

Dass du dich damit nicht mehr beschäftigen möchtest, glaube ich dir gerne.
Du schließt ja immer die Augen, wenn die Realität nicht in dein Weltbild passt.

[mouse_potato]

Lobbyists who cleared 'Climategate' academics funded by taxpayers and the BBC

The little-known not-for-profit company works behind the scenes at international conferences to further its aims....

...One of its key supporters headed the official investigation into the so-called "Climategate emails", producing a report which cleared experts of deliberately attempting to skew scientific results to confirm that global warming was a real threat....

...It is now run as an international climate change lobbying group flying its supporters and experts club class to international summits to push its agenda. Last year, it said, it spent around £500,000 flying its supporters to these meetings.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/8…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.407.102 von rv_2011 am 24.04.11 11:55:17

Du redest grossen Stuss rv. Das Video ist aktuell und dein rumgeeiere zeigt deutlich dass du nicht bereit bist redlich zu diskutieren.

Statements deinerseits wie

Ich glaube nicht, dass Muller das heute noch so sagen würde...

oder

"Muller hat sich damit offenbar immer noch nicht richtig beschäftigt (oder er muss seinen Geldgebern einen Ersatz präsentieren, wenn seine Analyse der Temperaturdaten schon nach hinten losgegangen ist)."


sind dermassen unterirdisch dass ich in Zukunft überlege weiter auf deinen Quatsch einzugehen. Ich bin ja mittlerweile sowieso der einzige der noch was zu deinem Unsinn sagt.

Muller dann auch noch als glaubwürdigen Kronzeugen zu nehmen wenn es für deine Sicht passt - unterirdisch rv. Genausogut könnte man jetzt zu Mullers Aussagen betreffend dem BEST-Projekt entgegnen:

Ich glaube nicht, dass Muller das heute noch so sagen würde und offenbar hat er sich nicht richtig damit beschäftigt und er sagt nur was seine Geldgeber hören wollen bla, bla, bla...

Wenn es nicht zu doof wäre. Aber dir ist echt nichts zu doof rv. Kompliment. Deutlicher kann man Voreingenommenheit nicht demonstrieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.407.102 von rv_2011 am 24.04.11 11:55:17

Zu deinem Muller-Video: Es scheint tatsächlich neu zu sein, obwohl die Behauptungen schon ein paar Jahre alt sind. Muller hat sich damit offenbar immer noch nicht richtig beschäftigt (oder er muss seinen Geldgebern einen Ersatz präsentieren, wenn seine Analyse der Temperaturdaten schon nach hinten losgegangen ist).

Hier eine ausführliche Analyse von John Cook, die zeigt, dass der Vorwurf "hide the decline" in Bezug auf Michael Mann auf einem Missverständnis beruht, bei dem ein (zulässiger) mathematischer Trick von Mann zusammengebracht wurde mit dem "hide the decline" in Briffas Jahresringen (die eben in den letzten Jahrzehnten nicht mehr mit der Temperaturentwicklung zusammenpassen). Beides hat aber nichts miteinander zu tun:

http://www.skepticalscience.com/Muller-Misinformation-1-conf…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.851 von mouse_potato am 24.04.11 09:16:55

Dein Video ist schon ein paar Jährchen alt. Ich glaube nicht, dass Muller das heute noch so sagen würde, nachdem sich bei seinem aufwendiges "Berkeley Earth"-Projekt zu seiner eigenen Überraschung herausgestellt hat, dass die Zweifel von McIntyre oder Watts an den Temperaturmessungen keinerlei Substanz haben.

Hier ein paar Auszüge aus seinem Statement beim Kongress-Hearing vom 31. März 2011:

We have also studied station quality. Many US stations have low quality rankings
according to a study led by Anthony Watts. However, we find that the warming seen in
the “poor” stations is virtually indistinguishable from that seen in the “good” stations.
...
In fact, in our preliminary analysis the good stations report more warming in the U.S.
than the poor stations by 0.009 ± 0.009 degrees per decade, opposite to what might be
expected, but also consistent with zero.
...
The
world temperature data has sufficient integrity to be used to determine global temperature
trends.
...
Prior groups at NOAA, NASA, and in the UK (HadCRU) estimate about a 1.2 degree C
land temperature rise from the early 1900s to the present. This 1.2 degree rise is what we
call global warming. Their work is excellent, and the Berkeley Earth project strives to
build on it.
...
Based on our initial work at Berkeley Earth, I believe that some of the most
worrisome biases are less of a problem than I had previously thought.

Im Gegensatz zu dir ist Muller eben bereit, die Realität wahrzunehmen - sogar gegen die Interessen seiner Geldgeber (das Projekt wurde hauptsächlich von der Ölindustrie finanziert).

Er lobt McIntyre und Watts für ihre Anstrengungen, die Temperaturmessungen zu hinterfragen - auch wenn der Nutzen schließlich darin besteht, dass die Glaubwürdigkeit der Messreihen untermauert wurde.

Hier ist Mullers Statement im Original: http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov…

Und hier ein ausführlicher Artikel der LATimes zu dem Hearing:

Critics' review unexpectedly supports scientific consensus on global warming
http://www.latimes.com/news/local/la-me-climate-berkeley-201…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.753 von rv_2011 am 24.04.11 01:08:31

Unsicher ist dabei, ob es die 800fache oder die 1500fache menge ist.

Ja, oder gar nix davon. Nichtmal eine Verdopplung ist sicher. Aber wolltest du nicht posten was wirklich sicher ist?

Wie viel davon man allerdings abbauen wird, hängt vom Erfolg der von dir vertretenen CO2-Lobby ab - und davon, wie viel dadurch verursachte Erwärmung unsere technische Zivilisation überleben kann

Puh, rv "die von mir vertretene CO2-Lobby" - so ein Quatsch. Wie wir hier feststellen konnten gibt es Unsicherheiten en masse. Da braucht es keine CO2-Lobby. Keine Sorge. unsere Zivilisation überlebt und geht bestimmt nicht an 1,2 Grad mehr zugrunde. Und hier noch eine Vorhersage zu unserer Zivilisation:

“The world has been chilling sharply for about twenty years. If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”
Kenneth Watt, Ecologist

oder

“Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”
Life Magazine, January 1970

auch nicht schlecht:

“Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.”
Peter Gunter, professor, North Texas State University

Also rv du bist nicht der Erste der unsere Zivilisation in Gefahr sieht. Für mich übrigens zusammen mit dem Argument der "kommenden Generationen" immer ein Grund misstrauisch zu werden mit der Absicht des Mahners.

Muller ist offenbar ein wirklicher Skeptiker

Ja das kann man sagen und das meint Muller zu zur Arbeitsweise der Klimaforschung:

“You’re Not Allowed to Do This in Science”

http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk&feature=player_em…

Vernichtend für die AGW-Forschung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.690 von mouse_potato am 23.04.11 23:03:54

Da ist kein Widerspruch rv. Mit den derzeit gesicherten Reserven ist keine Verdopplung möglich. Mit unsicheren Reserven schon aber die sind eben unsicher.

Au weia.

Etwa die 1000fache Menge ist als Ölschiefer etc. vorhanden.
Unsicher ist dabei, ob es die 800fache oder die 1500fache menge ist.

Wie viel davon man allerdings abbauen wird, hängt vom Erfolg der von dir vertretenen CO2-Lobby ab - und davon, wie viel dadurch verursachte Erwärmung unsere technische Zivilisation überleben kann.

Lindzen ist auch nicht der einzige der CO2 für überschätzt hält.

Na ja: Es soll auch noch Leute geben, die glauben, dass die Welt 6000 Jahre alt ist...

Dass es mehr werden, ist Unsinn. Im Gegenteil:
- Erst kürzlich hat sich der von den Reps im Kongress als Kronzeuge gegen die Hadley- und GISS-Temperaturreihen aufgebotene Richard Muller ausdrücklich dem Konsens angeschlossen und bestätigt, dass die Temperaturmessungen korrekt und gesichert sind. Muller ist offenbar ein wirklicher Skeptiker: Er zweifelt, forscht nach - und findet seine Zweifel zerstreut. Nur Watts konnte nicht verstehen, dass Muller zum Schluss kommt, dass seine und McIntyres Angriffe auf die Klimawissenschaft jeder Grundlage entbehren.
- Erst vor wenigen Wochen hat die bisher etwas skeptische britische Geological Society ein unmissverständliches Statement zum Klimawandel und seinen Ursachen abgegeben (http://www.geolsoc.org.uk/gsl/policy/policy_statements/clima…).
- etc. etc.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.488 von rv_2011 am 23.04.11 19:48:54

Da ist kein Widerspruch rv. Mit den derzeit gesicherten Reserven ist keine Verdopplung möglich. Mit unsicheren Reserven schon aber die sind eben unsicher. Jeder hat das kapiert. Nur du nicht.

Lindzen hat für seine esoterische Meinung,...

Diese Ansicht hast du exklusiv. Selbst unter AGW-Vertretern wird Lindzen anerkannt. Was er sagt ist auch nicht sicher aber möglich. Ist Lindzen ein Lügner? Oder Leugner? Nach welchen Kriterien verteilst du diese Bezeichnungen?

Lindzen ist auch nicht der einzige der CO2 für überschätzt hält. Und es werden immer mehr. Alles Lügner & Leugner?

Ja - da geht es darum, ob der Einfluss 0,1 K oder 0,15 K ist...

Um was es genau geht weiss ich nicht aber das sind 50 %

Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.

"große Konfidenzintervalle wegen Unsicherheiten bei den Feedbacks", "Schätzungen mit etwa 95% Zuverlässigkeit", ist nicht neu - ich habe das immer gesagt.

Der Esoteriker bist du rv. Bei dir ist die Physik gesichert und gleichzeitig unsicher.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.406.103 von mouse_potato am 23.04.11 13:12:11

Das war auch nicht der Punkt. Der Punkt ist dass bei wissenschaftlich unsichern Angaben Skepsis angebracht ist.

Wer redet denn hier von wissenschaftlich unsichern Angaben?

Die Physik und die Grundaussagen sind gesichert. Nur ein paar Esoteriker haben das noch nicht eingesehen.