Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3626)

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Wer nicht weiss wie der Treibhauseffekt in der Realität funktioniert bist du Ebel.

Du und seuchenvogel ihr schreibst selbst, keine Ahnung vom Treibhauseffekt zu haben, wollt aber feststellen, ich hätte keine Ahnung, bloß weil Euch die Konsequenzen nicht gefallen.

MfG

[JEbel]

Zitat von Seuchenvogel: Was Woods mit diesem Versuch beweisen wollte ist völlig irrelevant.
Das Thema war - welche Rückschlüsse erlaubt dieser Versuch auf den Treibhauseffekt !

Gar keine, weil die Strahlungseigenschaften der Gase bei Wood keine Rolle spielen.

Zitat von Seuchenvogel: Physik nicht verstanden ?
Wieder falsch ! Eure Theorien sind keine Physik, ich muß und will nicht eure Theorien begreifen wollen, wenn ich die Physik begreifen will.

Wenn Du den Treibhauseffekt nicht verstehen willst, erklärst Du schon mal Physik wäre keine Physik. Welch eine Überheblichkeit.

Zitat von Seuchenvogel: Denn ich habe eine ziemlich schlechte Meinung von Theoretikern, die mir erklären wollen, wie die reale Welt funktioniert.

Ohne Ahnung, aber Du bist also selbst der beste Theoretiker???

Zitat von Seuchenvogel: Ihr Klimatologen habt die Physik des Versuch von Woods überhaupt nicht begriffen !
Und das ist ziemlich einfach nachzuweisen !
Weil es nämlich von euch keine Formel für den Versuch von Woods gibt, die die Temperaturmessungen erklären würde.

Die Temperaturen beim Woodschen versuch sind ganz einfach zu erklären. Bloß heute kann man höchstens etwas rückrechnen, weil
1. die Abmaße und U-Werte der Box nicht bekannt sind,
2. die Abmessungen und Reflexionsfaktoren der Pappe, die Sonnenstrahlung in Wärme umwandelt, nicht bekannt sind
3. Sowohl von Glasteller noch Steinsalzteller sind weder Dicke noch lambda-Wert bekannt.

Zitat von Seuchenvogel: Wenn es die Formel geben würde, dann hätte man die Formel auf deren Korrektheit testen können, indem man sämtliche Parameter des Versuchs von Woods variieren würde.
Ihr habt das nicht getan !
Und ihr wollt mir was von Physik erzählen ?

Mach doch die Woodschen Versuche und liefere die Daten des Versuchsaufbaus und die Temperaturen.

Zitat von Seuchenvogel: Ihr habt den Parameter Umweltverschmutzung gefälscht, um einen Treibhauseffekt nachweisen zu können.
Da parallel zur CO2-Emmision (+2 Grad) eine Umweltverschmutzung eintritt, kann aufgrund der -4 Grad durch die Umweltverschmutzung kein Treibhauseffekt entstehen.

Der Treibhauseffekt bleibt, er wird nur maskiert.

Zitat von Seuchenvogel: Ja und? Wenn Du wenigstens die grundlegende Physik des Treibhauseffektes verstanden hast, dann kann man über weitere Effekte diskutieren.

Aha ! Wenn ich nicht eure seltsame Theorie begreife, dann darf ich nicht über die Widersprüche dieser Theorie diskutieren.

Wie willst Du denn über Widersprüche diskutieren, wenn Du gar nicht weißt, über was Du reden willst. Du sagst es ja sogar selbst:

Zitat von Seuchenvogel: Und es sind die Widersprüche dieser Theorie, die es mir nicht erlauben diese Theorie zu begreifen und deshalb werde ich mit dir niemals über die Widersprüche dieser seltsamen Theorie diskutieren können.

Zitat von Seuchenvogel: Warum wird also der Parameter Umweltverschmutzung von -4 Grad auf 0 Grad korriegiert und warum muß ich auf so eine einfache Frage, die komplexe Treibhaustheorie herunterbeten können ?

Die gesamte Temperatur ist die Summe der Auswirkungen. Wenn Du aber keine der Auswirkungen verstehst, wie willst Du dann über die Summe diskutieren?

Zitat von Seuchenvogel: Bist du nicht in der Lage auf so eine einfache Frage einfach zu antworten ?
Du bist zu uns ins Laien-Forum gekommen, dann hast du nach unseren Regeln zu spielen.
Du willst uns missionieren, dann halte dich auch an die Regeln eines Missionars.

Ein Forum, das sich zur Realität äußern will. Das hat mit Laien nichts zu tun. Wenn Du aber glaubst, das soll hier ein Märchenforum werden, dann solltest Du nicht nur bei mir auf Widerstand stoßen.

Zitat von Seuchenvogel: Im Unterschied zu dir, sind meine apokalyptischen Theorien an der Börse eingetroffen.
Um auf das Niveau eines Seuchenvogels zu kommen, müßt ihr Klimakatastrophen-Verkünder noch eine Menge lernen.

Einmal schon "ihr" ist das eine fürstliche Anrede, dann solltest Du aber "Ihr" schreiben. Wenn Du aber andere ansprechen willst, dann unterstelle mir aber nichts.

MfG

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.030.871 von JEbel am 13.02.11 09:58:11

Ebel wieso hängst du so verbissen an deinen Katastrophen?

Eigentlich sollte man meinen die Treibhaus-Alarmisten wären froh wenn die Wissenschaft Entwarnung gibt und es sich herausstellt dass ein Katastrophenszenario nicht realistisch ist. Aber das Gegenzteil ist der Fall. Sie hängen an ihren Phantasiekatastrophen und jeder der Entwarnung gibt ist ein "Leugner". Absurd.

Ich denke für Menschen mit wenig Selbstvertrauen ist es sicher ein erhebendes Gefühl die ganze Welt zu retten und obendrein noch in historischen Zeiten zu leben in der die Klimakatastrophe abgewendet werden muss um die Menschheit zu retten. Wenigsten in der eigenen Einbildung. Die brauchen die drohende Katastrophe natürlich regelrecht sonst entfällt für sie der Daseinszweck.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.030.801 von JEbel am 13.02.11 08:55:50

Deine "Mehrheit der Klimaforscher" ist pures Postulat. Und dass Lindzen besser liegt als z.B. du zeigt einfach die Realität.

Wer nicht weiss wie der Treibhauseffekt in der Realität funktioniert bist du Ebel.

Du glaubst halt was zu wissen aber zehrst nur von deiner Einbildung.

Wer auswendig lernt kann genau das Gleiche sagen wie der der es wirklich verstanden hat. Allerdings kommt der Auswendiglerner in Schwierigkeiten wenn sich nur eine Kleinigkeit ändert. Und beim Treibhauseffekt ändert sich von der Theorie bis in die Realität ziemlich viel. Deshalb ist die Theorie ja so in Schwierigkeiten und die Hypothese von katastrophalem AGW pfeift aus dem letzen Loch.

Du hast keinen einzigen Beweis für katastrophalen Klimawandel Ebel. Keinen physikalischen und auch sonst keinen. Wenn doch poste ihn endlich. Ansonsten ist das nur das übliche leere Klimaalarmisten-Geschwätz.

Und bitte nicht weiter ablenken mit dem Treibhauseffekt. Selbst wenn man ihn voraussetzt hast du keinen einzigen Beweis nur Befürchtugen.

Also Entspann dich Ebel. Es wird keien Katastrophen geben.

[Seuchenvogel]

korrigiert

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.024.697 von JEbel am 11.02.11 14:29:48

Blödsinn ! Da stehen viel mehr Parameter zur Debatte !
Die Physik ist doch ein wenig komplexer.

Die Adiabatik bezog sich auf meine 5 Punkte der Kurzfassung des Treibhauseffekts
und der ist eben kurz mit einem Parameter zu beschreiben.

Aha, du beschreibst den ganzen Treibhauseffekt als einen Parameter ?
Bei deiner seltsamen Logik kann der Treibhauseffekt einfach nicht wahr sein !


Auch wieder gefälscht. Du hattest so geschrieben, als ob Wood Strahlungen gemessen hätte.

Hab ich nie behauptet und muß mir von dir daher keines Besseren belehren lassen.


Wenn Du die Physik des Woodschen Versuchs nicht verstehst ist das Dein Problem, kein Problem der Physik. Es ging bei Woods Versuch nur um die Erklärung der Temperaturunterschiede Steinsalzteller, Glasteller. Alle anderen Parameter waren gleich.

Falsch ! Du hast etwas nicht verstanden !
Was Woods mit diesem Versuch beweisen wollte ist völlig irrelevant.
Das Thema war - welche Rückschlüsse erlaubt dieser Versuch auf den Treibhauseffekt !

Physik nicht verstanden ?
Wieder falsch ! Eure Theorien sind keine Physik, ich muß und will nicht eure Theorien begreifen wollen, wenn ich die Physik begreifen will.
Denn ich habe eine ziemlich schlechte Meinung von Theoretikern, die mir erklären wollen, wie die reale Welt funktioniert.
Ihr Klimatologen habt die Physik des Versuch von Woods überhaupt nicht begriffen !
Und das ist ziemlich einfach nachzuweisen !
Weil es nämlich von euch keine Formel für den Versuch von Woods gibt, die die Temperaturmessungen erklären würde.
WEnn es die Formel geben würde, dann hätte man die Formel auf deren Korrektheit testen können, indem man sämtliche Parameter des Versuchs von Woods variieren würde.
Ihr habt das nicht getan !
Und ihr wollt mir was von Physik erzählen ?




Ihr habt den Parameter Umweltverschmutzung gefälscht, um einen Treibhauseffekt nachweisen zu können.
Da parallel zur CO2-Emmision (+2 Grad) eine Umweltverschmutzung eintritt, kann aufgrund der -4 Grad durch die Umweltverschmutzung kein Treibhauseffekt entstehen.


Ja und? Wenn Du wenigstens die grundlegende Physik des Treibhauseffektes verstanden hast, dann kann man über weitere Effekte diskutieren.



Aha ! Wenn ich nicht eure seltsame Theorie begreife, dann darf ich nicht über die Widersprüche dieser Theorie diskutieren. Und es sind die Widersprüche dieser Theorie, die es mir nicht erlauben diese Theorie zu begreifen und deshalb werde ich mit dir niemals über die Widersprüche dieser seltsamen Theorie diskutieren können.
Das hast du aber sehr geschickt eingefädelt !

Warum wird also der Parameter Umweltverschmutzung von -4 Grad auf 0 Grad korriegiert und warum muß ich auf so eine einfache Frage, die komplexe Treibhaustheorie herunterbeten können ?
Bist du nicht in der Lage auf so eine einfache Frage einfach zu antworten ?
Du bist zu uns ins Laien-Forum gekommen, dann hast du nach unseren Regeln zu spielen.
Du willst uns missionieren, dann halte dich auch an die Regeln eines Missionars.

Im Unterschied zu dir, sind meine apokalyptischen Theorien an der Börse eingetroffen.
Um auf das Niveau eines Seuchenvogels zu kommen, müßt ihr Klimakatastrophen-Verkünder noch eine Menge lernen.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Man kann doch von "widerlegt" sprechen, denn der Tippingpoint ist auch nur in einem Modell zustande gekommen.

Zwei Fehler:

- Erstens wird der Tippingpoint für das Meereis nur als unwahrscheinlich angesehen ("widerlegt" ist was anderes),
- Zweitens ist nur ein möglicher Gegenkopplungsmechanismus für die offene See gefunden,
- Drittens stammt diese Erkenntnis von den angeblichen Alarmisten, die angeblich nur Falsches erzählen (komische Selektivität der Leugner, die alles, was ihren Vorurteilen widerspricht, als falsch bezeichnen und neuere Erkenntnisse, die man für ein falsches Verständnis gebrauchen kann, als richtig bejubeln.),
- Viertens gilt dieser mögliche Erholungsmechanismus nur für das Meereis,
- Fünftens ist diese Änderung beim Meereis schon lange bekannt, wurde aber weitgehend als zufällig angesehen. Am allgemeinen Trend der Meereisabnahme ändert das Nichts.

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: Schwer zu widerlegen ist eigentlich rv, der den Gradienten als "Beweis" des TE anführte.

Wieso? Ohne Treibhauseffekt gäbe es keinen Gradienten, da die mit der Vertikalzirkulation nach oben transportierte Wärme die Luft ja verlieren muß - und zwar in Form von Gegenstrahlung und Abstrahlung in den Weltraum. Ohne die Wirkung der Treibhausgase ginge das nicht.

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: G&T zeigen ja auf, was man nicht alles aufgrund der theoretischen Grundlagen der Physik berücksichtigen muss, um den Erwärmungseffekt zu beweisen.

Unzutreffend, da G&T nur zeigen, wie sehr man die Physik vergewaltigen muß, um Zweifel am Treibhauseffekt zu säen.

Und in Kurzfassung, habe ich das hier von Tscheuschner schon gezeigt.

Zitat von JEbel:

Zitat von JEbel: Die Physik läßt sich eben nur gedanklich überlisten. Manchmal ist es schwer, den Fehler in der Gedankenkette zu finden - das zeigen die vielen gedanklich erfundenen Perpetua Mobile. In der Realität kann keines funktionieren.

Hier so ein Beispiel eines Klimaleugners (Tscheuschner) mit verstecktem Fehler Folie 25 analog perpetuum Mobile Fehler. Warum ist das ein Perpertuum Mobile-Fehler?

Ein Beispiel für ein einfaches Perpetuum Mobile:

In einer dünnen Kapillare steigt das Wasser beispielsweise 1 m hoch. Nun biegt man das Rohr beispielsweise bei 50cm Höhe um, so daß das Wasser heraus tropft (es kann ja bis 1m steigen). Das Wasser tropft auf ein Wasserrad, was einen Dynamo antreibt. Da das Wasser vom Wasserrad wieder in den Vorratsbehälter tropft, kann das Spiel unendlich lange gehen - also ein Perpetuum Mobile. Wo ist der Fehler in der Gedankenkette? - auch dieses Perpetuum Mobile wird ja nicht funktionieren. Aber nicht mit Größe des Wasserrades oder des Dynamos oder der Reibung des Wasserrades kommen - das wären lösbare Probleme.

Als erklärende Antwort für das Nichtfunktionieren des Perpetuum Mobile kam nur, das das Perpetuum Mobile nicht funktioniert (was für Perpetua Mobile allgemein bekannt ist):

Zitat von egbertklon: Wieso soll das Wasser aus der Kapillare heraustropfen?
Die Kapillare füllt sich und dann ist Schluß.

Vielleicht ein Tip für die Erklärung: Warum steigt das Wasser in einer engen Kapillare sehr hoch?

MfG

[JEbel]

Zitat von depodoc: Da seh ich keinen grossen Unterschied; z.B. könnte dort, wo grad ein CO2-Molekül "Gegenstrahlung" abwärts emittiert, zufällig auch eine Felswand sein. Ausserdem; Photon ist Photon, dem sieht man es nicht an, ob es von einer Felswand kommt, oder von einem strahlungsaktiven Gasmolekül.

Prinzipiell richtig. Betrachtet man von jeder Strahlung nur den Teil, den eine Strahlungsquelle emittiert (und nicht auch die Anteile, die sie gleichzeitig absorbiert), dann hängt die Emission nur von der Temperatur der Strahlungsquelle ab - ohne Rücksicht darauf, welche Temperatur der absorbierende Körper hat. "Bloß" die Energiebilanz über Absorption und Energieabgabe muß stimmen.

MfG