Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3677)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 20.04.24 09:51:42 von
neuester Beitrag 20.04.24 09:51:42 von
Beiträge: 57.923
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 63
Gesamt: 1.505.286
Gesamt: 1.505.286
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 18 Minuten | 2157 | |
| heute 14:26 | 1747 | |
| heute 12:51 | 1501 | |
| vor 27 Minuten | 1380 | |
| vor 33 Minuten | 1114 | |
| heute 12:11 | 1106 | |
| vor 12 Minuten | 1053 | |
| gestern 19:37 | 1035 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.737,36 | -0,56 | 198 | |||
| 2. | 2. | 147,05 | -1,92 | 95 | |||
| 3. | 7. | 6,6320 | -1,43 | 70 | |||
| 4. | 5. | 0,1810 | -1,90 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 713,65 | -23,14 | 46 | |||
| 6. | 8. | 3,7700 | +0,80 | 45 | |||
| 7. | 17. | 7,2900 | -0,21 | 43 | |||
| 8. | 4. | 2.390,60 | 0,00 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von Seuchenvogel: Was ist mit den spielenden und ahnungslosen Kindern die alles kaputtmachen und in den Mund stecken ?
Wieviele Kinder haben in den letzten 20 Jahren die 100 Watt Glühbirne im Kinderzimmer abgeschraubt,
abkühlen lassen, an der Tischkante zerschlagen, nur um den nahrhaften Wolframdraht zu vernaschen?
Eltern die Energiesparlampen in Kinderzimmer anschrauben, müßten beim Jugendamt angezeigt werden !
Eltern die 100 Watt Glühlampen in Kinderzimmern anschrauben, müßten beim Jugendamt angezeigt werden !
Christmas Day is the coldest ever with mercury plummeting to MINUS 18 as UK heads towards the biggest December freeze since 1890
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1341484/Christmas-Da…
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1341484/Christmas-Da…
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.153 von rv_2011 am 25.12.10 10:53:26Was hast du denn mit deinen Energiesparlampen ?
Deren Energiebilanz im Privathaushalt ist schlechter als die der Glühbirne, die Berechnungen stehen in meinem Thread.
Von der miesen Lebensqualität und den Gesundheitsgefahren ganz zu schweigen.
Die Industrie hat den Begriff mit den Sparlampen erfunden, obwohl es eine Lüge ist.
Ist es dir nicht peinlich jede Propaganda nachzuplappern ?
Was ist mit den spielenden und ahnungslosen Kindern die alles kaputtmachen und in den Mund stecken ?
Eltern die Energiesparlampen in Kinderzimmer anschrauben, müßten beim Jugendamt angezeigt werden !
Der Asbest- und Contergan-Skandal sagen dir wohl nichts ?
Die Industrie hatte die Studien herausgegeben, Politiker bestochen und die Medien gekauft.
Genau das wiederholt sich jetzt bei diesen "angeblichen" Energiesparlampen.
Deren Energiebilanz im Privathaushalt ist schlechter als die der Glühbirne, die Berechnungen stehen in meinem Thread.
Von der miesen Lebensqualität und den Gesundheitsgefahren ganz zu schweigen.
Die Industrie hat den Begriff mit den Sparlampen erfunden, obwohl es eine Lüge ist.
Ist es dir nicht peinlich jede Propaganda nachzuplappern ?
Was ist mit den spielenden und ahnungslosen Kindern die alles kaputtmachen und in den Mund stecken ?
Eltern die Energiesparlampen in Kinderzimmer anschrauben, müßten beim Jugendamt angezeigt werden !
Der Asbest- und Contergan-Skandal sagen dir wohl nichts ?
Die Industrie hatte die Studien herausgegeben, Politiker bestochen und die Medien gekauft.
Genau das wiederholt sich jetzt bei diesen "angeblichen" Energiesparlampen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.153 von rv_2011 am 25.12.10 10:53:26
Es ist wohl eher so dass wir zur Funzelbeleuchtung zurückkehren wenn Energiesparlampen genutzt werden.
Das bedeutet dann Einschränkung des Lebensstandard und höherer Energieverbrauch.
Energieeffizienz, das goldenen Kalb der Klimaweltenretter hält nicht was es verspricht und ist die typische Öko-Milchmädchenrechnung realitätsentfremdeter "Naturwissenschaftler" aus dem Labor heraus.
Es ist wohl eher so dass wir zur Funzelbeleuchtung zurückkehren wenn Energiesparlampen genutzt werden.
Das bedeutet dann Einschränkung des Lebensstandard und höherer Energieverbrauch.
Energieeffizienz, das goldenen Kalb der Klimaweltenretter hält nicht was es verspricht und ist die typische Öko-Milchmädchenrechnung realitätsentfremdeter "Naturwissenschaftler" aus dem Labor heraus.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.142 von mouse_potato am 25.12.10 10:41:00Rebound-Effekte gibt es nicht, wenn gleichzeitig die Preise steigen. Aber dagegen läufst du ja - ebenso wie gegen Effizienzsteigerungen - Sturm.
Wenn man den Energieverbrauch ohne Einschränkung des Lebensstandards senken will, dann gibt es nur den Weg über Effizienzsteigerung.
In Bezug auf Beleuchtung gibt es also nur zwei Möglichkeiten: Entweder man kehrt zu der Funzelbeleuchtung zurück, wie sie um 1900 üblich war oder man nutzt Energiesparlampen.
Aber warum sage ich dir das: Du hast ja hier immer wieder klarmacht, dass du gegen eine Senkung des Energieverbrauchs bist.
Wenn man den Energieverbrauch ohne Einschränkung des Lebensstandards senken will, dann gibt es nur den Weg über Effizienzsteigerung.
In Bezug auf Beleuchtung gibt es also nur zwei Möglichkeiten: Entweder man kehrt zu der Funzelbeleuchtung zurück, wie sie um 1900 üblich war oder man nutzt Energiesparlampen.
Aber warum sage ich dir das: Du hast ja hier immer wieder klarmacht, dass du gegen eine Senkung des Energieverbrauchs bist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.761.101 von GillyBaer am 25.12.10 09:54:17mit Lametta? Klimaschädlicher geht ja kaum GB.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.760.721 von rv_2011 am 24.12.10 16:23:16Wieso soll gesteigerte Effizienz zu einem höheren Verbrauch führen?
Ich habe doch geschrieben warum und auch der Link erklärt den Effekt ausreichend verständlich.
Rebound (Ökonomie)
....Mit Rebound (Englisch für Abprall) wird in der Energieökonomie der Umstand bezeichnet, dass das Einsparpotenzial von Effizienzsteigerungen nicht oder nur teilweise verwirklicht wird. Führt die Effizienzsteigerung gar zu erhöhtem Verbrauch (das heißt zu einem Reboundeffekt von über 100 Prozent), spricht man von Backfire.
....Ein Beispiel für Rebound ist die Einführung von Wolfram- statt Kohlefaser-Glühlampen im frühen 20. Jahrhundert. Diese verbrauchen für dieselbe Leuchtleistung nur ein Viertel so viel Energie. Als sie in Großbritannien eingeführt wurden, fürchteten viele Elektrizitätswerke einen Einbruch des Umsatzes. Andere hingegen erkannten, dass das so verbilligte Licht nun einen Massenmarkt erobern könnte, und senkten die Preise. Sie lagen richtig: Der Stromverbrauch stieg (nicht nur, aber auch) wegen der effizienteren Lampen stark an.
...„Anzunehmen, dass die wirtschaftliche Nutzung von Brennstoffen mit einem geringeren Verbrauch einhergeht, ist eine völlige Begriffsverwirrung. Das genaue Gegenteil ist der Fall.“
... So erwähnt das UN-Expertengremium für den Klimawandel IPCC Rebound mehrmals in seinem Bericht und erklärt den Begriff im Glossar; es berücksichtigt Reboundeffekte in seinen Szenarien aber nicht....
http://de.wikipedia.org/wiki/Rebound_(%C3%96konomie)
Man glaubt es nicht. Schon einmal wurden "Energiesparlampen" eingeführt mit der Folge dass der Stromverbrauch stark anstieg. Natürlich ignoriert das Klima-Zentralkomitee diesen Umstand.
Auch klar: Rebound-Effekte sind unbestritten. Das Einsparpotential von Energiesparlampen ist wesentlich kleiner, möglicherweise gar nicht vorhanden oder es wird sogar mehr Energie verbraucht.
Sonnenklar: Das IPCC und die AGW-Gemeinde ignorieren den Effekt und rechnen sich die Realität schön.
Ich habe doch geschrieben warum und auch der Link erklärt den Effekt ausreichend verständlich.
Rebound (Ökonomie)
....Mit Rebound (Englisch für Abprall) wird in der Energieökonomie der Umstand bezeichnet, dass das Einsparpotenzial von Effizienzsteigerungen nicht oder nur teilweise verwirklicht wird. Führt die Effizienzsteigerung gar zu erhöhtem Verbrauch (das heißt zu einem Reboundeffekt von über 100 Prozent), spricht man von Backfire.
....Ein Beispiel für Rebound ist die Einführung von Wolfram- statt Kohlefaser-Glühlampen im frühen 20. Jahrhundert. Diese verbrauchen für dieselbe Leuchtleistung nur ein Viertel so viel Energie. Als sie in Großbritannien eingeführt wurden, fürchteten viele Elektrizitätswerke einen Einbruch des Umsatzes. Andere hingegen erkannten, dass das so verbilligte Licht nun einen Massenmarkt erobern könnte, und senkten die Preise. Sie lagen richtig: Der Stromverbrauch stieg (nicht nur, aber auch) wegen der effizienteren Lampen stark an.
...„Anzunehmen, dass die wirtschaftliche Nutzung von Brennstoffen mit einem geringeren Verbrauch einhergeht, ist eine völlige Begriffsverwirrung. Das genaue Gegenteil ist der Fall.“
... So erwähnt das UN-Expertengremium für den Klimawandel IPCC Rebound mehrmals in seinem Bericht und erklärt den Begriff im Glossar; es berücksichtigt Reboundeffekte in seinen Szenarien aber nicht....
http://de.wikipedia.org/wiki/Rebound_(%C3%96konomie)
Man glaubt es nicht. Schon einmal wurden "Energiesparlampen" eingeführt mit der Folge dass der Stromverbrauch stark anstieg. Natürlich ignoriert das Klima-Zentralkomitee diesen Umstand.
Auch klar: Rebound-Effekte sind unbestritten. Das Einsparpotential von Energiesparlampen ist wesentlich kleiner, möglicherweise gar nicht vorhanden oder es wird sogar mehr Energie verbraucht.
Sonnenklar: Das IPCC und die AGW-Gemeinde ignorieren den Effekt und rechnen sich die Realität schön.
Zitat von mouse_potato: Mittlerweile hat der Energiespar- und Öko-Wahn auch den Weihnachtsbaum erfasst. Der totale Umweltschutzamoklauf macht vor nichts halt.
nein,
unser Ökobaum trägt silberne und mattdunkelrote Glaskugeln (geerbter Familienschmuck),
schweres Lametta und 32 Wachskerzen, die silbernen natürlich.
Elektrische Beleuchtung kennen wir nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.760.504 von mouse_potato am 24.12.10 14:24:38Das ist sowieso der eklatanteste Irrtum dass mit Steigerung der Energieeffizienz der Stromverbrauch sinkt. Die Energieeffizienz steigt seit Jahrzehnten aber der Stromverbrauch sinkt keineswegs.
Nach den Prognosen der Stromwirtschaft aus den 70er Jahren wäre der Stromverbrauch heute fast doppelt so hoch wie er tatsächlich ist. Ohne Effizienzsteigerung (getrieben durch steigende Preise und durch staatliche Vorgaben) wäre diese Wunschvorstellung der Stromwirtschaft vermutlich in Erfüllung gegangen.
Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau.
Dieser Vergleich ist völlig absurd: Wieso soll gesteigerte Effizienz zu einem höheren Verbrauch führen? Auch bei Autos ist der Anstieg des Spritverbrauchs deutlich geringer ausgefallen als nach der Entwicklung der Zulassungszahlen und der Fahrleistung zu erwarten gewesen wäre.
Nach den Prognosen der Stromwirtschaft aus den 70er Jahren wäre der Stromverbrauch heute fast doppelt so hoch wie er tatsächlich ist. Ohne Effizienzsteigerung (getrieben durch steigende Preise und durch staatliche Vorgaben) wäre diese Wunschvorstellung der Stromwirtschaft vermutlich in Erfüllung gegangen.
Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau.
Dieser Vergleich ist völlig absurd: Wieso soll gesteigerte Effizienz zu einem höheren Verbrauch führen? Auch bei Autos ist der Anstieg des Spritverbrauchs deutlich geringer ausgefallen als nach der Entwicklung der Zulassungszahlen und der Fahrleistung zu erwarten gewesen wäre.
Durchsuchen
