Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3745)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.257.127 von depodoc am 04.10.10 01:23:06

Nur die "20 centigrade degees" des "Treibhauseffekt", die 13 Grad weniger als 33 Grad sind, wundern mich doch.

Niemand ist unfehlbar, weder das IPCC, noch Watts oder Times, dailymail, die financial post oder was Eure Quellen sonst sind. Dein Beispiel zeigt, dass auch die Royal Society vor Fehlern nicht gefeit ist...

Der Unterschied ist: Während Watts und die anderen Propagandavereine aus Fehlern nicht lernen (das würde sie vermutlich auch von ihren Geldquellen abschneiden), ist es unter Naturwissenschaftlern üblich, fehlerhafte Hypothesen fallen zu lassen und falsche Aussagen zu korrigieren. So hat das IPCC den Himalaya-Zahlendreher (über den Ihr Euch Monate lang aufgegeilt habt) nach Bekanntwerden sofort korrigiert bzw. auf die richtigen Daten im WG1-Bericht verwiesen. Vermutlich gilt gleiches auch für diese 20 Centigrade auf der Website der Royal Society von 2005: Wann wurde dieser Fehler korrigiert?

Überhaupt kein Verständnis hab ich aber für die Haltung von mousepotato, für den Meinungsartikel der Times etc. über die Realität eine größere Bedeutung haben als die Realität selbst.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.257.127 von depodoc am 04.10.10 01:23:06

Kann man eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln: Times, dailymail, financialpost liegen alle falsch nur der user rv weiss Bescheid.

Möglicherweise ist ihm selbst nicht klar wie grotesk das aussieht aber das macht den Eindruck eines radikalen Predigers.

[depodoc]

Die "Ökofaschistische Spassgesellschaft", in der nur die Täter ihren Spass haben,
ist auch Thema bei Luboš Motl, Pilsen, Czech Republic,

Interessant die Computerspiele der Alarmisten, in denen jeder Grössenwahn und Genozid ausgelebt werden kann.



In the game, you were a "European president" who had to suppress the whole European population as Hitler and Stalin combined with the goal of reducing the CO2 emissions, screwing the people, bribe politicians from other continents, and keeping yourself in power (play now the monstrosity directly at the BBC website).




On each continent, you can introduce "mandatory euthanasia" for $100 billion - a policy to kill all the old and ill people. Or you can pay the same money to develop special bio-weapons to predictably exterminate whole nations. For the same payment, you may also induce a regime change just to overthrow politicians who are climate skeptics or who are otherwise hostile to your world government and replace them with "biddable", corrupt politicians of your choice.

Ganzn interessant dass ausgerechnet die Alarmisten von "Nature" diese Massenmord-Spiele auch noch lobend erwähnen.

Don't expect the punishment for the disgusting jerks anytime soon. In August 2010, Nature published a positive review about this game promoting several methods of global genocide. It's a "platform for learning about science" and "serious fun," we learn.

NATURE|Vol 466|5 August 2010

Serious fun with computer games

Sophisticated multimedia experiments offer platforms for learning about science through play, Aleks Krotoski finds...

https://albion.red-redemption.com/~gobion/Nature.pdf

http://motls.blogspot.com/2010/09/red-redemption-fate-of-wor…

http://motls.blogspot.com/2010/10/1010-movement-all-skeptica…

[depodoc]

#20342 von mouse_potato

Die leben in einer ganz anderen Welt. Immer läuft die Angst hinter denen her, der sie sich nur beim Seelendoktor oder durch CO2-Reduzierung erledigen können. Wenn die Pech haben, erwischen sie noch einen Doktor, der auch dem Klimawahn verfallen ist.

Bei der Royal Society ist es fast soweit, denn der Groschen fällt bei denen langsam in cent, bzw. "centigrade", aber immerhin fällt er.

In 2005 gab es den Königlichen Verein auch schon, wobei sich diese Erlauchten mit 1 Dutzend Argumenten der Klimarealisten auseinandergesetzt haben und in einer PDF der Nachwelt Antworten hinterlassen haben.
Schön, dass die Herren Erlauchten den "Treibhauseffekt" auch in "Gänsefüsschen" schreiben, wie ich das schon immer mache.
Nur die "20 centigrade degees" des "Treibhauseffekt", die 13 Grad weniger als 33 Grad sind, wundern mich doch.


Issued March 2005 ( PDF erstellt am 15.03.2007 )

A guide to facts and fictions about climate change
...
Misleading arguments 4. The Earth is getting hotter, but not because of emissions of
greenhouse gases from human activities. Carbon dioxide makes up such a tiny fraction of
the atmosphere that even if it doubled it would make little difference to the climate.
Variations in the sun are more likely to be the cause of climate changing than increases in
greenhouse gases.

About half of the solar energy entering the top of the Earth’s atmosphere eventually reaches the
surface where it is absorbed. Much of the solar energy is absorbed by the Earth’s surface and then
released as infra-red radiation, some of which is absorbed by greenhouse gases such as water vapour,
carbon dioxide and methane. The greenhouse gases act like a blanket over the surface of the Earth,
keeping it around 20 centigrade degrees warmer than it otherwise would be, which is a phenomenon known as ‘the greenhouse effect’.

( rot und grün von mir )

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.925 von mouse_potato am 03.10.10 23:15:27

Ach - meinst du damit die Royal Society?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.918 von rv_2011 am 03.10.10 23:12:50

Auf keinen Fall interessiert mich deine schräge Wirklichkeit aus dem AGW-Camp.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.902 von mouse_potato am 03.10.10 23:07:08

Wir haben es schon lange geahnt:

Dich interessiert also nicht die Wirklichkeit (in diesem Fall der Wortlaut des Statement der Royal Society zum Global Warming), sondern das, was deine Gewährsleute als Wirklichkeit ausgeben.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.892 von rv_2011 am 03.10.10 23:00:04

Mich interessiert das schon. Mich interessiert dafür weniger was du schreibst mit deiner merkwürdigen "Realität" aus dem AGW-Universum.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.409 von mouse_potato am 03.10.10 20:16:21

Es interessiert nicht, was deine Quellen über die Royal Society schreiben, sondern was diese selber sagt - nur das ist gültig. Und das hört sich ganz anders an (siehe z.B. die Zitate in #20284 oder #20285).

Wann lernst du endlich, dass die Realität anders aussieht, als die CO2-Propaganda sie darstellt?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.256.057 von rv_2011 am 03.10.10 18:12:40

Kannst du die Postings 20281, 20282 und 20283 lesen?


Dort steht u.a.:

The Royal Society is publishing a new document today after a rebellion by more than 40 of its fellows who questioned mankind’s contribution to rising temperatures....

und

'The former publication gave the misleading impression that the 'science is
settled' - the new guide accepts that important questions remain open and
uncertainties unresolved.

'In their old guide, the Royal Society demanded that governments should take "urgent steps" to cut CO2 emissions "as much and as fast as possible." This political activism has now been replaced by a more sober assessment of the scientific evidence and ongoing climate debates....

und weiter

...The science on climate change is no longer certain, the Society now says.

und auch noch

'The Royal Society now also agrees with the GWPF that the warming trend of
the 1980s and 90s has come to a halt in the last 10 years.


Quellen sind The Times, Dailymail und Financialpost.

Es gibt aber auch Stimmen denen der Sinneswandel nicht weit genug geht aber wie gesagt, das geht nicht von heute auf morgen. Dass das aber überhaupt passiert sollte dir eigentlich zu denken geben rv stattdessen führst du hier Scheingefechte.