Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3757)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 20.04.24 00:55:34 von
neuester Beitrag 20.04.24 00:55:34 von
Beiträge: 57.922
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 15
Gesamt: 1.505.238
Gesamt: 1.505.238
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.04.24, 10:52 | 381 | |
| gestern 21:20 | 361 | |
| heute 01:24 | 279 | |
| heute 00:34 | 187 | |
| 22.06.20, 20:50 | 174 | |
| gestern 23:03 | 156 | |
| gestern 22:23 | 153 | |
| gestern 19:37 | 144 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.737,36 | -0,56 | 198 | |||
| 2. | 2. | 147,05 | -1,92 | 95 | |||
| 3. | 7. | 6,6320 | -1,43 | 70 | |||
| 4. | 5. | 0,1810 | -1,90 | 51 | |||
| 5. | Neu! | 713,65 | -23,14 | 46 | |||
| 6. | 8. | 3,7700 | +0,80 | 45 | |||
| 7. | 17. | 7,2900 | -0,21 | 43 | |||
| 8. | 4. | 2.390,60 | 0,00 | 41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.082 von depodoc am 27.09.10 22:56:49O ja. Es wäre wirklich wünschenswert, dass viele in diese Studie schauen. Dann würde klar, dass die "Skeptiker" eine kleine Sekte bilden, ohne jeden Rückhalt in der scientific community.
Um nicht missverstanden zu werden: Skepsis ist immer gut und wichtig; davon lebt die Wissenschaft. Aber man sollte auch ein wenig Skepsis gegenüber den notorischen CO2-Propagandisten zeigen.
Um nicht missverstanden zu werden: Skepsis ist immer gut und wichtig; davon lebt die Wissenschaft. Aber man sollte auch ein wenig Skepsis gegenüber den notorischen CO2-Propagandisten zeigen.
#20233 von rv
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst...
Eine Frechheit sondergleichen, mir das zu unterstellen.
Den Schwefel kannst du dir abschminken. Es gibt doch die neue Arbeit von euch, -im Spiegel vorgestellt-, an der sogar Jones mitgemacht hat, wonnach die Aerosole bei der "Abkühlung" keine Rolle spielen, sondern der grosse Süsswasserzufluss aus dem Schmelzenden Grönland. Wie die "Abkühlung" im Pazifik Zustande kam, daran Rätselt ihr immer noch.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Summary.htm
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst...
Eine Frechheit sondergleichen, mir das zu unterstellen.
Den Schwefel kannst du dir abschminken. Es gibt doch die neue Arbeit von euch, -im Spiegel vorgestellt-, an der sogar Jones mitgemacht hat, wonnach die Aerosole bei der "Abkühlung" keine Rolle spielen, sondern der grosse Süsswasserzufluss aus dem Schmelzenden Grönland. Wie die "Abkühlung" im Pazifik Zustande kam, daran Rätselt ihr immer noch.
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Summary.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.220.007 von rv_2011 am 27.09.10 22:43:02billiger gehts wohl nicht.
Genau das hab ich mir gedacht, dass du diesen Plot bringst.
Ich geh mal davon aus, dass der oder die vielen oder wenige Leser hier im Thread auch die PDF zumindest mal querlesen.
Genau das hab ich mir gedacht, dass du diesen Plot bringst.
Ich geh mal davon aus, dass der oder die vielen oder wenige Leser hier im Thread auch die PDF zumindest mal querlesen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.219.713 von rv_2011 am 27.09.10 21:54:33mal dein Bild nochmal und fang bei 1958 an, als Mauna Loa anfing
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst.
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
Eine vollständige Korrelation zwischen CO2 und Temperatur sicher nicht zu erwarten - schon weil CO2 nicht das einzige Forcing ist, nicht einmal das einzige anthropogene. Man müsste also mindestens Methan, FCKWs und SO2 mit einrechnen. Vor allem die zwischen 1950 und 1970 massiv gestiegenen SO2-Emissionen verzerren in dieser Zeit das Bild.
Ich weiß, dass du lieber bei 1998 anfangen willst.
Vielleicht solltest du erst mal deine UAH-Nino-Grafik in #20225 bei 1958 oder 1965 starten...
Eine vollständige Korrelation zwischen CO2 und Temperatur sicher nicht zu erwarten - schon weil CO2 nicht das einzige Forcing ist, nicht einmal das einzige anthropogene. Man müsste also mindestens Methan, FCKWs und SO2 mit einrechnen. Vor allem die zwischen 1950 und 1970 massiv gestiegenen SO2-Emissionen verzerren in dieser Zeit das Bild.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.218.900 von depodoc am 27.09.10 19:58:01Von Storch wird ja gerne als Skeptiker vereinnahmt. Tatsächlich legt er großen Wert auf die Feststellung, dass es noch viele Unsicherheiten in der Klimaforschung gibt.
Jetzt versucht doch unser depodoc, aus einer Umfrage, die D. Bray und H. von Storch unter Kollegen gemacht haben, Honig für seine These zu saugen, dass die anthropogene Verursachung des Klimawandels widerlegt sei - und die Forscher dies zunehmend zugeben würden.
Tatsächlich zeigt diese Studie das genaue Gegenteil.
Die Studie von Storch et al. zeigt, dass es in vielen Detailfragen noch erheblichen Forschungsbedarf gibt. Das ist wenig überraschend.
In der Kernfrage nach den Ursachen der Erwärmung zeigt diese Umfrage aber (wie alle seriösen Umfragen zuvor), dass es einen breiten Konsens über die anthropogene Verursachung der Erwärmung gibt:
Frage 21: How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?
In Worten: 84% der Befragten sind mehr oder weniger davon überzeugt; 67% sind es in der Stärke 6 oder 7 auf einer 7-stufigen Skala, 5% sind ambivalent und nur 11% sind mehr oder weniger "skeptisch".
Surprise: Dieses Ergebnis wurde allerdings in dem Kommentar in Watts Blog einfach verschwiegen.
Jetzt versucht doch unser depodoc, aus einer Umfrage, die D. Bray und H. von Storch unter Kollegen gemacht haben, Honig für seine These zu saugen, dass die anthropogene Verursachung des Klimawandels widerlegt sei - und die Forscher dies zunehmend zugeben würden.
Tatsächlich zeigt diese Studie das genaue Gegenteil.
Die Studie von Storch et al. zeigt, dass es in vielen Detailfragen noch erheblichen Forschungsbedarf gibt. Das ist wenig überraschend.
In der Kernfrage nach den Ursachen der Erwärmung zeigt diese Umfrage aber (wie alle seriösen Umfragen zuvor), dass es einen breiten Konsens über die anthropogene Verursachung der Erwärmung gibt:
Frage 21: How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?
In Worten: 84% der Befragten sind mehr oder weniger davon überzeugt; 67% sind es in der Stärke 6 oder 7 auf einer 7-stufigen Skala, 5% sind ambivalent und nur 11% sind mehr oder weniger "skeptisch".
Surprise: Dieses Ergebnis wurde allerdings in dem Kommentar in Watts Blog einfach verschwiegen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.219.713 von rv_2011 am 27.09.10 21:54:33mal dein Bild nochmal und fang bei 1958 an, als Mauna Loa anfing.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.213.549 von depodoc am 26.09.10 23:02:03es ist keine Kolleration zwischen dem Zusätzlichen CO2 Eintrag und den Temperaturen zu erkennen
Sieh mal hier - und dann wiederhole diese Aussage noch mal:
Sieh mal hier - und dann wiederhole diese Aussage noch mal:
#20226 von jetlagged999
Global Cooling and the New World Order
Die "Klimasau" ist durchs Dorf getrieben und dabei so abgemagert, dass sich Schlachten kaum noch lohnt.
Man beginnt den Rückzug und da kein neues Schwein vorhanden ist, wird einfach die gleiche Sau genommen und den Weg zurück in die Kälte getrieben.
"We need a “Global Warming” Nuremberg" braucht Initiative, die hier in der EU niemals aus der EU selbst entstehen kann. Wieder einmal ist die USA mit dem was Freiheit ist, notwendig, um diese Klimascharlatanerie lahmzulegen, geht es doch gegen die unheilige Allianz grün angehauchter Ökofaschisten und deren willfähige Wissenschaftler.
Ein Teilrückzug findet pro Forma auch bei uns statt, schaut man sich von Storchs neuestes Werk an, in dem der "Konsens" als kaum fest gesattelt offengelegt wird.
Where Consensus Fails – The Science Cannot Be Called ‘Settled’
http://wattsupwiththat.com/2010/09/25/where-consensus-fails/
Global Cooling and the New World Order
Die "Klimasau" ist durchs Dorf getrieben und dabei so abgemagert, dass sich Schlachten kaum noch lohnt.
Man beginnt den Rückzug und da kein neues Schwein vorhanden ist, wird einfach die gleiche Sau genommen und den Weg zurück in die Kälte getrieben.
"We need a “Global Warming” Nuremberg" braucht Initiative, die hier in der EU niemals aus der EU selbst entstehen kann. Wieder einmal ist die USA mit dem was Freiheit ist, notwendig, um diese Klimascharlatanerie lahmzulegen, geht es doch gegen die unheilige Allianz grün angehauchter Ökofaschisten und deren willfähige Wissenschaftler.
Ein Teilrückzug findet pro Forma auch bei uns statt, schaut man sich von Storchs neuestes Werk an, in dem der "Konsens" als kaum fest gesattelt offengelegt wird.
Where Consensus Fails – The Science Cannot Be Called ‘Settled’
http://wattsupwiththat.com/2010/09/25/where-consensus-fails/
Hallo depodoc und mouse
Ihr schreibt ja immer noch gegen diese "Politclowns mit Wissenschaftsanspruch" an. Allen Respekt für diesen nimmermüden Einsatz.
@rv #20227
Wenn eure Grafiken im Jahr 2000 zuende sind, hast du ja auch keinerlei Bedenken.
Ihr schreibt ja immer noch gegen diese "Politclowns mit Wissenschaftsanspruch" an. Allen Respekt für diesen nimmermüden Einsatz.
@rv #20227
Wenn eure Grafiken im Jahr 2000 zuende sind, hast du ja auch keinerlei Bedenken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.213.549 von depodoc am 26.09.10 23:02:03
Dass solche Grafiken bei dem Jahr 1998 mit dem Jahrhundert-El-Nino beginnen, sind wir ja schon gewöhnt.
Aber warum hört deine Grafik denn bei 2008 auf? Wir schreiben inzwischen 2010!
Ist das auch mal wieder ein "surprise" mit Zweijahres-Leitung?
Dass solche Grafiken bei dem Jahr 1998 mit dem Jahrhundert-El-Nino beginnen, sind wir ja schon gewöhnt.
Aber warum hört deine Grafik denn bei 2008 auf? Wir schreiben inzwischen 2010!
Ist das auch mal wieder ein "surprise" mit Zweijahres-Leitung?
Durchsuchen
