Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3865)

[depodoc]

#19205 von mouse_potato

..Man bekommt vielmehr den Eindruck dass zwar viele Fragen offen sind aber die AGW-Agenda auf Teufel komm raus durchgepeitscht werden soll. Nicht aus wissenschaftlichen Gründen sondern aus Ideologischen.

Genau so ist es.
Unsere westliche Industriegesellschaft, der wir -bei aller Kritik-, Wohlstand und längere Lebenszeit verdanken, sieht sich zukünftig Konkurenz ausgesetzt, die durch die sich entwickelnden Schwellenländer entsteht. Man gerät in Gefahr, Macht abzugeben und zu teilen. Es entsteht ein grosser Unsicherheitsfaktor, da keine absolute Garantie unserer -von uns definierten-, Sicherheit mehr gegeben ist.

Voraussetzung aller Zivilisation ist die Verfügbarkeit von Energie, womit man über diesen Weg bei einer Kontrolle der Energie, auch die entwickelten Schwellenländer kontrolliert und somit Macht behält.

Nur schade, dass man für dieses an sich zu verstehende Ziel, den Unsinn mit der "Globalen Erwärmung" durch unser CO2 erfindet und von den wahren Motiven ablenkt.

[depodoc]

#19204 von GillyBaer

Wenn EIKE über die Klima-Mafia berichtet, zitiere ich das natürlich.
Vor dieser Klima-Mafia habe ich keine Angst, kusche nicht und lass mir keinen Maulkorb umhängen.

[depodoc]

#19206 von rv

Bin dabei, euren Lysenkoismus zu Vervollständigen.

Die Wärmeleitung und auch die Konvektion sind nicht in der Lage, die in der Tiefe des Wasservolumens absorbierte Energie, in Der Zeit zur emittierenden Oberfläche zu transportieren, die für die Bilanz -240 W/qm-, notwendig ist. Das Wasser wird also wärmer !!!

Das kannst du auch nicht widerlegen !!!


ps. nochmal als Merksatz:
"Für einen Wärmetransport im Wasser ist immer ein Temperaturunterschied Voraussetzung."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.710.359 von depodoc am 20.06.10 13:04:25

Bist du immer noch dabei, Energieerhaltungssatz zu widerlegen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.997 von rv_2011 am 20.06.10 10:37:57

Ja rv wenn man die tausenden skeptischen Stimmen ausblendet und wenn man allen Organisationen die sich AGW-kritisch äussern "CO2-Lobbyismus" unterstellt dann hat man einen Konsens. Zwar einen der nichts wert ist wie bei AGW aber ok.

Wie du selbst sagst ist das Ausmass der Erwämung durch den Menschen unsicher. Die Folgen einer Erwärmung sind ebenso unsicher und bei Massnahmen die ergriffen werden sollten scheiden sich die Geister völlig.

Vor diesem Hintergrund passt es einfach nicht dass die AGW-Gemeinde so tut als wäre alles klar und jeden als Leugner&Lügner bezeichnet der auf die Unsicherheit hinweist oder zu anderen Ergebnissen kommt.

Man bekommt vielmehr den Eindruck dass zwar viele Fragen offen sind aber die AGW-Agenda auf Teufel komm raus durchgepeitscht werden soll. Nicht aus wissenschaftlichen Gründen sondern aus Ideologischen.

[GillyBaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.710.402 von depodoc am 20.06.10 13:16:53

Zitat ["#19199 von GillyBaer

Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !"]

gute Idee, dann zitiere den EIKE-Verein nicht mehr!

[depodoc]

#19199 von GillyBaer

Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !
Mehr als ärmlich, aber bezeichnend, so einen Lord als Richter über Climategate zu ernennen.


ClimateGate Weißwascher - Lord Oxburgh´s Gespür für Wahrheit! "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"


Lord Oxburgh ist Vorsitzender der Falck Renewables Gruppe, die in England und Italien Windräder in großem Stil produziert. In Italien ist die Gruppe Subjekt staatsanwaltlicher Untersuchungen wg. evtl. Mafia Verbindungen. Lord Oxburgh war auch Vorsitzender der Universitätskommission von East Anglia, die die Vorwürfe bezüglich der vermuteten Datenmanipulation - Stichwort ClimateGate- seitens der Wissenschaftler der CRU (Climate Research Unit) unter ihrem Chef Prof. Phil Jones auf Stichhaltigkeit untersuchen sollte. In Windeseile und ohne sich lange mit lästigen Belegen aufzuhalten, hatte die sog. Oxburgh Kommission (wir berichteten darüber s.u.) ihre Untersuchung fertiggestellt, mit dem Ergebnis: Keine besonderen Vorkommnisse. Hockeystick Entlarver Stephen Mac Intytre traute dem Frieden trotzdem nicht ganz und begann nachzufragen. Es entspann sich ein Mailwechsel, der die Geisteshaltung so mancher in diesem Big Business erkennen läßt: O-Ton Lord Oxburgh: "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"..


http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-we…

( rot von mir )

[depodoc]

Die 255 K einer Erde ohne strahlungsaktive Gase in der Atmosphäre sind physikalisch nicht möglich.
Es stellt sich eine höhere Temperatur ein, wie ich in # 19105 schon geschrieben habe.

#19105 von depodoc

Zwischenfazit:
Das Wasser erwärmt sich durch die Direkteinstrahlung der SW im Volumen auf eine höhere Temperatur, als die Bilanztemperatur, und führt über Thermodynamik der emittierenden Oberflächenschicht die nötige Energie zum Bilanzgleichgewicht zu.

Die im Volumen absorbierte Energie kann ohne einen Temperaturunterschied im Wasser zwischen der Emissionsschicht des ersten Millimeters, und dem Volumen, nicht aus dem Volumen zur Emissionsschicht transportiert werden. Für einen Wärmetransport ist immer ein Temperaturunterschied Voraussetzung.
Für diesen Wärmetransport in einem "Bilanz-Gleichgewicht" muss das Volumen eine höhere Temperatur aufweisen, als die Gleichgewichts-Temperatur der Emissionsschicht.
d.h. unter der Emissionsschicht der Wasseroberfläche ist es wärmer, als es die Strahlungstemperatur der Emissionsschicht aussagt.
Damit von der sogenannten 255 K Erde auch die 240 W/qm im Bilanzgleichgewicht emittiert werden können, muss das Wasservolumen wärmer sein, als 255 K.
Es stellt sich eine "Bilanz-Gleichgewichts-Temperatur" von 288 K ein



http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitf%C3%A4higkeit

http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmewiderstand


ps. bin u.a. dabei, "Pachauris kleine Helfer" bekannter zu machen und mal etwas bei:
http://www.readers-edition.de/2010/06/16/rajendra-kumar-pach… dazu geschrieben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.838 von GillyBaer am 20.06.10 08:31:46

Besonders lustig ist, dass ausgerechnet EIKE, der notorische CO2-Lobbyistenverein, der Desinformation zum Programm erhoben hat und dem wir hier schon vielfach Falschaussagen und Irreführungen nachgewiesen haben, von "Desinformation" beim Deutschlandfunk spricht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.708.285 von mouse_potato am 19.06.10 11:48:15

Das war ja klar dass da nichts kommt ausser "erklärte Standpunkte"

Hattest du nicht nach einem Beleg für den Konsens der Wissenschaftler über AGW gefragt?

Ich habe dir nachgewiesen, dass alle einschlägigen Verbände und bis auf wenige Außenseiter alle aktiven Forscher diesen Konsens stützen. Reicht dir das nicht?

Wenn du verlangst, dass alle sich dem Konsens anschließen, dann wäre nicht mal Konsens, dass sich die Erde um die Sonne dreht oder dass die Erde älter ist als 6000 Jahre.

Nichts konkretes nichts bewiesenes, nichts exaktes nichts eindeutiges...

Über die Unmöglichkeit, Aussagen über die Natur zu beweisen, haben wir hier schon mehrfach gesprochen. Das kann es also nicht sein.

Ähnlich sieht es mit deiner Forderung nach Exaktheit aus. Alle quantitativen Aussagen über die Natur sind mit quantititativen Unsicherheiten behaftet. Die Verringerung dieser Unsicherheiten ist der hauptsächliche ansporn für Forschung.

Es ist absurd, die quantitativen Unsicherheiten über das Ausmaß der zukünftigen Erwärmung oder ihrer Folgen als Ausrede dafür zu verwenden, die Folgen mit Sicherheit zu verschlimmern.

Konkret und eindeutig sind die Aussagen, über die unter den Forschern Konsens herrscht, aber sehr wohl. Darüber schimpfst du hier doch seit Jahr und Tag: Du bist doch derjenige, der hier die absurdesten Theorien (z.B. dass die Erde sich in Wirklichkeit abkühlt, dass die zurückgehende Sonnenaktivität für die Erwärmung verantwortlich ist oder dass das CO2 gar nicht anthropogen ist) vertritt und für mindestens ebenso berechtigt erklärt wie die Erkenntnisse der Wissenschaft.