Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3905)

[depodoc]

#18805 von lemoncurry

...Viele Arten können in einer von Kohlendioxid geschwängerten Atmosphäre weniger Stickstoff aus dem Boden aufnehmen..

Was für eine Luftnummer.
Wie "schwängert" unser CO2 die Atmosphäre? Ist das wissenschaftlich untersucht ? Gibt es Konsens darüber ?
Vögeln unsere 100 ppm CO2 einfach so in der Luft rum ?
Vermehrt sich unser CO2 etwa durch diese Sauereien ?

[depodoc]

#18809 von jetlagged999

Die lagen ja mit ihren Klimaeinschätzungen bisher richtig. Liegt wohl an der objektiveren Anwendung wissenschaftlicher Methoden.
Die armen Farmer in den USA und weltweit alle Landwirte können sich auf Missernten aufgrund von Kälteren Temperaturen einstellen. Die Sonne ist zwar der Verursacher, jedoch wird der "Konsens" unserem CO2 die Schuld zuweisen.
Bescheuerte eben.

[jetlagged999]

Food and Ethanol Shortages Imminent as Earth Enters New Cold Climate Era
Monday, May 10, 2010
11:30 AM

The Space and Science Research Center (SSRC), the leading independent research organization in the United States on the subject of the next climate change, issues today the following warning of imminent crop damage expected to produce food and ethanol shortages for the US and Canada:

Over the next 30 months, global temperatures are expected to make another dramatic drop even greater than that seen during the 2007-2008 period. As the Earth’s current El Nino dissipates, the planet will return to the long term temperature decline brought on by the Sun’s historic reduction in output, the on-going “solar hibernation.” In follow-up to the specific global temperature forecast posted in SSRC Press Release 4-2009, the SSRC advises that in order to return to the long term decline slope from the current El Nino induced high temperatures, a significant global cold weather re-direction must occur...

Mehr:

http://www.spaceandscience.net/id16.html

[mouse_potato]

1) Natürlich hat eine Reduktion der Emissionen der Indurstrieländer fast keinen Effekt, wenn gleichzeitig die Schwellenländer ihre Emissionen stark erhöhen.

Das ist die Realität rv. Offenbar kommst du langsam an.

2) Wahrheit wird aber nicht durch Meinungsumfragen entschieden.

Auch richtig. Unabhängig davon ob die Amerikaner richtig liegen spielt ihre Meinung für Wahlen aber eine grosse Rolle.

3) Kein signifikanter Anstieg seit 15 Jahren spricht gegen eine dominante Rolle von CO2. Offenbar spielen andere Faktoren eine grössere Rolle. Fallende Temperaturen kann AGW gar nicht erklären.

4) Siehe 3) Studien die zu anderen Ergebnissen kommen wurden gepostet. Peer reviewed. Hier gibt es keinen Konsens.

5) Das ist leider keine Antwort rv.

6) Präsise kann das niemand beantworten.

Das haben wir geahnt.

7) Wieder keine Antwort. Sag du doch was deiner Meinung nach AGW widerlegen würde.

8) Leider nicht die Antwort auf die Frage.

9) Mittel sind aber begrenzt. Afrika heute Wohlstand zu verweigern um in ferner Zukunft eine (Phantom-)Katastrophe abzuwenden ist absurd.

10) Das ist nicht die Antwort auf die Frage.

11) Wieder keine Antwort auf die Frage rv.

12) Propagandisten eines "Weiter so" haben beispiellosen Wohlstand geschaffen. Noch nie ging es so vielen Menschen so gut wie heute. Befürworter einer "Umkehr" haben dagegen nichts anzubieten ausser Verteuerung, Verzicht und Einschränkung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.526.133 von mouse_potato am 15.05.10 13:42:08

Diese rhetorischen Fragen eines CO2-Lobbyisten sind recht einfach zu beantworten:

1) Das ist offensichtlich eine Milchmädchenrechnung: Natürlich hat eine Reduktion der Emissionen der Indurstrieländer fast keinen Effekt, wenn gleichzeitig die Schwellenländer ihre Emissionen stark erhöhen. Wenn allerdings die Industrieländer ihre Emissionen nicht reduzieren oder gar weiter verstärken, bedeutet das eine zusätzliche Temperaturerhöhung um weit mehr als 0,2°F.

2) Dass 75% der Amerikaner auf die CO2-Propaganda reinfallen, ist wenig verwunderlich. Ähnliche Zustimmungsquoten gibt es auch für die kreationistische Propaganda der evangelikalen Kirchen. Wahrheit wird aber nicht durch Meinungsumfragen entschieden.

3) why have average global temperatures not risen since 1995, and why have they been COOLING for the past five years - beide Aussagen sind gelogen: Seit 1995 gibt es einen (wenn man die letzten Monate hinzunimmt sogar signifikanten) Temperaturanstieg und einen geringfügigen Temperaturrückgang hat es nur von 2005 bis Mitte 2009 gegeben.

4) Es gibt zahlreiche Ursachen für langfristige Klimaänderungen: Änderungen der Sonnenaktivität, Änderungen der Erdachse und -umlaufbahn, starker Vulkanismus, Kontinentalverschiebungen, evolutionäre Änderungen der Flora und Fauna und Änderungen der Zusammensetzung der Atmosphäre. Bis auf den letzten Punkt kann man für die letzten 50 Jahre alle anderen Faktoren ausschließen.

5) Diese Frage lässt sich durch relativ einfache Anwendung fundamentaler Gesetze der Physik beantworten - darüber herrscht Konsens unter allen Fachverbänden.

6) Präsise kann das niemand beantworten. Keine politische Entscheidung beruht auf präzisen Voraussagen oder Projektionen - schon gar nicht Entscheidungen der Wirtschaftspolitik.

7) Selbstverständlich lässt sich jede Aussage der Klimaforschung falsifizieren. Dies ist allerdings der CO2-Lobby trotz großer Anstrengungen nicht gelungen.

8) Die hier gegen erneuerbare Energien vorgebrachten Einwände gelten fast wörtlich ebenso gegen fossile Energieerzeugung oder Atomenergie. Bei allen Energieformen sollten die externen Kosten eingerechnet werden. Dazu gehören auch die Folgekosten der CO2-Emissionen und die Entsorgungskosten von AKWs. Erst dann kann man die Kosten realistisch vergleichen.

9) Die Unterentwicklung Afrikas kann doch kein Vorwand dafür sein, dass die Industrieländer die Zukunftsaussichten Afrikas noch weiter verdunkeln!

10) Es geht um eine Kostenabwägung zwischen den den Kosten von Prävention und Anpassung - nicht um ein entweder-oder.

11) Die Frage nach der Finanzierung ist doch wohl ein Witz, wenn der Fragesteller [urlPaul Driessen]http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Driessen_%28lobbyist%29[/url] selbst als CO2-Lobbyist bekannt ist.

12) Mittelfristig laufen wir ohne eine Umstellung der Energieerzeugung in eine ökonomische Falle. Tatsächlich sind die Propagandisten eines Weiter-so die eigentlichen Jobkiller.

13) Die Frage erübrigt sich: 1) bis 12) habe ich beantwortet.

[mouse_potato]

A few questions for climate alarmists

It’s time to ask these politicians some fundamental questions.

1) Even slashing carbon dioxide emissions to 80% below 2005 levels would reduce projected global average temperatures in 2050 by barely 0.2 degrees F, according to a study that used the UN’s own climate models. That’s because China, India and other developing countries are building new coal-fired power plants every week, even as the United States and Europe shackle their economies and send more jobs overseas. How do you justify such destructive, punitive, meaningless legislation?

2) Reflecting agreement with thousands of scientists, most Americans now say climate change is natural, not manmade. Fully 75% are unwilling to spend more than $100 per year in higher energy bills to “stabilize” Earth’s unpredictable climate. What provision of the Constitution, your oath of office or your duty to the overall health and welfare of this nation permits you to ignore the will of the people, the mounting evidence that “climate disasters” are the product of computer models, manipulated data and falsified UN reports, and the job-killing impacts of the laws and regulations you seek to impose?

3) If carbon dioxide is causing “runaway global warming,” why have average global temperatures not risen since 1995, and why have they been COOLING for the past five years – even as atmospheric carbon dioxide levels have continued to rise to levels unprecedented in the modern era?

4) What properties does manmade carbon dioxide have that enable it to replace the complex natural forces that clearly caused the Ice Ages, Medieval Warm Period, Little Ice Age, Dust Bowl, ice-free Arctic seas in 1822 and 1922, Alaska’s 100 degree F temperature record in 1915, and all the other climate and weather changes and anomalies, blessings and disasters that our planet has experienced during its long geologic and recorded history?

5) What physical or chemical properties does manmade carbon dioxide have that would enable it to overturn the laws of thermodynamics – and cause temperatures in Antarctica to rise 85 degrees F, from an average of minus 50 F to plus 35 F year-round (or 48 degrees C, from -46 C to +2 C), to melt that continent’s vast ice masses, raise sea levels 20 feet or more, and flood coastal cities?

6) Precisely what chemical, physical and thermodynamic processes would drastic carbon dioxide reductions alter, and how? Precisely what weather and climate improvements would those reductions achieve? Precisely how will CO2 reductions stabilize planetary temperature, climate and weather systems that have been turbulent, unpredictable and anything but stable throughout Earth’s history?

7) Is there ANY direct physical observation or evidence that would falsify your climate crisis thesis, and cause you to admit human greenhouse gas emissions are not causing a planetary climate disaster? Or do you think everything that happens confirms your climate disaster hypothesis: warmer or colder, wetter or drier, more snow and ice or less, more hurricanes and tornadoes or cyclical periods with few such storms?

8) Replacing hydrocarbons with unreliable, subsidized “green” energy will require millions of acres of land for wind turbines, solar panels and transmission lines – plus hundreds of millions of tons of steel, copper, concrete, fiberglass and rare earth minerals for all those facilities. Do you support delaying wind, solar and transmission projects for years, to protect the rights and property of local communities and private landowners? Or do you favor regulatory edicts and eminent domain actions, so that government can seize people’s property and expedite construction of these projects?

Do you support opening US public lands for renewed exploration and development, so that we can produce these raw materials and create American jobs? Or do you intend to keep US lands off limits, and force us to depend on imports for renewable energy, too?

Do you support relaxing environmental study, endangered species and other laws, to fast-track approval of these projects, despite their obvious impacts on wildlife and habitats? Or do you want them subjected to the same rules that have stymied thousands of other energy projects, so that renewable energy projects cannot be built, either – and we have massive blackouts?

9) Over 1.5 billion people in Africa, Asia and Latin America still do not have electricity, for even a light bulb or tiny refrigerator. Millions die every year from diseases that would be largely eradicated with electricity for refrigeration, sanitation, modern hospitals, and industries that generate greater health and prosperity. How can you justify using taxpayer money to finance UN and environmental activist programs that claim global warming is the biggest threat they face, and they need to get by on wind and solar power, and give up their dreams of better lives, because YOU are worried about global warming? Doesn’t that violate their most basic human rights to improved living standards, and even life itself?

10) If you’re so sure about your data and conclusions – and intend to use climate disaster claims to justify sending our energy costs skyrocketing, killing millions of factory jobs, controlling our lives, and totally overhauling our energy, economic and social structure – why do you refuse to allow fair, open and balanced congressional hearings and debates on climate science and economics? Why do you refuse to debate skeptical experts in a public forum, or even answer questions that challenge your alarmist thinking? Why do you refuse to require that scientists who get taxpayer money for their research must share and discuss climate data, computer codes, methodologies and analyses?

11) How much money and campaign help have you gotten from companies and activist groups that benefit from renewable energy mandates and subsidies, carbon offset and trading schemes, coal mining and oil leasing bans, and other provisions of climate and energy legislation?

12) What if you vote for these job-killing, anti-growth, anti-poor, anti-human-rights “climate disaster prevention” laws – and it turns our you are WRONG on the science or economics? What will you do? Give up your congressional seat, home, pension and worldly wealth – and pledge yourself and your children to an austere life of service to the people you have harmed? Or just say, “Oh I’m so sorry,” and then pass more intrusive, oppressive laws, before retiring to collect a nice government pension – while millions freeze jobless in the dark?

13) If you can’t or won’t answer these questions, then why do you think you have a right to tell anyone on this planet that we have a “climate crisis,” and dictate how they must live their lives – especially when you’ve done so little to slash your own taxpayer-funded air travel, staff, and home and office energy use?

http://townhall.com/columnists/PaulDriessen/2010/05/15/a_few…

[lemoncurry]

Weil immer wieder einzelne "Skeptiker" meinen, steigende CO2-Konzentrationen seien gut für die Landwirtschaft, und für diese Behauptung sogar über 20 Jahre alte Berichte zitieren, hier etwas Aktuelles:

Zu viel CO2 lässt Ackerpflanzen verkümmern

"Gerade Klimaskeptiker verweisen gern auf diesen Effekt: Wie, so argumentieren sie, kann ein Gas schlecht sein, das der Menschheit mehr Nahrung bescheren könnte? Außerdem würden die mit Kohlendioxid "gedüngten" Pflanzen auch größere Mengen Kohlenstoff binden, also aus der Atmosphäre entfernen.

Doch neue Forschungsergebnisse machen eindrücklich klar, dass diese Rechnung wohl in den meisten Fällen nicht aufgehen wird.

Denn steigende CO2-Konzentrationen in der Luft helfen längst nicht allen Pflanzen beim Wachsen. Viele Arten können in einer von Kohlendioxid geschwängerten Atmosphäre weniger Stickstoff aus dem Boden aufnehmen. Fehlt aber dieser wichtigste Wachstumsförderer, bekommt das Gewächs Schwierigkeiten, etwa beim Aufbau von Kohlenhydraten. Von steigenden Kohlendioxidwerten können diese Pflanzen also gar nicht profitieren, berichten Forscher um Arnold Bloom von der University of California in Davis im Fachmagazin "Science".

Leider machen diese sogenannten C3-Pflanzen den größten Teil der pflanzlichen Biomasse auf der Erde aus."

(...)

Das Problem ist gravierend. "Pflanzen in gemäßigten Klimazonen sind normalerweise stark abhängig von Nitraten als Stickstoffquelle", sagt Bloom im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Doch genau diese Pflanzen litten unter steigenden CO2-Werten. In manchen Fällen würden sie bei höheren Kohlendioxidkonzentrationen gar schrumpfen. "Außerdem gehen die Proteinmengen in Nahrungsmitteln zurück", sagt Bloom.

Um sicher zu gehen, setzten die Forscher fünf verschiedene Messverfahren ein. Doch das Ergebnis war immer gleich - jedenfalls in Bezug auf die Stickstoffaufnahme aus Nitrat-Ionen, die in der Landwirtschaft von großer Bedeutung ist. Bei vielen Kulturpflanzen könnten die steigenden CO2-Werte in der Atmosphäre deswegen früher oder später zu Problemen führen.

[depodoc]

#18803 von mouse_potato

Kommentare wie dieser von Schellnhuber machen alles noch schlimmer und zeigen wie dunkel es wird um AGW.

Wobei ich meine, dass Schellnhuber AGW am köcheln hält und bewusst diesen medialen polemischen Stil wählt, um von der realen politischen und wissenschaftlichen Wirklichkeit abzulenken, die ganz klar pro AGW ausgerichtet ist.
"Hinter den Kulissen" wird ganz anders gedacht und politisch und wissenschaftlich gehandelt, als in der "Marktschreierischen Medienlandschaft" dann zu lesen und zu sehen ist.
Schellnhuber ist ein kleiner Hauptdarsteller auf der Grossen Globalen Weltbühne, wobei die Regie fast schon still im Hintergrund wirkt.
Die "Christlich-Abendländische-Weltmaschine" ( Begriff von Capra "Tao der Physik ) renoviert sich auf und passt sich der Globalisierung an. Wie immer, selbstverständlich auf Kosten der Kleinen Leute.


Bishop Hill Interacademy Council hearings
May 14, 2010
Climate The Interacademy Council hearings into the IPCC have commenced and there are some presentations here. I can't say they look desperately interesting. No mention of the problems that the panel is to investigate as far as I can see.

Richard Black has a report here.

Man kommt über einen Link zu einer Veranstaltung der nationalen Wissenschaftsakademien, wobei "unsere" Leopoldina auch aufgeführt wird.

Dort finden sich im u.a. im Archiv der Newsletter interessante Artikle auch zu AGW.

http://www.leopoldina-halle.de/cms/fileadmin/user_upload/leo…

Auf Seite 4 der obigen PDF werden klare Forderungen an die Politik gestellt.

Akademien der G8+5–Staaten fordern von den Regierungen ihrer Länder eine radikale Umwandlung der globalen Energiepolitik

Zum fünften Mal sind die Nationalakademien der G8+5-Staaten im Vorfeld des jährlichen G8-Gipfeltreffens der Regierungen ihrer Länder zusammengekommen, um eine naturwissenschaft-lich fundierte Stellungnahme zu den auf dem Treffen anliegenden Themen abzugeben. Zweck dieser Erklärung der Akademien ist die Einflussnahme auf jene Entscheidungen des Gipfels, zu denen die Erkenntnisse natur-wissenschaftlicher Forschung einen wichtigen Beitrag leisten können. In diesem Jahr haben die G8+5-Akademien ihre Regierungen mit großem Nachdruck dazu aufgefordert, eine Führungsrolle in der radikalen Umwandlung des globalen Energiesystems einzunehmen.
Die G8+5-Akademien stellen fest, dass ohne eine drastische und rasche Veränderung der inter-nationalen Energiepolitik ein unverantwortbarer Grad an Klimawandel nicht aufzuhalten sei. Die Treibhausgasemissionen seien viel stärker an-gestiegen, und die Folgen des Klimawandels hätten sich viel drastischer entfaltet, als noch von dem International Panel on Climate Change (IPCC) erst im Jahr 2007 – zum Zweck der Erstellung des Vierten Sachstandberichts – angenommen worden war. Wenn der Anstieg der globalen Temperatur auf 2ºC beschränkt werden solle, dann seien sehr große und gut koordinierte Anstrengungen in Forschung und Politik unerlässlich. Die radikale Umformung von globaler Energietechnologie und -politik stelle allerdings auch eine Chance dar, die Weltwirtschaft neu aufzubauen. Im gleichen Maße wie eine CO2-arme Weltwirtschaft aufgebaut werde, müsse auch die Entwicklung von Technologien zur Anpassung an die Folgen des Klimawandels vonstatten gehen und ein ungehinderter Transfer dieser Technologien in Entwicklungsländer erfolgen.
Die Nationalakademien der G8+5-Staaten fordern, dass – während alles für die Errichtung einer CO2-armen Weltwirtschaft getan wird – zugleich die bisherigen Methoden der Energiegewinnung im Hinblick auf ihre Umwelt-verträglichkeit verbessert werden. Da kein sofortiger Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe möglich ist, muss deren Energie-Effizienz unbedingt stetig angehoben werden. Im Urteil der Akademien sind für die Errichtung einer verantwortungsvollen globalen Energiestruktur die folgenden Maßnahmen unverzichtbar:
• Rasche und weitreichende Maßnahmen zur Einsparung von Energie, besonders in den Bereichen Industrie, Verkehr und Gebäude-planung;
• Ein Entwicklungsprogramm für Technologie zur Abtrennung und Speicherung von Kohlendioxid (CCS) und die Implementierung dieser Technologie in Kohlekraftwerken;
• Ein schneller Anstieg sowohl der Investitionen in die Entwicklung der Energiegewinnung aus erneuerbaren Energien als auch der Anwendung der entwickelten bzw. verbesserten Technologien zur Gewinnung von Energie aus erneuerbaren Quellen;
• Die Sicherung des Zugangs zu und der effizienten Nutzung von Erdgas;
• Die Entwicklung und Anwendung einer innovativen Energie-Infrastruktur (wie etwa für die Speicherung und den Transport von Energie);
• Die Entwicklung sicherer Atomkraftwerke und eine sicheren langfristige Verwaltung und Entsorgung des Atommülls.
In Anbetracht der zentralen Rolle, die ein CO2-armes Energiesystem für den Klimawandel und die Nachhaltigkeit der Weltwirtschaft spielt, haben die G8+5-Akademien an die Regierungen aller Länder folgende ausdrückliche Empfehlungen aus-gesprochen:
• Die Akademien der G8+5-Staaten fordern, dass die Regierungen ihrer Staaten sich in den Verhandlungen zur Klimarahmen-konvention der Vereinten Nationen in Kopenhagen [im Dezember 2009] sowohl auf ein langfristiges globales Klimaziel als auch auf kurzfristige Emissionsreduktionen einigen, die eine Verringerung der weltweiten CO2-Emissionen um etwa 50% (des Ausstoßes von 1990) bis zum Jahr 2050 sicherstellen.
• Die Akademien fordern, dass die internationale Grundlagenforschung über Klima und die Reduzierung von CO2 verstärkt wird, ebenso wie die Forschung über die Erhöhung der Widerstands-fähigkeit natürlicher Systeme gegen den Klimawandel.
• Die Akademien fordern, dass die Regierungen ihrer Staaten die gemeinsamen strategischen Prioritäten für die Entwicklung und Anwendung umwelt-verträglicher Technologien festlegen – in den Bereichen der Eindämmung des Klimawandels und der Anpassung an seine Folgen.
• Die Akademien fordern eine Zusammen-arbeit bei der Einführung von CO2-armen und Wetter-resistenten Infrastrukturen und Technologien und ebenso bei der Implementierung von Anreizen zu Innovationen in diesem Bereich. Solche Anreize können durch den Gebrauch von wirtschaftlichen und regulativen Instrumenten gesetzt werden und dienen der Beschleunigung der Übernahme von sauberen „grünen“ Technologien.
• Die Akademien fordern, dass den Entwicklungsländern der Zugang zu jenen Technologien ermöglicht wird, die nötig sind, um eine CO2-arme nachhaltige Zukunft zu garantieren.
• Die Akademien fordern, dass eine Entwicklung, Prüfung und Anwendung von CO2-Abtrennung und -Speicherung (CCS) verfolgt wird, die ökonomisch effizient und technisch sicher ist, und dass eine Festsetzung von Standards in diesem Technologiebereich angestrebt wird.
• Die Akademien fordern internationale Zusammenarbeit für eine sichere Nutzung der Kernenergie, zur sicheren Entsorgung von radioaktiven Abfällen und der Reduzierung des Risikos der un-kontrollierten Verbreitung angereicherten Brennmaterials.
• Die Akademien fordern die Regierungen ihrer Staaten auf, die Investitionen in die Entwicklung und Anwendung von Adaptions-Technologien wesentlich zu erhöhen, besonders für die durch den Klimawandel am meisten gefährdeten Länder.
Die Stellungnahme kann in der englischen Originalversion und in deutscher Übersetzung auf der Internetseite der Leopoldina, unter der Rubrik Empfehlungen und Stellungnahmen der Akademie, eingesehen werden. (C.S.D.)


InterAcademy Council Media AdvisoryIPCC Review Committee To Hold Public Sessions on May 14 in Amsterdam

The InterAcademy Council (IAC), an organization of the world’s science academies, has convened a committee to conduct an independent review of the procedures and processes of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). At its first meeting on Friday, May 14, at the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences in Amsterdam, the committee will hear presentations in open session, the audio of which will be webcast live...[/i]

http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/5/14/interacadem…

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACMediaAdvisory.h…

http://www.leopoldina-halle.de/cms/

http://www.leopoldina-halle.de/cms/de/aktuelles/newsletter.h…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.524.824 von depodoc am 14.05.10 22:53:10

Man muss sich das mal vorstellen. AGW, diese Theorie die angeblich genauso gut belegt ist wie die Evolution, bei der es angeblich einen Konsens gibt und bei der die Wissenschaft angeblich absolut "settled" ist wird hinterältig von fiesen Skeptikern im Schutz der Anonymität im Internet erledigt

Kommentare wie dieser von Schellnhuber machen alles noch schlimmer und zeigen wie dunkel es wird um AGW.

[rv_2011]

Und immer wieder dasselbe Schauspiel von depodoc & mouse_potato:

Wenn sie mal wieder auf die Nase gefallen sind, wird das Board mit Spamm zugemüllt.