Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3909)

[mouse_potato]

"Climate extremism in extremis"



http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/orig…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.509.983 von mouse_potato am 12.05.10 18:48:11

Blöde nur, dass die 20 Wissenschaftler doch nicht so "fachfremd" sind, wie behauptet wurde.

Blöde auch, dass es immer noch keinen Beleg für die Behauptung gibt: "Selbst Journalisten die Pro-AGW sind wenden sich ab", oder dafür, dass Biologen als fachfremd bezeichnet wurden.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.504.018 von depodoc am 11.05.10 23:43:50

Ich habe den Link zu dem WUWT-Artikel gepostet und mich auf die Liste der 20 bezogen, genau wie der Artikel der auch feststellt dass das keine Klimaforscher sind:

Since it is common to see the “but he/she is not a climate scientist” argument used against people that offer views differing to “the consensus”, here are the impeccable climate science credentials of the first 20 signatories :...

http://wattsupwiththat.com/2010/05/07/marketing-advice-for-m…

Hier wird auch deutlich von wem dieses Argument gewöhnlich vorgebracht wird. Auch hier im thread schon x mal. Hätte man leicht merken können aber ich denke lemon merkt nix mehr. Der ist viel zu beschäftigt mit seinen Lügner & Leugner Tiraden.

[mouse_potato]

Wurde zwar schonmal gepostet aber hier nochmal der menschliche Beitrag an CO2 in der Atmosphäre:

CO2 Contributed by Human Activity: 12 to 15ppmv / version 1

http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI&feature=player_em…

Passend dazu:

“Even doubling or tripling the amount of CO2′ will have ‘little impact’ on temps”

...But even doubling or trebling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.

http://wattsupwiththat.com/2008/09/04/even-doubling-or-tripl…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.506.224 von depodoc am 12.05.10 11:42:00

Du redest doch hier ständig von deinem(?) Klimadoktor.
Da dies natürlich die Volksgesundheit tangiert, hier ein sehr lesenswerter Artikel aus dem European Journal of Public Health:

[urlDenialism: what is it and how should scientists respond?]http://eurpub.oxfordjournals.org/cgi/reprint/19/1/2[/url]


Weitere Beiträge zum Thema finden sich [urlhier]http://agwobserver.wordpress.com/2010/05/11/papers-on-agw-denialism/[/url].

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.506.224 von depodoc am 12.05.10 11:42:00

... "unser CO2" mit seinem mehr als kleinem Anteil an der Gesamtatmosphäre...

Es ist immer wieder überraschend, wie viel Unsinn deine Gehirnmasse mit ihrem mehr als kleinen Anteil an der Gesamtmasse des Körpers hervorzubringen im Stande ist.

Die Sicherstellung des Grundrechts auf unbeschränkte CO2-Emissionen bedarf der Gehirnwäsche und Propaganda, wobei die CO2-Junkies allerlei Tricks, Vernebelungen, Übertreibungen und auch Untertreibungen anwenden.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.506.224 von depodoc am 12.05.10 11:42:00

Zu dieser "Werbepsychologie" gehört es, "unser CO2" mit seinem mehr als kleinem Anteil an der Gesamtatmosphäre, als überaus Grösser zu präsentieren, als es die 100 ppm CO2 in wirklicher Relation sind.
An einem Beispiel lassen sich die wirklichen Verhältnisse gut erkennen.

Soll wohl das Infragestellen einer Wirkung sein, nach dem Motto: so geringe Anteile an einem so großen Gesamten werden schon nichts ausrichten.

Wenn du "wirkliche Verhältnisse" tatsächlich kennenlernen willst, dann atme doch mal Luft, die 100 ppm Fluor enthält. Oder nimm mal 0,000007 Milligramm Tetanustoxin zu dir.

[depodoc]

#18758 von rv

...Ist es wirklich realitätsnah, wenn du 100 ppm für 3% von 390 ppm hältst?..

Was sind denn 100 Teile von 1000000 Teile ?

Diese 100 ppm CO2 sind: Ein Fall für den Klimadoktor !

Die "Transformation der Gesellschaft" bedarf der Gehirnwäsche und Propaganda, wobei die Alarmisten allerlei Tricks, Vernebelungen, Übertreibungen und auch Untertreibungen anwenden.
Zu dieser "Werbepsychologie" gehört es, "unser CO2" mit seinem mehr als kleinem Anteil an der Gesamtatmosphäre, als überaus Grösser zu präsentieren, als es die 100 ppm CO2 in wirklicher Relation sind.
An einem Beispiel lassen sich die wirklichen Verhältnisse gut erkennen.



In einer Zuckerwürfelfabrik steht ein Zuckerwürfel von 1 meter Kantenlänge, der aus 1000000 Einzelwürfeln mit einer Kantenlänge von 1 cm besteht. Dieser Würfel soll nun um 1 meter versetzt werden, weil er dem Chef im Wege steht.
Ein Lehrling wird mit dieser Aufgabe beauftragt, die dieser auch gerne annimmt.
Der Meister gibt dem Stift 1 Sekunde, um einen Zuckerwürfel zu versetzen, was dieser auch grad so hinbekommt, denn "Akkord ist Mord", hat er schon vom Betriebsrat direkt am ersten Lehrtag gelernt.
Der Stift fängt also an, diese 1000000 Zuckerwürfel zu versetzten und hat die ersten 100 Zuckerwürfel in nochnichteinmal 2 Minuten, genau in 100 Sekunden, versetzt. Nach 4 Stunden, zur Mittagspause, sind 14400 Zuckerwürfel versetzt und am Feierabend nach 8 Stunden sind 28800 Zuckerwürfel versetzt.
Am Freitag, nachdem die 5 Tagewoche Zuende geht, sind 144000 Zuckerwürfel versetzt.
Nach 4 Wochen Unermüdlichem Zuckerwürfelversetzen sind grad mal 576000 Zuckerwürfel versetzt und die restlichen 424000 Zuckerwürfel bis zur Million sind nach weiteren 3 Wochen versetzt, womit der Stift die Arbeit dann in 7 Wochen erledigt hat.

Dannach nimmt der Stift einen Krankenschein und begibt sich zum Klimadoktor, der dem Lehrling einen neuen Beruf in der Salzfabrik K+S WKN 716200 empfiehlt.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.499.960 von rv_2011 am 11.05.10 15:12:43

Hurra die Wärme ist gefunden! Sie schlummert im Moment noch friedlich vor sich hin, doch bald wird sie AGW endgültig zur Lachplatte werden lassen.

http://nachrichten.t-online.de/phlegraeische-felder-in-neape…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.504.018 von depodoc am 11.05.10 23:43:50

Da könnte man dich einen LÜGNER nennen, denn wie du vielleicht gelesen hast, sind die Unterzeichner grad mal 255 von 2480 Mitgliedern.

Worin soll die Lüge bestehen, kannst du das mal näher darlegen? Habe ich behauptet, es hätten alle Mitglieder der NAS unterzeichnet? Hat irgendjemand behauptet, es wäre so?

In dieser Liste sind keine Klimatologen aufgeführt.

Sag das J.Blamont, (Membre de l'Académie de l'air et de l'espace, 23 Jahre lang Directeur du service d'aéronomie du CNRS), der sich u.A. mit der Atmosphäre beschäftigte (Temperaturmessung der oberen Atmosphäre), und der die Turbopause entdeckte.

Nun ja, mal abgesehen, dass die zitierten Passagen diese Einschränkung nicht machte und mouse_potatos herausgegriffene Textstücke den Eindruch erwecken konnten, es seien alle Unterzeichner gemeint: er hat weiterhin behauptet, es seien alle "fachfremd". Wie ich bereits in #18704 erläuterte, haben sich sehr wohl auch einige der in der Gruppe der ersten 20 genannten Wissenschaftler mit den Auswirkungen dieses und vergangener Klimawandel befasst und / oder Teilaspekte erforscht. Von May R. Berenbaum beispielsweise kann man schon auf die Schnelle sieben Arbeiten über Auswirkungen des Klimawandels finden.

Wo bleibt der Beleg für die Behauptung "Selbst Journalisten die Pro-AGW sind wenden sich ab"? So etwas findet sich nicht einmal im verlinkten Pamphlet.

Die Autoren waren aber so einfältig, den Unterzeichnern die Worte unterzuschieben: "Few, if any, of us are climate scientists, but some of us did see Al Gore’s film. We talked about it over lunch." Das ist jedoch völlig falsch, wenn man einmal im Einzelnen die im "Guardian" veröffentliche Liste der Unterzeichner durchgeht. Dumm gelaufen, wenn die Autoren solche Fehler begehen (und warum war keiner der hier vertretenen "Skeptiker" in diesem Punkt skeptisch? Mouse_Potato war erwartungsgemäß so unskeptisch, dass er diese falschen Unterstellungen blindlings abkopiert hat).

Des Weiteren natürlich "Jedesmal wenn irgendjemand zitiert wird der sich skeptisch äussert und z.b. Biologe ist heisst es der ist (...) Fachfremd." -- Das hat niemand hier gesagt.

Da hoffe ich doch, es "schön auf den Punkt gebracht" zu haben. --- Vergebliche Hoffnung. In Logik warst du schon immer eine Niete, was du aufs Neue bewiesen hast. Aber Danke fürs Mitspielen!