MLP mal echt billig - dank Riester ( Seite 2)

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.357.601 von Murdo am 01.02.07 22:42:41falk1234,

die Garantien in Garantiefonds kosten zum Teil sehr, sehr viel Geld. Eine Aussage der Form:

"Als staatlich geförderte Altersvorsorge müssen Riester-Tarife per Gesetz die einbezahlten Beiträge und Zulagen zu Rentenbeginn garantieren (Beitragsgarantie). Die meisten Riester-Anbieter legen den überwiegenden Teil der Kapitalanlage wenig gewinnträchtig in festverzinsliche Wertpapiere an. Anders beim Riester-Produkt der Heidelberger Leben: Bei der FörderPerformer Rente können z.B. bei einer 6-prozentigen Wertentwicklung der eingezahlten Beiträge und Zulagen über 90 Prozent der Sparbeiträge in den gemanagten Garantiefonds A80G (Universe, the CMI Global Network Fund – Access 80% Guaranteed Fund) fließen."

zeigt auf, wie wenig die Schreiber wissen. Man nehme einmal die Garantieprodukte aus dem GarantiefondsA80G heraus und vergleiche dann noch einmal. Ich habe da ein Alternativprodukt:

Den noch nicht existenten Fonds:

Garantie100überdiegesamteLaufzeitmirZerobondfaktor

Dann gehen 100% der Sparbeiträge in diesen Fonds!

Ein "bestimmtes" Rentenniveau wird dann auch garantiert!


Alles klar?

Lasse Dich nicht so leicht überrumpeln!


Nur, bei den 10%-Kosten ist das alte MLP-Riester-Produkt wirklich gut!

Guten Tag @all

ich öffne den Thread auf Wunsch wieder für neue Nachrichten.

Gruß
CaveModem

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.122.769 von CaveModem am 11.08.07 00:15:47CaveModem,

? - danke erst mal. Anscheinend sollten wir hier noch mal intensiv darüber diskutieren, wie hoch die Kosten bei MLP wirklich sind und ob das marktüblich ist (inkl. der Dachfondskosten).

Dann mal los!

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.173.113 von interna am 25.01.07 10:56:20@all:

Wie ich erfahren konnte, hat MLP das Verfahren der 2. Instanz, also dem LG, gewonnen. In einer mündlichen Verhandlung hat das Gericht zu verstehen gegeben, daß es der Meinung des Versicherers folgen wird.

Daraufhin hat der Kläger seine Klage zurückgezogen. MLP hat dem Ombudsmann gegenüber auf mehrere, analoge Ombudsmann-Verfahren hingewiesen, wonach für den Versicherer (Heidelberger Leben) entschieden wurde. Weiter wird argumentiert, daß den jährlichen dynamischen Erhöhungen zugestimmt wurde und auch der MLP-Berater ausführlichst und detailliert die Kostenentwicklung erörtert hätte, was aber überhaupt nicht stimmt.

Fazit:
Sowohl der Weg über dem Ombudsmann als auch über den Klageweg ist -für den Kunden - nicht erfolgversprechend.

P.S. Was mich ein wenig ärgert ist die Tatsache, daß die vertretende Anwaltskanzlei Dr. Schulte (Berlin) in keinster Weise darüber berichtet. Weder auf der HP noch in ihrem Newsletter
ist darüber zu lesen. Typisch: Es wird immer nur die schokoladen Seite publiziert, wie toll man die Anlegerinteressen vertritt.

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.334 von interna am 08.01.07 16:15:41Sparkassen-Gruppe mit 6% an MLP beteiligt

WIESLOCH (Dow Jones)--Die Sparkassen-Gruppe ist mit 6,07% am Finanzdienstleister MLP beteiligt. In einer Pflichtmitteilung der MLP AG mit Sitz in Wiesloch vom Freitag heißt es, die Erwerbsgesellschaft der S-Finanzgruppe mbH & Co KG, halte gegenwärtig 6.595.082 Stimmrechte an der MLP AG. Die Stimmrechte gehören der Landesbank Berlin AG, an deren Muttergesellschaft Landesbank Berlin Holding AG die Erwerbsgesellschaft der S-Finanzgruppe mit 80,95% beteiligt ist.

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.125.468 von Murdo am 11.08.07 17:56:46Murdo,

das ist schade, was war denn der Grund für die Ansichtsweise des Gerichts? Wie wurde die Kostenbeschreibung denn ausgelegt? Wenn man das Vergleichsprogramm Morgen&Morgen genommen hatte, war die Heidelberger Leben teilweise ganz weit oben - das könnte doch mit den angeblich niedrigen Kosten korrelieren.


Grüße

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.127.765 von interna am 12.08.07 06:50:57@Interna:

Der LG-Fall ist wirklich lustig. Es gibt widersprüchliche Aussagen, wer denn gewonnen hat. Bald erfahr ich mehr.

Hier nun die Meinung der Heidelberger Leben, dem Wortlaut nach ist alles klar:

"...Das Berufungsgericht hat sich dieser [=Rechtsmeinung des AG] Rechtsmeinung aber nicht angeschlossen. In der mündlichen Verhandlung über die Berufung der Beschwerdegegnerin hat das Berufungsgericht vielmehr deutlich gemacht, dass es ganz überwiegend der Auffassung der Beschwerdegegnerin zuneigt. Gleichzeitig hat es angesichts des außer Verhältnis zum Streitwert stehenden Prozessaufwandes, insbesondere im Hinblick auf die mit einem sich anschließenden Revisionsverfahren, das das Landgericht zugelassen hätte, verbundenen Kosten, vorgeschlagen, den Rechtsstreit einvernehmlich beizulegen, wobei der dortige Kläger angesichts der für ihn ungünstigen Erfolgsaussichten den überwiegenden Teil der Kosten des Rechtsstreits tragen solle. Dieser Empfehlung folgend ist der Rechtsstreit zwischenzeitlich erledigt worden [!]. Der dortige Kläger hat seine Klage zurückgenommen [!], womit das Urteil des Amtsgerichtes gegenstandslos geworden ist. Die Abschluss- und Vertriebskosten werden in Bezug auf den Vertrag des dortigen Klägers von der Beschwerdegegnerin weiterhin in der bisherigen Weise verrechnet. Das Urteil des Amtsgerichtes gibt dem Beschwerdeführer, weil überholt, somit keine Rechtfertigung, eine abweichende Kostenbehandlung zu verlangen."

Murdo

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.147.345 von Murdo am 13.08.07 22:39:42Hm, melde Dich bitte mal, wenn Du mehr weißt!