Forum für geschädigte DOBA-Gesellschafter - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.380.945 von Windschaden am 22.04.10 09:48:02

Frau Kraft ist die Frau von Uwe Kraft, seines zeichens Vertriebsmann und Lobhudler in Sachen DOBA. Das ganze Schreiben ist ein einziger Witz!
Erstens ist es gar nicht von Frau Kraft geschrieben worden, dass sieht man an der gewählten Gedichtform/-aufbau. Das ist typisch für Doblinger (kann man an seinen wahnsinnigen Weihnachtsschreiben und ähnlichem immer wieder bewundern).
Zweitens stecken wieder die bereits schon tausend mal vorgebrachten und noch immer nicht haltbaren, teils wahrheitswidrigen Aussagen drin, wie sie immer von der Entourage DOBA gebracht werden.
Es kotzt mich schon an, wenn man 50.000 € für so einen Schei.. ausgibt, den niemand lesen will. Hätte Frau Kraft tatsächlich Durchblick, würde sie nicht so einen unsäglichen und unreflektierten Mist verzapfen (aber es ist ja nicht von ihr).
Wobei das noch schlimmer ist: sich für so einen Mist herzugeben. Ich hoffe sehr, dass ihr das noch zum Nachteil gereicht.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.381.934 von ndi01 am 22.04.10 11:26:54

Käse.
Schmelzkäse-Ecken.
Von Kraft.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.381.934 von ndi01 am 22.04.10 11:26:54

"Mit unserer Zeichnung sind wir auch Vertragspartner der DOBA-Fonds geworden. Aus unserer Sicht werden wir diese Vertragsgestaltungen so schnell und einfach nicht lösen können"

Schreibt Tante Kraft als Beirätin den Anlegern.

Soll heissen ?

Anleger, seht in Euren Gesellschaftervertag.
So schnell kommt Ihr da nicht raus bei Unterdeckung.
Nachschüsse !
Ätsch.

Und das schreibt eine Beirätin !

[SOM.you.]

RE: Frau Kraft

ich verstehe gar nicht so recht, was uns die Dame mit dem 10 Seiten Heft eigentlich sagen will.

SOM

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.386.772 von SOM.you. am 22.04.10 20:41:34

Was die ehrenwerte Frau Beirätin Franziska Kraft will ?

"Ich will, damit es gelingt, die Doblinger Gruppe mit ins Boot nehmen."

Durch die kaum verhüllte Drohung mit dem Gesellschafsvertrag (" werden wir diese Vertragsgestaltungen so schnell und einfach nicht lösen können") sollen die Gesellschafter gedrängt werden, einem Angebot Doblingers zuzustimmen.

Doblinger hatte ja gnädig 5% für eine 100% Einlage geboten.
Nachdem er auch den Fonds DOBA-Springpfuhl durch überhöhte Kaufpreise für seine Berliner Objekte in Schwierigkeiten gebracht hatte.

Womit sich zur Zeit mehere Kammern des Münchner Landgerichts befassen.

[Kroesus2]

Über Kapitalanlagebetrug mit Immobilienfonds



Am 20.04.2009 urteilt das Münchner Landgericht,
dass einem Anleger des DOBA-Fonds Schadenersatz
wegen fehlerhaftem Prospekt zugesprochen wird.





(Für die löschfreudigen Damen und Herren Moderatoren:
Quelle: Sueddeutsche Zeitung vom 16.04.2010)

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.391.228 von Kroesus2 am 23.04.10 13:39:25

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.391.228 von Kroesus2 am 23.04.10 13:39:25

Am 20.04.2009 urteilt das Münchner Landgericht,
dass einem Anleger des DOBA-Fonds Schadenersatz
wegen fehlerhaftem Prospekt zugesprochen wird.

Gibt es dazu auch was konkretes oder wieder nur solche halbgaren Aussagen?

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.391.618 von ArabHP am 23.04.10 14:34:37

schon deine wortwahl "wieder nur solche halbgaren aussagen" lässt auf deine orientierung schließen. Sag doch einfach mal: ja super" mit welchen argumenten wurde das begründet!. Aber nein, über den eigenen schatten springen kannst du ja nicht, viel lieber verbleibst du in deiner unangemessenen Larmoyanz.

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.433.983 von ndi01 am 30.04.10 15:20:30

Eine Antwort auf meine Frage wäre mir lieber gewesen, aber was solls.

Leider wird in den letzten Wochen und Monaten viel Halbgares über die Medien verbreitet (nicht nur in Sachen DOBA), was sich bei genauerem Hinsehen ganz anders darstellt als zuerst lauthals verkündet.

Aber um Ihnen gerecht zu werden, bevor Sie in Weinerlichkeit und Wehleidigkeit versinken:
Super! Mit welchen Argumenten wurde das begründet?

Jetzt besser?
Bekomme ich hierauf nun endlich eine Antwort?

[ndi01]

Zitat: Das Landgericht München I gab dem Kläger Recht, weil der Prospekt irreführende Angaben zur Mietgarantie beinhalte. Es sei schon widersprüchlich, wenn ausweislich des mit der DIBAG Industriebau AG abgeschlossenen Mietausfallgarantievertrages die prospektierte Miete bis zum Jahre 2002 garantiert sei, während in der mündlichen Verhandlung und in dem Prospekt die Rede davon war, dass lediglich eine Ausfallgarantie für die tatsächlich vertraglich vereinbarten Mieten bestehe.

Diese widersprüchlichen Prospektpassagen sind nach Auffassung der 28. Zivilkammer des Landgericht München I auch dafür verantwortlich, dass die Erläuterungen zur Ermittlung des Kaufpreises für den Anleger nicht verständlich seien. Sofern tatsächlich die Mieten - wie prospektiert - garantiert seien, könne im Ergebnis auch keine Kaufpreisminderung oder -erhöhung eintreten. In dem Prospekt wurde ausgeführt, dass sich der Kaufpreis noch in Abhängigkeit von den Mieteinnahmen erhöhen bzw. verringern könne. Die Ausführungen in dem Prospekt seien daher für den Leser nicht verständlich.

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.442.698 von ndi01 am 03.05.10 09:28:07

Danke!

[David-wird-siegen]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[David-wird-siegen]

Wie doch so mancher Doba-Chefverkäufer die Realität verdrängen kann ...



nachfolgende Texte sind aus den Internetauftritten der Herren entnommen, mit denen sie ahnungslosen Anlegern weiter Fonds unterjubeln ...





Uwe D. (Jahrgang 1960)

Geschäftsführer der Next Generation Funds GmbH. Der Diplom-Kaufmann verfügt über 25 Jahre Markterfahrung mit geschlossenen Immobilienfonds. Seit 2007 ist Uwe Duchardt bei der SHB Innovative Fondskonzepte AG beschäftigt. Zunächst für das Fondsmanagement bestehender Fonds verantwortlich, baut er seit 2010 den Bereich institutioneller Kunden und Spezialfonds auf. Zuvor übernahm er Geschäftsführungsfunktionen bei diversen Fondsgesellschaften um diese zu sanieren oder hinsichtlich ihrer Performance zu optimieren.




Tätigkeit als Beirat und Interessenvertreter seiner Kunden

Joachim K. war seit 1996 in vielen Fonds als Beirat tätig. Durch die schwierigen Marktverhältnisse – besonders in den neuen Länder – begann 2003/2004 eine schwierige Zeit. Wir sanierten gemeinsam mit den jeweiligen Fondsgeschäft-sführungen einige Fonds. Als dann 2005 die Falk-Gruppe insolvent ging, wurde Joachim K. als Beiratsvorsitzender eines großen Wohnungsfonds mit 570 Wohnungen und 1.200 Anleger als geschäftsführender Gesellschafter gewählt. Die Sanierung gelang. Heute ist der Fonds zu 96 % vermietet. Diese gute Erfahrung gab Kraus den Mut, dass Angebot von Alfons Doblinger anzunehmen und im September 2006 in die Fondsgeschäftsführung der Doblinger Gruppe nach München zu wechseln. Diese Herausforderung – es sind 65 große Gewerbeliegenschaften mit 106 Mio. EUR Jahresmieteinnahmen mit 11.500 Anlegern zu verwalten – war in dem schwierigen Marktumfeld sehr groß, zumal die Geschäfte in Alzenau auch weiterlaufen mussten. In den 2,5 Jahren dauernden Projekt legte K. sein Hauptaugenmerk auf die Verbesserung der Vermietungsquoten, was uns mit dem professionellen Umfeld der Doblinger-Gruppe auch gelang. Parallel dazu bestand seine Aufgabe darin, die schwierige Situation den Anlegern zu erklären. Als Mitte 2008 die Lehmann- Pleite eine unvorhersehbare Vertrauenskrise bei den Banken auslöste, war er mitten im Geschehen. Obwohl alle Fonds – Dank Doblinger - stabilisiert sind, wird diese Krise die DOBA- Fonds noch einige Jahre beschäftigen. Im Frühjahr 2009 übergab K. die Fondsgeschäftsführungen an den Immobilienprofi, Steuerberater und Rechtsanwalt Klaus Kirchberger.



Josef Paul G.
Gesellschafter, Geschäftsführer

Josef Paul G. ist am 16.02.1961 in Ingolstadt geboren. Er ist bereits seit dem Jahr 1985 im Bereich der Finanzdienstleistung tätig. In der Zeit von 1994 bis März 2003 war er alleinvertretungsberechtigter geschäftsführender Gesellschafter einer namhaften bundesweit tätigen Finanzdienstleistungsgesellschaft. Allein in dem Bereich Geschlossener Immobilienfonds verfügt er so über die Erfahrung aus einem platzierten Investitionsvolumen von über 2 Mrd. €. Zusätzlich ist er Geschäftsführer bei verschiedenen Immobilienfonds und vertritt dort die Interessen der Anleger.

[Kroesus2]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[premium2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.601.140 von David-wird-siegen am 28.05.10 17:14:17

Hätte nicht gedacht, dass sich Doblinger vorm Landgericht verurteilen lässt. Habe erwartet, dass die Doblinger Anwälte mit großzügigen Vergleichen eine Verurteilung verhindern. Was soll da jetzt noch vor dem BGH passieren?

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.624.127 von premium2 am 02.06.10 22:54:26

Oh nein, Herr Premium.

Da haben sie ihn unterschätzt.
Der Herr hat noch ganz andere Möglichkeiten, auf das Urteil zu reagieren.

Den DOBA-Springpfuhl-Anlegern wurde jetzt geschrieben, dass ihr Fonds insolvent sei.
Es wurde ihnen nahegelegt, doch gefälligst ihre Anteile für 5% der Beteiligungssumme an eine dem Initiator nahestehenden Firma herzuschenken.
Damit sie einer Rückzahlung der Ausschüttungen an den Insolvenzverwalter entgehen.

Der so in die Enge getriebene Anleger soll zudem unterschreiben, dass er auf alle Ansprüche aus solchen Urteilen wie oben erwähnt - verzichte.
In Vergangenheit, jetzt und in alle Zukunft.

Aber das ist noch nicht alles.

Der verkaufs'willige' Anleger soll unterschreiben, dass er künftig auf Gesellschafterversammlungen nach den schriftlichen Anweisungen des Käufers abstimmt.
In den Bananenrepubliken nennt man das Stimmenkauf.

Das wäre der Blanko-Scheck des Verkäufers an den Käufer über Abstimmungen bis hin zur Enteignung des Anlegers.
Wer das unterzeichnet, ist selbst schuld.

Bananenrepublik.
Gesellschafts'recht'.
Grauer Kapitaklmarkt.

http://finance.groups.yahoo.com/group/DOBA-Gesellschafter

[noro1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.764.890 von Kroesus2 am 01.07.10 17:12:54

@Kroesus2:
Mir liegt das Angebot zum Fonds Springpfuhl ebenfalls vor.

Wo finde ich in dem Vertrag die von Ihnen angesprochene Verpflichtung, wonach der Anleger "künftig auf Gesellschafterversammlungen nach den schriftlichen Anweisungen des Käufers abstimmt". Habe ich da etwas überlesen ????

Da ich bereits im November hier im Forum nach konkreten Lösungsmöglichkeiten für den Fonds Springpfuhl gefragt habe und ohne Antwort geblieben bin, heute nochmals die Frage gerade an Sie als kritischen Anleger: Welche sinnvolle Alternative gibt es zu einem Anteilsverkauf?

Der Beirat befürwortet das Kaufangebot ausdrücklich.

Die Alternative - Verkauf der Immobilien und die Auflösung der Gesellschaft - wurde im Dezember 2009 von einer Minderheit der Gesellschafter verhindert.

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.782.654 von noro1 am 06.07.10 15:51:26

Das steht unter Punkt 5.
Demnach muss der Anleger ab "Annahme des Verkaufsangebotes" seine "Gesellschafterrechte gemäß den schriftlichen Anweisungen der Käuferin (adR: Doblinger) ausüben."

Interessant ist, dass der Anleger erst ab Kaufpreisfälligkeit von der Haftung entbunden wird. D.h. er ist noch voll in der Haftung, hat aber kein Stimmrecht mehr...

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.783.223 von ArabHP am 06.07.10 17:11:42

Neben dem erwähnten §5 sollte sich jeder Anleger auch den § 2.1 B genau ansehen:

Der Anleger soll der Doblinger nahestehenden Käuferin verkaufen:
"alle Ansprüche, die sich ...aus oder im Zusammenhang mit dem Beitritt zur Fondsgesellschaft..dem Emissionsprospekt gegen die Käuferin..Gründer..Initiatoren..die Prospektverantwortlichen..Treuhänder..Anlagevermittler..ob bekannt oder unbekannt..derzeit eingeklagt oder nicht.."


Nicht von ungefähr kommt dieser Vertrag nach den ersten 4 Schadensersatz-Urteilen gegen die DOBA.

"Der Beirat befürwortet das Kaufangebot ausdrücklich. "
Der Beirat hat diesen Ausverkauf nicht nur befürwortet.
Er hat diesen massgeblich initiiert, S.2 Begleitschreiben.
Und warum weigert sich der Beirat wohl, eine ausserordentliche Gesellschafterversammlung einzuberufen ?

"Welche sinnvolle Alternative gibt es zu einem Anteilsverkauf? "
Leider gibt es für den Fonds keine Überlebenschance.
Aufgrund des überhöhten Kaufpreises sind die Zins und Tilgung viel zu hoch, als dass sie von den Mieten erwirtschaftet werden könnten.

Durch Schadensersatzklagen wegen fehlerhaftem Prospekt sollten sich erheblich höhere Schadensersatzsummen als die angebotenen 5% erzielen lassen.

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.783.628 von Kroesus2 am 06.07.10 18:01:24

Ach Kroesus, jetzt waren wir mal fast einer Meinung

Der von Ihnen angesprochende § 2.1 stand auch genauso im Kaufangebot aus dem letzten Jahr, bevor es die Urteile gab...

btw: hat Prof. Dr. R. mittlerweile eine neue Geschäftsführung für den MTC gefunden?

[Sanibel13]

@Kroesus2, ArabHP und Noro1:
Es ist wohl vollkommen normal, dass sich der Käufer nach Abschluss des Vertrags und bis zum endgülting Vollzug des Vertrags dagegen absichert, dass der Käufer in dieser Schwebephase zwischen Abschluss und Vollzug noch auf eigene Faust handelt. Das ist doch nicht das Entscheidende.

Entscheidend ist, welche Alternativen sich bieten. Bis heute kamen keine konstruktiven Vorschläge aus dem Lager Wunderlich. Meiner Meinung nach setzt er darauf, die Fonds zu Grunde zu richten. Und was haben wir Anleger dann ? Wunderlich hat sich mit dem Vertrieb der DOBA Fonds die Taschen voll gemacht. Er wird über den Niedergang der Fonds lachen und sich insgeheim freuen. Und wir Anleger stehen ziemlich blöd da.

Und wenn ich lese, dass Anlegern Prospekthaftungsklagen als wunderliches Allheilmittel versprochen werde, "um mehr raus zu holen", kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die behaupteten Prospektfehler "zu hoch prognostizierte Mieteinnahmen" und "zu hoher Einbringungswert der Immobilien" sind durch Gutachten widerlegt. Warum wird das hier von Euch gut Informierten verschwiegen ?

[Tim52]

"... Warum wird das von Euch gut Informierten verschwiegen ?"
Tja, warum wohl Sanibel13 ? Weil denen nichts an den Anlegern liegt. Verschwiegen wird schließlich auch, daß auf jeden denkbaren Schadenersatz die erhaltenen Vorteile aus dem Fonds anzurechnen sind.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.792.963 von Tim52 am 08.07.10 13:37:38

"Entscheidend ist, welche Alternativen sich bieten."

Leider gibt es für diesen Fonds m.E. keine Handlungsalternativen oder Überlebenschancen.

Aufgrund des überhöhten Kaufpreises sind die Zins und Tilgung viel zu hoch, als dass sie von den Mieten erwirtschaftet werden könnten.
Möglicherweise gibt es aber für den DOBA-MTC Alternativen.

Da der Fonds Einkommen aus V&V hat, braucht im Gegensatz zu gewerblichen Fonds die Schadensersatzsumme nicht versteuert werden.
Deshalb wird die Steuervergünstigung angerechnet.
Aber selbst darüber ist das letzte Urteil noch nicht gefällt.
Das OLG Hamm hat erst vor wenigen Monaten (rechtskräftig) entschieden, dass Steuervorteile nicht anzurechnen sind. Die 28. und 29. Zivilkammer München kürzen den Schadensersatz um die Steuervorteile, die 35. Zivilkammer in München hat sich dem Urteil des OLG Hamm angeschlossen. Das OLG München hat zu dem Urteil des OLG Hamm noch nicht Stellung bezogen.

Unabhängig von der Anrechnung der Steuervorteile wird der entgangene Gewinn bzw. Fremdfinanzierungskosten vom Richter berücksichtigt.
In den MTC-Urteilen haben die Anleger - trotz Anrechnung Steuervorteile - rund 60% der Beteiligungssumme zurück erhalten.
Selbst wenn entgangener Gewinn bzw. Fremdfinanzierungskosten im Einzelfall nicht erstattet werden sollten, erhalten die Anleger immer noch rund 20% der Beteiligungssumme.


Und werden nicht mit 5% abgespeist.

[Sanibel13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.794.734 von Kroesus2 am 08.07.10 17:28:34

Und wie stets bleiben die entscheidenden Fragen unbeantwortet.

Nochmals und deutlich:
Die rein theoretischen Überlegungen zu Schadenersatzquoten beim Fonds Springpfuhl können wir uns sparen. Dem Gericht liegen in den wenigen Klageverfahren Gutachten vor, wonach weder der Einbringungswert der Immobilien, noch die prognostizierten Mieten als zu hoch bewertet werden.

Folglich kein Prospektfehler und damit kein Schadenersatz.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.802.223 von Sanibel13 am 09.07.10 23:52:21

"Folglich kein Prospektfehler und damit kein Schadenersatz."

Bitte bei der Wahrheit bleiben:
Tatsache ist, dass am 10.6.2010 vom LG München Doblinger und seine Funktionäre zu Schadensersatzzahlung von 90.000 EUR verurteilt wurden.
Wegen fehlerhaftem Prospekt beim Fonds DOBA-Springpfuhl.

Manche koennten auf die Idee kommen, dass durch Falschinformation im Auftrag des Initiators die Anleger von Schadensersatzklagen abgehalten werden sollen.

Aber das möchte ich nicht unterstellen.

[noro1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.802.223 von Sanibel13 am 09.07.10 23:52:21

@Sanibel13
Dann wäre der Anteilsverkauf aber doch eine denkbare Lösung für uns Anleger. Ich behalte meine bisherigen steuerlichen Vorteile aus dem Fonds und bekomme die 5%.

Bei einem Anteil über 25.000,00 Euro liegt die Differenz aus der Berechnung von Kroesus2 und dem vorliegenden Kaufangebot bei vielleicht 3.750,00 EUR. Und diese 3.750,00 "mehr" muß ich mir über einen teuren und sehr langen Rechtsstreit erstreiten. Und das auf die sehr konkrete Gefahr hin, dass überhaupt kein Prospektfehler vorliegt und ich den Prozeß auch noch verliere.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.802.667 von noro1 am 10.07.10 10:42:00

Im oben erwähnten Urteil DOBA-Springpfuhl wurde dem Anleger 45% seiner Beteiligungssumme als Schadensersatz zugesprochen.

[noro1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.802.740 von Kroesus2 am 10.07.10 11:14:30

Und die Begründung lautet im Prospekt zu hoch angesetze Mietprognosen und zu hoher Kaufpreis der Immobilien ?

Ist das erwähnte Urteil schon rechtskräftig ?

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.802.811 von noro1 am 10.07.10 11:41:56

@Noro: Warten wir mal auf die Antwort von Kroesus2. Kroesus2 ist bestimmt Anleger des Springpfuhl-Fonds und selber einer der zitierten Kläger und kann Details berichten.

Könnte uns nicht auch unser aller Heilsbringer Wunderlich näher aufklären ? Er kennt die Prospekte in und auswendig. Er hat sie bekantlich mit gestaltet und sich über den Vertrieb der Fonds die Taschen vollgestopft. Nicht zu vergessen, dass er zudem als Vertriebskoordinator ein zweites mal ordentlich verdient hat.

Und dann ist er selber "erfolgreicher" Fondsinitiator geworden. Wie man im wallstreet-online-Forum "PartnerFonds ? Kapital für den Mittelstand ?" nachlesen kann, hat er sich so richtig mit Ruhm bekleckert und sich viele Freunde gemacht. Gut gemacht Herr Wunderlich. Man fragt sich nur, warum sich seine Fondshilfe nicht um die geschädigten Anleger des wunderlicheigenen PartnerFonds kümmert ?

Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass Wunderlich und seine Getreuen ablenken wollen von eigenen Machenschaften und uns Anleger dazu mißbrauchen.

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.803.390 von Tim52 am 10.07.10 17:05:49

Bei euch geht wohl der Allerwerteste nach den immer häufiger einschlagenden Treffern (Schadenersatzklagen) auf Grundeis, was Tim?? Da kann es nicht schaden, wieder ein wenig vom Thema abzulenken. Bleib doch einfach bei der Sache und stelle fest, dass mittlerweile weit über 200 Klagen in Vorbereitung/anhängig sind, und ich wette meinen Allerwertesten, dass eine erhebliche Anzahl davon zugunsten der Anleger enden wird – mit Recht. Halali!

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.806.647 von ndi01 am 12.07.10 12:21:53

@ndi01: Euch ? Natürlich, wer Herrn Wunderlich und seinen Machenschafften kritisch gegenüber steht, ist pro Doblinger. Das ist Deine Logik ? So ein Quatsch. Es geht um vernünftige Lösungen.

Und wovon soll abgelenkt werden ? Davon, dass unsere Fonds weiterhin durch Blockadetaktiken geschädigt werden ?

Ich erinnere nur an die Diskussion hier zur neuen Geschäftsführung der Fonds. Durch Wunderlichs Blockade wurde ein Neuanfang verhindert. Ich habe bspw. nicht den Eindruck, dass die Fondsverwaltung nicht alle Anstrengungen unternommen hat. Und auch der Geschäftsführer macht letztlich trotz aller anfänglichen Kritik einen sehr guten Eindruck. Alleine schon, weil er die Sache positiv vorwärts bringt.

Stört es Dich so sehr, dass man Herrn Wunderlich kritisch gegenüber steht ? Du bist doch selber mit Beiträgen hier im Forum

"PartnerFonds ? Kapital für den Mittelstand ?"

aktiv und solltest wissen, wie Herr Wunderlich das Geld der Anleger auch anderenorts vernichtet.

Er hat den Anlegern als Initiator der PartnerFonds Mündelsicherheit, Deckungsstockfähigkeit und 8% Ausschüttung versprochen. Und nichts von dem ist wahr !

Da sollte doch Skepsis gegenüber der Person Wunderlich angebracht sein.

Wo sind die vernünftigen Vorschläge eines Herrn Wunderlich und seiner Helfer ? Er treibt die Anleger in Schadenersatzklagen, klagt selber aber nicht. Warum ?

Und warum gehst Du eigentlich mit einem "Halali" davon aus, dass nicht alle der von Dir genannten Klagen zugunsten der Anleger enden werden ?

Wir brauchen als Anleger für unsere Fonds sinnvolle Lösungen. Herr Wunderlich darf gerne dazu seinen positiven Beitrag leisten. Gerne auch in der Form (wie schon einmal angeregt), dass er einen Teil der von ihm mit dem Vertrieb verdienten Millionen in die Fonds zurück fließen läßt.

Bisher blockiert Herr Wunderlich nur und stiehlt unsere Zeit.

[zascheff]

Fragwürdige Mietprognosen in Fondsprospekten - BGH spricht Anleger eines Immobilienfonds Schadenersatz zu


http://www.presseecho.de/finanzen/PE12789460965958.htm

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.807.920 von Tim52 am 12.07.10 16:06:09

Skepsis hin oder her. das ist das Forum zur DOBA und nicht zum PartnerFonds. Und wenn du schon Skepsis anbringen willst, dann sei doch mal skeptisch gegenüber den hinterfotzigen Rochaden der DOBA und ihr zuzurechnender Akteure.

Ja, die Fondsverwaltung unternimmt alle Anstrengungen, nur leider in die falsche Richtung (Thema: Vermietungsprovisionen, Bauaufträge, Anschlussfinanzierungen, (Ent-)mietungen, ... die Liste ist zu lang). Auch die GF unternimmt alle Anstrengungen, leider auch in die falsche Richtung.

Nur weil die GF nun schonungslos offenbart, wie schlecht es um die Fonds steht, bedeutet das noch lange nicht, dass sie im Interesse der Anleger agiert. Kirchberger ist Anwalt und StB, der weiß was ihm blüht, wenn er da nicht mehr Transparenz reingebracht hätte. Und by the way: das die Fonds allesamt mitleiderregend dastehen, wurde jahrelang von Wunderlich aufgezeigt, und jahrelang von der alten GF heftigst bestritten. Gibt es einen Fonds von der DOBA, der noch hält, was er im Prospekt versprochen hat? M.W. nicht.

Mit meinem Halali gehe ich mitnichten davon aus, dass alle Verfahren gewonnen werden. ich würde es mir aber sehr wünschen, denn ich fühle mich beim DOBA 18 genauso abgezockt, wie viele andere hier im Forum (außer dir?). Dabei hat mein Fonds wenigstens noch ein positives Kapitalkonto (noch) – nach sage und schreibe 9 Jahren hat er/die GF es tatsächlich geschafft, so um die 60-70% der Anlegergelder zu vernichten.

Wir brauchen hier im Forum sinnvolle Lösungen? Genau. Nur leider gehören dazu nicht die Verkäufe von Immobilien, die erst entmietet und dann für'n Appel und 'n Ei an die DOBA (oder ihr verbundene Strohmänner) zurückgehen, nachdem sie zu überhöhten Kaufpreisen in die Fonds gebracht wurden!
Es gehören auch nicht dazu, dass die Komplementäre ausgetauscht werden gegen fragwürdige 25.000 €-Klitschen.
Es gehört auch nicht dazu, dass die GF zu wahrscheinlich weit über 80% von Doblinger bezahlt wird, obwohl sie den jeweiligen Fonds verantwortlich ist. Wie heißt es so schön in der Werbung: "Würden Sie es gut finden, wenn Ihr Anwalt von der Gegenseite bezahlt wird? das erinnert mich sehr an die Ratingagenturen, die vom Auftraggeber bezahlt werden, dessen Produkt sie raten sollen. Nur die wirklich Dummen glauben, dass da "objektiv bewertet" wird (Thema Bock und Gärtner).

Kirchberger ist mit seinem Know-how genau der richtige Mann für Doblinger, um für ihn die Eisen aus dem Feuer zu holen. Rechtlich und steuerrechtlich bestens ausgebildet, hat er einen Plan, wie man die armen Anleger (nämlich mich) möglichst unauffällig über den Tisch zieht.

Und als letztes sei noch die Anmerkung gestattet, dass ich es sehr begrüßen würde, wenn Doblinger seine Taschen aufmacht und endlich mal "einen positiven Beitrag leistet" (er hat Hunderte Millionen damit verdient). Solange Herr Wunderlich mir nur die Zeit stiehlt kann ich damit leben – Für mich sieht es aber so aus, dass Herr Doblinger schon vor langer Zeit damit begonnen hat mein Geld zu stehlen und nicht die Zeit. Und letztlich werden unsere Fonds nicht durch Blockadehaltungen geschädigt, sondern meines Erachtens und meinem Verständnis nach ausschließlich durch die bisher Verantwortlichen aus dem Hause DOBA et al. Frag dich doch einfach mal, warum die Gerichte in München die Beschlüsse aus diversen GVen zurückweisen. Nicht weil uns die Zeit gestohlen wird, sondern weil uns Geld gestohlen wird!

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.811.977 von ndi01 am 13.07.10 11:08:37

Wo wird denn der Komplementär gegen ne 25.000€-Klitsche ausgetauscht? Hab ich das was verpasst?!?
Vielleicht meinst Du, dass Wu. seine "25.000€-Klitsche" als Vertriebsverantwortlicher durch Insolvenz aus der Schusslinie gebracht hat?

Und zum Thema "Verkauf für'n Appel und 'n Ei": in den Verträgen stehen ganz klar Rücktritte drin, wenn ein Dritter mehr für die Immobilien zahlt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!!
Also, liebe Wunderlich-Jünger: Bringt mal potente Kaufinteressenten bei! Oder fallen die auch aus wegen der wirtschaftlichen Lage? Diese Ausrede wird ja auch gerne bei den Partnerfonds herangezogen...
Daher finde ich den Hinweis zum Partnerfonds von Tim52 sehr zielführend: wer ist das eigentlich, der uns Anleger vertreten will?

Hierzu verweise ich auf einen Artikel aus der FTD vom 14.7.10, inhaltlich von der Kanzlei Mattil. Die letzen beiden Absätze sind sehr lesenswert...

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.807.920 von Tim52 am 12.07.10 16:06:09

Ach.
Es war nicht Doblinger, der den Fonds die Immobilien zu teuer verkauft hatte, sodass Zins und Tilgung nun nicht mehr durch Mieten verdient werden ?


http://de.wikipedia.org/wiki/Demagoge

Gibt es tatsächlich noch Personen, die aus verschiedenen Gründen nach Doblingers Pfeife tanzen und Kritikern am Zeug flicken müssen ?

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.822.518 von ArabHP am 14.07.10 21:42:42

FTD artikel; hat jemand die möglichkeit den Artikel hier einzustellen ?
Danke

[zascheff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.822.819 von uak65 am 14.07.10 22:39:19

Hier der blödsinnige Ablenkungsartikel. Völlig anderer Sachverhalt.

ortfolio-anleger-stehen-fuer-ihren-fonds-ein/50143663.html" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.ftd.de/finanzen/alternativen/ortfolio-anleger-stehen-fuer-ihren-fonds-ein/50143663.html

Beim MTC und beim Springpfuhl Urteile wegen Fehlerhaftem Prospekt. Schadensersatz soll zwischen 45% und 77% liegen.

Nur das zählt.

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.822.518 von ArabHP am 14.07.10 21:42:42

offensichtlich hast du was verpasst!
und das nicht nur in einem Fonds (wobei ich jetzt nicht mit Sicherheit sagen kann, bei welchen Fonds). Kommuniziert wird das natürlich nicht, aber du kannst ja mal bei deinen Kumpels nachfragen!

Wenn ein Dritter mehr bietet.... du bist so naiv, sorry! Bei DOBA Großstadtfonds ist doch genau das passiert. Es wurde ein Interessent genannt, der konkrete Kaufabsichten hatte (OBI Hannover). Was ist passiert? DOBA hat abgelehnt, weil sie die VK-prov nicht an diese Personen bezahlt sehen wollte. Und du glaubst doch nicht im Ernst, dass es der GF an Gründen mangelt, warum dieser oder jener von Extern benannte Käufer nicht in Frage kommt! Da würde der DOBA ja die Maklercourtage entgehen!

... wer ist das eigentlich, der uns Anleger vertreten will?... Die Frage stelle ich mir auch immer wieder! Eines weiß ich auf jeden Fall: DOBA/GF etc ist es auf keinen Fall. Auch nicht die eigens gegründete "DOBA Anlegervertretung" http://www.direkteranlegerschutz.de/Feb_09/DA_08B/Doblinger-…, die bezeichnenderweise in der Maria-Probst-Straße in München ansässig ist und deren Initiator u.a. ein gewisser Josef Paul Gass ist. Wieder mal: ein Schelm, der Böses dabei denkt. Es gibt Information, Nicht-Information und Desinformation. Letzteres wird von der DOBA-Anlegervertretung betrieben. Und by the way: es ist genau jener J.P. Gass, der die"25.000 €-Klitsche" (hast du mal das handelsregister eingesehen, wie hoch deren Grundkapital war? Du müsstest es besser wissen) in die Insolvenz gebracht hat. Ich halte mich lieber an den Fokus-Claim: Fakten, Fakten, Fakten! Und die sind eindeutig: es gibt keinen DOBA-Fonds mehr, der auch nur annähernd das ausschüttet, was "geschrieben" stand.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil? Nicht ganz richtig. Denn was die Schreiben ist doch meist nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben steht. Ihr (arab, tim, ...) seid immer noch entgegen besseren Wissens auf dem Trichter, dass die DOBA im Interesse der Fonds handelt, oder?

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.823.840 von ndi01 am 15.07.10 09:56:27

Ohjeh, das war wieder ein Hauen und Stechen gestern auf der aoGV DOBA München-Berlin. Geschlagene 2 Stunden hat es gedauert, bis überhaupt erst einmal der Versammlungsleiter bestimmt worden war. Es war natürlich Herr Kirchberger (da der Treuhänder Dr. Mayer auch anwesend war, ist das keine wirkliche Überraschung).

Kirchberger hat sich m.E. durch und durch disqualifiziert. Von Anstand, Erziehung, ... hat er offensichtlich nichts gehört (er ist im "Glasscherbenviertel" von München aufgewachsen, wie er selber aussagte. Sein Verhalten war genau so! Zum teil hat er auf unanständigste Art und Weise Gesellschafter oder deren anwaltliche Vertreter "nachgeäfft", zum Teil hat er sie respektlos behandelt, Arroganz, Ignoranz und Selbstgefällig ausgestrahlt wo es ging. Eine bodenlose Frechheit und ein Auftritt, für den er sich schämen sollte (nein: muss)!

Wer noch immer glaubt, dass mit diesen Leuten ein "zielführendes und lösungsorientiertes Miteinander" möglich ist, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Was da an persönlichen Angriffen, Unterstellungen, Verleumdungen udgm. vor allem an den Beiratsvorsitzenden abgelassen wurde, schlägt dem Fass wirklich den Boden aus. Und mit welcher Chuzpe die GF (sorry, es ist nicht einmal die GF) ihren sagenhaften Wirtschaftsplan als "erreichbares Ziel" darstellt, lässt mich schon an dem allgemeinen Geisteszustand zweifeln (mehr Mieteinnahmen bei weniger Fläche, da durch Flächenverknappung dann die qm-Preise steigen! Man man man, für wie dumm halten die einen eigentlich?). Hoffnungen, Versprecheungen, Drohungen... alles was das Herz (nicht) begehrt, war dabei. Sehr schön war auch die Argumentation zu TOP6, dem Verkauf von Haus 2. Ich bin mir vorgekommen wie inmitten der Finanzkrise. Gutachten sind beauftragt worden, gleich bei mehreren Gutachtern, die allesamt zu demselben Ergebnis und Preis kommen. Komisch! oder liegt es eventuell daran, dass der Auftraggeber für das Gutachten bezahlt (und auch noch die Grundlagen vorneweg festzurrt)? hatten wir alles schon bei den Ratingagenturen. AAA und kurz darauf nur noch Ramsch. Wer hat's bezahlt?

Und wer berechnet schon den Verkaufspreis nur auf Basis des Grundstückspreises abzgl. der Abbruchkosten. Das da eine große TG dabei ist, spielt keine Rolle, oder? Klar, das Haus ist leer(gezogen worden). Nur komisch, dass der potenzielle (und von Kirchberger/Doblinger favorisierte) Investor gar nicht abreißen will! "So eine Immoblie können sie nur verkaufen, wenn keine Mieter mehr drin sind!" Und in Berlin ist das Gebäude G20 angeblich nicht veräußerbar, weil keine/zu wenige Mieter drin sind! Das muss mir mal jemand erklären. Aber die drehen und wenden sich eben immer zur Sonne hin. Morgens, mittags und abends. Es scheint immer die Sonne ins Gesicht. Die sind im Gesicht schon so braun, dass es fast an was anderes erinnert. Nur der Anleger wird im Regen stehen gelassen und ist dann mit seinem Investment wirklich am A..llerwertesten.

Ich könnte jetzt noch viel dazu schreiben, es würde aber wahrscheinlich ähnlich lang dauern wie die gesamte aoGV gestern (rund 8h). Kurz und knapp: es war eine Farce mit dem Höhepunkt "Auftritt des Alfons Doblinger", der an die "Geschlossenheit" appeliert, an das Vertrauen, das Miteinander, an das "Nach-vorne-schauen", an die gemeinsamen Verluste (hat er was verloren???), an das ganze Blablabla, das man von ihm als ethisch und moralisch auf hohem Niveau stehenden Menschen eben so kennt. Mir sind fast die Tränen gekommen, wirklich, er ist eine Seele von Mensch und getrieben, dem Allgemeinwohl zu dienen (bin selbst überrascht, dass das so locker zu schreiben ist, ohne dass meine Tastatur den Abflug macht).

Genug geschrieben. Der Verkauf ist mit knapp über 33% abgelehnt worden, wobei das für DOBA noch kein Grund ist, den TOP6 als gescheitert zu bezeichnen. Er wurde einfach nicht festgestellt, sondern lediglich das Ergebnis bekanntgegeben. Irgend einen Trick werden die DOBA-leute schon wieder ausgraben, um das Ergebnis mit der einfachen Mehrheit zu beschließen. Die Münchner Gerichte können sich dann gleich mal wieder auf Anfechtungsklagen gefasst machen.

[Kroesus2]

DOBA-MTC: Verkauf Haus 2:






"Der Markt gibt nicht mehr her als 9 Mio, das ist die Wahrheit"
10 Min später legte ein Gesellschafter ein Angebot über 10 Mio vor.

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.907.437 von Kroesus2 am 31.07.10 10:33:57

@Kroesus2
Angeot ? Du bist immer für einen Witz gut. Ich würde auch lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

Du gibst doch stehts vor, genau hinzuschauen, oder ?

Wie kannst Du uns da ein Papier als Angebot verkaufen, dass nichts weiter als eine mit Vorbehalten versehene Absichtserklärung ist ? Das von Dir genannte "Angebot" ist das Papier nicht wert, auf dem es steht.

Es scheint mir mal wieder ein geplantes Störfeuer unseres Retters Wunderlich zu sein. Wahrscheinlich abgestimmt mit dem Beiratsvorsitzenden Reutner, der auf der aoGV letze Woche unverhohlen eingeräumt hat, dass Herr Wunderlich tatsächliche die Arbeit des Beirates ausführt.

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.904.878 von ndi01 am 30.07.10 16:39:58

@ndi01
Was ist eigentlich so schlecht am "Nach-vorne-schauen" ?

Die übewiegende Mehrheit der Anleger wünscht sich eine nach Vorne gerichtete Sicht- und Handlungsweise. Aus diesem Grund haben auch nur 33% der Anleger gegen den Verkauf des Hauses 2 des MTC gestimmt.

Mehr als 2/3 der Anleger wollten den vorgeschlagenen Weg gehen. Eine von Wunderlich gesteuerte Minderheit vereitelt mal wieder die Umsetzung des Willens der Mehrheit. Und das, ohne eine gangbare Alternative aufzuzeigen.

Der Beiratsvorsitzende Reutner stellt sich allen Ernstes vor die Anleger und wärm wieder und wieder seine Sicht der Vergangenheit auf. Zukunft ? Fehlanzeige ! Und weil er ausschliesslich in der Vergangenheit zu leben scheint, lässt uns Reutner auch gebetsmühlenartig wissen, wie er Dank seiner berufstätigen Zeit als "Vorstand großer Aktiengesellschaften" mit allen Wassern gewaschen ist und sich kein X für ein U vormachen lässt. Wie konnte es da nur passieren, dass er auf Wunderlich hereinfällt ?

ndi01, könntest Du uns bitte etwas von den konstruktiven Vorschlägen des Herrn Wunderlich und seiner Gefolgsleute auf der zurückliegenden aoGV des MTC-Fonds berichten ?

[zascheff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.923.866 von Tim52 am 04.08.10 01:10:04

@Tim52

Die übewiegende Mehrheit der Anleger wünscht sich eine nach Vorne gerichtete Sicht- und Handlungsweise. Aus diesem Grund haben auch nur 33% der Anleger gegen den Verkauf des Hauses 2 des MTC gestimmt.

Mehr als 2/3 der Anleger wollten den vorgeschlagenen Weg gehen. Eine von Wunderlich gesteuerte Minderheit vereitelt mal wieder die Umsetzung des Willens der Mehrheit. Und das, ohne eine gangbare Alternative aufzuzeigen.


Wieviel Stimmen hatte Mayer?

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.923.763 von Tim52 am 03.08.10 23:59:03

Bleib doch einfach bei der Wahrheit!
Nicht Prof. Reutner hat gesagt, dass Wunderlich die Beiratsarbeit macht, sondern Kirchberger hat es Prof. Reutner unterstellt! Ein feiner aber wesentlicher Unterschied. Und wenn du bei der aoGV gewesen wärst, hättest du das auch mitbekommen. Wenn du dort warst, stellst du hier wissentlich Falschbehauptungen auf.

Übrigens wie noch so viele andere Unverschämtheiten, die sich Kirchberger gegenüber Anlegern und Begleitpersonen erlaubt hat. Aber zu seiner Kinderstube habe ich ja schon geschrieben.

"Die übewiegende Mehrheit der Anleger wünscht sich eine nach Vorne gerichtete Sicht- und Handlungsweise". Aber eben nicht so, dass aller Dreck und Schmu unter den Tisch gekehrt wird, der in diese unsägliche Situation geführt hat. Und nur am Rande: Der Gesetzgeber hat nicht zu Unrecht die Bestimmungen zum Verkauf mit einer qualifizierten Mehrheit von 75% verankert (wie Kirchberger übrigens auf Nachfrage am Anfang der Sitzung auch festgestellt hat "TOP 6 mit 75%, alle anderen mit einfacher Mehrheit".) Denk mal nach: wenn 66% für ein Unrecht stimmen, wird es dann Recht? Du bist doch m.W. Jurist, du solltest es besser wissen!

Und, ist das "Angebot" des anderen und von Doblinger bevorzugten potenziellen Käufers in Stein gemeiselt? Nein, es ist eine "Absichtserklärung", die ebenfalls das Papier nicht wert ist, auf dem sie steht (auch das hat Kirchberger so einräumen müssen). Du drehst es, wie du es brauchst.

Und was am "Nach-vorne-schauen" schlecht ist kann ich dir sagen: wenn man alles was in der Vergangeheit passiert ist/getrieben wurde damit unter den Tisch fallen lassen will, dann ist "nach-vorne-schauen" das dümmste, was man machen kann. Man vergibt sich nämlich die Möglichkeit, die tatsächlich Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Nicht umsonst versucht Kirchberger/Doblinger bei seinen Beschlüssen/Angeboten die Vergangenheit besiegeln zu lassen und bei anderen Fonds im Rahmen der Übernahmeangebote Klagen o.ä auszuschließen.

Konstruktive Vorschläge: Haus 2 nicht zu verkaufen (nicht zu dem Spottpreis und auf Basis der jämmerlichen und inszenierten Gutachten), war der wichtigste Vorschlag! Wir alle wissen, dass der Fonds nicht pleite gehen wird/kann! Und wer etwas anderes behauptet, tut das wider besseren Wissens.

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.925.059 von ndi01 am 04.08.10 10:34:14

@ndi01
Ich war auf der aoGV.

War es nicht so, dass nach einer Anmerkung des Herrn Kirchberger zur tatsächlichen Beiratsarbeit Wunderlichs sich Herr Wunderlich selber hinstellte und dies einräumte, worauf Herr Reutner das dann unverzüglich bestätigte ?

Nein, ich bin kein Jurist. Und ich muss auch keiner sein um zu verstehen, dass der Fonds nur wieder auf Spur gebracht werden kann, wenn konstruktiv gehandelt und nach vorne geschaut wird.

Was Du als Vorschläge verkaufen willst, sind nichts anderes als totale Verweigerunsghaltung.

Ich bleibe dabei: Wunderlich zielt alleine darauf ab, den Fonds gegen die Wand zu fahren !

Und das ist ebenfalls eine Erkenntnis der Vergangenheit.

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.925.059 von ndi01 am 04.08.10 10:34:14

@ndi01
Was treibt dich an, hier im Forum und auch im Forum der geschädigten Anleger von Wunderlichs grandios gescheiterten "PartnerFonds - Kapital für den Mittelstand" (www.wallstreet-online.de/diskussion/903438-191-200/partnerfonds-kapital-fuer-den-mittelstand#neuster_beitrag) permanent die Strategie von Wunderlich zu verteidigen und zu unterstützen ?


@zascheff
Ich und eine Vielzahl von Anlegern geben unser Stimmrecht nicht an Dr. Meyer oder Wunderlich. Wir bilden uns eine eigene Meinung und stimmen so ab, wie wir es für richtig halten. Willst Du etwa behaupten, dass Dr. Meyer auf der aoGV 66,x % der Stimmen hatte ?

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.925.807 von Tim52 am 04.08.10 12:02:40

Nein, so war es eben nicht. Aber es ist mir zu müßig, mich mit dir darüber zu streiten, da du eh nur das Gegenteil behaupten willst/und kannst.

Ich bleibe dabei: Wunderlich zielt alleine darauf ab, den Fonds gegen die Wand zu fahren ! sehr kluge Überlegung. Er will sein Geld vernichten, genau, das ist es. Warum mir das nicht vorher aufgefallen ist? Danke Dir, dass du mich auf den Weg der Erleuchtung gebracht hast.

Was mich hier antreibt: Ich bin an beiden Fonds beteiligt!
DOBA: was die mit den Geldern der Anleger machen ist eine Sauerei, sie verkaufen uns für blöd und zocken uns bis zum (bitteren) Ende ab. Für mich ist als letzte Variante der Klageweg definitiv vorgezeichnet (wie für viele – und für einige bzw. wachsend mehr erfolgreich).

PartnerFonds: Im Unterschied zum DOBA ist das Geld noch da (großteils). mir ist nicht bekannt, dass das Kapitalkonto negativ ist (wie auch) oder Ausschüttungen über Darlehen dargestellt wurden. Ich bin mit der Performance nicht zufrieden und werde wohl am Ende aussteigen. Aber dort kann ich es tun, beim DOBA kann ich nicht aussteigen (oder nur für 5%). Des weiteren halte ich die erfolgte Wandlung in eine AG aus steuerlicher Sicht für unvermeidbar und aus wirtschaftlicher Sicht eben leider auch (auch wenn das Rendite gekostet hat). Mir hat aber noch niemand gesagt oder damit gedroht, dass der Fonds "liquidiert" werden muss oder "kurz vor der Pleite" steht. Das ist aber Fakt bei nahezu allen DOBA-Fonds!

Was treibt dich an, hier im Forum immer wieder die PartnerFonds-Thematik aufzumachen?
dazu gibt es, wie du schon festgestellt hast, einen eigenen Thread.

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.926.129 von ndi01 am 04.08.10 12:50:05

@ndi01
Wenn du Anleger (aktuell ja richtig "Aktionär") von Wunderlichs PartnerFonds bist, verstehe ich nicht, warum Du ihm gegenüber nicht skeptisch bist.

Ich traue ihm keinen Meter weit.

Er hat

- die Prospekte der Doba-Fonds entscheident mit gestaltet
- er hat Millionen mit dem Vertrieb verdient.

Und dieser Herr Wunderlich, der sich bei den Doba-Fonds als Anlegerschützer aufspielt hat gleichzeitig als Initiator der PartnerFonds den Anlegern versprochen:

- Mündelsicherheit
- Deckungsstockfähigkeit
- 8% Ausschüttung.

Wie Du weisst, ist nichts von dem, was er bei den PartnerFonds versprochen hat, wahr. Könnte man da nicht auf die Idee kommen, dass er die Anleger des PartnerFonds belogen und betrogen hat ?

Und könnte man nicht weiter auf die Idee kommen, dass er mit seinem "Engagement" bei den Doba-Fonds nur von seinem Desaster bei seinen PartnerFonds ablenken will ?

Skepsis gegenüber Herrn Wunderlich ist angebracht. Und diese Skepsis lässt mich hin und wieder auf die Machenschafften des Herrn Wunderlich hinweisen.

Und was mir am meisten zu denken aufgibt ist der Umstand, dass er uns Doba-Anleger zu Klagen überreden will, selber aber nicht klagt ! Warum ? Was hat er zu verbergen, was in einem Klageverfahren auf den Tisch käme ?

Dir scheint Skepsis gegenüber Wunderlich fremd zu sein. Du hast ja seine PartnerFonds noch gezeichnet, nachdem Dir und trotzdem Dir bekannt war, welche Rolle er bei den Doba-Fonds gespielt hat.

Zur aoGV:

Wie haben nach Deiner Erinnerung Herr Wunderlich und Herr Reutner auf die Anmerkung der tatsächlichen Beiratsarbeit durch Herrn Wunderlich reagiert ? Warst Du nicht im Raum, als Herr Wunderlich aufgestanden ist und sein Statement diesbezüglich abgegeben hat ? Und die unmittelbare Reaktion des Herrn Reutner vom Rednerpult aus ist Dir auch verborgen geblieben ?

[zascheff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.927.059 von Tim52 am 04.08.10 14:46:47

Woher weißt Du wer klagt und wer nicht?

Stell doch mal ne Liste ein.

Soweit ich gehört habe wurden bisher die Rückabwicklungsklagen (von den Anlegern) wegen fehlerhaften Prospekten gewonnen.

Ist nicht neuerdings, das neue Doba Motto "Transparenz und Vertrauen"?!?

Über die von Anlegern gewonnenen Prozesse sollten die Brüder mal Ihre Anleger informieren.

Ist der Fonds-Geschäftsführer und der Treuhänder usw. nicht seinen Anlegern verpflichtet. Anscheinend sieht er das nicht so, denn sonst würde er Transparent und Vertrauensvoll über die Fehlerhaften Prospekte des Initiators berichten, oder ggf. Lösungen herbeiführen.

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.927.059 von Tim52 am 04.08.10 14:46:47

"Er hat - die Prospekte der Doba-Fonds entscheident mit gestaltet - er hat Millionen mit dem Vertrieb verdient."
Selbst wenn er die Prospekte entscheidend mit gestaltet hat, wie du sagst, ist er nicht für die Fehler im Management und schon gar nicht für die "fehlerhaften, zu spät vorgenommenen, falschen, ... kaufpreisabrechnungen verantwortlich. Da ist Heiter zuständig und im Hintergrund natürlich Doblinger. Nimm den DOBA 18 als weiteres Beispiel: Im Prospekt stand, dass die Immobilie (in MUC, ehem. Siemens) in einem hervorragenden Zustand ist, gepflegt, (genauen Wortlaut habe ich nicht parat),.... Ich habe mir die Immobilie damals anschauen wollen, was von heiter unterbunden worden ist mit dem Hinweis, dass man da nicht rein darf. ich bin dann später mal hin, als Siemens draußen war. Das ist eine Bruchbude!! Die hätte man komplett abreisen können anstatt für viele Millionen eine Kernsanierung durchzuführen (nach gut 6 Jahren nahezu Leerstand). Was hat Wunderlich damit zu tun? ich halte mich lieber an die real verantwortlichen. Ganz zu schweigen von den Durchhandelsgewinnen, die Doblinger mit dem Einbringen in die Fonds zum Teil erzielt hat. Das sind keine Kleckerlesbeträge sondern 3stellige Millionenbeträge (nicht prospektiert, was ihm hoffentlich (m.E. sicher) zum Nachteil gereichen wird!).

Partnerfonds habe ich gezeichnet (2003), als das miese Spiel von Doblinger noch gar nicht wirklich akut war bzw. noch keiner so recht wusste, wie hinterfotzig (m.M. nach kriminell) die agieren.
Zur Reaktion von Herrn Reutner/Herrn Wunderlich kann ich nur sagen, dass Wunderlich sich ironisch dazu geäußert hat und Reutner ebenfalls. kein Wunder, weil Kirchberger mit seinen impertinenten Spitzen gegen den Beirat ja eh völlig neben der Spur lag. Wenn du das als Bestätigung des von Kirchberger gesagten betrachtest, nun denn, was soll ich dann noch sagen?

Mal ehrlich: Abneigung hin oder her, findest du Kirchberger hat sich angemessen verhalten? Agiert Kirchberger im Sinne der Anleger (also in meinem Sinne), wenn er beim Verkauf des Haus2 tatsächlich den Wert anhand der 30% Vermietungsstand festzurren will und z.B. die Tiefgarage völlig außer acht lässt? Wenn er zum Verkauf rät zu einem Preis, bei dem auch noch die Abbruchkosten vom Grundstückswert abgezogen werden – aber ein ebenfalls nur auf Papier stehender Investor gar nicht abbrechen, sondern sanieren will? Das kann beim besten Willen nicht dein Verständnis von "anlegerfreundlich" sein, oder etwa doch? Weil ein kritisches Wort zu Kirchberger oder GF habe ich von dir hier noch nicht gelesen, glaube ich.

Und als letztes noch: als Kirchberger allen Ernstes gesagt hat, dass die klagenden Anleger am Ende eh nix sehen werden, weil die DOBA Grund a.) durch alle Instanzen gehen würde und dann b.) vorher schon pleite machen würde, da hat es mir den Vogel rausgehauen. Was steht es denn Kirchberger zu, so eine Aussage zu treffen? Der will doch nur von Klagen abraten wohlwissend, das schon in der nächsten Instanz (OLG) alles endgültig bestätigt wird (zugunsten der Anleger, mein Wort darauf!). Und die DOBA Grund wird nicht pleite gehen.

[zascheff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.928.298 von ndi01 am 04.08.10 16:49:20

@ndi01

Und als letztes noch: als Kirchberger allen Ernstes gesagt hat, dass die klagenden Anleger am Ende eh nix sehen werden, weil die DOBA Grund a.) durch alle Instanzen gehen würde und dann b.) vorher schon pleite machen würde, da hat es mir den Vogel rausgehauen. Was steht es denn Kirchberger zu, so eine Aussage zu treffen? Der will doch nur von Klagen abraten wohlwissend, das schon in der nächsten Instanz (OLG) alles endgültig bestätigt wird (zugunsten der Anleger, mein Wort darauf!). Und die DOBA Grund wird nicht pleite gehen.

Ist das Nötigung???

[Sanibel13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.928.298 von ndi01 am 04.08.10 16:49:20

Und wie soll es nun mit dem DOBA MTC weiter gehen ?

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.930.752 von Sanibel13 am 04.08.10 22:27:44

"..wie soll es nun mit dem DOBA MTC weiter gehen ?"

Einerseits fehlen dem Fonds Millionen wegen überhöhtem Kaufpreis und weil die Geschäftsführung des Herrn Doblinger die Frau Doblinger als Generalmieterin nicht in Anspruch genommen hat.

Andererseits wird ein Verkauf des Tafelsilbers Haus2 unter Marktwert an den Spezi vom Doblinger auf Grundlage eines bestellten Gutachtens eines Soezis vom Doblinger die Lage für die Anleger nicht nachhaltig verbessern.

Zumal eine vom Doblinger bezahlte Geschäftsführung keine Gewähr bietet, dass nicht weitere Liquidität aus dem Fonds abgezogen wird. Und eine DOBA-VS nicht - wie aus Berlin berichtet - die Miet-Interessenten für Fonds-Immobilien an die DIBAG-Immobilien weiterleitet.

Die Lage wird sich nur nachhaltig bessern, wenn Doblinger einen Teil des überhöhten Kaufpreises wieder einbringt und eine von Doblinger unabhängige Geschäftsführung und Verwaltung gewählt wird.

Erwartungsgemäss wird das nicht passieren.
Wegen der Bürgschaften für die Berliner Immobilie(25 Mio?), kann Doblinger den Fonds andererseits nicht in Insolvenz gehen lassen.

Diese Patt-Situation hat wohl dazu geführt, dass der Beirat berichten konnte: 'Herr Doblinger überlegt, ob er den Anlegern ein Abfindungsangebot macht.'

Ob das allerdings in Höhe von 28..30% liegen wird, darf nach dem 5% Abfindungsangebot bei DOBA-Springpfuhl eher bezweifelt werden.

Wir Anleger sind m.E. gut beraten, nicht durch Zustimmung zum Verkauf des Tafelsilbers nur eines der vielen Löcher zu stopfen.

[Sanibel13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.931.745 von Kroesus2 am 05.08.10 08:34:11

Kroesus2: Dein Vorschlag zielt wieder auf die Kaufpreise ab.

Die Kaufpreisabrechnungen und die Kaufpreishöhen wurden vom OLG München am Beispiel der 17 KG als in Ordnung bewertet. Wunderlich hatte über seine Logim GmbH geklagt und verloren.

Mit Vorschlägen, die auf einer teilweisen Kaufpreisrückzahlung aufbauen laufen wir meiner Meinung nach einer Wunschvorstellung hinterher. Gibt es keine anderen Alternativen?

Würde sich jemand für Verwaltung und Geschäftsführung finden ? Soweit ich weiss, sperrt man sich gar nicht gegen einen Wechsel in Geschäftsführung und Verwaltung. Nur wer soll diese Jobs übernehmen?

[Tim52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.928.298 von ndi01 am 04.08.10 16:49:20

@ndi01
Ich empfinde weder Zu- noch Abneigung für Herrn Kirchberger. Er soll einfach seinen Job machen.

Ich muss dir zustimmen, dass sein Verhalten auf der aoGV nicht die feine engliche Art war. Und ich kann verstehen, dass sich einzelne Anwesende persönliche Angriffe nicht gefallen lassen.

Dieses zu wenig in der Sache diskutieren und gemeinsam nach Lösungen für unsere Fonds zu suchen ist es doch genau, was ich immer wieder meine. Du musst mir doch auch zustimmen, wenn ich Wunderlich Stimmungsmache und Agitation vorwerfe.

Herr Reutner hat übrigens nicht ironisch auf den Hinweis, dass er die Beiratsarbeit durch Wunderlich erledigen lässt, reagiert. Er hat sinngemäss gesagt, dass er sich ganz gezielt des Apparates und der Organisation von Wunderlich bedient.

Wie stehts du generell zu einem teilweisen Verkauf der Fondsimmobilien beim DOBA MTC ? Aus meiner Sicht ist es ein Weg, den Fonds mit Geld zu versorgen.

@sanibel13
Hast du es wirklich nicht verstanden ?
Die Geschichte vom "zu hohen Kaufpreis und den Rückzahlungen" wird uns bis in alle Zukunft begleiten und immer wieder erzählt werden. Mit Käse fängt man bekanntlich Mäuse.

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.934.011 von Tim52 am 05.08.10 13:02:08

"Die Geschichte vom "zu hohen Kaufpreis und den Rückzahlungen" wird uns bis in alle Zukunft begleiten.."

Soso,
da hatten wohl die Richter aller Kammern des Münchner Landgerichts alle die Tatsachen verbogen ?
Die hatten doch den Klägern Schadensersatz zugesprochen, gerade weil die Kaufpreisberechnung in den Prospekten 'geschönt' - also für die Anleger zu vorteilhaft - dargestellt wurde...

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.934.011 von Tim52 am 05.08.10 13:02:08

Stimmungsmache darfst du ihm durchaus vorwerfen. Ich halte es aber nicht für bedenklich, wenn man Stimmungmacht.... gegen das Abzocken. Ohne das Bündeln von Stimm(ung)en wird den Anlegern das Fell über die Ohren gezogen.

Und Agitation? Das ist wie Propaganda... und davon sind wir weit weg, das gehört hier nicht rein. Und wenn jemand agitiert, dann ist es die DOBA, wenn sie ein Schreiben einer gewissen Frau Kraft an "alle" (definitiv daran uninterssierten) Anleger schickt. Und Propaganda war es, weil das Schreiben ja nicht von Frau Kraft war (wie wir alle wissen), sondern von Doblinger selbst (und das ist schon jämmerlich, oder? So zu tun, als ob Frau Kraft diesen Mist schreiben würde. Und ebenso peinlich ihr Auftritt auf der aoGV: so zu tun, als ob sie nicht wüsste, wie und warum das Schreiben an knapp 10.000 Anleger ging? da gehen bei mir alle Warnlampen an und meine "Propagandasensoren schlagen auf Höchstniveau aus.)

Ja, wie soll sich Prof. Reutner denn bemerkbar machen? Die Adressen seiner Mitgesellschafter bekommt er nur auf dem Klageweg (das alleine ist schon eine Frechheit und zeigt m.E. sehr genau, was die DOBA will).

ich stehe einem teilweisen Verkauf von Immobilien grundsätzlich nicht negativ gegenüber: es müssen nur die richtigen Immobilien sein (G20). Und dann zu einem korrekten Preis und nicht so, wie die es durchziehen woll(t)en.

Und ich teile deine Meinung zu den Kaufpreisen nicht. Kroesus hat ganz richtig geschrieben, dass das als Prospektfehler klaglos durchgegangen ist. Die Frage stellt sich nur, ob ich klage wegen:

a.) falscher Kaufpreisabrechnung (da ist das Urteil beim DOBA 17 zwar gegen Wunderlich ausgefallen (zunächst, m.W.), aber mit dem klaren Hinweis darauf, dass die Art der Abrechnung (oder wie es in den Verträgen bzw. Prospekten dargestellt ist) an der Grenze zur Sittenwidrigkeit ist Aha, sage ich mir da!

b.) ich klage auf Prospektfehler. und siehe da, die Kaufpreisabrechnung ist als "einer von vielen" Prospektfehlern anerkannt worden (und wird m.E. auch vor dem OLG Bestand haben, wie zu hören ist – und damit ist dann Schluss mit dem Instanzenweg (außer Nichtzulassungsbeschwerde).

Insofern wird uns das in der Tat noch bis in alle Zukunft begleiten (hoffentlich).
M.E. sind die Prospektfehler die bessere Variante, um wieder an sein Geld zu kommen. DOBA 18 ist da mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein weiteres unter vielen Beispielen. Durchhandelsgewinne von nahezu 100% müssen nun mal prospektiert werden – waren sie aber nicht!

[Sanibel13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.936.031 von ndi01 am 05.08.10 16:37:48

Für die Immobilie in Berlin wird sich momentan kein Käufer finden. In dem Punkt sind sich alle einig. Es bleibt da nur der Teilverkauf der Immobilie in München. Und alle sind sich dabei einig, dass wegen der Lage nur der Verkauf von Haus 2 Sinn macht.

Deshalb fand ich den Vorschlag der Fondsgeschäftsführung auch nachvollziehbar. Die Mieter von Haus 2 werden in die freien Flächen der anderen Häuser gezogen, wodurch die Mieteinnahmen dieser Häuser steigen.

[zascheff]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.928.298 von ndi01 am 04.08.10 16:49:20

Sag mal, tickst Du noch richtig?

Erst räumst Du in o.g. Beitrag ein, dass die Probleme nicht im Prospekt liegen sondern am Management, um dann später wieder auf die Prospekthaftung (von wegen Sittenwidrigkeit und so) hinzuweisen.

DU, und ganz besonders Du mein Freund, drehst hier alles so, dass Dein Mentor W. immer fein raus ist und nicht den Hauch einer Schuld trägt!!

[zascheff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.938.894 von ArabHP am 06.08.10 00:25:40

@alle Verwirrte

nochmal langsam konzentriert nachlesen dann versteht ihr es auch.

Das mit den fehlerhaften Prospekten hat niemand eingeräumt, sondern es wurde von verschiedenen Kammern des Gerichtes festgestellt. (Klagen auf Gesellschafter Ebene)

Richter die ein Urteil fällen nehmen sich leider aus Prozessökonomischen Gründen meist nur einen Punkt heraus, sofern dieser ausreicht ein Urteil zu sprechen. Ansonsten wären die wahrscheinlich heute noch am aufzählen der Entscheidungsgründe und formulieren der Urteilsbegründung.

[Sanibel13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.937.511 von zascheff am 05.08.10 20:03:51

@zascheff

Ja, in diesem Punkt herrscht breite Einigkeit. Wärst Du auf der aoGV des Fonds MTC gewesen, wüsstest Du das.

[ndi01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.938.894 von ArabHP am 06.08.10 00:25:40

soll ich mich jetzt persönlich beleidigt fühlen? naja, Unsachlichkeit ist deinen Beiträgen immer wieder zu entnehmen. Wenn du richtig lesen würdest, hättest du feststellen können, dass
• ich nicht A oder B sage, sondern dass oftmals A und B zutrifft (Prospektfehler und Management). Ihr reitet doch immer darauf rum, dass es anscheinend keine Prospektfehler gibt, alles korrekt abgelaufen ist und Klagen nur "zum Mäuse fangen" da sind – was von den Gerichten mehrheitlich nicht so gesehen wird!
• Und zum Beispiel von "nicht prospektierten" Dingen spreche. Wenn Bürgschaften hinter dem Rücken der Anleger im vorhinein von Doblinger schon eingegangen aber nicht prospektiert wurden (und damit die Werthaltigkeit der Immobilie von Anfang an nicht gegeben war), dann hat das mit dem Vertrieb herzlich wenig zu tun. Da ist der Prospektherausgeber in der Pflicht. Und ich bezweifle, dass Doblinger mit der Fahne rumgelaufen ist und das seinen Vertriebsmannen mit auf den Weg gegeben hat.
• Und das Management hat selbst dann, wenn der Prospekt in Ordnung war (vordergründig), prospektwidrig gehandelt (Kaufpreise nachträglich abgerechnet)!

Aber mal ganz offen und ehrlich: WER trägt denn deiner Meinung nach die Verantwortung für die Misserfolge bei nahezu 20 Fonds? Ein Name/eine Firma bitte!

[Kroesus2]

"Schließlich hat es Jahrzehnte gedauert, bis der geschlossene (Immobilien-) Fonds zum transparentesten Kapitalanlageprodukt überhaupt wurde
..Enthaftungsbestrebungen führen zur Darstellung jeden auch nur denkbaren Risikos incl. des obligatorischen Totalverlustrisikos. Damit verstecken sich die projektspezifischen Risiken wie Nadeln im Nadelkissen."

Was denn nun ?
http://www.rohmert-medien.de/

[Kroesus2]

Wirtschaftsminister Brüderle und die Finanzlobby retten den Grauen Kapitalmarkt:
Künftig werden die Akteure auf dem Grauen Kapitalmarkt genau so wie die Betreiber einer Döner-Bude kontrolliert.

Etwa durch den Amtsarzt der Gewerbeaufsicht.
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/4045/bruderle-rettet…

[Kroesus2]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[Kroesus2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.312.859 von Kroesus2 am 13.10.10 14:23:46

Bitte denken Sie an die Gesellschafterversammlung Fonds DOBA-Leipzig-Gruenau
morgen im MTC

[ndi01]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[rotkehlchen44]

hallo !
wer ist auch beteiligt am doba springpfuhl ?
habt ihr schon die ausschüttung für das erste halbjahr 2010 bekommen ?

[Kroesus2]

Ironie ?
Sarkasmus ?
Aufgewacht ?

Infos: http://finance.groups.yahoo.com/group/DOBA-Gesellschafter/

[Windschaden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.400.447 von Kroesus2 am 27.10.10 16:13:26

Nachdem gerichtlich festgestellt ist, dass die Kaufpreisabrechnung für DOBA15 nicht prospektgemäss erfolgt ist: wie sind die Chancen bzw welche Möglichkeiten ergeben sich dadurch für andere Fonds, zB DOBA17? Kann man da jetzt nochmal was aufrollen?

[Kroesus2]

Ja.
Auch bei DOBA-Muenchen-Berlin und DOBA-Berlin-Springpfuhl hatten fast alle Anleger wegen Prospektfehler Recht bekommen.
Urteile allerdings noch nicht rechtskräftig.

In der vom OLG angeordneten Vergleichsverhandlung soll Alfons Doblinger wieder in Tränen ausgebrochen sein:
Er sei arm wie eine Kirchenmaus:http://www.bkz-online.de/node/218563

Wo er doch so viel Gutes tun muss:
http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-regio…

Hier ist allerdings nicht der geeignete Ort, weiteres Vorgehen öffntlich zu diskutieren.
http://finance.groups.yahoo.com/group/DOBA-Gesellschafter/

[INVESTORSADVICE]

Hallo zusammen,

ich bin gerade dabei für einen Artikel über die Rating Agentur GUB zu recherchieren, mein Ziel ist es darzustellen wie die GUB Fonds geratet hat und was daraus geworden ist. Die Leistungsbilanz der GUB ist nach meinem Empfinden als katastrophal zu bezeichnen. Meiner Meinung nach sollten diese Ratings verboten werden. Ein Rating welches von demjenigen bezahlt wird, der beurteilt werden soll, kann einfach nicht unabhängig sein. Auch viele Anleger der DOBA Fonds haben sich von einem Double oder Triple Plus zumindest beeinflussen lassen. Für Unterstützung bei meiner Recherche wäre ich sehr dankbar, je mehr Material ich hier aufführen kann desto besser. Wer das Rating nicht mehr hat, kann auf www.gub-analyse.de im Archiv nachsehen. Dort sind alle Katastrophen aufgeführt :-)

Ich möchte die Namen der Fonds aufführen, das GUB Rating und die Situation wie der Fonds heute steht.

Vielen Dank!

Wer Interesse hat, kann sich auf www.investorsadvice.de näher informieren. Den Schwerpunkt meiner Berichterstattung liegt als ehemaliger Insider und Berater der SHB AG und den Herren Schuh, Hiller und Baron, in der Aufdeckung dessen was diese Herren "unternommen" haben. Als Berater konnte ich mich leider nicht durchsetzen und wurde irgendwann entsorgt. Ich hatte die Herren immer mehr gestört, gerade Baron mag Kritik nicht besonders gerne. Ich habe das Desaster der Börseneinführung vorausgesagt, ich habe das Desaster des Carre Göttingen prognostiziert, ich habe schon im Jahr 2005 davor gewarnt die Ausschüttung im Businesspark Stuttgart auszusetzen und vieles mehr. Da Baron, den ich für einen der größten deutschen Geldvernichter dieses Jahrhunderts halte, auch für die Konzeption der meisten DOBA Fonds verantwortlich ist, besteht ein enger Zusammenhang. Wir haben selbst wertlose DOBA Fonds im beträchtlichen Umfang, im Vertrieb war ich nie tätig.

Mein Ziel ist es mit der Aufdeckung und Veröffentlichung dieser Fakten dafür zu sorgen das generell solche Konzepte vom Markt verschwinden und Anleger mit gutem Gewissen in Produkte der geschlossener Immobilienfonds investieren können. Aber nur wenn künftig die Konzepte den Anforderungen der heutigen Zeit Rechnung tragen und "wirklich" aufgeklärt wird.

Die Herren Schuh, Hiller, Baron sind auch heute noch in diesem Geschäft tätig, Schuh und Hiller mit der IVAG und Baron mit der Aktiba Ag.

Vielen Dank für jede Unterstützung
P.M.

[Kroesus2]

"...Eine Aufstellung der aktuellen Fondspleiten ehemals renommierter Initiatoren mit positiver G.u.B.-Bewertung durch den Moderator Dr. Rainer Zitelmann machte empirisch deutlich, dass die G.u.B.-Methode ...nicht geeignet war, den Anleger auch nur vor einer einzigen Fondspleite eines bekannten und finanzkräftigen Initiators frühzeitig zu schützen. " http://www.der-immobilienbrief.de/uploads/tx_thpdfarchive/75…

DOBA-Hohenschönhausen: Mieten koennen Zins&Tilgung nicht erwirtschaften
DOBA-Springpfuhl: Mieten koennen Zins&Tilgung nicht erwirtschaften
DOBA-Leipzig-Grünau: Mieten koennen Zins&Tilgung ab 2011 nicht erwirtschaften
DOBA-MTC: Mieten koennen Zins&Tilgung und Renovierung nicht erwirtschaften

München !
Die Liste ist endlos und hat System.

[renditor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.536.704 von INVESTORSADVICE am 17.11.10 11:37:53

VORSICHT auf www.investorsadvice.de ist ein trojaner installiert!

Das GUB überall den (die) Daumen hebt ist doch schon längst bekannt. Das tun doch auch einige andere Journalisten. Man ist schneller dabei aufzuzählen wer es nicht (oder eher wenig) tut.
Ihre Aufklärung wird den Markt nicht verändern. Wer soll denn für diese "Aufklärung" bezahlen?

[INVESTORSADVICE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.544.813 von renditor am 18.11.10 11:46:29

Hallo Renditor,

wie kommen Sie auf den Annahme das unsere Seite einen Trojaner enthält?
Es wäre nett wenn Sir mir das mitteilen. Gerne auch per PN, wie genau äußert sich das Ihrer Meinung nach. Was passiert genau, es könnte sein das noch Reste vorhanden sind. Einen Trojaner sollte die Seite eigentlich nicht enthalten.
Ich möchte auch nicht ausschließen, dass wir wieder angegriffen wurden, wir treiben einen hohen Aufwand das dies nicht so ist. Die Seite wurde bereits mehrfach angegriffen, das ist richtig, warum, ist ja vielleicht verständlich.

Ihre Meinung das man gegen "Rating Journalismus" nichts unternehmen kann, weils keiner bezahlen kann teile ich nicht. Ganz im Gegenteil, das was wir hier gerade machen trägt genau dazu bei, ich bekomme auch keine Geld dafür das ich hier schreibe, das nennt man Idealismus, man mag das belächeln, aber alleine die Aufklärung welche ich mit mit meiner Seite betreibe wird monatlich von über 10.000 Menschen gelesen, stark wachsend, dass sich der Markt ändern läßt glaube ich für meinen Teil schon, dafür muss man die Öffentlichkeit aber erst mal überzeugen das es sowas wie DOBA Fonds, SHB Fonds, FIHM Fonds, IVAG Fonds nicht mehr geben darf. DOBA Fonds sind Vergangenheit, es hat sich aber heute nichts geändert, jeden Tag unterschreiben immer noch Anleger Fondsbeteiligungen die kaum eine Chance haben zur Altersvorsorge beizutragen.

Mich stört das und ich will wenigstens dazu beitragen das sich das ändert.

MfG
P.M.

[INVESTORSADVICE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.606.232 von INVESTORSADVICE am 29.11.10 08:56:27

Hallo nochmal,
wir haben unsere Seite überprüft, ein Trojaner befindet sich definitiv nicht auf der Seite, es kann sein das ein Virenscanner aufgrund neuer Werbebanner anschlägt, bitte teilen Sie uns mit was Ihr Scanner anzeigt, vielen Dank für die Mithilfe!

@admin sorry, gehört jetzt nicht in den Thread, bin auch schon wieder still

[Rabengold]

Guten Tag,
ich habe heute ein Kaufangebot zu meinem Doba-Fonds Leipzig-Grünau erhalten. Ein Unternehmen der Doblinger-Gruppe ist bereit 15% des Kaufpreises zu zahlen. Vertragsangebot liegt dem Schreiben unterschriftsfertig bei.
Beirat unterstützt Angebot grundsätzlich (... 20% wünschenswert, aber leider gibt es keine Alternativen..).

Was ist davon zu halten?
Gruß und guten Rutsch!

[Kroesus2]

Mit diesen 15% oder 5% bei DOBA-Springpfuhl und Hohenschönhausen hätten Sie dann einen beträchtlichen Teil Ihrer Anlagesumme verloren.
Wie bei den anderen DOBA-Fonds.


Das Dobadil
http://finance.groups.yahoo.com/group/DOBA-Gesellschafter/

[zascheff]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[zascheff]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Kroesus2]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[Kroesus2]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[Kroesus2]

Haftungsfreistellung bei Rückkaufangeboten

Bei den Fonds Leipzig Grünau und Hohenschönhausen besteht für alle Anleger
eine Haftung bis zur Höhe ihrer Einlage. Eine gesellschaftsvertragliche
Begrenzung auf 10% gibt es dort nicht. Bei vielen anderen Fonds wurden trotz
vertraglicher Haftungsbeschränkungen auf 10% die Direktkommanditisten in
vollem Umfang eingetragen. Das bedeutet, dass diese Anleger Gefahr laufen,
die erhaltenen Ausschüttungen zurück zahlen zu müssen, soweit sie nicht von
echten Gewinnen gedeckt waren. Die Ausschüttungen haben die Gewinne bei
weitem übertroffen, so dass ggf. erhebliche Summen zurück zu zahlen sind.

Bei dem Einigungsangebot stellt sich daher die bedeutende Frage, ob die
Freistellung halten wird. Die Bilanzen der Hess Verwaltung GmbH sind nicht
beim Handelsregister hinterlegt, so dass sich ihre Vermögenslage nicht
einsehen kann. Die ggf. bestehenden Forderungen auf Rückzahlung der
Ausschüttungen übersteigen das Stammkapital der Hess Verwaltung GmbH bei
weitem.

Entscheidend ist also, ob der Anleger einen direkten Anspruch gegen die
Doblinger Beteiligung GmbH, die nach der Auskunft von Heiter ein Patronat
abgegeben hat, geltend machen kann. Grundsätzlich hat der Anleger KEINEN
DIREKTEN ANSPRUCH gegen die Patronatsgeberin. Dies wäre nur dann der Fall,
wenn sich ein solcher direkter Anspruch aus dem Wortlaut der
Patronatserklärung ergeben würde oder wenn die Doblinger Beteiligung GmbH
direkt gegen gegenüber dem Anleger erklärt, dass sie ihn freistellen wird.

Weiter ist bei einer Patronatserklärung zu bedenken, dass sie gekündigt
werden kann, wenn ein solches Kündigungsrecht vorbehalten wird. Die
Kündigung hat zur Folge, dass Ansprüche, die zur Zeit der Kündigung noch
nicht fällig waren, nicht mehr unter das Patronat fallen. Etwaige
Freistellungsansprüche werden erst fällig, wenn der Anleger von dem
Gläubiger des Fonds, z.B. der finanzierenden Bank in Anspruch genommen wird,
und sind daher derzeit noch nicht fällig. Entscheidend ist also auch
insoweit der Wortlaut der Patronatserklärung.

Diese Erklärung war bislang nicht zu bekommen.
Der zuständige Sachbearbeiter bei Rödl & Partner erklärte auf Nachfrage, er dürfe den Wortlaut der Erklärung nicht weiterleiten und auch nicht am Telefon verlesen.

[Kroesus2]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[Kroesus2]

Bilderdiebe ?
Bilderstürmer ?

[elmartino]

bin ein Fonds-Doblinger -Geschädigter.
Mich würde mal interessieren, kann man gegen
den Beirat vorgehen, bzw. gegen den Treuhandgeber ??

[Kroesus2]

Na, endlich aufgewacht ?

Wenn man gegen fehlerhaften Prospekt vorgehen will, sollte man das nicht gegen den Beirat oder Treuhänder, sondern gegen die Prospektverantwortlichen machen.
Und wegen der kenntnisunabhängigen Verjaehrungsfrist noch bis Ende jahr.

http://finance.groups.yahoo.com/group/DOBA-Gesellschafter/sc…

[elmartino]

Hallo Kroesus2 ,
durch Zufall habe ich erst heute die Antwort gelesen und dafür Danke.
Frage : wegen Prospekthaftung - gibt es Anwälte, di bereits SPRINGPFUHL - Geschädigte vertreten ?

[Kroesus2]

Ja - sehen Sie in Ihren Posteingang

[Kroesus2]

Soso.
Nun hat also bayer. Staatsanwaltschaft wieder einmal einen Anlagebetrüger vom Haken gelassen.
Manche sagen Networking.

lafen lassen, sber nicht, ohne die Anleger aufzufordern:

"Etwaige zivilrechtliche Ansprueche werden durch die Entscheidung nicht berührt"

War das eine Aufforderung ?
Ab 31.12.2011 ist verjährt.
Der Chef der DOBA-Fonds verliert fast alle Schadensersatzprozesse wegen Fehlern im Kapitalanlageprospekt.
Das ist Kapitalanlagebetrug.

[Kroesus2]

> Die wo noch niemals nicht im Lebm koa Kalori gessn ham,
> die dern sich leichta.


Fuer Nicht Bayern:

"Die wo noch nie DOBA-Fonds gezeichnet...
tun sich leichter"

[Kroesus2]

"Die in den Prospekten angegebenen Zahlen betragen teilweise mehr als das Doppelte der Rendite vor Steuern nach dem internen Zinsfuß, die mit den Fonds bei einem prognosegemäßen Verlauf hätte erzielt werden können....Die Angabe einer überhöhten Rendite in einem Prospekt stellt nach rechtskräftiger, obergerichtlicher Rechtsprechung einen Prospektfehler dar, der die Prospektverantwortlichen zum Schadenersatz verpflichtet."

http://judis-rae.de/rechtsanwaelte/steuerberaterin-anwaeltin…

[RA_Meyer]

!

Dieser Beitrag wurde von MODernist moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[RA_Meyer]

!

Dieser Beitrag wurde von MODernist moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[RA_Meyer]

!

Dieser Beitrag wurde von MODernist moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[Rhodt]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich lese seit langer Zeit in diesem Forum, aber erst heute habe ich beschlossen mich auch anzumelden. Der Grund dafür liegt in der Tatsache, dass mir die Fa. Doblinger gesagt hat, dass es künftig keine Präsenz-Gesellschafterversammlungen geben wird. Mich würde interessieren, wie sie zu diesem Thema stehen. Gründe warum ich für eine Präsenzversammlung bin sind u.a.: Wir haben eine neue Führungsmannschaft und die Organisation der Geschäftsabläufe wurde neu geregelt. Ich würde u.a. gerne die Mannschaft persönlich kennenlernen.

Gruß
Klaus Hofmann

[uak65]

Hallo

heute Klage eingereicht für den Großstadtfonds. Wurde auch aller höchste Zeit
in meinem Fall wäre die Verjährung am 12.3. eingetreten (wg Güteverhandlung)
Mal sehen was dabei rum kommt.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.823.973 von Rhodt am 29.02.12 10:25:17

Nach meinem Verständnis können die Präsenzversammlungen aber nicht grundsätzlich abschaffen dafür würde es eine Änderung des Gesellschaftervertrages bedürfen, einzelne Versammlungen geht sicher aber alle?

[Rhodt]

Man beruft sich auf den § 20 Gesellschaftsvertrag. "Schriftliche Abstimmungen können durch die Geschäftsführung veranlasst werden.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.831.254 von Rhodt am 01.03.12 09:22:22

schon möglich, kann sich nach meinem Verständnis nur um einzelene Versammlungen handeln und nicht um generelle Abschaffung der Gesellschafterversmmlung

[uak65]

Nachricht von meinem Anwalt: Revision gegen OLG-MUC vom BGH abgelehnt. Nach Auskunft meines Anwalts betrifft das zwar nicht meine Fonds, da aber alle Fonds ziemlich gleich gestrickt sind sind meine Chancen deutlich gestiegen.

Hoffentlch bin ich nach Gerichtsverhandlung Ende Jan. Dies Thema endlich los.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.907.554 von uak65 am 09.12.12 15:12:42

Urteil bezog sich auf MTC

[uak65]

So gestern war der Termin in München, Urteil für den 19.3. avisiert.
Bin sehr optimistisch, mit mir 5 andere , die am selben Tag ihre Verhandlung hatten.

[colliems]

Hallo,

bin "stolzer" Anteils-Besitzer eines DOBA Gewerbefonds 13 KG von 1998. Seid 2007 habe ich keine Ausschüttung mehr erhalten.
Bin jetzt mit der Internetrecherche begonnen und in diesem Forum gelandet, wie ich sehe bin ich nicht alleine.
Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich weiter vorgehen soll?
Und ganz wichtig, hat noch jemand einen Prospekt, welchen er mir in Kopie überlassen könnte?
Mit erwartungsvollen Grüßen

colliems

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.120.749 von colliems am 08.02.13 19:43:00

Kann Dir nur empfehlen such Dir einen guten Rechtsanwalt, der zunächst die Verjährung prüfen soll. Danach kannst Du dann entscheiden ob Du klagst. Gerne mehr via BM

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.122.604 von uak65 am 09.02.13 15:18:28

Heute Nachricht v. Landgericht München. Klage in allen Punkten gewonnen, bis auf Forderung für entgangenen Gewinn.
Allerdings werde ich wohlauf die Berufung von Doba noch warten müssen. Aber lt. Anwalt hat meine kammer wohl einen guten Ruf beim Oberlandesgericht.

[Windschaden]

Haha...beim Aufräumen gefunden. War mir einen Scan wert:

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.052.456 von Windschaden am 15.12.13 12:53:08

Hallo,
Komme gerade aus dem Urlaub zurück und was lese ich als erstes Berufungsverhandlung ebenfalls gewonnen zusätzlich Gewinnausgleich zugesprochen. Keine Revision mehr zugelassen; jetzt bleibt es spannend ob Doba auch noch das BVG anruft und diesen Bescheid ebenfalls angeht. Na abwarten.
Kann nur jeden empfehlen seine Ansprüche zu prüfen, wesentlicher Punkt aus meiner Sicht war der mangelhafte Prospekt.

[Windschaden]

Offensichtlich sollen beim Grossstadtfonds und beim DOBA-17 und noch bei ein paar anderen DOBA Fonds die gut laufenden Immobilien verkauft werden und die weniger gut laufenden Immobilien werden behalten. Zwecks Darlehensrückführung bzw Gewinnung von Liquididät.
Dieses Vorgehen ist meinerseits nicht nachvollziehbar. Weshalb trennt man sich nicht vom Problemschrott zuerst?!
Gibt´s mehr Meinungen dazu?!

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.784.399 von Windschaden am 15.09.14 16:40:04

Da gebe ich Dir vollkommen recht, aber die legen es nur auf Betrug an. Ich bin jetzt vor dem BGH , Doba hat in den bisherigen Gerichtsverhandlungen stets verloren und jetzt spielen Sie es bis zum Ende , mein RA meint wir müssen leider damit rechnen, dass erst ende diesen Jahres vor dem BGH verhandelt wird.

[SOM.you.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.784.399 von Windschaden am 15.09.14 16:40:04

RE: Doba

Weshalb trennt man sich nicht vom Problemschrott zuerst?!

Ganz einfach: weil den Problemschrott keiner kauft. ...bzw. im
Verkaufsfall noch nicht einmal die Darlehensvaluta decken würde.

Das Vorgehen von DOBA ist in den mir bekannten Fällen gut.
Im Doba 13 soll ein Frankfurter Objekt mit mittelmäßigen Mietverträgen zum
stolzen 16-fachen Faktor an die HIH verkauft werden, um dort wahrscheinlich wieder in einem Fonds zu landen. Die Mikro-Lage in Frankfurt ist ziemlich gut.

Die Kaufpreisfaktoren sind derzeit interessant, da die Käufer gute Finanzierungskonditionen bekommen.

Die Doba Fonds bekommen durch den Exit eine spürbare Entlastung bei den Beleihungsausläufen der verbleibenden Objekten und hat dadurch gute Chancen auf eine Umfinanzierung bzw. auf eine akzeptablere Kreditmarge.

Nur durch diese Verkäufe bleiben viele Doba Fonds zumindest am Leben.

SOM

[Windschaden]

Zitat SOM: "Das Vorgehen von DOBA ist in den mir bekannten Fällen gut..."
Das klingt wie ein Oxymoron...DOBA und "gut"...
Auch der von mir ein paar Posts weiter unten eingefügte Scan klingt wie blanker Hohn, wenn man einmal den Schriftwechsel zum DOBA17 über die letzten Jahre überfliegt.
Klar, man hätte klagen können (und einem dieser Aasgeier-Anwälten nochmal Geld in den Rachen werfen müssen).
Klar, man hätte "Anlegerschutzvereinigungen" beitreten können und Wochenenden damit verschwenden können, über Lösungsansätze und Exit-Wege zu lernen.
Das alles hätte bedeutet: Zeitaufwand, finanzielle Aufwand, kümmern.
Sowas hat mit Lebensqualität nichts mehr zu tun.
Im Regal stehen haben möchte ich den Ordner mit dem Papier zum DOBA17 nicht mehr. Ausschüttungen wird´s wohl keine mehr geben.

Also: okay, Freunde: der Herr Doblinger hat gewonnen. Aber ins Grab kann er seine Hunderte von Millionen nicht mitnehmen.

Zum Schluss eine Frage in die Runde: ist jemandem ein Weg bekannt, den DOBA17 loszuwerden? Gibt es eine Rücknahme durch die Fondsgesellschaft? Verkauf über den Zweitmarkt? Kurs egal. Ob 5% oder 0%.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.883.164 von Windschaden am 26.09.14 12:07:33

Es ist ja nicht nur so, dass Du den Ordner im regal stehen hast,Du mußt u.u. auch damit rechnen, erhaltene ausschüttungen zurück zu zahlen. Keine Ahnung ob der 17 Ausschüttungen geleistet hat.
Ich für meinen Teil bin jedenfalls zufrieden, das ich geklgt habe und gehe auch davon aus, dass wir vor dem BGH bestehen werden. Eine anwaltlche Prüfung ist es in jedem Fall wert; ich hatte ursprünglich auch so gedacht wie Du.
Den Fonds loszuwerden geht wohl nur auf dem Zweitmarkt zum Schleuderpreis, doblinger hatte immerhin in der Revision 50% angeboten, hätte er es nach der 1. Runde angeboten hätte ich es vielleicht angenommen.

[Ruinenpeter]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[uak65]

Hallo,
Heute ist für mich ein Jubeltag. Der BGH hat durch Beschluß vom 2.12.14 entschieden das die beantragte Revesion von Doba in allen punkten abgewiesen wird und das Urteil von München in allen Punkten rechtsgültig ist. Sollte eigentlich jetzt heißen, das mein Geld jetzt in kürze wieder zurück überwiesen wird. Bin gespannt was der Doblinger jetzt unternehmen wird.
Hier noch einmal mein Rat an alle laßt Eure Ansprüche bloß von seriösen Anwaltskanzleien prüfen.
Überglückliche grüße

[Zasterraffer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.563.474 von uak65 am 13.12.14 11:22:34

DOBA 14 Kaufangebot

Habe über die Fondsverwaltung ein Kaufangebot der BG Beteiligung GmbH (gehört im weiteren Umfeld auch zu Doblinger) zu 82% erhalten. ich neige dazu, dies anzunehmen. Wie seht Ihr das? Oder gibt es aktuelle Entwicklungen/Urteile zu Doba 14, die hier eine wesentlich bessere Quote o.ä, erwarten lassen?

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.566.240 von Zasterraffer am 14.12.14 09:26:33

Ich kenne den Fonds nicht, aber es ist aller höchste vorsicht geboten, selbst wenn der fonds bisher ausgeschüttet hat. Dann stellt sich die frage von wo stammt das Geld? Ist es wirklich verdient worden oder stammt es nur aus Rücklagen/versteckten Töpfe, etc..in jedem Fall solltest Du in den Kaufvertra einen Passus einbauer, dass das gesamte kapital im anleger kto. Vorhanden ist und keinerlei Rückzahlungsverpflichtung jetzt und in Zukunft besteht. Wenn das alles so ist, warum soll dann für 82% verkauft werden? Also Achtung!!

[pflooser]

Verkauf von Immobilien in Bündel

Kann jemand etwas zu den anstehenden Verkäufen (z.B. Objekt Köln aus Doba 20) im Bündel über mehrere Doba-Fonds hinweg sagen?

Bei so einer Bündelung weiß da nicht eigentlich nur der Verhandlungsführer was auf die einzelne Fonds eigentlich zukommen müsste und was nach einer hoffentlich nicht erfolgten Vierschieberei zwischen den Fonds herausgekommen ist?

[Windschaden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.845.215 von pflooser am 14.10.15 11:24:15

DOBA 17: ich verweise auf meinen netten Flyer im Beitrag #609.
Von den ach so hochwertigen Immobilien sind bereits verkauft: Stutgart und München.
Nun soll die Immobilie, ebenfalls in Köln, verkauft werden.
Vom Erlös wird immer nur getilgt. Es bleibt komischerweise nie etwas übrig.

REIN IN DIE RENDITE! ???? Da habe ich wohl was falsch verstanden.

Ich fühle mich abgezockt und betrogen.

[pflooser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.845.284 von Windschaden am 14.10.15 11:32:15

... eigentlich müsste man jetzt für jeden betroffenen Fonds und jedes Objekt eine Aufstellung machen:
Kaufpreis, Mieteinnahmen, Ausgaben, ggf. Umbaukosten, Verkaufspreis etc.
und Anhand dessen kann man sagen ob alles OK war.

Ich habe hier nur die lapidare Mitteilung, dass der Verkaufpreis das 15 Fache der Mieteinahnen ist und ein späterer Verkauf z.B. wegen geringerer Restlaufzeit der Mietverträge, weniger einbringt.

Rückblickende Betrachtung: Fehlanzeige
Vergleich mit nicht Verkaufen: erfolgte soweit ich das Überblicke auch nicht

Was der Beirat da in meinem Falle geprüft hat, erschließt sich mir nicht so recht. Jedenfalls ist das Schreiben des Beirates, bezogen auf die Größe des Eingriffs in den Fonds gesehen, äußerst knapp gehalten.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.845.215 von pflooser am 14.10.15 11:24:15

So ist es. Du weißt dann nicht wieviel auf Deinen Fonds kauft. Eine hervoragende Möglichkeit um zu tricksen.

[pflooser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.849.466 von uak65 am 14.10.15 19:04:40

Interessant wäre es zu wissen, ob man den bei allen betroffen Objekten dieses Bündelgeschäftes jeweils den gleichen Faktor Verkaufspreis/Jahresmiete erzielt hat? Wenn nicht, dann stellen sich weitere Fragen.

Vielleicht mag hier ja jemand von den anderen betroffenen Fonds etwas sagen.

[superkeule]

Eichborn ist verkauft, gibt 55% zurück

[uak65]

Hallo Fondss
Ich habe ihr boardmail erhalten/gelesen leider bin ich offensichtlich zu doof ihnen eine Antwort über boardmail zu schicken. D shalb die bitte schicken Sie mir eine direkte mail an
[e-mail]
Ich serde Ihnen dann eine direkte mail.
Uak65

[Zasterraffer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.984.168 von uak65 am 03.08.16 20:26:40

Angebot DOBA 18 124%

Ich habe ein Angebot von der BG Beteiligungs GmbH zur Übernahme meiner Anteile an DOBA 18 zu 124 % erhalten. Bin unschlüssig, zumal offenbar im Beirat unterschiedliche Meinungen existieren bzgl. dieses Angebotes/derBewertung.

Meinungen??

[doba18]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.096.129 von Zasterraffer am 07.06.17 15:05:48

Doba18 Angebot seriös?

Hallo,
ich habe eine Angebot zu 100% erhalten und unterzeichnet mit einem eigenen Zusatz. Der Käufer hat das nicht akzeptiert mit der Begründung das wäre ja alles so im Vertrag schon geregelt. Mein Einwand dann dürfte es ja gar kein Problem sein für den Verkäufer, wurde mit nichts sagen Argumenten entgegnet. Ist da was Faul?
Die 124% wundern mich zusätzlich.

[Zasterraffer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.544.403 von doba18 am 17.08.17 15:26:16

Angebot DOBA 20

Habe jetzt ein Angebot der "BG Beteiligungs Gmbh, ein Unternehmen der Doblinger Gruppe" zu 50% des Nominalkapitals erhalten; bezeichnenderweise wieder über die Dr. Mayer Treuhand Beratungsgesellschaft Gmbh, wie bei DOBA 18 (s.o.). Meinungen? Wer ist noch angeschrieben worden?

[Juergen58]

Angebot DOBA 15

Ich habe heute ein Kaufangebot der "MTC world of fashion GmbH" zu 69% des Nominalkapitals erhalten. Geschäftsführerin ist Frau Sabine Doblinger (!)

Laut meinen Berechnungen entspricht das einem Faktor unter 5 des Mietertrages, also nicht gerade attraktiv.
Auch der Grund, daß Frau Doblinger die Anteile kaufen möchte, spricht in meinen Augen nicht gerade für ein gutes Angebot.

Wer hat denn noch ein solches Angebot erhalten und wie denkt Ihr darüber?

[Fortuna65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.394.911 von Juergen58 am 08.12.18 11:57:47

Hi,
ja, habe ich, auch die GF (!!!) bei MTC ist mir aufgefallen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies ein gutes Angebot ist.
Für 100% würde ich verkaufen, um da raus zu kommen.
Füllt ja inzwischen Ordner.
Man überlege mal, wie die Immopreise angezogen haben.

[uak65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.395.211 von Fortuna65 am 08.12.18 12:59:50

Ich habe nach gefühlt ewigen Zeiten hier mal wieder in die Diskussion rein geschaut, weil sich nach meinem Ausstieg (bie zum BGH) die Sache erfledigt hatte und kenne auch die angesprochenen Fonds nicht aber in Jedem Fall würde ich raten jedes Angebot mit mehr als nur gesundem Misstrauen zu betrachten. Die Anwälte von D. haben sich nicht im geringsten um die Inhalte/Fakten gekümmert.
Ich bin zum Glück schadlos aus der Sache gekommen!

[Zasterraffer]

Angebot DOBA 18

Ich habe vor Kurzem ein Angebot über 140% erhalten. Käuferin ist die Bayrische Gewerbebau (Doblinger-Gruppe).
Wer hat ebenfalls ein Angebot und zu welchen Konditionen erhalten? Sonstige Meinungen?

[Zasterraffer]

Angebot DOBA 14

Ich habe heute ein Angebot von Axan Invest AS Frankfurt bzw. Norwegen erhalten. Dies ist nur sehr kurzfristig gültig.
Hat jemand ebenfalls ein Angebot erhalten oder Erfahrungen mit dieser Gesellschaft?