Stehen die Weltbörsen vor einem Crash ??? (Seite 23674)

[solar-rente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.989.369 von EuerGeldWirdMeinGeld am 05.02.11 20:07:48

Ich fürchte nämlich, dass das auch mal wieder nicht so einfach ist...

Klar, das erfordert Willen & Durchsetzungsvermögen und wäre ja mit aktivem Handeln verbunden, mit dem üblichen kurzem wählerstimmenheischenden dümmlich-fotogenem Grinsen vor der Nachrichtenkamera ist das nicht getan.

Und für die Ackermänner dieser Welt gibt es dabei natürlich nix zu verdienen. Deshalb fällt diese Lösung aus, denn das ist der Part der tatsächlich nicht so einfach ist ...

[gornikzabrze]

Heute kam Post von der Versicherung -> "Jahresinformation nach § 7 Abs. 4 AltZertG für Ihre fondgebundene Riester-Rente mit aufgeschobener Rentenzahlung"

Hab die Zahlen mal durch einen Renditerechner laufen lassen...

- Vertrag meiner Frau -> Rendite 35,04 % p.a.*
- mein Vertrag -> Rendite 69,17 % p.a.*
* Vertragsguthaben in Relation zu geleisteten Eigenbeiträgen

Nee...wat sind wir bescheuert...wie kann man nur riestern...so´n Scheiß aber auch... ;-)

[AngryBears]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.989.353 von EuerGeldWirdMeinGeld am 05.02.11 20:01:39

Nein, als Gegenposition hast du dann ganz normale Kredite - halt Kreditgeschäft
dort kannst du dann halt auch das Mindestreserveverfahren anwenden
also hast 100 die einzahlen - dieses Geld hinterlegst du bei der ZB und kannst dann halt 1000 Leuten Kredite geben, alle werden sie schon nicht ausfallen, und wenn, hast du den Zins ja immer noch als Puffer

wer Altersvorsorge will/brauch, muss halt sein Geld bei einer Investmentbank anlegen oder aber Versicherungen - und die normalen Kreditbanken dürfen dann halt keine verbrieften Kredite usw. kaufen
so in etwa stelle ich mir das vor

[AngryBears]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.989.312 von EuerGeldWirdMeinGeld am 05.02.11 19:40:29

dann müsste man dieses Konglomerat eben zerschlagen s.h. Spareinlagen müssen über allem stehen
dann dürfte man keine Kredite mehr verbriefen und weiter verscherbeln
aber na ja und so weiter und sofort

nebei: USA ist a "bissl" pleite

schau mal hier: http://www.zerohedge.com/article/here-come-whispers-inevitab…

wenn ich das richtig verstanden habe, kann das US-Treasury einfach mal ihre Bond-Ausgabe um 200Milliarden runter fahren

ein Schelm, wer da an die MMT denkt

Geld soll natürlich postwendend gleich wieder in den Aktienmarkt gehen

[EuerGeldWirdMeinGeld]

Zitat von solar-rente: Ich habe aber bislang auch noch keine Idee, wie sich das vermeiden ließe.

IMHO relativ einfach:

- Kontrakte darf nur derjenige auflegen, der auch die Ware real besitzt, strafbewehrt
- Es besteht eine Auslieferungspflicht für jeden Kontrakt, strafbewehrt
- Nur diese Produkte dürfen an der Börse gehandelt werden, für alles andere wären Pferdewettbüros, Lotterien u.a. Zockerbuden zuständig.

Dazu müsste man wissen, wie diese Kontrakte üblicherweise abseits des Wettbüros gehandelt werden.
Ich fürchte nämlich, dass das auch mal wieder nicht so einfach ist...

[EuerGeldWirdMeinGeld]

Zitat von AngryBears:

Zitat von querkopp: Du krigst den Hals wohl auch nicht voll?

Gruß!

bin ich Bankster, oder wat

neee, da gab es bei den Amis mal was, nannte sich Glass-Steagall Act, das sah die Trennung zwischen Investment- und kommerziellen Banking vor

s.h. dass ich als Bankster eben nicht die Einlagen als Investment weitergeben kann (wie z.B. GR-Anleichen kaufen, was ja auch ein Invest ist, egal was & wie dat Geld entsteht)

und dann die Spareinlagen als, ich nenne es mal, "too big to fail Versicherung" habe

Beispiel: ich habe 1,5 Billionen in meiner Bilanz - 1 Billionen habe ich einen Schuldner verliehen, und 1 Billionen habe ich von Spareinlagen
würde der eine Schuldner platt gehen, wären dann auch 1 Billionen Spareinlagen weg....und da muss dann ja der Staat eingreifen, oder net

Nun, dann hätte jene Bank halt statt der "Irren-Anleihen" mit ihren Banken mit toxischen (C)MBS jene Hypotheken direkt als Gegenposition der Spareinlagen in der Bilanz. Wenn das eine Kleinbank ist, kann man die ja hopps gehen lassen.

Wie willst du dann aber Liquidität in Anleihen binden, denn du brauchst dafür wieder jemanden, der als Käufer jener Anleihen auftritt. Denn du möchtest ja nicht als Resultat eine Großbank haben, die 5000 Mrd. USD an Hypothekenkrediten 20000 Mrd. USD an Spareinlagen/Altersvorsorgen gegenüber stellt.

Sollen jene Käufer der "Bankanleihen" dann gesonderte Altersvorsorger sein?
Dann wären jene Altersvorsorger sofort deine "too big to fail"-Banken und das Problem wäre nur woanders gelandet.

Der Fehler steckt doch im "Geschäftsmodell" der Angelsachsen.
Aber das haben ja ihre Harvard-Absolventen und Geld"experten" mit anderen hochrangigen Abschlüssen ausgeheckt.
Es paar davon haben wohl auch Goldmünzen von so einem Sprengstoffheini bekommen

Ob von denen überhaupt einer an die Wechselwirkung ihres Geschäftsmodells mit der Inflationssteuerung gedacht hat?

[EuerGeldWirdMeinGeld]

Zitat von AngryBears: Nein, diese Frage ist, wie schon mal geschrieben. ausschlaggebend
wenn man solche Sätze bringt wie

"ääähhhh, wie müssen Griechenland retten, weil wir so unsere Geldvermögen retten"

wenn die Banken keine Spareinlagen verleihen, dann müsste es heißen "ähhh wir retten Griechenland, weil wir Banken retten müssen, welche Griechenland Kredite gegeben haben und zusätzlich noch unsere Spareinlagen in der Bilanz haben"
Versicherungen mal außen vor gelassen

Und Banken, welche "weitere Verbindlichkeiten" in ihrer Bilanz haben, welche bei ihrem Ausfall andere Banken Pleite gehen lassen könnten, welche viele Spareinlagen in der Bilanz haben

Also dieses Ding mit der "Vernetztheit", welches eine Systemrelevanz bedingen kann.

Man kann es vermutlich so ausdrücken:
Weil Geld aus Kredit entsteht, bildet die Kreditvergabe die Grundlage für Geldvermögen, zu welchem -neben Anleihen- auch Spareinlagen gehören.
Überschreiten Verluste einer Bank ihr Eigenkapital, so bedroht dies direkt (oder indirekt über Forderungen anderer Banken an jene Bank) die Spareinlagen der Bürger, wobei die bedrohte Summe höher ist, als durch Schutzmechanismen abgedeckt werden kann.

Eine Bank welche kein Konzept vorlegen kann, nach welchem sie im Insolvenzfall ohne Triggerung obigen Szenarios abgewickelt werden kann, gilt als systemrelevant und muss höhere Eigenkapitalanteile zur Risikoabdeckung aufwenden. Also ein "Malus auf Größe"

Du hast ja diese ekelige Kette von Zusammenhängen:

Bank mit wenig/keinen Spareinlagen platt ->
unbeteiligte Bank vielen Spareinlagen und mit Forderungen gegenüber jener Bank platt->
Spareinlagen platt ->
Einlagensicherung platt ->
Staat platt ->
EFSF platt ->
Euro platt ->
Weltwirtschaft platt ->
boom

Es rutscht halt mit jedem zugelassenen Forderungsausfall bei Überschreitung des Eigenkapitals jedes Mal eine Bilanz höher, weshalb man besser "weiter vorne" eingreift und die billigere Abschirmung wählt...

Somit sind die Spareinlagen einfach ein Bilanzposten, der in der Öffentlichkeit ein höheres Interesse genießt, obwohl er vom Volumen her ein eher kleiner Posten sein kann.

Meiner Meinung nach kann man dies in jenem Bildchen ganz gut sehen:

Die Bank hält als Gegenposition zu Bargeld und Einlagen, sowie eigenen Anleihen einen Haufen Kredite und und Anleihen.
Damit reißt ein Fehler in der Risikobewertung eines Assets leicht die Verbindlichkeiten jener Bank als Ganzes in den Orkus und zu jenen Verbindlichkeiten gehören auch die Spareinlagen, aber natürlich auch Anleihen und Geldmarktpapiere, welche dann wiederum in Renten-/Geldmarktfonds landen.

Vielleicht ist es ja jene Komplexität, welche dich zu jener Aussage "verführt":

interessant ist diese Frage schon, wenn die Profs meinen, es sind Spareinlagen, sag ich hmmm...sind es keine sag ich mmmhhhh...

Na und zum Kansas City Shuffle und QE:
Vielleicht will man ja auch so lange "ablenken", bis dass den Geldvermögenbesitzern der USA infolge des QE das Bankkonto derart mit Nullzinsgeld überquillt, dass sie ihr unrentables Geld auf die Konten anderer Leute transferieren?

Es wäre doch gut, wenn jene "Ablenkung" gleichzeitig der Bereinigung weiterer Blasen diesen würde, oder?

So ein "bissel" Pleite ist die USA schon, aber die dortigen Rednecks sind halt ein wenig langsam im Denken und müssen das mit der Eigendynamik ihrer "Wunschwelt" (jeder ist seines Glückes Schmied und voll selbst verantwortlich) erst nachvollziehen können...

Es ist schon eine regelrecht philosophische Frage was man in einer Demokratie wohl machen soll, wenn der demokratische Wille des Bürgers nachweislich zu einer Situation führt, welche zum Nachteil eben jener Mehrheit ist.

Soll man also jene Leute "sehenden Auges" in ihr Verderben rennen lassen, oder soll man zu ihrem eigenen Schutz "Absperrmaßnahmen" ergreifen?

Was machst du also, wenn der "demokratische Wille" der Bürger keine Verpflichtung zur Absicherung von existenziellen Risiken will, dies aber dazu führt, dass sich immer mehr Menschen weder eine Krankenversicherung, noch eine Altersvorsorge leisten können?

Es gibt ja auch die Schulpflicht, obwohl jene Kinder sicherlich auch den Eltern beim Geld verdienen "mithelfen" könnten...
Auch dort hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass eine Schulpflicht eine bessere Investition als Kinderarbeit ist.

Warum also jene Furcht vor Bevormundung im Falle "erwachsener Kinder" mit ähnlich kurzfristig ausgerichtetem Denken?

[AngryBears]

Zitat von querkopp: Du krigst den Hals wohl auch nicht voll?

Gruß!

bin ich Bankster, oder wat

neee, da gab es bei den Amis mal was, nannte sich Glass-Steagall Act, das sah die Trennung zwischen Investment- und kommerziellen Banking vor

s.h. dass ich als Bankster eben nicht die Einlagen als Investment weitergeben kann (wie z.B. GR-Anleichen kaufen, was ja auch ein Invest ist, egal was & wie dat Geld entsteht)

und dann die Spareinlagen als, ich nenne es mal, "too big to fail Versicherung" habe

Beispiel: ich habe 1,5 Billionen in meiner Bilanz - 1 Billionen habe ich einen Schuldner verliehen, und 1 Billionen habe ich von Spareinlagen
würde der eine Schuldner platt gehen, wären dann auch 1 Billionen Spareinlagen weg....und da muss dann ja der Staat eingreifen, oder net

[querkopp]

Stehen die Weltbörsen vor einem Crash ???


http://www.youtube.com/watch?v=T4-gbrVHrxc&feature=related

[gornikzabrze]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.989.125 von solar-rente am 05.02.11 18:20:35

Neuerdings bekennender Endzeitler mit Paletten von Ravioli im Keller?

Nö...hoher Organisationsgrad und überzeugende Argumente... ;-)