Stehen die Weltbörsen vor einem Crash ??? ( Seite 4995)

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.904.721 von Erdmann111 am 02.09.09 18:36:00Nun, diese Deine Behauptung gilt auch für Dich.

Nein, wenn mir jemand wissenschaftlich oder sonstwie logisch schlüssig beweisen kann, dass etwas anders ist als ich glaube, dann nehme ich das auch an. Die Herleitungen von EGWMG nehme ich z.B. durchaus an, da sie logisch sind. Was nicht heißt, dass ich sie auch vertreten muß. Aber sie sind aus meiner Sicht nahezu gleichwertig und bei einer Anlageentscheidung zumindest als "Plan B" zu berücksichtigen.

Auf Gelaber und unbegründbare Behauptungen reagiere ich allerdings unwirsch, denn wenn ich eines nicht abkann, dann ist es die Arroganz der Dummen.

Wenn einer wie angryhol, smartphone o.a. seine Argumete darlegt, kann ich das akzeptieren und gerate ins Nachdenken, aber wenn ich von einem Bollodotz auf eine Erläuterung seiner Argumente angesprochen Sprüche höre wie "darum kümmerst Du Dich bitte selbst, das kann man nämlich auf zig Seiten nachlesen", dann ist die Schublade mit der Aufschrift "Spinner" ganz schnell offen. Zumal ich die meisten der diesem Thema gewidmeten Webseiten schon besucht habe und sie eben NICHT schlüssig fand - wohlgemerkt, was die eigentlichen Anschläge + Einstürze betrifft - was im Vorfeld gemauschelt/inszeniert wurde bzw. wer oder was in diesen Fliegern saß oder auch eben nicht läßt Raum für Interpretationen.

Dinge wie "es gibt Gott" bzw. "es gibt keinen Gott" gehören in die Rubrik Glaube und nicht Wissen. Genauso wie die Behauptung, dass das, was zehntausende Menschen als Augenzeugen (ich kenne einen davon entfernt) und Millionen (wenn nicht Milliarden, einschließlich mir) als Echtzeit-Fernsehzuschauer gesehen haben (und beide Gruppen berichten nahezu deckungsgleich) nicht so gewesen sein soll, gehört hierzu.