7C Solarparken AG (Seite 667)

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.956.057 von honigbaer am 22.12.12 14:15:32

Das ist natürlich auch eine Sichtweise, aber Colexon ist ja keine Genossenschaft oder Stiftung, die sich irgendeinem Satzungszweck verschrieben hat, sondern die Aktionäre bestimmen Satzung, Aufsichtsrat, indirekt Vorstand und können erwarten, dass diese in ihrem wirtschaftlichen Interesse handeln.
Korrekt. Insofern bewegt sich die Gesellschaft im satzungsgemäßen, von den Aktionären bestimmten Rahmen. Und insofern muss dan_invest zur Aushebelung dieser Satzung und Liquidation der Gesellschaft eine eigene Mehrheit organisieren.
Wie unterschiedlich die wirtschaftlichen Interessen sein können, sieht man übrigens sehr schön an den 5-10 hier schreibenden Streubesitzaktionären.

Und zwar im Interesse aller Aktionäre und nicht im Sinne von Partikularinteressen eines Aktionärs oder einer Aktionärsgruppe.

Das meinst du doch nicht ernsthaft? Dann solltest du tatsächlich einer gemeinnützige Stiftung oder Genossenschaft beitreten. Nicht umsonst müssen Großaktionäre i.d.R. schon ab 30% Anteilsbesitz ein Pflichtangebot unterbreiten, da dessen Einzelinteressen und Einflußnahmen u.U. völlig abweichend von den Interessen der übrigen Aktionäre sein kann (und diese Interessen auch leicht durchgesetzt werden können).
Nebenbei bemerkt bin ich mir ziemlich sicher, dass Viba Sweets und Stena für eine Übernahme stimmen werden. Ganz einfach weil sie ihre Beteiligung aus der Sicht einer langfristig orientierten unternehmerischen (sicher auch gewinnorientierten) Betätigung sehen. Bei ihren (noch nicht erfüllten) Renditeerwartungen sollten sie eigentlich mehr durch ihre Unternehmerbrille auf die Sache schauen und etwas mehr Zeit als mancher Streubesitzler mitbringen. Schließlich müssen auch sie in ihren eigenen Geschäftsberichten eine wie auch immer geartete, u.U. negative Marktentwicklung zur Kenntnis nehmen.

Aus meiner Sicht ist das ganz klar, dass nur einVergleich der Erträge und nicht der MWp der Solaranlagen zu einem realistischen Vergleich führen kann, und da wird man prüfen müssen, was 7C zu bieten hat, außer ein paar Euro Cash auf der Bank aus kürzlich durchgeführter Kapitalerhöhung.
Ich halte von einem DCF-Vergleich auch mehr als von der Gegenüberstellung von Sachwerten. Aber wenn ich mir überlege, dass Colexon erst in diesem Jahr das erste mal einen siknifikanten Gewinn aus dem Solarkraftwerksbetrieb zieht, aber nur noch 15-17 Jahre Laufzeit übrigbleiben ... Dann könnte auch dieser Vergleich zu Gunsten von 7c ausfallen. Einige der Anlagen sind aus zweiter Hand gekauft und sicher besser finanziert als zu Zeiten '08, '09 oder 2010.

[honigbaer]

Das ist natürlich auch eine Sichtweise, aber Colexon ist ja keine Genossenschaft oder Stiftung, die sich irgendeinem Satzungszweck verschrieben hat, sondern die Aktionäre bestimmen Satzung, Aufsichtsrat, indirekt Vorstand und können erwarten, dass diese in ihrem wirtschaftlichen Interesse handeln. Und zwar im Interesse aller Aktionäre und nicht im Sinne von Partikularinteressen eines Aktionärs oder einer Aktionärsgruppe.

Bei den Firmenbewertungen bestehen natürlich erhebliche Bewertungsspielräume und man kann wie bei Immobilien darüber streiten, ob ein altes Objekt mit hohem Mietertrag mehr Wert ist oder ein kürzlich errichtetes Gebäube mit niedrigerem Ertrag. Kommen dann noch unterschiedliche Finanzierungshebel und Abschreibungsregeln dazu, stehen vielleicht die Relationen komplett auf dem Kopf! Aus meiner Sicht ist das ganz klar, dass nur einVergleich der Erträge und nicht der MWp der Solaranlagen zu einem realistischen Vergleich führen kann, und da wird man prüfen müssen, was 7C zu bieten hat, außer ein paar Euro Cash auf der Bank aus kürzlich durchgeführter Kapitalerhöhung.

[smiti]

Zitat von dan_invest: ...

Wir könnten die Pakrs auch an Stadtwerke, RWE oder EON oder einen Lebensversicherungskonzern verkaufen und die Colexon dann liquidieren und als Servicegesellschaft ausrichten und das Eigenkapital zurückzahlen, da würden wir mehr erhalten und zwar sofort. Bei der Fusion mit 7C müssen wir ja erst mal warten, ob die Börse das alles auch im Kurs honoriert.

Unternehmen werden gegründet, um sich einer wie auch immer gearteten satzungsgemäßen wirtschaftlichen Betätigung zu widmen. Sie werden nicht gegründet, um sie nach Gutdünken aufzulösen oder zu liquidieren. Nichts desto trotz kann man natürlich auch einen solchen Antrag auf einer HV stellen. Es soll sogar Fälle gegeben haben, wo diese erfolgreich waren. Vielleicht würde ja sogar 7c daran gefallen finden ...

Ansosnten lese ich auf der Homepage von 7c, dass augenblicklich ein Bestand von 27,2 MW besteht und dieser in den nächsten Monaten auf 30 MW steigen soll. Wenn sie dazu hinreichend durchfinanziert sind und auch noch weitere Bestandserhöhungen realisieren können, dann kann mir durchaus auch eine höhere Bewertung vorstellen. Vielleicht bekommt der Laden auch mal einen solventen Aktionärskreis, dem man mal eine ordentliche KE zutrauen kann. Dieser vergurkte, schwächliche Streubesitz ist doch eigentlich zum Heulen. Ganz und gar nicht gut, um einem Unternehmen eine langfristige strategische Perspektive zu geben.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.952.921 von dan_invest am 21.12.12 14:20:15

Da musst man mal die letzen HV-Berichte durchforsten und schauen, wieviel Streubesitz anwesend war.

12 % wären m.E. Minimum und die müssten auch noch alle gegen den Plan sein.

Ist das realistisch?

[Turbodein]

Zitat von Stoni_I: Man kann es m.E. keinem verdenken, wenn er versucht etwas so günstig wie möglich zu kaufen. Das macht jeder von uns auch - etwa beim Autokauf.

...eigentlich dachte ich immer noch, dass wir (also Colexon) die anderen kaufen (zumindest auf dem Papier).

[dan_invest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.952.693 von Stoni_I am 21.12.12 13:35:15

Ja klar, ich sag ja nichts gegen /C und deren netten Versuch, aber wir dürfen uns dass nciht gefallen lassen. Die sollten unserer Colexon einen Wert von ca. 15-20% mehr zum angegebene wert zugestehe, und dann bin ich mit an Board. Aber so verdienen nur die anderen, und wir ned so viel, das is nicht fair. Ein Autohändler würde dir ja auch nciht das Auto weit unter Marktwert verkaufen.

Wir könnten die Pakrs auch an Stadtwerke, RWE oder EON oder einen Lebensversicherungskonzern verkaufen und die Colexon dann liquidieren und als Servicegesellschaft ausrichten und das Eigenkapital zurückzahlen, da würden wir mehr erhalten und zwar sofort. Bei der Fusion mit 7C müssen wir ja erst mal warten, ob die Börse das alles auch im Kurs honoriert.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.952.567 von dan_invest am 21.12.12 13:08:56

Es bleibt ja aber noch genügend Wert übrig, der im gegenwärtigen Aktienkurs noch nicht abgebildet ist. So oder so.

Der 2011er-Abschluss von 7C Solarparken NV und die 3 Kapitalerhöhungen in 2012 deuten auf ein aktuelles EK von ca. 12 Mio. Euro hin. Ggf. kann man die Anteile an der Colexon Energy AG mit den angegebenen 0,6988 Euro/Aktie hinzurechnen - obwohl die ja auch irgendwo von bezahlt werden mussten. Bestenfalls sehe ich im Moment einen Wert von 15 Mio. Euro. Dagegen steht das EK bei Colexon Energy von 22 Mio. Euro im 2011er AG-Abschluss. Das 7C Solarparken beim Nettoergebnis wesentlich ertragreicher ist als Colexon Energy, dafür gibt es derzeit keine Hinweise. Vllt. setzt 7C Solarparken im 2012er Colexon-Jahresbaschluss noch realitätsferne Abschreibungen im zweistelligne Mio.-Bereich um?

Man kann es m.E. keinem verdenken, wenn er versucht etwas so günstig wie möglich zu kaufen. Das macht jeder von uns auch - etwa beim Autokauf.

[dan_invest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.952.488 von Stoni_I am 21.12.12 12:53:34

Du hast mir aber nicht gesagt, warum es mich daher interessieren sollte. Nur weil andere das noch nicht realisiert haben, dass colexon kein Projektiere, sondern ein IPP ist, sollte ich jetzt zustimmen, dass 7C mir anscheinend einen erheblichen Teil des Unternehmenswertes "stiehlt"???

Das macht keinen Sinn. Wenn wir zusammengehen, wofür ich mich ganz klar ausspreche, dann zu fairen Konditionen. Wie zuvor von einem anderen hier geschrieben, eine Prämie benötige ich nicht in Bezug auf die gesparten IPO Kosten etc., ich trage auch gerne die Kosten der HV etc. mit, aber zu Konditionen, die auf, und ich sage es ganz klar, ersten Blick völlig irreal erscheinen, locken die mich nicht hinter dem Ofen hervor.

In einem Punkt hast Du recht, man muss erst das Gutachten kennen. das waret ich auch gerne ab,. Aber der erste Blick ist verheerend. Alleine, dass man eine ausserordetnliche Hv einberuft, und nciht die ordetnliche HV im Mai/Juni abwartet, stinkt gewaltig.

Würde der Abschluss 2012 vorliegen, der einen Gewinn ausweist auf Konzernebene, dann würden nämlich genau die Leute merken, dass hier ein Wandel zum IPP im Gange ist.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.948.779 von dan_invest am 20.12.12 15:57:00

Das interessiert schon enorm, weil ganz viele Anleger den Unterschied zwischen IPP insbsondere durch Photovoltaikanlagen und Solarprojektierung noch nicht realisiert haben dürften. Solar ist immer noch ein Synonym für eine Horrorbranche.

Die Colexon Energy AG ist in ihrer heutigen Aufstellung wesentlich kein Solarprojektierer mit im ruinösen Wettbewerbsumfeld hohem Risiko, sondern ein unabhängiger Energieproduzent mit unschlagbar hoher Produktionssicherheit und garantierter Abnahmemenge. Mit dem Zukauf von 7C Solarparken verdoppelt man sich im Geschäftsvolumen und bekommt Expertise für neue Märkte.

Der Börsenwert hat diese Wandlung noch in keinschter Weise ausreichend gewürdigt.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.948.779 von dan_invest am 20.12.12 15:57:00

Nun macht doch mal nicht so einen Wirbel und wartet die HV-Einladung ab. Man sollte ihnen wenigstens damit Chance geben, die etwas ungewöhnliche Bewertung plausibel zu erklären. Wer weiß, auf auf wieviel Cash sie noch sitzen, um weitere Solarparks zu erwerben. Weiß man doch alles nicht ... vielleicht gibt es ja tatsächlich plausible Gründe.

... und was früher war, interessiert schon, denn das Unternehmen existiert nicht erst seit dem jemand für umme eingestiegen ist.
Tatsache ist auch, dass die Colexon-Aktionäre es ist in der Hand haben, dieser Fusion zuzustimmen oder sie eben anzulehnen. Müssen halt nur mal ihren Arsch in die HV bewegen - wer fernbleibt, ist stillschweigend für die Fusion. War schon bei Renewagy-Übernahme so - gähnende Leere - nur ein paar Vollpfosten von ominösen Aktionärsschützern war anwesend ... die helfen aber auch nicht wirklich weiter.

Mit der Übernahme erhält der Laden wieder eine ernstzunehmende Perspektive - auch wenn die Pennystock-Zocker sich auf einen anderen Anlagehorizont einstellen müssen (ich nehm gern noch ein paar ab )