Infos,Fakten,News,Perlen und Rohrkrepierer ( Seite 4)

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.270.565 von SKGold am 05.02.08 12:28:00jep, es müsst RSRR sein

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.367 von Boersenlilli am 05.02.08 13:40:22"abgezockt"

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.383 von Boersenlilli am 05.02.08 13:41:43 aber abgeockt ist lustiger...

Cardero hat heute ein pp verkündet, 8,8 mio$ und etwas unter aktellem Marktpreis, vielleicht lohnt sich die Beobachtung ab 15:30 Uhr, es bringt die Projekte jedenfalls gehörig voran und die Aktie ist unten aktuell.

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.426 von wasn am 05.02.08 13:45:09Cardero

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.367 von Boersenlilli am 05.02.08 13:40:22doch, kann man glauben , wenn politiker oder banken etwas sagen, greift der spruch" wenn sie den mund aufmachen lügen sie und wenn er geschlossen ist, haben sie gelogen"
cura

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.426 von wasn am 05.02.08 13:45:09Da warte ich schon länger, daß Cardero endlich mal ein bißchen anzieht.

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.271.367 von Boersenlilli am 05.02.08 13:40:22 »Verkaufte Kredite - Mit welchen Machenschaften Immobilieneigentümer geschädigt werden
Schuldenaufkäufer können ganz legal mehr als den eigentlichen Darlehenswert von Bankkunden verlangen, auch wenn diese immer ihre Raten bezahlt haben. Denn beim Darlehensverkauf ist die ursprünglich als Sicherheit für die Bank eingeräumte Grundschuld nicht mehr an das Darlehen gebunden und kann getrennt verwertet werden. Da sie während der gesamten Laufzeit des Darlehens in voller Höhe besteht, betreiben Investoren oftmals Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in Höhe der Grundschuld und nicht in Höhe des Darlehens abzüglich Zins und Tilgung zum Zeitpunkt des Verkaufs. Obendrein können Investoren nach geltendem Recht drei Jahre rückwirkend 18 Prozent auf die Grundschuld von Bankkunden einfordern.
Nach Aussage des Berliner Finanzrechtsexperten Prof. Hans-Peter Schwintowski ist das eine Gesetzeslücke mit dramatischen Auswirkungen, die der Gesetzgeber schnellstens ändern müsse, denn derzeit könnten Hedgefonds “auf diese Weise Leute von ihren Grundstücken entfernen…, die ordnungsgemäß ihre Kredite abzahlen.” Das ARD Wirtschaftsmagazin Plusminus recherchierte den Fall eines an einen amerikanischen Investor verkauften ehemaligen Bankkunden nach, der statt der geschuldeten 250.000 Euro dem Investor 470.000 Euro zurückzahlen musste.
Die Leidtragenden sind Opfer von Zwangsversteigerungen in ganz Deutschland. Die Betroffenen verlieren nicht nur ihre Immobilien, sondern meist auch die gesamte Existenz, so Kathy Thedens, Vorsitzende der Interessengemeinschaft der Bank- und Sparkassenkunden e.V. “Justiz und Politik müssen sofort alle Vollstreckungen bei Forderungsverkäufen stoppen, bis eindeutige gesetzliche Regelungen geschaffen sind. Es muss jetzt gehandelt werden!”
Grundschuldexperte Dr. Clemens Clemente erklärt den Grund für die rechtliche Schieflage mit der Struktur der Grundschuld. Solange das Darlehen bei der ursprünglichen Bank abgezahlt werde, so Clemente, sinke der Anspruch der Bank gegen den Kunden. Da die Grundschuld in ihrer Höhe während der gesamten Laufzeit in voller Höhe bestehen bleibt, schützt eine sogenannte Zweckerklärung (Sicherungsvertrag), die der Bankkunde mit seinem Kreditinstitut abschließt, vor überhöhten Ansprüchen der Bank gegen den Kunden. Die Zweckerklärung sorgt also dafür, dass die Bank nur Forderungen in der Höhe gegen ihren Kunden geltend machen kann, die der Höhe der tatsächlichen Darlehensforderung unter Berücksichtigung von Zins und Tilgung entspricht.
Die Probleme beginnen also genau mit dem Verkauf des Darlehens. Denn beim Verkauf geht der Sicherungsvertrag nicht auf den Investor über. Der könne dann, anders, als die Bank, aus der vollen Grundschuld vollstrecken, so Grundschuldexperte Clemente. Die Hypo Real Estate AG erklärt auf Anfrage, sie habe die Sicherungserklärungen auf den Investor übertragen. Das könne sie aber nicht, so Clemente, denn dazu sei eine Vereinbarung zwischen Schuldenaufkäufer, Bank und Kunde nötig.
Für rund 20 Milliarden Euro haben deutsche Banken und Sparkassen Kredite an Schuldenaufkäufer, die meist keine Banken, sondern Hedgefonds sind. Davon verkauft sind rund 30 Prozent nicht Not leidende Kredite, so das Hamburger Institut für Finanzdienstleistungen (iff). In ihrem Geschäftsbericht 2004 notiert beispielsweise die Hypo Real Estate Bank AG, dass auch “154 Millionen Euro nicht leistungsgestörte Finanzierungen, die ordnungsgemäß bedient wurden”, verkauft worden seien. Nach den Regelungen des Umwandlungsgesetzes darf eine Bank Kredite bündeln und ausgliedern. Die Kunden wurden erst nachträglich informiert.Der Münchner Rechtsanwalt Ingo Schulz-Hennig bezeichnete die Grundschuld in der nicht-öffentlichen Anhörung vor dem Finanzausschuss des Bundestages vom 19.9.2007 als ein “gefährliches Instrumentarium”. Banken würden ihre Kunden mit dem Verkauf ausliefern. Erst mit dem unter Rot/Grün verabschiedeten Vierten Finanzmarktförderungsgesetz aus 2002 wurde die Abtretung von Darlehensforderungen durch Banken an Investoren ohne Banklizenz möglich. Deshalb muss die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungen heute tatenlos zusehen, wenn Kreditverkäufe in Milliardenhöhe bei ausländischen Investoren, sog. Heuschrecken, in Steuerparadiesen landen. FDP Fraktionschef Wolfgang Kubicki fordert dringend zu verhindern, “dass durch Darlehensverkäufe dieser Art Vermögen, das in Deutschland angesiedelt ist, ins Ausland fließt.”
Michaela Roth vom Zentralen Kreditausschuss verweist auf den Rechtsweg: “wenn es da Streitigkeiten gibt, wird das letztendlich vor Gericht geklärt.” Da der Gesetzgeber bis jetzt noch nicht reagiert hat, könne der Bankkunde nicht den Investor zur Rechenschaft ziehen, gibt Prof. Schwintowski zu bedenken. Allenfalls könne ein Schadenersatzanspruch gegen die Bank geltend gemacht werden, “das kann lange dauern, bis man beim BGH vielleicht mal gewonnen hat, bis dahin ist man sein Grundstück los, wahrscheinlich völlig verarmt, wenn man sich einen Prozess leisten konnte.”

Der Leitzinsentscheid der europäischen Währungshüter dürfte am Donnerstag mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem unverändert Leitzins enden. Erneut dürften die bestehenden Inflationsrisiken im Euroraum betont werden. Von fundamentaler Seite steht der laufenden Erholung bei EUR/CHF damit nichts entgegen. Das Währungspaar hat das mittlere Bollinger Bänder erstmals seit einem Monat wieder überwunden. Stochastik und RSI drehen aus dem überverkauften Bereich heraus und deuten auf anziehende Kurse hin, die zu einer Fortführung der Erholungführen sollte. Gegen 11:15 Uhr UTC steht EUR/CHF bei 1,6200. Widerstand oberhalb des Tageshochs von 1,6218 liegt bei 1,6250. (jl/FXdirekt