Rohstoff-Explorer: Research oder Neuvorstellung (Seite 2176)

[Kongo-Otto]

wir reden hier viel darüber, auf was man achten soll und welche Unternehmen offensichtliche, teils schwerwiegende, Fehler begangen haben.
Oder wir reden gar über Projekte, die nach unserem aktuellen Kenntnisstand nicht realisierbar sind.

Jetzt würde mich mal die andere Seite interessieren, und dies zwar in der Art und Weise, dass man die Kinder auch beim Namen nennt.

Welche Unternehmen sind eurer Meinung nach solide Explorer oder Juniors, in denen sowohl tatsächlich langfristiges Potenzial (Rohstoff & Größe der Ressource, Grade, Cut-Off, Länderrisik etc.) steckt, als auch die Rahmenbedinungen gemäß eurer Definition passen (CAPEX, OPEX, Cash-Bestand, IRR/NPV etc.)?

Die Nennungen sollte man natürlich nicht als Kaufempfehlung oder Handlungsaufforderung verstehen!

Danke vorab.

[startvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.123.758 von stupidgame am 10.02.13 11:54:30

Ich kenne den Artikel, allerdings wegen Petropavlovsk.

London Mining ist ja an der AIM gelistet, wo es m.E. noch diverse unentdeckte Perlen gibt. Die Leute schauen ja zuerst zur TSX-V, vielleicht noch an die ASX, aber weniger nach England.

Ob London Mining eine Perle ist? Die Zahlen zum 31.12.2011 zeigen es natürlich nicht, da gabs noch heftige Verluste:

http://www.londonstockexchange.com/exchange/prices/stocks/su…

Vielleicht wäre im Produktionsreport für Q4/2012 mehr zu finden:

http://www.londonmining.co.uk/Q4%20PRODUCTION%20REPORT.aspx

Sieht dort so schlecht nicht aus, bei ca. 255 Mio. GBP Marketcap produzierte man in Q4 über 0,5 Mio. t Fe in Sierra Leone. Aber leider hohe Frachtkosten. Die Cashkosten je Tonne sehe ich hier leider nirgends. Aber man bekommt Premiumpreise, da sollte je Tonne einiges hängenbleiben.

Vielleicht gibts hier ja Experten für London Mining. Ich bin eigentlich Fan der AIM, meine Amara Mining und Bezant Resources laufen allerdings (noch) nicht, obwohl sie m.E. äußerst günstig bewertet sind.

[likeshares]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.123.449 von Popeye82 am 10.02.13 02:51:07

"M+I annual" ist der Brutto Resourcenwert geteilt durch LOM.
"M+I annual bewertet" ist der Brutto Resourcenwert geteilt durch LOM mit den anderen Faktoren multipliziert, was dann bewertet ist.

Um die Daten in einem Excel sheet darzustellen ergeben sich bei Quotienten Probleme die ich durch setzen von Faktoren umgangen habe, dabei ist x0,01 ein Prozentfaktor.
Um andere Fehler in den Berechnungen auszuschließen nutze ich in den Formeln z.B.:
WENN(ISTFEHLER...) bzw. WENN(ODER(X="Y";X="Z");();"")

Die Formel die ich gepostet habe ist immer noch ein Versuch, aber die Ergebnisse zeigen schon eine gute Richtung an.
Die Berechnungen gelten ausschließlich für Senior-Explorer oder Explorer in einer früheren Phase. Für Produzenten sind sie "nicht" geeignet!
Anzumerken wäre noch, es muss eine Konstante geben, die ist in meinem sheet der Rohstoffpreis mit einem minedestens dreijährigen Durchschnitt. Dieser und die Resource ergeben 100% die mit Faktoren nach unten angepasst werden, bis zum "M+I annual bewertet". Die dynamischen Daten sind vom Kurswert über xlquotes gesteuert. Damit ergeben sich für alle Explorer auf der Resourcenseite vergleichbare Abbilder die über die dynamischen Bewertungen und bestimmten Anfangsbedingungen mit einem recherchiertem SWOT-Wert zu einer Gesamtbewertung führen, die ich als Aussagekräftig sehe. Zu meiner Überraschung bewegen sich die über "M+I annual bewertet" berechneten Kurswerte sehr viel näher an den realen Börsenkursen als die über DCF berechneten Werte. In Tests habe ich meine Liste mit den maximal möglichen 3000 Titel aufgefüllt und habe dann über "xlquotes" eine "letzter/s Kurs/-Volumen" Abfrage gestartet, das dauerte ziemlich genau 1 Stunde. Nur für den Kurs dauerte es 1/2 Stunde. Allein das zeigt wie viel Zeit man investieren muss um an verwertbare Ergebnisse zu kommen

[stupidgame]

Zitat von startvestor: Eine Research-Datenbank über alle Explorer mit diesen Daten dürfte sehr wertvoll sein.

Generell eine kurze Anmerkung noch dazu. Betrifft alle Sektoren. Datenbanken sind nie auf dem allerletzten Stand. Sie können auch nur zur Vorselektion helfen. Man kommt nicht drum herum, im Anschluss dann noch Feintuning zu machen.
Häufig stimmen die Daten teilweise kaum noch so richtig. (Ich habe `ne riesen Datensammlung über Goldminen, mit u.a. MK/Oz. Reserve & MK/Oz. Resource. Wenn das aber nicht mehr upto date ist, dann nützt mir das wenig. Zum anderen sind viele Mehrmetall-Produzenten darunter. Das verzerrt natürlich dann die ganzen pro Oz.Au Bewertungen...)
Nach meiner so 6-7 jährigen Erfahrung im Explorer-Bereich... ich komme eher durch aktuelle News, oder den einen oder anderen guten Tip auf eine Aktie, als beim durchforsten von Datenbanken. Das hat mir eigentlich noch nicht so richtig einen Treffer gebracht.

s.

[stupidgame]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.123.548 von tommy-hl am 10.02.13 09:28:18

Hallo Tommy!

Liest sich sehr interessant. Wichtig ist, IMO, vor allem, was Du am Schluss erwähnst. Nämlich, wenn das Wachstum aus Cash und Cashflow erwirtschaftet werden kann, dann wäre natürlich eine wichtige Bremse für den Kurs weg. Solche Firmen sind mir immer die liebsten. Mit der großen Maurel et Prom haben die aber wohl nichts (mehr) zu tun, oder? Ich fand jedenfalls nach einem ganz kurzen Blick in die Präsentation keinen Hinweis in der Shareholder Struktur. Die große MeP ist immerhin 1,68 Mrd.€ schwer. Wäre eine potente Mutter... wie damals Areva bei La Mancha. Aber sie scheinen ja auch alleine ganz gut klarzukommen.
Momentan bin ich aber leider immer noch so im Stress, ich habe für die Börse kaum Zeit. Ich hoffe, es geht wieder etwas mehr ab 2. Wochenhälfte.
Hier liefen ja sehr interessante Diskussioen, über die generelle Wirtschaftsentwicklung, die Bewertung von Explorern... Schön was los hier - gut!
Da hier viele immer noch so auf dem Eisenerz-Trip sind, kurzer Hinweis von mir, vielleicht schaut Ihr Euch mal London Mining an.
An alter Bekannter für die alten Hasen hier. War mal ein Cashmonster, weil sie eine produzierende Mine verkauften. Wurden während der Lehman-Krise barbarisch unter Netto-Cash gehandelt. Konnte man gut an der Aktie verdienen.
In der Zwischenzeit haben sie eine Menge des Cash ausgeschüttet - was ich leider nie verstehe. Da sie noch mehr Projekte haben, und NATÜRLICH dann später wieder eine KE machen mussten.
Zur Zeit sind sie meines Wissens in dem Hochfahren der Produktion. Hier ein kleiner Artikel, durch den ich wieder auf die aufmerksam wurde:
http://www.proactiveinvestors.com.au/companies/news/38972/lo…

Schönen Sonntag noch an alle!
s.

[tommy-hl]

@ Stupidgame und jeden anderen, der sich mit Ölaktien auskennt

Ich bin auf eine Aktie gestoßen, die auf den ersten Blick aufgrund der Wachstumsperspektiven interessant aussieht. Mich würde Deine/Eure Meinung dazu interessieren:


Maurel et Prom Nigeria
WKN: A1JPD0
http://www.mpnigeria.com

Aktienkurs: 2,80 €
MK: ca. 330 Mio.
Cash: ca 180 Mio. € per 30.09.


Hauptsächlich Ölförderung mit etwas Gas als Nebenprodukt in Nigeria.
Brutto-Ölförderung (Anteil netto für MP Nigeria 20%)

per 30.09.12: 30.000 bopd
Ziel exit E. 2012: 50.000 bopd
Ziel exit E. 2013: 65.000 bopd
Ziel exit E. 2014: 80.000 bopd
Ziel exit E 2015: 100.000 bopd (also Verdoppelung innerhalb von 3 Jahren)

Finanzzahlen liegen mir leider nur für das erste Hj 2012 vor:
Ölverkauf 1.058.000 bb (20% Anteil)
Brutto-Umsatz ca. 97 Mio. €
Netto-Gewinn ca. 13 Mio. € (für 6 Monate)

Das entspricht einer Jahresproduktion von ca. 2,1 Mio. bb
Per Ende 2012 sollen schon 3,6 Mio. bb erreicht werden (20% von der 50.000 bopd Leistung). Bis E. 2015 würde der 20%-Anteil dann ca. 7 Mio. bb/y betragen.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Nettogewinnmarge mit zunehmender Produktion steigen wird.

Nimmt man das 6-Monats-Ergebnis aus 1.Hj-2012 als Basis, ergibt sich folg. Schätzung:

Nettogewinn 13 Mio. * 2 = 26 Mio. € fürs Gesamtjahr 2012
Steigerung bis E. 2015 = Faktor 3,4 = Jahresgewinn 88 Mio. €
Aufgrund der Prod.vergrößerung würde ich eine Ergebnisverbesserung von 10% pauschal ansetzen. Würde dann rund 96 Mio. € Nettogewinn ergeben.
Bei 120 Mio. ausst. Aktien = 0,80 € Nettogewinn/Aktie
Kursziel daraus: € 8,00 bis E. 2015 oder 190% Gewinnpotenzial.

Hängt natürlich entscheidend vom Ölpreis ab!
Länderrisiko Nigeria!

Der hohe Cashbestand dürfte im Zusammmenhang mit dem cash flow ausreichen, um das Wachstum zu finanzieren. D. h. eine KE ist aus heutiger Sicht nicht zu erwarten.

Markttechnik - positiv!



Obiges stellt nur einen ersten Eindruck dar! Irrtum/Änderungen vorbehalten!

Meinungen und/oder kritische Anmerkungen sind erwünscht!

[startvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.123.408 von likeshares am 10.02.13 00:07:45

Alles interessante Daten. Wieviel Zeit kostet es Dich ungefähr, die z.B. für einen Explorer zusammenzustellen? Hast Du ggf. eine Vorselektion, um keine Zeit für letztendlich irrelevante Explorer zu verschwenden? Wie viele hast Du bereits in Deine Liste aufnehmen können und wie hoch ist der Pflegeaufwand?

Eine Research-Datenbank über alle Explorer mit diesen Daten dürfte sehr wertvoll sein. Abbos von Angeboten, die ähnliches versprechen, sind teuer (z.B. Infomine). Wenn sie aber tatsächlich fast all Deine Daten bieten könnten, wäre der Preis gerechtfertigt - liefern sie aber wahrscheinlich nicht.

Ansonsten darf man natürlich eines nicht vergessen - die Sicht der Anleger. Nur wenige dürften überhaupt Research betreiben, selbst bei den Instis habe ich da tlw. Bedenken. Ein Projekt muss also auch immer "sexy" sein, um die Masse anzulocken. Sonst dümpelt der Kurs nur rum. PR-Arbeit ist wichtig, liebe CEO´s! Irgendwann zählen aber immer die Fakten, d.h. nur mit PR gehts nur kurz gut, aber ohne PR bleiben gute Aktien unentdeckt.

[tommy-hl]

Zitat von Kongo-Otto:

Zitat von tommy-hl: [...]
Sich ein "Raster" anzueignen, durch das der "Schrott" durchfällt, erspart viel Kummer und Leid. Die Höhe der Capex ist ein solches "Loch" in meinem Raster.

Leider läuft es oft so, dass sich viele Unternehmen erst dann als Rumpelbuden erweisen, wenn man schon drin ist und der Kurs entsprechend gefallen ist. Vorallem in den letzten 2 Jahren erging es mir zumindest so.

Oder dass die PEA allzu optimistisch war und die PFS ein ganz anderes Bild zeichnet.

Bisher ging ich in der Regel immer so vor, dass ich nur in Unternehmen mit vorhandener NI 43-101 investierte. Vielleicht sollte ich auch mal meine Strategie überdenken und mir nur noch Unternehmen mit bereits vorhandener PFS suchen...

Denn bzgl. CAPEX und IRR bin ich voll bei dir! Diese Indikatoren müssen passen!

Und seien wir mal realistisch: 90% der Eisenerzbuden haben eine massive CAPEX, weshalb man sich in diesen Zeiten doch auch überlegen muss, ob es überhaupt Sinn macht auf eine Eisenerz-Explorer zu setzen!

Die CapEx ist ein wichtiger Faktor, einer von mehreren. Ich stelle die CapEx in Bezug zu anderen Projekt-/Unternehmens-Merkmalen:

1. Verhältnis zur MK
2. Vergleich zu anderen Projekten, die sich ebenfalls in Vorbereitung befinden = Konkurrenzfähigkeit
3. Wie soll das Ganze finanziert werden. Hat das MM einen Plan oder träumt es nur ...?
4. Strategische Lage/Beziehung zu Endkunden
5. Gibt es einen JV-Partner, offtake-partner oder zumindest einen bekannten Interessenten

Andere wichtige Faktoren sind:

6. Markt: Angebot/Nachfragesituation - besteht auch in Zukunft genügend Bedarf? Wie wird sich der Preis entwickeln?
7. Vergleich Opex zum akt. Rohstoffpreis (nicht reine cash cost)
8. Vergleich Opex mit anderen Projekten, die sich in der Entwicklung befinden: Ist die Mine konkurrenzfähig?
9. Mit welchem Rohstoffpreis wurde die PFS/FS kalkuliert? (Manchmal wird ein höherer Preis benutzt, als der Marktpreis, um die PFS/FS zu schönen)
10. Wie sieht die bisherige Erfolgsbilanz des MM aus? Kann es überhaupt Erfolge vorweisen? Oder bestehen Erfahrungen nur als Explorer-MM? (Negative Beispiele sind Cline Mining, Red5, Northern Iron und Northland Resources wo das MM nicht die Ziele umgesetzt hat)
11. Wie viele Jahre schon lebt das MM vom Geld der Aktionäre? Eiert es nur rum um sich jedes Jahr ein schönes Salär zu gönnen oder bringt es das Projekt konsequent voran um damit auch echtes Geld zu verdienen = Rohstoffe zu verkaufen? (Negatives Beispiel: Bravo Gold - das MM hatte gar nicht vor zu produzieren, sondern lehnte sich bequem zurück und ließ andere Bohren, NI-Gutachten erstellen und köderte die Anleger über bezahlte BB und sonst. IR-Kampagnen um zum Xsten Male an deren Geld zu kommen = PP = Verwässerung)

[Popeye82]

Zitat von likeshares: Meine Schwerpunkte habe ich in einer Formel zusammengefasst, nicht erschrecken:
((M&I Resource*Tonnenfaktor*(Mineralgrad*0,01)*((100-stripratio)*0,01)*(recovery*0,01)*(Rohstoffpreis-Opex)))*(((100-ECR Länderrisiko)+(ECR Länderrisiko*0,6))*0,01)*(((100-tax)+(tax*0,75))*0,01)*(Projektanteil*0,01)*(1/LOM)) =
M&I annual bewertet in Millionen$ (bewerteter Projektwert auf Brutto Ressourcenbasis)

Morgen Likeshares,

Die Rechnung muss ich mir mal an einem konkreten Beispiel durchgehen. Mal sehen ob ich sie verstehe.


Ich glaube Du hast da etwas versucht, wo ich auch seit geraumer Zeit immer mal wieder drüber gegrübelt habe. Ein paar eigene "Ratios", im Resourcensektor, habe ich, aber ich wusste bisher noch nicht so richtig wie ich das am Besten anstelle, was ich mir da vorstelle. Mal ganz abgesehen vom "Wie" bin ich mir immernoch überhaupt nicht richtig im Klaren WAS denn überhaupt alles Berücksichtigung finden sollte. Und dann eine Rechnung ableiten, die möglichst noch Sinn machen/eine "gewisse" Belastbarkeit im Ergebnis hervorbringen sollte.

Zwei Fragen zu Deiner Rechnung -was heisst denn "M&I annual bewertet"? Und wofür steht die "*0,01" -auf Prozent runterbrechen kann es eigentlich nicht sein, oder?

Gruß
P.

[likeshares]

Interessante Diskussion, sie hat einen Fehler, der entsteht durch die Fokussierung auf einige Beispiele aus ca 3500 Explorern wovon ca 2500 durch bekannte Börsen für uns erreichbar sind.
Einen Screener mit den genannten Eigenschaften habe ich lange vergeblich gesucht. Dann dachte ich, ich hilf mir selbst.

Allein die Capex ist es sicher nicht, die über ein Projekt entscheidet.
Es sind fließende Übergänge in den Bewertungen zu Explorern.
Erster Einflussfaktor ist der Markt, es kann die hochwertigste Resource nicht produziert werden, wenn sie der Markt nicht braucht.
Die wichtigsten zwei Bewertungen für Explorer sind der Erz-Grad und die Resourcengröße, ohne die geht gar nichts. Alles andere kommt danach.
Hat man das verinnerlicht, finden weitere Kriterien der Bewertung schnell ihren Platz.

Markt (Intermarket Daten, Rohstoffdaten allein reichen nicht)
Erzgrade (ist Qualität, die Höhe bestimmt den Materialumsatz von Produkt zu Waste)
Resourcen Größe (aus der Resource leiten sich alle weiteren Größen ab)
Metall-Preis (Resource und Metallpreis legen die Wirtschaftlichkeit fest)
Produktmenge ((plant) legt über den Preis den Umsatz fest)
Länderrisiko (nach z.B. Frazer oder EuroCountryRisk)
recovery rate (metallurgie beinahe so wichtig wie die Erzgrade)
strip ratio (bestimmt das Verhältnis von wertlosem Material zu produzierbarem Material)
cut off (wirtschaftliche Erzgrade, viele Faktoren bestimmen ihn, nicht nur der Produktpreis)
LOM (entsteht aus dem Verhältnis Resource zu jährlicher Produktionsmenge)
Opex (laufende Kosten, erste Einflussgröße für den NPV)
Capex (Kosten der plant, mitbestimmend für den NPV und pay back)
tax (ein wesentlicher Kosten-Faktor aus der Länderbewertung (PwC-Liste)
Inflation (Projekt unabhängiger Kostentreiber)
indirekte Kosten z.B. G&A (das Verhältnis zum Projekt muss stimmen)
fees, roialities (Zusatz-Kosten wie Beteiligungen, andere Abgaben, Liegenschafts-Pachten, leasing)

Das ist so etwas wie eine Standard-Liste der Kriterien, in ihrer Reihenfolge liegen die einzelnen Kriterien leider nicht fest. Vom Kopf der Liste her wird die flexibilität nach unten hin immer größer. Ausschlußgründe für Explorer sind zum Beispiel fehlende Infrastruktur oder indifferente politische Verhältnisse (Bolivien), werden als bekannt angenommen und deshalb in der Liste nicht als Bewertungskriterien aufgeführt.

Die Liste ist aus den verschiedenen Methoden zur Bewrtung von Explorern entstanden, in erreichbaren Publikationen sind von einigen Leuten verschiedene Reihenfolgen entworfen worden. Die Reihenfolge die oben steht ist das Fazit aus meinen Recherchen zum Thema Bewertungs Methoden. Alleinstellungen eines Kriteriums führen nicht zum Erfolg. Grundsätzlich gilt:
IRR% und NPV$ (bestimmt durch den Umsatz (Revenue)) verhalten sich umgekehrt proportional zu den Kapitalkosten (capex, opex, indirekte, weitere) und direkt proportional zum Gewinn (Resourcengröße (LOM), Produktionsmenge (plant), Mineralpreis (Markt))

Meine Schwerpunkte habe ich in einer Formel zusammengefasst, nicht erschrecken:
((M&I Resource*Tonnenfaktor*(Mineralgrad*0,01)*((100-stripratio)*0,01)*(recovery*0,01)*(Rohstoffpreis-Opex)))*(((100-ECR Länderrisiko)+(ECR Länderrisiko*0,6))*0,01)*(((100-tax)+(tax*0,75))*0,01)*(Projektanteil*0,01)*(1/LOM)) =
M&I annual bewertet in Millionen$ (bewerteter Projektwert auf Brutto Ressourcenbasis)

Der "bewertete Projektwert auf Brutto Ressourcenbasis" steht für sich allein. Er ist ein Anhaltspunkt für die Einordnung der Größenordnung des jeweiligen Projektes. Solange kein NPV veröffentlicht ist dient der "bewertete Projektwert auf Brutto Resourcenbasis" der "vorläufigen" Bewertung.
Die Capex ist in der Formel nicht enthalten, weil sie an der Stelle keinen Sinn machen würde. Sie ist aber ein starkes Kriterium in Relation zum "bewerteten Projektwert auf Brutto Resourcenbasis" bzw. dem NPV. Der IRR% spielt eine weit untergeordnete Rolle, da es bei kurzen Minenlaufzeiten mit geringer Capex zu starken Verzerrungen aus der DCF Berechnung kommt, da die Abdiskontierung dann nicht greifen kann.

Das oben sind die Grundlagen, weitere Aufmerksamkeit sollte man auf einen standardisierten SWOT-Wert legen, der einen wichtigen Einblick in ein Unternehmen und das Umfeld liefert. Natürlich gehören Daten aus der Bilanz dazu, ebenso wie Charttechnik.
Den "einen Punkt" warum mir ein Explorer einen guten Eindruck macht oder eben nicht, kann ich nicht sagen. Es ist eine Vielzahl von Daten die einen Beitrag zur Meinungsbildung leisten. Und wie man leicht erkennen kann ist es Zeitaufwändig. Deshalb habe ich mir eine Liste erstellt, mit der ich versuche die Maschen des Netzes für die Negativen groß zu halten und auf der positiven Seite, keine all zu großen Verluste realisieren zu müssen. Ich bin aber inzwischen überzeugt davon, dass einer alleine das gar nicht schaffen kann. Es bleibt dann immer nur bei Momentaufnahmen des Marktgeschehens, um die ca 2500 Explorer! muenchenguru weiß wovon ich spreche!