Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. ( Seite 33798)

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.722.118 von superjoker am 08.02.12 20:42:30Leute bin aus commerzbank mit 50% raus und jetzt in erste group und paribas rein.

Und jetzt?! Ist das ein Grund sich hier aufzublasen?

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.722.646 von Bonderman am 09.02.12 04:12:06War nicht als Aufblasen gedacht, nur als Überlegung, wie mit dem Kapital und dem Aufwand in anderen Bereichen Geld gemacht werden könnte. Aber wer Nekrophil ist wird sich weiter mit WAMU abkämpfen - obwohl das Ende scheint nah - geht in euch Ihr Wamu-Jünger
Commerzbank, was passiert wenn die Griechenland Geschichte schief geht? Drum bin ich raus - Versuche eben etwas Geld zu machen und kann euren fanatischen Endkampf um Wamu nicht nachvollziehen, aber es scheint, manchen von euch sind rationale Überlegungen nicht mehr möglich.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.721.429 von Genialos am 08.02.12 19:00:23Hallo,

versuchs mal mit der Ausfüllhilfe:
http://www.corporateactions.de/abfindungsangebote.html
Gruß
MB

Houston, wir haben ein Problem.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/08122291202080000000…

HoldCo, bzw. Financials Restructuring Partners, L.P., ein Halter von CCB guarantees (eine der Klassen direkt vor den PIERS) ist gegen den Plan.

Neben einiger Punkte zur Klassifizierung vis-a-vis senior debt und den PIERS beklagen sie auch, dass Equity eine recovery erhält, während die eigene Klasse zwar nach den Schätzungen der debtors zu 100 % aufgefüllt wird, dies aber nicht sicher sei und ausserdem erst mit zeitlicher Verzögerung und nicht in Cash sondern in runoff notes erfolgen würde -- während die recovery für Equity sicher sei.

Sie schreiben, dass Klasse 14 gegen den Plan gestimmt hat.

Second, given that the CCB-1 Guarantees Claims (Class 14) have voted against the Plan, the Debtors must satisfy the requirements of section 1129(b) of the Bankruptcy Code to confirm that Plan over the objection of this dissenting class. However, the Debtors cannot meet this burden because the Plan violates the absolute priority rule embodied in section 1129(b)(2)(B)(ii) of the Bankruptcy Code (the “Absolute Priority Rule”), by providing recovery to equity before holders of the CCB-1 Guarantees Claims receive payment in full.

Das hat einiges Sprengpotenzial. Vielleicht können die Debtors das nochmal umbiegen, es wird darauf ankommen zu beweisen dass die Klasse 100 % bekommt. Wie auch immer, es ist jedenfalls ein Problem aus einer Ecke die wir nicht mal erwartet hätten. Kann ja heiter werden am 16.2.

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.723.604 von Pfandbrief am 09.02.12 09:57:07given that the CCB-1 Guarantees Claims (Class 14) have voted against the Plan,

Hatte ich beim ersten Lesen eigentlich eher als Konditionalsatz aufgefasst.

Aber die hektische Reaktion von Rosen könnte tatsächlich darauf hindeuten, daß da eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine Ablehnung angenommen wird.
Offensichtlich vermutet (oder weiss) Rosen, daß HoldCo bzw. FRP den Tricadia-Anteil übernommen hat (s. Deposition-Motion).

Zur Not muß er da auch die 'tainted-voting-process'-Keule schwingen.
Walrath unterschreibt ihm ja alles, was er braucht.
Fragt sich bloß, wie weit sie gehen wird mit ihrer mediativen Gesetzesauslegung.

Was meint ihr wie viele tatsächlich abstimmen und wieviel Prozent der Shares gesperrt sind?

Fragt sich bloß, wie weit sie gehen wird mit ihrer mediativen Gesetzesauslegung.

der Mediator wurde bestellt um eine Urteilsfindung zu umgehen.

bist du dir sicher, dass ein Urteil unter Berücksichtigung des Mediators von ein und dem selben Richter gefällt werden kann??

- eine "Gesetzesauslegung" unter Berücksichtigung kann es nach meinem Dafürhalten nicht von der den Mediator bestellten Richterin geben.

Angriffspunkt oooooohhhhhhneee ENDE

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.724.858 von frischling1000 am 09.02.12 13:01:46"Gesetzesauslegung"

Das Verrückte an einem Insolvenzverfahren dieser Größenordung ist, daß die Erstinstanz de facto endgültig entscheidet, weil es niemanden gibt, der eine Kaution für einen Vollstreckungsaufschub stellen könnte.

Walrath kann sich also im Prinzip beliebig kreative Begründungen für ein Durchwinken des Mediator-Ergebnisses ausdenken. Eine Berufung muß sie nicht fürchten.

Nur wenn sie's allzu bunt treibt, muß sie mit einstweiligen Verfügungen höherer Instanzen rechnen.

Aber was soll sie machen ?
Eine Ablehnung des Plans würde einen Scherbenhaufen hinterlassen und wäre ein Ausweis ihrer Unfähigkeit. Also Augen zu und durch !