+++ Wir wollen die Entwicklung eines idealen Staates +++ - 500 Beiträge pro Seite

[HeWhoEnjoysGravity]

Warum geht es?

Es geht um die Entwicklung eines idealen Staates durch Experten unter Beteiligung der Öffentlichkeit:

Mit Hilfe der Goldreserven Deutschland reformieren
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138605-1-500/mit…

Eine längliche Diskussion mit Gegnern eines idealen Staates gibt es hier zu lesen:

Stoppt den Ausverkauf Deutschlands!
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141371-1-500/sto…

Wer gegen die Entwicklung eines idealen Staates ist, darf sich dort verewigen:
Wir wollen die Entwicklung eines idealen Staates verhindern
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141919-1-500/wir…

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wer die Entwicklung eines idealen Staates will, bitte in diesem Thread hier posten.
Das kann Kritik, Vorschläge, Meinungen und wissenswertes sein, aber auch nur ein Smiley.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Im Anti-Thread haben in ca. einer Woche keine 20 verschiedenen User gepostet.
Es wäre cool, wenn sich hier mindestens 100 verschiedene User ansammeln würden.

Wer hier postet, stimmt übrigens nicht für mich. Er ist nur der Meinung, dass das derzeitige System verbesserungswürdig ist und dass die Entwicklung eines idealen Staates eine geeignete Methode ist, eine Lösung für alle lösbaren Probleme (z.B. sozialer und wirtschaftlicher Natur) von Deutschland zu finden.

Gerade wer für das freie Wahlrecht ist (ich bin übrigens nicht dafür), kann hier bedenkenlos posten, denn der ideale Staat soll ja von Experten unter Aufsicht und Beteiligung der Öffentlichkeit (über das Internet und Diskussionsforen) entwickelt werden. Eine Volksabstimmung zur Einführung des idealen Staates befürworte auch ich.

[HeWhoEnjoysGravity]

Ein paar weitere Threads zum Thema:

Kann die Privatisierung der Deutschen Bahn noch gestoppt werden?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1140755-1-500/kan…

Negative Seilschaften
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141666-1-500/neg…

Was passiert nach dem Crash?
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138513-1-500/was…

Waffen in Deutschland
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1135426-1-500/waf…

[zocklany]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.301.662 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 08:14:34

wer ist "wir"

[23552]

Ich sammel mich gerne hier in die Runde ein. Aber vergess nicht, dass ich den idealen Staat, so wie du in bereits in anderen Threads propagiert hast, und auch vorgelebt hast, nicht haben möchte.


Ich bin dagegen

[HeWhoEnjoysGravity]

#3 Die, die sich hier eintragen und sicher noch viiiele mehr.
(einige wissen halt noch nicht, dass sie für den idealen Staat sind)

[StellaLuna]

Es gibt keinen idealen Staat, weil es den "idealen Menschen" nicht gibt. Man wird immer nur die Wahl zwischen den kleineren Übeln haben.

[HeWhoEnjoysGravity]

#6 Je idealer ein Staat, desto kleiner die Übel.

[StellaLuna]

Da machst Du es Dir sehr einfach!
Wer definiert den "idealen Staat"? Einige wenige oder aber die Masse, das Volk?

Machen es einige wenige, läuft das auf ein diktatorisches System raus, und die Menschen haben das System ideal zu finden, tun sie es nicht, hat das Konsequenzen.

Ist die Masse daran beteiligt, muss man den kleinsten gemeinsamen Nenner finden, und das dürfte für viele dann nicht ideal sein.

Es gibt keinen idealen Staat, außer man unterzieht alle Menschen einer Gehirnwäsche und schaltet sie gleich.

[HeWhoEnjoysGravity]

#8 Es gibt ganz offensichtlich bessere und schlechtere Staaten.
Der bestmögliche Staat ist der ideale Staat.

[viagro]

Das Anstreben des idealen Staates ist keine neue Idee, im Gegenteil, das wollen doch alle Politiker, sie haben nur ideologiebasiert unterschiedliche Grundvorstellungen (FDP: Nachtwächterstaat, Kommunisten: Gesamtkombinat VR Deutschland).

=> Ich befürworte jedoch die NEUE Idee, dass Politik völlig ideologiefrei auf Analyse und Überlegung basieren sollte!

Allerdings bezweifle ich, dass das sich das über das Internet umsetzen läßt, d.h. ohne physische Aktivität,
ohne Gründung einer tatsächlichen politischen Initiative mit engagierten Aktivisten.
Hier im Board gibt es viele Teilnehmer die regelmäßig Ihren Frust über die destruktive Politik in diesem Land ablassen und das oft auf einem beeindruckendem Niveau (die üblichen Verdächtigen in Politik und Medien könnten das niemals bringen - sind absolut kein Match), so dass ich mir manchmal denke: WELCH eine VERSCHWENDUNG !
und ferner: der Druckabbau durch Internetboards ist bedenklich
und auch: die Polit- und Medienclowns können sich freuen eine echte Herausforderung droht nicht.

Es müsste aber schon eine reale politische Bewegung geben, die - abgesehen von einem gewissen milden Patriotismus - ideologiefrei (ohne Links-/Rechtskacke) anstrebt, die Lage zu analysieren und objektiv und nüchtern (ohne Besoffenheiten, insb. kein Europa- und Globalsuff usw.) Lösungen auszuarbeiten.
Programmpunkt Nr.1 muss daher - nach Jahrzehnten der Irreführung und Desinformation - die intensive Bestandsaufnahme sein.
D.h. insb. die verfälschten Statistiken müssen geradegezogen werden. Die Statistikbehörden müssen unabhängiger gestaltet
werden. Deren unabhängigkeit ist wichtiger als die einer Zentralbank ! Auch sog. 'politische Korrektness' darf nicht verfälschen.

Gruß
Viagro

[Fronzl]

Was willst du damit erreichen?
Hast du keine anderen, realeren Sorgen?

[HeWhoEnjoysGravity]

#10 Die Politiker müssen nur kapieren, dass es so wie jetzt nicht weiter gehen kann.

Ich erwarte, dass sich die Presse irgendwann des Themas annehmen wird.

#11 Ich will erreichen, dass es allen besser geht und dass mit weniger Arbeit mehr gutes erreicht wird.

[StellaLuna]

Ich befürworte jedoch die NEUE Idee, dass Politik völlig ideologiefrei auf Analyse und Überlegung basieren sollte! - das fällt für mich unter Realpolitik, und dieser kann ich zustimmen. Eine Politik frei von jeglicher Ideologie, das käme der idealen Politik schon nahe, vermutlich aber nur für eine Minderheit.

Wer aber würde dann noch wählen, wenn er von Politikern nichts mehr zu erwarten hat? Beispiel Pendlerpauschale mit der man in Bayern hofft die Wahlen zu gewinnen oder aber das Rauchverbot, das aufgeweicht wurde, um Wähler nicht zu verschrecken oder aber die Kinderzulage und und und

Deutschland AG - das sollten wir umsetzen, die AG! Alles andere ist Pippifax und Gängelung der Bürger durch den Staat. Der Staat zockt uns ab um zu verteilen, das muss ein Ende haben. Und wenn er uns was vom Abgezockten zurück gibt, glauben die Politiker, dass sie gewählt werden, und häufig werden sie wieder gewählt weil sie das "Diebesgut" wieder unters Volk verteilen

[StellaLuna]

PS: Und damit unser Grundgesetz nicht in der Tonne verschwindet, befürworte ich so etwas wie einen Wächterrat, der dieses Gesetz verteidigt und zwar mit allen Mitteln

[HeWhoEnjoysGravity]

Ähm, ihr dürft ja gerne weiter diesen Thread oben halten, aber der Thread für Argumente gegen den idealen Staat ist dieser:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141919-1-500/wir…

[viagro]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.302.237 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 12:05:28

@ whoenjoys...:
Niemand (außer dem Leibhaftigen und dessen Groupies) ist/kann gegen den idealen Staat sein bzw. dagegen sein diesen anzustreben.
Daher ist hier niemand wirklich falsch - dies ist insofern sozusagen der ideale Thread !

Dass diejenigen (das Politik- und Presse-Establishment), die den Karren mit Vollgas
in den Dreck gefahren haben, dies irgendwie merken und umkehren halte ich für abwegig.
Zumindest nicht bevor es ordentlich geknallt hat (s. Geschichte).
Um den Big Bang zu vermeiden, müssen schon andere Individuen (auch ausserhalb des Cyberspaces)
aktiv werden.


@StellaLuna
Da wäre ich nicht so pessimistisch. Ist alles eine Frage des Unterhaltungswertes. Dem Wähler muss sehr plastisch klar
gemacht werden, wer für die Probleme dieses Landes verantwortlich ist. Den Leuten muss bildhaft klar werden:
Was ist schon Graf Krolock vom Planet XYZ der in einem Hollywoodstreifen mal eben die Erdlinge unterjochen will gegen
Hans-Dingsbums Pöttering (seines Zeichens EU-Dingsbums-Präsident). Letzeres/er ist eine ungemein unangenehmere
Erscheinung und anders als erstgenannter eine reale unmittelbare Bedrohung ihrer Kultur und damit auch ihrer Existenz.

Viagro

[HeWhoEnjoysGravity]

#16 Es gibt noch mehr gute als schlechte Menschen, auch in Politik und Wirtschaft. Das Problem ist, dass es im jetzigen System kein Verfahren gibt, um schlechte Menschen von Positionen mit Verantwortung und Macht zu entfernen.

Ein Lösung ist daher die Entwicklung eines neuen Systems (idealer Staat), bei dem dies möglich sein wird. Die Entwicklung eines idealen Staates kann nicht verhindert werden. Auch nicht seine Einführung. Voilà!

Nur ein paar positive Artikel im Spiegel und in der Bildzeitung könnten reichen.

Man muss dann nur noch sicher stellen, dass Saboteure nicht bei der Entwicklung mitmischen dürfen.
Dies ist nicht ganz trivial und kann nur erreicht werden, wenn
1) wirklich gute Menschen in den Schlüsselpositionen sitzen.
2) es ein Verfahren gibt, um negative Elemente zu entlassen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.302.764 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 15:28:08

Du bist hier ja der große Propagandist dieses idealen Staates.

Du versuchst hier Leser zu manipulieren, indem du Leute, die eine andere Meinung haben als du, dikreditierst. Leugne es ruhig, dann knall ich die entsprechenden Postings hier rein.

Du erklärst, dass das Volk dumm ist, genau genommen hast du geschrieben, dass es keine Ahnung, bzw. keinen Schimmer hat.

Deine Meinungsfreiheit bezieht sich nur auf Meinungen, die mit dem idealem Staat konform gehen. Alles andere ist "negative Beeinflussung", und muss ausgemerzt werden.

Ich gehe mal davon aus, dass du deine Grundideen des idealen Staates hier selbst vorlebst.

Wenn das so ist, dann hat dein Staat, egal wie oft du da widersprichst, sehr große Ähnlichkeit mit der ehemaligen DDR. Auch dort herrschte Meinungsfreiheit. Selbstverständlich nur im Rahmen der sozialistischen Grundordnung. Auch die DDR hat sich Mühe gegeben "negativer Beeinflussung" von außen abzuwehren. Immerhin wurde die Mauer nicht gebaut, um DDR Bürger am fliehen zu verhindern, sondern es war, wie sein offiezeller Name schon sagt, ein "Antifaschistischer Schtutzwall." Dieser Schutzwall war somit da, dass keien negative Beeinflussung" von draußen in die DDR kommt. Genau dort hin steuert dein idealer Staat.

Deine ständige Behauptung, dass dein Weltbild besser ist, als unseres ist einfach lachhaft, und bringt dir hier keine Punkte. Du kapierst einfach nicht, dass dein Staat nicht ideal ist. Oderwenn er ideal sein sollte, dann nur für den Staat, nicht für den, vom Staat in seiner Wahlmöglichkeit ausgeschlossenen Bürger. Aber der Staat für sich selbst ist nicht das wichtigste. Es kommt nicht darauf an, dass ein Staat perfekt funkioniert, egal, wie seine Bürger zu ihm stehen. Es kommt auf den Bürger an. Und daher ist es der Bürger, der zu bestimmen hat, wer ihn regiert, und der das Recht ha, dass auch ständig, falls er es Wünscht, zu revidieren.

In deinem Staat bestimmt der Staat, was für das Volk gut ist, und was das Volk zu wünschen hat. Das ist nun mal nicht ideal.

Egal wie oft du es beteuerst. Du bist ungebildet, dass hat sich hier schon mehrmal gezeigt. Das was du als idealen Staat bezeichnest, ist, wenn so wird, wie du ihn hier vorlebst, ein Überwachungsstaat, wie die DDR es war.

[HeWhoEnjoysGravity]

#18 Das glaubst du doch selbst nicht, oder?

[MrRipley]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.301.662 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 08:14:34

Der ideale Staat ist im Paradies, aber auch dort nur im Staatenparadies.
Schön dass es ihn noch nicht gibt!

Ideal heisst für mich:


Idealisierung (Physik)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gesichtet (+/−)
Dies ist die letzte gesichtete Version, (zeige alle), freigegeben am 22. Mai 2008.
Status gesichtet
Wechseln zu: Navigation, Suche


Ideal (Philosophie), die Vollkommenheit, das als höchsten Wert erachtete Ziel, den angestrebten Zustand
Wenn dieser Zustand von der Obrigkeit und nicht vom Volke ausgeht wie Du es andeutest, dann
NEIN

Dieses IDEAL wird übrigens von der EU angestrebt, was glücklicherweise gestern von Irland vorübergehend gestoppt wurde.
Die Befürworter dieses IDEAL´s sagen dagegen, dass die EU dadurch handlungsfähiger wird in der Wirttschaftswelt und bei der Beschaffung günstiger Rohstoffe(so gestern in den ARD Tagesthemen), sowie demokratischer.
Verschwiegen wird in allen Presse und Telemedien mit Ausnahme des relativ freien Internets, dass wenigen Vorteilen eine Überzahl an Nachteilen für jedes Individuum gegenüber steht.

Hier wäre als erstes weniger Demokratie genannt, was in den Medien aber meist um 180Grad gedreht dargestellt wird(ARD-Tagesthemen: Die EU wird demokratischer - einfach lächerlich).
Wer genau aufpasste und logisch dachte, konnte vor der EU ahnen, dass es für uns nur noch bergab gehen konnte, ein ganz einfacher Gedankengang reichte:
Wir nähern uns gemeinsam dem Niveau aller Mitgliedstaaten zusammengenommen an, wir werden also ärmer und gleichzweitig unfreier. Multikulti funktioniert auch nicht, ich wollte das früher auch nicht glauben und dachte, die Religionen, Traditionen und Kulturen könnten einen gemeinsamen Nenner finden!


Idealisierung bedeutet in Physik und Technik eine Vereinfachung, die den Anforderungen einer gestellten Aufgabe genügt. Motto: je einfacher, desto idealer. Idealisierte mathematische Darstellungen physikalischer Sachverhalte können mit unterschiedlichen Methoden gefunden werden.

J, wenn die Macht vom Volke ausgeht


Ich hoffe wieder, zum Nachdenken angeregt zu haben.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.118 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 17:53:11

Auf besonderen Wunsch bin ich gerne bereit, die Postings rauszusuchen, und hier reinzustellen, in denen du geschrieben hast, dass das Volk keinen Schimmer und keine Ahnung hat.

Genauso gerne bin ich bereit, die Postings rauszusuchen, in denen du in penetranter Weiser mich gefragt hast, ob ich für meine Postings, die sich gegen den idealen Staat ausgesprochen haben, bezahlt werde.

Ich bin auch gerne bereit, dass Posting herauszusuchen, in dem du behauptet hast, ich sollte weniger trinken.

Und bevor ich es vergesse; ich bin auch bereit das Posting herauszusuchen, in dem du Veständnis für China, mit der Niedeschlagung der Demonstration auf dem Platz des himmlischen Friedens, im Jahr 1989, bei dem mehrer tausend Chinesen getötet wurden.

Es würde sicher etwas dauern. Aber solltest du es wünschen, oder leugnen, dass du das, was ich hier geschrieben habe, wirklich stimmt, werde ich es tun. Dann können die Leser hier alle sehen, wie du den idalen Staat vorlebst.

Meinungsfreiheit ja - Im Rahmen der positiven Einstellung zum idealen Staate.

Demonstationen für Meinungsfreiheit. Der Staat hat den besseren Überblick um zu entscheiden, ob diese mit Gewalt und töten beendet werden muss, oder nicht.

Andere Meinungen werden diskreditiert.

Wie schon geschrieben. Es würde etwas dauern (bräuchte wohl einen Tag dafür, aber wenn du es wünscht, oder behauptest, dass ich hier Lüge, serviere ich hier alles auf einem sauberen Tablett.

Wäre vielleicht ja nicht schlecht, wenn die Leute mals mitbekomemn, wie du dir den idealen Staat vorstellst.

[HeWhoEnjoysGravity]

#21 Du darfst mich gerne zitieren. Gib dir aber endlich mal Mühe die Wahrheit nicht zu verdrehen und nicht gerade heraus die Unwahrheit zu sagen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#20 Ideal ist ideal. Es geht darum, dass ein Volk optimal geführt wird. Mit guter Absicht und durch die Verfolgung guter Ziele.

Die Besten (dazu Geeignetsten) sollen regieren. Bleibt jetzt nur noch die Frage, wie man die findet.

Das freie Wahlrecht und unsere Parteien-Demokratie hat offensichtlich versagt. Okay, vielleicht gibt es ja nur irgendwo einen Fehler und es könnte irgendwie anders funktionieren. Das kann bei der Entwicklung des idealen Staates untersucht werden. Es ist für mich aber völlig unverständlich, wie man derzeit glauben kann, dass irgendwie das Volk mitregiert. Das Volk ist ziemlich unzufrieden mit den Politikern. Das Volk kann gar nicht wissen, wer von allen Deutschen die Besten sind. Keiner wird auf die Idee kommen, dass die Besten in den Parteien versammelt sind. Man muss sich bloß mal die geplante Privatisierung der Deutschen Bahn anschauen, um zu sehen, wie dumm und/oder korrupt die deutsche Führungselite ist.

Einfach ist nicht automatisch ideal. Ideal ist, wenn etwas (gemessen an einem Ziel) nicht verbesserbar ist. Ein idealer Staat ist robust und flexibel. Zu einfach und zu komplex ist nicht ideal. Man braucht z.B. sowohl eine strenge Hierarchie, als auch die Fähigkeit zur Selbstorganisation - und zwar auf allen Ebenen.

PS: Wie der ideale Staat auszusehen hat, steht noch nicht fest, er muss erst noch entwickelt werden. Ich habe nur schon mal ein paar Vorschläge und Ideen geliefert.

[HeWhoEnjoysGravity]

#21 Bei den Zitaten bitte die Quellenangabe nicht vergessen. Viel Spass, ich freue mich schon darauf.

[HeWhoEnjoysGravity]

Jedem zweiten Deutschen fehlt Finanz-Kompetenz

Immer mehr Menschen sorgen sich um ihre Finanzen - wirklich kompetent sind die wenigsten. Das Umfrageinstitut Ipos kam zu einem ernüchternden Ergebnis: Fast jeder zweite Bundesbürger weiß nicht genug, um wichtige Geldfragen selbständig und vernünftig entscheiden zu können. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,559472,00.html

Aber ihm wird zugetraut die notwendigen Regierungsentscheidungen für ganz Deutschland beurteilen zu können.
Ein Witz, oder?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.789 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 22:53:20

Da du die Börse doch für ein Werk des Teufels hälst, ist es dcoh gut, wenn mehr als 50 % sich mit der Börse nicht auskennen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#26 Ich freue mich über jeden guten Menschen mit Durchblick.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.710 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 22:13:48

"Es geht darum, dass ein Volk optimal geführt wird. Mit guter Absicht und durch die Verfolgung guter Ziele."

Gute Ziele, welche sollen das sein?
Solange die Gesellschaft in antagonistische Interessengruppen gespalten ist, gibt es keine guten Ziele, die für alle gelten. Die "guten Ziele" der einen Gruppe sind den ebenfalls "guten Zielen" der anderen Gruppe genau entgegengesetzt.

Nicht einmal der Frieden ist ein Ziel, das von allen geteilt wird. Da gibt es z.B. eine einflußreiche Industrie, die wenig Interesse an andauerndem Frieden hat. Und ein Mensch mit der Meinung "Es gibt wichtigere Dinge, als in Frieden zu leben" hat es sogar schon mal bis zum Präsidenten eines großen Landes gebracht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#28 > Gute Ziele, welche sollen das sein?
Das, was dem Staat nutzt und anderen (Menschheit, etc.) nicht relevant schadet.
Etwas muss objektiv und absolut gesehen mehr Nutzen als Schaden bringen.

Alles, was keinen relativ gesehen relevanten Schaden verursacht, könnte erlaubt sein.
Daraus folgt eine Menge Freiheit für einzelne Bürger.

Ein Staat besteht derzeit (u.a.) aus Land (Boden), Volk und einem System (Struktur, Gesetze und Regierung).
Was einem guten Staat nützt, das nützt auch dem Volk.

Alle derzeitigen Probleme gründen sich maßgeblich darauf, dass viele meinen das Recht zu haben, rücksichtslos für ihre persönlichen Vorteile kämpfen zu dürfen. Ein Kennzeichen des Kapitalismus.

Es ist unzureichend, wenn jemand nur in seinem Verantwortungsbereich optimiert.
Man muss auch darüber hinaus denken, um Schaden für andere vermeiden zu können:
Think global - act local.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.771 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 22:45:15

Ausdem Threadd: Wir wollen den idealen Staat verhindern.

In diesem Thread hat HeWhoEnjoysGravity, wie unten zu lesen, behauptet, dass nicht einmal 1% der bei wo gemeldeteten User etwas gegen die Einführung eines idealen Staates hatte. Mir war klar, dass HeWhoEnjoysGravity einfach, in unseriöser Weise, die, die keine Lust hatten, sich in diesem Thrad zu äußern automatisch auf die Befürworter, oder Neutralenliste setzen würde. Eine unsereöse Art, fremde einfach eine Meinung zu unterstellen, und damit ein verzehrtes Gesamtbild zu schaffen. Ich wollte von ihm eine direkte Antwort, wie er auf seine Behauptung in Posting # 29 kam.



# 29

Also zur Zeit sind anscheinend nicht mal 1% der angemeldeten User gegen die Entwicklung eines idealen Staates.
Trotzdem mehr als ich gedacht hätte.
Mmm, eigentlich müsste man jedem Bildzeitungsleser verständlich machen können, warum es prinzipiell geht.


# 76

Begründe mal lieber deine schwachsinnige Erkenntnis aus Posting #29.
Wir kommst du drauf, dass nur 1% der angemeldeten User gegen die Einführung des idealen Staates sind.
Sind das die Methoden, wie du einemn Volksentscheid herbeiführen willst.

#77

Wer?

# 78

Stell dich nicht doof. Du na klar. Das weißt du auch. Deine Frage in #77 ist also eine reine Provokation.

# 79 #78

Na dann extra für dich noch mal im Klartext:
Wer will das wissen?

# 80

Ich
Und ich nehme an, noch einige andere hier.
Immerhin hast du mal wieder eine Behauptung ausgespuckt. Wie kommst du darauf, dass 99% aller angemeldeten User für deinen idealen Staat sind.
Ist das deine Art einen Volksentscheid durchzuziehen.


# 81

Wie kommst du darauf, dass 99% aller angemeldeten User für deinen idealen Staat sind.
Hab ich doch gar nicht gesagt.


#83

Hast recht. Du hast geschrieben, dass nicht mal 1% der angemeldeten User gegen die Entwicklung eines idealen Staates ist.Wie kommst du darauf. Hälst du das etwa für einen Volksentscheid, weil 99% der User das Thema für so langweilige halten, dass sie sich hier nicht melden.



# 84
Wieso kommst du nicht darauf, wie ich darauf gekommen bin?

# 85

Ich habe meine Vermutung doch schon in #83 genannt.
Warum eierst du rum. Ist die Art und Weise, wie du auf die Zahl von weniger als 1% so unseriös, dass du nicht bereit bist, dazu zu stehen.
Gib doch einfach eine klare Antwort, auf eine Frage, die auf eine Behauptung von dir gründet. Eine Behauptung, die unseriös scheint.

# 86

Also du hast mich doch gefragt, wie ich darauf komme.

#87

Warum eierst du rum
Ist es zu schwierig, eine Antwort zu geben

#88

Ich antworte doch andauernd.

#89

Aber nicht auf die Frage.
Die Frage lautete:
Wie kommst du auf folgende Behauptung, die du in Posting # 29 hier abgeben hast.
Bist du nicht in der Lage auf die Frage zu antworten, oder wieso eierst du rum. Du windest dich wie an Aal um die Antwort.

# 91 + 92

Tja, wie komme ich wohl darauf? Na? Rate mal. Warum bist du eigentlich gegen die Entwicklung eines idealen Staates?

#93

Die Frage brauch ich mir nicht stellen.
Ich will eine Antwort auf meine Frage, die ich dir gesteltl habe.
Je länger du rumeierst, desto lächerlicher machst du dich.

# 94

Aber du kriegst doch pausenlos Anworten.


#95

Geraten habe ich schon. Siehe Posting Nr. 93. (war ein Schreibfehler, musste 83 heißen.
Entweder du bestätigst meine Vermutung, oder gibst endlich eine Antwort, wie auf das Ergebnis aus Posting #29 gibst.

Wieviele Postings brauchst du eigentlich, um auf eine einfache Frage eine Antwort zu geben?


# 96

Sieht fast so aus, als hätte nur 23552 was gegen die Entwicklung eines idealen Staates.
Das täuscht aber. Wahrscheinlich sind viele Ausbeuter und Unterdrücker gegen die Entwicklung eines idealen Staates.

#97

Ich will nicht irgendeine Antwort.
Ich will eine Antwort auf meine Frage.


#98

Was verstehst du an #96 nicht?

# 99

Was du hier machst, ist reine Verarschung. # 96 interessiert mich nicht.
Beantworte meine Frage aus Posting #83
Nur darum dreht es sich hier jetzt schon seit 10 doder 15 Postings.
Ist das so schwierig, eine Erklärung abzugeben?

# 100

Ich antworte doch dauernd. Was willst du eigentlich?

#101

Ich will von dir nicht irgendeine Antwort.
Ich wíll eine Antwort auf mein Posting # 83
Und darauf weigerst du dich zu antworten.
Antworte auf die Frage. Nur darauf. Und bring hier nicht einen blöden Spruch: "Ich antworte doch andauernd."
Entweder bist du strohdumm, oder du ziehst eien ganz große Verarschung ab. Das macht dich, und deine politische Meinung nicht gerade seriös.


#102

Meine politische Meinung ist seriös. Bezüglich deiner Seriösität habe ich da allerdings Zweifel.

#103

Wenn deine politsche Meinung seriös ist, dann beantworte doch endlich die Frage aus Posting 83.
Also noch einmal. Beantworte einfach meine Frage aus ´Posting 83

#104 + 105

Nicht nur meine politische Meinung ist seriös. Ich bin auch seriös.
Ein klares Indiz für meine Seriösität ist übrigens, dass ich für die Entwicklung eines idealen Staates bin.

#106

Dann beantworte doch einfach meine Frage aus Posting # 83
Nur weil jemand behauptet, dass er seriös ist, ist das kein Beleg dafür.
Beantworte die gestellte Frage. Dann sehen wir weiter.

#107 + 108

Ich habe in #105 ein Beleg für meine Seriösität geliefert. Übrigens enthält Posting #83 gar kein Fragezeichen.

#109

Das ändert nichts daran, dass es eine Frage ist.
Also bitte beantworte sie.


# 110 + 111

Welche von den beiden Fragen ohne Fragezeichen? Ach ja, und außerdem enthält Posting #83 eine falsche Behauptung ... was man für unseriös halten könnte.

# 112

Noch mal. Du hast in Posting # 29 behauptet
Zitat:
"Also zur Zeit sind anscheinend nicht mal 1% der angemeldeten User gegen die Entwicklung eines idealen Staates.
Trotzdem mehr als ich gedacht hätte."

Und ich möchte von dir wissen, wie du auf die "nicht mal 1% kommst. Und darauf möchte ich von dir eine klare Antwort.

# 114 #112

Okay, dann will ich mal nicht so sein:

Meine Aussage in Posting #29 "Also zur Zeit sind anscheinend nicht mal 1% der angemeldeten User gegen die Entwicklung eines idealen Staates." gründet sich auf meiner näherungsweisen Kalkulation des Anteils der bis zu diesem Zeitpunkt in diesem Thread gepostet habender User an der von WO angezeigten Anzahl der zu diesem Zeitpunkt angemeldeten User. Also z.B 15 ist 1% von 1500 (hab jetzt nicht noch mal nachgezählt).
Soweit so unspektakulär. Warum nicht gleich diese Antwort? Auch das ist einfach zu beantworten: ich hatte ganz stark den Eindruck, dass es nur mal wieder darum ging mich schlecht zu machen (wie gesagt mein Eindruck, jaaaaa, ich könnte mich irren).


Besonders ist darauf hinzuweisen, dass HeWhoEnjoysGravity besonders in Posting 107/108 darauf hinweist, und Posting 105 dafür sogar noch als Beleg ansieht.

Das ganze Intermezzo, was sich hier abgespielt hat, zeigt aber, dass HeWhoEnjoysGravity in keiner Art und Weise seriös ist. Entweder ist er einfach nur großer Provokateur, oder er versucht mit Absicht Leute zu manipulieren. (siehe zuerst Posting + 29, und dann die diversen Versucht, mit Gegenfragen vom Thema abzulenken. Und dann gipfelte sein Manipulationsversuch in Posting # 96, in dem er behauptet, dass anscheinend nur ich, und andere Untedrücker und Ausbeuter gegen den idealen Staat wären.

Der Versuch Leute, die eine Antwort auf eine Behauptung wollen, lächerlich zu machen: z.B "ich antworte doch dauernd", zeigt auch die ganze Breite von HeWhoEnjoysGravity Unseriösität

Wenn er hier seinen idealen Staat vorlebt, sollte uns sein idealer Staat abschrecken.

Weitere Details über die Seriöstität von HeWhoEnjoysGravity folgen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#30 > Das ganze Intermezzo, was sich hier abgespielt hat, zeigt aber, dass HeWhoEnjoysGravity in keiner Art und Weise seriös ist.
Falsch. Das ist meiner Meinung nach eine bösartige Unterstellung.

Aber dur darfst mich gerne weiter zitieren. Um so mehr Leute werden sich fragen, warum du anscheinend die Entwicklung eines idealen Staates verhindern möchtest.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.771 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 22:45:15

Aus dem Thread: Stoppt den Ausverkauf Deutschlands

Eine kleine Disussion, welcher Staat Vorbild sein sollte, welcher nicht, und wie weit ein Staat zur Not gehen darf, wenn ein Teil der eigenen Bevölkerung friedlich für "Meinungsfreiheit demonstriert. (China 1989 auf dem Platz des himmlischen Friedens), und wie HeWhoEnjoysGravity dazu steht

# 28

Ich halte diese Aussage ganz einfach für falsch. Die DDR soll nicht kopiert werden und ist kein Beispiel für einen idealen Staat. Z.B. ist China in Produktion und Hochtechnologie vielfach führend und die USA ist im Niedergang begriffen


# 43

Wau. Jetzt wird mir aber übel. Du macht China zum Vorbild. China hat politisch eine Diktatur, die sich nur kommunistisch nennt. China dürfte Zurzeit wohl das urkapitalistischte Land auf der Welt sein. Leute verdienen da stinke viele Millionen und Milliarden, in dem sie Leute ausbeuten, wie es bei uns vielleicht gerade im 19 Jahrhundert gewesen war. Marx und Engels würden sich im Grabe umdrehen, wenn sie sehen würden, was da, unter dem Namen des Kommunismus passiert. Marx würde sein Buch "Das Kapital" ganz neu schreiben, mit ganz anderen Dimensionen. Kann es sein, dass du überhaupt keine Ahnung hast, was in der Welt passiert?


# 48

China hat eine Menge Probleme, aber gibt sich schon Mühe. 1,3 Milliarden Menschen zu verwalten ist halt nicht so einfach.


# 49

ich fasse es nicht.

1. wollten eine ganze Menge Millionen von China gar nicht verwaltet werden. Unruhen gibt es nicht nur in Tibet.

2. Kann man es wohl nicht gerade verwalten nennen, wenn man auf dem Platz des himmlischen Friedens tausende von Studenten niedermäht, und auch heute Meinungsfreiheit absolut verbietet. Un das geht bei dir in Richtung "Idealer Staat."

# 52

Es nervt langsam, dass mir hier öfter irgendwas unterstellt wird, was ich angeblich gut finden soll. Der ideale Staat muss erst entwickelt werden (siehe http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138605-1-500/mit… ).

Ich bin gegen Terror, Ausbeutung und Unterdrückung. Pressefreiheit und Meinungsfreiheit ist wünschenswert, aber Propaganda gegen den Staat muss man selbstverständlich nicht dulden. Ein stabiler und guter Staat kann viel mehr tolerieren, als ein Staat der Angst vor Unruhen und Zerfall haben muss. Ein Zusammenbruch der Ordnung in China könnte zig Millionen Tote zur Folge haben (10% von 1,3 Milliarden sind 130 Millionen).

Wenn da die chinesische Regierung ab und zu mal etwas nervös und überreagieren sollte, ist das doch mehr als verständlich.

# 62

PPPS: Du bist offensichtlich keine Empfehlung für diese Bücher. (Damit waren Bücher von Adam Smith und f.A. von Hayk gemeint)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Tötung von mehreren tausend Studentin, als einen tragischen, aber verzeibaren Übergriff hältst, halte ich deine Kritik für ein Kompliment.
Wenn du aber Marktwirtschaft propagierst, musst du Smith lesen. Das ist genauso, wie ein strammer Kommunist das "Kommunistishe Manifest von Marx und Engels wenigstens gelesen haben sollte.


#64

Dir sind anscheinend z.B. 1000 unverantwortliche Systemstörer mehr wert, als potentielle Abermillionen unschuldiger Toter, die du einfach so übergehst. Du bist imho menschenverachtend und dumm, weil du das nicht verstehen kannst.

Du wärst somit total ungeeignet ein Land zu führen. Sicher wäre es wünschenswert gewesen, wenn es auf dem Platz des himmlischen Friedens kein Masaker gegeben hätte und trotzdem die Ordnung aufrecht erhalten worden wäre. In der Geschichte wurden zig Millionen ermordet, man muss positiv zukunftsorientiert nach vorne schauen. Du suchst dir doch anscheinend nur Leute(Länder) die scheinbar schlechter sind als du, um dir toll vorkommen zu können.

# 93

Wer nicht auf den Kopf gefallen ist, kann einen besseren von einem schlechteren Staat unterscheiden.

Wie China, das seine Bevölkerung unterdrückt, uns "Sysemstörer beseitigt?


# 94

Ein schlechtes Beispiel, aber China weiß besser als du, was richtig ist.

#111

Da du er Meinung bist, dass ein Staat, weil er einfadh den besseren Überblick hat, auch zur Not mit Panzern gegen viele tausende Studenten vorgehen darf, und dann ca. 3000 davon töten darf,...

Zur Not darf ein Staat das. Ich habe nicht gesagt, dass in China der Notfall vorlag.

Er schien aber auch nicht der Auffassung zu sein, dass kein Notfall vorlag


... nur weil sie "friedlich" demonstrieren, was zur Meinungsfreiheit dazu gehört, ..

Nun, die Zusammenhänge waren wohl etwas komplexer.


Soviel zum Thema "Platz des himmlischen Friedens in Peking A.d. 1989.

Und das sind die Gedanken von jemanden, der den idealen Staat propagiert. Mir graut davor.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.304.362 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 11:06:35

#30 > Das ganze Intermezzo, was sich hier abgespielt hat, zeigt aber, dass HeWhoEnjoysGravity in keiner Art und Weise seriös ist.
Falsch. Das ist meiner Meinung nach eine bösartige Unterstellung.

Aber dur darfst mich gerne weiter zitieren. Um so mehr Leute werden sich fragen, warum du anscheinend die Entwicklung eines idealen Staates verhindern möchtest

Das brauchen die Leute sich nicht fragen. Dein idealer Staat, mag für den Staat selbst ideal sein, aber nicht für den Bürger. Der Bürger ist der Souverän, und hat somit zu bestimmen, wer ihn regiert, und es auch immer wieder zu hinterfragen und zu revidieren. Nicht der Staat hat zu entscheiden, was für den Bürge gut ist, sondern der Bürger (bzw, eben die Mehrhreit der Bürger).

Genau das willst du abändern.

[HeWhoEnjoysGravity]

#32 > ... Er schien aber auch nicht der Auffassung zu sein, dass kein Notfall vorlag ...
#32 > ... Und das sind die Gedanken von jemanden, der den idealen Staat propagiert. ...
Und du wirfst mir vor die Leute zu manipulieren?
Frag dich doch mal, welchen Eindruck DU hier erweckst.

Ich propagiere die Entwicklung eines idealen Staates durch Experten unter Beteiligung der Öffentlichkeit.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.304.362 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 11:06:35

#30 > Das ganze Intermezzo, was sich hier abgespielt hat, zeigt aber, dass HeWhoEnjoysGravity in keiner Art und Weise seriös ist.
Falsch. Das ist meiner Meinung nach eine bösartige Unterstellung

Mach dir darüber keine Sorgen. Ich habe die Threads und die Postingsnummern mit veröffentlicht.Die Leute können sich selbst ein Urteil bilden, ob es eine Unterstellung ist, oder nicht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#35 Keine Sorge, ich mache mir keine Sorgen. Die Entwicklung des idealen Staates wird stattfinden.

Ich bin dir sogar dankbar, weil du imho dazu beiträgst das Bewusstsein für die Existenz dunkler Machenschaften zu schärfen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.304.396 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 11:18:19

#34 Ich propagiere die Entwicklung eines idealen Staates durch Experten unter Beteiligung der Öffentlichkeit.

Ja ja, das ist mir schon klar. Und du meinst also, solange es keie Expertengremium gibt,dass deine Art und Weise für falsch erklärt, darst du so arbeiten, wie wohl du deinen idealen Staat vorstellst.

Immerhin wirst du doch wohl heute schon nach deinen Idealen leben. Oder etwa nicht. Auch wenn das Expertengremium deine Idele später für nicht so ideal halten, weil sie einfach unseriös sind.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.303.771 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 22:45:15

Aus dem Thread: Stoppt den Ausverkauf Deutschlands



# 53

Das Problem ist, dass das Volk keinen Schimmer hat und im Normalfall auch nicht haben müsste.


So behandelt HeWhoEnjoysGravity Meinungen, die nicht mit seiner Meinung übereinstimmen. Ein kleiner Hinweis zu seiner angeblichen Meinungsfreiheit

# 52

Die Forderung nach der Entwicklung eines idealen Staates ist jedenfalls objektiv vernünftig.

Wer das leugnet oder dies bekämpft ist imho entweder dumm oder böswillig.


#73 >

Ich hoffe, du wirst niemals in der Lage sein, zu versuchen, in Deutschland deinen idealen Staat zu schaffen.

Solche Aussagen machen dich imho sehr verdächtig. Ich muss annehmen, dass du in böser Absicht eine Verbesserung und Wandel zum Guten von Deutschland verhindern willst.

> Ich zweifel daran, dass dein "idealer" Staat etwas besseres, als der jetzige ist, und du unterstelltst mir gleich, dass ich eine Verbesserung verhindern will.

Meine Unterstellung, dass du in böser Absicht eine Verbesserung und Wandel zum Guten von Deutschland verhindern willst ist naheliegend. Entweder ist das korrekt oder du bist einfach nur sehr dumm. Ich habe zig mal gesagt, dass der ideale Staat von Experten entwickelt werden soll und über seine Einführung abgestimmt werden soll.

75 >

Ich bin nicht deiner Meinung, und du unterstelltst mir böse Absichten. Wie willst du da Meinungsfreiheit aufrecht erhalten.

Es ist meine freie Meinung und mittlerweile zu 99% feste Überzeugung, dass du böse Absichten hast. Bloß weil ich Meinungsfreiheit will, heißt das noch lange nicht, dass ich jede kranke Meinung gut finden muss.

Fremde Meinungen sind also kranke Meinungen.

Ich weiß also, dass du zwar für Meinungsfreiheit bist, aber Schwierigkeiten damit bekommst, wenn jemand eine andere Meinung, als du hast, und derjenige diese auch noch deutlich äußert.

Ich habe keine Schwierigkeiten. Du hast Schwierigkeiten mich zu diffamieren, das ist alles.

Das habe ich hier doch gar nicht nötigt. HeWhoEnjoysGravity diffamierrt sich doch selbst.

> Alles Sachen, die mich sehr an einen totalitären Staat erinnern.


Entweder machst du hier negative Propaganda in böser Absicht oder du liest einfach nicht, was ich schreibe.

> Momentan sehe ich nur, dass du einen ganz schön weiten Spagat zwischen Meinungsfreiheit, und böswillier Unterstellung machst.
Ich freue mich, dass negative Kräfte so schlechte Argumente haben. Vielen Dank.

+85

Wirst du für deine Beiträge bezahlt?

# 90

Wie kann es angehen, dass du behauptest für Meinungsfreiheit zu sein, aber Meinungen, die deinen Widersprechen, als bösartig, dumm oder bezahlt bezeichnest.

Falsch. Ich habe dich als bösartig und dumm bezeichnet. Andere Meinungen sind nur andere Meinungen. Bosheit oder Dummheit muss man erst annehmen, wenn jemand entgegen jeder Logik und Vernunft auf höchstwahrscheinlich falschen Meinungen beharrt.


# 92

Für dich sind alle Meinungen, die nicht mit deiner konform gehen dumm.

Falsch. Meinungen sind dumm, wenn sie offensichtlich falsch sind. Es gibt viele Meinungen (insbesondere individuelle Vorlieben) die keine (relevante) Aussage über die Wirklichkeit machen. Ich verlange nicht, dass jeder XYZ mag, bloß weil ich XYZ mag. Deine Aussage ist also offensichtlich falsch.


Es gibt eine objektive Wahrheit, an der sich jeder (auch ich) orientieren muss. Wer das nicht tut, indem er offensichtliche Widersprüche oder Beweise ignoriert, ist dumm oder geistig gestört (Bosheit könnte man auch als eine Form von Geistestörung auffassen). Wenn du willst, dass ich meine Meinung über etwas ändere, musst du mir nachweisen, dass meine meinung falsch ist. Es reicht nicht, dass du dir wünschst, ich hätte eine andere (deine) Meinung.

PS: Darf ich eigentlich davon ausgehen, dass du für deine Beiträge bezahlt wirst?


#94 (zum Thema Exportweltmeister)

Man kann viele Einzelteile im Ausland billig einkaufen, in ein Gehäuse schmeißen, "Made in Germany" drauf schreiben, und das Zeug teuer ins Ausland verscherbeln.


Du hast anscheinend keine Ahnung. Oder bist du dumm?
Wirst du bezahlt, um mich und meine Ideen schlecht zu machen?

# 111

Meinungsfreiheit führt im Normalfall nicht zu negativen Entwicklungen sondern hat meist positive Auswirkungen. Ich bin daher für Meinungsfreihet.

Trink nicht so viel Alkohol und denke lieber etwas mehr nach, das hilft.


Hat hier jemand einen Beitrag unter der ID 23552 aus den USA geschrieben?


# 123

Nur weil ich eine andere Meinung, als du vertrete, heißt das nicht, dass ich dafür bezahlt werde.


Du hast im ganzen Thread noch kein einziges Mal ehrlich gesagt, dass für keines der Postings unter der ID 23552 Geld bezahlt wurde.

Muss ich mich wirklich gegen solche fragwürdigen (durch die Blume ausgesprochenen) Anschuldigungen rechtfertigen. Genauso wie zu der Bemerkung aus 111, "ich solle nicht so viel trinken?


#135
Du hast halt noch nicht eindeutig gesagt, dass der oder die Poster unter der ID 23552 für keinen ihrer Beiträge Geld bekommen haben. Oder irre ich mich? Hast du einen Verweis auf das Posting, wo du dergleichen eindeutig gesagt hast?


So geht HeWhoEnjoysGravity mit Andersdenkenden um. Auch wenn er den idealen Staat nur durch Experten entwickeln will, zeigt doch seine Art, mit andersdenkenden umzugehen, wie er sich die Meinungsfreiheit in einem Staat vorstellt.

Na ja, HeWhoEnjoysGravity wird na klar wieder darauf antworten, ich will ihn hier nur schlecht machen. Es sei aber jedem gesagt, dass die hier genannten Postings im Thread "Stoppt den Ausverkauf Deutschlands" nachzulesen sind.

[HeWhoEnjoysGravity]

#38 Der besagte Thread ist übrigens wirklich lesenswert, das sind ein paar gute Bemerkungen von mir drin.

Stoppt den Ausverkauf Deutschlands!
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141371-1-500/sto…

Ach ja, und ca. 50 mal musste ich den Behauptungen (meist irgendwelche Unterstellungen) meiner Diskussionsgegner mit "Falsch. ... [Begründung] ..." entgegentreten. Aber lest selbst.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.301.662 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 08:14:34

+++ Wir wollen die Entwicklung eines idealen Staates +++

Also ich habe als Kind auch sehr gerne utopische Literatur gelesen!

ZT

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.301.662 von HeWhoEnjoysGravity am 14.06.08 08:14:34

Für die Entwicklung eines "idealen" Staates sein .... unter der Beteiligung von "Experten" und der Öffentlichkeit ... gleichzeitig ein Wahlrecht ausschließen....




Hast zuviel Zeit. Ließ doch mal ein schönes Buch wie "198"4 oder "Schöne, neue Welt".

[HeWhoEnjoysGravity]

#40, #41 Die Entwicklung eines idealen Staates soll und kann (fast) alle derzeitigen wirtschaftlichen und sozialen Probleme in Deutschland lösen helfen. Also wenn das nix ist.

Meine Threads sollte zur Pflichtlektüre von Politikern werden.

[Borealis]

"Die Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen."
(George Bernhard Shaw)

[HeWhoEnjoysGravity]

#43 Demokratie (allgemeines Wahlrecht) ist eine Farce. Demokratie taugt nur, wenn man überwiegend gute Menschen zur Wahl stellt und die Wähler die Guten auch erkennen können. Wenn dies aber der Fall ist, braucht man keine Demokratie mehr, weil man die gute Menschen ja schon herausgefunden hat. Wenn man überwiegend schlechte Menschen zur Wahl stellt, ist die Demokratie nur ein Trick, um dem Volk die Schuld zu geben.

Auch ganz lustig:

„Das mach' ich mit meines Gleichen ab; Jedoch zum Abschied die Wahrheit: Gegen Demokraten helfen nur Soldaten.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserdeputation

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.305.167 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 15:21:30

#40, #41 Die Entwicklung eines idealen Staates soll und kann (fast) alle derzeitigen wirtschaftlichen und sozialen Probleme in Deutschland lösen helfen. Also wenn das nix ist.

Meine Threads sollte zur Pflichtlektüre von Politikern werden.




Wir haben schon in zwei anderen Threads festgestellt, dass du von wirtschaftlichen Zusammenhängen keine Ahnung hast, und dein Bildungsstand grauenhaft ist.

Der ideale Staat, so wie du ihn aufgezeigt hat, wir die wirtschaftlichen Prolbleme dieses Landes vergrößern, und zwar bis zum Kollaps.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.304.526 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 11:57:45

Ach ja, und ca. 50 mal musste ich den Behauptungen (meist irgendwelche Unterstellungen) meiner Diskussionsgegner mit "Falsch. ... [Begründung] ..." entgegentreten. Aber lest selbst.

Das sind von HeWhoEnjoysGravity die üblichen Behauptungen, die eraber nicht belegen wird. Mit außer dem Hinweis: "lest doch selbst." Was ihr wirklich tun solltet.

Ja das solltet ihr wirklich. Aber ihr könnt ja schon hier (# 30, # 32, # 38) nachlesen. Die Texte sind original kopiert

rot = HeWhoEnjoysGravity
grün = meine Wenigkeit

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.305.602 von 23552 am 15.06.08 17:39:14

"Meine Threads sollte zur Pflichtlektüre von Politikern werden."

Dann müssen die Diäten ja schon wieder erhöht werden (Schmerzensgeld).

[HeWhoEnjoysGravity]

#45 Guter Witz.

#46 Folgender Thread ist wirklich gut geeignet, um zur Aufklärung diverser Machenschaften beizutragen:

Stoppt den Ausverkauf Deutschlands!
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141371-1-500/sto…

#47 In meinen Threads sind viele gute Ideen von mir.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.305.742 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 18:20:45

45 Guter Witz.


Nein. Das ist kein Witz. In einem idealen Staat, so wie du ihn grob aufgezeigt hast, wird die Wirtschaft kollabieren.

Das ist einfach eine Tatsache. Damit musst auch du dich abfinden.

Solltest du das für einen Witz halten, kann ich nichts dafür. Ich habe dir schon mal jegliches Wissen über wirtschaftliche Zusamemnhänge abesprochen. Und das du das für ein Witz hälst, beweißt es.

Es ist einfach Fakt. Setz dich damit auseinander, dann kommst du vielleicht selbst drauf.

[HeWhoEnjoysGravity]

#49 In einem idealen Staat ist auch die Wirtschaft möglichst optimal.

Du hast also Unrecht mit deiner Behauptung.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.305.865 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 18:54:48

In einem idealen Staat, wie du ihn aufgezeichnet hast, wird die Wirtschaft kollabieren.

Du kannst du von mir aus Kopfstände machen, und Saltos. Es wird nichts daran ändern.

Mein Gott. Du hast die Vergangenheit noch nicht mal kapiert (wie auch, weenn du keine Fachbücher liest), wie willst du dann die Zukunft gestalten.

Du weißt gar nichts, aber auch gar nichts über wirtschaftlicher Zusammenhänge.

Hätten wir vor 150 Jahren schon deinen idealen Staat gehabt, wärst du nicht einmal in der Lage hier zu posten. Du wüsstest nicht einmal wie "PC" oder "Internet" geschrieben würde. Geschweige was das wäre.

[HeWhoEnjoysGravity]

#51 In einem idealen Staat ist auch die Wirtschaft möglichst optimal.

Du hast also Unrecht mit deiner Behauptung.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.305.968 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 19:29:14

Nur weil du deine stereotypischen Sätze immer wieder wiederholst, erhöht sich ihr Wahrheitsgehalt nicht.

Nun ja, auch ich wiederhole mich dann eben. Du hast dich mit der Vergangenehei in keiner Art und Weise auseinandergesetzt. Du hast sie nicht verstanden. Dir ist nicht mnal klar, wie es kommt, dass wir überhaupt soweit gekommen sind, dass wir hier posten konnen.

Wenn du die Vergangenheit nicht kapiert hast, bist du in keiner Art und Weise in der Lage, die Zukunft zu gestalten.

Ich büg mich jetzt mal ganz tief, und wühle unter meinem Teppich
rum ( da bin ich nämlich auf deinem Niveau).

Ich habe Recht. Ich habe Recht, weil mein Weltbild viel besser und umfangreicher ist, als deins. Egal wie oft du behauptet, dass dein Weltbild besser ist.

[HeWhoEnjoysGravity]

#53 Nö, du hast nicht Recht. Ich habe Recht. Mein Weltbild ist besser als deines.

Simple Tatsachen. Für jeden offensichtlich, der unseren Dialog verfolgt hat.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.026 von HeWhoEnjoysGravity am 15.06.08 19:46:09

[MrRipley]

Ich hätte nicht gedacht, dass Hweg dermaßen abdriftet. Schade

Aber was solls, ich wär auch beinahe dorthin abgedriftet vor 3 Jahren etwa.

Und im Zweifel sollte es immer heissen:
Versuche nicht die Welt zu verbesern, versuche, dich selbst zu verbessern, dann ist es auch glaubhaft, nützlich, vorbildlich, konstruktiv und sicherlich alles andere als idealistisch!

[A_Sosa]

Mein Gott, was für ein geistiger Tiefflug.

Der schräd ist Müll und gehört aufs Sofa.

Pflichtlektüre für Politiker

Is klar Atze


Sosa

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.769 von A_Sosa am 16.06.08 00:43:49

Ich habe die Befuerchtung, dass Hweg ein Vorlaeufer dessen ist, wss auf Euch zurollen wird: jede Menge ungebildeter Rotzloeffel, die keinen Schimmer von Geschichte und Kultur haben und sich darauf auch noch etwas einbilden. Demut und Bescheidenheit sind ihnen naturgemaess fremd, wer haette ihnen denn so etwas beibringen koennen? Die 68er, die rvs? Oder die Lehrergeneration danach (ich habe die Examensarbeiten von heutigen Deutschlehrern Korrektur gelesen. Oh man, ich weiss, wovon ich rede!)?

Die heutigen Nieten wissen in der Tat noch nicht einmal, was ein PC ist, jedenfalls ueber das Gehaeuse mit den paar Knoepfen hinaus. Aber sie wissen ganz genau, dass Bush doof ist, die USA und Israel schlecht sind, was der ideale Staat und dass der Sozialismus eine gute Idee ist!

Diese neue, hoffnungsvolle alt-europaeische Creme de la Creme wird so etwas von alt aussehen im Vergleich zu gleichaltrigen Chinesen, Indern, Finnen. Und das ist gut so. Schliesslich soll doch wohl
Quaitaet entschedend sein. Nicht wahr?

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.304.501 von 23552 am 15.06.08 11:49:02

verdächtig, verdächtig, verdächtig...


#38, 23552 - gleich kommt HeHo... mit seiner
"idealen Staats"- Stasi vorbei &holt Dich ab.


P.S.: HeHo -ich warte noch auf Antworten, Du kleiner Experte.

[HeWhoEnjoysGravity]

#56 Du hast nicht zufällig meine Antwort #23 auf dein erstes Posting #20 überlesen?

#57, #58 Na, neue Strategie?

#59 auf welche Fragen?

Macht euch nix vor, ihr könnt die Entwicklung des idealen Staates nicht verhindern. Ihr helft lieb die Threads oben zu halten und spätestens wenn die USA im Chaos versackt, ist der ideale Staat die offensichtliche Lösung aller Probleme.

Anstatt hier dummes Zeug zu labern solltet ihr lieber überlegen, wie ihr den USA helfen könntet. Die haben es nämlich wirklich nötig. Übrigens helfen der USA ungerechte Angriffskriege nicht weiter, denn die würden alles nur noch schlimmer machen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.310.558 von HeWhoEnjoysGravity am 16.06.08 16:17:08

Also zur Zeit sind anscheinend nicht mal 1% der angemeldeten User für die Entwicklung eines idealen Staates.

Trotzdem mehr als ich gedacht hätte.

[HeWhoEnjoysGravity]

#61 Sind vielleicht ein bisschen schüchtern.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.310.844 von HeWhoEnjoysGravity am 16.06.08 16:43:56

gar nich mal schlecht gekontert.

Aber du weißt ja, dass hier keine schüchtern ist.

Die interssieren sich einfach nicht für deinen "angeblichen" idealen Staat.

[HeWhoEnjoysGravity]

#63 Dann frage ich mich, warum ihr euch so dafür interessiert.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.311.034 von HeWhoEnjoysGravity am 16.06.08 17:04:10

Also mein Ideal wäre:

1. Der ideale Staat gibt mir genügend Geld zum Leben.
2. Die optimale Wirtschaft verzichtet im Gegenzug auf meine Arbeitskraft.
3. Im Nebenerwerb spekuliere ich an den Finanzmärkten.

Ist das idealstaatskonform?

ZT

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.311.034 von HeWhoEnjoysGravity am 16.06.08 17:04:10

Du glaubst doch nicht etwa, nur weil wir hier Posten, dass wir uns für deinen idealen Staat interessieren.

Dein Größenwahnsinn scheint sich ja ins unermäßliche zu steigern. Jetzt scheinst du sogar schon davon auszugehen, dass die jenigen, die gegen deinen idealen Staat sind, interesse dafür haben

[HeWhoEnjoysGravity]

#65 > Ist das idealstaatskonform?
Das wird sich zeigen, wenn der ideale Staat existiert.

Nach meiner Vorstellung:
1) Es wird ein Grundeinkommen für ein menschenwürdiges Leben geben.
2) Wer nicht arbeiten will, muss nicht arbeiten.
3) Private Kapitalerträge werden im idealen Staat selbst kaum möglich sein (über irgendwelche privaten Verträge kann es im Einzelfall noch möglich sein, der einfache Regelfall dürfte ausgeschlossen sein). Eine Geldanlage (und Aktienspekulationen, sofern noch möglich) im Ausland ist vermutlich nicht verboten. Über kurz oder lang werden aber alle anderen Länder den idealen Staat prinzipiell kopieren.

[HeWhoEnjoysGravity]

#66 Na dann erkläre mir doch mal, warum du dir so viel Arbeit machst auf meine Beiträge zu antworten.

Bei mir ist das einfach: ich bin Idealist und will die Welt verbessern.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.040 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 15:37:42

Du glaubst doch nicht etwa, nur weil wir hier Posten, dass wir uns für deinen idealen Staat interessieren.

Es tut mir leid. Es ist mir inzwischen klar, dass man bei dir die Fragen sehr präzise stellen muss,damit du eventuell eine klare Antwort geben kannst.

Glaubst du im ernst, dass ich ein Interese für deinen idealen Staat habe?


Ich habe die Frage bewusst so gestelt, dass du mit einem einfachem ja - oder - nein antworten kannst.

Du es bitte auch

[HeWhoEnjoysGravity]

#69 Manche Fragen kann man nicht mit ja oder nein korrekt beantworten.

Du beantwortest meine Fragen auch nicht alle, also mach nicht so einen Wind.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.012 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 15:34:40

so ein Kindermist...!

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.012 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 15:34:40

3) Private Kapitalerträge werden im idealen Staat selbst kaum möglich sein. Eine Geldanlage im Ausland ist vermutlich nicht verboten. Über kurz oder lang werden aber alle anderen Länder den idealen Staat prinzipiell kopieren.

Ich arbeitsscheuer Kleinspekulant werde dann aber meine Ersparnisse im Ausland anlegen. Viele andere werden das sicher auch tun. Würde das nicht zu gefährlich hohen Kapitalabflüssen ins Ausland führen?

ZT

[HeWhoEnjoysGravity]

#72 Wieso? Du lebst doch in Deutschland und wirst dort deine Gewinne ausgeben. Die Frage ist doch viel eher, ob das Ausland die Deutschen Zocker subventionieren möchte.

Wobei nach Lage der Dinge die privaten Klein-Zocker abgezockt werden, also kann man tatsächlich von einem Kapitalabfluß ins Ausland sprechen. Trotzdem kein Problem, freier Handel wäre erlaubt (sofern er keine relevanten Schäden verursacht).

Im idealen Staat kannst du ganz bestimmt noch ganz normal im Ausland einkaufen und Urlaub machen.

PS: nach meiner Vorstellung. Der ideale Staat muss erst noch entwickelt werden.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.528 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 16:28:04

das lustige ist, daß Du nicht in der Lage bist
zu verstehen, daß das (von der Natur der Sache her)
gar nicht funktionieren KANN,
aber weiter/tiefergehende Gedanken sind ja eh nicht
Deine Sache, wie Du immer wieder beeindruckend
bewiesen hast.

Aber viel Spaß beim aufbauen Deines Staates
-ich werd in der Zeit versuchen Geld zu verdienen.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.528 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 16:28:04

#72 Wieso? Du lebst doch in Deutschland und wirst dort deine Gewinne ausgeben. Die Frage ist doch viel eher, ob das Ausland die Deutschen Zocker subventionieren möchte.

Die Gewinne, die ich im ausländichen Wirtschaftsraum erziele, werde ich dort auch wieder anlegen. In Deutschland kann ich ja von meinem Grundeinkommen gut leben.

ZT

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.317.216 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 15:56:24

Die Frage in # 69 war ganz einfach. Die kannst du, bei etwas Intelligenz, mit ja - oder - nein beantworten.

Fragen, die zum Thema gehören, habe ich dir immer beantwortet.
Nur auf bösartigen Unerstellungen, auch durch die Blume gesprochen, habe ich nicht beantwortet. Und das ist ja wohl klar.

Meine Frage in # 69 entstand immerhin aus der Frage, die du dir selbst in # 64 gestellt hast. Die immerhin den Anschein erweckt, dass du glaubst, dass wir uns für deinen idealen Staat interesssieren.

Um das zu klären, möchte ich eine klare Antwort, auf # 69. Du eierst hier rum, versucht, egal wie oft du das abstreitest, die Leser hier zu manipulieren.

[HeWhoEnjoysGravity]

#75 > Die Gewinne, die ich im ausländichen Wirtschaftsraum erziele, werde ich dort auch wieder anlegen.
Und dann? An deine Kinder vererben und die legen die Gewinne wieder an, oder was?

#76 Wer?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.318.258 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 17:45:44

#76 Wer?

Geht das schon wieder los. Mein Gott, wie blöd bist du. Oder glaubst du, dass es ein Zeichen von Intelligenz ist wenn man sich blöd stellt.



Wer eiert hier rum? Du

Wer will eine Antwort? Ich

[HeWhoEnjoysGravity]

#78 Warum?

[Popeye82]

So ist man doch höchstens drauf,
wenn man was geraucht hat.

Der ist doch geistig nicht ganz auf der Höhe
-mein 7jähriger Cousin hat mehr drauf.

[HeWhoEnjoysGravity]

#80 Du kannst die WO-Leser hier nicht für dumm verkaufen.
Na ja, ein paar kann man schon für dumm verkaufen, ich sag' jetzt aber nicht wer.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.319.910 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 21:21:12

Wie Wo Was dumm verkaufen???


Lass uns mal RICHTIG diskutieren,
nur dazu bist Du ja -erwiesenermassen- nicht in der Lage
(konnte sich JEDER zur Genüge von überzeugen)


ich warte...

[Popeye82]

P.S.: Ich habe gute Absichten.


(könnte mich gerade totlachen)

[HeWhoEnjoysGravity]

#83 Das glaube ich dir nicht.

[Popeye82]

das hier: #82, war das wichtigere.


schonmal was von "Pluralität der Meinungen/Ansichten(...)"
gehört??

Das ist genau die kleine Nummer, die Du hier abziehst,
besser -ausnutzt.


Unschwere zu sehen, daß Du wohl lange Zeit traurigerweise
zu wenig Aufmerksamkeit abbekommen hast
&das versuchst, auf recht obskurem Wege, nachzuholen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#85 Na wenigstens fühlen sich hier einige wohl noch unterhalten.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.319.790 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 21:03:24

Bu bist nichts anderes als ein billiger Provokateur.

Wenn man klare Antworten, auf deine dumme Bemerkungen, von dir will, kommen von dir nur dumme Sprüche. Du bist wahrscheinlich auf diese Geistlosigkeit sogar noch stolz.

Wenn deine Art, mit anderen umzugehen, der Maßstab für deinen idealen Staat ist, sagt das schon alles aus.

Du hast keine Ahnung von wirtschaftlichen Zuammenhängen. Willst, dass die Leute weniger arbeiten, und die die nicht arbeiten, eine ausreichende Grundsicherung haben. Eine Sache, die nicht finanzierbar ist. Du hast sogar die Grundsicherung nach dem System von Althaus schon in den höchsten Tönen gelobt, hast dich aber damit nie beschäftigt.

Eine Grundsicherung, die wirklich eine Grundsicherung dastellt, ist nicht finanziebar. Pro Jahr besteht eine Unterfinanzierung in Höhe eine dreistelligen Milliardensumme. Das trifft nich unbedingt für das Modell Althaus zu. Nur bei dem Modell, würden die, die nur Grundsicherung bekommen, schlicht weg verhungern.

Du bist dumm. Dein Bildungsniveau ist grauenhaft, und du weigert dich Fachbücher über die Marktwirtschaft zu lesen. Du weißt nicht was drinnen steht, behauptest aber z.B, dass Adam Smith über 800 Seiten gebraucht hat, um Werbung für den Kapitalismus zu schreiben. Du bist dumm, und bist nicht einmal bereit dich zu bilden.

Du schreibst es gibt die allübergreifende Wahrheit, und daher ist ein idealer Staat, einfnach ideal, wenn man eine gewisse Formel berechnet.

Wenn es wirklich die allübergreifende einzige Wahrheit gibt, dann mach dir doch mal Gedanken über das ideale Wetter. Ich weiß, dass wir Zurzeit noch nicht die Technik haben, das Wetter nach Wunsch zu gestalten. Aber es dürfte auf lange Sicht leichter sein, als einen idealen Staat zu erstellen.

Also ich bin für tagsüber +23 Gr. blauer Himmel, Windstärke 0-1
nachtgs: Abkühlung auf 15 Gr. Windstärke 2-3 Gr. Zwischen 0-6 Uhr leichter Regen.



@ Popeye 82

Du hast HeWhoEnjoysGrafity geraten, doch erst einmal den idealen Menschen zu erstellen.

Darüber braucht er sich keine Gedanken mehr zu machen. Kennst du "Schöne neue Welt" von Aldous Huxley?. Da hast du den idealen Menschen. Und eine Welt, die von Experten regiert wird.

Ich weiß nicht, ob Huxleys Welt, oder die von Orwell die schlimmere ist.

Eine Welt von Experten regiert, hätte nur Sinn gehabt, wenn es schon vor 30.000 Jahren geschehen wäre. Dann würden wir heute imemr noch in der Steinzeit sitzen, aus Feuerteinen Pfeilspitzen herstellen (wenn wir übehaupt schon so weit wären), und müssten uns nicht mit irgendwelchen Schwachmaten, hier am PC auseinandersetzen.

Experten sind immer Fachidioten. Sie haben keine Visionen.

Als die Eisenbahn anfing, sprachen die Experten sich gegen sie aus. Eine Wagen, der nur auf Schienen fahren kann, ist sinnlos. Außerdem ist die Geschwindigkeit der Eisenbahn, gesundheitschädigend.

Das gleiche war mit dem Auto. Totaler Schwachsinn. Unzuverlässigkeit, stinkt, und erschreckt die Pferde.

Wenn die Experten die Entscheidung hätten, würde es heute keinen PC geben.So etwas braucht man nicht.

WEnn die Experten die Welt regieren würden, hätten wir auch ein Ministerium für Überfluss (kurz genannt Minifluss), dass die Rationierungne bearbeiten würde. Ein Land, das von Experten regiert wird, würde automatisch auch die Ressourcen nach Logik und Vernunft vergeben. Das würde automatisch kommen. Als die Eisenbahn erfunden wurde, das Auto, der PC ,und noch vieles andere, wären,die Experten nicht bereit gewesen, dafür Ressourcen freizustellen. Experten sind Fachidioten.

[HeWhoEnjoysGravity]

#87 Du kannst dich noch so anstrengen, die Entwicklung eines idealen Staates wirst du nicht verhindern können.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.320.235 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 22:08:08

Es ist genau anders rum. Du wirst es nicht schaffen einen idealen Staat zu errichten, oder die Errichtung eines idealen Staates zum Start zu bringen.

Noch einmal. Du bist dumm und ungebildet. Hast keine Ahnung von wirtschaftlichen Zusammenhängen. Du hast nicht einmal die Vergangenheit kapiert, und glaubst die Zukunft gestalten zu können.

Ich brauch mir keine Gedanken zu machen, den idealen Staat zu verhinern. Er wird nie kommen.

Mein Zeit ist zu schade, um mich weiter mit deiner ungebildetetn Dummheit zu beschäftigen. Dich sollte man erst einmal an den Ohren in die nächste Bücherei zerren, und dich zum lesen zwingen.

Oder leg dich beim Psychiater aufs Sofa. Da gehörst du, wenn du dein Geschreibsel wirklich ernst meinst, nämlich hin.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.318.258 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 17:45:44

Und dann? An deine Kinder vererben und die legen die Gewinne wieder an, oder was?

Das kann durchaus so sein! Mit der Machtergreifung der Idealstaatssozialisten und der Trockenlegung der Kapitalmärkte in Deutschland werden die ausländichen Kapitalmärkte mit Fluchtgeld geflutet. Die sich daraus ergebende hohe Volatilität in den Bewertungen der einzelnen Assetklassen wird mir gutes Geld einbringen. Soviel kann ich selbst gar nicht verkonsumieren, also werde ich es vererben.

ZT

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.320.158 von HeWhoEnjoysGravity am 17.06.08 21:58:43

Na wenigstens fühlen sich hier einige wohl noch unterhalten.

Da stimme ich dir zu. Du bist sowas wie der Elefantenmensch der Gegenwart. Manche kommen um zu staunen, manche um mit dir zu leiden, doch die meisten wohl, um dafür zu danken, daß sie von der Natur besser behandelt wurden.

[HeWhoEnjoysGravity]

#89 Nicht nur wird der ideale Staat entwickelt werden, er wird sogar noch Realität werden.

> Mein Zeit ist zu schade, um mich weiter mit deiner ungebildetetn Dummheit zu beschäftigen.
Lustig, wie oft hast du dergleichen schon geschrieben?
Oder hast Du das vielleicht zum ersten Mal geschrieben?
(kleiner Insider-Scherz)

[HeWhoEnjoysGravity]

Ähm, ich muss zugeben, ich bin ein wenig verwundert, dass in beiden Threads hauptsächlich Gegner des idealen Staates posten.

Als Optimist würde ich sagen, dass die positiven und guten Menschen hier den idealen Staat kommen sehen und ja auch schon so viele gute Argumente für den idealen Staat gepostet wurden, so dass sie keinen Handlungsbedarf sehen.

Die anderen haben halt Panik.

[Zaroff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.326.530 von HeWhoEnjoysGravity am 18.06.08 17:36:00

Überrascht dich das? Nach über 200 Jahren an Versuchen mit dem idealen Staat sind die Ergebnisse einfach niederschmetternd. Ein Problem ist ja auch, daß jeder etwas anderes darunter versteht.

Der ideale Staat ist nach meiner Meinung - möglichst wenig Staat. Genau genommen: Kein Staat.

[HeWhoEnjoysGravity]

#94 Es gab noch nie einen modernen idealen Staat. Der muss erst noch entwickelt werden.

Die gegenwärtigen Probleme beschert uns der Raubritter-Kapitalismus.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.326.674 von HeWhoEnjoysGravity am 18.06.08 17:51:04

Die anderen haben halt Panik.

Warum sollten die "Gegner" Panik haben? Sollte der ideale Staat etwa eine Gefahr für jemanden sein? Das wäre aber gar nicht ideal!

ZT

[HeWhoEnjoysGravity]

#96 Der ideale Staat ist DIE Gefahr für alle korrupten und unmoralischen Ausbeuter und Unterdrücker.
Der ideale Staat ist das Ende für Verbrecher, für alle Erzschurken, für das Böse schlechthin.

Im idealen Staat würde alles viel gerechter zugehen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.325.210 von HeWhoEnjoysGravity am 18.06.08 15:42:48

du Dumpfpacke kannst dich wunderbar über die Inkonsequenz von anderen amüsiern, schafft es aber nicht, ob aus Dummheit, oder Überheblichkeit,sei dahingestellt, nicht auf klare Fragen klare Antworten zu geben (Posting 69)

Und dein stereotypischen Bemerkungen, dass der ideale Staat auf jeden Fall kommen wird, wird wirklich langsam langweilig.

Alles was nach deiner Meinung den idealen Staat ausmacht, ist nicht bezahlbar, oder abschreckend. Mit abschreckend meine ich, wie du dafür hier Werbung dafür machst.

Außer der Versuch Leute zu verarschen, oder stereotypische Antworten kommt von dir doch nichts. Wenn man Fakten bringt schweigst du, oder verweist auf das zukünftige Expertenteam. Dabei braucht man für eingie Sachen nur ein bisschen rechnen zu können.

[HeWhoEnjoysGravity]

#98 Hast du nicht Angst, dass die Leser mit diesen deinen Postings deine wahre Natur erkennen könnten?

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.327.777 von HeWhoEnjoysGravity am 18.06.08 20:11:17

Der ideale Staat ist DIE Gefahr für alle korrupten und unmoralischen Ausbeuter und Unterdrücker.
Der ideale Staat ist das Ende für Verbrecher, für alle Erzschurken, für das Böse schlechthin.

Gegner eines idealen Staates sind demnach alles korrupte und unmoralische Ausbeuter und Unterdrücker, Verbrecher, Erzschurken, das Böse schlechthin.

Der Mensch ist nicht nur böse, der Mensch ist nicht nur gut. Hier geht es wohl eher um eine Art Ideologie oder eine Quasireligion. Damit sind Diskussionen eigentlich sinnlos, denn die Gläubigen werden mit den Ungläubigen nie eine gemeinsame Sprache finden.

ZT

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.327.872 von HeWhoEnjoysGravity am 18.06.08 20:23:14

Meine wahre Natur ist schon in Ordnung. Es ist immerhin Fakt, dass von dir nur stereotypische Antworten, oder auf direkte Fragen von dir eine Schweigen kommt.

Ich habe hier wohl ziemlich klar gestellt, dass ich ehrlich und aufrichtig meine Meinung vertrete, und nieman durch die Blume diskreditiere. Wenn ich jemanden für dumm halte, sage ich es wenigstens direkt, und begründe es auch.

Was mich an dir irgendwie faziniert, ist einfach die Tatsache, dass du deine wahre Natur hier einfach äußerst, ohne dass es dir peinlich ist. Deine klare positive Aussage zu China (siehe Posting # 32 sagt schon ziemlich alles aus, und in dem "Schwersterthread" zu diesem hier hast du gerade behauptet, dass hier in Deutschland Raubtierkapitalismus herrscht. Alleine bei deinem Vergleich mit China ist das lächerlich. Da sieht man deine warhre Natur

Und im Posting 30 ist deutlich beschrieben, wie du eine Behauptung aufgestellt hast, und wie du dann, auf eine konkrete Frage rumgeeiert hast. Das sieht man deine wahre Natur.

Und in # 38 ist dokumentiert, wie du versuchst andersdenkende zu diskreditieren.

Deine Natur ist schon längst entlarvt. Und du bist dumm. Du bringst außer Plattitüden keine Argumente. Plabberst anderen (Grundsicherung) nach, ohne davon Ahnung zu haben. Das Thema haben wir schon lange durch, da du mal behauptest hast, dass alle Experten diese für finanzierbar halten. Nach längerem bohren meinerseits musstest du zugeben, dass das nur deien Meinung sei, dud dafür aber keine Belege hast.

Ich habe dir irgendwo im Thread "stoppt den Ausverkauf Deutschlands" vorgerechnet, dass die Grundsicherung gemäß Werner nicht finanzierbar ist. Es sind klare Zahlen. Du konntest sie nicht widerlegen, hast aber auf Althaus hingewiesen. Ich habe jetzt schon mehrmals geschrieben, dass die Grundsicherung gemäß Althaus, die Leute verhungern lassen würde, wobei ich noch nicht nachgerechnet habe, ob sie überhaupt finanzierbar wäre. Was aber, da die Leute bei ihr verhungern würden, auch völlig unerheblich ist.

Das sind Fakten. Du reagierst aber nicht darauf, sondern kommstg höchstens mit deinen stereotypischen Antworten:

"Der ideale Staat wird kommen"
"Im idealen Staat soll weniger gearbeitet werden, und jeder,der nicht arbeiten will, bekommt ein Grundsicherung."

Du kannast aber kein System nennen, was finanzierbar ist, und die Leute nicht verhungern läßt. Und wenn du nur auf deine zukünftigen Experten wartest, die das schon alles richten werdne, bist du einfach dumm.

Dumm,realitätsfremd, geistig verwirrt. Du kannst es nennen wie du willst.

Außer Plattitüden ist von dir doch hier nichts gekommen. Auch wenn man auf die Expertenrunde wartet, muss man doch irgendwie eine Vorstellung haben, die einigermaßen realitätsnah ist. Aber da kommt von dir nichts.

Auch dein blöder Spruch, es gibt nur eine allumfassende Wahrheit, und daher gibt es auch einen idealen Staat.

Mein Ford, es gibt auch kein ideales Wetter, auch mit einer allumfassenden Wahrheit.

[HeWhoEnjoysGravity]

#101 > Dumm,realitätsfremd, geistig verwirrt. Du kannst es nennen wie du willst.
Danke. "Dumm, realitätsfremd, geistig verwirrt" reicht aber erstmal für dein Posting.

[HeWhoEnjoysGravity]

#101 Also wenn hier irgendwer keine Ahnung hat, dann wohl du.

Der Grundgedanke zum Grundeinkommen ist in etwa folgender:
1) Jeder muss sowieso das zum Leben notwendige erhalten, also kriegt er es.
2) Dank Fortschritt kann viel mehr erwirtschaftet werden, als alle zum Leben brauchen.
3) Das, was über das Lebensnotwendige hinaus erarbeitet wurde, wird unter den Arbeitern verteilt.
Wobei der Staat vorher natürlich auch noch finanziert werden muss.

Übrigens könnte man sich auch fragen, woher die ganzen Milliardäre in den USA kommen. Irgendwie scheint ja genug Geld für solche Mätzchen übrig zu sein und das trotz einem astronomischem Haushaltsdefizit von ca. 800 Milliarrden Dollar jährlich.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.344.006 von HeWhoEnjoysGravity am 20.06.08 19:08:28

1) Jeder muss sowieso das zum Leben notwendige erhalten, also kriegt er es.

Wau. Eigentlich doch eine tolle Idee.Warum gab es denn so etwas noch nicht in der Steinzeit. Jeder braucht ein Mammut zum essen. Also bekommt er es auch. Die Frage stellt sich doch nur, von wem soll er das Mammut denn bekommen, bzw. die 1500 €.

Genauso, wie die Mammuts nicht freiwillig sich auf den Grill gelegt haben, wächst das Geld doch nicht auf den Bäumen. Und wer hat noch Lust unangenehme Jobs, oder Jobs, die gemacht werden müssen, wenn man doch gerne Freizeit hat. Wer ist denn noch soc bescheuert, und stellt sich abends in der Kneipe noch hinter den Thresen, statt mit Freunden vorm Tresen zu sitzen. Wer ist noch bereit, als Busfahrer Nachtschichten zu fahren, nur um ein bisschen mehr Geld zu haben. Wer von ihnen macht noch freiwillig Dienst am Wochende, oder zu Feiertagen.

Stellt sich noch einer hin, um nur um ein paar Euro mehr zu verdienen, hinter einen Eisautomaten, so dass man sich in der Fußgängerzone bei 30 Gr im Schatten noch ein Softeis kaufen kann?

Welche Altenpflegerin ist noch bereit, für wenig Geld auch nachts zu arbeiten,wenn sie für nur ein bisschen weniger, gar nichts tun muss.


Dank Fortschritt kann viel mehr erwirtschaftet werden, als alle zum Leben brauchen.

Das ist nur die halbe Wahhreit. In Sachen Lebensmittel merkt man durchaus,dass die Zeiten von Milseen, Butterbergen usw. vorbei sind.

Und selbst der Fortschritt hat sein Grenzen. auch wenn gerade in der Automobilindusrtrie vieles durch Roboter geschieht, sind dort in Deutschland mehr Leute beschäftigt, als vor 25 Jahren.

Na klar kann mehr produziert werden, als wir zum Leben benötigen. Aber je mehr produziert wird, desto mehr brauchen wir auch zum leben. Hast du vor 20 Jahren einen Computer gebraucht (einfach mal angenommen, du wärst vor 20 Jahren schon mindestens ein jugeendlicher gewesen).

Das, was über das Lebensnotwendige hinaus erarbeitet wurde, wird unter den Arbeitern verteilt.

Erst einmal muss das Defizit, was du bei der Grundsicherung hast erarbeitet werden. Wenn du das, was übrig bleibt, unter die Arbeiter verteilst.


Was machen die Firmenchefs.

Wer will das Risiko eingehen, etwas neues zu erfinden, wenn er keinen Anreiz hat, daraus auch Gewinn zu machen. So einer geht ins Ausland. Wer sollte in solch einem Sytem den Mut haben, dass Risiko einzugehen, un Geld auszugeben, um eine Eisenbahn zu bauen (wie es vo ca. 170 Jahren geschah), oder das Auto (vor ca. 130 Jahren), oder den PC (vor etwas 30 Jahren).

Wer wäre bereit, dass finanzielle Risiko einzugehen, für seine Reederei ein neues Schiff bei einer Werft zu bestellen. Erst recht wenn er nicht mal weiß, ob jemand, der mit Familie vielleicht 6.000 Grundeinkommen hat, noch bereit ist, monatelang von der Familie auf See zu sein.


Wer will noch in eine Fabrik investieren, wenn er nicht einmal weiß, ob jemand für Bleistifte eintüten noch bereit ist zu arbeiten. Immerhin ein Job für unqualifizierte, wofür es auch sicher nur wenig Geld geben würde. Und solle er den Lohn so erhöhen, dass noch jemand, trotz Grundsicherung bereit ist zu kommen, weren die Bleistift so teuer, dass niemand sie mehr kaufen wird.

Leute mit innovativen Iden, würden das Land fluchtartig verlassen. Das Land würde sich von den wirtschaftlichen Entwicklungen abkoppeln.

Der einzie Sinn und Zweck von Geld ist es, den Handel untereinander leichter zu machen. Eine der ein Schwein hat, braucht eine Axt, aber der ein Schwein haben will, hat nur einen Spaten. Geld hat das alles einfacher gemacht. Aber Geld funkioniert nur, wenn man dafür einen Gegenwert erhält. WEnn man Geld so bekommt, ohne einen Gegenwert dafür geben zu müssen (Arbeit), werden bald viele keine Lust haben zu arbeiten. Erst recht in den bereichen, wo einfach nicht viel Geld zu vedienen ist, oder die Arbeitszeit miserabel ist. Das System würde zusammen brechen.

Wie schon gesag, dass würde schon in unser Freizeit anfangen.

Wir würden am Sonntag nicht mehr ins Kino gehen können, und an mormalen Wektagen nicht mehr in Abendvorstellungen. Nicht mehr auf die Minigolfbahn, nicht mehr in die Eisdiele. Abends würde in der Kneipe niemand hinter dem Thresen stehen. Keinen Döner um die Ecke. Keine Tankstelle, wo man am Sonntag noch schnell Brötchen holen kann. Welcher Bäckergeselle wäre so bescheuert, morgens um drei aufzustehen, um Brötchen zu backen, wenn er auch von dem Grundeinkommen leben kann.

Kein Kiosk, wo die Raucher abends sich noch schnell mal Zigaretten holen können. Und wohl auch keine Nachtschwester im Altenheim.

Wer wäre bei 30 Gr im Schatten noch so bescheuert, und steht am Strand oben auf dem DLRG Turm noch Wache, anstatt selbst am Strand zu liegen, oder im Wasser zu schwimmen.

Geld hat auch heute noch, im Prinzip, nur den Wert, den man durch ihn schafft. Gibt es Geld, ohne das was geschafft wird, wird das Geld wertlos.

[ b]Das System würde zusammenbrechen. Das ist das Ergebnis von Logik und Vernuft. Es ist nicht finanzierbar


Wenn jeder 1500 Euro im Monat ausgibt, kommen aber auch 1,44 Billionen Euro im Jahr zusammen.

Das ist doch eine schwachsinniger Rechnung. Egal wohin das Geld fließt. (erst einmal kommt Miete, Strom, Energie, Benzin usw.) kommt doch in dem nomalen Konsumkreislauf nur ein Teil davon an. Und noch viel weniger wieder über Steuern an den Staat zurück, dass er im nächsten Jahr wieder 1,44 Billionen € ausgeben kann.


Deine drei Punkte in # 235 klingen wahnsinnig toll. Aber mal so über Zahlen hast du dir keine Gedanken gemacht. Oder?

[ b]Bist du wirklich ein Dipl Informatiker? Also jemand, der doch eigentlich einen Beruf hat, der doch durch Mahtematik, also Logik, vorbelastet ist? Ich glaube es nicht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#104 Meiner Meinung nach willst du die Menschen mit schwachsinnigen Vergleichen und unpassenden Rechenbeispielen nur verwirren.

Posting #103 ist klar, logisch und offensichtlich richtig.

Du wirst die Entwicklung eines idealen Staates nicht verhindern können.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.345.774 von HeWhoEnjoysGravity am 21.06.08 06:08:09

Posting #103 ist klar, logisch und offensichtlich richtig.


Das ist gar nichts klar und logisch. Logik hat viel mit Mathematik zu tun. Du hast die Mathematik komplett ausgeschlossen. Was du in # 103 gebracht hast, ist ein reines Wunschdenken eines kleinen unreifen Jungen. Es ist nichts logisches dadrin.



104 Meiner Meinung nach willst du die Menschen mit schwachsinnigen Vergleichen und unpassenden Rechenbeispielen nur verwirren.

Der Vergleich mit dem Mammut sollte doch ein Scherz sein. Na klar dreht es sich nicht darum, Ich bin erschüttert, dass ich dir das noch klar machen muss. Du bist nicht nur dumm. Du hast auch kein Humor. Und den Vergleich habe ich nur gebracht, weil du anscheinend nicht bereit bist, mal mein Rechenbeispiel (im Schwesterhtread) ernsthaft bereit bist mal nachzurechnen. Du willst dich gar nicht mit mathematischen Fakten berechnen. Und dann willst du einen Staat voller Logik und Vernunft, Das widerspricht sich.

Du wirst die Entwicklung eines idealen Staates nicht verhindern können.

Den Sozialismus in seinem Lauf, hält weder Ochs noch Esel auf.

Es ist andersrum Du wirst ihn niemals schaffen können.

Schau dir doch mal alleine deine Threads an.

Was ist bist jetzt, außer Beleidigungen, übler Verleumdung den gekommen.


1. Dein Wunsch nach dem idealen Staat
2. Dein Hinweis, dass er auf jeden Fall kommen wird.
3. Der Hinweis, dass wir ihn nicht verhindern können.
4. Der Hinweis, dass die Leute weniger arbeiten mussen
5. Das jeder eine Grundsicherung bekommen.
6. Das der Staat undemokratisch durch Experten regiert werden soll.
7. Das es eine Meinungsfreiheit gibt, die sich aber nicht gegen das Regime wenden darf.

Von dir kommt nichts konrketes. Verlangt man von dir Konkretes, verweist du darauf, dass der Staat sich doch noch erst entwickeln soll, und dann die Experten das Konkrete entscheiden.

Wenn du aber einen idealen Staat haben willst, musst du doch schon einige konkrete Sachen, die weiter reichen, als ein paar Wunschvorstellungen eiens kleinen Kindes, der vom Weihnachtsmann träumt haben. z.B auch, wie so etwas finanziert werden soll.

Pfückt man das Grundeinkommen auseinander, bist du nicht mal bereit die Fakten zu widerlegen. (siehe Schwersterhtread. Du bringst ja inzwischen in zwei Treads genau das gleiche, so dass man zweimal antworten muss.))Oder kannst es eben nicht. Ich habe da Zahlen genannt. Widerlege sie.

Das Argument, dass kaum ein Bäckergeselle um drei Uhr morgens aufsteht, um Brot zu backen, wenn er mit Grundeinkommen weiter schlafen kann, steht. Viele Leute würden sofort aufhören zu arbeiten, wenn sie im Lotto gewonnen hätten, sprich, wenn sie nicht mehr arbeiten müssten. Das ist auch veständlich, bei Berufen, in denen man mitten in der Nacht aufstehen muss, oder in den Aflusskanänlen von Städten rumlaufen, oder andere unangenehme Jobs. Oder wenn es Berufe sind (Seemann), in denen Mann monatelang von zu Hause weg ist.

Wer sollte da noch bereit sein zu investieren, wenn er nicht einmal weiß, ob er noch Mitarbeier bekommt.

Neben dem finanziellem Desaster, würde einfach das System zusammenbrechen.

Da kannst du doch nicht einfach antworten. "Du verstehst garnihts."

Außer den schwammigen Begriffen oben, bist du ja nicht in der Lage zu erklären, wie dein idealer Staat funktionieren soll. Und auch wenn die Experten ihn erst entwickeln sollen, müsstest du selbst schon etwas konkretere Vorstellungen, als das oben genannt schwammige haben.

Oder etwas nicht

[HeWhoEnjoysGravity]

#106 Du willst die Entwicklung eines idealen Staates verhindern.

Der ideale Staat löst alle derzeitigen staatsbezogenen Probleme.
Im idealen Staat wird es allen guten Menschen viel besser gehen.

Du wirst die Entwicklung eines idealen Staates nicht verhindern können.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.346.253 von HeWhoEnjoysGravity am 21.06.08 10:57:52

Immer die gleiche Leier. Das ist nun wirklich blablabla.

Auch dein idealer Staat wird mathematische, so wie Naturgesetze, nicht beseitigen können.

Auch dein idealer Staat, wird die mathematische Regel, dass eine allgemeine Grundsicherung nicht finanzierbar ist, nicht aus den Angeln heben können.

Du hast ja nicht mal im groben eine Vorstellung, wie das funkionieren sollte.

Was íst für dich eigentlich ein guter Mensch. Vielleicht ein Bäckergeselle, der trotz Grundeinkommen, morgens um drei aufsteht, um Brot zu backen, und das nur, weil er glaubt, es ist seine gesellchaftlicher Pficht, dafür zu sorgen, dass die anderen Brot haben.

Wenn du das glaubst, weißt du von den Menschen sehr wenig. Aber du scheinst ja grundsätzlich wenig zu wissen.

Du, bzw, deine Experten werden deinen idealen Staat nicht entwickeln können. Sie werden ganz einfach daran scheitern.

[ZufallsTrader]

Gerade habe ich mich noch darüber gefreut, daß ich im idealen Staat nicht arbeiten muß (viele andere müssen allerdings arbeiten wollen!) und daß ich gut von einem besinnungslosen Grundeinkommen leben kann. Ich wäre also gar nicht im Konflikt mit dem Staat.

Plötzlich beschleichen mich aber moralische Bedenken. Wäre ich dann nicht auch ein Ausbeuter, ein Schmarotzer, ja gar ein bößer Mensch? Ich lebe wissentlich von der harten Arbeit anderer und lasse es mir gut gehen. Das machen die doch auch so, die Bößen.

In dem Moment, in dem ich eine Erungenschaft des idealen Staates für mich nutze werde ich automatisch zu seinem moralischen Gegner.

ZT

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.346.782 von ZufallsTrader am 21.06.08 13:54:15

Solltest du recht haben, dann würde aber auch der ideale Staat zum moralischem Gegner seiner selbst werden.

Du wärst also in guter Gesellschaft

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.345.774 von HeWhoEnjoysGravity am 21.06.08 06:08:09

Genauso gut hättest du den bringen können:

"Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Fakten"




Sosa

[HeWhoEnjoysGravity]

Erstmal ein wichtiger Hinweis: aufgrund unzähliger Müllpostings kann es passieren, dass ich auch mal etwas übersehe, was beantwortenswert ist.

#108 Du hast nicht mal eine grobe (und vor allem korrekte) Vorstellung, warum der ideale Staat nicht funktionieren kann. Du hast wahrscheinlich deine Gründe gegen den idealen Staat zu sein, aber gute Argumente hast du bis jetzt noch keine gefunden.

#109 > Plötzlich beschleichen mich aber moralische Bedenken. Wäre ich dann nicht auch ein Ausbeuter, ein Schmarotzer, ja gar ein bößer Mensch? Ich lebe wissentlich von der harten Arbeit anderer und lasse es mir gut gehen. Das machen die doch auch so, die Bößen. In dem Moment, in dem ich eine Erungenschaft des idealen Staates für mich nutze werde ich automatisch zu seinem moralischen Gegner.
Das ist falsch. Wenn du gemäß der Gesetze des idealen Staates lebst, bist du ein guter Bürger. Weil der Staat dir freiwillig etwas gibt und du es daher nicht anderen wegnimmst, wärst du auch kein Ausbeuter.

Weitere Gedanken zu einem Grundeinkommens:

1) Viele werden für mehr Geld freiwillig und gerne arbeiten wollen. Im idealen Staat werden die Arbeitsbedingungen zudem besser sein. Höchstwahrscheinlich wollen viel mehr arbeiten, als zum Erhalt des Staates arbeiten müssten.

2) Es ist besser, wenn einige nicht arbeiten. Wer nicht arbeiten will, kann nicht sinnvollerweise zur Arbeit gezwungen werden. Erlaubt wären höchstens eine Förderung positiver Einstellungen, im Sinne von einer Erziehung zum guten Menschen. Gute Menschen erhält man nicht durch Unterdrückung, Erpressung und Terror (dergleichen können allenfalls Menschen prüfen oder gegen das Böse trainieren). Gemeint ist hier daher so etwas harmloses wie ein paar moralisch aufbauende Plakate (aber auch nur, wenn es notwendig sein sollte, wovon nicht auszugehen ist).

3) Dank Fortschritt müssen immer weniger arbeiten. Man wird sich deswegen nach einiger Zeit sinnvolle (aber nicht zwingend notwendige) Projekte einfallen lassen müssen, um den Menschen Arbeit geben zu können. Zusasammen mit netten Menschen ein paar Stunden am Tag arbeiten sollte eigentlich allen Spass machen.

#111 Von euch kommen bestenfalls irgendwelche Fakten, aber keine, die eine Entwicklung des idealen Staates auch nur ansatzweise ungeeignet erscheinen lassen könnten.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.347.187 von HeWhoEnjoysGravity am 21.06.08 16:37:47

Erstmal ein wichtiger Hinweis: aufgrund unzähliger Müllpostings kann es passieren, dass ich auch mal etwas übersehe, was beantwortenswert ist.

Die meisten Müllpostings brauchst du sowieso nicht beantworten, da sie von dir selbst stammen.


#108 Du hast nicht mal eine grobe (und vor allem korrekte) Vorstellung, warum der ideale Staat nicht funktionieren kann. Du hast wahrscheinlich deine Gründe gegen den idealen Staat zu sein, aber gute Argumente hast du bis jetzt noch keine gefunden.

Im Gegensatz zu dir habe ich eine konkrete Vorstellung, warum dein idealer Staat nicht funkionieren kann.

Eine, von vielen, Vorstellungen ist, dass es einfach nicht finanzierbar ist.

Wir haben inzwischen ja schon den Konsens, dass man schon ungefähr 1500 Grundeinkommen im Monat braucht, damit es reicht. Davon müssen sogar noch ungefähr 220€ für Krankenkasse abgehen.

1500 € für jeden Einwohner sind nun mal ca. 1,45 Billionen €

Das sind fast 60 % des gesamten BIP ( ca. 2,5 Billionen €)

das sind mehr, als die Haushalte von Bund, Ländern und Kommunen zusammen (ca. 1,05 Billionen),

das sind ungefähr 85% des gesamten Volkseinkommen (Arbeinehmerlohn, Unternehmergewinne, Gewinne aus Verömgen). Wenn die preodzuierte Ware also nicht teuere werden sollte, als jetzt, dürften nur noch die Differenz als zusätzlichen Lohn ausgezahlt werden. Das sind ungefähr 245 Milliarden. Wenn man das auf 40 Millionen Einwohner aufteilen würde, bekäme jeder noch einmal ungfähr 500 €.


Und dafür soll dann jemand als Krankenschwester Nachtwache im Krankenhaus halten, oder als Kanalreiniger in die Abwässerkanäle klettern. Bei Sonnenschein Eis vekaufen, Abend in der Kneipe nicht vor, sondern hinter dem Thresen stehen. Oder ein Arzt im OP arbeiten. Oder ein Seemann monatelang auf See, weit weg von seiner Familie rumschippern.

Egal, was getan werden sollte, es wären nur noch 500 € pro Person drin.

Wieviel wären wirklich bereit, dafür zu arbeiten.

Viele werden für mehr Geld freiwillig und gerne arbeiten wollen. Im idealen Staat werden die Arbeitsbedingungen zudem besser sein. Höchstwahrscheinlich wollen viel mehr arbeiten, als zum Erhalt des Staates arbeiten müssten.


Das ist ein Irrtum. Wir haben in D doch wirklich gute Arbeitsbedingungen. Das zu leugnen wäre eine Lüge. Solltes du die Arbeitsbedingungen trotzdem verbesern wollen, würde es na klar Geld kosten, womit somit die 245 Milliarden €, die nach momentaner Rechnung noch zur Lohnverteilung zur Verfügung stehen, vermindert würden.

Die meisten Leute arbeiten, weil sie arbeiten müssen (es ist der gleiche Grund, warum der Steinzeitmensch zur Jagd gegangen ist, für den war das auch kein Hobby). Auch aus dem Grund hören viele, oft leichtfertig, auf, wenn sie aus welchem Grund auch imemr (Lotto), plötzlich ausreichend Vermögen zu Verfügung haben.

Besonder groß wird die Arbeitsverweigerung in den Bereichen sein, wo die Arbeit Schwerstarbeit ist, und kaum verbesserungsfähig, oder einfach in einer schlechten Zeit (nachts) stattfinden muss.





Dank Fortschritt müssen immer weniger arbeiten. Man wird sich deswegen nach einiger Zeit sinnvolle (aber nicht zwingend notwendige) Projekte einfallen lassen müssen, um den Menschen Arbeit geben zu können.

Das ist ein Irtum. Seit dem Anfang der Industriealisierung (Edne 18. Anfang 19 Jahrhundert), hat sich die Produktivität mehr als verzehnfacht, wahrscheinlich ist die Produktivität noch höher gestiegen. Unsere Arbeitszeit hat sich aber mal gerade halbiert. Und es gibt Arbeiten (in Krankenhäusern, Pflegeheime, Altersheime, Handwerksfirmen (Klempner, Dachdecker, Heizungsbau, Sanitärbau, und viele mehr), da gibt es kaum Produktionsteigerungen.

Das es so ist, liegt daran, dass auch wir nicht mehr wie Anfang des 18. Jahrhundert leben (wer hatte damals schon eine Computer), und die in 50 Jahren auch nicht mehr so leben werden, wir wir leben.

111 Von euch kommen bestenfalls irgendwelche Fakten, aber keine, die eine Entwicklung des idealen Staates auch nur ansatzweise ungeeignet erscheinen lassen könnten.

Also ich bin der Meinung, dass diese Fakten durchaus deinen idealen Staat, nicht nur ansastzweise, ungeeignet erscheinen läßt. Zumindest kannst du die Fakten nicht widerlegen. Du predigst weiter mühlenartig deine Phrasen runter,schaffts es aber nicht, die Fakten zu widerlegen. Alleine daran sieht man schon, dass dein idealer Staat nicht existieren kann.

Mit den 1,44 Billionen als Grundsicherung haben wir nun mehr Geld ausgegeben (400 Milliarden) , als alle öffentlichen Haushalte zusammen haben. Und dabei fehlen uns jetzt schon 400 Milliarden €

Wir haben 85% des gesamten Volkseinkommen (Brutto) ausgegeben.

Wir sind uns wohl einig, dass von den 1500 € nur noch die Krankenversicherung runter geht.

Mit der Grundsicherung haben wir 400 Milliarden mehr ausgegeben, als die öffentliche Hand bis jetzt jedes Jahr zu Verfügung hat. Bis jetzt hat der Staat noch keinen Cent, für Straßen, Schienen, Kliniken, Pflegeheime, Altersheime, Schiffskanäle, Polizei, Feuerwehr, Justiz, für die Regierungsexperten, und was sonst noch sich so anhäuft ausgegeben.

Wieviel brauchen wir, zustäzlich zu den 400 Milliarden, die wir bei der Grundsicherung schon zuviel ausgeegben haben? Noch mal 500?

Es ist egal, wieviel wir noch brauchen. Es spielt wirklich keine Rolle, ob noch 300 - 400 oder 500. Darüber noch eine Rechnung aufzumachen, ist wirklich völlig überflüssig.

Und wenn man doch noch die fehlende (fast) Billion zusammen bekommen würde (woher?), würde es nur funktionieren, wenn der Kanalarbeiter, trotz seine Grundsicherung, bereit wäre für 500 € in den stinkenden Untergrund Deutschlands zu klettern, der Bäckergeselle bereit wäre, für die Summe morgens um 3 Uhr aufzustehlen, und der Wirt bereit wäre, abends, wenn wir alle Feierabend haben, uns am Thresen zu bedienen, und die Krankenschwester auch über Weihnachten, und sonst auch Nachtschicht macht. Und der Betonbauer, bei dem Wetter wie heute, bereit ist, für 500 € im Monat, bei uns in der Stadt dabei zu schwitzen, beim Bau des neuen Haerdecenters. Und 500 €/m gibt es nur, wenn du kein Geld ausgibst, um den Arbeitsplatz zu verbessern. Wie willst du eine Großbaustelle, oder die stinkende deutsche Kanalunterwelt verbessern?

[HeWhoEnjoysGravity]

#113 Der ideale Staat muss und wird entwickelt werden. Noch Fragen?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.347.574 von HeWhoEnjoysGravity am 21.06.08 19:31:30

Der ideale Staat muss und wird entwickelt werden. Noch Fragen?


Dafür, dass du einen Staat voller Logik und Vernuft haben willst, bist du selbst ganzs schän Logik- und Vernunftresistent.

Fakten ignorierst du, und selbst bringst nur leere Phrasen.

Der Souverän ist das Volk. Und das Volk hat es auch zu bleiben. Der Staat ist für das Volk da, und das Volk hat zu entscheiden, wer es regiert. Nicht der Staat hat zu entscheiden, was für das Volk gut ist.

Und nebenbei würde dein idealer Staat wirtschaftlich und finanziell zusammenbrechen. Du müsstest, wie es in der DDR war, und du den USA vorwirfst, die Gelddruckmaschinen anschmeißen, um das notwendige Geld zu erhalten. Das Ergebnis wäre klar. Du kannst mathematische Gesetze, und auch Naturgesetze, nicht einfach ignorieren.

Dein idealer Staat muss und wird verhindert werden. Noch fragen?

Und hör endlich mal auf mit dieser leeren Phrasendrescherei.

[HeWhoEnjoysGravity]

#115 > Und hör endlich mal auf mit dieser leeren Phrasendrescherei.
Machst du Witze? Du postest imho die ganze Zeit Kernschrott.

Wieso sollte mein idealer Staat zusammenbrechen? Was für ein Schwachsinn.
Der ideale Staat ist ideal und somit nicht schlechter als alle anderen Staaten.

Übrigens habe ich wirklich nichts gegen gute Vorschläge, was Bestandteil eines idealen Staates sein könnte, um dass er ideal sein kann. Fehlerhinweise sind natürlich auch willkommen. Vorzugsweise aber Hinweise auf echte Fehler und nicht dumme negative Propaganda. Hilfreich wäre, wenn dergleichen nicht tief im Propaganda-Müll zu suchen wäre, sondern klar genannt werden würde.

#113 > Besonder groß wird die Arbeitsverweigerung in den Bereichen sein, wo die Arbeit Schwerstarbeit ist, und kaum verbesserungsfähig, oder einfach in einer schlechten Zeit (nachts) stattfinden muss.
1) Wir haben Maschinen und Arbeitsschutzgesetze.
2) Man bräuchte nicht 8h arbeiten, wenn man sich auf das Sinnvolle konzentrieren würde.
3) Alles eine Frage von Bezahlung und Anerkennung.
4) Die Menschen müssen im idealen Staat weniger, unter besseren Bedingungen als jetzt arbeiten und kriegen auch noch mehr dafür. Es wird mehr als genug geben, die für Status, ein Haus, Auto und Reisen arbeiten wollen, anstatt vor der Glotze dahin zu dämmern.

Q: Wie soll das finanziert werden?
A: Wie wird eigentlich der jetzige äußerst ineffiziente Irrsinn finanziert? Der ideale Staat ist aus dem Stand mindestens doppelt so effizient, alleine wenn man die ganzen Abzocker-Strukturen (Krankenkassen, Versicherungen, unterschiedliche Dienstleister für Grundversorgung, etc.) durch effiziente staatliche ersetzen würde. Wobei "doppelt so effizient" vermutlich stark untertrieben ist, Faktor 4 halte ich für problemlos erreichbar.

Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

Es ist mir ein Rätsel, wieso irgendwer nach auch nur 5 min. des nachdenkens das nicht einsehen kann.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.123 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 06:32:12

# 116 Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

Es ist mir ein Rätsel, wieso irgendwer nach auch nur 5 min. des nachdenkens das nicht einsehen kann.


Das wären nur noch ca. 15% der Arbeitsstunden, die heute geleistet werden.

Es ist mir ein Rätsel, welcher Dumbbatz länger als 5 Min. braucht, um sich darüber klar zu werden, dass das nicht reichen wird, um Deutschland prima am Laufen zu halten.

Bis jetzt hat noch jeder Staat ineffizienter gearbeitet, als die freie Wirtschaft.

Leidest du an Verfolgungswahn, dass du überall nur noch Abzocker siehst? Sicher gibt es auch Abzocker, aber die wird es auch in deinem idealen Staat geben. Du willst doch wohl die Menschen nicht alle zu "Gutmenschen" umerziehen wollen. Das wird nicht klappen. Jeder hat den Drang sich verbessern zu wollen (was nicht immer finanziell sein muss). Aber das Verbesernwollen, bringt uns dazu strebsam in die Richtung, in die wir wollen, zu gehen. Einige wird es immer geben, die das übertreiben. Das auszumerzen, heißt den Menschen im Menschen auszumerzen. Du würdest Menschen, wie in "Eien schöne neue Welt" schaffen. Auch die sind glücklich. Aber was ist das für eine Welt.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.123 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 06:32:12

#115 > Und hör endlich mal auf mit dieser leeren Phrasendrescherei.
# 116 Machst du Witze? Du postest imho die ganze Zeit Kernschrott.

Von uns beiden bin ich de einzige, der Argumente und Fakten bringt.

Du bringst nur Wunschträume, wie du die die perfekte Welt vorstellst.

Wie der kleine Junge, der den Vögeln nachsieht, und sich fest vornimmt, fliegen (er selbst, ohne Flugzeug oder ähnliches) zu lernen. Die Welt wäre doch perfekt, wenn wir alle fliegen könnten.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.229 von 23552 am 22.06.08 09:23:10

# 116 Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

Es ist mir ein Rätsel, wieso irgendwer nach auch nur 5 min. des nachdenkens das nicht einsehen kann.



alleine ungefähr 8 Milliarden Arbeitstunden gehen in diesem Land im weitesten Sinne für Pflege drauf. Ärzte, Krankenschwestern, Pflege, Altenpflege, Behindertenplfege, Plegebedürftige, usw. usw. usw.

Willst du, um das zu redúzieren, durch Roboter ersetzen. Du weißt wohl nicht, das bei Pflege auch die entsprechende Zuwendung gehört, und das genau dass, durch bereits geleistete Rationalisierung, heute schon zu kurz kommt.

Wenn die 8 Milliarden für Pflege abzurechnen sind, bleibt nur 2 Milliarden für den Rest. Mein Ford, bist du vernunftresistent.

Du mir bitte den Gefallen, und poste erst wieder, wenn du endlich mal dein Gehirn eingeschaltet hast. Der Schwachsinn, den du hier verzapfst ist ja unerträglich

[23552]

Man merkt hier die ganze Zeit, dass du Sachen von dir gibst, von denen du keinen blassen Schimmer hast.

Du hast mal behauptet, dass Volk hat keinen blassen Schimmer. Sas stimmt nicht. Du bist es, der keine ahnung hat, und nur Wünsche hat, die er gerne verwirklicht sieht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#119 Quelle? Nachweis? Herleitung?

#120 Du willst die Entwicklung eines idealen Staates verhindern.
Ich will, dass ein idealer Staat entwickelt wird.
Das erklärt so ziemlich alles hier. Manchmal kann es so einfach sein.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.475 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 11:19:31

#119 Quelle? Nachweis? Herleitung?

Es arbeiten ungefähr 4,7 Millionen Leute in dem Bereich. Der Rest ist simple Mathematik. Errechnet wurde es bei eine Wochenarbeitszeit von 40 Stunden. Aber selbst wenn einige nur Teilzeitarbeit haben, reduziert sich das höchstens auf 7,5 Milliarden Stunden. Also völlig unerheblich.

Woher ich die Zahl 4,7 Millionen habe. Ich weiß es. Aber du kannst ja selbst im Internet dich erkundigen. Irgendwo steht das.


#120 Du willst die Entwicklung eines idealen Staates verhindern.
Ich will, dass ein idealer Staat entwickelt wird.
Das erklärt so ziemlich alles hier. Manchmal kann es so einfach sein.

Je weniger du weiter weißt, desto leerer werden deine Phrasen.

Auch ich bin dafür ,dass der Staat (fast) ideal wird. Nur ich verstehe darunter was anderes als du.

Mir also, nur weil ich den idealen Staat anders sehe als du, zu unterstellen, dass ich keinen idealen Staat will, ist schlicht weg eine böswillige Unterstellung.

Mein idealer Staat sieht nun mal demokratisch aus. Deine nicht. Das ist ein grundsätzlich politischer Unterschied, über den man sich streiten kann.

Alles andere von dir ist einfach Wunschdenken, dass alleine schon aus den Gesetzen der Mathematik und den Naturgesetzen nicht hinhaut.

Na klar kannst du auch fliegen lernen. Schaff die Schwerkraft auf der Erde ab. Dann würde es funkionieren.

[HeWhoEnjoysGravity]

#122 > Auch ich bin dafür ,dass der Staat (fast) ideal wird.
Gratuliere. Deswegen muss der ideale Staat endlich entwickelt werden.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.536 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 11:40:43

122 > Auch ich bin dafür ,dass der Staat (fast) ideal wird.


Gratuliere. Deswegen muss der ideale Staat endlich entwickelt werden.

Dummbatz. Du weißt genau, dass ich darunter was anderes verstehe, als du.


Deine Behauptung:

Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.


Um mal mit deiner Fragestellung zu fragen:

Quelle? Nachweis? Herleitung?

[HeWhoEnjoysGravity]

#124 Wie kann man denn deine Aussage "Auch ich bin dafür ,dass der Staat (fast) ideal wird." noch verstehen?

Bist du etwa doch gegen die Entwicklung eines idealen Staates?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.348.599 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 12:00:25

Wie kann man denn deine Aussage "Auch ich bin dafür ,dass der Staat (fast) ideal wird." noch verstehen?

Bist du etwa doch gegen die Entwicklung eines idealen Staates?


Ich bin gegen einen idealen Staat, der so aussieht, wie du ihn skizziert.

1. Weil ich mehr, statt weniger, Demokratie für richtig halte.
2. Weil ich deinen idealen Staat nicht für finanzierbar halte. Er würde finanziell und wirtschatlich zusammenbrechen.

Ich bin für einen idealen Staat. Nur er würde ganz anders aussehen, als du dir das vorstellst.

Und komm mir nicht wieder, dass es nur eine absolute Wahrheit gibt.

Es gibt auch nicht das ideale Wetter.

Wenn du also gegen meinen idealen Staat bis, bist du also gegen die Errichtung eines idealen Staates, was sehr verwunderlich ist, da du doch die ganze Zeit für die Errichtung eines idealen States bist. Und meine Art von Staat wäre ideal.

1. Um den sich alles dreht (die Bevölkerung), bestimmt, wer ihn regiert. Und man hat in gewissen Abständen ständig die Möglichkeit, diese abzuwählen. Und läßt auch noch der nächsten Genreation die Chance, über ihre Regierung zu bestimmen.

2. Es ist finanzierbar


Deine Behauptung aus Posting # 116

[i]Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.


Um mal mit deiner Fragestellung zu fragen:

Quelle? Nachweis? Herleitung? [/i]

[ZufallsTrader]

Größtes Hindernis für den idealen Staat ist der rein betriebswirtschaftlich orientierte Effizienzfetischismus der Idealstaats-Apologeten. Es ist gesamtwirtschaftlich gesehen eben nicht ideal, wenn man alle Sektoren einer Volkswirtschaft darauf trimmt, möglichst wenig Geld auszugeben.

ZT

[HeWhoEnjoysGravity]

#126 Wenn dir meine Ideen und Vorschläge zum idealen Staat nicht gefallen, dann ist das zwar für mich unverständlich, aber okay, jeder hat eine eigene Meinung ... aber:

Es gibt keine vernünftigen Gründe gegen die Entwicklung eines idealen Staates zu sein.

Du kannst ja gerne deine Vorstellungen vom idealen Staat posten, vielleicht ist ja doch mal eine gute Idee dabei. Übrigens musst du dich ganz schön anstrengen, meinen Vorsprung an guten Ideen aufzuholen (Links siehe Posting #1).

#127 Effizient bedeutet, keine unnötige (nicht ausreichend lohnenswerte) Arbeit tun zu müssen.
Effizienz bedeutet auch, dass man das Notwendige zuerst tut.
Um jeden Preis zu sparen hat nichts mit Effizienz zu tun.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.175 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 15:46:54

Um jeden Preis zu sparen hat nichts mit Effizienz zu tun.

Richtig! Darum hat das auch niemand behauptet.

Effizient bedeutet, keine unnötige (nicht ausreichend lohnenswerte) Arbeit tun zu müssen.
Effizienz bedeutet auch, dass man das Notwendige zuerst tut.

Das ist eine rein betriebswirtschaftliche Sicht.

ZT

[HeWhoEnjoysGravity]

#129 > Das ist eine rein betriebswirtschaftliche Sicht.
Und? Würde doch dann zum Thema passen. Effizienz ist laut Dudenverlag Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit.

Effizienz (v. lat.: efficere „zustande bringen“) ist das Verhältnis vom Nutzen zu dem Aufwand mit dem der Nutzen erzielt wird. ... http://de.wikipedia.org/wiki/Effizienz

Jedenfalls wäre es doof, Ineffizienz zu predigen.
Übrigens sind motivierte und freiwillig arbeitende Menschen (vermutlich) effizienter.

[HeWhoEnjoysGravity]

Stell euch mal vor, der ideale Staat wäre Realität und plötzlich käme ein Narr auf die Idee
- die Produktzyklen unnötig zu erhöhen,
- Billigschrott und Konsumartikel in irrsinniger Vielfalt zu produzieren,
- Scheinlösungen anstatt Qualität zu bevorzugen,
- Idioten & Egomanen wichtige Posten zu geben und Arbeitsverweigerer einzustellen,
- die Verwaltung ineffizienter (und damit gleichzeitig allen noch mehr Arbeit) zu machen,
- für selbstverständliches (Versicherung, Krankenversorgung) riesige Verwaltungsmoloche zuschaffen,
- die Wirtschaft von manipuliertem Glücksspiel abhängig zu machen (Börsenhandel),
- wo es nur geht Geld abzuziehen und ins Ausland zu verschieben,
- Korruption einzuführen,
- nicht ausschließlich der Wahrheit verpflichtete Anwälte und Schacherei am Gericht zuzulassen,
- Gefängnisse von Besserungsanstalten zu Brutstätten der Unmoral zu machen,
- Millionen illegaler Schusswaffen an Ungeeignete zu verteilen,
- ...

Tja, man würde sagen: "Häää? Du doof?", denn man müsste dann offensichtlich ein vielfaches arbeiten und hätte trotzdem ein schlechteres Leben. Alle hätten Angst, dass das doch sicherlich zum Untergang von Deutschland führen würde.

Keine Sorge, der Narr würde nicht eingesperrt werden, sondern er dürfte sich überall lächerlich machen.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.329 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 16:43:43

In der Nutzung diverser Nachschlagewerke bist du sehr effizient!

Die vielfache Verwendung von positiv besetzten Begriffen bei der Beschreibung eines Staats- und Wirtschaftsmodels garantiert aber noch nicht seine Funktion.

Eine rein betriebswirtschaftliche Sicht auf den idealen Staat ist hier nicht zielführend. Es geht immer auch um das Verhältnis zu den Unternehmen, Privathaushalten und auch dem Ausland, also seine Stellung und seine Funktion im Wirtschaftskreislauf, also eine gesamtwirtschaftliche Sicht.

Der Staat kann nicht das Notwendige zuerst tun. Er ist eingebunden in viele gleichzeitig laufende Prozesse.

ZT

[ZufallsTrader]

#131

Auf diesen Trick fällt hier keiner rein!

Schönen Sonntag noch!

ZT

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.347 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 16:49:29

Bevor du wieder anfängst neue leere Phrasen zu dreschen, beantworte doch erst einmal die noch offenen Fragen.

in Posting # 69 war noch eine sehr einfache Frage, die du trotz zweifachem Vesuch, ( # 77 wer # # 79 warum) nur mit dummbatzigen Sprüchen beantwortet hast,

und dann steht noch eine klare Antwort nach der Quelle, Nachweis und Herleitung deine Behauptung aus # 116 aus


Deine Behauptung aus Posting # 116

Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

Um mal mit deiner Fragestellung zu fragen:

Quelle? Nachweis? Herleitung?

Oder war das nur so eine Behauptung, aus der Luft gegriffen. Wie schon erwähnt alleine ca. 8 Milliarden Arbeitsstunden gehen alleine für Gesundheit, Altenplfege, Behindertenplfege usw. drauf.

Ich habe keine Lust auf immer wieder neue Phrasen ( # 131) zu antworten, wenn du nicht einmal deine Behauptungen, die ohne irgendwelche Nachweise sind, belegst.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.347 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 16:49:29

...geil, da wäre endlich mal was los im Idealenstaat
Da herrscht doch sonst die pure Langeweile.

Den Idealenstaat kann man zuscheißen...

[HeWhoEnjoysGravity]

#134 Dein Nachweis steht noch aus.

Bewundere lieber Posting #131, das ist echt super gelungen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.645 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 18:38:36

134 Dein Nachweis steht noch aus.

Gehe ins Internet, Statistisches Bundesamt. Da kannst du nachlesen, dass ca 4,7 Millionen in dem Bereich arbeiten. Der Rest ist simple Mathematik

Und deine Behauptung

Deine Behauptung aus Posting # 116

Wenn auch nur 10 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 20 Stunden arbeiten würden, dann wären das über 10 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

wüde heißen, die Arbeitsstundenzahl um 85% auf 15 % zu reduzieren.
(Gesamttätige in Deutschland ist dir sicher bekannt. Der Rest ist simple Mathematik.


Dein # 131 interessiert mich nicht. Ich habe keine Lust, immer wieder neue Phrasen zu lesen, wenn du nicht mal deine Behauptungen, mit vernünftigen Zahlen begründen kannst.

Abe das geht hier schon seit guten 135 Postings. Wird es komkret, schmeißt du neue Phrasen hier rein. Klär erst einmal das Alte. Dann sehen wir weiter.

[HeWhoEnjoysGravity]

#137 Posting #131 http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… begründet sehr hübsch, warum man im idealen Staat weniger arbeiten muss.

Aber okay, ich lasse mit mir reden:

Wenn auch nur 15 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 25 Stunden arbeiten würden, dann wären das fast 20 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.

Würde mich zwar wundern, wenn soviel Arbeit notwendig wäre, aber man kann ja auch ein bisschen Zukunftsvorsorge betreiben, z.B. Bunker bunddeln. Prima Beschäftigung, da werden echte Werte geschaffen, die mit ein bisschen Wartung Jahrhunderte halten. Ein Supervulkanausbruch (Yellowstone) oder ein Meteoriteneinschlag können nicht ausgeschlossen werden.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.769 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 19:21:52

Wenn auch nur 15 Millionen Menschen pro Woche im Durchschnitt 25 Stunden arbeiten würden, dann wären das fast 20 Milliarden Arbeitsstunden im Jahr. Man sollte denken, dass damit Deutschland prima am Laufen gehalten werden kann.


20 Milliarden Arbeitsstunden sind nicht ganz 30% der heutigen Arbeitsstunden in Deutschland.

Willst du wirklich behaupten, dass 70% der Arbeitsstunden, die heute geleistet werden, nicht nötig sind.

Wohlgemerkt, alleine 7,5 - 8 Milliiarden Arbeitsstunden sind im Bereich, Gesundheit, Pflege, Alter usw schon verplant. Und da da wird jetzt schon geklagt, dass zu wenig Zeit für die Patienten ist.

Also 12 Milliarden Arbeitsstunden für den ganzen Rest, bei dem zur Zeit runde 60 Milliarden Arbeitstunden benötigt werden. Glaubst du wirklich, dass in dem Bereich 80% der Arbeitsstunden überflüssig sind?

Gib einmal eine klare Antwort auf die Frage. Ohne rumeiern.

[HeWhoEnjoysGravity]

#139 Du hast immer noch keinen Nachweis geliefert.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.799 von 23552 am 22.06.08 19:32:51

1,3 Milliarden Arbeitsstunden gibt es alleine in der Autoindustrie und deren Zulieferer

6,3 Milliarden in der Metall- und Elektroindustrie.

9,8 Milliarden sind im deutschem Handwerk.

Noch mehr habe ich keine Lust rauszusuchen. Aber ich finde das reicht.

Wenn 80 % der Zurzeit bestehenden Arbeitsplätze überflüssig wären, gebe es sie auch nicht.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.817 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 19:38:56

Doch habe ich. Du brauchst nur nachzurechnen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#141 Da fehlt ein Link auf die Quelle.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.865 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 19:54:48

Mein Ford, gehe auf die Seite des Bundesamtes für Statistik, da findest du alles.

Oder google. Arbeitsplätze im deutschen Handwerk, Arbeitsplätze in der deutschen Metall un d Elektroindustrie


Verarsch mich hier nicht. Von dir Dummbatz kommt gar nichts. Nur irgendwelche dummen Behauptungen. Ich zeige dir immerhin auf, wo du suchen kannst.

Deine 20 Milliarden Arbeitsstunden, sind doch bei dir nur aus dem hohlen Bauch geschossen. Ohne irgendwelche Grundlagen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#144 DU verarschst hier die Leute. DU erfindest irgendwelche Zahlen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.899 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 20:01:30

Dei Zahlen stimmen 750.000 Mitarbeiter gibt es in der Autoindustrie und deren Zuliefere

3,6 Millionen in der Metall- und Elektroindustrie

5,6 Millionen im deutschen Handwerk.

Ich habe den Weg aufgezeigt, wie du die Adressen bei Google nachsuchen kannst. Ich musste dort auch suchen.

Ich habe dir das Kotelett für die Füße geworfen. Das ist mehr, als du hier machst, wenn du hier mit irgendwelchen Zahlen jonglierst


Kleinschneiden und kauen musst du schon selbst.

[HeWhoEnjoysGravity]

#146 Liefer endlich einen Quelle für deine komischen Zahlen aus #141.

Ich habe nur meine Meinung bezüglich der Zukunft geäußert.

Du aber machst Aussagen über den Iststand.
Wenn ich dir glauben soll, musst du schon eine Quelle liefern.
Kannst dir die Arbeit aber auch gerne sparen, wer sollte dir schon glauben wollen?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.948 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 20:19:03

Kannst dir die Arbeit aber auch gerne sparen, wer sollte dir schon glauben wollen?

Jeder. Auch du. Wie gesagt, du kannst die Zahlen selbst nachgooglen.

Aber die Zahlen sind eigentlich nur ein Hinweis, wie es in veschiedenen Branchen aussieht.

Gemäß Statistisches Bundesam, sind die

39 659 000 am Ende des 1. Q 2008 beschäftigt gewesen, (Arbeitnehmer+Selbstsändige)

Die Gesamtareitsstundenzahle bedarf einer gewissen mathematischen Vorkenntnisse. Hast du sie

Quelle Statistisches Bundesamt.

[23552]

Ob du das glaubst oder nicht, ist mir eigentlich scheiß egal. Ich weiß, das der Rest hier mir glaubt.

Baugewerbe 4,7 Milliarden Arbeitsstunden

[HeWhoEnjoysGravity]

#148 Also hast du für #141 keine Belege.

Wolltest hier wohl nur die Leute täuschen, was?

[HeWhoEnjoysGravity]

#148 Aber okay, jeder macht mal einen Fehler.
Brauchst ja nur zugeben, dass du dir die Zahlen in #141 ausgedacht hast.

[HeWhoEnjoysGravity]

#149 Du lieferst keine Quellen. Du lieferst keine Herleitung.

Wer sollte dir denn glauben?

Also auf mich machst du keinen glaubwürdigen Eindruck.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.350.015 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 20:50:23

Willst willst du billiger Provokateur denn eigentlich hier.

Ich habe klar und deutlich geschrieben, dass du nur googlen rauchts


Areitsplätze in der deutschen Autoindustrie
Arbeitsplätze ind er deutschen Metall und Elektroindustrie
Arbeitsplätze im deutschen Baugeewerbe
Arbeitsplätze im deutschen Handwerk


´Du solltest dir mal langsam darüber klar werden, dass ich nicht so ein Primitivling bin wie du, der sich irgendwelche Zahlen aus den Fingern saugt.

Wenn du Dummbatz nicht googlen willst, dann lass es sein.Ich bin mir sicher, dass die anderen Leser mir glauben werden.

[HeWhoEnjoysGravity]

#153 Du bist für mich völlig unglaubwürdig.
Ich finde das ziemlich verdächtig, dass du weder eine Quelle noch eine Herleitung für deine Behauptung in #141 liefern willst.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.350.030 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 20:57:54

google einfach. Dann findest du die einzelnen Berichte.

Wenn du das nicht kannst, tut es mir leid. Ich habe mir die Seiten auch suchen müssen, und habe keine Lust es noch mal zu tun.

Aber damit du geistiger Blindflieger wenigstens ein bisschen Ruhe gibst, hier die Zahl von Baugewerbe. Die Seite habe ich nämlich noch auf, und konnte daher die Adresse kopieren.


http://www.baulinks.de/links/1archiv.php4?urlb=http://www.ba…



Du bist dumm. Und das schlimme an dir ist, dass du mit Sicherheit weißt, dass du dumm bist.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.350.030 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 20:57:54

#153 Du bist für mich völlig unglaubwürdig


Das kann gar nicht sein. Bis jetzt konntest du keine Zahl widerlegen, die ich irgenwann genannt habe.

[HeWhoEnjoysGravity]

#156 Du kannst mir wirklich glauben, dass du für mich völlig unglaubwürdig bist.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.350.053 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 21:09:14

Wie sollte ich einem geistigen Tiefflieger glauben, der ein grauenhaftes Bildungsniveau hat, de sich weigert Fachbücher zu lesen, mich schon mehrmals diskreditiert hat (wir haben das schon so oft durchgekaut, soll ich wirklich die Postings wieder hervorholen?)

Der schon in mehreren Threads rumgeeiert hat, um auf eine Behauptung von ihm, die man erklärt haben wollt, mehr als nur dumme Fragen, wie: wer, wo, wieso, warum usw. bekommen hat.

Du brauchst nur unter den bezeichneten Titel googlen. Dann findest du diverse Artikel über die entsprechenden Daten.

Kannst du schon googlen?

Du hast mir so oft dummbatzige Antworten gegeben (und leugne das jetzt nicht, es wäre langweilig, die Postings wieder rauszusuchen. Obwohl hier oder im Schwesterthread ich ja schon mal einiges zusammengefasst habe, da muss es dir reichen, wenn ich dir den Knochen für die Füsse werfe. Aufheben und abbeißen musst du schon selhst. WEnn du es denn kannst.

So, lass mich für heute mit deinen Dummbatzigen Antworten in Ruhe.

Du hast ja die Gesamtzahl der Erwerbstätigen. Kannst ja über Nacht mal ausrechnen wieviel Arbeitsstunden das ergibt.

Glaubst du wirklich, dass 80% der Arbeitstunden überflüssig sind,oder in den nächsten 10-20 Jahren überlflüssig werden?

In den meisten Branchen, gibt es nicht sehr viel Möglichkeiten, zu rationalisieren. Und wir entwickeln uns weiter. Es kommt imemr mehr dazu. Wie schon erwähnt, gab es vor 15 Jahren weniger Arbeitsplätze in der Autoindsutrie, als heute.Trotz Rationalisierung Ob du mir glaubst, oder nicht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#158 Wie kommst du denn jetzt schon wieder auf 80%? In #138 habe ich von 20 Milliarden Arbeitsstunden pro Jahr gesprochen. Gehst du etwa davon aus, dass in Deutschland jetzt 100 Milliarden Arbeitsstunden pro Jahr geleistet werden?

[HeWhoEnjoysGravity]

#158 Unter dem von dir genannten Link findet man übrigens keine Belege für deine Behauptungen in #141.

[HeWhoEnjoysGravity]

#155 Also dumm bin ich bestimmt nicht. Mein Posting #131 http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… ist z.B. ganz schön cool. Viele andere Postings von mir sind auch Klasse.

Man kann höchstens darüber streiten, ob der ideale Staat nur doppelt oder z.B. viermal so gut ist.

Bei dir sehe ich aber beträchtliche Defizite, guck dir deine Beiträge doch mal an.
Wer soll die denn gut finden?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.350.106 von HeWhoEnjoysGravity am 22.06.08 21:34:12

Du bist dumm. Das haben wir schon durch drei Threads durchgehend festgestellt.

Dein Posting # 131, auf das du so stolz bist, ist doch wieder nur eine leere Phrase. Dünnschiss.

Wie dumm du bist, ist, dass du dich an den Zahlen von 141 so hochziehst, obwohl

1. Du sie ohne Probleme kontrollieren könntest. Den Weg habe ich dir gezeigt.

2. Sie völlig unwichtig sind. Wichtig ist ersteinmal Grunsätzlich die Gesamtzahl von fast 40 Millionen Erwerbstätigen, die eben auf eine Zahl von ca. 68 Milliarden Arbeitsstunden kommen. Und wenn du meinst, dass 48 Milliarden davon überflüssig sind, gebe es sie nicht.

Desweiteren hast du meine Zahlen in Posting Nr. 113 und 139 auch nicht angezweifelt. Und das sind auch wesentlich wichtigere Zahlen, als wieviel in den einzelnen Branchen arbeiten.

In den letzen 100 Jahren wurde die Arbeitszeit pro Person nicht mal halbiert, oder gerade mit Mühe halbiert. Und das obwohl die Produktivität sich weit aus mehr als verzehnfacht hat. Ich schätze sogar, dass die Produktivität sich noch mehr erhöht hat. Man kann also davon ausgehen, dass, selbst wenn sich die Produktivität noch einmal verzehnfachen würde, höchstens 50% der Arbeitsplätze verloren gehen würden. Höchstens. Und das ganz einfach, weil auch unser Lebensstandard verändern würde. Wir leben ja auch nicht mehr, wie vo 100 Jahren.

Findest du den Schwachsinn aus 131 wirlich so toll, dass du das auch noch lobend erwähnen musst?.

[ZufallsTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.349.488 von ZufallsTrader am 22.06.08 17:41:18

#131

Auf diesen Trick fällt hier keiner rein!

Inzwischen bin ich mir da gar nicht mehr so sicher!

@ 23552

Dein Engagement hier in allen Ehren, aber fällt es dir wirklich nicht auf? Du reagierst jetzt nur noch auf Provokationen. Um eine Diskussion geht es schon lange nicht mehr.

Wenn der TE wirklich so an der Welt leiden würde, dann würde er handeln. Im Rahmen seiner bescheidenen Möglichkeiten natürlich. Statt dessen schreibt er lustige Dinge und ergeht sich in Idealstaatsphantasien in der Manier sozialistischer Utopisten.

Als Kind habe ich sehr gerne utopische Literatur gelesen und mich auch in ideale Welten geträumt. Aber jetzt sind wir erwachsen und arbeiten uns an der Realität ab.

ZT

[A_Sosa]

@ 23552

Natürlich weiß jeder, daß deine Zahlen stimmen und daß dieser Spinner nichts kann außer sich an seinen faschistischen Phantasien zu berauschen und Fakten zu ignorieren.

Laß gut sein


Sosa

[HeWhoEnjoysGravity]

#162 > Desweiteren hast du meine Zahlen in Posting Nr. 113 und 139 auch nicht angezweifelt.
Bloß weil ich eine Behauptung von dir nicht anzweifle, wird sie nicht wahr. Ich hätte viel zu tun, wenn ich alle deinen unbewiesenen und unplausibel erscheinenden Behauptungen anzweifeln müsste. Wie wir gesehen haben, kommt ja dann nicht etwa eine Quelle oder eine Begründung von dir, sondern massenweise Postings zur Ablenkung.

Also ich finde Posting #131 wirklich Klasse. Es liefert nämlich eine Erklärung für deine von mir ungeprüften Behauptung "In den letzen 100 Jahren wurde die Arbeitszeit pro Person nicht mal halbiert, oder gerade mit Mühe halbiert. Und das obwohl die Produktivität sich weit aus mehr als verzehnfacht hat.". Das ist übrigens auch ein Hinweis, dass ein idealer Staat 4x so effizient wie unser jetziges bedauernswertes Deutschland sein könnte.

Ich halte es für gut möglich, dass man im idealen Staat mit 20 Milliarden Arbeitsstunden mehr erreicht, als heute mit (möglicherweise) 68 Milliarden Arbeitsstunden pro Jahr. Die von mir anfangs genannten 10 Milliarden Arbeitsstunden liegen dann vielleicht etwas weiter in der Zukunft. Man muss ja bedenken, dass eine jahrzehntelange Mißwirtschaft erstmal korrigiert werden muss.

PS: selbst wenn ich sage, etwas ist wahr, dann ist es nur wahr, wenn es auch wahr ist.

#163 Die Provokationen kommen doch wohl von 23552 und zwar schon seit Monaten.
Ich habe den Eindruck, er will die Entwicklung eines idealen Staates verhindern.
Eines idealen Staates, der alle derzeitigen staatsbezogenen Probleme lösen wird.

#164 > Natürlich weiß jeder, daß deine Zahlen stimmen ...
Ein Scherz der keiner sein sollte? Also langsam müsste jeder wissen, was hier abgeht.

Hier kann man sich übrigens immer noch eintragen: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141214-1-500/wer…

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.354.650 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 16:10:56

Ja, dieses statistische Bundesamt welches diese Zahlen liefert. Auch die wollen dich aufhalten


Sosa

[HeWhoEnjoysGravity]

#166 Wieso sollte mich das statistische Bundesamt aufhalten wollen?

Sonst fällt dir nix ein zu dem genialen Hinweis auf die vierfache Leistungsfähigkeit des idealen Staates?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.354.650 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 16:10:56

Es liefert nämlich eine Erklärung für deine von mir ungeprüften Behauptung "In den letzen 100 Jahren wurde die Arbeitszeit pro Person nicht mal halbiert, oder gerade mit Mühe halbiert.

Tja, wenn du nicht mal in der Lage bist, zu prüfen, in wie weit die Arbeitszeit pro Person in den letzen Jahren gesunken ist, ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.

Und das obwohl die Produktivität sich weit aus mehr als verzehnfacht hat.". Das ist übrigens auch ein Hinweis, dass ein idealer Staat 4x so effizient wie unser jetziges bedauernswertes Deutschland sein könnte

Dir ist also noch nicht aufgefallen, dass wir nicht mehr so leben, wie vor hundert Jahren, sondern dass wir in einem viel größeren Luxus leben. Zentralheizung, Sanitäre Anlagen, fast jeder ein ein PKW, Computer, Fenseher, Radio, Elektrogeräte, Telefon, usw. usw.

Dir mag es ja noch nicht aufgefallen sein, aber wir produzieren viel mehr, als vor 100 Jahren.

Hier kann man sich übrigens immer noch eintragen: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1141214-1-500/wer…

Und wenn du nicht mehr weiter weißt, versuchst du "durch die Blume" jemanden zu diskreditieren. Du hast noch was vergessen. Du hast schon mal verlangt, ich sollte weniiger trinken (obwohl du meine Trinkgeweohnheiten gar nicht kennst. Au0erdem soll ich bösartig sein.


Dir ist wirklich nicht mehr zu helfen. Ich nehme den Rat von A_Sosa an. Es hat hier keinen Sinn.

Noch ein kurzes Abschlussstateman zu deinem Staat.

Davon abgsehen, dass er nichr finanzierbar ist, und einen wirtschaftlichen Kollaps ereilen würde, stört mich an deinem Staat, neben der Undemoktratie, ganz besonders eines:


Man muss davon ausgehen, dass jemand, der für so einen Staat Werbung macht, denn so etwas soll das ja wohl hier sein, vorlebt, wie er, auch wenn der Staat noch entwickelt werden soll, sich den Staat vorstellt.

Du hast, wie schon mehrmals erwähnt, mir schon durch die Blume mitgeteilt, dass du glaubst, dass ich für meine Postings bezahlt werde.Du hast den Hinweis gegen, ich sollte, wohl weil dir meine Meinung nicht passt, weniger trinken, oder ich wäre bösartig.

Sollte deine Art, mir fremder Meinung umzugehen, der Grundgedanke in deinem Staat sein, wäre der Staat nichts anderes, als eine totalitäre Diktatur. Fremdmeinungen einfac<h als "negative Beeinflussung" zu deklarieren, und damit für ausschaltunswürdig zu bertrachten, waren,bzw. sínd die Methoden des 3. Reichs, der ehemaligen DDR, der ehemaligen Sowjetunion, und dem, von dir mehrmals postitiv hervorgehobenem Reich der Mitte.

Du hast selst mal zugeben, dass du die Büreger (sanft) normen willstg, zu treuen Staatsdienern.

Was das betrifft, möchte ich zum Abschluss einige Passagen aus Aldous Huxleys "Wiedesehen mit der schönen neuen Welt zitieren (Du solltes das Buch lesen, und auf jeen Fall sein Hauptwerk "Schöne neue Welt." Ich befürchte, du würderst dich dort wohl fühlen.


Aus Wiedesehen mit der schönen neuen Welt von Aldous Huxley


Im Laufe der Evolution hat sich die Natur große Mühe gegeben, jedes Einzelwesen von jedem anderen verschieden zu gestalten. Wir pflanzen unsere Art fort, indem wir die Gene des Vaters mit denen der Mutter zusammenbringen. Diese Erbfaktoren können eine unendlich vielfältige Weise kombiniert sein. Körperlich und geistig ist jeder von uns einigartig. Jede Kultur, die um der Leistungsfähigkeit willen oder im Namen einer politischen oder religiösen Dogmas den Einzelmenschen zu normen sucht, begeht einen Frevel an der biologischen Natur des Menschen

…..........……….


Erst in der sozialen Sphäre und auf den Gebieten der Politik und Wirtschaft wird der Wille zur Ordnung wirklich wichtig.

Da wird aus der theoretischen Zurückführung unhandlicher Vielfalt auf verständliche Einheit in der Praxis die Zurückführung der menschlichen Verschiedenheit auf untermenschliche Gleichheit, von Freiheit auf Sklaverei..


........…



Der Wille zur Ordnung kann Tyrannen aus denjenigen machen, die bloß danach streben, ein Durcheinader zu entwirren. Die Schönheit säuberlicher Ordnung wird zur Rechtfertigung für Despotismus.

Ordnung ist unentbehrlich; denn Freiheit entsteht nur und ist sinnvoll nur innerhalb einer sich selbst regelnden Gemeinschaft frei zusammenarbeitender Einzelmenschen. Doch kann Organisation, wenngleich unentbehrlich, auch verhängnisvoll sein. Zuviel Organisation verwandelt die Menschen in Automaten, erstickt den schöpferischen Geist und beseitigt sogar die Möglichkeit von Freiheit.
…......

Auf die Frage: Quis custodiet custodes?“- wer wird unsere Wächter überwachen, wer wird die Manipulierer manipulieren? -, ist die Antwort ein klares Verneinen dessen, dass sie irgendwelche Überwachung brauchen würden. Gewisse Doktoren der Soziologie scheinen den rührenden Glauben zu hegen, dass Doktoren der Soziologie nie durch Macht verdorben werden können. Wie Sir Galahads Stärke ist auch die ihre gleich der Stärke von zehn Männern, weil ihr Herz rein ist – und ihr Herz ist rein, weil sie Wissenschaftler sind und sechstausend Stunden lang Sozialwissenshaften studiert haben.

Leider aber ist höhere Bildung nicht unbedingt ein Garant höherer Tugend oder höherer politischer Weisheit.



Du solltest schöne neue Welt wirklich lesen. Ich befürchte, du würdest dich dort wohl fühlen, im 7. Jahrhundert nach Ford

[HeWhoEnjoysGravity]

#168 Blablabla.
Mal gucken, ob du oder wer anders gegen die Entwicklung eines idealen Staates (völlig erfolglos) weiter ankämpfen wird.

Es gibt keine guten Argumente gegen die Entwicklung eines idealen Staates.

Der ideale Staat löst alle derzeitigen staatsbezogenen Probleme.
Im idealen Staat wird es allen guten Menschen viel besser gehen.

Die Entwicklung eines idealen Staates werdet ihr nicht verhindern können.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.356.116 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 18:32:09

Blablablablabla

[HeWhoEnjoysGravity]

#170 Papperlapapp.

Im Gegensatz zu dir liefere ich auch mal ein paar gute Postings, wie z.B. das zu Recht hoch gelobte Posting #131 http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…

Und hier ist sogar ein ganzer Thread voller Highlights:

Mit Hilfe der Goldreserven Deutschland reformieren
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1138605-1-500/mit…

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.356.301 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 18:55:39

Wer außer dir selbst hat dieses Posting denn gelobt


Sosa

[HeWhoEnjoysGravity]

#172 Wer außer mir hat es von den aktiven Postern hier verstanden?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.356.704 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 19:57:04

Natürlich nur eure Gottheit himself

Dumme humanoide Gestelze wie wir sind zu dumm und verdienen es von daher nicht anders als in deinem totalitären Staat zu leben den wir ja sowieso nicht aufhalten können



Sosa

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.356.704 von HeWhoEnjoysGravity am 23.06.08 19:57:04

Dann bist du das also, der das Psoting 131 gelobt hat.

Na ja, wenigstens einer

[HeWhoEnjoysGravity]

#174 Also wenn ihr euch selbst dumm nennt, dann könnt ihr sooo dumm gar nicht sein.

#175 Na ja, viele andere finden es bestimmt auch Klasse.

[PresAbeL]

Zwei ideale Chefs fuer den idealen Staat ...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.357.100 von PresAbeL am 23.06.08 20:54:17

Findest Du Posting #131 auch so überragend wie er?

Ich bin leider zu dumm und gehöre eingeschweißt.


Sosa

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.357.138 von A_Sosa am 23.06.08 20:58:44

Ehrlich gessagt hat mich #131 dazu animiert, das Bild rauszusuchen ...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.357.230 von PresAbeL am 23.06.08 21:11:37

[HeWhoEnjoysGravity]

#179 Dann hast du Posting #131 http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… wohl nicht kapiert.

[ZufallsTrader]

Stellt Euch einmal vor ihr hättet Nachts von 6 Richtigen mit Zusatzzahl geträumt und am Tage würdet ihr dann einem Kumpel von diesem Traum erzählen.

Dieser missgünstige Mensch würde doch tatsächlich behaupten, daß die Wahrscheinlichkeit dafür bei ca. 1 zu 140 Millionen liegt.

Ihr würdet ihn doch auch einen Narren schelten und der Lächerlichkeit preisgeben. So unwahrscheinlich kann das gar nicht sein, schließlich habt ihr höchstselbst davon geträumt.

ZT

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.376.995 von ZufallsTrader am 26.06.08 06:28:50

Im Sozialismus wird ein regelmäßiger Lottogewinn natürlich staatlich garantiert.

[HeWhoEnjoysGravity]

Im idealen Staat zu leben, ist wie im Paradies zu leben.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.381.485 von HeWhoEnjoysGravity am 26.06.08 15:49:28

Genau. Selbst der Sex war dort verboten.

[HeWhoEnjoysGravity]

#185 Im Paradies? Oder im idealen Staat?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.384.289 von HeWhoEnjoysGravity am 26.06.08 20:01:23

Du behauptest, dass es im idealen Staat sich so lebt, wie im Paradies.

[HeWhoEnjoysGravity]

#187 Öhm, ja. Dass dieser Gedanke nicht so abwegig ist, liegt an dem Wort "ideal". Hinzu kommt, dass das Wort "Paradies" mehrere Bedeutungen hat, u.a. auch in etwa "idealer Ort, an dem man gerne leben möchte".

Also im Großen und Ganzen dürfte der ideale Staat dem Paradies sehr nahe kommen.

[HeWhoEnjoysGravity]

Demokratie überzeugt nicht mehr

... Dass Demokratie überhaupt noch funktioniere, so berichtet der Tagesspiegel aus der Umfrage, die zu Wochenbeginn veröffentlicht wird, daran zweifeln 40 Prozent der Deutschen. ...

... Die Menschen fühlen sich nicht von den Repräsentanten vertreten, die nach ihrer Meinung Entscheidungen gegen sie treffen. ...

... Der Optimismus bricht ein, die Mehrheit fürchtet, dass es ihr in Zukunft schlechter gehen wird. ...

... Es könnte natürlich durchaus sein, dass Demokratie, vor allem die repräsentative Demokratie, nicht in der Lage ist, tatsächlich die Gesellschaften beispielsweise in Zeiten der Globalisierung, aufgrund der kurzen Wahlperioden, wegen der Parteiendominanz etc. so zu gestalten, dass das Beste für alle oder die Mehrheit der Bürger geleistet wird. ...

... Ist also die Demokratie nur die Regierungsform für die guten Tage? Der Vertrauensschwund würde jedenfalls darauf hinweisen, dass viele Menschen sich auch eine andere Regierungsform vorstellen könnten, wenn sie nur effizient in ihrem Sinne ist. ... http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28222/1.html

[HeWhoEnjoysGravity]

Ökonom warnt vor Verarmung durch Inflation

.... Brachinger erfasst die Teuerung für Güter des täglichen Gebrauchs und für langlebige Gebrauchsgüter getrennt und berücksichtigt die Konsum- sowie die Sparquote der Haushalte. Demnach ergibt sich ein differenzierteres Bild: Die Inflationsbelastung eines Haushalts hängt vom verfügbaren Einkommen ab. "Wenn man das berücksichtigt, kommt man zu einem beunruhigenden Ergebnis: Die Reallöhne bei den einkommensschwachen Haushalten sind viel stärker gesunken, als man bisher wahrhaben will. Die hohen Einkommen dagegen werden nicht so stark belastet, zumal diese sich meist besser entwickelt haben als niedrige Einkommen."

Durch die Inflation werden die Reichen also nicht immer reicher, aber die Armen immer ärmer - das Wohlstandsgefälle wächst. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,563212,00.html

[HeWhoEnjoysGravity]

Filmtipp: NVA http://de.wikipedia.org/wiki/NVA_(Film)

Echt Klasse. Hat zwar auch ein paar Dämpfer, die haben aber Lehrwert.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.404.716 von HeWhoEnjoysGravity am 30.06.08 15:54:22

aufgrund der kurzen Wahlperioden, wegen der Parteiendominanz etc.


Hierüber ließe sich sogar reden. Ich denke, daß es dem Land insgesamt sehr gut täte, Legislaturen zu verlängern. Auch eine damit einhergehende Zusammenfassung von Bundesländern würde ich dankbar begrüßen. Wer braucht heute schon 16 Bundesländer, die der Durchschnittsdeutsche schon gar nicht mehr aufzählen kann? Dies würde uns Dauerwahlkampf und eine Menge Bürokratie ersparen.

Aber was soll uns deine Kritik an der "Parteiendominanz" sagen? Würdest Du die 5-Prozent-Hürde abschaffen wollen, so daß wir jede noch so kleine Stammtischpartei in den Parlamenten sitzen hätten? Das wäre im höchsten Maße kontraproduktiv für die Stabilität des Staatsapparates und würde den Verdruß nur noch steigern. Siehe hierzu die Erfahrungen in Zeiten der Weimarer Republik und was schlußendlich daraus wurde.

Die Demokratie selbst ist keineswegs das Problem. Das Problem sind die Bedingungen unter denen sie ausgeführt wird: Dauerwahlkampf, ständiges und oft intirgantes Ringen um Machtpositionen in den Parteien, deren einzige Karrierehoffnung sie für Mitglieder oftmals ist, und das sich daraus ergebende Reden nach dem Munde der Wähler, die wankelmütig, unentschlossen und leider viel zu oft unwissend sind, was sich dann im Verhalten so mancher Politiker ausdrückt. Politiker sind eben nur ein Spiegelbild des Wählers.

[HeWhoEnjoysGravity]

#192 Demokratie ist vielleicht kein Problem, aber korrupte und dumme Wähler sind eines.

[HeWhoEnjoysGravity]

#192 Ein anderes Problem ist, dass nicht die Besten und Geeignetsten zur Wahl stehen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.295 von HeWhoEnjoysGravity am 06.07.08 14:33:53

Ja richtig, ungebildete Wähler sind ein großes Problem. Denen kann man alles versprechen. Auch wenn herauskommt, daß das Versprochene über 150 Milliarden jährlich kosten würde, bleiben sie bei der Stange. Ihnen ist wohl nicht klar, daß eigentlich sie es sind, die dieses Geld aufbringen müssen.

Dass oft nicht die Besten zur Wahl stehen, ist ebenfalls richtig. Der Job als Politiker ist ja auch sehr unattraktiv für Hochqualifizierte, die so lieber die Wirtschaft vorziehen, wo ihre Arbeit wenigstens noch auf Lob stößt. Als Politiker sieht man sich hingegen ständiger Anfeindungen ausgesetzt. Völlig egal, was man tut. Und gut entlohnt wird man ebenfalls nicht. Nein, ich wäre tatsächlich für eine höhere Bezahlung der Politiker. Umgemünzt auf den eigenen Geldbeutel sind uns unsere Landes- und Bundespolitiker nur wenige Cents im Jahr wert. Auch wenn immer wieder gerne anderes behauptet wird, ja oft von "Bonzen" oder ähnlichem die Rede ist. Sowas führt dazu, daß wir hauptsächlich Beamte und Juristen in den Parlamenten und Kabinetten sitzen haben, aber kaum Selbständige.

Kurz wäre folgendes am besten:

Zusammenfassung von Bundesländern/Abschaffung von Stadtstaaten; Reduzierung der Anzahl an Abgeordneten in den Parlamenten; dafür höhere Entlohnung, Vorwahlen um Kandidaten; Ausweitung der Legislaturperioden

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes ist eine ideale Grundlage um das System insgesamt zu reformieren.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.295 von HeWhoEnjoysGravity am 06.07.08 14:33:53

Ohne die ganzen Störfaktoren (Menschen) könnte es etwas werden mit dem idealen Staat.

[HeWhoEnjoysGravity]

#196 Der ideale Staat besteht aus seinem Volk und einer idealen Struktur.
Die Menschen sind gut genug. Der simple Trick ist, keine Verbrecher an die Macht zu lassen.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.580 von HeWhoEnjoysGravity am 06.07.08 16:44:43

"Der simple Trick ist, keine Verbrecher an die Macht zu lassen."

Die meisten waren ja vorher auch keine, sondern sind erst zum Verbrecher geworden, als sie an der Macht waren und gemerkt haben, daß sie überhaupt nichts selber entscheiden können, sondern nur von noch größeren Verbrechern als Handlanger benutzt werden.

[Gammelfleischer]

Die ideale Familie

[HeWhoEnjoysGravity]

#199 (Beitrag Nr.: 34.446.722): Weißt du vielleicht, wo sich der Antichrist befindet?

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.744 von HeWhoEnjoysGravity am 06.07.08 17:45:07

...habe ihn gefunden...

EVIL!!!

[HeWhoEnjoysGravity]

Folgendes passt hier rein, weil im idealen Staat Korruption wirkungsvoll verhindert werden soll. Selbstverständlich hätte man auch einen neuen Thread aufmachen können. Über Korruption wurde übrigens auch schon hier diskutiert: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1140868-1-500/was…


Kontrolleure außer Kontrolle

Einladungen zum Essen, Freibier, Geldgeschenke: Rund zehn Jahre lang sollen bestechliche Zollbeamte in München Ausfuhrpapiere abgestempelt haben. Dabei hat ein Teil der Ware Deutschland nie verlassen.

München - Der Dienstag vergangener Woche versprach ein schöner Tag zu werden für die Hauptzollsekretärin Christina A., 39. Morgens um acht schaute sie kurz im Zollamt an der Münchner Messe vorbei, wo sie pünktlich zum Dienstbeginn ihre Stempelkarte in die Stechuhr steckte. Doch statt den Arbeitsplatz aufzusuchen, setzte sie sich in ihren silberfarbenen Mercedes SLK - und fuhr zum Golfen nach Trudering.

Zollbeamter in München, sichergestellte Zigaretten: Gegen 24 Beamte wird nun ermittelt
Mit dabei war wie immer ihr Dalmatiner Diamond. Bevor die Zöllnerin sich auf der Golfanlage so richtig hatte einschwingen können, näherten sich jedoch ein paar unauffällige Herren - ohne Ball und Schläger. Die Männer kamen gleich zur Sache und präsentierten der überraschten Staatsdienerin einen Haftbefehl. Tatvorwurf: Bestechlichkeit und Urkundenfälschung.

Die flotte Zöllnerin sitzt jetzt in Untersuchungshaft und mit ihr drei weitere Zollkollegen, dazu vier Mitarbeiter einer Servicefirma sowie deren Chef. Die Beamten sollen seit rund zehn Jahren fleißig Ausfuhrpapiere abgestempelt haben, ohne sich jemals die Ware anzusehen.

Und schlimmer noch: In zahlreichen Fällen haben die Güter das Land wohl nie verlassen - während sich die vermeintlichen Exporteure die Mehrwertsteuer in Höhe von 19 Prozent vom Staat erstatten ließen. Der Skandal ist in seiner Tragweite wohl einmalig in Deutschland und möglicherweise nur die Spitze eines Eisberges.

Illegale Dienstleistungen

Rund 1500 Euro soll allein die Zöllnerin jeden Monat für ihre illegalen Dienstleistungen kassiert und damit ihr Gehalt nahezu verdoppelt haben. Ein anonymer Brief hatte die Fahnder vor rund einem Jahr auf die Spur der Beamtin gebracht. Insgesamt wird gegen 24 Beschuldigte ermittelt.

Mehr als 400 Fahnder von Zoll und Polizei hatten vergangene Woche das Zollamt Garching-Hochbrück durchsucht, dessen Außenstelle Messe sowie 86 Speditionen, Büros und Wohnungen im Raum München. Die beschlagnahmten Unterlagen füllen mehr als 300 Kartons.

Im Fokus der Ermittler stehen neben korrupten Beamten auch Angestellte und Inhaber der Agentur Franz P., die für rund 50 Spediteure im Münchner Raum den Papierkram mit dem Zoll abwickelt.

Nach den Erkenntnissen der Ermittler hatte sich im Lauf der Zeit zwischen Kaufleuten und Zollbeamten ein so inniges Verhältnis entwickelt, dass Dokumente ohne jede Prüfung abgestempelt wurden - selbst wenn das kleine Zollamt an der Messe im Münchner Osten gar nicht zuständig war.

Unbürokratisch und schnell

Im Gegenzug, so der Verdacht, habe die Agentur Zollbeamte zum Frühstück eingeladen, Bier für Partys spendiert und auch schon mal Bares für besondere Dienstleistungen springen lassen. Die Agentur habe sich gerühmt, auch in schwierigen Fällen die notwendigen Stempel unbürokratisch und schnell besorgen zu können.

Genau da liegt nach Ansicht von Insidern das Problem. Denn die schnelle und reibungslose Abfertigung im Güterverkehr ist sogar im Bundesfinanzministerium, dem der Zoll untersteht, grundsätzlich erwünscht. Je mehr Vorgänge ein Zollamt bearbeitet, desto mehr Personal steht ihm zu, und damit steigt auch die Besoldungsgruppe des Chefs. Dieses System aber, befürchtet Frank Buckenhofer von der Gewerkschaft der Polizei, gehe zu Lasten der Kontrollen.

Zwar richten sich die örtlichen Zuständigkeiten der Zollämter zumindest für den Export nach dem Firmensitz. Doch der aktuelle Fall zeigt, dass es in Wahrheit gar nicht auffällt, wenn andere Ämter stempeln. Eine Kontrolle der Kontrolleure findet so gut wie nicht statt.

Kaum noch Anzeigen

Da wundert es kaum, dass es von Binnenzollämtern - wie Insider einräumen - seit Jahren schon keine Anzeigen mehr etwa wegen des Verdachts von Subventionsbetrug, Einfuhrschmuggel oder Verstößen gegen das Außenwirtschaftsgesetz gibt. Entweder finden kaum noch Kontrollen statt, folgert Polizei-Gewerkschafter Buckenhofer, oder der Fall Garching ist kein Einzelfall.

Obwohl die Korruptionsgefahr offensichtlich ist, gibt es im Zoll - anders als bei den meisten Polizeibehörden - bislang keine Dienststellen für interne Ermittlungen. Erst kürzlich wurde damit begonnen, bei den Zollämtern eine Innenrevision einzurichten.

Im Fall Garching war es der Abteilung Organisierte Kriminalität im Zollfahndungsamt München zu verdanken, dass die Korruptionsvorwürfe so gewissenhaft ermittelt wurden. Dabei kam auch heraus, dass die verhaftete Hobby-Golferin sich einst mit einem gefälschten Realschulzeugnis beim Zoll beworben hatte - Papier ist eben geduldig. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,565407,00.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ob da wohl eine echte Wende stattgefunden hat?
Ist jetzt bald Schluss mit Korruption und der Verfolgung falscher Ziele?

Tjaaa, also in diesem Fall würde ich doch den Verbrechern raten rechtzeitig die Seiten zu wechseln. Ist ja nicht so, als dass sie von ihrer Seite viel Unterstützung erwarten könnten. Die meisten Schergen kriegen für ihre Verbrechen doch kaum was, während die Profiteure im Hintergrund Millionen scheffeln und sich nicht mal die Finger schmutzig machen müssen.

Verbrecher, die nicht offen die Seiten wechseln wollen, könnten auch einfach aussteigen und nicht mehr mitspielen (das schützt zwar nicht unbedingt vor Strafverfolgung, aber man kann vielleicht nicht ganz zu Unrecht hoffen, dass es zu viel Zeit kosten würde jeden kleinen Fisch zu fangen).

Innerhalb kürzester Zeit (wenige Monate, nicht mal ein Jahr) könnte die ganze korrupte Schattenwirtschaft zusammenbrechen. Es reicht völlig, wenn genügend an die Wende glauben und das ist nur noch eine Frage der Zeit.

[HeWhoEnjoysGravity]

Wirtschaftsminister plant Konjunkturprogramm gegen drohenden Abschwung
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,568240,00.html

Man muss endlich die wahren Ursachen für die Mißstände bekämpfen.
Nur Geld zu verteilen könnte leicht Lobbyismus und Korruption fördern.

Das Ziel muss ein besseres Deutschland und nicht mehr Gewinne und Konsum sein.

[insti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.591.562 von HeWhoEnjoysGravity am 26.07.08 11:49:29

Innerhalb kürzester Zeit (wenige Monate, nicht mal ein Jahr) könnte die ganze korrupte Schattenwirtschaft zusammenbrechen. Es reicht völlig, wenn genügend an die Wende glauben und das ist nur noch eine Frage der Zeit.


Wieso sollte der Staat zusammenbrechen?

Solange die von dir aufgeführten Probleme öffentlich werden, und die Gangster bestraft werden bin ich zufrieden.

Mich kriegst du nicht.
Und aus meinem Bekanntenkreis auch keinen.

Gib endlich auf, lass die naiven Sprüche, mach was gescheites, such dir eine Beruf, und trage endlich etwas bei zur Entwicklung eines idealen Staates.


nur meine Meinung
ich arbeite hart

[Sexus]

Wieso wird überhaupt noch darauf reagiert?

[HeWhoEnjoysGravity]

#204 > Wieso sollte der Staat zusammenbrechen?
Aber nein, nicht der Staat. Die Korruption und die verbrecherische Schattenwirtschaft sollen zusammenbrechen.

> Mich kriegst du nicht. Und aus meinem Bekanntenkreis auch keinen.
Vermutlich weißt du gar nicht, was das bedeuten würde.

Mir ist klar, dass ich nicht jeden überzeugen kann.
Mir reicht es völlig, wenn das Gute siegen wird (die Guten siegen werden).
Selbst wenn ihr mir das nicht glauben wollt, kämpft doch einfach für das Gute.

Tipp: Korruption, Mißgunst, Hass, Ungerechtigkeit, Lüge, Verleumdung und Ausbeutung sind sehr wahrscheinlich schlecht.

#205 Vielleicht, um mich schlecht zu machen und um die Entwicklung eines idealen Staates zu verhindern?

Ich würde mich jedenfalls über konstruktive Verbesserungsvorschläge mehr freuen. Viel zu oft kommt nur persönliche Kritik an mir. Meine einzige Erklärung ist, dass ich meistens Recht habe und es einfach keine vernünftigen Gegenargumente gibt.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.599.135 von HeWhoEnjoysGravity am 28.07.08 16:05:16

Viel massiver als das Recht ist der GlenDingsbums auf Deiner Seite ...

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.602.698 von PresAbeL am 29.07.08 05:52:01

Fuer die in Sachen Forumgeschichte Unbeleckten: Das zitierte Gesoeff war das Leib- und Magengetraenk des legendaeren PrinzValiumNG.

Ich bin sonst bekanntlich eher ein Bourbontrinker, aber der Scotch schlaegt dem Fass den Boden aus - und macht so Wahnsinnsbeitraege wie die von unserem Heywho allererst moeglich!

http://www.glenfiddich.com/lda.html?redirect=/index.html

Man kriegt ihn besonders guenstig auf Transatlantikfluegen.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.599.135 von HeWhoEnjoysGravity am 28.07.08 16:05:16

Ich würde mich jedenfalls über konstruktive Verbesserungsvorschläge mehr freuen. Viel zu oft kommt nur persönliche Kritik an mir. Meine einzige Erklärung ist, dass ich meistens Recht habe und es einfach keine vernünftigen Gegenargumente gibt.

Ich habe dir immer Gegenargumente gebracht. Oft auch mit Zahlen untermauert. Die perönlich Kritik gegen dich hat sich ergeben, weil du, ohne die Zahlen widerlegen zu können, die Argumente einfach abgewiesen hast, und damit angefangen hast, wie ich schon oft erwähnt habe, meine Meinung in den Dreck zu ziehen.

Des weiteren ist meien Kritik gegen dich so extrem, weil du, wie auch ich schon oft erwähnt habe, Niveauvorgaben von dir gibst, die du selbst nicht einhältst. Wie auch schon oft von mir erwähnt, willst du nur für das Gute, die Wahrheit usw. dich einsetzen. Du selbst tust hier aber genau das Gegenteil.

Ein weiterer Kritikpunkt ist deien überhebliche Behauptung, dass deine Postings überdurschnittlich gut sind. Eigenlob stinkt nun mal. Erst recht, wenn du deine Postings, als einziger selbst lobst, und diese hier dann als "zu recht oft gelobte Postings" verkautst. So etwas ist z.B Manipulation, gegen die du doch selbst angeblich gegen an kämpfst.

Ich habe mehr als einmal konkret deine Manipulationsvesuche aufgezeigt. Eine war nur mal als Beispiel, deine Behauptung, dass anscheinend nicht mal 1% der hier angemeldeten User gegen deinen idealen Staat wären."

Aber du bist für solche konkreten Belege absolut resistent, und behauptest immer noch, die Kritik kommt, weil es keien Argumente gegen deine Meinungen gibt.

Das ist absolut falsch. Die Kritik ist da, da du 1. selbst belegte Fakten nicht akzeptierst, auch wenn du sie nicht widerlegen kannst.
2. du das moralische Niveau, was du angeblich für die Gesellschaft anstrebst, selbst nicht bringst.

Und damit bist du einer der schlimmsten Demagogen die ich kenne.

[HeWhoEnjoysGravity]

#207, #208 und was hat das mit mir zu tun? Das mit dem Glendingsbums bringst du übrigens nicht zum ersten Mal (siehe http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…, http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…) und dass ich damit nichts zu tun habe, habe ich auch schon in http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… geschrieben.

Ich bin nicht PrinzValiumNG und (außer alkoholfreiem Bier) trinke ich keinen Alkohol.

#209 Welche User bringen deiner Meinung nach bessere Postings als ich? Wer ist mir moralisch überlegen?

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.807 von Gammelfleischer am 06.07.08 18:04:32

Ich nutze das hier inzwischen zur allgemeinen Belustigung -besser als Stand-Up Comedy.

P.S., WheWhoKnows, Dir ist einfach keiner moralisch überlegen -verdammt schwer, so weit überdurchschnittlich gut zu sein, kenn ich.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.607.228 von Popeye82 am 29.07.08 16:19:28

Die ganz alltäglichen Probleme eines Genies, it's a hard, hard life!

(Achtung!: Selbstironie )

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.607.298 von Popeye82 am 29.07.08 16:26:02

Man könnte fast sagen es leidet am Kassandrakomplex


Sosa

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.607.062 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 16:06:07

Welche User bringen deiner Meinung nach bessere Postings als ich? Wer ist mir moralisch überlegen?


Es würde zu lange dauern, alle aufzulisten.

Machen wir es anders rum.

Welcher User ist moralisch so verkommen wie du, udn bringt schlechtere Postings als du es tust?

Niemand

Begründung: Niemand spielt hier so den Moralapostel wie du es tust, lebst diesen aber selbst nicht vor, sondern, wie von mir schon oft beschrieben, daher möchte ich es nicht alles noch einmal wiederholen,tust genau das Gegenteil.

Wie beschrieben, du schreist nach einr Moral, deren Nivau so hoch wie der Mount Everest ist. Du selbst suhlst dich aber im tieftsn Pazifikgraben auf dem Grund mit deiner eigenen Moral.

[HeWhoEnjoysGravity]

#214 > Welcher User ist moralisch so verkommen wie du, udn bringt schlechtere Postings als du es tust? Niemand
Soll das heißen, dass du deine Postings für durchschnittlich besser als meine hälst?

[PresAbeL]

Man, der haut ja inzwsichen die Dinger inzwsichen am lfd. Meter raus!

und (außer alkoholfreiem Bier) trinke ich keinen Alkohol.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.607.062 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 16:06:07

Ich bin nicht PrinzValiumNG

Nee, schon klar. Dessen Mitgliedschaft ist ja auch beendet.

[HeWhoEnjoysGravity]

#216 Alkoholfreies Bier enthält durchaus ein wenig Alkohol: "... Als alkoholfrei dürfen nach deutschem und Schweizer Lebensmittelrecht Getränke bezeichnet werden, die maximal 0,5 Vol% Alkohol enthalten. ..." http://de.wikipedia.org/wiki/Alkoholfrei

Alkohlfreie Biere, die auch schmecken, sind die, die normal gebraut wurden, aber denen nachträglich Alkohol entzogen wurde. Das klappt aber nicht zu 100%.

[HeWhoEnjoysGravity]

#217 Ich war auch nie PrinzValiumNG.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.608.736 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 19:14:32

Sicher. Wenn man alleine bedenkt, wie lange du rumgeeiert bist, um zu kapieren, was man unter Marktwirtschaft hält. Oder, wenn Industrien ins billige Ausland abwandern, du durch Steuererhöhung das Geld heranschaffen wolltest, nur um die Leute hier mit irgendetwas zu beschäftigen. Du hast es zwar später geleugnet, aber du wolltest mit den Mitteln sogar Plasmabildschirme herstellen, und sie an das Volk verteilen.

Wenn man bedenkt, dass du der Auffassung bist dass 10 Milliarden Arbeitsstunden in Deutschland reichen, um das Land zu ernähren. (heute sind es ungefähr 68 Milliarden).

Wenn man bedenkt wie du das Grundeinkommen von Werne bewundert hast, bis ich dir klar gemacht habe, dass nicht bezahlbar wäre. Du dann auf das Modell von Werne gewechselt hast, bis ich dir dann klar gemacht habe, dass dann jeder, der keine Arbeit hat, mehr als 100 € weniger hätte, als jetzt.

Und dein ganzer Kommentar war: "Der ideale Staat wird es schon richten. Im idealen Staat, wird das Geld für alle reichen.

Du warst aber nie in der Lage eine mathematische Rechnung aufzustellen. Aber wenn man einen idealen Staat entwicheln würrde, würde dieser schon eine Lösung finden. Du warst aber nie in der Lage, Zahlen, die andere nannten zu widerlegen, geschweiger selbst Zahlen und Rechnungen aufzustellen.

Ja meine Postings sind besser als deine. Viel besser. Wobei das kein Maßstab ist, weil hier jeder bessere Postings bringt, als du es tust.

[HeWhoEnjoysGravity]

#220 > Und dein ganzer Kommentar war: "Der ideale Staat wird es schon richten. Im idealen Staat, wird das Geld für alle reichen.
Ich kann mich nicht daran erinnern, das je geschrieben zu haben. Kannst du bitte eine Quelle angeben? Vielen Dank.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.609.364 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 20:30:18

Ums ganz klar zu sagen. Ich habe hier keine Lust, nur weil du nur ein Kurzzeitgedächnis hast, immer die ganzen Threads durchzusuchen, um den genauen Wortlaut deiner Aussagen hier abzubilden.

Außerdem habe ich in Zukunft keine Lust mehr, nur weil du nur ein Kurzzeitgedächnis habe, nachträglich nachzuweisen, das von mir behauptete, wenigstens sinngemäß (nicht wortgenau) von dir auch wirklich kam.

Hier das letzte mal

Auf die Diskussion des Bürgergeldes kam von dir folgendes:

# 105 Meiner Meinung nach willst du die Menschen mit schwachsinnigen Vergleichen und unpassenden Rechenbeispielen nur verwirren.


# 107 Der ideale Staat löst alle derzeitigen staatsbezogenen Probleme.

Und sinngemäß hastg du das gleiche bei der Frage der notwengien Arbeitszeiten gebracht. Wenn du genaus wissen willst, was du geschrieben hast, schaue selbst nach.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.609.213 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 20:16:26

Nee, schon klar, HeWho war schon immer HeWho ...

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.609.302 von 23552 am 29.07.08 20:24:58

Ja meine Postings sind besser als deine. Viel besser. Wobei das kein Maßstab ist, weil hier jeder bessere Postings bringt, als du es tust.


Du musst zugeben, seine sind schon ziemlich komisch. Was der auf dem Gebiet drauf hat, ist schon ziemlich galaktisch ...

[HeWhoEnjoysGravity]

#223 Das habe ich nicht gesagt, aber ich war halt nie PrinzValiumNG. Zu den Anfangszeiten von WO waren mehrere User-Namen durchaus keine Seltenheit, einfach nur aus einer Laune heraus, z.B. weil einem ein neuer eingefallen war. Seit Jahren benutze ich aber nur noch HeWhoEnjoysGravity.

Nennenswerte vergangene Usernamen meinerseits waren:
ZimtOchse: http://www.wallstreet-online.de/userinfo/107226.html
SuperHirni: http://www.wallstreet-online.de/userinfo/168807.html
(ähm, ich hoffe, da sind nicht zu viele Müllpostings dabei)

Wie schaut's bei euch denn so aus? Na? Immer nur ein Nick gehabt?

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.610.064 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 21:57:38

Ich fand die anderen irgendwie besser. Auch eine Kombination der beiden kaeme besser als Dein jetziger:

z.B. "Hornichse" oder "Ochsenhirni"

Auch Glendingsbums kaeme nicht schlecht.

[HeWhoEnjoysGravity]

#226 Dein Glendingsbums hat es dir aber angetan, was?

Mal was interessantes zum Thema Alkohol:

... Und schon Noah hatte Weinberge, betrank sich bis zur Besinnungslosigkeit und wurde dennoch laut des Alten Testaments 950 Jahre alt. ...

... Das Team beobachtete im Regenwald Malaysias das Federschwanz-Spitzhörnchen ([extern] Ptilocercus lowii), einen nachtaktiven Baumbewohner. Das kletternde Pelztier ist etwa doppelt so groß wie eine Maus und ähnelt den Vorfahren der Primaten. Jede Nacht säuft das Tierchen an der Dschungelbar, denn die Bertampalm (Eugeissona tristis) braut sozusagen ihr eigenes Bier, wenn ihr Nektar mithilfe von Hefe in Gärung gerät. Der höchste im Nektar gemessene Alkoholgehalt lag bei immerhin 3,8 Prozent. "Das ist mit der höchste Alkoholgehalt, der jemals in einem natürlichen Nahrungsbestandteil gefunden wurde", erklärt Frank Wiens. Da die Palme das ganze Jahr blüht, wird ohne Unterlass gesoffen. Das Federschwanz-Spitzhörnchen schlürft den süßen und berauschen Saft gerne in Begleitung anderer Kleinsäuger – jede Nacht mehr als zwei Stunden lang, ein echtes Gelage.

Ein Verhalten, dass auch unsere Vorfahren schon gezeigt haben könnten. Frank Wiens erläutert: "Alkoholkonsumierende Spitzhörnchen gehören zu den engsten lebenden Verwandten der Primaten und kommen in ihrer Ökologie und ihrem Verhalten unseren gemeinsamen Ahnen, die vor mehr als 55 Millionen Jahren gelebt haben, sehr nahe. Untersuchungen an diesen faszinierenden Geschöpfen bieten eine ideale Gelegenheit, mehr über die Ursachen und Wirkungen des Alkoholkonsums in einer komplexen natürlichen Umwelt zu lernen. Wir hoffen, dadurch auch das menschliche Trinkverhalten besser zu verstehen."

Erstaunlich ist, dass die Spitzhörnchen trotz ihres Saufens keine Anzeichen von Betrunkenheit zeigen, sie bewegen sich auch nach der Trinkorgie völlig normal. Ihr Körper kommt offensichtlich mit dem Alkohol sehr gut zurecht. Die Wissenschaftler vermuten "positive psychologische Effekte", die dem Tier einen Nutzen verschaffen. Wie die genau aussehen könnten, bzw. funktionieren, muss aber erst noch erforscht werden. ... http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28429/1.html

18Die Söhne Noahs aber, welche die Arche verließen, waren Semcbed. »Name« (hebr. Schem)., Hamdbed. nach hebr. Ableitung »heiß«, nach ähnlichlautender ägyptischer Ableitung: »sonnenverbrannt / geschwärzt«. »Das schwarze Land« war ein alter Name für Ägypten (vgl. Ps 78,51; 105,23). und Japhetebed. »Weite Ausbreitung«.; und Ham ist der Vater Kanaansfbed. »Niedriger / Unterworfener«.. 19Von diesen drei Söhnen Noahs wurde die ganze Erde bevölkert.
20Noah aber wurde nun ein Landmann und legte einen Weinberg an. 21Als er aber von dem Wein trank, wurde er betrunken und entblößte sich in seinem Zelt. 22Und Ham, der Vater Kanaans, sah die Blöße seines Vaters und erzählte es seinen beiden Brüdern draußen. 23Da nahmen Sem und Japhet das Gewand und legten es auf ihre Schultern und gingen rücklings und deckten die Blöße ihres Vaters zu und wandten ihre Angesichter ab, damit sie die Blöße ihres Vaters nicht sahen.
24Als nun Noah von dem Wein erwachte und erfuhr, was ihm sein jüngster Sohn getan hatte, 25da sprach er: »Verflucht sei Kanaan! Ein Knecht der Knechte sei er seinen Brüdern!« 26Und weiter sprach er: »Gepriesen sei der Herr, der Gott Sems, und Kanaan sei sein Knecht! 27Gott breite Japhet aus und lasse ihn wohnen in den Zelten Sems, und Kanaan sei sein Knecht!«
28Noah aber lebte nach der Sintflut noch 350 Jahre lang; 29und die ganze Lebenszeit Noahs betrug 950 Jahre, und er starb.
http://www.2jesus.de/online-bibel/schlachter-1-mose-9.html#1

[Depotmaster]

Was hat Alkohol mit dem "idealen Staat" zu tun?

[HeWhoEnjoysGravity]

#228 > Was hat Alkohol mit dem "idealen Staat" zu tun?
A1: Das kann man nicht wissen, der ideale Staat wurde noch nicht entwickelt.

A2: Der ideale Staat muss eine langfristig positive Entwicklung gewährleisten und gute Ziele anstreben, weswegen relevant negative Effekte, z.B. auch durch Drogen (insbesondere Drogensucht), zu bekämpfen sind. Drogen können erlaubt sein, wenn keine relevant negativen Effekte zu befürchten sind, d.h. könnten durchaus Alkohol, Tabak, Gras, etc. im vernünftigen Rahmen erlaubt sein. Ich würde allerdings wahrheitsgetreue und positive Propaganda gegen falschen Drogenkonsum befürworten und erwarten, dass in einer besseren (sozialeren) Gesellschaft auch der Drogenmißbrauch stark zurückgehen wird, weswegen auch Raucher und Weinliebhaber den idealen Staat vermutlich nicht zu fürchten brauchen, weil bezüglich Alkohol strengere Gesetze wahrscheinlich nicht zu erwarten sind.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.721.723 von HeWhoEnjoysGravity am 13.08.08 20:37:58

Alkohol und Tabak verbieten? In einem "idealen Staat" so wie Du in dir vorstellst gehören diese Drogen mit zu einem umfassenden Belohnungssystem. Das wie auch ein kleines Stück Schokolade oder der Fleischersatz zum Gin. Doppel Plus Gut!

[HeWhoEnjoysGravity]

#230 > Alkohol und Tabak verbieten?
Bitte? Kannst du mir mal sagen, wie du darauf kommst? Ich habe in #229 doch folgendes geschrieben:
- ... d.h. könnten durchaus Alkohol, Tabak, Gras, etc. im vernünftigen Rahmen erlaubt sein. ...
- ... weil bezüglich Alkohol strengere Gesetze wahrscheinlich nicht zu erwarten sind. ...

Also ich finde das eigentlich eher zu liberal gegenüber Drogen, aber wie gesagt: der ideale Staat soll von Experten unter Mitwirkung der Öffentlichkeit entwickelt werden - man muss sich das Ideal erst erarbeiten. Auch die Version "idealer Staat 1.0" kann noch verbessert werden.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.723.714 von HeWhoEnjoysGravity am 14.08.08 08:48:03

Allein schon die Diskussion um ein generelles Rauchverbot und die damit zusammenhängende Bevormundung der Gastwirte zeigt doch klar, daß wir in keinem liberalen Staat leben. Da hast du gelangweilte und unbefreidigte Leute bei Maischberger sitzen, die sich darüber brüskieren, dass andere sich in ihrer Gegenwart erlauben eine Zigarette zu rauchen. Und sei es auf der anderen Straßenseite, es handelt sich trotzdem um eine grobe Majestätsbeleidigung. Und nicht zuletzt muß diesen armen rauchenden Teufel ja von Besserwissern erklärt werden, wie schlecht das Trinken und das Rauchen doch sein kann. Zu den Gastwirten übrigens will m,an nach wie vor nicht gehen. Es ist gerade ein neues Buch in die Ecke für Trivialliteratur gelegt worden.

[Michi301]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.610.064 von HeWhoEnjoysGravity am 29.07.08 21:57:38

"ähm, ich hoffe, da sind nicht zu viele Müllpostings dabei"

Schlimmer als dieser Tage kann es nicht gewesen sein

[HeWhoEnjoysGravity]

Tokio auf Talfahrt

... Um die Rezessionsgefahr zu bannen und die Wirtschaft zu stabilisieren, verabschiedete die aus der Liberaldemokratischen Partei und der Neuen Komeito bestehende Regierung unter Ministerpräsident Yasuo Fukuda am Freitag ein Soforthilfeprogramm im Umfang von 11,7 Billionen Yen (72,5 Mrd. Euro) an. Vorgesehen sind dabei Subventionen vor allem für Bauern und Fischer, die ihren Energieverbrauch reduzieren, niedrigere Mautgebühren und Finanzhilfen für kleine und mittlere Unternehmen bei der Kreditaufnahme. Hinzu kommt ein Sammelsurium unterschiedlicher Maßnahmen zur Gewährleistung der Lebensmittel- und Erdbebensicherheit. ...

... Die "Frankfurter Allgemeine" hatte bereits nach den ersten Ankündigungen am 18.August geschrieben: "All dies wirkt hilflos. Fukudas Fokus richtet sich darauf, die verängstigten Japaner zu befrieden und den Konsum zu stärken." Das werde allerdings nicht gelingen solange mittelfristig eine nachhaltige Mehrwertsteuererhöhung drohe, die derzeit nur 5% beträgt. Nach Ansicht der FAZ würde der beginnende Abschwung "so nicht verkürzt, sondern verlängert". Die "Neue Zürcher Zeitung" sieht es ähnlich: "Im Kern geht es um ein paar Subventionen hier und ein paar Subventionen dort. Mit solchen Placebos wird das Wachstum nicht gestärkt werden, im Gegenteil." (NZZ 14.8.2008)

Die mangelnde Begeisterung ist verständlich. Immerhin handelt es sich um das fünfzehnte Paket zur Stimulierung der japanischen Wirtschaft in 16 Jahren. Auch aus diesem Grund spricht man von den 90er Jahren als dem "verlorenen Jahrzehnt". ...

... Ein weiteres Problem ist der ebenfalls rekordverdächtige Leitzins von gerade mal 0,5%. Eine Tatsache, die den berühmt-berüchtigten "Carry Trade" anheizte, bei dem die spotbilligen japanischen Kredite über den Globus verschoben wurden und für die inzwischen geplatzte Spekulationsblase mitverantwortlich waren. Für eine keynesianistische Politik des billigen Geldes und des "Deficit-Spending" in Zeiten des Abschwungs exisitert es somit kaum noch Spielraum. ... http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28618/1.html

Ich frage mich, ob diese Geldverteilung nicht hauptsächlich nur die Korruption begünstigt. Zig-Milliarden werden unter das Volk gebracht, aber nichts bessert sich wirklich. Man könnte denken, in Japan ist es noch schlimmer, als in Deutschland.

Was die Deutschen (und Japaner) machen müssten, sind ehrliche, effiziente, gerechte Strukturen zu schaffen und Korruption + Mißwirtschaft bekämpfen. Um bessere Strukturen zu schaffen, muss man als erstes grundsätzlich überlegen, wie etwas besser funktionieren könnte. Grundsätzliche Reformen sind unverzichtbar, denn wenn man die korrupten Strukturen des Ausbeutersystems beibehält, kann man nichts dauerhaft verbessern. Parallel dazu müssen die korrupten Machthaber durch bessere Menschen ersetzt werden. Nicht nur in der Regierung, sondern überall.

Das derzeitige System ist auf Ausbeutung und Korruption optimiert und nicht auf Effizienz und Gerechtigkeit. Okay, das ist etwas übertrieben, aber unter der Vorgabe den Anschein wahren zu müssen, sind wir schon ganz schön tief gefallen.

Deutschland und Japan sind doch erstklassig aufgestellt, es ist ein Witz, dass es diesen Ländern so schlecht geht. Soziokulturell gesehen gibt es ein paar Unterschiede, so dass man sich mal gegenseitig ein paar positive Eigenschaften abgucken und dafür auf die eigenen negativen Angewohnheiten (vielfach nur Übertreibungen) verzichteten könnte - ohne natürlich zwei exakt gleiche Kulturen haben zu wollen. So spontan finde ich die Streitbereitschaft der Deutschen gut (man kann ziemlich rücksichtslos eine andere Meinung vertreten, ohne dass die Beziehung darunter leiden muss - fast undenkbar in Japan) und gut bei den Japaner ist, dass dort der Stellenwert der Gesellschaft (gegenüber dem Individuum) und die Aufopferungsbereitschaft für das Land höher ist - beides ist eher positiv und schließt sich nicht aus.

Grundsätzlich ist Gleichmacherei unerwünscht. Man könnte sich zwar eine theoretisch optimale Gesellschaft überlegen, wenn diese aber in allen Ländern gegeben wäre, dann wäre das eine gefährliche Monokultur, z.B. weil die Menschen dann nicht mehr gewohnt wären mit anderen Kulturen umzugehen. Die ganze Menschheit wäre zu statisch und nicht mehr dynamisch und änderungsfähig.

Das gilt auch für den idealen Staat, der nicht detailgetreu in allen Ländern implementiert werden sollte. Kleinere Länder (dann aber ohne Atomwaffen und andere gefährliche Technologien wie KI, Nano- oder Gentechnik) könnten sich sogar eine Demokratie oder guten Adel und einen König leisten (denkbar, wenn Geld durch Tourismus reinkommt, z.B. mit Nationalparks und interessanter Tierwelt), zumindest, wenn sie die internationalen Gesetze befolgen.

Wer allerdings weltweit an der Spitze stehen will, braucht einen sehr guten Staat. Deutschland hat derzeit gar keine andere Wahl; es sieht nicht danach aus, als könnten wir längere Zeit von Rohstoffen oder Tourismus leben.