Der doppelte Raubzug der Amerikaner ( Seite 32)

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.543.015 von reimar am 18.05.10 22:14:31@ reimar,

was brauchen deutsche Staatsanwälte eigentlich noch, um endlich Ermittlungsverfahren einzuleiten!

Black zeigt in seinem Interview klar und deutlich auf wie der Betrug zu Lasten der Landesbanken und damit des deutschen Steuerzahlers funktionierte/noch immer funktioniert.

Für die Busch-bzw. Obama Regierung bestand/besteht der angenehme Nebeneffekt dieser Betrugmasche des amerikanischen Bankensystems darin, dass über die dadurch betrügerisch ausglösten Kapitalimporte die Zahlungsbilanz geschönt wurde/wird.
Gruß Windei

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.547.036 von windei am 19.05.10 14:13:08windei

Deutsche Staatsanwälte haben NULL Ahnung was Finanzinstrumente betrifft und sind gefesselt von Politik, die mit Bankern herumdealt.

Was also willste erwarten...

In UK wird wenigstens ein Top-Bankster mit quasi Berufsverbot belegt und der Rest wird unterm Teppich gekehrt, hier bekommen die ´ne fette Abfindung und Pension als "Schweigegeld"

http://www.sueddeutsche.de/Z5238s/3357441/Berufsverbot-fuer-…

@ alle Interessierten,
die USA haben eine weitere Methode gefunden, sich am Vermögen nicht amerikanischer Staatsbürger zu bedienen. Dieses Interview in der NZZ sollte jeder Inverstor, der sich mit Vermögenswerten in den USA engagiert, kennen:

Die USA haben schon gewonnen»

US-Anwalt nennt Gründe für ein Nein der Schweiz zum UBS-Vertrag


Die Meinungen zum UBS-Vertrag sind gespalten. Der amerikanische Anwalt Lloyd de Vos zeigt für einmal eine amerikanische Sicht der Dinge. Er ist überzeugt, dass ein Nein zum Vertrag keine negativen Folgen für die Schweiz hätte.

Interview Zoé Baches

NZZ Online: Herr De Vos, die Schweizer Regierung aber auch andere Exponenten wie jüngst Staatssekretär Michael Ambühl malen ein rabenschwarzes Bild für den Fall, dass das Parlament im Juni nicht für den UBS-Vertrag abstimmt. Sehen Sie das auch so?

Lloyd De Vos: Nein, das sehe ich nicht so, und dafür gibt es mehrere Gründe. Der wichtigste ist das neue Gesetz, das dieses Jahr Amerika für den Finanzplatz erlassen wurde. Ab 2013 muss jede nicht-amerikanische Bank, die in amerikanische Wertpapiere investieren möchte, entweder ein neues Super-Qualified-Intermediary Abkommen (Super-QI) unterzeichnen oder die Bank muss künftig dreissig Prozent von allen Geldern, die aus den USA fliessen, als Steuern abziehen, egal ob es sich dabei um Geldern von US-Kunden handelt oder nicht. Kunden, die weiter in US-Wertschriften investieren wollen, werden somit nur noch mit Banken zusammenarbeiten, die den Super-QI unterschrieben haben, weil sie nicht 30 Prozent ihres Geldes für Steuern verlieren möchten….

http://www.nzz.ch/finanzen/nachrichten/die_usa_haben_schon_g…

Gruß Windei

@ alle Interessierten,

Bilanzierungsrichtlinien sind wunderbare Instrumente, Kunden, Geschäftspartner, Aktionäre und den Fiskus „legal“ zu hintergehen! Kein Wunder, dass die USA die Angleichung von Bilanzierungs-richtlinien torpedieren!

Zitate aus einem FTD-Beitrag:




USA torpedieren Bilanz-Angleichung
Das US-Gremium... gegen die internationale Harmonisierung der Rechnungslegung. Knackpunkt ist die Bewertung von Vermögenswerten zum Zeitwert. von Rolf Lebert Frankfurt

Konvergenz war gestern: Statt wie angekündigt aufeinander zu bewegen sich die globalen Bilanzierungsstandards auseinander. Der US-Bilanzierungsrat Financial Accounting Standards Board (FASB) veröffentlichte jetzt einen Entwurf für die Bewertung von Finanzinstrumenten, der in Form und Inhalt deutlich vom Reformprojekt seines europäischen Pendants International Accounting Standards Board (IASB) abweicht….

u]Das FASB hat dem Druck auf Lockerung der strikten Bilanzierung zu beizulegenden Zeitwerten (Fair Value Accounting) nicht nachgegeben. Der Fair Value ist und bleibt der zentrale ergebniswirksame Bewertungsmaßstab für alle Finanzinstrumente.
/red]

Nur in Ausnahmefällen, bei denen die Geschäftsstrategie auf der Vereinnahmung vertraglich vereinbarter Zahlungen beruht, kann eine ergebnisneutrale Bewertung zum Fair Value vorgenommen werden.
In diesen Fällen müssen in der Bilanz sowohl die fortgeführten Anschaffungskosten als auch der Fair Value einschließlich Überleitung angegeben werden.

Für Banken werden die Unterschiede zwischen FASB und IASB vor allem bei Darlehen deutlich. Das FASB sieht dafür die Bilanzierung zum Fair Value vor, das IASB hingegen die Bewertung zu fortgeführten Anschaffungskosten. Die Fair-Value-Methode eröffnet den Banken die Möglichkeit, Scheingewinne auszuweisen.
Wertminderung
Hier sind die Unterschiede am gravierendsten. Betroffen ist bei Banken insbesondere die Risikovorsorge im Kreditgeschäft und bei Wertpapieren. Das FASB hält daran fest, dass Wertberichtigungen erst dann gebildet werden, wenn das Verlustereignis eingetreten ist. Das IASB baut sein Risikovorsorgemodell hingegen auf erwarteten Verlusten auf, die während der gesamten Laufzeit des Finanzinstruments ergebniswirksam abgebildet werden müssen….

http://www.ftd.de/politik/international/:transatlantischer-s…

Gruß Windei[/u]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.622.658 von windei am 02.06.10 19:16:41@ windei

ich bedauere die Einflußnahme von WO und besonders Deinen Abschied
von WO-online.

Wir verlieren einen besonderen user.

Die Wo laufen Gefahr durch Abgänge von useren mit intellektuellem Tiefgangmehr, mehr zu einer Plattform von flachem Schwätzwerk
und eine Spielwiese von zionistischen Gruppierungen zu werden.

Wie es in den letzten Tagen deutlich zu beobachten ist.