SHB AG / FIHM AG was geht da ab ?

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.514.876 von ichweissauchnix am 05.12.09 12:25:54Immobilienfonds geniessen zur Zeit einen zweifelhaften Ruf, und besonders die Branche der geschlossenen Fonds gab in der Vergangenheit immer wieder Anlass zur Sorge. Nicht nur die mangelnde Performance sondern oftmals auch das Geschäftsgebaren des Managements so mancher Firma haben inzwischen einen ganze Branche in Verruf gebracht. Aber auch die Ratingagenturen tragen eine große Mitverantwortung daran. Der kürzlich in der Frankfurter Rundschau erschienene Artikel sollte die Anleger der SHB Fonds aufhorchen lassen..

Fatale Folgen für Anleger! Kein Verlass auf Rating-Agenturen! Ratingagenturen bewerten Fonds in der Regel viel zu gut. Auf deren Urteil sollten sich Anleger deshalb nicht verlassen, rät das Verbrauchermagazin Finanztest in seiner Dezember-Ausgabe. So fielen etwa die Noten der Ratingagenturen Scope und G.U.B. für den geschlossenen Immobilienfonds SHB-Renditefonds 6 erstaunlich gut aus. Und das, obwohl ein Teil der Immobilien, in die das Geld der Anleger fließen soll, noch gar nicht feststeht Das birgt erhebliche Risiken.

Darüber hinaus hatte der Fondsanbieter aus München zuletzt massive Managementprobleme und musste die Ausschüttungen für Anleger bei mehreren Vorgängerfonds herabsetzen oder gar aussetzen. Besonders der noch unter der Egide der Firmengründer, Florian Schuh, Achim Hiller und Horst Baron initiierte erste Fonds der Gesellschaft, der "Businespark Stuttgart" scheint inzwischen große Probleme zu bereiten und die Anleger müssen um Ihre Einlagen bangen.

Ein falsches Rating, also Beurteilung oder Bewertung, kann für Anleger fatale Folgen haben - besonders bei geschlossenen Fonds. Denn aus diesen langjährigen Unternehmensbeteiligungen etwa an Immobilien können Anleger nicht aussteigen. Läuft etwas schief, müssen sie mit ansehen, wie ihr Geld verbrennt

Finanztest hat unter anderem die Noten von sieben Ratingagenturen aus den Jahren 2008 und 2009 für zehn geschlossene Immobilienfonds geprüft. In 25 Urteilen unterschritten die Agenturen die Note "Gut" nur viermal, eine gute oder sehr gute Note bekamen selbst Fonds, bei denen hingegen Finanztest wenig Erfreuliches feststellen kann

Der Blick zurück zeigt, dass Scope und G.U.B. schon in der Vergangenheit zu krassen Fehlurteilen kamen. So bewertete G.U.B. den Deutschen Vermögensfonds I der Deutsche Anlagen AG noch im Jahr 2005 mit "Gut", während Finanztest schon ein Jahr früher vor dem Zockerangebot gewarnt hatte. Tatsächlich ging der geschlossene Fonds 2005 pleite, 7000 Anleger verloren ihr Geld, rund 40 Millionen Euro wurden verbrannt.

Der Grund für die vielen guten Noten ist, dass Auftraggeber und Abnehmer von Ratings in aller Regel die Fondsanbieter selbst sind. Sie sind aber nur an guten Noten interessiert, mit denen sie für ihr Produkt werben können. Fällt ein Rating schlecht aus, ist die Agentur den Auftraggeber in der Regel los.

Finanztest rät nun den Anlegern deshalb, die Leistungsbilanz des Anbieters genau zu lesen, um sich ein Urteil zu bilden. Dort steht, ob er in der Vergangenheit erfolgreich war. Von hohen Ausschüttungen sollte man sich nicht beeindrucken lassen: Das sind reine Prognosen. Gerade die sogenannten "weichen Kosten" einer Fondgesellschaft können die ohnehin spärliche Rendite zusätzlich deutlich mindern....