Marenica Energy ltd. - Uranexplorer in Namibia ( Seite 6)

heute ein interessanter artikel zum thema uran im handelsblatt:
http://www.handelsblatt.com/finanzen/zertifikate-nachrichten…

vielleicht hilf es uns ja ein wenig auf die sprünge...

Netter Beitrag vom Australian zum Uranpreis:

http://www.theaustralian.com.au/business/mining-energy/the-u…

The uranium conundrum

NOW, let's get this straight. Much of the media in the past week has been lambasting Tony Abbott for being a conservative, yet the new Liberal leader is open to a discussion on nuclear energy for Australia.

Prime Minister Kevin Rudd, who is ostensibly on the progressive side of politics, has ruled out such a discussion.

Abbott is a “humans-are-causing-climate-change” agnostic/sceptic, but one with a professed open mind on the subject.

We know where Rudd stands - he believes urgent action is needed lest Bendigo and Charleville become the new seaside places to build that weekender. Yet there is a considerable body of scientific opinion on the side of the argument that nuclear offers a way to provide large quantities of electricity with comparably low carbon emissions.

So a conservative wants to hold a conversation about how nuclear could help reduce emissions, but the left does not.

As someone once famously said: please explain.

But here is the delicious irony: the talkfest now under way in Copenhagen is expected to provide a major boost to the global move towards nuclear generated power, according to the latest energy report out of Brussels from BNP Paribas Fortis Bank. “The much delayed renaissance in the US nuclear power industry will be guaranteed by the Copenhagen accord,” the report adds. The bank is expecting US Energy Secretary Steven Chu to provide government funding for up to another 10 power plants. (Are you with us so far, Kevin?)

The bank is, as a result of the upsurge in nuclear plant building programs, expecting uranium spot prices to hit $US95/lb next year, almost double their present levels (the price dropped by US50c to $US45/lb last week). The forecast is still a long way from the $US140/lb peak in 2007 but get this - the bank says the looming uranium shortage will mean that figure will be reached again “before too long”.

Just in the past week we have seen Armenia announce a new 1000 megawatt nuclear plant, the South African power utility say the only way it can reach its emission reduction target by 2020 is if the country has a nuclear plant operating, India has announced four new 700MW plants and Mississippi regulators have approved expanding the generation capacity of the Grand Gulf nuclear power station in that state.

So, while sobbing uncontrollably about your recently acquired gold stocks which are now looking a little limp or cursing yourself for not getting in on the ground floor for potash and phosphate, this might be the time to start paying attention to what the uranium plays are up to.

In the past 24 hours, for example, we’ve seen a number of announcements.

WildHorse Energy has begun drilling at its 72sq km Mecsek Hills uranium project in Hungary, Extract Resources announced some exciting assays from its Rossing South project in Namibia including 28m at 0.45 per cent U3O8, Aura Energy has committed $1.6 million to define a uranium resource at its Storsjon project in Sweden, and Impact Minerals has started the first drill program at its Botswana uranium project.

This is no time for nodding off when someone mentions uranium.

Interessante Entwicklung bei Bannerman:

Die haben soeben ihre PFS veröffentlicht.
Bannerman verfügt über 150 Mlbs Uran zu etwa 220 ppm.

Man geht von folgenden Eckpunkten aus:

Kapitalkosten (Anlagenbau) = 555 Mio USD

Jährliche Produktionsrate = 5-7 Mlbs ab 2013

Produktionskosten 41 USD/lbs

Minenleben = 16 Jahre

(alle Annahmen beziehen sich auf einen Uranpreis von 70 USD)

Jetzt der Vergleich zu Marenica:

Wir würden in fast allen Punkten schlechter abschneiden als Bannerman.
Ausnahme eventuell die operativen Kosten,zu denen Young meinte etwa 30 USD/lbs.
Wobei das natürlich noch zu beweisen ist.
Dafür spricht allerdings,die extrem oberflächennahe Lage unseres Urans.

Bannermans Kurs ist nach der Veröffentlichung der Studie um 30 % abgestürzt....

Fazit:

Wie ich schon mehrfach angesprochen habe:

Eine Stand-alone-Produktion von Marenica scheint momentan völlig aussichtslos,wir müssen auf Areva hoffen.
(Das dieses Option besteht, ist ein großer Vorteil von Marenica im Vergleich zu Bannerman-bleibt zu hoffen,daß dies irgendwann auch umgesetzt wird,ansonsten sieht es düster aus...)

Sorry,Link vergessen:

http://www.stocknessmonster.com/news-item?S=BMN&E=ASX&N=4739…

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.561.258 von wantedman am 14.12.09 10:23:35als unterm Strich, sieht es eher bescheiden als rosig aus, oder!?
Denn nur auf News seitens Areva zu hoffen zwecks Übernahme ist meiner Meinung nach ein kleiner Strohhalm.
Was ist denn kursbewegendes in nächster Zeit zu erwarten !?

Endlich kehrt hier mal Realismus ein.
Das hörte sich vor wenigen Tagen noch ganz anders an.
Man sollte ja immer optimistisch durchs Leben gehen.
Aber man sollte auch der Realität ins Auge sehen, damit man hinterher nicht enttäuscht wird.
Ich bleibe bei meiner Einschätzung!

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.565.094 von Zukunftsinvestor am 14.12.09 18:49:31100% > dito

Schauen wir mal Ende Q1 2010.
BMN mit MEY zu vergleichen ist ein absoluter Witz und Augenwischerei.
Es handelt sich um wesentlich unterschiedliche Vorraussetzungen.
Der einzige Parameter, welcher identisch angesetzt werden kann ist der Erlös pro Pfund Uran. Ansonsten haben die beiden Projekte wenig gemeinsam.
Ich finde es schon sehr erstaunlich, dass hier so pauschale Eindrücke vermittelt werden.

Realismus ist genau jetzt gefragt.
Es hilft sicherlich, sich die Unterschiede zwischen den beiden Projekten genau anzuschauen.
Dies kann aber bitte jeder selbst machen.
Ich freue mich sogar, über die Reaktion bei BMN (natürlich tut es mir für die BMN-Anleger wirklich aufrichtig leid, da der Kurs so runtergeprügelt wurde), ich bin aber davon überzeugt, dass die 5 Mio AUD, die gestern flüssig gemacht wurden, auch wieder neu angelegt werden wollen.