Schippert Schiffsfonds Dr Peters Nr. 117 MS Patriot auch in die Insolvenz? - 500 Beiträge pro Seite

[BertRoker]

Hallo,
frage hier im Auftrag einer Anlegerin nach dem Fonds, weil ein "netter Nachbar" ihr das Teil angedreht hat.
SuFu gibt recht wenig her zu dem speziellen Wert.
Kennt sich jemand mit der Materie aus? Im Zweitmarkt steht der Wert ja Brief zu 65 %. Kein gutes Zeichen. Andere Fonds der Gesellschaft scheinen Richtung Insolvenz zu schippern.
Hat nur jemand Infos zu diesem spezielen Wert? Oder eine Einschätzung des Marktes?
Gibt es noch andere Möglichkeiten neben dem Zweitmarkt, daß Teil zu verkaufen?
Grüße

[fondsexperte_99]

Es gibt nicht "den Zweitmarkt".

Man kann über die bekannten Handelsplattformen verkaufen (Fondsbörse, Deutsche Zweitmarkt AG) oder bei den Zweitmarktfonds anfragen, ob die so eine Beteiligung kaufen möchten (Nordcapital, HTB, Maritim Invest).

Der Initiator selbst organisiert in diesem Fall aber auch einen Zweitmarkt. Würde ich einfach mal anrufen.

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.902.874 von fondsexperte_99 am 08.02.10 14:08:34

Mit Zweitmarkt meine ich diese
http://www.zweitmarkt.de/

Du meinst, die Dr. Peter-Gesellschaft organisiert selbst dies Plattform?

Hast du eine einschätuzung zu spezeill dem Fonds bzw. Infos insgesamt zu der Branche?
In Formumsbeiträgen liest man eigentlich immer nur heraus: "Ich hoffe noch " oder Beiträge von Geschädigten, wo der Laden schon abgesoffen ist.
So ganz objektiv ist das dementsprechend nicht.

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.903.678 von BertRoker am 08.02.10 15:46:02

zweitmarkt.de, das ist die Fondsbörse.


Kontakt zum Zweitmarkt von Dr. Peters siehe Link:

http://www.dr-peters.de/index.php?id=4



Den Fonds 117 kenne ich leider nicht, sorry.

[Matrose1]

Schiff ist nehme mal an die HYUNDAI PATRIOT, 6500 TEU verchartert an Hyundai Merchant Marine (HMM). Laut meinen Informationen ist das Schiff bis 2011 an HMM verchartert. Also, wenn HMM da nicht nachverhandelt hat (was dem Anleger bekannt zu geben wäre), gibt es da keinen Grund derzeit in Panik zu geraten. Aber sicher ist, wenn das Schiff aus der Charter kommt, dann wird es deutlich unter dem benötigten Charternivau erreichen und Ausschüttungen an die Anleger wird es wohl über Jahre nicht geben. Ich würde die Chance zu 65% zu verkaufen derzeit nutzen. Der Wert des Schiffe (charterfrei !!) liegt derzeit wohl bei ca. USD 25 mio (EUR 18 mio). Die Bankschulden liegen nehme ich mal stark an dadrüber. Aber da das Schiff eine Charter hat und seinen Schulden- und Zinsdienst leisten kann, ist es derzeit nicht insolvent. Die Risiken für die Zukunft sind aber groß und wenn ich nicht auf das Prinzip Hoffnung setzen will, würde ich jetzt verkaufen.

[SOM.you.]

RE: Patriot

sehe ich ähnlich.

Eigentlich ist der Anteil nichts wert, da der Darlehensstand den
Marktwert übersteigt.

6.500 TEU ist auch ne doofe Schiffsgröße. Eigentlich nur in Ost- West Verkehren zu verwenden, aber da kommen jetzt ja noch 1.000.000 TEU nur für deutsche Reeder. (!)

SOM

[BertRoker]

Super Info. Danke euch.
Für 65 % steht schon jemand Brief, da muß man wohl eher unterbieten. Und wer kauft dann schon, wenn er nicht gerade von einem "guten Nachbarn" dazu aufgefordert wird...
Weiß jemand zufällig, was ca an Provision bei diesen "Vermittlern" hängenbleibt? Einem Rentner , der kaum Steuern zu zahlen hat, sowas auf`s Auge zu drücken, das ist schon tolldreist. Und gleich alle flüssigen Mittel. In erster Linie natürlich auch beim Käufer Gier frißt Hirn.
Gruß

[BertRoker]

Was mir noch einfällt: Mutmaßlich sind doch auch allerhand Reedereien fast insolvent. Da hilft dann doch auch kein Chartervertrag bis 2011, wenn die nicht zahlen können. Oder ist der o.g. Name als solvent bekannt?

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.911.427 von BertRoker am 09.02.10 16:33:45

Üblicherweise werden von beiden Seiten (Käufer und Verkäufer) je 2,5 % (bezogen auf den Kaufpreis) genommen.

Zum Fonds: Ich glaube, dass Peters sich bei einigen (fest vercharterten) Schiffen mit dem Yen schwer verzockt hat (bei der Finanzierung).
Das hieße: Probleme trotz bestehender Charter.

[ReneBanker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.910.433 von Matrose1 am 09.02.10 14:50:25

Hallo,
es gibt eine Zeichnerinformation vom 05.02.2010:
Schiff ist noch bis 06/2011 für gut 30.000 USD verchartert.
Charterer zahlt auch - aktuell keine Nachverhandlung.
Ausschüttung für 2009 fällt aus - bleibt zur Liquiditätsstärkung im Fonds (ist auch nötig, da die Liquidität ansonsten negativ wäre).
Darlehen liegt bei zum Jahresende 2009 bei 32,6 Mio. USD.
Trotz der guten Charter erwirtschaftet der Fonds aber nur einen Überschuss (nach Betriebskosten, Zins und Plan-Tilgung) von 2,2 Mio. USD.
Die Liqui-Reserve liegt zum JE 2009 bei 1,8 Mio.

FAZIT:
Liegt die Anschlußcharter auch nur um 20% unter der bisherigen arbeitet der Fonds schon im Plus-Minus-Null-Bereich.
Liegt die Charter tiefer (und danach sieht es aus) ... wird es ziemlich duster!

Rene

P.S.: Habe nix mit dem Fonds zu tun - ich komme nur einfach an die Infos! ;-)

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.911.600 von fondsexperte_99 am 09.02.10 16:48:28

Danke, die 2,5 % für den Zweitmarkt meinte ich aber nicht. Mir geht es ein bißchen darum, welchen Nutzen der Nachbar gezogen hat. Finde es mehr als grenzwertig, einem Rentner so ein Ding aufzuschwatzen. Vermittlungsprovision 5-10 % liest man zuweilen. Erinnert an eine Drückerkolonne, die einem fernsehlosen Haushalt eine Fernehzeitschrift andreht. Die typische AWD -Masche. Unterschrift

Zu Renebanker:
Gute Info, die Charterraten nach aktuellem Stand sind also so, daß der Laden schnell in die Pleite rutschen könnte?
Wird da eher noch Überkapazität aufgebaut in der Branche(denke da an die Bürotürme, die jetzt noch im Bau sind, die aber keiner braucht)?
Griechenland&Cokrise aktuell klingt ja nicht gerade so, als wären wir über den Berg weltwirtschaftlich.

[max_deus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.915.181 von BertRoker am 10.02.10 01:47:32

"5-10% Provsion"?? ... und wovon Träumst Du Nachts?
10-12% + Agio (auf das eingesammelte EK) kommt der Sache schon näher.
Steht übrigens in jedem Prospekt; man muss ihn nur lesen (können)

[renditor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.915.181 von BertRoker am 10.02.10 01:47:32

Ich kann dieses PROVISIONSGEWINSEL von einigen hier echt nicht mehr lesen. In welchem Produkt sind denn keine 5-10% oder noch viel mehr drin. Egal ob Baugewerbe, Autobranche, Ärzte, Einzelhandel. Überall sind Provisionen oder Gewinnmargen drin.
Hier wird oft so getan,als ob es sich um einen Skandal o.ä. handelt. Sicher gibt es einige Produkte, die überteuert sind. Das liegt aber nicht immer an den "dicken" Provisionen", sondern auch daran, dass der Initiator munter an diversen Kostenstellen abkassiert. Aktuell kann man das gut an den bankinitiierten Solarfonds sehen z.B.

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.916.663 von renditor am 10.02.10 11:17:25

Jaja, 5-10% mag ja hier und da der Fall sein (oder gar die Regel?). Bei geschlossenen Fonds (insbesondere Schiffs- aber auch Flugzeugfonds) sind es (wie Max geschrieben hat) locker mal 10-12 zzgl. Agio (3%, oft auch 5%); bei Immobilienfonds meistens etwas weniger.

Man nehme den Prospekt zur Hand und schaue sich die Mittelherkufts- MittelverwendungsRechnung an (oder: "Investitionsplan/rechnung"). Die (Aufwand-)Position heiß i.d.R. "Einwerbung des Kommanditkapitals". Man teile diesen Betrag durch das Kommanditkapital, dann hat man die Quote.

Zu beachten: Das landet nicht komplett bei dem Vermittler. Das Emissionshaus selbst behält hiervon auchnoch einen Deckungsbeitrag.

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.922.953 von fondsexperte_99 am 11.02.10 08:45:50

Hatte bisher geglaubt, daß das Agio die Vertriebsprovision/Marketing etc in etwa abdecken(so zumindest die Theorie). Unter welchem Bilanzposten tauchen denn dann noch die Bertriebsprovisionen auf? Als Kommanditist kann man doch sicher über zumindest die genauen Kosten(natürlich nicht die des einzelnen Vermittlers) informieren, oder?

Generelle Frage: "Dr. Peter" legt ja viel dergleichen an Fonds auf, ist der in diesem dubiosen Markt eher einer der "seriösen?

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.576 von BertRoker am 11.02.10 11:59:19

Dr. Peters ist m.E. nicht seriöser (aber auch nicht unseriöser) als die meisten anderen Marktteilnehmer (mir fallen da spontan folgende ein: MPC, HCI, Nordcapital, König & Cie., Hansa Treuhand, Gebab, Conti, Hamb. Seehandlung, Lloydfonds, Norddt. Vermögen).
Dr. Peters ist auf jeden Fall einer der größeren "Player", sprich, sie machen ziemlich viele Fonds.


Was genau meinst Du mit "Betriebsprovisionen"? So was wie eine Bestandsprovision gibt es bei den meisten Fonds nicht.

Zu der Frage, wie man als Kommanditist die genauen Kosten ermittelt, zitiere ich mich mal selbst:
Man nehme den Prospekt zur Hand und schaue sich die Mittelherkufts- MittelverwendungsRechnung an (oder: "Investitionsplan/rechnung"). Die (Aufwand-)Position heiß i.d.R. "Einwerbung des Kommanditkapitals". Man teile diesen Betrag durch das Kommanditkapital, dann hat man die Quote.

[aufstieg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.924.766 von fondsexperte_99 am 11.02.10 12:17:12

Dr. Peters ist mit Abstand der unfähigste Initiator von allen genannten. Beispiele: sogen. Sanierungskonzepte bei diversen älteren Schiffen (Cape Horn, Cape Spencer, ...), Umgang mit Gesellschaftern (Rückforderung Ausschüttungen obwohl Darlehensverträge nach § 488 BGB nicht zustande gekommen sind, Auftreten der GF bei Gesellschafterversammlungen), Betriebskosten der Schiffe im Peer-Vergleich, abgewickelte Schiffe (MT Eupen, MT Elversele, ...) verfehlten Prospektrendite meilenweit wegen Betriebskosten und Währungsentwicklung. Von 10 mir bekannten Dr. Peters Schiffen hat nicht eines auch nur näherungsweise die Prospektangaben erreicht. Bei der Cape Horn muß man auf Vorsteuerbasis von einem Totalverlust sprechen.

[max_deus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.035 von aufstieg am 11.02.10 19:37:53

Du hast völlig recht. Deswegen haben die jetzt auch ihre völlig neue Kernkompetenz in Sachen Flugzeugfonds entdeckt... Hat gleich mehrere Vorteile:

Man kann von seiner "glorreichen" Performance bei den Schiffen ablenken und
bei den extrem nachgefragten Flugzeugangeboten auch die eigene Marge mal richtig optimieren!

Weichkosten bezahlt der Anleger wie immer (dh. auf DS-Schiffsniveau), dafür bekommen die Vermittler jetzt nur 9% maximal. Bei der Nachfrage kassiert den Rest der Anbieter lieber selbst... soviel Spaß muss sein; schließlich hat man mit seinen Schiffen bereits genug Ärger am Hals, bzw. enttäuschte Anleger (wie man hier lesen kann)

[elhacim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.753 von max_deus am 11.02.10 21:09:14

""von seiner "glorreichen" Performance bei den Schiffen ablenken""

Ganz schön formuliert, Glückwunsch!

Gestern haben wir Schiffe versenkt, heute lassen Flugzeuge .........
Denkt Euch den Rest.

Gruß
elhacim

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.753 von max_deus am 11.02.10 21:09:14

Was mich wundert: Im Zweitmarkt sieht man immer noch zuweilen angeblich gehandelte Kurse um die 60 %. Wer kauft da überhaupt noch?

[Matrose1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.915.037 von ReneBanker am 09.02.10 23:50:35

HMM wird als Charterer auf jeden Fall durchhalten. Die sind gut. Also lieber jetzt mit der laufenden Charter noch schnell verkaufen. Die 6500 TEU Größe ins ansich nicht so schlecht, da sich diese Größe von den 13000 TEUs abgrenzt. Sehe eher die 8-9000 TEUs schwieriger.

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.936.869 von Matrose1 am 12.02.10 18:50:58

Dennoch, kann mir einer mal erklären, was die Leute reitet, die zu 60 % kaufen?

[SOM.you.]

das war ein Privatanleger, der keine Ahnung hat.

[BertRoker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.947.960 von SOM.you. am 15.02.10 22:59:20

Müßten nicht die anderen Kommanditisten darüber informiert werden, wenn Gesellschafter wechseln?

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.916.663 von renditor am 10.02.10 11:17:25

Frontgeladene Gewinnverteilung aus Verlusten ist halt ein Problem, das ist wie verrosteter Käfer zum Porschekurs, Plattenbau zu Villenpreisen, verseuchter Käse mit Durchfallgarantie, Arzt mit Behandlungsfehlern.

Kauf selbst und laß die Menschheit in Ruhe, Unvertretbarkeit früherer Versprechungen kann wohl unterstellt werden.

[ll1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.035 von aufstieg am 11.02.10 19:37:53

Hallo Aufstieg,

ich stimme zu, daß Dr. Peters ein sehr unfähiger Initiator ist. Ich denke aber, daß GHF, MPC und einige Neulinge wie FAFA dem nicht nachstehen.

Bei Dr. Peters hat mich damals die Einführung des Feld-Wald-und-Wiesen-Containerschiffpools sehr gestört. Zur Abstimmung stand, daß unabhängig von der Größe alle Dr. Peters Containerschiffe da rein sollen. Dabei gibt es keinerlei Transparenz wie die einzelnen Schiffe am Ergebnis teilnehmen und wie die einzelnen Charter im Pool gerade sind. Ich war damals dagegen, aber die breite Mehrheit, also die Großvertriebe (Beirat) haben die Abstimmung sehr glatt durchlaufen lassen.

Die jährlichen Poolberechnungskosten betragen (wenn ich mich richtig entsinne) satte 0,5% der Charterrate. Das ist mehr als die durchschnittliche Ausschüttung bei den manchen Schiffen.

Ebenso sind solche Pools für die jetzige Misere mitverantwortlich, da die Initiatoren die ins Blaue hinein bestellten Schiffe immer in die Pools drücken können.

LL1

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.955.878 von BertRoker am 17.02.10 01:23:10

@BertRoker

Nein.

Es müssen NICHt die Kommanditisten über jeden Gesellschafterwechsel informiert werden.

Das wäre ja schließlich JEDE Schenkung, jeder Verkauf, jede Erbschaft. Wenn es sich dabei um Direkt-Kommanditisten handelt, kann man die Wechsel im Handelsregister-Auszug lesen.

[BertRoker]

Danke.
Könnne hier im Extremfall auch noch Rückforderungen drohen, wie Dr. Peters das bei anderen wohl schon versucht?
Gruß

[BertRoker]

Hat bisher noch niemand was von Peter in Sachen Rückforderung gehört?

[Pochard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.985.916 von BertRoker am 22.02.10 15:24:39

<<Hat bisher noch niemand was von Peter in Sachen Rückforderung gehört? <<<
Ist in vollem Gange incl Anwaltseinschaltung.

Die Grundlage wird von einigen Anwälten bezweifelt.

Soweit ich verstanden habe, gibt eine gesetzliche Nachschusspflicht nach HGB nur im Insolvenzfall, und zwar nur für die Gläubiger.

Dr Peters behilft sich mit einer Klausel im Geselsschaftsvertrag, wonach die Ausschüttungen auf ein "Darlehendskonto" gebucht werden, das gekündigt werden kann. Ob dadurch die Voraussetzungen für eine Rückzahlungspflicht gegeben sind, sprich ein wirksamer Darlehensvertrag zustandegekommen ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Im Zweifelsfall sollten evtll Rückzahlungen allenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung geleistet werden.

EIn Urteil scheint noch nicht vor zu liegen.

Weiss jemand, ob die BGH Urteile zur Prospekthaftung und Offenlegungspflicht für Provisionen auch für weiter zurückliegende Tatbestände gelten?

[fondsexperte_99]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.103.235 von Pochard am 10.03.10 13:15:22

>Dr Peters behilft sich mit einer Klausel im Geselsschaftsvertrag, wonach die Ausschüttungen auf ein "Darlehendskonto" gebucht werden, das gekündigt werden kann.

Äußerst bedenklich.

Ein von der KG gewährtes Darlehen müsste ja schließlich im Jahresabschluss als "Forderung gegen Gesellschafter" ausgewiesen worden sein. Ist es mit einiger Sicherheit nicht.

[Investor823]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.060.569 von BertRoker am 04.03.10 16:46:01

Hallo zusammen, ich kenne derzeit einige Klagen aus dem Fonds Cpae Hatteras. Da geht ein Rechtsanwalt Rasch tatsächlich gerichtlich gegen Anleger vor.
Haben noch weitere hier Kenntnis von Klagen? Übrigens einmal zur Erheiterung:
Die homepage des Anwalts (under construction) lautet:
www.ich-hau-dich-raus.de

wen oder woraus sagt er nicht...

[Investor823]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.142.033 von Investor823 am 15.03.10 16:51:02

Nachtrag: Forderungen gegen gesellschafter sind in keinem mir bekannten Fall ausgewiesen. immer nur Entnahmen. Der Anwalt versucht das gericht unter zu Hilfe Nahme von Urteilen anderer Gerichte aus 2003 zu beeinflussen. Diese Urteile geben in einem Fall völlig undifferenziert und ohne ausreichende Begründung dem jeweiligen Fonds Recht. Sehr stümperhafte Rechtsprechung, die so wohl heute nicht mehr stattfinden wird...

[Dawood]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.103.235 von Pochard am 10.03.10 13:15:22

Ja, die Haftung gilt auch für die Vergangenheit!

RA Dawood

[Dawood]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.114.848 von fondsexperte_99 am 11.03.10 15:48:55

Ich halte diese Begründung für auch sehr fragwürdig. Ich vertrete mehrere Anleger gegen Dr. Peters. Im Juli werde ich die erste Gerichtsverhandlung zu dem Thema haben.

RA Dawood

[Jo1]

na das ist doch mal schön, würden sie mich auch vertreten?

[Dawood]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.482.238 von Jo1 am 07.05.10 16:58:35

Klar, gerne.

Ich bin per Email unter [e-mail] zu erreichen.

MfG
Dawood

[Jo1]

Das Problem ist nur ich habe kein Schiff

Vielleicht brauchen sie eine Anlageberatung

[Gypaete]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.142.086 von Investor823 am 15.03.10 16:55:29

Das Problem ist, das noch kein Urteil zu finden ist. Ob die Rechtssprechung von heute zwangsläufig von besserer Qualität ist als die von 2003, wage ich mal zu bezweifeln. Das Risiko, an einen Richter zu geraten, der von der Materie keine Ahnung hat, ist heute nicht geringer als damals.

Wenn RA Dawood im Juli die erste Verhandlung hat, wird man vielleicht etwas mehr wissen.

Ich denke es ist nicht falsch, wenn man alle Zahlungen unter dem Vermerk "Zahlung erfolgt ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und unter dem Vorhalt der Rückforderung" leistet.

Erleichert im Falle einer gerichtlichen Niederlage von Dr Peters, wieder an eigenes Geld zu kommen.

[Gypaete]

Danke für Ihre Informationen.

Klingt doch recht überzeugend, dass Dr Peters Position ziemlich schwach ist. Im Prospekt wird übrigens immer von "Zins" bzw "Ausschüttung", niemals von Darlehen gesprochen. Das Ganze hat doch den Charakter einer ganz miesen, seichten Bauernfängerei, die den Stallgeruch der Unseriosität verbreitet, und damit die ganze Branche um ihren guten Ruf bringen kann. Nicht zuletzt um dies zu verhindern, sollte jeder Geschädigte diesem Treiben entgegentreten.

Da im Deutschland die Sammelklage - aus bekannten Gründen - weitgehend unmöglich ist, halte ich Ihren Vorschlag einer Interessensgemeinschaft der "Dr Peters Geschädigten" für verfolgenswert.

Fast unglaublich, dass es immer noch Ignoranten gibt, die Papiere solcher Firmen zeichnen.

[esboern]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Spam, Werbung

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.463.822 von esboern am 10.12.11 13:20:44

Die Blutsaugerwerbung in fünf threads wird die Mods freuen...

War aber clever das am Wochenende reinzustellen, da bleibts vielleicht zwei Tage drin

[esboern]

Das ist keine Werbung, das ist die Empfehlung eines Anlegers der von Dr. Peters u. selbsternannten Anlageberatern betrogen wurde.

[mopswombard]

Zitat von esboern: Das ist keine Werbung, das ist die Empfehlung eines Anlegers der von Dr. Peters u. selbsternannten Anlageberatern betrogen wurde.

wieso betrogen, mal wieder einer der Schlaumeier die eher den Beipackzettel von Nasenspray auswendig gelernt haben, als über ihre Geldanlage informiert zu sein.

[esboern]

Wir haben ja in Deutschland so tolle Anlageberater, die unfähig waren was anständiges zu lernen. Aber für den Anlageberater hats noch gereicht, da braucht man keine Ausbildung vorweisen. Jeder Müll wird verkauft, hauptsache man kann eine Mark verdienen, wie die Banker, die jetzt als Bankster in der Presse u. Volksmeinung gesehen werden. Seriösität u. Verantwortungsbewustsein gibt es in der Branche nicht

[elhacim]

Sorry esboern,
aber irgendwo muß auch mal ein Schlußstrich gezogen werden!
Es gibt durchaus auch Berater, die studiert haben und auch Standesberufe
ausüben und von der Materie etwas verstehen.
Wenn Du so unkritisch bist und nicht hinterfragst wes Geistes Kind Dein
Anlageberater ist, dann tut es mir furchtbar Leid, aber dann hast Du selbst Schuld, wenn Du auf die Schnauze geflogen bist.

Es gibt nämlich auch Schiffe, die immernoch ausschütten und davon habe ich
recht einige!

Gruß

elhacim

[esboern]

Sorry elhacim,
habe mir schon gedacht, daß du darauf ansprichts, wollte Anlegern nur eine Empfehlung geben, da am 31.12. Verjährungsfristen ablaufen u. keine Klagen mehr möglich sind. Wenn Jo1 einen blöden Kommentar schreibt, kann man ja zurück schießen. Ich vermute das ist ein Forum für Anleger u. keine Verkaufsbühne.

esboern

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.465.013 von esboern am 11.12.11 10:26:58

Mit dem Wort blöd wäre ich an deiner Stelle vorsichtig

Ich habe Dich nur darauf aufmerksam gemacht, dass Du gegen Forumsregeln verstösst. Wen Du warum mit wem verklagst ist mir reichlich schnuppe.