Windreich AG - auf ein Neues (Seite 727)
eröffnet am 23.01.13 17:57:32 von
neuester Beitrag 05.03.24 19:49:43 von
neuester Beitrag 05.03.24 19:49:43 von
Beiträge: 14.506
ID: 1.179.027
ID: 1.179.027
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.721.462
Gesamt: 1.721.462
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1CRMQ7 · WKN: A1CRMQ
4,00
%
0,00 %
Letzter Kurs 26.02.15 Stuttgart
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,8578 | +8,93 | |
| 10,780 | +7,80 | |
| 3,8500 | +6,06 | |
| 1,1120 | +4,91 | |
| 1,4345 | +4,71 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 11,000 | -6,46 | |
| 3,4200 | -6,56 | |
| 11,700 | -8,59 | |
| 0,9400 | -9,62 | |
| 0,7060 | -14,53 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
@windra
Eine lange Antwort auf meine Frage, aber beantwortet hast Du sie nicht.
In Beitrag 47.346.194 hast Du gepostet "...Die diese Woche stattfindende Präsentation von Herrn Balz im Gläubigerausschuss wird wohl der letzte Versuch einer einvernehmlichen Lösung sein..." Ich wollte doch nur wissen, woher Du das hast, weil ich hierzu keine Quelle finde.
Eine lange Antwort auf meine Frage, aber beantwortet hast Du sie nicht.
In Beitrag 47.346.194 hast Du gepostet "...Die diese Woche stattfindende Präsentation von Herrn Balz im Gläubigerausschuss wird wohl der letzte Versuch einer einvernehmlichen Lösung sein..." Ich wollte doch nur wissen, woher Du das hast, weil ich hierzu keine Quelle finde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.350.204 von Windra am 22.07.14 11:30:02also papamark auszublenden bzw ignorieren, ist schon mal nicht verkehrt. Er darf uns gerne mit wasserstandsanzeigen zu GT1 versorgen, aber der rest kamm uns gestohlen bleiben..
Wenn Du meinst, wir hier in diesem forum seien "systemrelevant", dann wuerde ich an Deiner Stelle aktiv werden !
Ich weiss halt nicht, was es der Sache bringen soll, wenn WB seine zeit damit verbringt, uns Retail-Investoren seine Plaene zu erlaeutern. Er muss die inso-verwalter ueberzeugen, die gesicherten glaeubiger etc. Oder sehe ich das falsch ?
Wenn WB meint, wir koennten irgendwie zu irgendetwas beitragen, dann moege er das doch bitte hier erlaeutern und kundtun.
Ich waere ja sogar selber bereit, nach Wolfschlugen zu fahren, wenn es der Sache wirklich dienlich waere. Ich haenge da dick fuenfstellig mit drin !
mfg
elman1
Wenn Du meinst, wir hier in diesem forum seien "systemrelevant", dann wuerde ich an Deiner Stelle aktiv werden !
Ich weiss halt nicht, was es der Sache bringen soll, wenn WB seine zeit damit verbringt, uns Retail-Investoren seine Plaene zu erlaeutern. Er muss die inso-verwalter ueberzeugen, die gesicherten glaeubiger etc. Oder sehe ich das falsch ?
Wenn WB meint, wir koennten irgendwie zu irgendetwas beitragen, dann moege er das doch bitte hier erlaeutern und kundtun.
Ich waere ja sogar selber bereit, nach Wolfschlugen zu fahren, wenn es der Sache wirklich dienlich waere. Ich haenge da dick fuenfstellig mit drin !
mfg
elman1
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.818 von SiFa2 am 22.07.14 10:34:57SiFa2: in diesem Falle tue ich mich schwer damit, das näher zu erläutern.
Wenn Du Dir die letzten Beiträge anschaust (insbesondere den verbalen Schlagabtausch eines bestimmten users), dann kannst Du das vermutlich verstehen. Bestimmte Unterstellungen und persönliche Angriffe habe ich einfach satt, so versuche ich jetzt verstärkt alles zu vermeiden, was dem wieder Nahrung gibt.
Ebenfalls habe ich es auch satt, immer und immer wieder den WB durchzukauen. Es ist in der Sache alles richtig, aber es geht auch um den Stil und um die Verhältnismäßigkeit. So fand ich z.B. Deinen Beitrag, indem Du festgestellt hast, dass der letzte WB Brief so viele Widersprüchlichkeiten enthält, dass er als Informationsquelle belanglos ist, gut. Das ist auf den Punkt gebracht und angemessen gewürdigt.
Aber jetzt immer und immer wieder sämtliche Äußerungen von WB in aller Tiefe zu analysieren und zerreisen und jede Meldung dazu zu verwenden, um einen Bogen zu spannen und erneut zum Ausdruck bringen, was für ein Versager WB eigentlich ist, das hat für mich schon etwas von einer Hetze. Keinesfalls meine ich hier Aufzählung von Fakten. Aber hier kamen schon Sprüche, die sogar den Zusatz "gmx" in WBs E-mail als "wieviel tiefer fallen kann man denn noch?" kommentierten.
Natürlich liefert WB mit seiner gewissen Ungeschicklichkeit und auch Mangel an Diplomatie auch Angriffsfläche, trotzdem muss aber Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben.
Und wo bleibt das ähnlich kritische Beobachten und Hinterfragen der Tätigkeit anderer Beteiligten?
Seit fast einem Jahr liegt die Verantwortung für den MEG Verkauf nicht bei WB, sondern bei Hr. Heer und dem Insolvenzverwalter.
Der Insolvenzverwalter hat auf der Gläubigerversammlung verkündet, dass in drei Tagen Verträge unterschrieben werden. Bisher habe ich keinen Vorwurf gelesen, wie sehr er uns damit getäuscht hatte.
Warum haben wir nach fast einem Jahr keine Informationen vom Insolvenzverwalter, wie es eigentlich um die Sicherheiten steht?
Alle sind so sicher, dass der Insolvenzantrag bei der FC Consulting vom Blümle kam. Warum eigentlich? So eindeutig ist das doch gar nicht.
Wie ich schon geschrieben habe (zitat aus dem Geschäftsbericht 2011): Windreich gab eine selbstschuldnerische Bürgschaft für Sarasin zugunsten der FC Financial Consulting. Was hat das zu bedeuten? Ich teile papamarks Meinung nicht, dass dies veraltet sein kann. Seit 2011 haben die Sicherheiten für die Gläubiger doch nicht abgenommen, sondern im Gegenteil, es kamen immer mehr dazu.
Was ist eigentlich mit OSA und ihren Kontakten zum "Großkapital"?
Ich will damit keinesfalls sagen, dass der Inso-Verwalter und OSA einen schlechten Job machen, sondern nur, dass wir kritisch hinterfragen müssen.
Die haben es schwerer, richtig, weil wir in der Insolvenz sind. Abschlag auf den Marktwert für MEG. Dafür haben wir eine Deckelung beim Offshore Ausbau, MEG hat einen festen Platz - nimmt einiges vom Abschlag weg.
Und zu elman, dass es sich nicht lohnt, mit dem Insolvenzplan zu beschäftigen, weil wir nur "kleine Fische" sind.
Nun, folgende Aussagen unter Vorbehalt, ich müsste noch tiefer in meinem neu erworbenen Fachanwaltskommentar einsteigen:
soweit ich weiß, sind die absonderungsberechtigten Gläubiger (wie z.B. Sarasin) bei der Abstimmung über die Ausgestaltung des Insolvenzplans nicht stimmberechtigt - natürlich unter der Voraussetzung, dass die mit diesem nicht schlechter gestellt werden. Eine sinnvolle gesetzliche Regelung.
Das würde aber im Extremfall bedeuten, dass wir als Anleihegläubiger die einzigen sind, die darüber zu entscheiden haben. Und dieses Forum bietet die Möglichkeit eines sachlichen Austauschs darüber.
@papamark: Deine üblichen Kommentare kannst Du Dir übrigens sparen, ich werde Dich einfach ausblenden. Und ausführliches Analysieren meines Charakters gehört nicht ins Forum. Würde man mich für einen "WB-Spion" halten (wie seinerzeit Jansen), dann hätten das auch schon andere Personen zum Ausdruck gebracht.
Wenn Du Dir die letzten Beiträge anschaust (insbesondere den verbalen Schlagabtausch eines bestimmten users), dann kannst Du das vermutlich verstehen. Bestimmte Unterstellungen und persönliche Angriffe habe ich einfach satt, so versuche ich jetzt verstärkt alles zu vermeiden, was dem wieder Nahrung gibt.
Ebenfalls habe ich es auch satt, immer und immer wieder den WB durchzukauen. Es ist in der Sache alles richtig, aber es geht auch um den Stil und um die Verhältnismäßigkeit. So fand ich z.B. Deinen Beitrag, indem Du festgestellt hast, dass der letzte WB Brief so viele Widersprüchlichkeiten enthält, dass er als Informationsquelle belanglos ist, gut. Das ist auf den Punkt gebracht und angemessen gewürdigt.
Aber jetzt immer und immer wieder sämtliche Äußerungen von WB in aller Tiefe zu analysieren und zerreisen und jede Meldung dazu zu verwenden, um einen Bogen zu spannen und erneut zum Ausdruck bringen, was für ein Versager WB eigentlich ist, das hat für mich schon etwas von einer Hetze. Keinesfalls meine ich hier Aufzählung von Fakten. Aber hier kamen schon Sprüche, die sogar den Zusatz "gmx" in WBs E-mail als "wieviel tiefer fallen kann man denn noch?" kommentierten.
Natürlich liefert WB mit seiner gewissen Ungeschicklichkeit und auch Mangel an Diplomatie auch Angriffsfläche, trotzdem muss aber Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben.
Und wo bleibt das ähnlich kritische Beobachten und Hinterfragen der Tätigkeit anderer Beteiligten?
Seit fast einem Jahr liegt die Verantwortung für den MEG Verkauf nicht bei WB, sondern bei Hr. Heer und dem Insolvenzverwalter.
Der Insolvenzverwalter hat auf der Gläubigerversammlung verkündet, dass in drei Tagen Verträge unterschrieben werden. Bisher habe ich keinen Vorwurf gelesen, wie sehr er uns damit getäuscht hatte.
Warum haben wir nach fast einem Jahr keine Informationen vom Insolvenzverwalter, wie es eigentlich um die Sicherheiten steht?
Alle sind so sicher, dass der Insolvenzantrag bei der FC Consulting vom Blümle kam. Warum eigentlich? So eindeutig ist das doch gar nicht.
Wie ich schon geschrieben habe (zitat aus dem Geschäftsbericht 2011): Windreich gab eine selbstschuldnerische Bürgschaft für Sarasin zugunsten der FC Financial Consulting. Was hat das zu bedeuten? Ich teile papamarks Meinung nicht, dass dies veraltet sein kann. Seit 2011 haben die Sicherheiten für die Gläubiger doch nicht abgenommen, sondern im Gegenteil, es kamen immer mehr dazu.
Was ist eigentlich mit OSA und ihren Kontakten zum "Großkapital"?
Ich will damit keinesfalls sagen, dass der Inso-Verwalter und OSA einen schlechten Job machen, sondern nur, dass wir kritisch hinterfragen müssen.
Die haben es schwerer, richtig, weil wir in der Insolvenz sind. Abschlag auf den Marktwert für MEG. Dafür haben wir eine Deckelung beim Offshore Ausbau, MEG hat einen festen Platz - nimmt einiges vom Abschlag weg.
Und zu elman, dass es sich nicht lohnt, mit dem Insolvenzplan zu beschäftigen, weil wir nur "kleine Fische" sind.
Nun, folgende Aussagen unter Vorbehalt, ich müsste noch tiefer in meinem neu erworbenen Fachanwaltskommentar einsteigen:
soweit ich weiß, sind die absonderungsberechtigten Gläubiger (wie z.B. Sarasin) bei der Abstimmung über die Ausgestaltung des Insolvenzplans nicht stimmberechtigt - natürlich unter der Voraussetzung, dass die mit diesem nicht schlechter gestellt werden. Eine sinnvolle gesetzliche Regelung.
Das würde aber im Extremfall bedeuten, dass wir als Anleihegläubiger die einzigen sind, die darüber zu entscheiden haben. Und dieses Forum bietet die Möglichkeit eines sachlichen Austauschs darüber.
@papamark: Deine üblichen Kommentare kannst Du Dir übrigens sparen, ich werde Dich einfach ausblenden. Und ausführliches Analysieren meines Charakters gehört nicht ins Forum. Würde man mich für einen "WB-Spion" halten (wie seinerzeit Jansen), dann hätten das auch schon andere Personen zum Ausdruck gebracht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.920 von mopswombard am 22.07.14 10:48:33vielleicht gibt Nieding uns dann mal seine Wasserstandsmeldung 
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.818 von SiFa2 am 22.07.14 10:34:57wenn der Insoplan vorgelegt wird, wird sich wohl auch Herr Nieding intensiver damit befassen. Aber wahrscheinlich nicht nur er sondern der gesamte Gläubigerausschuss.
Trading Spotlight
@windra,
woher weißt Du, dass Herr Balz seinen Insolvenzplan in dieser Woche dem Gläubigerausschuss vorstellen wird - Ich kann hierzu keine Quelle finden.
Wer hat Dir gesagt, dass sich Herr Nieding jetzt intensiver mit Windreich beschäfigt??
woher weißt Du, dass Herr Balz seinen Insolvenzplan in dieser Woche dem Gläubigerausschuss vorstellen wird - Ich kann hierzu keine Quelle finden.
Wer hat Dir gesagt, dass sich Herr Nieding jetzt intensiver mit Windreich beschäfigt??
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.712 von elman1 am 22.07.14 10:18:19Welche news?
Der Link funktioniert nicht.
Der Link funktioniert nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.712 von elman1 am 22.07.14 10:18:19http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/seehunde-und-kegelr…
SPON stinkesauer.
Man liest zw den zeilen, dass dies news dme SPON nicht passt.
Hehehe, aber wir wussten das schon lange.
In die Hauptnachrichten wird es diese news leider wohl nie schaffen.
4506190214774911
Man liest zw den zeilen, dass dies news dme SPON nicht passt.
Hehehe, aber wir wussten das schon lange.
In die Hauptnachrichten wird es diese news leider wohl nie schaffen.
4506190214774911
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.349.514 von mopswombard am 22.07.14 09:49:55ich denke, kupon1 wollte mit diesen Informationen einfach nur Vergleichswerte rechnen, was man denn auf dem Markt für MEG erzielen könnte (ohne den Malus der Insolvenz).
Aber auch das scheint mir schwierig zu rechnen,
Da steht "enterprise value" nach Fertigstellung wäre 1,4 Mrd Euro, sprich Unternehmenswert. Dieser hängt aber natürlich auch davon ab, wieviel Fremdkapital noch darauf lastet. Ein komplett fertigerstellter, nur mit Eigenkapital finanzierter Park hat natürlich einen völlig anderen Unternehmenswert als einer wo man vielleicht noch 2 Mrd Euro Fremdkapital zurückzahlen muss.
Und ich sehe in diesem Artikel keine Informationen zum fremdkapital, mit denen man rechnen könnte. Da steht nur "some" of 500 million euro of debt.
Also einige 500 Mio oder übersetze ich das falsch? Auf jeden Fall zu ungenau.
Nirgendwo Anhaltspunkte, was genau man für die Projektrechte bekommt, auch die Geschichte mit DONG zu ungenau.
Aber gut, dass kupon den Zugang hat.
Aber auch das scheint mir schwierig zu rechnen,
Da steht "enterprise value" nach Fertigstellung wäre 1,4 Mrd Euro, sprich Unternehmenswert. Dieser hängt aber natürlich auch davon ab, wieviel Fremdkapital noch darauf lastet. Ein komplett fertigerstellter, nur mit Eigenkapital finanzierter Park hat natürlich einen völlig anderen Unternehmenswert als einer wo man vielleicht noch 2 Mrd Euro Fremdkapital zurückzahlen muss.
Und ich sehe in diesem Artikel keine Informationen zum fremdkapital, mit denen man rechnen könnte. Da steht nur "some" of 500 million euro of debt.
Also einige 500 Mio oder übersetze ich das falsch? Auf jeden Fall zu ungenau.
Nirgendwo Anhaltspunkte, was genau man für die Projektrechte bekommt, auch die Geschichte mit DONG zu ungenau.
Aber gut, dass kupon den Zugang hat.
Durchsuchen
