"Energiewende" könnte 1000 Milliarden Euro kosten - 500 Beiträge pro Seite

[Blue Max]

http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/umweltminister-…

Altmaier: Energiewende könnte eine Billion Euro kosten


20.02.2013

---
Und wie das beim Staat so üblich ist, kostet es am Ende das 5-fache.

Dagegen gibt der Staat für sinnvolle Forschung wie zb an der Kernfusion nur Peanuts aus...

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.163.855 von Blue Max am 20.02.13 15:17:08

Ich denke sie wird wesentlich mehr kosten.

Gruß
P.

[Doppelvize]

Danke CDU/CSU/FDP für diese schlampig oder besser gar nicht durchdachte "Energiewende"

[borazon]

#3
Alder, die Ökomafia kommt woanders her
Und die Bevölkerung will eben keine AKWe, sondern Vogelhäcksler und chinesische Dachspiegel, da supi-öki.

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.164.741 von borazon am 20.02.13 17:22:16

Ideologie ist eine starke Macht in der Welt.

[trodata]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.163.855 von Blue Max am 20.02.13 15:17:08

Hallo BlueMax
Für die fossilen Energien langen wir aber auch ganz schön tief in Tasche. Selbst unter der unrealistischen Annahme, dass die Preise für die fossilen Energien ab jetzt nicht mehr steigen, werden wir in dem von Altmaier genannten Zeitraum bis Ende der 30er Jahre 2,3 Billionen Euro für fossile Energien ausgeben.

Vielleicht kennt ja jemand die durchschnittliche Preissteigerungsrate für fossile Energien der letzten 25 Jahre und rechnet das mal hoch auf die kommenden 25 Jahre. In 2011 haben wir für Energieimporte 87 Mrd Euro hingeblättert...

Gruß Trodata

[happygolucky]

Da sieht man mal, wes simplen Geistes Kind das Altmaierchen ist. Faselt von "Kosten" ohne dabei auch nur den geringsten Gedanken an die Nutzenseite zu "vergeuden".

[Mondbewohner]

Zitat von Doppelvize: Danke CDU/CSU/FDP für diese schlampig oder besser gar nicht durchdachte "Energiewende"

Schwachsinn. Wer hat die Geschichte nicht vom Ende her gedacht als die Vergütungen für EEG-Strom festgelegt worden sind?

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.165.340 von Mondbewohner am 20.02.13 18:45:00

Die Netzbetreiber.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.165.340 von Mondbewohner am 20.02.13 18:45:00

....und zum Beispiel auch das "arrhenius-Institut": 2009 urteilte man dort:

"Eine Untersuchung des arrhenius Instituts für Energie- und Klimapolitik kommt zu dem Ergebnis, dass erneuerbare Energien die in den nächsten Jahren in den deutschen Kernkraftwerken wegfallenden Kapazitäten nicht (...)ersetzen werden."

Is' ja interessant. Und deshalb rudert das Altmaierchen auf Drängen von E.On und Konsorten jetzt also zurück?!? Aha...

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.165.320 von happygolucky am 20.02.13 18:40:57

Natürlich gibt es Profiteure, keine Frage, z.B.
* Chinesische Solarzellenfirmen

* Palmölplantagenbetreiber, die den Urwald in Indenesien, Malaysia usw. plattmachen für "Bio"-Diesel

* Hauseigentümer, die für die kWh Solarstrom teils über 50 Cent kassieren, bei einem Stromgroßhandelspreis von unter 5 Cent;
ist offenbar so lukrativ, daß mein Nachbar seine PV-Anlage auf sein nach Westen ausgerichtetes Steildach setzen ließ;
hier in der Gegend gibt es Bauern, die ihre gammeligsten, lange leerstehenden Großscheunen nur deswegen nicht zusammenfallen lassen, weil sie die riesigen Dachflächen per PVA vergolden können, auf der Wiese würde es nicht subventioniert

* Bauern, die an der Vermaisung der Landschaft verdienen, an der Versprittung von Getreide, und zusätzlich an den dadurch gestiegenen Nahrungsmittelpreisen

* ein Heer von Anwälten, die sich an Stromtrassen und Windparks diamantene Nasen verdienen

* Anlagenprojektierer, die sich fürstliche Provisionen gönnen

* die Sammler von kostenlosem Geflügel; an Eule und Storch kam man früher nur schwer ran

[borazon]

Bundesumweltminister Jürgen Trittin, Juli 2004: "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis."

[butcherfriend]

Nur 1 Billion?? das geht ja noch. Unter Rot-Grün würde das sicherlich das 10-fache kosten

[borazon]

1000 Milliarden für die eigene Lobby reicht doch, man muß nicht übertreiben.

[happygolucky]

Zitat von borazon: Bundesumweltminister Jürgen Trittin, Juli 2004: "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis."

Woran sich nichts geändert hat. Erst recht nicht in Preisen von 2004. Und natürlich immer vorausgesetzt, dass der "durchschnittliche Haushalt" inzwischen nicht zu den total Verblödeten gehört, die weder mitbekommen haben, dass man bei RWE nicht Kunde bleiben muss noch wissen, dass man den E-Herd nicht zum Heizen der Wohnung nutzen sollte (auch nicht zum Zigarettenanzünden)...

[happygolucky]

Zitat von borazon: Natürlich gibt es Profiteure, keine Frage, (....)

* Bauern, die an der Vermaisung der Landschaft verdienen, an der Versprittung von Getreide, und zusätzlich an den dadurch gestiegenen Nahrungsmittelpreisen

Wer hat eigentlich an der "Ver-Strahlung" der Großregionen nördlich von Tokio und von Kiev verdient? Wer verdient immer noch an dem Risiko, dass dasselbe so gut wie überall sonst auf der Welt sich wiederholt?

Aber: Uuuuh, "Vermaisung der Landschaft" (die ansonsten anderweitig landwirtschaftlich genutzt würde und kaum der Rückkehr indigener Völker, Pandabären und Urochsen zur Rückkehr in die gute alte Zeit dienen würde), und aaaah, "Versprittung von Getreide" (das so Idealisten wie du sonst sicher längst eigenhändig in die Hungergebiete Afrikas und Nordkoreas getragen hätten).

Solche wie dich haben wir schon gerne. Und dann noch die Weltmarktpreise für was auch immer in Frage stellen, wenn es für die eigene primitive Sicht gerade opportun erscheint... schon komisch, aber blöde-komisch.

[borazon]

"Wer hat eigentlich an der "Ver-Strahlung" der Großregionen nördlich von Tokio und von Kiev verdient? Wer verdient immer noch an dem Risiko, dass dasselbe so gut wie überall sonst auf der Welt sich wiederholt?"

Ich seh schon die Tsunamis in Süddeutschland

Wer hat denn an der Verstrahlung in der Sowjetunion verdient?
Bin gespannt auf die Antwort, denn ich kenne sie nicht.


""Vermaisung der Landschaft" (die ansonsten anderweitig landwirtschaftlich genutzt würde und kaum der Rückkehr indigener Völker, Pandabären und Urochsen zur Rückkehr in die gute alte Zeit dienen würde"


In meinen vermaisten Landkreis werden keine indigenen Völker, Pandas o.ä. zurückkehren, denn die gab es hier nie.
Die besondere Belastung von Böden und Gewässern durch Mais sollte bekannt sein.



"Versprittung von Getreide, das so Idealisten wie du sonst sicher längst eigenhändig in die Hungergebiete Afrikas und Nordkoreas getragen hätten"

Versprittung von Getreide führt zu einer Veknappung von Nahrungsmittel-Getreide, damit zu Erhöhung der Preise.
Aber gut, daß *du* wohl Getreide irgendwo hinträgst.


"Und dann die Weltmarktpreise für was auch immer in Frage stellen, wenn es für die eigene primitive Sicht gerade opportun erscheint.."

Na klar: andere Meinung = primitiv.

Und seltsam, wenn es opportun erscheint, finden Typen wie du hohe Nahrungsmittelpreise ganz in Ordnung.
Stell dich mal auf einen Marktplatz in Kairo und verkünde diese Meinung!

[happygolucky]

Zitat von borazon: Ich seh schon die Tsunamis in Süddeutschland

Hallo, jemand zu Hause? Weisst du noch: Terrorismus? Flugzeuge, die hin und wieder vom Himmel fallen? Oder gerade letzte Woche: Meteoriten? Oder nimm einfach mal das Beispiel deiner eigenen Person: Menschliches Versagen! Kennst du doch!

Aber schon klar, "Tsunamis is Süddeutschland", nee, die gibt es ja gar nicht. Dafür verbürgst du dich. Davon hättest du gehört.

Auch Überflutungen und Erdebeben wie sie nur alle 850 Jahre mal vorkommen: Da brauchen wir ja keine Rücksicht drauf zu nehmen, damit wir ein paar Jahrzehte doof-sinnlos die Deichmann-Läden und die Wohnstraßen auch nachts beleuchten können. Der Wahnsinns-"Nutzen" steht ja auch in keinem Verhältnis zum möglichen Schaden- letzterer kann ja noch weit weg sein!

Zitat von borazon: Wer hat denn an der Verstrahlung in der Sowjetunion verdient?
Bin gespannt auf die Antwort, denn ich kenne sie nicht.

Du bist auf einem guten Weg, fast wärst du selbst darauf gekommen:
NIEMAND hat daran verdient! Es ist nämlich einfach nur vollkommen IDIOTISCH, mittels Kernkraftwerken die komplette Zukunft einer Region für ein bisschen schnöden Mammon aus dem Stromverkauf auf's Spiel zu setzen. Gier allein oder Doofheit allein reichen da nicht, da muss schon beides schön gleichmäßig zusammenkommen. Am Ende haben alle natürlich Betroffenen verloren. Ein übleres Beispiel für VERANTWORTUNGSLOSIGKEIT in der Politik ist nicht zu finden.

[borazon]

Zitat von happygolucky:

Zitat von borazon: Bundesumweltminister Jürgen Trittin, Juli 2004: "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis."

Woran sich nichts geändert hat. Erst recht nicht in Preisen von 2004. Und natürlich immer vorausgesetzt, dass der "durchschnittliche Haushalt" inzwischen nicht zu den total Verblödeten gehört, die weder mitbekommen haben, dass man bei RWE nicht Kunde bleiben muss noch wissen, dass man den E-Herd nicht zum Heizen der Wohnung nutzen sollte (auch nicht zum Zigarettenanzünden)...

EEG-Umlage beträgt aktuell/demnächst über 5 Cent/kWh. Mit 20 kWh Verbrauch im Monat kommt man bereits auf 1 Euro EEG-Kosten. Willst du ernsthaft behaupten, ein durchschnittlicher Haushalt käme auf 20 kWh Verbrauch im Monat? Weißt du überhaupt, was Zahlen sind? Oder übst du dich hier nur in der Kunst des Dadaismus?

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.166.907 von borazon am 21.02.13 00:09:48

Dann lass doch mal hören: Wieviel kWh Strom musst du denn im monatlichen Mittel in deinem Haushalt zukaufen?

Ich komme mit zwanzigtausend Wattstunden problemlos hin. Seit Jahren. Ich muss vielleicht dazu sagen: Ich heize NICHT mit Strom...

[borazon]

LOL, daher weht der Wind: du bist selbst Profiteur dieser ganzen Abzocke, oder einer dieser Heinis, die zigtausende Euro reinstecken, um pro Monat Strom für 25 Euro zu produzieren (ca. unser Verbrauch ohne Steuern+EEG, allerdings ohne indirekte Kosten des Strompreiswahnsinns)
Deswegen mußt du aber nicht ständig ausfallend werden
Nicht jeder hat die Möglichkeit, entsprechende Anlagen zu betreiben, ganz unabhängig von der Wirtschaftlichkeit.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.166.947 von borazon am 21.02.13 00:41:53

Nicht jeder hat die Möglichkeit, entsprechende Anlagen zu betreiben, ganz unabhängig von der Wirtschaftlichkeit.


Das ist Richtig. Meistens sind die Betreiber Landwirte. Die kennen sich seit Jahrzehnten mit dem abkassieren von Subventionen bestens aus, und zählen noch dazu zu den treuen CDU Wählern.

[borazon]

Doppelvize, du hast vergessen "Frau Merkel, treten Sie zurück!"


happygolucky,
grad hab ich im Gazprom-Thread gesehen, daß du wohl bei Gazprom (evtl. größer) investiert bist.
Brauchst also gar nicht einen auf öko machen.
Dein Interesse an Abschaltung aller AKWs ist klar.
Gazprom wäre der Herrscher Europas.

[Doppelvize]

Zitat von borazon: Doppelvize, du hast vergessen "Frau Merkel, treten Sie zurück!"


happygolucky,
grad hab ich im Gazprom-Thread gesehen, daß du wohl bei Gazprom (evtl. größer) investiert bist.
Brauchst also gar nicht einen auf öko machen.
Dein Interesse an Abschaltung aller AKWs ist klar.
Gazprom wäre der Herrscher Europas.

Frau Merkel treten Sie zurück!

[beachbernie]

Zitat von Blue Max: http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/umweltminister-…

Altmaier: Energiewende könnte eine Billion Euro kosten


20.02.2013

---
Und wie das beim Staat so üblich ist, kostet es am Ende das 5-fache.

Dagegen gibt der Staat für sinnvolle Forschung wie zb an der Kernfusion nur Peanuts aus...

Was wuerde es eigentlich kosten, wenn Euch mal eines Eurer heissgeliebten AKWs so richtig um die Ohren fliegt?

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.171.169 von beachbernie am 21.02.13 20:12:41

Dann gibts "Eisgekühlter Bommerlunder"!

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.170.726 von borazon am 21.02.13 18:38:36

Du bist mir auch so ein "Herrscher Europas". Was denkst du denn, welchen Marktanteil GAZPROM am Gasmarkt in Europa hat?

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.170.726 von borazon am 21.02.13 18:38:36

http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-02/altmaier-kosten-energi…

"Altmaiers merkwürdige Billion"

Hier kriegt der Dicke, was er verdient. Dank an die "Zeit". So geht Qualitätsjournalismus.

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.170.977 von Doppelvize am 21.02.13 19:32:50

Es geht doch

[borazon]

Zitat von happygolucky: Du bist mir auch so ein "Herrscher Europas". Was denkst du denn, welchen Marktanteil GAZPROM am Gasmarkt in Europa hat?

Bereits zuviel und du spekulierst auf deutlich mehr.
Ich bin selber bei Novatek, Surgut und ein paar FSU-Gasklitschen engagiert, aber deswegen hab ich niemals das Bedürfnis, mich für deren Interessen dermaßen zu verwenden (um nicht das P-Wort zu verwenden) wie du.

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.171.169 von beachbernie am 21.02.13 20:12:41

Ja klar, AKWs sind für deinesgleichen nur supi, wenn sie im Iran gebaut werden.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.172.055 von borazon am 22.02.13 01:29:23

Jo, war klar. Alles, was du weisst sind Stammtischparolen, die vielleicht der Stern oder die Bunte schon Ende der 1950er Jahre geprägt haben. Du bist schon spassich, du...

Für die anderen, Interessierten: Anders als die Stammtisch-"Weisheit" behauptet, der Anteil Gazproms am Gasmarkt in Europa liegt derzeit bei 25%.

[Blue Max]

#25

Was hat Kernfusion mit einem AKW zu tuen, Du xxx ?

[beachbernie]

Zitat von borazon: Ja klar, AKWs sind für deinesgleichen nur supi, wenn sie im Iran gebaut werden.

Wie kommst Du auf den Unsinn? Ich will auch nicht, dass den Persern so ein Ding um die Ohren fliegt.

Ich glaube eher Deine Masstaebe sind etwas schief. In Europa kann's fuer Dich offensichtlich nicht genug von diesen Dingern geben aber wehe ein Land wie Iran will auch so eines.

[beachbernie]

Zitat von Blue Max: #25

Was hat Kernfusion mit einem AKW zu tuen, Du xxx ?

Ich bin ja auch unbedingt fuer Strom aus Kernfusion, bloss sehe ich nicht ein mit Unsummen an Subventionen den Bau von neuen Fusionsreaktoren auf unserem Planeten zu finanzieren, waehrend wir gleichzeitig in unserer unmittelbaren kosmischen Nachbarschaft einen riesigen Fusionsreaktor, der bereits jetzt Energie im Ueberfluss produziert, weitgehend ungenutzt rumfliegen haben. Man muss diese Energie nur nutzbar machen.

Die AKWs waren ein teurer und gefaehrlicher Irrweg und Fusionsreaktoren auf der Erde waeren genauso bescheuert. Die meisten Argumente die gegen AKWs sprechen, sprechen auch gegen Fusionsreaktoren.

Da waeren vor allem die Kosten, die am Ende natuerlich, in bester planwirtschaftlicher Manier, auf die eine oder andere Weise auf die Allgemeinheit abgewaelzt wuerden, damit ueberhaupt Profite fuer ein paar mit der Politik heillos verfilzte Unternehmen entstehen koennen.
Dann kommt der zentralistische Charakter dieser Technologie hinzu und letztlich die Notwendigkeit zu verhindern, dass die betreffende Technologie nicht in falsche Haende geraet, weil sich damit ganz prima Massenvernichtungswaffen basteln lassen.
Auch ist keinesfalls klar, dass Fusionsreaktoren wirklich sicherer waeren als Fissionsreaktoren, weil wir die Gefahren einer noch nicht existenten Technologie gar nicht kennen koennen. Dass die Nuklearindustrie behauptet Fusionsreaktoren waeren absolut harmlos beruhigt mich in keinster Weise, das haben diesselben Idioten auch mal von AKWs behauptet, bevor sich in Harrisburg, Tschernobyl oder Fukushima gezeigt hat, wie man die Oeffentlichkeit ueber die Risiken dieser Technologie belogen hat.

Da es in diesem Thread vor allem um die Wirtschaftlichkeit von Energietechnolgien geht, noch abschliessend:

Wenn in den 50ger, 60ger und 70ger Jahren, auch nur ein Bruchteil der Billionen an Subventionen in regenerierbare Energiequellen geflossen waere anstatt in Nukleartechnik, dann waeren jetzt nicht nur die Energieprobleme der Menschheit mittlerweile nachhaltig geloest, sondern gerade in den westlichen Industrienaionen auch die Staatsverschuldung erheblich niedriger. Schaut man sich die Verfilzung von AKW-Industrie mit der Politik an, so kann man nur zu dem Schluss kommen, dass diese Wahnsinnsindustrie vor allem dem Zweck diente mehr oder weniger gepumpte oeffentliche Gelder in Unternehmenskassen umzuleiten und Strom dabei eher als Nebenprodukt anfiel.

Da heute diesselben mafioesen Strukturen diesselbe Propaganda fuer Fusionsreaktoren betreiben, liegt der Verdacht nahe, dass es darum geht genau die gleiche Abzocke der Steuerzahler noch einmal zu betreiben, anstatt das einzig vernuenftige zu tun und alternative Energiequellen zu foerdern.

[happygolucky]

Standing Ovations, Bernie, sehr gut gesprochen!

So sauber argumentiert, dass ich wünschte, ich hätte dieses Posting selbst verfasst.

Eine kleine Anmerkung drängt sich mir zu Deiner folgenden Aussage noch auf:

Zitat von beachbernie: Dass die Nuklearindustrie behauptet, Fusionsreaktoren waeren absolut harmlos, beruhigt mich in keinster Weise. Das haben dieselben Idioten auch mal von AKWs behauptet, bevor sich in Harrisburg, Tschernobyl und Fukushima gezeigt hat, wie man die Oeffentlichkeit ueber die Risiken dieser Technologie belogen hat.

Hierzu möchte ich meine traurige Beobachtung mitteilen, dass dieselben Idioten großteils auch über AKWs weiterhin Harmlosigkeit und Ungefährlichkeit behaupten. Darum werden wir nicht aufhören, diesen Zeitgenossen permanent verbal "auf die Zwölfe" zu geben. Und wer es nicht lassen kann: gerne auch physisch. Meinen Segen hätte er jedenfalls.