Lang & Schwarz, LS1LUS ehemals WKN 645932 - LS-X (Seite 590)

[ostri2012]

Prüfungsverfahren natürlich 2007 - 2011.

[Subvers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.167.804 von ostri2012 am 27.08.21 14:08:07

Zitat von ostri2012: Q3/2021
Handelsvolumen = 13.689.475
trades LS-X = 4.273.700
Trades Tc = 884.320

Ist das einsehbar oder muss man selber tracken?

[Hitman2]

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/14330282-hauptver…

[detriment]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.167.867 von DAX7003 am 27.08.21 14:12:27

Sehr gut erkannt.

[DAX7003]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.167.678 von Synercon am 27.08.21 13:59:14

Zitat von Synercon: die meisten Großen sich von Titeln mit solchen Unsicherheiten aufgrund (straf?)rechtlicher Probleme prinzipiell verabschieden.

sind das dieselben "Großen" von denen ich hier immer lese, dass sie gar nicht eingestiegen sind ?

zur Erinnerung: LUS hat in der Einladung zur HV unter anderem einen Tagesordnungspunkt aufgeführt um sinngemäß "flexible Wahl des Ortes der HV um der gestiegenen Anzahl an Aktionären..." vorzuschlagen

wenn die Anzahl der Aktionäre steigt, aber die Anzahl der Aktien stagniert, sind dann im Schnitt mehr "Große" engagiert oder eher viele viele Kleine, die u.a. diese neuen Volumina erklären (300k Aktien auf Tradegate) und die aktuelle Vola

LUS ist vom Profiteur der Meme-Aktien selbst zu einer geworden - und natürlich finden sich jetzt Dutzende Einträge von Vloggern, Bloggern und Websites, die sich über Aufmerksamkeit freuen

das alles ändert nichts an was auch immer LUS 2007 bis 2011 so getan hat oder auch nicht, aber dieselbe Nachricht bei Effektengesellschaft ? Der Kurs wäre 5 EUR leichter, wir hätten 12 Einträge im dortigen Forum und die geschätzten 45 Aktionäre der BEG würden einfach ruhig weiteratmen

[SquishyLady]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.167.762 von eltorero77 am 27.08.21 14:05:42

Zitat von eltorero77:

Zitat von SquishyLady: Noch klarer kann ein Unternehmen es nicht formulieren. In Grammatik wohl in der Schule geschlafen als der Konjunktiv dran war?

Das "würden" ist ja nur deshalb konjunktiv, weil die Steuerbescheide noch nicht erlassen sind. Aber, dass sie erlassen werden, damit ist zu "rechnen". Wenn jemand aber damit rechnet, ist das doch eindeutig. Ich verstehe nicht, wie man da unterschiedlicher Meinung sein kann.

Dann lies nochmal die adhoc. Stimmt nämlich immer noch nicht.
Sie rechnen mit dem Erlass 2008/2009. Machen aber Rückstellungen für die Jahre 2007-2011.

Ist keine unterschiedliche Meinung, ist Fakt.

[ostri2012]

Servus,

Gute Güte. Hier gehts ja ab.

Unfreundlich stimmen mich die user, die ihre Schlechtbewertung der Aktie vor der adhoc nunmehr mit dem Inhalt der adhoc begründen.

Hier schießen die Spekulationen ganz schön ins Kraut.

Was steht eigentlich sinngemäß in der adhoc drin ?

"Wir hatten in 2015 eine beanstandungsfreie Konzernbetriebsprüfung für die Jahre 2010.
Dessen ungeachtet ist das FA in ein Prüfungsverfahren für die Jahre 2008 - 2010 eingetreten.
Die Prüfung ist nicht abgeschlossen.

Für die Jahre 2008,2009 haben wir am Abend des 23.08.2021 einen nicht mehr beanstandungsfreien Zwischenbericht des FAes erhalten. Wir haben den vorläufig ausgewertet. Rechnen wir diese Auswertung auf 2007 bis 2011 hoch, kommen wir auf eine max. Ergebnisbelastung von 61 Mio.

Inhaltlich gehen wir - nach heutigem Kenntnisstand - davon aus, dass hier für keines der Jahre 2007 - 2011 ein Anspruch des FAes gegeben ist.

Natürlich können wir nicht ausschliessen, dass unser Wertpapierhandelsunternehmen zu cum ex Geschäften genutzt wurde, zumal wir Handelspartner und Handelsmotiv der Gegenpartei nicht kennen.

Wir haben nach derzeitiger Kenntnis cum ex Geschäfte nicht "initiiert". Auch eine hinzugezogene Steuerkanzlei kann keine Feststellungen treffen, dass wir hier cum-ex Geschäfte "initiiert" hätten"

Die steuerliche/gerichtliche Klärung dieser Sache wird, wenn das FA hier tatsächlich Änderungsbescheide erlässt, sicherlich Jahre in Anspruch nehmen. Bei schlechtem Ausgang für LuS würden sich Folgeprozesse anschliessen ...!

Die Forderung mancher user, LuS möge doch jetzt mal gefälligst mit entlastenden Tatsachen um die Ecke kommen, kann ich nicht verstehen.
Was soll LuS denn anderes (entlastendes) kommunizieren, als getan ?

Wie hoch ist das Risiko ?
LuS sagt für 2007 - 2011 bei bis zu 61 mio.

Natürlich muss das nicht stimmen.
Ebensowenig sicher ist, dass hier überhaupt ein Anspruch des FAes besteht.

Ob auch noch cum cum ?
Ich weiss es nicht.

Ich gehe allerdings davon aus, dass wir in 2021 jedenfalls ein EPS von 22 € (erwarte mehr) erwirtschaften.
Das sind bei 3.146.000 Aktien = 69,212.000 €.

Das operative Geschäft läuft offensichtlich gut. Auch wenn wir ein EPS nicht sicher aus Handelsvolumen oder Anzahl trades errechnen können, wissen wir, dass hohes Handelsvolumen und viele trades tendenziell gut für das Geschäft sind.

Ein kleiner Vergleich:

EPS Q3/2020 = 3,01 €.
Handelsvolumen = 16.940.528
trades LS-X = 4.029.099
trades Tc = 1.451.996

Q3/2021
Handelsvolumen = 13.689.475
trades LS-X = 4.273.700
Trades Tc = 884.320

Und wir haben noch einige Handelstage in Q3.

Gute Nerven
Stefan

[eltorero77]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.167.525 von SquishyLady am 27.08.21 13:45:58

Zitat von SquishyLady: Noch klarer kann ein Unternehmen es nicht formulieren. In Grammatik wohl in der Schule geschlafen als der Konjunktiv dran war?

Das "würden" ist ja nur deshalb konjunktiv, weil die Steuerbescheide noch nicht erlassen sind. Aber, dass sie erlassen werden, damit ist zu "rechnen".

Das ist nun mal die Deutsche Grammatik. Es wäre ja grammatikalisch vollkommen falsch zu schreiben:

mit dem Erlass von Änderungsbescheiden [ist] zu rechnen..., die zu einer Ergebnisbelastung...führen werden.

Gib doch mal selbst zu. Wenn Du mit irgendetwas rechnest, dann bist Du eigentlich schon selbst davon überzeugt, dass das eintritt. Ansonsten würdest Du das doch anders formulieren. "es könnte sein", "es besteht die Gefahr/die Möglichkeit", "vielleicht wird es so sein". Je nach Grad der Wahrscheinlichkeit. Wenn jemand aber damit rechnet, ist das doch eindeutig. Ich verstehe nicht, wie man da unterschiedlicher Meinung sein kann.

[Synercon]

Egal was rauskommen wird, der Abverkauf wird mal weiter gehen, da ersten Vertrauen verspielt wurde und die meisten Großen sich von Titeln mit solchen Unsicherheiten aufgrund (straf?)rechtlicher Probleme prinzipiell verabschieden. Dazu kommt noch weitere zukünftige Klagsrisiken von Investoren. Ein spekulativer Einstieg tut sich aus meiner Sicht erst bei nochmals merklich tieferen Niveaus auf. Just my 2cents. Da helfen auch Bewertungen und erste potenzielle Schadensberechnungen und Szenarien erst mal nichts.

[Aliberto]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.165.749 von ArminBrack am 27.08.21 11:27:55

Zitat von ArminBrack: Lieber Aliberto, ich habe keine Vorverurteilung vorgenommen. Ich habe in meinem Video gesagt, dass man abwarten muss, ob L&S nur passiv dabei war (z.B. als Depotbank für irgendwelche Fonds, so wie z.B. Ballance Capital ein Depot bei der Apo Bank hatte) oder aktiv. Ich denke sogar inzwischen, wenn man Apo Bank als Präzedenzfall sieht, dass L&S nur passiv dabei war.

Allerdings kannst Du mir nicht erzählen, dass man bei L&S nicht informiert war, was diese plötzlichen neuen Kunden da so treiben. Man kann natürlich dann Augen und Ohren verschließen und so tun als wüsste man von nix, man kann es aber auch so machen wie Baader und die Depots für solche Kunden eben erst gar nicht eröffnen. L&S hat sich - evtl. auch aus Geldnot zum damaligen Zeitpunkt (damals lief es ja noch nicht so gut, aber das ist natürlich nur Spekulation) - wohl entschieden als Depotbank/Dienstleister zu agieren. Jetzt hat man den Ärger am Hals...

Ob man sich damit strafbar gemacht hat, steht auf einem anderen Blatt. Dafür müsste man den Beteiligten ja nachweisen, dass sie gewusst haben, worum es dabei ging. Es liegt zwar auf der Hand, dass es so war, aber nachweisen wird man es L&S nicht können. Und evtl. strafrechtlichen Verfahren würden ja nicht zu Lasten des Unternehmens sondern nur der Organe es Unternehmens laufen.

Rein aus Investmentsicht wird die Aktie nun interessant, weil man als rein passiver Akteur evtl. ja Kohle, die man jetzt ans Finanzamt quasi vorstrecken muss, von den aktiv Beteiligten wieder zurückholen kann.

Großer Dank an @Lynvestor , der das Beispiel Apo Bank hier eingeführt hat. Das zeigt aus meiner Sicht sehr schön auf, wie es auch bei L&S gelaufen sein könnte...und wie diese hohen Summen zustande kommen.

Hallo Armin, jetzt machst Du es schon wieder und verbreitest hier Deine Spekulationen ohne handfeste Fakten! Wenn man bei gewissen Tatsachen nur ein gefährliches Randwissen hat, dann solte man evtl. bei einem so brisanten Thema auch etwas zurückhaltend agieren und nicht mit rufschädigendem Verhalten hier Vorstände und eine ganze AG diskreditieren und vorverurteilen (willst Du etwa mit wildesten Spekulationen und reißerischen Beiträgen hier neue Abonnenten für Deinen Block werben und darüber dann einen finanziellen Vorteil erzielen ... unterste Schublade ! ... dies wäre dann eine Rufschädigung gegen Dich und wie fühlt sich das an ?).

"Allerdings kannst Du mir nicht erzählen, dass man bei L&S nicht informiert war, was diese plötzlichen neuen Kunden da so treiben."
Von welchen neuen Kunden sprichst Du hier ? LuS führt keine Depots für Kunden und hat dies auch nie gemacht, man hatte auch nie die Erlaubnis nach § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 KWG; im Gegenteil zum Beispiel zur hier genannten Baader oder Tradegate AG Wertpapierhandelsbank. Lang & Schwarz betreibt kein Depotgeschäft !! LuS wickelt alle Geschäfte über Ihre Depots bei der HSBC Trinkaus und Burkhardt AG ab.