Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 500)
eröffnet am 19.02.14 15:45:50 von
neuester Beitrag 04.04.24 15:42:51 von
neuester Beitrag 04.04.24 15:42:51 von
Beiträge: 20.941
ID: 1.191.729
ID: 1.191.729
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 630.248
Gesamt: 630.248
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 58 Minuten | 7888 | |
| vor 50 Minuten | 5021 | |
| heute 14:19 | 2630 | |
| heute 14:32 | 2620 | |
| vor 1 Stunde | 2348 | |
| vor 55 Minuten | 2089 | |
| vor 1 Stunde | 2040 | |
| vor 1 Stunde | 1787 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.876,41 | -1,17 | 239 | |||
| 2. | 3. | 164,75 | +1,62 | 94 | |||
| 3. | 2. | 9,2900 | -3,68 | 90 | |||
| 4. | 4. | 0,1915 | -1,29 | 84 | |||
| 5. | 6. | 0,0330 | +56,40 | 52 | |||
| 6. | 14. | 7,0160 | +4,13 | 51 | |||
| 7. | 34. | 0,6600 | -52,86 | 49 | |||
| 8. | 13. | 438,49 | -11,15 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackDrewermann zum Krieg
Ein Mann des klaren Verstands und der klaren Worte!
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.298.270 von savethat am 15.02.23 12:47:24Sie haben nicht vor, konstruktiv zu diskutieren, nicht wahr?
Wenn Sie keine Argumente haben, schreiben Sie es doch ehrlich. Das wäre besser, als wie hier, zu trollen.
Wenn Sie keine Argumente haben, schreiben Sie es doch ehrlich. Das wäre besser, als wie hier, zu trollen.
@4zim
"Basis der Verhandlungen ist dann Völkerrecht. Völkerrecht verbieten die gewaltsame Verschiebung von Grenzen..."Die ganzen Reparationszahlungen hattest Du noch vergessen. Das hatte sich ja nach WK 1 auch schon bewährt.
Nehmen wir die doch auch mit rein.
P.S. Ich werds dem Weihnachtsmann dann ausrichten, wenn ich ihn im November treffe.
Bis dahin...halte durch und Augen zu.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.297.409 von erwinsklein am 15.02.23 10:59:03Ich habe nichts gefakt, sondern meine Angaben mit dem Artikel belegt. Die verschiedenen Sprengorte sind am Rande oder außerhalb der dänischen Küstengewässer. https://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_auf_die_Nord-Stream-P…
Warum also zog Russland sein Manöver vor? Warum fand es parallel zum lange angekündigten, jährlichen BALTOPS statt? Warum verletzte ein russisches Schiff dabei dänische Küstengewässer? Ist das nicht genau das Seegebiet, wo auch die Nord Stream Leitungen gesprengt wurden? Würden Sie hier sagen, reiner Zufall, hat nichts zu bedeuten? So mit dem Hintergrund des Hersh-Artikels?
Warum sind zwischen Eintritt der Bedingung zur Planausführung laut Hersh, nämlich Angriff Russlands und der Sprengung 7 Monate vergangen und die Sprengung erst erfolgte, als es bereits keine Rolle mehr spielte - es gab ohnehin kein Gas mehr durch diese Leitungen. Ein Plan mit einem Minimum an Nutzen mit einem Maximum an potentiellem Schaden sieht aus US-Sicht exakt so aus. Können Sie diese 7 Monate Abwarten bis zur Sinnlosigkeit eines Plans erklären?
Interessant ist auch, dass man laut Hersh angeblich BALTOPS als "Cover" braucht. Gerade da war die russische Aktivität in den Gewässern besonders groß, als auch die Überwachung aller Aktivitäten durch Russlands besonders intensiv. Wirklich ein geeigneter Zeitraum, heimlich Minen anzubringen? Beim NATO-Manöver sind 14 Staaten beteiligt, die alle eine solche verdeckte Aktion stören könnten - wie sollte eigentlich ausgerechnet in der Zeit das mit der Geheimhaltung klappen?
Da waren also 3 Monate lang amerikanische Minen in einem Gebiet, wo sie jederzeit von russischer Marine, die im Juni dort in der Nähe Manöver machte, hätten entdeckt werden können, und nach all der Mühe, getarnt in einem Manöver dort Minen anzubringen, muss man dazu noch mal ein zu entdeckendes Flugzeug hinschicken, das eine Sonarboje abwerfen muss, also ein detektierbares Signal abgibt. Können Sie erklären, warum das ein toller Plan sein soll? Ich habe große Schwierigkeiten, die Sinnhaftigkeit dieses Plans zu verstehen, es sei denn, man legt großen Wert darauf, dass der Gegner gute Gelegenheit erhält, den Plan zu sabotieren oder zumindest zu beobachten, wer denn da sprengt. Warum riskiert man, dass jemand drei Monate lang dort Minen made in USA entdecken kann?
Warum also zog Russland sein Manöver vor? Warum fand es parallel zum lange angekündigten, jährlichen BALTOPS statt? Warum verletzte ein russisches Schiff dabei dänische Küstengewässer? Ist das nicht genau das Seegebiet, wo auch die Nord Stream Leitungen gesprengt wurden? Würden Sie hier sagen, reiner Zufall, hat nichts zu bedeuten? So mit dem Hintergrund des Hersh-Artikels?
Warum sind zwischen Eintritt der Bedingung zur Planausführung laut Hersh, nämlich Angriff Russlands und der Sprengung 7 Monate vergangen und die Sprengung erst erfolgte, als es bereits keine Rolle mehr spielte - es gab ohnehin kein Gas mehr durch diese Leitungen. Ein Plan mit einem Minimum an Nutzen mit einem Maximum an potentiellem Schaden sieht aus US-Sicht exakt so aus. Können Sie diese 7 Monate Abwarten bis zur Sinnlosigkeit eines Plans erklären?
Interessant ist auch, dass man laut Hersh angeblich BALTOPS als "Cover" braucht. Gerade da war die russische Aktivität in den Gewässern besonders groß, als auch die Überwachung aller Aktivitäten durch Russlands besonders intensiv. Wirklich ein geeigneter Zeitraum, heimlich Minen anzubringen? Beim NATO-Manöver sind 14 Staaten beteiligt, die alle eine solche verdeckte Aktion stören könnten - wie sollte eigentlich ausgerechnet in der Zeit das mit der Geheimhaltung klappen?
Da waren also 3 Monate lang amerikanische Minen in einem Gebiet, wo sie jederzeit von russischer Marine, die im Juni dort in der Nähe Manöver machte, hätten entdeckt werden können, und nach all der Mühe, getarnt in einem Manöver dort Minen anzubringen, muss man dazu noch mal ein zu entdeckendes Flugzeug hinschicken, das eine Sonarboje abwerfen muss, also ein detektierbares Signal abgibt. Können Sie erklären, warum das ein toller Plan sein soll? Ich habe große Schwierigkeiten, die Sinnhaftigkeit dieses Plans zu verstehen, es sei denn, man legt großen Wert darauf, dass der Gegner gute Gelegenheit erhält, den Plan zu sabotieren oder zumindest zu beobachten, wer denn da sprengt. Warum riskiert man, dass jemand drei Monate lang dort Minen made in USA entdecken kann?
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.293.032 von for4zim am 14.02.23 17:32:42Du stellst nicht nur Fragen, sondern versuchst absichtlich etwas falsch darzustellen!
Denn wie heißt es in deinem Artikel u.a. ....
"Während laufender Nato-Übung: Russisches Kriegsschiff dringt in dänische Gewässer ein ..."
Wie da ein russisches Kriegsschiff unter Beobachtung heimlich Sprengladungen ( welche bestimmt nicht in 10 Minuten oder 30 Minuten ... oder 1 Stunde ... oder ... anzubringen sind, weißt nur du!
Wie es dann aber noch weiter in deinem verlinkten Artikel heißt .....
"Das russische Kriegsschiff vom Typ „Korvette“ sei laut dpa in der Nacht zum Freitag nördlich der Insel Christiansø bei Bornholm gleich zweimal in Hoheitsgewässer des Landes hineingefahren. Nach einem Funkspruch der dänischen Marine habe das Schiff jedoch beigedreht und das Gebiet direkt wieder verlassen. "
Was bezweckst du also mit solch "gefakten" Aussagen deinerseits? .... Obwohl der Sachverhalt eindeutig in dem Artikel dargestellt wird!
Denn wie heißt es in deinem Artikel u.a. ....
"Während laufender Nato-Übung: Russisches Kriegsschiff dringt in dänische Gewässer ein ..."
Wie da ein russisches Kriegsschiff unter Beobachtung heimlich Sprengladungen ( welche bestimmt nicht in 10 Minuten oder 30 Minuten ... oder 1 Stunde ... oder ... anzubringen sind, weißt nur du!
Wie es dann aber noch weiter in deinem verlinkten Artikel heißt .....
"Das russische Kriegsschiff vom Typ „Korvette“ sei laut dpa in der Nacht zum Freitag nördlich der Insel Christiansø bei Bornholm gleich zweimal in Hoheitsgewässer des Landes hineingefahren. Nach einem Funkspruch der dänischen Marine habe das Schiff jedoch beigedreht und das Gebiet direkt wieder verlassen. "
Was bezweckst du also mit solch "gefakten" Aussagen deinerseits? .... Obwohl der Sachverhalt eindeutig in dem Artikel dargestellt wird!
Zitat von for4zim: Noch als Post Scriptum.
Nachdem Hersh so überzeugend dargelegt hat, dass Manöver eine tolle Gelegenheit sind, Gasleitungen im Meer zu verminen, um dann später die Minen zu zünden, fällt mir folgendes Ereignis besonders auf: "Nächtlicher Grenzübertritt eines russischen Kriegsschiffs auf der Ostsee: Der besorgniserregende Vorfall hat sich in der Nacht zu Freitag in der Nähe der dänischen Ostsee-Insel Bornholm ereignet. Dem dänischen Verteidigungskommando zufolge ist nördlich der Insel, die zu dem Nato-Mitgliedstaat gehört, ein russisches Kriegsschiff gleich zweimal in dänische Gewässer eingedrungen, wie die Deutsche Presseagentur (dpa) meldete." https://www.kreiszeitung.de/politik/russisches-kriegsschiff-…
Ist das nicht genau das Seegebiet, wo auch die Nord Stream Leitungen gesprengt wurden? Würden Sie hier sagen, reiner Zufall, hat nichts zu bedeuten? So mit dem Hintergrund des Hersh-Artikels? Und wie bewerten Sie, dass BALTOPS jedes Jahr zu dieser Zeit in der Ostsee stattfindet, Russland aber seine Übung zu einer ungewöhnlichen Zeit durchgeführt hatte, denn die wäre eigentlich erst im September fällig gewesen. Ein Zufall?
Ja, ich stelle nur Fragen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.295.105 von savethat am 14.02.23 23:32:47"Mit einem politisch strategisches Gesamtkonzept sind Waffenlieferungen kein Militarismus." sagt Vad (wenn man seine Aussage logisch auswertet).
Das politisch-strategische Gesamtkonzept heißt "Erzwingung von Verhandlungsbereitschaft". Wenn die militärischen Ziele erkennbar nicht mehr erreichbar sind, also die Wiederherstellung der UdSSR über eine Eroberung der Ukraine, dann erzwingt das Verhandlungsbereitschaft. Basis der Verhandlungen ist dann Völkerrecht. Völkerrecht verbieten die gewaltsame Verschiebung von Grenzen. Internationales Recht fordert außerdem, dass Kriegsverbrechen vor Gericht kommen, dass ethnische Säuberungen zurückgenommen werden, dass die von Russland entführten Kinder wieder zu ihren Familien zurückkehren dürfen, dass alle Opfer der Gewalt, die in Lagern sind, die gefoltert werden, wieder frei kommen.
Das politisch-strategische Gesamtkonzept heißt "Erzwingung von Verhandlungsbereitschaft". Wenn die militärischen Ziele erkennbar nicht mehr erreichbar sind, also die Wiederherstellung der UdSSR über eine Eroberung der Ukraine, dann erzwingt das Verhandlungsbereitschaft. Basis der Verhandlungen ist dann Völkerrecht. Völkerrecht verbieten die gewaltsame Verschiebung von Grenzen. Internationales Recht fordert außerdem, dass Kriegsverbrechen vor Gericht kommen, dass ethnische Säuberungen zurückgenommen werden, dass die von Russland entführten Kinder wieder zu ihren Familien zurückkehren dürfen, dass alle Opfer der Gewalt, die in Lagern sind, die gefoltert werden, wieder frei kommen.
Vad
Ein Interview mit Brigadegeneral Vad in der EMMA, meiner "Hauszeitschrift" 
...(kleiner Scherz). Trotzdem interessant. Natürlich eher etwas für die "Fraktion der Warner", is klar. Aber die andere Seite kommt ja medial mehr als genügend zu Wort. Um es mal milde auszudrücken.
zitat Vad: "Will man mit den Lieferungen der Panzer Verhandlungsbereitschaft erreichen? Will man damit den Donbass oder die Krim zurückerobern? Oder will man Russland gar ganz besiegen? Es gibt keine realistische End-State-Definition. Und ohne ein politisch strategisches Gesamtkonzept sind Waffenlieferungen Militarismus pur."
https://www.emma.de/artikel/erich-vad-was-sind-die-kriegszie…
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.292.798 von for4zim am 14.02.23 17:07:45Noch als Post Scriptum.
Nachdem Hersh so überzeugend dargelegt hat, dass Manöver eine tolle Gelegenheit sind, Gasleitungen im Meer zu verminen, um dann später die Minen zu zünden, fällt mir folgendes Ereignis besonders auf: "Nächtlicher Grenzübertritt eines russischen Kriegsschiffs auf der Ostsee: Der besorgniserregende Vorfall hat sich in der Nacht zu Freitag in der Nähe der dänischen Ostsee-Insel Bornholm ereignet. Dem dänischen Verteidigungskommando zufolge ist nördlich der Insel, die zu dem Nato-Mitgliedstaat gehört, ein russisches Kriegsschiff gleich zweimal in dänische Gewässer eingedrungen, wie die Deutsche Presseagentur (dpa) meldete." https://www.kreiszeitung.de/politik/russisches-kriegsschiff-…
Ist das nicht genau das Seegebiet, wo auch die Nord Stream Leitungen gesprengt wurden? Würden Sie hier sagen, reiner Zufall, hat nichts zu bedeuten? So mit dem Hintergrund des Hersh-Artikels? Und wie bewerten Sie, dass BALTOPS jedes Jahr zu dieser Zeit in der Ostsee stattfindet, Russland aber seine Übung zu einer ungewöhnlichen Zeit durchgeführt hatte, denn die wäre eigentlich erst im September fällig gewesen. Ein Zufall?
Ja, ich stelle nur Fragen.
Nachdem Hersh so überzeugend dargelegt hat, dass Manöver eine tolle Gelegenheit sind, Gasleitungen im Meer zu verminen, um dann später die Minen zu zünden, fällt mir folgendes Ereignis besonders auf: "Nächtlicher Grenzübertritt eines russischen Kriegsschiffs auf der Ostsee: Der besorgniserregende Vorfall hat sich in der Nacht zu Freitag in der Nähe der dänischen Ostsee-Insel Bornholm ereignet. Dem dänischen Verteidigungskommando zufolge ist nördlich der Insel, die zu dem Nato-Mitgliedstaat gehört, ein russisches Kriegsschiff gleich zweimal in dänische Gewässer eingedrungen, wie die Deutsche Presseagentur (dpa) meldete." https://www.kreiszeitung.de/politik/russisches-kriegsschiff-…
Ist das nicht genau das Seegebiet, wo auch die Nord Stream Leitungen gesprengt wurden? Würden Sie hier sagen, reiner Zufall, hat nichts zu bedeuten? So mit dem Hintergrund des Hersh-Artikels? Und wie bewerten Sie, dass BALTOPS jedes Jahr zu dieser Zeit in der Ostsee stattfindet, Russland aber seine Übung zu einer ungewöhnlichen Zeit durchgeführt hatte, denn die wäre eigentlich erst im September fällig gewesen. Ein Zufall?
Ja, ich stelle nur Fragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.281.281 von savethat am 12.02.23 21:25:43Wie gesagt, ich "checke" es schon, aber ich denke, Sie haben meinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe versucht, es kleinschrittiger zu erklären, aber es setzt doch immer guten Willen der anderen Seite voraus. Ich denke also, dass Sie meinen Beitrag nicht verstanden haben oder nicht verstehen wollten. Der Blogbeitag von Hersh beweist jedenfalls nichts.
Da Sie aber auf einem bestimmten Punkt so herum reiten, dass die Planung zur Sprengung von Nord Stream 1 bereits erfolgte, als Biden ankündigte, Nord Stream 2 zu beenden, wird es so richtig rätselhaft, warum zwischen Eintritt der Bedingung zur Planausführung, nämlich Angriff Russlands und der Sprengung 7 Monate vergingen und die Sprengung erst erfolgte, als es bereits keine Rolle mehr spielte - es gab ohnehin kein Gas mehr durch diese Leitungen. Ein Plan mit einem Minimum an Nutzen mit einem Maximum an potentiellem Schaden sieht aus US-Sicht exakt so aus. Können Sie diese 7 Monate Abwarten bis zur Sinnlosigkeit eines Plans erklären? Hersh kann es nämlich nicht.
Interessant ist auch, dass man angeblich BALTOPS als "Cover" braucht. Gerade da war die russische Aktivität in den Gewässern besonders groß, als auch die Überwachung aller Aktivitäten durch Russlands besonders intensiv. Wirklich ein geeigneter Zeitraum, heimlich Minen anzubringen? https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-ostsee-man… Interessanterweise könnte man ja genau das Gleiche Russland unterstellen - ein Manöver als Deckung, um russische Minen anzubringen. Falls ein Manöver wirklich dafür geeignet ist. Der Unterschied: beim NATO-Manöver sind 14 Staaten beteiligt, die alle eine solche verdeckte Aktion stören könnten. Russland hat solche Probleme nicht. Es ist bei der Übung unter sich.
Da waren also 3 Monate lang amerikanische Minen in einem Gebiet, wo sie jederzeit von russischer Marine, die im Juli dort in der Nähe Manöver machte, hätten entdeckt werden können, und nach all der Mühe, getarnt in einem Manöver dort Minen anzubringen, muss man dazu noch mal ein zu entdeckendes Flugzeug hinschicken, das eine Sonarboje abwerfen muss, als oein detektierbares Signal abgibt. Können Sie erklären, warum das ein toller Plan sein soll? Ich habe große Schwierigkeiten, die Sinnhaftigkeit dieses Plans zu verstehen, es sei denn, man legt großen Wert darauf, dass der Gegner gute Gelegenheit erhält, den Plan zu sabotieren oder zumindest zu beobachten, wer denn da sprengt.
Da Sie aber auf einem bestimmten Punkt so herum reiten, dass die Planung zur Sprengung von Nord Stream 1 bereits erfolgte, als Biden ankündigte, Nord Stream 2 zu beenden, wird es so richtig rätselhaft, warum zwischen Eintritt der Bedingung zur Planausführung, nämlich Angriff Russlands und der Sprengung 7 Monate vergingen und die Sprengung erst erfolgte, als es bereits keine Rolle mehr spielte - es gab ohnehin kein Gas mehr durch diese Leitungen. Ein Plan mit einem Minimum an Nutzen mit einem Maximum an potentiellem Schaden sieht aus US-Sicht exakt so aus. Können Sie diese 7 Monate Abwarten bis zur Sinnlosigkeit eines Plans erklären? Hersh kann es nämlich nicht.
Interessant ist auch, dass man angeblich BALTOPS als "Cover" braucht. Gerade da war die russische Aktivität in den Gewässern besonders groß, als auch die Überwachung aller Aktivitäten durch Russlands besonders intensiv. Wirklich ein geeigneter Zeitraum, heimlich Minen anzubringen? https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-ostsee-man… Interessanterweise könnte man ja genau das Gleiche Russland unterstellen - ein Manöver als Deckung, um russische Minen anzubringen. Falls ein Manöver wirklich dafür geeignet ist. Der Unterschied: beim NATO-Manöver sind 14 Staaten beteiligt, die alle eine solche verdeckte Aktion stören könnten. Russland hat solche Probleme nicht. Es ist bei der Übung unter sich.
Da waren also 3 Monate lang amerikanische Minen in einem Gebiet, wo sie jederzeit von russischer Marine, die im Juli dort in der Nähe Manöver machte, hätten entdeckt werden können, und nach all der Mühe, getarnt in einem Manöver dort Minen anzubringen, muss man dazu noch mal ein zu entdeckendes Flugzeug hinschicken, das eine Sonarboje abwerfen muss, als oein detektierbares Signal abgibt. Können Sie erklären, warum das ein toller Plan sein soll? Ich habe große Schwierigkeiten, die Sinnhaftigkeit dieses Plans zu verstehen, es sei denn, man legt großen Wert darauf, dass der Gegner gute Gelegenheit erhält, den Plan zu sabotieren oder zumindest zu beobachten, wer denn da sprengt.
Hier eine qualifizierte Lageeinschätzung im Ukrainekrieg durch den oesterreichichen Oberst Reisner, der zwar, nach eigener Aussage, parteiisch ist und auf Seiten Kiews steht, der sich allerdings dadurch auszeichnet, dass seine Objektivität durch seine Parteilichkeit nicht getrübt ist und der deshalb zu sehr realistischen Aussagen kommt:
Nach dieser Lageeinschätzung sieht es ziemlich düster fuer eine baldige militaerische Entscheidung des Krieges, egal in welche Richtung, aus und wenn man einen noch laengeren blutigen Stellungskrieg vermeiden will, dann gibt es zu baldigen Verhandlungen mit realistischen Verhandlungsansätzen auf beiden Seiten keine vernünftige Alternative. Dass die Ukraine weiter zerstört und ausgeblutet wird, bloss damit vielleicht irgendwann in ein paar Jahren dann doch "das Gute siegt" betrachte ich nicht als vernünftige Option.
Nach dieser Lageeinschätzung sieht es ziemlich düster fuer eine baldige militaerische Entscheidung des Krieges, egal in welche Richtung, aus und wenn man einen noch laengeren blutigen Stellungskrieg vermeiden will, dann gibt es zu baldigen Verhandlungen mit realistischen Verhandlungsansätzen auf beiden Seiten keine vernünftige Alternative. Dass die Ukraine weiter zerstört und ausgeblutet wird, bloss damit vielleicht irgendwann in ein paar Jahren dann doch "das Gute siegt" betrachte ich nicht als vernünftige Option.
Durchsuchen
