MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 135)

[bmann025]

Was weiss Amerika vom Abschuss der MH17 ?


18.Juli - Obama

Praesident Obama waehlte bereits am Tag nach dem Abschuss eine Formulierung, die nur ganz kurz davor Halt machte, die Rebellen sowie Russland des Abschusses zu bezichtigen.

US President Barack Obama says MH17 was brought down by a surface-to-air missile launched from an area controlled by Russian-backed separatists.
US President Barack Obama has said that it's not possible for Pro-Russia separatists to function as they have without sophisticated training and equipment from Russia.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/109768…


19 Juli - Kerry

Aussenminster Kerry ging am naechsten Tag auf 5 Talkshows im US Fernsehen noch einen Schritt weiter und behauptete, es sei eine Tatsache, dass die Maschine mit einer russischen Waffe abgeschossen wurde. Er behauptet auch, dass die Ukraine keine solchen BUKs in der Naehe gehabt habe.

(Kerrys Aussage stuetze sich moeglicherweise (wie diverse andere Argumente seiner Talkshowauftritte) auf Aussagen der ukrainischen Fuehrung/Geheimdienste.)

"We have enormous input about this that points fingers," Kerry told CNN's State of the Union. "It is pretty clear that this was a system from Russia, transferred to separatists. We know with confidence that the Ukrainians did not have such a system anywhere near the vicinity at that point of time."

"We know because we observed it by imagery that at the moment of the shootdown we detected a launch from that area," he said. "Our trajectory shows that it went to the aircraft.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/mh17-crash-kerr…



17. Juli - LA Times

Schon am 17. Juli hatte die LA Times berichtet, dass die USA grundsaetzlich in der Lage ist, solche Raketenstarts festzustellen und mit weiteren Aufklaerungsdaten den Weg des Flugkoerpers zu rekonstrueiren.

High-tech spycraft tracked missile's path to Malaysia Airlines jet

http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-fg-satellites-ukr…



Alles klar also ... aber dann kam ein presigekroenter Journalist names Robert Parry mit einer hoechst unbequemen Enthuellung aus dem US Geheimdienst dazwischen:


20. Juli - Robert Parry

Seine Quelle bestaetigt die Existenz hochaufloesender Bilder jener BUK Stellung, die als Wahrscheinlichste fuer den Abschuss ausgemacht wurde. Jedoch trugen die Soldaten dort ukrainische Uniformen und nach Analyse des Geheimdienstes war die Stellung unter ukrainischer Kontrolle. Ausserdem sah es so aus, als ob die Mannschaft undispliziniert sei, um die Stellung sah man dem Anschein nach Unmengen an Bierflaschen.

"What I’ve been told by one source, who has provided accurate information on similar matters in the past, is that U.S. intelligence agencies do have detailed satellite images of the likely missile battery that launched the fateful missile, but the battery appears to have been under the control of Ukrainian government troops dressed in what look like Ukrainian uniforms."

http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satelli…



21. Juli - Pressekonferenz Russland

Robert Parrys Enthuellung wurde am naechsten Tag durch die Pressekonferenz Russlands und deren Aufklaerungsdaten bestaetigt. Im Gegensatz zu Kerrys Behauptung, die Ukraine haette keine BUKs in der Region gehabt, zeigte Russland Satellitenbilder von 3 ukrainischen BUK Stellungen nahe der letzten Position der MH17 und berichtet ueber hohe Radaraktivitaet am Tag des Abschusses. Nach dem Abschuss wurden die Stellungen wieder abgezogen.


Es gab aber auch ganz neue Erkenntnisse, die ganz andere Szenarien eroeffneten:

Russland berichtet ueber ein ukrainisches Militaerflugzeug in 3-5 km Entfernung, von wo aus dieses MH17 leicht haette abschiessen koennen.

Ausserdem berichtet Russland, dass man keinen Abschuss einer Boden-Luftrakete registriert habe. Wenn die USA Bilder eines solchen Starts habe, muesse sie diese zur Untersuchung offenlegen.

Schliesslich berichtet Russland, dass ein US Satellit, der auf die Beobachtung von Raketenstarts spezialisiert ist, just zum Zeitpunkt des Abschusses das Gebiet ueberflog, und fordert die USA auf, auch dessen Daten oeffentlich zu machen.

US satellite flying over southeastern Ukraine on July 17 from 17:06 to 17:21 Moscow Time.
(Last signal from flight recorder 17:20 Moscow Time)

This satellite is part of an experimental system designed to track and monitor the launches of missiles of various ranges. If our US colleagues have imagery from this satellite, they should release it for the international community to examine it in detail.

Russia's Defense Ministry also said the military has not detected the launch of any missiles near MH17's flight path, and asked the U.S. to share images "if they have them."

http://rt.com/news/174496-malaysia-crash-russia-questions/



22. Juli - Los Angeles Times

Einen Tag spaeter, aufgeschreckt durch die russischen Daten und moeglicherweise auch die Enthuellung Robert Parrys, veranstalten einige fuehrende Geheimdienstmitarbeiter ein Briefing mit handverlesenen Journalisten.

Erstaunlicherweise praesentieren sie auch dort keine eigenen Belege fuer die Versionen Obamas und Kerrys, keine hochaufloesenden Photos der BUKs, keine Daten oder Photos eines Raktenstarts, keine Aufklaerungsdaten, keine abgehoerten Gespraeche, sondern beziehen sich im wesentlichen auf Social-Media Beitraege unbekannter Autoren bzw. des ukrainischen Geheimdienstes.

Darueber hinaus nehmen sie auch zu den russischen Daten keinerlei Stellung, insbesondere dementieren sie nicht die Existenz des Kampfflugzeugs oder der ukrainischne BUK Stellungen.

Von vorn herein behaupten sie, der Abschuss muss ein Versehen gewesen sein. Dies kann man bei einer ukrainischen Taeterschaft als Versuch betrachten, vorzubauen. Moeglicherweise im Zusammenhang mit Robert Parrys Enthuellung, dass die Tatverdaechtigen ukrainische Uniformen trugen, erwaehnen die Geheimdienstleute die These, dass der Taeter auch ein ukrainischer Deserteur sein koennte.

"U.S. officials believe attack against Malaysian plane was mistake."

U.S. officials have not released evidence proving that Russia’s military played a direct role in the downing of the jet or in training separatists to use the SA-11 missile system.

The missile that took down the jetliner was probably fired by an "ill-trained crew," said one U.S. official who requested anonymity because he was not authorized to speak publicly on the issue. "It does appear to be a mistake."

"U.S. intelligence agencies have so far been unable to determine the nationalities or identities of the crew that launched the missile. U.S. officials said it was possible the SA-11 was launched by a defector from the Ukrainian military who was trained to use similar missile systems."


http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-ukraine-intelligen…



22. Juli - Robert Parry

Robert Parry greift diesen Artikel am selben Tag auf, insbesondere die These eines ukrainischen Deserteurs.

The Mystery of a Ukrainian Army ‘Defector’

http://consortiumnews.com/2014/07/22/the-mystery-of-a-ukrain…



3. August - Robert Parry

2 Wochen spaeter schreibt Parry seinen bis dato letzten Artikel mit neuen Fakten. Und diese haben es erneut in sich. Er wiederholt, dass das Nichtveroeffentlichen von Bildern der US Spionagesatelliten "der Hund ist, der nicht bellt.". Dass man dies nicht tut, beinhaltet die Botschaft an sich, dass naemlich diese Bilder nicht das zeigen, was man zuvor gesagt hatte.

Es kommt aber noch besser oder schlimmer. Im US Geheimdiesnt hat man die These von ukrainischen Deserteuren, jene Soldaten also, die die betreffende BUK Stellung bemannten, verworfen. Im Gegenteil fokussiere man sich nun auf ein Szenario eines Abschusses durch ukrainische Kraefte und moeglicherwiese sogar mit Absicht.

Though the Obama administration has released other images of Ukraine taken by U.S. spy satellites, the absence of any photos of a rebel-controlled Buk missile battery has been the dog not barking

But I’m now told that U.S. intelligence analysts have largely dismissed the “defector” possibility and are concentrating on the scenario of a willful Ukrainian shoot-down of the plane, albeit possibly not knowing its actual identity.

http://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-sc…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.061.465 von depodoc am 16.10.14 23:12:34

Zitat von depodoc: Nach den ATC Daten sind diese Flüge vorher so gut wie bekannt.

Die Flüge sind nicht nur "so gut wie bekannt", sondern sie sind mit einem Flugplan im Air Traffic Management angemeldet und bekommen im ATC-System eine eigene Codierung. Das Verfahren der Verfolgung angemeldeter Flüge nennt man "Flat track". Andere Flugzeuge werden im "Free track" verfolgt und dargestellt.

Zitat von depodoc: Abweichungen zum Programm, wie die vermutete SU 25, werden vom Radar auch erfasst, können in dem ATC-Programm aber nicht zugeordnet und untergebracht werden, denn es fehlen Flugnummer, Flugzeugtyp usw.. Deshalb ist der Flieger separat nach den Ortungsdaten als unbekanntes Objekt in besagter Grafik eingezeichnet. Es bleibt dabei, der unbekannte Flieger tauchte um 17:19 Uhr auf und um diese Zeit war MH 17 noch 15 km vom Abschussort entfernt.

Falsch. Abgesehen von angemeldeten Flügen werden auf dem ATC-System natürlich auch nicht angemeldete Flüge sowohl aufgezeichnet als auch grafisch in Echtzeit dargestellt. Das ist ja Sinn und Zweck des Primärradars, sonst könnte man diesen Aufwand gleich lassen. Wär ja reichlich witzlos, wenn es nur nach einem Zwischenfall wie einem Zusammenstoß der Erkenntnis diente, dass dort ein Flugzeug war, was man nicht auf dem Schirm hatte.

Die russische Ausrede ist dementsprechend eine ganz andere als deine: in der Pressekonferenz wird gesagt, dass die angebliche SU-25 von Rostov ATC "möglicherweise" nicht erkannt wurde, weil es über keinen Transponder verfügt, wie es für ein Militärflugzeug typisch sei. Die Russen implizieren damit, dass Rostov ATC nur über Sekundärradar verfügt, das ausschließlich Transponderdaten verarbeiten kann.
Rostov (RND) ATC hat aber Primär- und Sekundärradar. Es stellt sowohl Transponderdaten als auch Radarechos dar.

Aus diesem Grunde ist Rostov ATC auch in der Lage, die abstürzende MH17 noch so lange zu verfolgen, obwohl Cockpit, Bordelektronik und damit die Stromzufuhr für den Transponder schon längst vernichtet sind.

Die "Identifikation" des Phantasieflugzeuges an der Abschußstelle von MH17 erfolgte ebenfalls von Rostov ATC, der eindeutige Beweis dafür: es wurde sogar ein eigenes Positionssymbol und ein eigener Vektor für das als "SU-25" fehlinterpretierte Trümmerstück vergeben, wie man deutlich auf den ATC-Aufzeichungen sieht. Das einzige, was nicht vorhanden ist, ist der "Tag", das Kästchen mit den Flugdaten.
Mit dem Primärradar von Rostov hätte ein anderes Flugzeug auf jeden Fall nicht nur vorher erkannt, sondern auch mit eigenem Positionssymbol und Vektor dargestellt werden müssen, wie es dann mit dem Trümmerteil geschah.

Es hat schon seinen guten Grund, weshalb die russischen Ingenieure in ihrer "Analyse" die lächerliche Grafik aus der Pressekonferenz nicht verwenden.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.056.422 von lemoncurry am 16.10.14 15:39:48

...Dieses "Radarbild", das du von den Russen einkopiert hast, ist ein Phantasieprodukt...

Das meinst du auch nur, denn es ist ganz einfach und fast wärst du über die richtige Antwort gestolpert.
Es sind die ATC Radarbildchen, die relevant für das Darstellungsprogramm mit den Vektorlinien sind. Nach den ATC Daten sind diese Flüge vorher so gut wie bekannt. Abweichungen zum Programm, wie die vermutete SU 25, werden vom Radar auch erfasst, können in dem ATC-Programm aber nicht zugeordnet und untergebracht werden, denn es fehlen Flugnummer, Flugzeugtyp usw.. Deshalb ist der Flieger separat nach den Ortungsdaten als unbekanntes Objekt in besagter Grafik eingezeichnet. Es bleibt dabei, der unbekannte Flieger tauchte um 17:19 Uhr auf und um diese Zeit war MH 17 noch 15 km vom Abschussort entfernt.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.057.211 von AdHick am 16.10.14 16:40:45

Ich würde die Romulaner auch nicht ganz ausschließen wollen, die waren mir schon immer verdächtig.

[AdHick]

Die Klingonen haben mit Strahlen Löcher gemacht und sich wieder getarnt.
Das können die.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.056.422 von lemoncurry am 16.10.14 15:39:48

Das war eindeutig ein Raumschiff der Klingonen, welches sich da kurz enttarnt hat.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.050.434 von depodoc am 16.10.14 01:59:18

Zitat von depodoc: # 285
...Ehe das in Vergessenheit gerät: zeige mir bitte ovale Löcher, die von einem frontalen oder stark spitzwinkligen Beschuß durch eine Bordkanone stammen sollen...

Von dem verfügbaren Bildmaterial ist genügend dabei das einen Beschuss durch Bordkanonen belegt, ausserdem ergibt eine einfache geometrische Analyse, dass eine Einzelne Buk Rakete mit einer einzelnen Explosion die Einschussstellen an den verschiedenen Orten des Cockpits nicht erzeugen kann. Für das auf den Fotos erkennbare Trefferbild sind verschiedene Einschusswinkel erforderlich. z.B. kann man nicht gleichzeitig von oben senkrecht in den Fussboden des Cockpit schiessen und gleichzeitig 90 ° gedreht, aus waagerechter Position die Seite treffen.

Geometrische Analyse, der war gut. Mit Winkeln hattest du schon immer Probleme. Man sieht an den Detailaufnahmen gut, dass die Einwirkung der Explosion von schräg backbord oben kommt. Was sowohl die Einschläge der Seite als auch am Cockpitboden erklärt.

Dass auch am Heck sehr vereinzelte Fragmenteinschläge erkennbar sind, spricht eindeutig für die Explosion eines großen Sprengkopfes, der eine große Anzahl Splitter weit verteilt. Eine kleine, in unmittelbarer Nähe explodierende Luft-Luft-Rakete hätte so eine Verteilung nicht erreicht.
Im Gegensatz zu deiner irrtümlichen Vermutung werden bei einer Explosion Splitter übrigens nicht gleichmäßig verteilt. Nicht mal bei vorfragmentierten Sprengkörpern wie beispielsweise Handgranaten. Dass an der Nase nur kleinere Einschläge zu sehen sind, hat dementsprechend gar nichts zu sagen. Außer, dass es der Analyse der russischen Ingenieure widerspricht, dass sich vorn Bordkanonen-Einschläge eines frontalen Beschusses befinden sollen - dazu passen die kleinen Löcher am wenigsten.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.050.434 von depodoc am 16.10.14 01:59:18

Zitat von depodoc: # 284
...Die russischen Radarbilder sind der reinste Witz. Das mysteriöse Militärflugzeug taucht auf dem russischen Radar zeitlich erst nach dem Abschuß von MH17 auf...

Überleg dir, was du schreibst, denn die "vermutliche" SU 25 tauchte Eine Minute vor dem Abschuss auf dem Radar auf.
Da war MH 17 noch 15 km vom Abschussort entfernt.

Ich überlege nicht nur, was ich sage, ich weiß im Gegensatz zu dir auch genau, wovon ich spreche. Dieses "Radarbild", das du von den Russen einkopiert hast, ist ein Phantasieprodukt. Eine Farce. Da hätten die genausogut noch Batman oder Harry Potter reinmalen können.

Es ist unglaublich, dass die Putinisten noch nicht mal die Propaganda genau kennen, die ihr Führer verbreiten lässt.

Maßgeblich sind nämlich nicht bunte Phantasiebildchen, sondern die russischen ATC-Aufzeichnungen, die während der Pressekonferenz des russischen Verteidigungsministeriums am 21.07.2014 gezeigt wurden.

Hier ist der Link zur Pressekonferenz. Die entscheidende Phase kommt etwa ab der 18. Minute des Videos.




Dies ist ein Screenshot der Übersicht des Luftraumes über der Ostukraine:

Zur Erläuterung: Die Beschriftung deutet auf die aktuelle Position der Flugzeuge. Die unmittelbar zurückgelegte Strecke ist mit Pünktchen markiert. Der Vektor, in den das jeweilige Flugzeug fliegt, ist mit einer durchgehenden Linie gekennzeichnet.
Im Feld der Beschriftungen sind ganz unten die Fluggeschwindigkeiten, bei MH17 steht da beispielsweise 909#, sprich 909km/h.

Das Wesentliche: es sind unmittelbar vor dem Abschuß drei Flugzeuge im Luftraum zu sehen, Flug MH17, eine Maschine von Kopenhagen nach Singapur und die Maschine Delhi-Birmingham. Alles Zivilflugzeuge.


Hier wird MH17 abgeschossen:

Die Flughöhe ist immer noch 330 (33.000 Fuß). Die Geschwindigkeit hat sich von über 900km/h auf 893km/h reduziert und verringert sich im Laufe der weiteren Sekunden rapide.

Das Wesentliche: auch unmittelbar NACH dem Abschuß werden nur drei Flugzeuge angezeigt. Die zwei Linienflüge und die abstürzende MH17.


Und jetzt beginnen die Russen mit den Lügen:


Genau jetzt, als MH17 in Einzelteilen zerrissen zu Boden fällt, wollen die Russen an exakt der gleichen Stelle, an der die Trümmer von MH17 sind, ein Radarecho einer SU-25 ausmachen. Das Radarecho fliegt genau dorthin, wo die Trümmer von MH17 abstürzen, und verschwindet dort vom Radar.

Das ist die Situation: Es befinden sich ausschließlich Zivilflugzeuge in der Luft. Erst NACH dem Abschuß von MH17 phantasieren die Russen ein Militärflugzeug genau im Bereich der abstürzenden Trümmer hinzu, das exakt an der Absturzstelle verschwindet.

Bestenfalls verwechseln sie irrtümlich ein Trümmerstück mit einem Flugzeug. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Russen hier eine bewußte, wenn auch sehr durchsichtige Lüge verbreiten, die sie mit dem comicartigen, von depodoc eingestellten Bild der gläubigen Putingemeinde präsentieren.

[depodoc]

Donbass gegen Nazis

# 284
...Die russischen Radarbilder sind der reinste Witz. Das mysteriöse Militärflugzeug taucht auf dem russischen Radar zeitlich erst nach dem Abschuß von MH17 auf...

Überleg dir, was du schreibst, denn die "vermutliche" SU 25 tauchte Eine Minute vor dem Abschuss auf dem Radar auf.
Da war MH 17 noch 15 km vom Abschussort entfernt.



...Das Märchen von der Manipulation durch die Briten wird auch langsam fad. Wie dir nachgewiesen wurde, waren beim Auslesen malaysische Experten zugegen...

Man kann davon ausgehen dass die Flugschreiber nicht ununterbrochen unter objektiver Kontrolle bis zum Auslesen waren. In 24 Stunden eines Tages gibt es immer mal ein Halbes Stündchen in denen man die Flugschreiber manipulieren kann.

# 285
...Ehe das in Vergessenheit gerät: zeige mir bitte ovale Löcher, die von einem frontalen oder stark spitzwinkligen Beschuß durch eine Bordkanone stammen sollen...

Von dem verfügbaren Bildmaterial ist genügend dabei das einen Beschuss durch Bordkanonen belegt, ausserdem ergibt eine einfache geometrische Analyse, dass eine Einzelne Buk Rakete mit einer einzelnen Explosion die Einschussstellen an den verschiedenen Orten des Cockpits nicht erzeugen kann. Für das auf den Fotos erkennbare Trefferbild sind verschiedene Einschusswinkel erforderlich. z.B. kann man nicht gleichzeitig von oben senkrecht in den Fussboden des Cockpit schiessen und gleichzeitig 90 ° gedreht, aus waagerechter Position die Seite treffen.





Ausserdem beweist die abgebrannte Nase mit dem Scheibenwischer, dass eine kleinere Rakete als die Buk diese Verbrennung verursacht hat, denn auf dem Dach direkt über den Fenstern des Cockpit sind zwar Einschüsse, aber es sind keine Verbrennungen wie an der Nase vorhanden. Ausserdem sind an dem Nasenteil mit dem Scheibenwischer keine Durchschüsse, obwaohl bei einer Buk mit Sicherheit dort Durchschüsse vorhanden wären, da musst du dir nur mal deine hier geposteten Buk-Sprengköpfe anschauen.

Hier die Nase ohne grosse Durchschüsse


Hier mal ein Bild von dem Dach direkt über den Fenstern des Cockpit, von Anna News, ohne Verbrennungen wie bei der Nase.



Video bei Anna News:
https://www.youtube.com/watch?v=rt-QIsgjQkg

Interessant in dem Video auch die wenn auch wenigen Einschussstellen am Heckleitwerk. Was dort zu sehen ist, ist nicht alles Lehm und Dreck vom Erdboden, es sind auch echte Einschüsse dabei.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.038.089 von bmann025 am 15.10.14 02:18:43

Zitat von bmann025: Es gibt hier ein Vielzahl unterschiedlicher Loecher, einschliesslich ovaler

Ehe das in Vergessenheit gerät: zeige mir bitte ovale Löcher, die von einem frontalen oder stark spitzwinkligen Beschuß durch eine Bordkanone stammen sollen.