Die Energiewende - Aktuelles (Seite 101)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.698.194 von dekrug am 05.11.22 16:29:43

Es ging bei der Angabe des Jahrs 2026 nicht um die Bundestagswahl. 2026 will man die sich selbst gesetzten "Klimaziele" nochmals überprüfen. Frankreich erreichte im Vorjahr seine selbstgesetzten Ziele nicht und strich daraufhin seine Ziele für die Zukunft radikal zusammen. Das wird wohl auch in Deutschland nach der Bundestagswahl geschehen.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.697.813 von nickelich am 05.11.22 14:13:50

Nix

Das ist schwach!



Du vermutest also, daß die nächste Bundestagswahl im Herbst 2026 stattfindet. Humor ist, wenn man trotzdem lacht.



Die Bundestagswahl zum 21. Deutschen Bundestag wird – vorbehaltlich der Auflösung des Bundestages nach Artikel 68 und vorbehaltlich der Verlängerung der Wahlperiode im Verteidigungsfall nach Artikel 115 h des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland – voraussichtlich im Herbst 2025 stattfinden.

Quelle Wikipedia

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.696.367 von Doppelvize am 04.11.22 23:29:28

Wer Humor nicht versteht, sollte nicht über Humor urteilen.

Kein Scherz war die Vergabe des Deutschen Umweltpreises. Zumindest eine Hälfte bekam das Ingenieur-Duo Mewis und Lehmann aus Hamburg, die bahnbrechend den Schiffsantrieb weiterentwickelten mit der Folge, daß bei geringem baulichen Mehraufwand bis zu 10% Treibstoff eingespart werden. Das war in den deutschen Medien nur ein sehr schmales Echo wert.
Wenn man das vergleicht mit anderen Preisen, die im Bereich Klima vergeben werden, ist es ein Hohn, wie wirkliche Weltverbesser geehrt werden.

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Deutscher-Umweltpreis…

[dekrug]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Bitte Quellen prüfen und Boardregeln beachten

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.696.301 von nickelich am 04.11.22 23:12:05

Zitat von nickelich: Humor zu verstehen, ist nicht jedermanns Sache. Ich hätte neben for4zims auch Ihren Namen erwähnen sollen.

Vielen Dank, aber das nächste Mal bitte keinen Beitrag auf ihrem unterirdischen Niveau.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.695.830 von Doppelvize am 04.11.22 21:08:57

Humor zu verstehen, ist nicht jedermanns Sache. Ich hätte neben for4zims auch Ihren Namen erwähnen sollen.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.693.337 von nickelich am 04.11.22 15:33:05

Zitat von nickelich: Humor, den for4zim nicht verstehen muss:
https://assets.wallstreet-online.de/_media/302/board/2022101…

Das ist kein Humor sondern flacher Unsinn für Minderbegabte. Das du so etwas witzig findest, versteht sich von selbst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.694.033 von nickelich am 04.11.22 16:45:54

Wie alt sind denn die Arbeiten, auf die Sie sich beziehen? Doch mehrere Jahrzehnte! Schauen Sie nach. Ja, diese Arbeiten sind veraltet und teilweise einfach falsch. Der wissenschaftliche Sachstand ist, dass die Charney-Klimasensitivität bei wahrscheinlich 2,5 bis 4 Grad liegt. In diesen Sachstand gehen mehrere hundert Arbeiten verschiedenster Wissenschaftler zur Klimasensitivität ein. Diese Ergebnisse sidn dann auch nur kompatibel mit dem beobachteten Temperaturanstieg. 0,2 Grad pro Jahrzehnt seit über einem halben Jahrhundert schließen eine Klimasensitivität im negativen Bereich, und auch eine unter 1,5 Grad sicher aus. Der beobachtete Temperaturanstieg wiederum ist völlig unabhängig von den Ergebnissen zur Klimasensitivität, aber alleine daraus ergibt sich schon, dass die globale Temperatur bis zum Jahr 2100 um nochmal 1,6 Grad steigen wird, so lange sich an den Rahmenbedingungen nichts ändert. Und Sie wollen ja sogar, dass die Emsisionen ungebremst weitergehen, was zu einer Beschleunigung der Erwärmung führen würde. Und ohne Rückgang der Emsisionen würde die globale Erwärmung nach 2100 genauso weitergehen, also kämen bis 2200 erneut 2 oder 3 oder mehr Grad hinzu. Das ist natürlich rein hypothetisch - die Menschheit wird mit Sicherheit zunehmend das Problem zur Kenntnis nehmen. Dass wir das 1,5-Grad-Ziel einhalten, sehe ich aber nicht und selbst am Einhalten des 2-Grad-Ziels habe ich erhebliche Zweifel. Aber auch, die globale Temperatur unter 2,5 Grad zu halten ist besser, als einfach weiter Treibhausgase zu produzieren.

Was den Satz "Dem IPCC eine politische Stoßrichtung abzusprechen, ist schlicht ignorant." angeht: ignorant ist hier nur einer, und das bin nicht ich. Ich habe zumindest über bestimtme Gebiete der Atmophärenforschung Ahnung, Sie wissen definitiv nichts von irgendetwas.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.693.223 von for4zim am 04.11.22 15:17:10

Alle Arbeiten mit niedriger Klimasensitivität sind "falsch oder veraltet". Da wundert man sich, daß Sie die Arbeit mit Klimasensitivität 12 ausklammern.
Dem IPCC eine politische Stoßrichtung abzusprechen, ist schlicht ignorant.

[nickelich]

Humor, den for4zim nicht verstehen muss:
https://assets.wallstreet-online.de/_media/302/board/2022101…