Die Energiewende - Aktuelles (Seite 66)

[Targo]

.Na wer sagt's denn, ganz frisch auf den Tisch, ich erinnere an Stufe 3 meines marinen Thermostates

https://www.eurekalert.org/news-releases/978193

⛄

[Targo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.187.506 von rv_2011 am 30.01.23 10:40:18

Zitat von rv_2011: Die Prognosen (besser: Projektionen) aus den 80er-Jahren waren i.W. korrekt - egal ob sie von Klimaforschern wie Hansen oder aus der Forschungsabteilung von Exxon stammten.

Die "Festlegung auf eine Seite" ist der Erfahrung geschuldet, dass sämtliche alternativen Erklärungsversuche von den Beobachtungen widerlegt wurden.

Auch deine "Thermostat"-Theorie steht auf äußerst wackligen Füßen: Sie beruht i.W. auf Cherry-Picking.
So zeigst du einerseits eine Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur bis ca. 1990 ignorierst, dass die mit einer starken Erhöhung der Ärosole einhergeht. Die eine Antikorrelation seit 1990 begründest du dann seltsamerweise mit einem (von dir übertriebenen) Rückgang eben dieser Ärosole.

Dass die Temperatur vor und nach 1990 gleichmäßig angestiegen ist und dass es keine Anzeichen für Trendwechsel gibt, ignorierst du ebenso.

Die Temperatur vor und nach 1990 ist nicht gleichmäßig angestiegen, es gab einen starken Anstieg in den 90er Jahren (Entschweflung der westlichen Welt+Ostblock) und von ca. 2012-2020 (Entschweflung über den Meeren+China etc.). Die Verschweflung begann im großen Stil ca. 1940 und hatte ihren Höhepunkt Mitte/Ende der 70er Jahre. Der Verschweflung stand ein funktionierendes marines Thermostat gegenüber, welches über eine jahrzehntelange, abnehmende Population von Phy­to­plank­ton gegensteuern konnte, deshalb ist es auch nicht verwunderlich, daß die Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur kaum gestört wurde.
Die massive Entschweflung begann erst Anfang der 90er Jahre. In den 5 Jahrzehnten, von ca.1940-1990, ist der natürliche Ausstoß von Sulfataerosolen über DMS LANGSAM durch die negative Population von Phy­to­plank­ton zurück gegangen, wie es die CLAW-Hypothese beschreibt und damit eben auch kaum wahrnehmbar.Der schnellen Entschweflung über Land (Anfang der 90er Jahre-ca. Anfang 2000) und über dem Meer von ca. 2010-2020 folgten logischer Weise die starken Temperaturanstiege durch die fehlende Wolkenbildung. Das massiv geschwächte marine Thermostat konnte dies nicht durch eine so schnelle, steigende Population von Phy­to­plank­ton ausgleichen.
Erst nach der Entschweflung über den Meeren (Ende 2020) kann das natürliche marine Thermostat durch eine zunehmende Population von Phy­to­plank­ton/Algen wieder langsam kühlend auf das Klima Einfluss nehmen⛄

Gruß Targo

[rv_2011]

Der Ukraine-Krieg beschleunigt die Energiewende

BP erhöht die Prognosen für Erneuerbare

Global carbon emissions will fall more quickly than expected as Russia’s invasion of Ukraine and the subsidies on offer in the US Inflation Reduction Act accelerate the shift to green energy, according to BP.

The oil company has upgraded its estimates for the growth in renewable power and energy efficiency as nations strive for energy security, while downgrading its estimates for economic growth because of the war.

Russia’s war in Ukraine speeding up shift to green energy

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.186.021 von Targo am 30.01.23 00:49:00

Zusätzlich zur eigentlich schon ausreichenden Antwort von rv_2011: Sie verlinken auf einen bereits oft verwendeten, gut bekannten Kommentar eines Leugners. Das ist natürlich keine wissenschaftliche und leider auch keine seriöse Quelle. Er beginnt mit einer Lüge: es gab in den 70er Jahren eben keinen Konsens unter Wissenschaftlern, dass wir uns auf eine Eiszeit zubewegen. Es gab nur Einzelmeinungen, dass sich vielleicht die angenommene Abkühlung der 50er und 60er Jahre auch bis zum Ende des 20. Jahrhunderts fortsetzen könnte, wenn die Verschmutzung der Luft mit Sulfataerosol weiter zunimmt oder aufgrund noch nicht erkannter natürlicher Einflüsse. Soweit diese Minderheit sich geirrt hat, dann insofern, als sie den Treibhauseffekt unterschätzt haben. Geirrt haben sie sich genau in dem Punkt, den wir inzwischen nach weiterer Forschung sicher wissen: durch den Treibhauseffekt gibt es eine globale Erwärmung, die weiter geht. Was Kulke da betreibt ist das, was alle Leugner machen: selektiv Sachen zusammenzutragen, um eine Alternativsicht zu behaupten, der die meisten Experten widersprechen.

Letztendlich bedeutet wissenschaftlicher Fortschritt, dass der Forschungsstand 1990 korrekter ist als der 1975, weil es mehr Daten und Erkenntnisse gibt. Wenn also 1970 oder 1975 einige Wissenschaftler glaubten, dass andere Effekte die globale Erwärmung über kompensieren könnten, glaubten das 1990 viel weniger, 2000 praktisch niemand mehr und 2020 konnte man davon ausgehen, dass kein Experte den Aussagen zur globalen Erwärmung noch sinnvoll widersprechen kann und wird. Melden Sie sich doch, wenn Sie nicht einen Dutzend Male kopierten Leugnerkommentar von jemandem wie den "Journalisten" Kulke haben, sondern eine seriöse Quelle und ein neues Argument.

[rv_2011]

Die Prognosen (besser: Projektionen) aus den 80er-Jahren waren i.W. korrekt - egal ob sie von Klimaforschern wie Hansen oder aus der Forschungsabteilung von Exxon stammten.

Die "Festlegung auf eine Seite" ist der Erfahrung geschuldet, dass sämtliche alternativen Erklärungsversuche von den Beobachtungen widerlegt wurden.

Auch deine "Thermostat"-Theorie steht auf äußerst wackligen Füßen: Sie beruht i.W. auf Cherry-Picking.
So zeigst du einerseits eine Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Temperatur bis ca. 1990 ignorierst, dass die mit einer starken Erhöhung der Ärosole einhergeht. Die eine Antikorrelation seit 1990 begründest du dann seltsamerweise mit einem (von dir übertriebenen) Rückgang eben dieser Ärosole.

Dass die Temperatur vor und nach 1990 gleichmäßig angestiegen ist und dass es keine Anzeichen für Trendwechsel gibt, ignorierst du ebenso.

[Targo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.185.547 von for4zim am 29.01.23 20:42:45

Für seriöse Informationen konnte man in den 70er Jahren auch schon den Aussagen einiger Klimaforscher, Nobelpreisträgern etc. folgen, viele von ihnen lagen komplett falsch. Und da hatte sich die Politik noch NICHT auf eine Seite festgelegt!

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-u…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.182.736 von dekrug am 29.01.23 06:35:21

Das ist alles Quatsch. Für seriöse Informationen kann man zum Beispiel hier nachschauen: https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimawandel_no…

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.156.417 von rv_2011 am 25.01.23 09:51:58

Begeben wir uns doch mal gemeinsam auf den Boden der Tatsachen.

Zitat von Targo: @dekrug
Jetzt will ich dir endlich mal mein "Thermostat" erklären, so wie ich mir das vorstelle. Die Wirkungsweise soll keine Behauptung darstellen, sondern spiegelt lediglich meine Meinung/Theorie dar!
Es geht hier um 2 thermostatische Funktionen, eine terrestrische und eine marine, die über die Wolkenbildung die Temperatur beeinflussen. ...
....
Sollte sich die CLAW-Theorie bewahrheiten, stehen wir durch eine steigende Population von Phytoplankton/Algen und der damit verbundenen vermehrten Wolkenbildung vor einer Abkühlung!
Gruß Targo

@Targo besten Dank für die sehr ausführliche, tiefschürfende Erläuterung Deiner Thermostat-Theorie in Deinem Beitrag #55.154 vom 28.01.23 im Mythos-Thread, den ich hier verkürzt zitiert habe (vollständiger Beitrag > den blauen Pfeil anklicken).

- Phytoplankton in den Ozeanen und die Flora auf den Kontinenten sorgen bei erhöhter Sonneneinstrahlung für verstärkte Wolkenbildung. So funktioniert also Targo's Thermostat. Sollte sich die CLAW-Hypothese (Theorie?) bewahrheiten, stehen wir vor einer Abkühlung!

Die Thermostatfunktion stellt demnach eine kräftige Gegenkopplung dar, durch die ein Temperaturanstieg während der nächsten Jahrzehnte ausgebremst wird.

- Mit Blick auf den steigenden CO2-Pegel wirft der Bau weiterer Kohlekraftwerke in China dennoch einige Fragen auf.

Wir gehen jedoch davon aus, daß die Wissenschaftler vom "Land der Mitte", die ihre Regierung beraten, die Wirksamkeit der volksrepublikanischen CO2-Emissionen richtig beurteilen.

- Dreh- und Angelpunkt der CO2-Klimatheorie ist die Klimasensibilität des CO2. Der Physiker Dr. Joachim Dengler versteht ohne Zweifel die Strahlungsphysik sowie die Konvektion und hat im übrigen sehr vernünftige Ansichten.
S. hierzu http://klima-fakten.net/?p=4121

Dr. Dengler kommt auf eine CO2-Klimasensibilität non 0,5°C / Verdopplung und erklärt auch, wie IPCC-nahe Autoren weit höhere Werte (ca. 6-fach) herzaubern.

- Die sicherheitstechnischen Vorteile von Flüssigsalz-Reaktoren sind schon gravierend! Die Spaltprodukte enthalten kein extrem langlebiges radioaktives Plutonium, womit das Endlagerproblem entschärft wäre. Entwickelt wurde solch ein Flüssigsalzreaktor im Institut für angewandte Physik in Schanghai.

Flüssigsalz-Reaktoren könnten die derzeit betriebenen Kraftwerke ablösen.

- Es ist zweifellos ein kühnes Projekt, das Fusionsprinzip der Sterne als Vorbild für einen neuen Reaktortyp zu verwenden. Grundsätzlichen Probleme gibt es dabei jedoch nicht. Die letzten Berichte (Quelle Wikipedia) klingen sehr zuversichtlich:

... Am Tokamak Fusion Test Reactor (TFTR) im Princeton Plasma Physics Laboratory (PPPL) konnten ähnliche Erfolge wie am konkurrierenden europäischen JET erzielt werden; 1994 wurden 10,7 Megawatt Fusionsleistung erreicht, 1995 eine Plasmatemperatur von 510 Mio. Kelvin.[8] Der TFTR war von 1983 bis 1997 in Betrieb. Von 1999 bis 2016 wurde am Nachfolger National Spherical Torus Experiment (NSTX) geforscht.

... Im Juli 2020 begann die Montage des Tokamaks ITER.[9]

Im Dezember 2020 wurde der chinesische experimentelle Kernfusionsreaktor HL-2M erstmals eingeschaltet.[10]

Ebenfalls im Dezember 2020 meldete das südkoreanische Institut für Fusionsenergie, dass ein Plasma in der Versuchsanlage KSTAR (Korea Superconducting Tokamak Advanced Research) 20 Sekunden lang auf über 100 Millionen Kelvin gehalten werden konnte, mehr als doppelt so lange wie bei einem Versuch im Vorjahr.[11]

Die Firma Commonwealth Fusion Systems baut seit 2021 in Kooperation mit dem MIT einen kompakten Tokamak namens SPARC gemäß dem ARC Konzept. ...

Im Endeffekt werden unsere derzeitigen Energieprobleme mit Fusionsreaktoren gelöst sein.

Ich bleibe bei meinem Fazit:

... Die hektische, planlose Energiewende, die aktuell immense Kosten verursacht und am Ende ins Chaos führt, basiert auf der Grundlage der schwachsinnigen Illusion, das Klima verändern (schützen!) zu können. ...

[Doppelvize]

Nicht der Strom, die Verteilung wird interessant

https://www.n-tv.de/wirtschaft/In-fuenf-Jahren-wird-mit-Stro…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.155.247 von dekrug am 25.01.23 06:00:10

Zitat von dekrug: http://klima-fakten.net/?p=4896 . . . . . . . . . Die Klima-Sensitivität*)

*) Dreh- und Angelpunkt der CO2-Klimatheorie ist die Klimasensitivität des CO2 (0,5°C / Verdopplung).

Weil Dengler die Konvektion nicht berücksichtigt, ist seine Aussage zur Klimasensitivität ein reiner Witz. Wenn Du das trotzdem für zitierenswert hälst, solltest Du begründen, warum die Konvektion keine Rolle spielt.