Editas Medicine (Seite 15)
eröffnet am 07.06.16 19:34:31 von
neuester Beitrag 05.02.24 21:13:31 von
neuester Beitrag 05.02.24 21:13:31 von
Beiträge: 596
ID: 1.233.158
ID: 1.233.158
Aufrufe heute: 20
Gesamt: 42.279
Gesamt: 42.279
Aktive User: 0
ISIN: US28106W1036 · WKN: A2AC4K · Symbol: 8EM
5,3980
EUR
+2,39 %
+0,1260 EUR
Letzter Kurs 12:29:19 Tradegate
Neuigkeiten
22.04.24 · globenewswire  |
28.02.24 · globenewswire |
21.02.24 · globenewswire |
31.01.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,0000 | +67,36 | |
| 1,4800 | +33,82 | |
| 0,7820 | +26,13 | |
| 5,6300 | +21,26 | |
| 2,9200 | +18,70 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0480 | -16,56 | |
| 6,5500 | -18,13 | |
| 3,3500 | -18,89 | |
| 0,6021 | -35,26 | |
| 3,5600 | -48,78 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.802.619 von belliora am 23.01.18 16:47:13Na endlich :-) kommt mal Bewegung in Richtung Norden - das seitwärts Geplänkel darf mal aufhören ...
Und CRISPER T: goes heaven..wenn da nicht was im busch ist!
Schlimmer als bei den Cryptos.....Zockerwerte....
heute wird erstmal abverkauft, mal sehen bis wohin.
Bei 30 USD würde ich glatt nochmal kaufen
Bei 30 USD würde ich glatt nochmal kaufen
Naja, bei der Aktionärsgilde bei Editas, z.B. Mr. Gates ,wird eine Übernahme wohl schwierig bis unmöglich...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.792.473 von question-mark am 22.01.18 19:20:17nachdem Celgene/Juno Deal sind alle hellhörig geworden.
alle Crspr / Immuno Therapy Werte springen 2 stellig an - dunkelstes grün
ONCE CLLS BLUE
EDIT NTLA CRSP
SGMO
EDIT und ONCE sind in meinem Depot.
SGMO leider nicht mehr.
S.
alle Crspr / Immuno Therapy Werte springen 2 stellig an - dunkelstes grün
ONCE CLLS BLUE
EDIT NTLA CRSP
SGMO
EDIT und ONCE sind in meinem Depot.
SGMO leider nicht mehr.
S.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.791.261 von question-mark am 22.01.18 17:40:11
da ist wirklich Druck drauf, die 35 kommen schon ich Reichweite, jetzt würde etwas Abkühlung gut tun
Zitat von question-mark: läuft wieder astrein, unsere Perle.
Kleiner Widerstand bei 33, dann bei 34 USD.
Mal sehen, ob der Schwung reicht...
da ist wirklich Druck drauf, die 35 kommen schon ich Reichweite, jetzt würde etwas Abkühlung gut tun
Dass CRISPR Therapeutics den Editas-Kurs mal nominal überholen würde...und das in so kurzer Zeit. Der CEO hat sich aber sehr gut verkauft, oder wird hier (wie bei der Konkurrenz) schon mal an einer KE gearbeitet und der Kurs hochgezogen?
läuft wieder astrein, unsere Perle.
Kleiner Widerstand bei 33, dann bei 34 USD.
Mal sehen, ob der Schwung reicht...
Kleiner Widerstand bei 33, dann bei 34 USD.
Mal sehen, ob der Schwung reicht...
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.746.029 von Popeye82 am 17.01.18 17:59:16stelle hier mal die Übersetzung zu Popeyes link rein:
Update (17. Januar): Nach dem Schiedsgerichtsverfahren haben Broad und Rockefeller ihren Patentstreit beigelegt und die Patentanmeldungen von Broad unverändert gelassen, so eine Pressemitteilung vom 15. Januar. Das bedeutet, dass ein wichtiges Patent für die Anwendung der CRISPR-Genombearbeitung auf eukaryontische Zellen an Broad's Feng Zhang geht und Rockefellers Luciano Marraffini als Co-Autor nicht miteinbezogen wird.
Unabhängig davon hat die Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts heute eine Entscheidung über die Patente von Broad im Ausland getroffen, in der Broad die "Priorität" für eines seiner CRISPR-Patente verliert. Catherine Coombes, eine Patentanwältin, die CRISPR-Patente in Europa aufmerksam verfolgt hat, schreibt in einer E-Mail an The Scientist: "Oral Proceedings continue and the result is likely to be a complete revocation of the patent or a very severe restriction of the claim scope. In einer Erklärung sagt Broad, dass er gegen die Entscheidung Berufung einlegen wird.
Während sich die Biotech-Gemeinschaft auf einen Patentkampf zwischen dem Broad Institute und der University of California (UC), Berkeley, fixiert hat, um den Anspruch auf die revolutionäre Gen-Editing-Technik CRISPR zu erheben, brodelt ein weiterer Streit leise unter der Oberfläche. Im Zentrum dieser Meinungsverschiedenheit stehen zwei führende Persönlichkeiten auf dem Gebiet - der Broad's Feng Zhang und der Rockefeller University's Luciano Marraffini -, die in einen merkwürdigen Umstand verstrickt sind, der eine heimlich eingereichte Patentanmeldung, ein verschärftes juristisches Team und ein Patentamt mit einer unorthodoxen Situation konfrontiert.
Was passiert ist, "liegt wirklich außerhalb des normalen Ablaufs", sagt Kevin Noonan, der sich als Partner von McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff in Chicago auf das Biotechnologie-Patentrecht spezialisiert hat. "Ich bin mir nicht sicher, was das Patentamt damit machen wird."
Es begann alles vor drei Jahren, als Broad und MIT ein Paar von Patentanmeldungen beim US Patent and Trademark Office (USPTO) einreichten, das Zhang als den einzigen Erfinder für Techniken zur Anwendung von CRISPR in eukaryontischen Zellen nannte (sie sind jetzt Patente 8,697,359 und 8,771,945). Ein Antrag aus dem Jahr 2012 beinhaltete Marraffini (61/736.527). Die Rockefeller University war der Ansicht, dass Marraffini es verdient hätte, auch bei den 2013-Patenten als Erfinder genannt zu werden, und reichte im Juli 2014 eine eigene Patentanmeldung (14/324,960) ein, in der die Verbatim-Ansprüche auf die Erfindungen aufgelistet sind, die durch die 2013-Patente der Broad's festgelegt wurden. In diesem Antrag sind Marraffini und Zhang als Miterfinder und Rockefeller, Broad und MIT als Miterfinder aufgeführt.
Das Kopieren von Patentansprüchen kann beim USPTO zu einer so genannten Einmischung führen; die Richter des Patentrechts müssen dann entscheiden, wer das Patent verdient. Noonan sagte, dies sei eine Möglichkeit, wie das USPTO mit der Rockefeller-Anwendung verfahren könne.
Bei Interferenzverfahren handelt es sich typischerweise um konkurrierende Erfinder, die voneinander unabhängig sind - wie im Fall des Broad/Berkeley-Kampfes. Da Zhang auf beiden Seiten des von Rockefeller geführten Streits als Erfinder gelistet ist, "ist dies nicht die Art und Weise, wie es normalerweise gemacht wird", sagte Noonan zu The Scientist.
Normalerweise, wenn ein Erfinder glaubte, dass er oder sie von einem Patent ausgeschlossen wurde, könnte er oder sie das Problem im Patentamt oder Bundesgericht zur Sprache bringen und Berufung einlegen, um es hinzufügen zu lassen, erklärte Dan Burk von der University of California, Irvine, School of Law. Doch aus unklaren Gründen ging die Universität diesen Weg nicht. Es ist schwer zu sagen, was [Rockefeller] erreichen wollte", sagte Burk.
Wenn die Patentanmeldung von Rockefeller nicht ungewöhnlich genug ist, gibt es folgendes: Die Broad behauptet, dass die Universität die Anmeldung eingereicht hat, ohne es dem Institut jemals zu sagen.
In einem Brief, der im August 2014 an das USPTO geschickt wurde, schrieb Ellen Law, eine Anwältin, die den Broad vertritt, dass das Institut nichts mit Rockefellers Antrag zu tun habe. Die gegenwärtige Anwendung wurde NICHT MIT JEDEM BEMERKUNG AN Feng Zhang, dem Broad oder MIT vor der Einreichung der Anmeldung eingereicht", schrieb sie (Schwerpunkt Law's), und fügte hinzu, dass die Position des Broad beibehalten wurde, dass Marraffini kein Erfinder der beschriebenen Technologie sei.
Das Broad-Team erfuhr zum ersten Mal von Rockefellers konkurrierender Anmeldung, als ein Patentprüfer mit einem Broad-Anwalt Kontakt aufnahm, der sich mit einer nicht verwandten Angelegenheit befasste. Das Gesetz wies in dem Brief darauf hin, dass Zhang, die Broad und MIT nicht einverstanden waren mit Rockefellers Anwälten, die sie bei der Einreichung des Antrags vertreten, und "WENN SIE JEDE VERTRETUNG DER BREITEN, MIT UND FENG ZHANG WERDEN, WERDEN SIE EINE VERSTÖSSIGUNG DER PRAXISREGELN DES USPTOS WERDEN", schrieb sie.
Burk stimmte Noonan zu und sagte, dass er eine solche Situation noch nie gesehen habe. Patentanmelder sollen Erklärungen unterzeichnen, die besagen, dass ein Anwalt sie bei der Einreichung von Unterlagen beim Patentamt vertritt. "Jeder weiß das", sagte er. "Es ist sehr merkwürdig, etwas mit dem Namen von jemandem darauf abzulegen, wenn man nicht die Erlaubnis hat, ihn zu vertreten."
Jacob Sherkow vom Innovation Center for Law and Technology der New York Law School nannte die Situation "fischig". "Irgendwas stimmt hier nicht", sagte er zu The Scientist.
Sherkow sagte, dass einer der rätselhaften Aspekte tha ist.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
**************************
hmmm werde aber auch nach der Übersetzung nicht endgültig schlau draus.
scheint alles recht verworren
sehe aber eher Vorteil Edit/Feng Zhang
S.
Update (17. Januar): Nach dem Schiedsgerichtsverfahren haben Broad und Rockefeller ihren Patentstreit beigelegt und die Patentanmeldungen von Broad unverändert gelassen, so eine Pressemitteilung vom 15. Januar. Das bedeutet, dass ein wichtiges Patent für die Anwendung der CRISPR-Genombearbeitung auf eukaryontische Zellen an Broad's Feng Zhang geht und Rockefellers Luciano Marraffini als Co-Autor nicht miteinbezogen wird.
Unabhängig davon hat die Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts heute eine Entscheidung über die Patente von Broad im Ausland getroffen, in der Broad die "Priorität" für eines seiner CRISPR-Patente verliert. Catherine Coombes, eine Patentanwältin, die CRISPR-Patente in Europa aufmerksam verfolgt hat, schreibt in einer E-Mail an The Scientist: "Oral Proceedings continue and the result is likely to be a complete revocation of the patent or a very severe restriction of the claim scope. In einer Erklärung sagt Broad, dass er gegen die Entscheidung Berufung einlegen wird.
Während sich die Biotech-Gemeinschaft auf einen Patentkampf zwischen dem Broad Institute und der University of California (UC), Berkeley, fixiert hat, um den Anspruch auf die revolutionäre Gen-Editing-Technik CRISPR zu erheben, brodelt ein weiterer Streit leise unter der Oberfläche. Im Zentrum dieser Meinungsverschiedenheit stehen zwei führende Persönlichkeiten auf dem Gebiet - der Broad's Feng Zhang und der Rockefeller University's Luciano Marraffini -, die in einen merkwürdigen Umstand verstrickt sind, der eine heimlich eingereichte Patentanmeldung, ein verschärftes juristisches Team und ein Patentamt mit einer unorthodoxen Situation konfrontiert.
Was passiert ist, "liegt wirklich außerhalb des normalen Ablaufs", sagt Kevin Noonan, der sich als Partner von McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff in Chicago auf das Biotechnologie-Patentrecht spezialisiert hat. "Ich bin mir nicht sicher, was das Patentamt damit machen wird."
Es begann alles vor drei Jahren, als Broad und MIT ein Paar von Patentanmeldungen beim US Patent and Trademark Office (USPTO) einreichten, das Zhang als den einzigen Erfinder für Techniken zur Anwendung von CRISPR in eukaryontischen Zellen nannte (sie sind jetzt Patente 8,697,359 und 8,771,945). Ein Antrag aus dem Jahr 2012 beinhaltete Marraffini (61/736.527). Die Rockefeller University war der Ansicht, dass Marraffini es verdient hätte, auch bei den 2013-Patenten als Erfinder genannt zu werden, und reichte im Juli 2014 eine eigene Patentanmeldung (14/324,960) ein, in der die Verbatim-Ansprüche auf die Erfindungen aufgelistet sind, die durch die 2013-Patente der Broad's festgelegt wurden. In diesem Antrag sind Marraffini und Zhang als Miterfinder und Rockefeller, Broad und MIT als Miterfinder aufgeführt.
Das Kopieren von Patentansprüchen kann beim USPTO zu einer so genannten Einmischung führen; die Richter des Patentrechts müssen dann entscheiden, wer das Patent verdient. Noonan sagte, dies sei eine Möglichkeit, wie das USPTO mit der Rockefeller-Anwendung verfahren könne.
Bei Interferenzverfahren handelt es sich typischerweise um konkurrierende Erfinder, die voneinander unabhängig sind - wie im Fall des Broad/Berkeley-Kampfes. Da Zhang auf beiden Seiten des von Rockefeller geführten Streits als Erfinder gelistet ist, "ist dies nicht die Art und Weise, wie es normalerweise gemacht wird", sagte Noonan zu The Scientist.
Normalerweise, wenn ein Erfinder glaubte, dass er oder sie von einem Patent ausgeschlossen wurde, könnte er oder sie das Problem im Patentamt oder Bundesgericht zur Sprache bringen und Berufung einlegen, um es hinzufügen zu lassen, erklärte Dan Burk von der University of California, Irvine, School of Law. Doch aus unklaren Gründen ging die Universität diesen Weg nicht. Es ist schwer zu sagen, was [Rockefeller] erreichen wollte", sagte Burk.
Wenn die Patentanmeldung von Rockefeller nicht ungewöhnlich genug ist, gibt es folgendes: Die Broad behauptet, dass die Universität die Anmeldung eingereicht hat, ohne es dem Institut jemals zu sagen.
In einem Brief, der im August 2014 an das USPTO geschickt wurde, schrieb Ellen Law, eine Anwältin, die den Broad vertritt, dass das Institut nichts mit Rockefellers Antrag zu tun habe. Die gegenwärtige Anwendung wurde NICHT MIT JEDEM BEMERKUNG AN Feng Zhang, dem Broad oder MIT vor der Einreichung der Anmeldung eingereicht", schrieb sie (Schwerpunkt Law's), und fügte hinzu, dass die Position des Broad beibehalten wurde, dass Marraffini kein Erfinder der beschriebenen Technologie sei.
Das Broad-Team erfuhr zum ersten Mal von Rockefellers konkurrierender Anmeldung, als ein Patentprüfer mit einem Broad-Anwalt Kontakt aufnahm, der sich mit einer nicht verwandten Angelegenheit befasste. Das Gesetz wies in dem Brief darauf hin, dass Zhang, die Broad und MIT nicht einverstanden waren mit Rockefellers Anwälten, die sie bei der Einreichung des Antrags vertreten, und "WENN SIE JEDE VERTRETUNG DER BREITEN, MIT UND FENG ZHANG WERDEN, WERDEN SIE EINE VERSTÖSSIGUNG DER PRAXISREGELN DES USPTOS WERDEN", schrieb sie.
Burk stimmte Noonan zu und sagte, dass er eine solche Situation noch nie gesehen habe. Patentanmelder sollen Erklärungen unterzeichnen, die besagen, dass ein Anwalt sie bei der Einreichung von Unterlagen beim Patentamt vertritt. "Jeder weiß das", sagte er. "Es ist sehr merkwürdig, etwas mit dem Namen von jemandem darauf abzulegen, wenn man nicht die Erlaubnis hat, ihn zu vertreten."
Jacob Sherkow vom Innovation Center for Law and Technology der New York Law School nannte die Situation "fischig". "Irgendwas stimmt hier nicht", sagte er zu The Scientist.
Sherkow sagte, dass einer der rätselhaften Aspekte tha ist.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
**************************
hmmm werde aber auch nach der Übersetzung nicht endgültig schlau draus.
scheint alles recht verworren
sehe aber eher Vorteil Edit/Feng Zhang
S.
Durchsuchen
