Gentherapie am Horizont - 500 Beiträge pro Seite

[Solideinvestierenkomplex4you]

Hallo zusammen,

zunächst einmal etwas Rechtliches:

Aktuell halte ich an Intellia Therapeutics, sowie auch an Editas Medicine
keine direkte Beteiligung.
Vielmehr habe ich damit begonnen, die vorgenannten Aktien in
einigen meiner Wikifolios mit einer geringen Gewichtung neu zu kaufen
oder bereits bestehende Positionen aufzustocken.
Direkt beteiligt (neben Wikifolios) bin ich an Spark Therapeutics,
zu der ich auch bereits einen Thread eröffnet habe.
Dieser Kommentar stellt weder eine Kauf- noch Verkaufsempfehlung dar,
sondern dient der allgemeinen Information!

Intellia gehört zu einer Gruppe noch junger Biotechunternehmen im
Bereich der Gentherapie, die mit einer neuen Technologie
ein Tool anbieten, dass viel einfacher als bislang möglich macht,
beliebige DNA-Abschnitte zu editieren, also zu verändern/auszutauschen.
Daher verstehen sich die Aktien wie Intellia oder Editas zunächst mehr
als Technologieanbieter, aus denen aber mit der Zeit Produkte
erwachsen werden, die wohl für große Aufmerksamkeit sorgen dürften.
Wie bei allen Gentherapien dürfte die Wirkung und die Heilungschancen verschiedener
Krankheiten enorm groß sein.
Die mir bislang bekannten Risiken sind im Thread über Spark Th. näher aufgeführt.

Beim Blick auf die, wie ich mal schreiben will, erste Generation von Gentherapieaktien,
die wie Spark alle schon Produkte in teilweise fortgeschrittenen klinischen Phasen haben,
fällt mir auf, dass sich die Einsatzgebiete ähneln.
Obwohl es tausende genetische Krankheiten gibt und von vielen die entsprechenden
defekten Gene aufgeklärt wurden, häufen sich bei der ersten Welle
von Gentherapieunternehmen die Therapiebereiche Hämophilie, Augenerkrankungen
oder zum Beispiel Huntington Disease.

Es ist zu erwarten, dass mit der neuen Technologie mehr oder weniger alle oder fast alle
Krankheitsbereiche mit genetischen Ursachen erfolgreich (im Sinne von Heilung) bearbeitet werden können. Darüber hinaus lassen sich offenbar auch Gene in Tieren und Pflanzen schnell und einfach verändern.
Allerdings braucht das vermutlich noch einiges an Zeit, bis frühe Produkte aus der Pipeline auch
wirklich marktfähig werden. Geduld ist hierbei also nicht nur für den Patienten, sondern auch für den Aktionär gefragt.

Meine Frage an Euch an dieser Stelle wäre, vielleicht weiss es der ein oder andere??:
Sind die Technologien, die die "ersten Gentherapieunternehmen" wie Spark benutzen, in
irgendeiner Form (noch?) limitierend in Bezug auf die Möglichkeiten, viele unterschiedliche Krankheiten zu bearbeiten???
Anders kann ich mir im Moment die Häufung der Therapiebereich nicht erklären?

Gruß

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.363.631 von Solideinvestierenkomplex4you am 28.09.16 10:07:27

CRISPR, the disruptor

A powerful gene-editing technology is the biggest game changer to hit biology since PCR. But with its huge potential come pressing concerns.
http://www.nature.com/news/crispr-the-disruptor-1.17673



sehe hier als interessante Werte:

Intellia (NTLA) (Daudnas)
CRISPR Therapeutics AG (CRSP) (Charpentier)

Hr. Charpentier und Frau Daudnas sind die Entdecker von CRISPR

und dann noch

Editas (EDIT)

wobei erstere beiden eine andere Patentgrundlage als Editas haben.
da könnte es noch harte Kämpfe um die Rechte geben.
Es läuft glaub ich, grad auch was.

als Nebendarsteller:
Sangamo mit ZFN


ich möchte diese Diskussion mal wiederbeleben
und mein Invest hier in den Bereich
weiter ausbauen.

Gruss S.

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.776.605 von Schaeffi am 26.11.16 12:54:47

Microbiologists Emmanuelle Charpentier and Jennifer Doudna.

sind ja beides FRAUEN hatte ich als Der Emmanuelle gelesen.


Genome editing: 7 facts about a revolutionary technology
http://www.nature.com/news/genome-editing-7-facts-about-a-re…

S.

[Solideinvestierenkomplex4you]

Hallo Schaeffi,

vielen Dank für Deine informativen Beiträge, die diesen Thread
mit Leben füllen.

Auch ich habe neue Informationen, die ich in den nächsten Tagen hier mal
wieder einstelle.

Gruß und schönen Advent

[Solideinvestierenkomplex4you]

Hallo zusammen,

zunächst einmal etwas Rechtliches: Aktuell halte ich an Intellia Therapeutics, sowie auch an Editas Medicine keine direkte Beteiligung. Direkt beteiligt (neben Wikifolios) bin ich an Spark Therapeutics, zu der ich auch bereits einen Thread eröffnet habe. INdirekt bin ich an vorgenannten Aktien über
einige meiner Wikifolios beteiligt, allerdings in einer geringeren Gewichtung.
Dieser Kommentar stellt weder eine Kauf- noch Verkaufsempfehlung dar, sondern dient der allgemeinen Information!

Ich habe mich schriftlich an ein Unternehmen aus dem Dunstkreis Gentherapie gewndet (welches spielt jetzt nur eine untergeordnete Rolle) und habe folgend Einblicke erhalten.

Es scheint so zu sein, dass die bisherigen Transportsysteme für funktionelle Gene
nur ein begrenztes "Fassungsvermögen" besitzen. Funktionelle Gene müssen also
in dieses Transportsystem schlicht und ergreifend hinein passen.
Die bisherigen AAV-Vektoren bieten also einen Rahmen, um bestimmte Gene an Zielzellen
zu übermitteln. Die AAV-Vektoren werden dabei aus Insektenzellen gewonnen.
Will man also vielleicht größere Genabschnitte in den menschlichen Körper bringen,
bedarf es vielleicht neuer Transportwege!?
Zu diesem Zweck hat wohl auch Spark Therapeutics vor Kurzem eine neue Allianz geschlossen,
um den Transportweg zu verbessern!?

Nun würde mich, bezogen auf Deine hier in Englisch eingestellten Artikel interessieren,
wie genau der Übertragungsweg bei der CRISPR Technologie aussieht?
So wie ich es sehe, ist es überhaupt kein Problem, beispielsweise Pflanzen
genetisch nach belieben zu manipulieren.
Oder auch Fruchtfliegen. Der ethische Gesichtspunkt ist wohl dabei übersichtlich.
Man verändert Gene in Pflanzen und entweder die Pflanze lebt danach und entwickelt neue
gewollte Eigenschaften oder nicht. Dies geschieht im Labormaßstab.

Will man aber an Menschen heran (und nicht "nur" an menschliche Embryos),
so verstehe ich noch nicht ganz, ob diese Technologie nicht die gleichen Transportwege
nutzen muss wie auch die "klassische Gentherapie"???????

Mehr noch: Während bei Unternehmen wie Spark Th. etc. das reparierte Gen ja bereits
auf dem Tisch liegt und dieses "nur" noch in den Körper transportiert werden muss,
müsste CRISPR ja erst im menschlichen Organismus anfangen, Gene zu schneiden
und zu reparieren!!!???
Hört sich irgenwie schwieriger, zumindest komplexer an wie der Weg, den Unternehmen wie Spark beschreiten????

Wer kann hier eventuell mit Fachinformationen aufwarten oder hat eine weit bessere
Kenntnis über diese Technologie als ich?

Vorab vielen Dank für jede Beteiligung.

Gruß

[Schaeffi]

hallo,

ich sehe Firmen wie Intellia, CRISPR und Editas als Spaten und Schaufel Lieferanten
für die GoldGräber, also die GenTherapeuten wie z.B Spark, Cellectis, Juno …


die 2 größten Vorteile des CRISPR Werkzeugs gegenüber ZFN und Talen:
viel günstiger
einfacher
…
..


hier eine Auszug aus Technology Review:
*******
Die Herstellung der Zinkfinger- und Talen-Scheren war noch mühsam und kostspielig, weil sie für jeden anvisierten Erbgutabschnitt neu designt werden mussten. Die CRISPR-Schere hingegen bleibt immer gleich. Sie lässt sich zu jeder beliebigen Erbgutsequenz führen, indem man ihr einfach ein Stück der Erbgutsequenz mitgibt, einen „Lotsen“. Deshalb muss ein Forscher nur in Datenbanken jene Erbgutsequenz heraussuchen, die er bearbeiten will, und eine DNA-Sequenzierfirma beauftragen, ihm den passenden Lotsen zu schicken – idealerweise einfach per Post (siehe Seite 72). Zusammen mit der Genschere in eine Zelle gespritzt, wird das Erbgut dann an der gewünschten Stelle geschnitten. Geben die Gentechniker gleich mehrere Lotsen mit, kann die CRISPR-Genschere sogar an mehreren Stellen schneiden.

Die simple Technik entwickelten 2012 Emmanuelle Charpentier, inzwischen am Berliner Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie, und Jennifer Doudna von der Stanford University. Heute fehlt sie in kaum einem Genlabor, und dass die beiden dafür irgendwann den Nobelpreis bekommen werden, ist unter Molekularbiologen längst Gewissheit.

Während frühere Methoden im Erbgut so grobe Spuren hinterlassen wie Tipp-Ex und Tintenkiller auf handschriftlichen Texten, sind Erbgutveränderungen mit CRISPR meist so wenig zu erkennen wie Korrekturen in Computertexten. Bislang undenkbare Erbgutveränderungen sind plötzlich machbar. Sie krempeln nicht nur Pflanzen- und Tierzucht um, sondern vereinfachen auch die Kreation von Bakterien- oder Zellkulturen für die Produktion von Arzneimittel-Wirkstoffen oder chemischen Substanzen wie Enzyme für Waschmittel. Mehr noch: Sie ermöglichen eine „wahre“ Gentherapie, die defekte Gene nicht nur ersetzt, sondern repariert oder ihr Erbgut so anpasst, dass Zellen kranker Menschen gesunden.
********

Man darf aber bei all dem Disruptiven Character dieser Technologie nicht vergessen,
daß die Bewertungen schon recht hoch sind und noch viel Zeit vergeht bis hier Geld verdient wird.
Könnt aber schon so nen GenEditing Hype ähnlich dem 3DP Hype geben, wer weiß?


weitere Recherchen folgen...

S.

[Solideinvestierenkomplex4you]

Hallo Schaeffi,

super informativer Kommentar von Dir!!!
Vielen Dank!

Ich möchte dem eigentlich nur hinzu fügen,
dass die Gentherapiefirmen nicht ganz einheitlich da stehen,
auch wenn es auf den ersten Blick so scheint.

So gibt es innerhalb der Unternehmen solche,
die eine abgerundete Wissensbasis und Technologiebasis
ihr eigen nennen...und auch solche, die lediglich
spezielle Themen adressieren.
So konzentriert sich zum Beispiel ein Unternehmen,
welches ich angeschrieben habe, "lediglich" auf den
Transportweg der Gene mittels AAV-Vektor.
Alles andere kommt von anderen Unternehmen.

In diesem Zusammenhang würde mich noch eine Frage interessieren,
nämlich:

Sind eigentlich von den meisten genetisch bedingten Krankheiten
die defekten Gene bekannt und weiß die Wissenschaft, wo man diese
heraustrennen und durch richtige Gene ersetzen muss???

Ich vermute zwar, dass die defekten Gene bei vielen Erbkrankheiten bekannt
sind, aber eine Sicherheit in dieser Frage wäre auch nicht schlecht.

Gruß

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.789.652 von Solideinvestierenkomplex4you am 29.11.16 08:58:22

USPTO to Hear Arguments on CRISPR Patents

hier ein interessanter Link bzgl der Patentstritigkeiten:

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47664/…

Bin mir nicht ganz sicher, was dabei raus kommt.
Wer die Nase vorn hat.

NTLA / CRISP Doudna of Berkeley and Emmanuelle Charpentier

oder

EDITAS Feng Zhang of the Broad Institute of MIT and Harvard University

die Gates Foundation setzt auf Editas

S.

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.836.151 von Schaeffi am 06.12.16 14:34:19

Who Owns CRISPR?

dass hier bringt schon etwas mehr Licht ins Dunkel

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/42595/…

aber mir noch nicht die Erleuchtung

S.

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.839.538 von Schaeffi am 06.12.16 19:38:12

CRISPR Oral Arguments Recap, Cont’d

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47697/…

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.the-scientist.com/images/Nutshell/December2016/CRISPR-Cas9.jpg

[/url]

[Schaeffi]

CRISPR heavyweights battle in US patent court

http://www.nature.com/news/crispr-heavyweights-battle-in-us-…





...
During the hearing, Broad’s lawyers quoted liberally from news articles and interviews in which Doudna said that her lab had struggled to adapt CRISPR–Cas9 to eukaryotic cells. “This is the antithesis of something that would have been obvious,” said Broad’s lawyer Steven Trybus.

Berkeley’s lawyer Todd Walters downplayed these difficulties, saying that Doudna did not immediately publish CRISPR–Cas9 to edit eukaryotic cells because she knew it would work. Once the technology’s ability to edit DNA had been proven, he told the judges, “the only thing left was to do it”.

A question of intent
But the judges seemed to disagree, and grilled Walters far harder than they did Trybus, who represented the Broad. “I’m not buying that everyone who does an experiment believes it would work,” said Judge Richard Schafer. Rather, he added, a scientist such as Doudna may simply hope that her research will succeed.

This exchange suggests that Berkeley will have a hard time convincing the court that Doudna expected CRISPR–Cas9 to work in eukaryotes, Sherkow says. The university’s lawyers “were trying to clarify what a biologist in 2012 would have contemplated”, he notes.
...

EDITAS (Broad Institute of MIT and Harvard in Cambridge) scheint aktuell die Nase vorne zu haben
im Rennen um die Multi Bio $$ Disrupting Methode.

S.

[Solideinvestierenkomplex4you]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.885.780 von Schaeffi am 13.12.16 19:12:44

Hallo

ja, scheinbar hat Editas (auch Bill Gates ist hier wohl investiert),
wohl auch technologisch die Nase nach vorne bekommen!!??
Scheinbar kommt Editas nun, wenn ich es richtig verstanden habe,
mit lediglich einer RNA aus, um Gene nach belieben zu schneiden.

Gruß und schönen Rutsch.

http://www.bizjournals.com/boston/news/2016/12/19/a-better-a…

[H2OAllergiker]

Hallo zusammen, schön, zwei alte Bekannte zu treffen. Schäffi, altes Haus, und Hausmeister, schön, wieder von dir zu lesen, anbei schöne Grüße in den Dunklen Wald. Ich bins, der Silberbarren von den Hügeln, dort wo das listige Bergvolk hausen soll.. So hat der Zufall mich also an diese Genthreads herangeführt. Habe bei einem anderen Wert schon folgende Links eingestellt, es werden langsam die Traderprofis aufmerksam auf den Trend für 2017, heisst für mich also, hier wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben, um es nach dem Gardner HypeCycle, moderat auszudrücken Wenn hier nicht mehrere dreistellige Prozente winken, ständen die nicht Gewehr bei Fuss, die warten nur auf den Kathalysator, wann es los geht, also 52Wo-Durchschnittsbrechen; Newslawine usw, das volle Analyseprogramm für den Trader, wozu ich mich übrigens nicht direkt zähle, aber ich weiss inzwischen, wer in welchem Bereich gut ist und Erfolge nachzuweisen hat(te).., deswegen durchforste ich heuer auch nicht mehr das Internetz nach alles und jedem sondern halte mich an die Profis in ihrem Bereich;-) Also Simon Betschinger von Mastertrader/Traderfox hat aus speziellen Gründen die Gentherapie als einen der neuen Trends ausgemacht, und zwar von einer unkonventionellen Seite her. Das Thema KI und Deep Mining ist schon (leider?) weit fortgeschritten, mich interessiert das Thema auch sehr, was auch der Grund dafür ist, dass ich nur allzugerne ScienceFiction-Filme schaue, oder wollen wir sagen Sciene Reality? Seien wir ehrlich, welcher SF-Film ist in seiner Art noch nicht überholt worden von der Realität, ok noch nicht alle, doch der Rest folgt(auch leider wieder) ebenso. Ich bin unbekanntlich ja der Ansicht, dass wir hier in der Wirklichkeit die Wahrheit nur am Rande mitbekommen, die wahre Wissenschaft ist uns schon 50-100 Jahre vorausgeeilt und versteckt sich bspw. in schwarzen Projekten etc., wohin sollen sonst die ganzen Mittel verschwinden, die den Frieden auf Erden längst hätten bereiten können, naja, ich ahne warum, wenn ein Bill Gates sich um zuviele Menschen Sorgen macht auf dieser Erde, ist er sicher eines, profitorientiert, aber sicherlich nicht menschenfreundlich? Ich schweife wieder ab...KI und Deep Mining, Herr Betschinger sieht eine Verbindung von IBM´s Watson-Programm, Pfizer und 10fach schnellerer Medikamentenentwicklung. Alle Firmen, die also durch KI-gesteuerte, selbstlernende Hard und Softwareoptimierung auch ihre Verfahren stark verbessern, profitieren übermässig von diesen Werkzeugen, um ihrerseits Werkzeuge zu optimieren, die sie über mehrere Ebenen der AOK in Deutschland andrehen können. Ist ja klar, was ich andeuten möchte? Sorry, ich bin ein armer Handwerker, deswegen macht mein Laptop alles, nur kein RETURN Um es kurz zu machen, hier die weiterführenden Links, welche mich eben darauf gestossen haben https://aktien-mag.de/blog/ende-der-konsolidierung-4-grunde… https://aktien-mag.de/blog/crispr-revolutioniert-die-medizin… [video]https://www.youtube.com/watch?v=Z1SynuVY0Lc [/video] Zum Inhalt, den gibt es ab dem Zweiten Drittel des Videos, und angesprochen werden fünf Aktien, die vorerst auf der Watchlist liegen und auf das Erwecken warten: Editas; Audentes; AveXis; Intellia; CRISPR. Meinungen, welche das Rennen machen, sind herzlich willkommen. Solide4you, was Du anpackst, macht Sinn, wenn ich mich recht erinnere, bist Du auch in Sachen Arzneientwicklung alles andere als ein Anfänger, dich hat ja immer gewurmt, warum kaum jemand zu vernünftigen Preisen seltene Krankheiten behandeln wollte, anscheinend siehst Du da jetzt Licht am Morgenhimmel. Das schlägt ja irgendwie auch ein gaaanz laaaanges Rad hin zu Organovo, falls bekannt, nech? Nun denn, viele Grüße an Eure Familien und einen guten und vor allem friedlichen Rutsch, H20

[H2OAllergiker]

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.969.342 von H2OAllergiker am 29.12.16 01:04:51

Sei gegrüßt H2O (ex Elfen..)

hab mir grad das Webinar reingezogen.
gefällt mit sehr gut.

hier meine Notes dazu:
- bei VW und Tesla hat er recht. VW is eine arroganter, überbezahlter Haufen auf ZU hohem Ross
(z.B. Verhältnis durchschnittlichem Managergehalt zu ArbeiterSchnitt bei ca. 147:1 )
bei BMW ist das weit aus geringer, glaube was um die 80:1)
Notiz am Rande: hatte TESLA auch schon mal bei 27USD!! bin aber 0 auf 0 raus

- CRISPR kann auch n.m.M. das BigDing werden für Biotech

- IBM Watson hatte ich noch nicht so auf dem Schirm, aber jetzt schon, dank Dir!!

- wenn das so kommen sollte, bin ich ja schon ganz gut auf dem richtigen Pfad der durch die
dunkle Nacht ins Licht führt

- den 3 D Hype haben wir ja, so weit ich mich erinnern kann, ganz gut mitgenommen.
Es könnte schon sein, dass es ein Revival gibt, setze hier vollends auf Onvo als marktübergreifende Technologie.

- werde wohl Biotech/Crispr Anteile noch weiter hochfahren

- CRISPR, IBM WATSON, DNA SPEICHER (MS), BIOTECH ist eine sehr sehr explosive Mischung für die Zunkunft

Bist Du bei ONVO noch voll dabei?? ich schon, ist mein Hauptwert aktuell.

Miner hab ich übrigens zum Jahresende glatt gestellt und wäre liquide für die Biotechrally

werde Editas, Intellia und Crispr fokussieren

Gruss u. guten Rutsch

S.

[H2OAllergiker]

Hallo Schäffie, ich habe ein Problem mit Diversifikation. Früher ging ich hohes Risiko, heute ebenso, jedoch abgewandelt und auch nicht immer erfolgreich. Falls ONVO die 3,3 erreicht, schau ich mal, ob ich da wieder rein gehe, bin da wieder rausgegangen. Das letzte Jahr lief dank Miner bestens, habe auch vor wenigen Wochen festgestellt, dass wir einen neuen EM-Abschwung sehen, habe dann allerding zum Glück nur 2 Positionen verkauft, leider genau zum ZwischentTief, 2017 könnte schwer werden, muss aber nicht. Aber so wie´s ausschaut, wird der Januar wieder positiv, und ich kann das nicht so stehen lassen. Im Bereich Silber kann man mich als Frühinvestor bezeichnen, als niemand das Zeugs auf dem Radar hatte, und von daher habe ich natürlich immer einige Miner im Depot, teilweise auch wenn sie fallen. Habe mir da einen schwierigen Markt ausgesucht. Naja, habe eben in den Jahren rausgefunden, dass ich im Gegensatz zu Solideinvest nicht als Investor geeignet bin, zumindest nicht über den Aktienmarkt, wo täglich der Markt lockt...aber das hat er mir damals schon angekreidet, ich glaube eben an ein Schicksal in dem Sinne, dass es nicht meine Aufgabe ist in diesem Leben, reich zu werden, und das habe ich kapiert. Als Ideengeber und Visionär war ich allerdings immer schon ganz gut zu gebrauchen. Ich schwanke immer zwischen diesen Hightechs und deren glänzende Zukunft, sowie meinem Wissen, dass die Welt sich ändert, zum Guten zwar langfristig, aber darin haben Aktien und Unternehmertum im unethschen Sinne keinen Platz mehr, und davor kommt eben der materielle und mentale Crash der Menschheit. Deswegen Hobby Börse, aber nicht mit dieser 100%igen Überzeugung die man braucht, um als Multimillionär nach Hause zu gehen. Mein Dilemma.
Ihr macht euer Ding, und das exzellent, ich mach mein Ding - für mich gut. Eine Sache noch, wenn Solideinvest hier mitmischt, ist das in meinen Augen ein Ritterschlag für die zugrundeliegenden Aktien, und wie ich heute Nacht gesehen habe, hat er zum 27.12 ONVO in eines seiner Wikis aufgenommen, zwar nicht zum besten Preis, aber das macht er wett durch bestes Sitzfleisch, wobei ich nie mithalten könnte - Charttechnik war damals schon nicht seine Stärke, davon sollte er Abstand nehmen und sich einen Experten an die Seite nehmen. (Ich nicht). Mir gefällt allerdings die Immoshortsache vom Betschinger, damit kann ich mich als Immobär identifizieren. Nur die Instrumente sind mir nicht so geheuer, ich war noch nie short in meinem Leben, auch wenn es generell in nicht zu weiter Zukunft die beste Investmententscheidung eines Lebens werden dürfte.

[Solideinvestierenkomplex4you]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.974.889 von H2OAllergiker am 29.12.16 21:07:14

Hallo zusammen,

zunächst einmal etwas Rechtliches:
Aktuell halte ich an Intellia Therapeutics, sowie auch an Editas Medicine keine direkte Beteiligung.
Vielmehr befinden sich beide Aktien mit einer geringen
Beteiligung in einigen meiner Wikifolios.

Fachlich möchte ich gerne hier schreiben, dass Editas scheinbar aktuell
die Nase vorn zu haben scheint. So war und ist unter den News von Editas zu
lesen, dass diese nun lediglich 1 RNA benötigt, um Gene zu schneiden.
Ein Wettbewerbsvorteil wohl vor allen anderen, die sich in Sachen
Patentnutzung zusammen geschlossen haben.
Wenngleich Editas auch diese neue Technologie nicht im eigenen
Haus entwickelt hat, sondern aus Japan lizensiert hat, wenn ich es richtig
verstanden habe.

In der Tat hat es bei den Aktien aus diesem Bereich noch keinen
Hype gegeben. Das lässt hoffen, dass dieser noch statt findet.

Den Hype hatte ich zunächst bei anderen Aktien der Gentherapie erwartet.
Schaut man genau nach bei einigen Aktien dieser Branche, die schon
länger notiert sind, gab es diesen aber bereits schon im Jahr
2015.
Schliesslich habe auch ich zufällig erfahren, dass es Aktien gibt,
die in diesem Bereich scheinbar vollkommen neue Technologien
einsetzen, die denen der "etablierten" Genaktien Lichtjahre voraus
scheinen.
So beobachte ich nun diese verstärkt und versuche, mir meine
Meinungen zu bilden mit der eher knappen Zeit, die mir aktuell
zur Verfügung steht.

H2O Allergiker:
Hallo nach langer Zeit und danke für die netten Worte.
Ich habe eine sehr deutliche Idee, wer Du sein könntest.
Ich hoffe, es geht Dir gut.
Vielleicht schreibst Du mir mal per Board Mail!
Würde mich freuen.
Antwort kann etwas dauern, da ich nicht jeden Tag hier reinschaue.

Noch etwas zu Deinen Anmerkungen (H2O):
Dass mit dem Sitzfleisch (und meine auf Research
und eigenen Ideen/Instrumenten basierende
Anlagestrategie) galt einmal als Erfolgsgarant.
Eine einzige Anlagestrategie widerspiegelt den alten,
erfolgreichen Weg. Ich vermute, Du hast diese bereits
gefunden!?
Der Markt hat sich inzwischen aber ein wenig verändert aus
meiner Sicht. Algorythmen dominieren scheinbar und auch
die Charttechnik.
Und auch ich und mein Leben haben sich verändert.
Ich versuche jetzt, unter neuen Bedingungen mich
an die aktuelle Marktlage anzupassen.

Beste Grüße und noch einen guten Start ins Jahr 2017!!!

[Solideinvestierenkomplex4you]

Hallo zusammen,

zunächst einmal wieder etwas Rechtliches:
Aktuell halte ich an Intellia Therapeutics, sowie
auch an Editas Medicine keine direkte Beteiligung.
Vielmehr befinden sich beide Aktien mit einer
geringen Beteiligung in einigen meiner Wikifolios.
An Spark Therapeutics halte ich sowohl eine
direkte Beteiligung als auch indirekte Beteiligungen
in einigen meiner Wikifolios.

Ich stelle mir inzwischen die Frage, ob der Siegeszug der
Gentechnik tatsächlih eindeutig bei Unternehmen wie Editas
oder Intellia liegen muss, oder ob auch Spark und andere
durchaus Chancen haben, sich in den vorderen Plätzen
zu halten???

Zwar scheint die Technologie von CRISPR deutlich
besser, im Sinne von Effektiver zu sein als "herkömmliche
Genthechnik", wie sie beispielsweise von Spark genutzt
wird.
Auf der anderenSeite benutzen auch Editas und Co.
AAV-Vektoren, genau wie Spark, um ihre Substabzen
ans Ziel zu bringen.
Daneben kommt bei Editas auch Elektrophorese
ins Spiel, allerdings nur ex vivo, also ausserhalb des Körpers.

LNP, also lipidschleppende Substanzen kommenbei Editas
ebenfalls zum Einsatz.
Diesem Mittel könnte sich auch Spark bedienen.

Aber in Summe muss ich nach meinen Informationen
schreiben, dass die Effektivität bei Spark nicht das Thema ist.
Sowohl beim Auge als auch bei der Haemophilie
scheint eine einmalige Gabe (Injektion) über mehrere
Jahre auszureichen,um einen deutlich positiven Effekt
hervor zu bringen.

Daher weiss ich nicht, ob am Ende nicht doch Spark auch ein mächtiger
Spieler wird, denn dort werden aktuell eine Unmenge an Daten
und Erfahrungen im Umgang mit der Genthechnik gesammelt.
Meiner Meinung nach auch ein Wettbewerbsvorteil.
Und wer weiss, was dort an neuen Therapien noch in
der Schublade liegt?

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.186.352 von Solideinvestierenkomplex4you am 28.01.17 18:59:35

..das kann durchaus so sein.

Ich kann das mit meinem begrenzten Wissen in dem Bereich niemals auch nur im Ansatz erahnen.
Entscheide nach einem Faktenstudium dann viel mit dem Bauchhirn, daß je Älter man wird gegenüber
dem Kopfhirn immer besser wird
frag mich jetzt nicht ob das Kopfhirn nur nachlässt

Ich finde derzeit auch SGMO interessant, die haben zwar "nur den Zinkfinger"
es gibt aber immer wieder Community Tratsch darüber, daß in gewissen Bereichen Vorteile gegenüber Crispr wäre.

dann noch die Patensache, wer hat was und wie einigen sich die Parteien???

und zu guter Letzt noch die Sache mit Crispr Cas9 und/oder Crispr Cf9 o.s.ä. ???
keine Ahnung was sich hier durchsetzt


bin bei dieser ganzen Geschichte über d. Möglichkeiten des "Gene Drive" z.B. für die Auslöschung
von Moskitos einerseits erstaunt u. euphorisch andererseits schwelgt im Hintergrund immer
der Gedanke mit, wir möchten "Gott spielen" durch den Eingriff in die Bausteine des Lebens

in diesem Sinne eine schönen Sonntag.

S.

[Solideinvestierenkomplex4you]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.186.769 von Schaeffi am 28.01.17 20:52:41

Hallo Schaeffi und Andere,

ja, aus meiner Sicht wäre es mal wünschenswert,
wenn sich ein echter Insider aus der jungen
Branche der Gentherapien mal hierzu äussern
würde und zu den entsprechenden Überlegungen.
Vielleicht verirrt sich ja mal einer in diesen Thread???

Zu Deiner Kopfhirn Geschichte...
Tja, sehe ich inzischen ähnlich.

Einen angenehmen Wochenstart wünsche ich Dir und
allen Mitlesern.

[Schaeffi]

Waiting for the CRISPR patent decision? Here’s what we know

https://www.statnews.com/2017/02/06/crispr-patent/

[Schaeffi]

The WInner is EDIT

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/aktien/gen-patent-bringt…

nähere/weiteres dazu im EDIT FORUM

[H2OAllergiker]

Bin mal gespannt, wann der erste 100Meter Läufer unter 5 Sekunden läuft...

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.356.257 von H2OAllergiker am 18.02.17 20:39:02

Hallo H2O

ja mal schauen, kann sich nur noch um einige Monate handeln mit den 5 Sec
da wird Doping überflüssig

Irgendwie hab ich so das Gefühl, daß in vielen Bereichen so etwas wie ein neues Zeitalter am starten ist.
Dieses wird direkt oder indirekt Einfluß auf fast alle Bereiche des heutigen Lebens haben, auch solche die wir uns noch gar nicht vorstellen können.

siehe:
Gene Editing u. Gene Drive
Bio-Printing
E Medicine
KI (Watson)
IOT
DNA Speicher
Quantum Computing
Drohnen
Selbstfahrende Autos
Fliegende Autos
usw…..

Dazu fallen mir spontan wieder d. Kondratieff-Zyklen ein
-->http://www.gevestor.de/details/kondratieff-zyklen-definition…

sind wir an dieser Wegmarke ??? - die Zeichen verdichten sich!!!
gestern war zum Silikon Valley auf Phönix 20:15Uhr ne interessante Doku, die dies auch
bestätigt.

Die meisten Leute laufen Gefahr von den neuen Entwicklungen überrollt zu werden, nur die
Wissenden u. Vorbereiteten nicht. Ich hoffe zu Letzteren zu zählen

Wissen ist Macht u. gute Vorbereitung Alles

Habe NTLA aufgelöst u. in EDIT gesteckt.
Ich denke zwar es wird für alle eine Lösung/Weiterleben geben aber EDIT ist jetzt klar im Vorteil.

Gruss S.

[H2OAllergiker]

Ja, es sieht alles so toll aus, meine Meinung ist aber, bald, sehr bald kommt der große Crash und wir fangen nicht bei Null aber bei 50 an, momentan sind wir bei 200, 100 wäre in Ordnung. Die Welt gerät aus den Fugen, es ist nicht gut, was wir da fabrizieren. politisch, gesellschaftlich, technisch, wirtschaftlich, umwelttechnisch, geldpolitisch, mental und geistlich. Wenn der Mensch sich nicht ändert, sorgen die Umstände dafür, ganz einfach. War gestern im Wald, und die haben meinen Lieblingsbaum umgesägt, einen gesunden Eckbaum in einem quasi-Naturschutzgebiet. Das alles wird Folgen haben, und die werden uns ALLE OHNE AUSNAHME umwerfen. Einige wenige werden aufstehen, die meisten bleiben auf der Strecke, auch die heutigen Politiker und mittelfristig auch die steuernden Eliten. Materialismus wird in einigen Dekaden nicht mehr im Wortschatz enthalten sein. Wir, die Menschheit wacht zwar in geringen Teilen auf, aber kaum jemand ändert etwas. Und das beginnt immer zuerst bei einem selbst. P.S. Bin zwar erst am Do in EDIT, aber am Fr auch wieder in ONVO, mit den 3 hatte ich zwar nicht unbedingt gerechnet, aber gehofft.;-) Sehe die Finanzmärkte allerdings nicht mehr so ernst, wird Spielerei bleiben, um materiell nicht so dumm dazustehen, wenn ich etwas brauche, was ohne Geld nicht zu erstehen ist. Im neuen Zeitalter haben einige wenige Dinge wie 3D Printing, freie Energie oder fliegende Autos ihren Platz, die teuflischen Dinge wie Atom, Gen, Pharma, Rüstung, Zinseszins und dergleichen haben keinen Platz mehr - dazu sind wir nicht reif genug - bin allerdings guter Hoffnung, dass es ohne steuernde Eliten und deren Medien schnell besser wird, man muss nur seinen Fernseher entsorgen, das ist der erste Schritt. Deswegen bin ich hier nicht mit dem Herzen dabei. Auch gut möglich, dass wir wieder ganz zurück zur Mutter Natur gehen und Technologie überhaupt keine Rolle mehr spielt. Ich werde 40 und werde diese Zeiten im Anbruch noch erleben. Wie das die ältere Generation erlebt? Nicht so erfreulich, wenn man am Ende seines Lebens sieht, dass man diese Inkarnation anscheinend nicht nutzen konnte, da man so hilflos wirkt. Und die junge Generation degeneriert durch kleinliches politisch gelenktes Bildungssystem, Handy und Tablet -Vertunnelblickung, Strahlenschäden an allen Ecken, Schadstoffe ab der 1. Impfung usw.. Aber überall sehe ich immer wieder Lichtblicke, das lässt hoffen - man muss allerdings viele Menschen kennen(lernen), um ein paar wahrzunehmen. Da ich dem Bestattungswesen nicht so fern bin, sehe ich, wie immer mehr junge Leute sterben, das hat alles seine höhere spirituelle Seite, aber früher gab es das nur, wenn Leute einen Autounfall hatten. Heute sterben die meisten an Krebs, und das gab es früher in dem Ausmaße einfach nicht. Ich weiss auch, das Krebs in den meisten Fällen eine psychologische Ursache hat, da ich an vorderster Front mitkriege, was da zuvor zwischenmenschlich/beziehungstechnisch schockartig abgelaufen ist. Und dann kann mir niemand weiss machen, dass irgendeine oberflächliche Schulmedizin irgendetwas ändern könnte.

[question-mark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.359.182 von H2OAllergiker am 19.02.17 16:24:00

das klingt aber sehr pessimistisch, kann man alles auch anders sehen (trotzdem ist es die gleiche Welt...).
Dass so viele an Krebs sterben, liegt daran, dass wir dank guter Medizin so alt werden, dass wir Krebs kriegen und nicht vorher an etwas anderem sterben.
Vor 200 Jahren sind die meisten keine 40 geworden, hatten früh schon keine Zähne mehr im Mund, Frauen starben unter der Geburt etc. etc.

Die Gentechnik ist genauso Fluch und Segen, wie jede andere Erfindung auch. Die Polotik und die Entscheider in der wirtschaft müssen dafür sogen, dass möglichst nur die "gute Seite" genutzt wird.

Im Rückblick, wünschst du dir, das Penizillin wäre nicht erfunden worden, oder das Auto, der Computer, Düngemittel, ... ?

Wir müssen die Überbevölkerung in den Griff bekommen, für noch mehr Mernschen wird es sonst langsam eng auf diesem Planeten, und für eine gerechtere Verteilung des Wohlstandes, so dass alle davon partizipieren können.

Und wenn es CRISPER/CAS bedarf, um bessere Maissorten zu "designen", dass los ...
Diesen Mais müsste dann aber zu fairen Preisen auch der afrikanische Kleinbauer bekommen
(nicht dass ich daran glaube, dass das jemals so kommt ...)

[H2OAllergiker]

Da ist der optimistischte Ausblick, den ich bringen kann. Optimisten beschäftigen sich mit der Zukunft, aber bis dahin sieht es in der Tat erstmal pessimistisch aus, und das stimmt eigentlich nur in dem Sinne, wenn es das materielle Weltbild betrifft. Ich frage mich allerdings, was am materiellen Weltbild so toll ist? Ich finde darin keinerlei Frieden (bitte nicht verwechseln mit Kommunismus und Planwirtschaft!!! das ist abartig und nur die Kehrseite des Kapitalismus - in Wahrheit geht es um eine ganz andere Metaille), demnach ist meine persönliche Ansicht langfristig äusserst optimistisch, Utopia im wahrsten Sinne des Wortes, wo jeder für sein Handeln selbst verantwortlich zeigt. Aber wie gesagt, welche Technologie, wenn überhaupt darin eine Rolle spielen, wird die Zukunft zeigen. Die Menge machts, in homoäpathischen Gaben ist jedes Gift ein Heilmittel. Ich bin der Ansicht, der Mensch ist dazu in der Lage, mind 120 zu werden. Das ist eigentlich die Norm, von der wir uns allerdings (seit wievielen Tausend Jahren?) entfernt haben. Ist natürlich ein anders aber wie immer ganzheitliches Thema mit erweitertem Tellerrand, den man nicht an der Schule gelehrt bekommt. Um die Überbevölkerung mach dir mal die geringsten Sorgen, ich prophezeie, dass wir just jetzt das Maximum der Erdbevölkerung hinter uns haben. Die einzigen die noch für Nachwuchs sorgen, sind die unterentwickelten Länder, und die werden zwar zur Zeit noch gefördert wie sonst keiner, aber deren Zeit ist auch abgelaufen im großen Plan der Eliten. Eigentlich zeichnete Samuel P. Huntington "schon" 1996 in "Kampf der Kulturen" das heutige Bild um die Religions und Kulturkriege, und Huntington war ein Insider der planenden Eliten. In diesem Bild ist von einem Frieden keine Rede, und das Gegenteil sorgt für Bevölkerungsdezimierung der effizientesten Art - Krieg, mglw. Seuchen und dergleichen. Warum wurden die Menschen vor 200 Jahren nicht alt? Arbeiten bis zum Umfallen, aber mangelnde Hygiene war der entscheidende Punkt. In Wahrheit hat die Hygiene dafür gesorgt, dass die Menschen zuletzt so alt wurden. Was das Thema Krebs betrifft, Krebs ist eine Mischung aus negativen Umwelteinwirkung(ob Pestizide, denaturierte Nahrung, Strahlung etc.) und/oder Schockzuständen in gewissen oft familiären Lebenssituationen. Ein gewisser Dr. aus den Niederlanden hat das penibel erforscht und eine tiefenpsychologische Heiltherapie in über 90% der Fälle überaus erfolgreich angewandt, wurde und wird mundtotgemacht. Den Namen werde ich nicht schreiben, könnte eine Löschung hervorrufen. Ich selbst halte nichts von Psychologie, in meinen Augen kann jeder Psychologie in wenigen Seminare erlernen und es geht dabei nur um eines, um Körpersprache. P.S. Die Wahrheit ist einfach, so einfach, dass sie niemand mehr glaubt ;-) Deinem Satz muss ich widersprechen: In meinem beruflichen Umfeld(s.o.) sehe ich tagtäglich, woran die Menschen sterben. Ältere an Altersschwäche, nicht selten an Krebs, sehr viele im Krankenhaus und im Hospitz, Keime sind ein Problem, Antibiotika wirkt nicht mehr. Ich sage immer, wer ins Krankenhaus geht, kommt krank heraus, oder geht zum Sterben dorthin. Aber die Jungen 45-55 Jahre alten sterben fast ausnahmslos an Krebs.

[question-mark]

Sterbeursachen 2015

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Ge…

an 4ter Stelle Lungenkrebs (praktisch nur Raucher und Arbeitsbesdingt) etwa 5%
an 10ter Stelle Brustkrebs mit 2%

sonst alles nicht-onkologische Gründe, zumeist Herz-Kreislauf.

Und Krebs trifft (ausser in deinem Bekanntenkreis) hauptsächlich ätere Menschen.

so, jetzt aber genug off-topic, ich lerne gerne mehr über die Chancen und Risiken bei einen EDITAS invest :-)

[Schaeffi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.359.944 von question-mark am 19.02.17 18:47:20

huihuihui hier hab ich aber was ausgelöst

scheint mir um Grundsatzfragen u. Tiefenpsychologie zu gehen.

@H2O also ich bin Mitte 40. und Du hast schon recht ,man sieht die Welt auf alle Fälle mit anderen
Augen als mit 20.
Mit Mitte 40 sogar noch mehr als mit 40.

Ich bin immer recht euphorisch wenn es um neue Zukunftstechnologien geht und sehe fast immer nur
das Gute, den Vorteil darin, was natürlich leider zu oft in der Realität anders aussieht.

Dennoch habe ich die Hoffnung, was bleibt mir anders übrig, dass es genau dieser Fortschritt sein wird,
der uns in eine "Neue Dimension" hebt und die Welt vor dem Untergang retten kann/wird.

Aber nur wenn die Menschheit es schafft, sich nicht vorher selbst auszulöschen.

Ich habe eine Kind und denk mir oft was es noch erleben/mitmachen wird.

Warum ich in Aktien investiere und hier schreibe?
- weil ich absolut Technik begeistert bin - sei es Info- und Bio-Tech, 3DP, Metalle u.s.w….
- weil ich was lernen will (z.B. Englisch nicht einschlafen lassen will)
- und natürlich eine Rendite erhalten will
um damit evtl. meinen Lebensabend aufzubessern
und meinem Kind was hinterlassen will...
und da sind wir wieder beim Thema, was bleibt wenn wir gehen von dieser Welt

Das was wir geschaffen haben, Menschen die wir beeinflusst und aufgezogen, geprägt haben.
Weiter will ich hier gar nicht ausholen, das würde dann zu Esoterisch.

Das mit den Krankheiten ist echt schlimm. Ich sehe die "Einschläge" in meinem Umfeld auch immer näher kommen. Deine aktuelle Wahrnehmung kann aber auch durch die Jahreszeit beeinflusst sein, im Winter "erwischt" es üblicherweise mehr als sonst. So war es zumindest in meinem Umfeld.

So das war es für heute zu diesem Thema

wünsche euch was

S.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.360.439 von Schaeffi am 19.02.17 19:42:59

paar interessante Schreiben hier zuletzt.
kann mich in Einigem wiederentdecken.