Thema: Rambus jetzt kaufen !!! 05/2001 - 500 Beiträge pro Seite (Seite 3)

[innsbruck]

Rambus auf DAUSEND

(Postings)

[schmeissfliege]

Und zum 1001.

RAMB..

[BONCL]

@ Kostolany : such mir doch mal die Gurgel einer Schmeissfliege...
Boncl

[neubiene^^^^]

Announcement von Samsung:

http://sf-web1.businesswire.com/cgi-bin/f_headline.cgi?day0/…

Samsung joins "powered by DDR" Initiative von AMD
(Oops Deutsh Englisch Mischmasch)

[schmeissfliege]

Unglaublich was heute in den Staaten wieder für ein fieses
Spiel abgeht........am Tag an dem Compx und Dow in den alten
Downtrend zurückfallen, kommen auf dem Fusse Serienwarnungen
von nahezu allen BIG BOYS.......-sie manipulieren den Markt
nach belieben....-

Auch Morgan Stanley warnt im Chipbereich

Auch die Analysten von Morgan Stanley äußerten sich heute pessimistisch zu den weiteren Aussichten des Chip-Sektors und wiesen auf weiterhin schwache Nachfrage und hohe Lagerbestände hin.

Der Analyst Mark Edelstone nannte das kurzfristige Risiko "sehr hoch" und warnte insbesondere vor dem Rückschlagspotential im Vorfeld der Gewinnwarnungsphase.

Zudem setzte er die Gewinnerwartungen für die Unternehmen Rambus, PMC Sierra, Broadcom, Cypress Semiconductor, National Semiconductor und Texas Instruments herunter.

[Toskka]

Hier die aktuellen Gewinnschätzungen von Morgan Stanley über Rambus:

http://www.wallstreet-online.de/si/news/news/stocknews.inc?…

Die Aktie von Rambus wird neutral bewertet. Der Gewinn je Anteilschein wird für 2001 von 0,30 auf 0,28$ zurückgenommen. Für 2002 werden statt zuvor 0,40 nur noch 0,25$ gesehen. Die Aktie verliert 6,5% auf 10,56$.


Man beachte was die für 2002 schätzen. Statt 0,40 nur 0,25 Gewinn pro Aktie.

Sag mal haben die überhaupt ne Ahnung wie sich bis dahin die P4 Verkäufe steigern werden.
Er hat aber wahrscheinlich schon die ganzen DDR/SDRAM Einnahmen rausgerechnet. Aber würde dies soviel ausmachen?
Außerdem weiß er nicht wie die Dinge von Rambus gg. Micron in Italien stehn.

MfG
Toskka

[schmeissfliege]

so leute, jetzt wird die lage ernst.

RMBS nahe am 52Wochen.low !

Wenn der Compx. heute in den letzten zwei HS kein Reversal
hinlegt, ist die gesamtlage bitterernst.

Und schon werden sie wieder schreien: Greenie senk doch
endlich die Zinsen nochmal !! Wie in Japan vor 10 Jahren.

[matthiasch]

@ Schmeissfliege
Wie Japan...
dann sag mir bitte gleich mal die neue Softbank der USA!
Kann man die auch durch einen Schlauch feststellen...?

Leute nehmt die Sache nicht so ernst, schließlich seid ihr ja eh Langfristanleger.Am Jahresende sehen wir 3700 Punkte im Nasdaq.

Nummer Dausend und 7
Nächste Woche fängt Bernd Förtsch neue Musterdepots an...
Bei den billigen Kursen.

[Kashogi_de]

Hat einer mal auf folgender Seite die PDF-dateien runtergeladen?
Bei mir funzt es leider nicht. Würde mich interessieren, was da wohl drinn steht.


Letter to Stockholders (PDF 64KB)
Geoff Tate has written a letter to Rambus stockholders and others interested in Rambus which
presents his view of recent litigation results and the future of the Company.

Independent Observation on Virginia Markman (PDF 133KB)
An independent analyst has written a report on his view of the Markman ruling in the Virginia
Infineon case.

Court Experts Report (PDF 238KB)
Two experts have rendered an opinion to a court in Italy on the potential infringement of a Rambus
patent by Micron Technology

http://www.rambus.com/general/investor_relations_legal.html

Gruss Kashogi

[ditto]

@ Kashogi_de


http://www.rambus.com/general/ir/monza_expert_report.pdf

http://www.rambus.com/general/ir/crary_report.pdf

http://www.rambus.com/general/ir/stockholder_letter.pdf

vielleicht klappt es mit den direkten links
gruss ditto der seinen sohn auf dem schoß hat und deshalb mal wieder klein schreibt

[neubiene^^^^]

@ Kashogi_de

bin grade dabei ist aber sehr lahm. (wahrscheinlich hunderttausdende Rambus-Freaks gleichzeitig am saugen?)

[neubiene^^^^]

@ Kashogi_de

Letter to shareholders:

extremely proud blablabla.... thank you for your confidence blabla...

vigorously defend our patents etc...
no impact on contracts with current partners(Samsung etc...)

300 RDRAM-based products

Analysts predict 250 million units of RDRAM will be shipped this year

[ditto]

@ neubiene^^^^

"bin grade dabei ist aber sehr lahm"
mit T-dsl wäre das nicht passiert. Ich will nicht soweit gehen und sagen, mit einem P4 wäre das nicht passiert.

ditto

[GelbeSeiten]

@toskka
Seh die Meldung doch positiv, wenigstens soll RMBS lt. Analystenmeinung noch einen Gewinn in 2002 erwirtschaften.
P.s.: bin auch noch long ( sozusagen extralong gezwungenermaßen )bei LHSP ( aber zum Glück nur ein paar Anteile )

@schmeissfliege
Dein erstes sympathisches Posting unter diesem Nicknamen. ( wahrscheinlich hast du noch andere hier bei w:o - oder etwa nicht ? )
Meine das mit dem Manipulieren der Märkte in USA durch die Analysten.

Aber fang jetzt bitte nicht gleich an wegzufliegen nur weil mal jemand was nettes für dich schreibt.

[Kashogi_de]

Danke ditto und neubiene

http://www.rambus.com/general/ir/monza_expert_report.pdf

Auf seite 41 rsp. 42 der PDF-Datei:

:
:
:
11) ANSWERS TO THE QUERIES
Considering result of the exam of the documentation in the file and the arguments
used in the precedents points the undersigned respond to the queries as follows:
R1) Rambus patent EP 0 525 068 has the requirements of novelty and inventive
step which are requested by the Italian Patent Law for its validity.
R2) The invention is described in a manner sufficiently clear and complete that an
expert person may implement the invention.
R3)The patent is not extended beyond the content of the original claims.
R4) SDRAM semiconductor memory devices manufactured in accordance with
the teaching of Micron DATA Sheets in file and relative to Synchronous memory
identified with the codes MT48LC1284A2, MT48LC64M8A2,
MT48LC32M16A2 must be considered as falling in the scope of claim 1 as
granted of Rambus patent EP 0 525 068.

Also nichts Neues für uns.


Kashogi

[ditto]

wenn es einmal länger dauert, bzw. wenn es nicht nur bei Kashogi_de nicht klappt hier ist der eine pdf.


ditto

CRARY, ONTHANK &
O`NEIL, LLC.
Litigation Notes
Calvert D. Crary May 14, 2001
[phone]
RAMBUS v. INFINEON
The U.S. District Court in Richmond, Virginia entered judgment for Infineon in the middle of the trial of
a patent infringement case against it brought by Rambus. The case is the first of a series of patent
infringement cases in which Rambus seeks to establish that its semiconductor patent portfolio is
applicable to the well-established SDRAMs as well as to its proprietary RDRAM technology. A few
days later, on May 9, 2001, the court allowed the jury to render a punitive damages award against
Rambus of $3.5 million on the ground that Rambus incorporated information in its patent applications
that was obtained at meetings of an industry group to set standards for SDRAM chips.
The Infineon case involved only SDRAMs and DDR devices and did not concern Rambus’
proprietary RDRAM, which in our understanding is the most interesting technology of the three
insofar as it operates at 800 Megahertz, significantly faster than the 133 Megahertz of SDRAM and
the 266 Megahertz of DDR. We think that Rambus has a good chance of obtaining a reversal of
the trial court judgment on appeal, since Judge Robert Payne was unduly constrictive in his
interpretation of the technical terms of the patents in his so-called Markman decision on March 15,
2001. The fact that Judge Payne terminated the case so abruptly has one significant advantage for
Rambus, since it permits Rambus to file a quick appeal and meanwhile to argue that the other
cases should be stayed until the Court of Appeals can evaluate Judge Payne’s Markman decision.
The Markman decision, issued shortly before the start of the trial, was used to provide definitions for
eight disputed terms used in the four patents at issue in the case. The most important disputed term was
“bus,” to which most of Judge Payne’s opinion was directed. The other disputed terms were “block
size,” “read request,” “write request,” “transaction request,” “first external clock signal, “ “second
external clock signal” and “integrated circuit device.” On every term, Judge Payne opted to accept the
comparatively narrow definitions propounded by Infineon, and Judge Payne’s decision to accept these
narrow definitions is the main reason that Rambus lost the case. Also, on virtually every term, we
thought that Judge Payne’s definitions were improper, primarily because they placed excessive reliance
on the specification and other parts of the patents to determine the meaning of the terms.
In the case of “bus,” Rambus had said that “bus” is a commonly used term in the electrical arts and is
well understood by those with skill in the art to mean “a set of signal lines used in an interface system” to
which a number of devices are connected and over which information is transferred between the devices.
Infineon said that “bus” as used in the patents had a specialized meaning limited to the Rambus
“multiplexed” bus and therefore did not include the non-multiplexed point-to-point interfaces connected
by separate lines familiar to the prior art. It argued further that the term as used in the patents applies
only to multiplexed buses that transmit address, data and control signals. Focusing heavily on the
specification of the invention in the patents (the specification was the same for all of the patents), Judge
Payne concluded that since the only bus that was described in the patents is the multiplexed bus of the
invention, the patentee must have intended to refer to this multiplexed bus when it used to term “bus.”
In our analysis, Judge Payne is making a fundamental error in defining bus in this way. Specifically, he
is using the invention to define the words in the patent rather than using the words in the patent to define
the invention. Even if the multiplexed bus is the only type of bus referred to in the patents insofar as it is
a significant aspect of the invention, the inventor should be entitled to believe that in writing the patents’
claims the words will be used in their ordinary and conventional way, unless of course the inventor
clearly indicates his intention to define a word in some other way.
We thought of a hypothetical example that illustrates our point. If an inventor creates a new type of
bicycle it is quite possible that the only type of bicycle he will mention in the specification will be that
new bicycle. Nevertheless, in using the term “bicycle,” he is entitled to believe that the term will refer to
all bicycles of whatever type, including the bicycles found in the prior art. It is well established that
courts are not allowed to redefine the terms of a patent so as to limit them in light of the specification and
thereby save them from invalidity, and we think that it is equally clear that courts may not redefine terms
so as to render a patent invalid or not infringed.
Further, we do not believe that Judge Payne made a convincing case that Rambus even attempted to
redefine the term “bus” in the specification or, for that matter, anywhere else in the patent. He quoted
from the “Detailed Description” section of the patents, which stated: “The present invention is designed
to provide a high speed, multiplexed bus for communication between processing devices and memory
devices and to provide devices adapted for use in the bus system.” To Judge Payne, this passage of the
specification defines “bus” to be a multiplexed bus, but to us, it does nothing of the sort. Instead, it
merely states that the invention contemplates a particular type of bus, i.e., a multiplexed bus.
The issue of whether the patents are limited to chips with multiplexed buses turned out to be quite
material in the Infineon litigation, since many of the SDRAM chips on the market do not use multiplexed
buses, and therefore this item alone eliminated a major part of the case.
Infineon was not content with persuading Judge Payne to limit the definition of “bus” to a multiplexed
bus, since other limitations based on the specification could also be found. The Rambus bus in the
patents was said to be used for the transmission of address, data and control information, and Infineon
argued that a bus that did not transmit all three items (i.e., address, data and control) was not a bus.
Judge Payne did not go this far, but it appears that he did use this argument at a later point in the case to
justify his ruling that Infineon did not infringe. We think he was wrong on this reasoning as well, since a
bus that can be used for address, data and control would infringe, in our analysis, if it is used for address,
data or control. Infineon acknowledged that some lines on its products carry data and that others carry
address and control information, but it says that a single line never carried all three. However, the
ordinary definition of a bus is generally considered to include a group of lines, whether multiplexed or
not, and therefore this argument seems incorrect.
As for the other disputed terms in the patents, Judge Payne was at least consistent insofar as he made the
same logical error of reasoning that he made in connection with the definition of “bus.” In defining “read
request”, “write request” and “transaction request,” Judge Payne was confronted with Infineon’s
assertion that each type of request must have address information indicating where the read, write or
other transaction is supposed to occur in the memory device and that therefore this address information is
part of the definition of a request. In explaining his reasoning, Judge Payne explained that, unlike the
definition of “bus,” the terms “read request,” “write request” and “transaction request” are not terms of
art and do not have ordinary and customary meanings. He then pointed out that a memory device cannot
respond to a “read request,” for example, unless address and control information are also supplied, and
he further pointed out that on every occasion in which a read request was used in the patent, address and
control information was also supplied, and therefore he concluded that address and control information
are part of the definition of the term as used in the patent.
Rambus had argued that Infineon’s construction incorrectly equates “read request” (or “write request” or
“transaction request”) with “request packet,” which is a term that includes a read request, but Judge
Payne said that the specification of the patent happens to use the term “request” and “request packet”
interchangeably. Judge Payne called this drafting lapse “unfortunante,” but in our analysis there are
times when it is unnecessary to distinguish between a request and a request packet because of the
context, and in our analysis, a failure to distinguish between a request and a request packet when it is
unnecessary to make the distinction is insufficient to obliterate the distinction altogether.
The next group of disputed terms related to “first external clock signal” and “second external clock
signal.” Judge Payne explained that a “clock” as understood by one skilled in the art was actually a set of
timing information derived from an oscillating reference voltage. Infineon argued that the second clock
signal must contain different information from that of the first clock signal, whereas Rambus said that the
two clock signals could be the same or different. Judge Payne explained that the reason for the two
clocks was to correct for “clock skew” caused by propagation delay, ultimately creating an “internal
clock” based upon an average of the two external clock signals, and in concluding that first signal and
second signal meant different signals, he cited a Rambus expert who testified that in order to achieve
this average, the two signals must necessarily contain different information.
Once again, we think that Judge Payne improperly confused the definition of terms and the invention
itself. Rambus claimed that it needed two clock signals in order to achieve the most efficient timing for
its multiplexed design, but it never said in its patents that the two signals necessarily had to be different
from each other. Judge Payne’s practice of imposing artificial limitations on the scope of a patent by
minimizing the scope of technical terms is, in our opinion, improper and will be the subject of criticism
in the Federal Circuit Court of Appeals.
Finally, on the definition of “integrated circuit device,” Rambus again argued for an ordinary and
customary definition, which was a “circuit constructed on a single monolithic substrate, commonly called
a ‘chip.’” Infineon argued for an awkwardly narrow definition based on what the patents appeared to
cover, i.e., a device composed of integrated circuits that include at least an ID register and related
interface and comparison circuitry. Judge Payne pointed out that neither the claim language nor the
specification are helpful in resolving the disputed meaning, but he said that relevant guidance is available
from the file history, in which Rambus expressly limited its claims by adding restrictions in order to
overcome a prior art rejection. The ID register and the interface and comparison circuitry were among
the restrictions added to the claims in order to overcome a rejection.
From our perspective, it is quite clear that a patentee may not argue for a broad interpretation of the
scope of a patent claim when that interpretation was surrendered at the Patent Office in order to obtain
issuance of the patent. However, there is a big difference between the scope of a claim and the scope of
a term used in a claim. The meaning of words used by a patent applicant does not change merely because
the patent applicant was required to surrender some of the scope of the patent coverage in order to secure
issuance of the patent.

[ditto]

May 24, 2001
To Our Stockholders:
We at Rambus are extremely proud of the business that we have built since our founding
in 1990. Over a decade ago, Rambus’ founders, Dr. Michael Farmwald and Dr. Mark
Horowitz, answered the difficult problem of how to bring computer memory speed in line
with advances in microprocessor technology. Today, Rambus’ talented employees carry
on that groundbreaking work, designing innovative solutions to some of technology’s
hardest problems. We want to thank you for your continued confidence in Rambus and
reassure you that our underlying mission has not changed.
I want to reassure you that we are here to create value for you, our stockholders. We are
working to deliver a future roadmap to ensure that we maximize the potential of your
investment. We will also vigorously defend our intellectual property. We are an
innovative company based on both the technology we develop and the business model we
deploy. We believe both our technology and business model make Rambus a unique
investment over the long term.
You are likely aware that Rambus has been engaged in litigation to protect our patented
innovations that have found their way into certain memory types, most notably SDRAM
and DDR-SDRAM. In the first round of litigation with Infineon Technologies, which
concluded recently in Richmond, Virginia, the judge’s narrow interpretation of certain
Rambus patent claims resulted in a decision that our patents are not infringed by
Infineon’s SDRAM and DDR-SDRAM products. In addition, the jury awarded damages
to Infineon based upon Rambus’ activities relating to an industry standard setting
committee. We believe this award is baseless.
I assure you that Rambus will vigorously pursue an appeal of the Richmond decision.
Though we are a much smaller company than Infineon, we pledge to you that we will
devote whatever resources are necessary to defend Rambus’ patents against any company
that attempts to take our innovations without compensation. Some of you may be
wondering if there is an impact on our other partners who have already signed contracts
with Rambus for SDRAM and DDR-SDRAM. From a legal standpoint there is no
impact on these contracts and we expect ongoing payment and support from these
partners.
Despite recent events, we want you to be aware of our continued confidence in Rambus’
core business. First, we continue to believe that our intellectual property rights will be
vindicated in this matter. Second, Rambus DRAM and our momentum in this core
business are completely unaffected by the recent litigation. Today, there are over 300
RDRAM-based products available for sale, Intel recently launched its Pentium 4 with
RDRAM technology, and analysts predict that more than 250 million units of RDRAM
will be shipped this year.

As we go forward, we will continue our mission to develop the world’s highest
performance chip connection technologies. Finally, I want to again thank you for your
support in these challenging times. We will continue to do everything in our power to
create value on your behalf.
Sincerely,
Geoff
The preceding stockholders` letter contains forward-looking statements concerning the
Company’s technology and business model and its relationship with SDRAM and DDR-SDRAM
business partners. The statements are subject to risks and uncertainties
including the outcome of appellate proceedings or pending legal actions in other
jurisdictions, the market for DRAM and SDRAM products, competition, and general
market conditions.

[neubiene^^^^]

@ ditto

Wo gibts denn so nen Text-Ripper?
(Du hast doch hoffentlich nicht alles abgetippt )

[ditto]

@ neubiene^^^^
Nachdem ich auf Groß- und Kleinschreibung umgestellt habe geht alles wie von selbst.

Nee du musst im Acrobat Reader auf das T gehen ( Textauswahl-Werkzeug) 2 Tasten rechts von der Hand dann kannst du die Texte kopieren.
ditto

[HappyInvestor]

Auszug aus "Litigation Notes"
The most important disputed term was “bus,” to which most of Judge Payne’s opinion was directed. The other disputed terms were “block size,” “read request,” “write request,” “transaction request,” “first external clock signal, “ “second external clock signal” and “integrated circuit device.” On every term, Judge Payne opted to accept the comparatively narrow definitions propounded by Infineon, and Judge Payne’s decision to accept these narrow definitions is the main reason that Rambus lost the case.

Vielleicht ist unser popeliger Richter ein versteckter Angestellter von Infineon ... aber ohne Spass, ich habe mal gedacht, gelesen zu haben, dass Rambus diese Definitionen akzeptiert hat und sagte, dass die verbleibenden 3 Patente ohne Probleme durchzusetzen seien. Ich finde diesen Text leider nicht mehr. Frage, war dem so?

Schlechter Tag heute --> oder war das eine der so notwendigen Konsolidationen ... für mich wäre sie sicher nicht notwendig gewesen, hätte ohne den heutigen Börsentag auch leben können!

Gruss HI

[Toskka]

@ all

Glaubt Ihr wir haben die Tiefs bei Rambus gesehn.
Ich kann mich kaum zurückhalten nochmal nachzulegen.


@ GelbeSeiten

Hab zwar auch ziemlich wenig LHSP, aber dennoch kotzt es mich an, dass die Kohle die da drin steckt, m.M. nach wirklich verbrannt ist.
Sonst noch jemand mit LHSP im Depot, od. anderen vom Handel ausgesetzten Aktien???


MfG
Toskka

[Kitty2]

Interview with CEO of Rambus
http://www.streetsideinvestor.com/printer/991258204.html

by John J. Henry III of Team StreetSideInvestor 30.05.01

Today`s Executives` Corner is sponsored by StockDr.com. StockDr.com focuses on making investing understandable and profitable for investors of all levels and separate the fact from the fiction, the possible from the impossible, the achievable from the unachievable. A portion of this interview was broadcasted on the StockDr radio show. To learn more about how to tune in to this radio show click here

This is John J. Henry III with StreetSideInvestor’s Executives’ Corner. Today we are speaking to Geoff Tate, the CEO of Rambus Inc (Nasdaq:RMBS). Rambus Inc. designs, develops and licenses high bandwidth chip-connection technology and provides the comprehensive engineering support necessary for a complete system solution. Rambus` technology and intellectual property are licensed to leading semiconductor suppliers including DRAM, controller and microprocessor manufacturers, ASIC developers, and foundries for use in computer, consumer and networking systems such as personal computers, workstations, servers, game consoles, set top boxes, digital HDTVs, high-speed switches and routers.

SSInvestor: Reports are showing that the Pentium 4 sales are doing well, and Rambus technology is included in this chip set, could you quantify or qualify how well the chip is actually doing and how it is effecting RMBS?

Geoff: We are very pleased with Intel’s move to drive significant volume to the Pentium 4 processor. This bodes very well for Rambus since our RDRAM shines with high speed microprocessors that require significant memory bandwidth. The only memory solution that takes full advantage of the P4’s power is RDRAM. Volumes are always difficult to predict but I can assure you that they are accelerating. Currently, RDRAM is the only solution for the P4 but we expect to see SDRAM solutions out shortly for solutions that don’t require the Rambus level of performance. Our goal over the next few quarters is to help bring the cost of RDRAM down to the point where customers will always choose the higher performance alternative because it does not cost much more.

SSInvestor: With this in mind, what kind of long-term relationship do you see with Intel?

Geoff: Intel is a very important partner for Rambus. We believe that we are well positioned to offer cost effective, high performance solutions for Intel systems. We have had some ups and downs with Intel over the years but we have maintained a very strong relationship. Our engineering teams are working very effectively with the Intel teams and we have solutions that work very well with Intel’s future plans.

SSInvestor: We have spoke about relationships with Intel, but what about other chip manufacturers like AMD? Do you see any relationships forming with this company or companies similar to it in the near future?

Geoff: We are interested in working with anyone who wants to help make Rambus technology a success in the market. In turns out that we have an agreement with AMD but they have not been very active with us.

SSInvestor: How have you seen the cost of Rambus DRAM scale with the increase of volume and acceptance in the market? Is it starting to scale down in price?

Geoff: This is one of the real successes over the few months. We are now seeing pricing at about $10 per 128mb equivalent RDRAM. This is down from roughly $18 at the beginning of the year. We are actively working with our partners to bring the cost down even further. By the end of this year we expect the cost, not necessarily the price, of RDRAM to be only 20% higher than SDRAM. We have more technical changes coming next year that should bring us even closer to SDRAM costs. When 256mb RDRAM begin to ship with our technical changes we think we can have the cost within 10% of SDRAM. Again, we don’t control pricing but we think prices can come down significantly while still delivering excellent profitability to our partners.

SSInvestor: We couldn’t have an interview without mentioning the recent court cases that have not been ruled in Rambus’ favor. Could you talk about the affect these rulings will have on short term and long-term growth in the company?

Geoff: We were disappointed in the outcome in Virginia although we think we have a very strong case on appeal. The outcome in Italy was more mixed. It was not a full court case. We had asked for a preliminary injunction against Micron. The technical experts found infringement by Micron but the judge did not feel our case was strong enough for a preliminary injunction. We are evaluating our alternatives but we feel we have a strong case when we go to trial in Milan I don’t feel these rulings will have much short or long-term effect. We will not deviate from our overall mission which is to deliver the best chip connection technology to our partners. We will also continue to take whatever action is necessary to protect our intellectual property. We have an outstanding strategy for the long-term which involves the continuing adoption of RDRAM and branching out into other areas like SerDes chips in the communications industry. When we are successful in the long-term, the litigation becomes largely irrelevant. I view the litigation as our obligation to shareholders and upside in the short-term.

SSInvestor: In our last interview you said that you were still having engineering meetings with Micron, Hyundai, and Infineon, and that the business relationship was still good even though the litigations were filed. Is this still the case? What is the relationship between Rambus and the aforementioned companies?

Geoff: We continue to have engineering, marketing and business meetings with the companies you mentioned. They are in various states of bringing RDRAM to market. It is quite obvious to these folks that selling RDRAM is currently a much more profitable venture than building SDRAM. We will continue to work with these companies.

SSInvestor: Let’s move away from DRAM for a little bit. How are things looking in regards to QRSL and Ser/Des?

Geoff: Let me start with SerDes. We are very pleased to have two customers signed in the last month and an excellent sales funnel. I expect to have another customer signed this quarter. We are in discussion with several people regarding how we are going to take advantage of the QRSL capabilities. You will be hearing from us on this topic in the Fall.

SSInvestor: How do you see the recent appointment of Bob Eulau adding to the success of RMBS? What does he bring to the table?
Geoff: I am very pleased that Bob chose to join us. He brings a breadth of experience from the systems world. He was at Hewlett Packard for almost 16 years so he has a good understanding of the ecosystem that we are operating in. It has been a while since we added a senior executive so I expect Bob to really challenge the status quo. He will also be able to represent us very effectively externally.

SSInvestor: Lastly– Is there anything that you would like to leave in our listeners’ / readers` minds about RMBS?

Geoff: I would like to reiterate that for long-term investors, I think Rambus warrants special consideration. There will be ups and downs in the short-term but over the long run I think Rambus is very well positioned in the industry.



Was steht in dem Artikel (Kurzfassung):

1. Der P4 legt im Markt zu. Im Moment ist RDRAM der einzige Speicher für den P4. In Kürze wird auch SDRAM für LowCost P4 Lösungen angeboten. Rambus möchte den Preis für RDRAM weiter drücken, damit der Verbraucher für einen geringen Aufpreis auf RDRAM setzt.

2. Intel ist ein wichtiger Partner und die Rambus Ingenieure arbeiten eng mit Intel zusammen. Rambus hat Lösungen anzubieten, die sehr gut mit Intel zukünftigen Plänen harmonieren.

3. AMD hat eine RDRAM Lizenz, aber hat bislang nicht sehr aktiv mit Rambus zusammen gearbeitet.

4. Der Preis für 128mb (Megabit = 8 x 128mb = 128 MB) ist von $18 zum Jahresanfang auf $10 heute gesunken . Die Produktionskosten sollen bis zum Ende des Jahres auf 20% Aufpreis gegenüber SDRAM sinken. 20% Aufpreis der kosten, nicht unbedingt des Verkaufspreises. Im nächsten Jahr (2002) kommen technische Änderungen, die die Produktionskosten nochmals senken. Di kommenden 256mb Chips und die technischen Änderungen werden die Kosten in den Rahmen von 10% im Vergleich zu SDRAM bringen. Noch mal zum besseren Verständnis: Rambus kann nicht die Verkaufspreise kontrollieren, aber die Preise können nochmals deutlich sinken und trotzdem den Partnern eine exzellente Profitlabilität liefern.

5. Von dem Gerichtsverfahren in Virginia sind wir sehr enttäuscht denken aber, dass wir eine gute Position für eine Berufung haben. Der Ausgang in Italien ist mehr differenziert zu sehen. Italien war kein Haupt-Gerichtsverfahren, sondern ein Art Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Mikron. Die technischen Experten haben eine Patentverletzung durch Micron gefunden, aber der Richter hat die Punkte als nicht ausreichend genug für eine Einstweilige Verfügung gefunden. Wir prüfen gerade unsere Alternativen, aber wir denken das wir einen starken Stand haben werden, wenn wir zur Verhandlung nach Mailand gehen. Die bisherigen Entscheidungen haben nicht viel Einfluss kurz- oder langfristig. Wir bleiben bei unserer Mission die beste Chip-Verbindungs-Technologie an unsere Partner zu liefern. Wir werden fortfahren alles erforderliche zu tun, um unser „Intellectual Property“ zu verteidigen. Wir haben eine klare Langfrist-Strategie die unter anderen eine fortgesetzte Adoption von RDRAM enthält, sowie das diversifizieren in andere Bereiche wie z.B. SerDes Chips der Kommunikations-Industrie. Wenn wir damit langfristig Erfolgreich sind, dann werden diese Patentklagen irrelevant.

6. Was ist mit MU, IFX und Hyundai. Wir arbeiten weiterhin mit Micron, Hyundai und Infineon wg. RDRAM zusammen. Diese Firmen sehen auch, dass die Produktion von RDRAM im Moment ein deutlich profitableres Geschäft ist.

7. Was ist mit QRSL und SerDes. Bei SerDes haben wir zwei Kunden im letzten Monat gewonnen die in einem ausgezeichneten Verkaufsgebiet tätig sind und ein weiterer Kunde wird in diesem Quartal erwartet. Bei QRSL sind wir in Diskussion über die Vorteile die aus dieser Technik gezogen werden können. Sie werden im Herbst mehr dazu hören.

8. Was sagen Sie zu dem neuen CFO Bob Eulau? Er hat eine breite Erfahrung und war 16 Jahre bei HP.

9. Ein letzter Wunsch an die Leser wg. Rambus? Für Langfrist Investoren denke ich, dass Rambus eine besondere Erwägung verdient. Da sind kurzfristig aufs und abs (eine leichte Untertreibung), aber Langfristig ist Rambus sehr gut aufgestellt.

mfg kitty2

[Oyabun]

@all

Hallo zusamen!
Hab leider wenig Zeit mich um eigene Recherchen zu kümmern und möchte Euch danken für die Arbeit die Ihr Euch macht.

Was hat Eigentlich die Nachricht bei Comdirekt zu bedeuten das die Rambusansprüche in Italien nicht anerkannt wurden ?
Habe hier noch keinen Kommentar gefunden oder habt Ihr SD-RAM und DDR-RAM schon abgehakt?

thx Oyabun.

[GelbeSeiten]

@toskka
Meine Meinung:
Denke ich der Kurs geht nach oben, oder könnte sich mal stabilisieren, kommt eine Negativ-Meldung, oder irgendein Gerücht auf und der Kurs dreht sofort mit Siebenmeilenstiefeln nach unten.
Im Moment ist meine Stimmung eher negativ, vielleicht passiert dann das genaue Gegenteil. Aber ich befürchte solange Leute wie Schmeissfliege und Shortseller bei Rambus ihre Freude an fallenden Kursen haben, daß wir das oder die Tief/s noch nicht erreicht haben.
Es ist hier sehr viel Psychologie im Spiel, weil mit Sicherheit vielen Anlegern die Angst im Nacken sitzt.
Da kann Kostolany 4 mit seiner Charttechnik ( Kompliment an sein Wissen )durchaus Recht haben.
Aber mein Status Quo: Ich bin fast geneigt zu sagen: "es mir langsam Wurst, wo der Kurs steht".
Meine Rambus bleiben im Depot und sollten wir tatsächlich mal die von den Bashern gewünschten 5 Dollar sehen, verstehe ich das als Einladung meine Position in Rambus aufzustocken.

Zum Trost: habe ich gestern bei businessweek gelesen, daß Rambus von einem Analysten schon auf diesem Niveau als "bargain" gesehen wird.

(Zu LHSP. Das Geld ist wohl leider weg. Aber stell dir mal vor du wärst noch rechtzeitig rausgekommen und hättest zum damaligen Zeitpunkt in Rambus umgeschichtet.)

[Indiancigar]

Während das Statement von Geoff Tate für Rambus sehr positiv ist,muss AMD einen doppelten Hammer einstecken.Wähernd uns einige Leute immer einrenden wollen,dies sei ein viel besseres Investment,ist die Aktie bei jeder NASDAQ-Baisse im freien Fall.Während Rambus die ganz grosse Korrektur hinter sich hat,ist AMD prädestiniert für den `free fall` und Gewinnwarungen.Im Server-und Unternehmensgeschäft hat Intel und RDRAM ganz klar die Nase vorn.DDR ist eine `dead end Technologie` mit nur 10% Leistungsgewinn und in einem Jahr bereits mit Prozessoren von 3-4 Ghz.total überfordert,oder stürzt schon viel früher total ab...ich vermute,das Team DDR wird am Ende hunderte von Millionen in den Sand setzen!

Intc claims that DDR only improves performance by 10% over SDRAM. Intc is releasing SDRAM/P4. RDRAM by the end of the year will be within 10% of SDRAM prices. I say and I know many agree with me, INTC will never release a DDR/P4. SDRAM/P4 will be for the low end market, and RDRAM/P4 will be for the rest of the market. Intc wants to distinguish themselves from AMD, and offering a DDR/P4 says we offer the same product as AMD, and INTC wants to declare to the world we offer a superior, equally priced product to AMD. Also INTC helps AMD by introducing a DDR/P4, the only way DDR will make it is if INTC releases a DDR/P4 and they won`t, why help AMD out, I think AMD is in deep sh*t, and so is MU, VIA, IFX, and Hynix, although Tate said that those companies that are not mass producing RDRAM are in talks with RMBS to begin so, because as Tate said they want to make money. Intc wants to see RMBS succeed. First, financially Intc gets a piece of the pie, and has warrants for 4 million shares, RMBS was smart, if your going to be in bed with anyone in the PC business, Intc is the best to shack up with, why not sweeten the pie for them. Intc isn`t as stupid as the fudsters want you to believe. Intc wouldn`t invest billions of dollars to change their entire platform to RDRAM if they thought DDR could do the job, obviously it can`t, and as broadband enters ever Americans home, and gigabyte speeds become reality, Intc/RDRAM will be there with machines that are way above the 5 ghz mark, AMD/DDR will be a distant memory. My verdict is in, DDR is dead on arrival, and I`m getting body bags ready for AMD and VIA!


--------------------------------------------------------------------------------
IBM has no plans to use Athlon in servers
Posted by GO2JACK (VIP) 30 May 2001 06:15 PM

Advanced Micro Devices will try to reach out to new customers next month with a line of Athlon processors aimed at workstations and servers, but hardware makers so far are passing on the chips.

IBM and Compaq Computer both have said they have no plans to adopt the new 1.2GHz and 1.3GHz Athlon chips and the accompanying 760MP chipset that allows the processors to be used in dual-processor machines.

Analysts say it`s not surprising for server makers to turn up their noses at any new chip, even one from Intel.

`It`s not surprising at all,` said Dean McCarron, principal analyst at Mercury Research. Manufacturers` responses, he said, will be based solely on their size: Large server and workstation makers will be reluctant to adopt the new chip, whereas smaller outfits might jump at the chance to use the Athlon product.

`It has no reflection on AMD,` McCarron said. `You see the same behavior with Intel products...a lot of (server makers) don`t even use Intel`s new products.`

The Athlon is a crucial step in AMD`s efforts to branch out from the desktop PC business. The chipmaker has found acceptance for mobile versions of its processors aimed at the notebook market, but penetration of the high-end corporate market has remained elusive.

Analysts believe that though AMD may find a footing in workstations--high-powered PCs used for data-intensive tasks such as scientific calculations and animated graphics--it will find servers a much greater challenge.

AMD says it`s up to the task. The company`s new director of enterprise marketing, Kevin Knox, said AMD has beefed up its efforts to work with the PC makers, software makers and business customers.

`We`re really paving the way to make sure we have the right programs and are putting the infrastructure in place for the enterprise market,` Knox said.

Some of that infrastructure includes building in features that help make a server or workstation meet the standards for stability and manageability corporate IT managers are used to.

`We`re working with our...partners...to make sure the software is ready to go,` Knox said. `And we`re working directly with the end users to let them know what our capabilities are in the enterprise market.`

But acceptance still has been slow.

`We have wonderful tech, but we haven`t been able to penetrate at the rate we would have liked to,` Knox said.

At least two major computer makers have said they`re not interested in the Athlon.

IBM has no plans to use Athlon in servers, according to a company representative. Neither does Compaq.

Compaq, one of AMD`s oldest PC maker allies, seemed most likely to use AMD in servers. However, `We have no plans` to use AMD chips in servers, Mary McDowell, head of Compaq`s Intel server group, said in an interview. `We are 100 percent Intel today.`

Analysts agreed that type of reaction is to be expected. `AMD hasn`t penetrated commercial desktops yet, so I`d say it`s a tough row to hoe` for the company, said IDC analyst Roger Kay.

Smaller hardware makers have been more interested, however. Roland Baker, president of Net Express, a small manufacturer of servers for the technical market, said he has seen acceptance of Athlon at several large companies.

Baker said his company has sold servers to some divisions at AT&T as well as to departments at the Massachusetts Institute of Technology.

`Athlon is the default choice` ahead of Intel for Net Express, he said.

AMD believes it can bring some big manufacturers onboard by offering a way to differentiate their wares.

`On the desktop, there`s not a huge amount of difference between the vendors,` Knox said. `We think we can offer a very different solution than what`s being sold` to businesses now.

`We`re going to have some wins there,` Knox vowed. `It might not be a Compaq or an IBM. We`re working towards that, though.`

Workstations might be the key for AMD. The machines can be purchased in small numbers, allowing companies to test them with relatively little investment.

Workstations are `probably AMD`s strongest play right now,` said Kevin Krewell, a senior analyst with MicroDesign Resources. `Athlon has got a lot of power...and it`s going to be a lot less expensive` than Intel`s chip.

Athlon `should be a better solution, but AMD doesn`t have the brand name` in the corporate market, Krewell said. `It`s an uphill struggle.`

[neubiene^^^^]

@ Indiancigar

Wer sagt, denn, dass AMD das bessere Investment sei?

Seit einem ganzen Jahr war das Fakt. WIe die Zukunft aussieht weiss niemand.

Ich sehe derzeit auch eher fallende Kurse für AMD und wenn du mal ins AMD-Board schauen würdest, hättest du auch mitbekommen, dass nahezu alle einen Grossteil Ihrer AMD-Bestände abgestossen haben.

Da du dich überhaupt nicht mit AMD beschäftigst kannst du auch keine vernünftige Einschätzung liefern.
Ich gebe zu, dass ich mich bei AMD etwas verschätzt habe, da ich eine PC-Krise nicht vorhergesehen habe und auch nicht bei den ersten Anzeichen davon verkauft habe.
Allerdings hat sich AMD im Vergleich zu allen anderen Semi-Firmen extrem gut gehalten.

Falls du es nicht mitbekommen hast:
Der Speichermarkt ist einem Kollaps nahe, der PC-Absatz sinkt stetig, ja sogar der Notebookabsatz ist in einem freien Fall und im Servermarkt wächst der Konkurrenzdruck enorm. Fällt dir was auf? Ja richtig: Allen Semis gehts dreckig und der Sox und die Nasdaq werden zumindest die Tiefs nochmal testen.
Ich bleibe trotzdem drin, denn irgendwann wird es auch wieder aufwärts gehen auch wenn es lange dauern wird.

[GelbeSeiten]

@all

Zur Auffrischung und schon fast amüsant ( traurigerweise ).
Aus dem Yahoo-Board folgt der nachstehende Link* zu einem Posting im Fool-Board.
Dort als pdf.Datei nochmal die ausführliche Einschätzung von MorganStanley ( Mark Edelstone ) vom September 2000 !!!!.
( wie doch die Zeit vergeht )

http://boards.fool.com/Message.asp?mid=13404556&sort=postdat…

Randbemerkung:
In meinem festen Glauben an die Unfehlbarkeit hochdotierter Analysten ( von wem auch immer dotiert ) bin ich wirklich zutiefst erschüttert.
( breites Grinsen )
Das läßt mal hoffen, daß die gestern erfolgten Abstufungen seitens MorganStanley somit ein gutes Omen sind.


*sorry, wenn ihr den Link selber eintippen müßt, hab den Zettel mit Neubienes Hinweis irgendwo verlegt.

[neubiene^^^^]

@ Gelbeseiten

So weit daneben lag M. Stanley aber nicht mit seinen Schätzungen. Er hat eigentlich nur die Anwaltskosten unterschätzt und den Dram-Markt überschätzt.

Nur konnte sich ein KGV von >100 in diesem Markt einfach nicht halten.

Meine Schätzung für 2002 würde etwa so aussehen:

Royalties für 45% des D-Ram Marktes(keine Veränderung von heute) von ca. 21Mrd$ bei einer durchschnittlichen Royalty-rate von 1.4% (20%RDRAM, 15% DDR und Rest SDRam) + 20 Mio Royalties von Controllern Ser-Des etc... = 150Mio$
Kosten: ca. 15 Mio$/Quartal R&D etc...
-> 90Mio$ bei 35% Steuern und 105Mio Aktien ergibt das 55c/Aktie nächstes Jahr.

[GelbeSeiten]

@neubiene

Sorry ... ging mir eigentlich mehr um das Kursziel bei dem PES für 2001e. ( 200 $ - Strong Buy )

Deine Berechnung für 2002 sieht doch ganz passabel aus.
Unterstellen wir dann allgemein moderates Wachstum und zunehmende Akzeptanz bei RDRAM, sowie Gerichtsverfahren die dann nicht mehr interessieren, dann steckt doch noch genügend Phantasie in diesem Wert.

[schmeissfliege]

Vergesst mir nicht meine lieben, das RAMBUS des BETRUGES
VERURTEILT WURDE !!!!!!!!! (Vorbehalt der Revision)

UND DAS MAG DIE BÖRSE GAR NICHT, DENN WER EINMAL BETRÜGT KANN
AUCH ZWEI-, DREI- ODER SONST WIE OFT BETROGEN HABEN.......

Deshalb werden viele SEHR SEHR VORSICHTIG an diesen HORRORWERT herangehen, denn man weiss nie was bei so einer
Firma noch alles ans Tageslicht kommen könnte.

[Kashogi_de]

Bei Micron geht`s jetzt endgültig ans Eingemachte:

"The facts are catching up with memory maker Micron Technology"

http://www.thestreet.com/stocks/carolinehumer/1446104.html

@HI
Auszug aus "Litigation Notes"

Payne ist entweder ein absoluter Ignorant oder tatsächlich ein "versteckter Angestellter von Infineon"

Ich kann mir wirklich keinen Reim auf den Vorgang machen.


Gruss Kashogi

[schmeissfliege]

Hier deuten also wieder einige an, Richter Payne sei von
Infineon "bestochen bzw. gekauft."
Seit euch mal in klaren was ihr das sagt! Diese Vermutung
wurde ja bereits vor Wochen von einigen mehrfach hier ins
Board gestellt.

Ich denke da sollte man mal Infineon drüber informieren,
vermutlich wird denen nicht so besonders gefallen....

[Indiancigar]

Schmeissfliege,du bist ein totaler Ignorant und setzt hier falsche Tatsachen ins Netz.Die RICO-Anschuldigungen von Infineon gegen Rambus wurden vom Richter gar nicht erst zugelassen!!!!!!
Es geht also keineswegs um Betrug,sondern um die Anschldigung,Rambus habe die JEDEC nicht über hängige Patente informiert und so die Offenlegungsvorschriften (wie auch IBM und viele andere..)verletzt.Das sind Welten zu einem Rico-Betrugsfall!!

Ich sollte dich eigentlich bei wallstreet-online zur Sperrung melden!!Solche Infos von dir sind primitiv und völlig unverantwortlich.

[schmeissfliege]

"Rambus wegen Betrugs verurteilt"

oder was glaubst du, lieber Indiancigar, weshalb RMBS schlappe 3,5 Mio.$ berappen muss??? Weil sie so lieb waren ?

http://www.tecchannel.de/news/20010510/thema20010510-4363.ht…

P.s.
Ne mail an die PR-Abteilung von Infineon hab ich übrigens
mit dem Verweis auf diesen Thread vesandt.

Grüsse an alle meine Lieben, wir sehen uns nächsten Mittwoch
wieder, jetzt gehts ein bisserl in die Pfingstferien.

[matthiasch]

Wer einmal betrügt dem glaubt man nicht auch wenn er dann die Wahrheit spricht.

Meine Kaufempfehlung: New Focus NUFO

In den nächsten Tagen unbedingt einsteigen!
NUFO scheint trotz heutiger Herabstufung besser als AVNX zu sein!
Heute viel Umsatz, jetzt nicht in die Hose machen!

[Kashogi_de]

@Indiancigar
Jeder macht das Beste aus dem was er kann. Auch Richter Payne hat wohl sein Bestes gegeben.
Aber kann man von einer Schmeissfliege mit drei rudemtären Gehirnzellen und zwei Synapsen viel erwarten?
Ich glaube kaum.

Gruss Kashogi

[GelbeSeiten]

@schmeissfliege
Sind in diesem Board tatsächlich Gedanken in Bezug auf eine Bestechung von Richter Payne geäußert worden ?
Das ist ja ein Ding. Kann mir gar nicht vorstellen, daß jemand ernsthaft meint, ein amerikanischer Bezirksrichter ließe sich von 3 multinationalen Konzernen kaufen.
Insbesondere Siemens ( pardon Infineon ) als deutsches Unternehmen.
Das würde ja mein ganzes Weltbild zerstören.
Du meine Güte stell dir mal vor die würden irgendwo Schmiergelder zahlen.
Nicht nur das Sie es nicht tun würden, aber bei unserem Steuerrecht könnten die das doch gar nicht mehr verbuchen, das würde doch sofort auffallen und das nicht erst seit Helmut Kohl.

Fazit: Bestechung ? Richter gekauft ?
Das waren vermutlich nur abwegige Gedankenspiele.

[ditto]

@ alle
schmeissfliege macht Ernst und Infineon dann wohl den Thread sperren. Scheisse man, wo treffen wir uns dann im Netz. Ich kann mir gut vorstellen, dass Infineon dann auch unsere Internetzugänge sperren läßt. Man hab ich einen Schiß.
nee nee nee

ditto

[schmeissfliege]

@ ditto
woher weisst du das ich vorhabe ERNST zu machen ??
Noch ein Brüderchen könnte mein grosser schon vertragen.
Mal schaun was in den Pfingstferien so alles passiert.

bye bye ditto du hellseher

[mr007]

moin moin,
ich denk alle event. negativ- news sind im kurs eingepreist und beim nächsten positiven ping gehts up, ich bin nach langer zeit wieder mit einem gutem gefühl in rmbs investiert!
viel glück mr007

[Peier]

ALSO....SCHMEISSFLIEGE IST DOCH WIRKLICH DAS ARMSELIGSTE WÜRSTCHEN AUF DER GANZEN WO-SEITE !!!
Sowas von peinlich, seine angedeuteten Drohungen und vor allem seine Falschmeldungen...!!!
Ich könnte mich wirklich totlachen über so einen Idioten !
JA GENAU, SCHMEISSFLIEGE, DU HAST RICHTIG GELESEN, ICH BEZEICHNE DICH HIER ÖFFENTLICH ALS VOLLIDIOTEN !!!,denn das ist für mich jemand, der soviel Müll von sich gibt wie Du.
Aber : BITTE, BITTE ... schwärze mich nicht bei WO an, so daß ich gesperrt werde...! Ich hab jetzt schon Angstdavor, dass Du das machst.....
Oh man....hätte ich das bloß nicht geschrieben !
Schmeissfliege läßt sich sowas sicher nicht gefallen. Der ruft auch noch bestimmt gleich bei der Polizei und bei Infineon an... Oh mann oh mann....ach du Schande : Jetzt ist es passiert : Ich hab mir vor Angst in die Hose gepinkelt !
LASS UNS HIER IN ZUKUNFT DOCH EINFACH IN R U H E, DU ARMSELIGER SCHWÄTZER !!!

[tom111]

@alle
PEACE
mit rambus wird alles gut.
wer anderer Meinung ist,nix schlimm.
und wenn schlimm ist, kommt ein Pflaster drauf.
so und nun lasst uns gemeinsam steinreich werden,
mit welchen Aktien ist doch sch...egal.
grüsse und viel Erfolg an ALLE
peace

[schmeissfliege]

hey Peier,
das ist doch nicht dein Niveau !
Sich über ein unwichtiges Würstchen wie mich aufzuregen. tsts.
Einfach nur Dumm find` ich das.
Wenn ich Dir nicht ins Bild passe, dann ignorier mich doch
einfach !!
So jetzt is aber schluss.

[Kostolany4]

Das ist der, der die body bags herrichtet für AMD und VIA.
LOFLOL ! Ein Spruchbeutel. Es wurmt ihn halt, daß AMD seine Ramdust-
Speicher nicht braucht, und Intel verkauft nicht gar so viele....
Dein Pech, lieber Geoff.

[Panospana]

@Schmeißfliege:
Mensch, mit Deinen Postings hast Du ja den Vogel abgeschossen. Eigentlich kann von "Vogel" schon keine Rede sein. Das war sicherlich schon ein "Condor".
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

Mach weiter so! (LOOOOOOOOL) Ist rekordverdächtig! (LOOOOOOOOOL).

Gruß,
Panospana

@neubiene, Johannes, Kitty:
Werde mir in den nächsten Tagen einen neuen Rechner zulegen. Was wäre den Euere "objektive" Meinung? (Mal abgesehen vom AMD-INTEL-Krieg). Hab `nen P4 1,4 vom Media-Markt im Auge.

@All:
Grüße an alle. Bin derzeit etwas mit Arbeit zugestopft, daher etwas seltener im Board.

[neubiene^^^^]

@ Panospana
Hmm mit Mediamarkt hab ich eigentlich nur miese Erfahrungen.

Die wichtigste Frage dürfte erstmal sein:
Für was willst du den verwenden?
Mein Tipp: 1. 256MB Ram müssen drin sein
2. wenn du DVDs guckst oder sonstwas anspruchsvolles im Multimedia-bereich -> gutes Soundsystem +gute Boxen/Hifi-Anlage anschliessen
3. wenn du auch mal zocken willst(Auch ein seriöser Anleger muss sich mal abreagieren *gg* )
-> keine Geforce-MX oder sowas lahmes andrehen lassen sondern Minimum Geforce2GTS( MX hat auch häufig schlechte 2D-Bildqualität unscharf etc...)
Auch an ergonomische Tastatur kabellose Maus usw.. denken falls du sowas nicht schon hast

@ Intel vs. AMD
richtet sich einfach nach dem verfügbaren Geld, ich empfehle natürlich AMD....

Wie gesagt: richtet sich vor allem nach den eigenen Ansprüchen an den PC

[Faulus]

31.05.2001 20:23 | Quelle: DigiTimes
Intel gewinnt Marktanteile hinzu
Nachfrage nach VIA-Chipsätzen sinkt

Einmal gute Nachrichten für den Chipriesen Intel. Taiwanesische Mainboardproduzenten berichten, dass der Anteil von SockelA-Mainboards an den verkauften Produkten auf unter 20% gesunken ist. Einige Produzenten orderten im April und Mai bis zu 50% weniger VIA KTxxx Chipsätze als noch im ersten Quartal dieses Jahres. Die Marktführer bestellten nur noch 50.000 bis 100.000 Einheiten. Der Nachfragerückgang beschränkt sich dabei jedoch ausschließlich auf den Endkundenhandel, wo AMD besonders in Europa sehr stark vertreten ist. Der OEM-Markt (Komplett-PCs etc.) blieb stabil. Im OEM-Markt ist traditionell Intel sehr stark vertreten.
MSI berichtet, dass ihre Kunden wieder verstärkt Mainboards mit Chipsätzen von Intel ordern. Insgesamt soll auf 45% aller an OEMs verkauften Mainboards ein Chipsatz des Prozessorbäckers sitzen.
Ob der Nachfragerückgang nach Chipsätzen von VIA auf die zuletzt bekannt gewordenen Bugs in den Chipsätzen zurückzuführen ist, wird wohl ein Rätsel bleiben.

Die Nachfrage nach Pentium 4 Mainboards ist nach den massiven Preissenkungen in den letzten Wochen stark angestiegen. Die Produktionskapazitäten der größten Mainboardhersteller sind bis zum Ende des dritten Quartals vollkommen ausgebucht.

http://www.hartware.de/

[schmeissfliege]

up