ABFINDUNGSPHANTASIE BEI NEBENWERTEN !? (Seite 436)

[Big Nick]

welche Gründe gibt es?

Hat sich irgendwas an den Regelungen geändert?

Oder sind wir Aktionäre durch die Finanzkrise einfach rufgeschädigt und finden somit selbst vor Gericht kein Gehör?

vg,
Niko

[muschelsucher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.615.196 von SiebterSinn am 07.06.11 17:52:44

Genau so war es, wenn der Antrag nicht zurück genommen worden wäre, wäre die vom LG festgesetzte Erhöhung rückgängig gemacht worden, da die Argumentation des OLG war, es geht nicht um den Unternehmenswert, da es ja eine Ausgleichszahlung aus dem BGAV gab und der nur zu diskontieren sei..damit wäre man noch unter den vom Unternehmen gezahlten Squeeze-out-Betrag gekommen (der dem gewichteten Börsenkurs entsprach und somit nicht unterschritten werden durfte)..
also: 0 Aufbesserung.
die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtsprechung nimmt nicht anscheinend zu , sondern sie nimmt tatsächlich massiv zu!!!!! ( besonders Frankfurt,Stuttgart und nun auch Hamburg)

[SiebterSinn]

Zitat von AlteHeimatAde: Mir kam zu Ohren dass das OLG Hamburg den Antrag komplett abweisen wollte bzw. eine Nachzahlung von 0 festsetzen wollte. Das haben sich dann die Beschwerdeführer offensichtlich - erfreulicherweise - zu Herzen genommen. Fazit: Die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtssprechung nimmt anscheinend zu, auch in Hamburg.

Ja, leider...!

[AlteHeimatAde]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.614.428 von SiebterSinn am 07.06.11 16:16:28

Mir kam zu Ohren dass das OLG Hamburg den Antrag komplett abweisen wollte bzw. eine Nachzahlung von 0 festsetzen wollte. Das haben sich dann die Beschwerdeführer offensichtlich - erfreulicherweise - zu Herzen genommen. Fazit: Die zunehmend kleinaktionärsfeindliche Rechtssprechung nimmt anscheinend zu, auch in Hamburg.

[SiebterSinn]

Zitat von SiebterSinn: Ja, GRATULATION (64/66)

Natürlich meinte ich die heutige Erfolgsmeldung, sorry!

[SiebterSinn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.532.896 von schaerholder am 20.05.11 15:29:46

Ja, GRATULATION (64/66)

[schaerholder]

Endlich mal wieder ein positiver Ausgang eines Spruchverfahrens:

RWE Aktiengesellschaft
Essen
Bekanntmachung
der Entscheidung in einem Spruchverfahren
gemäß § 14 Spruchverfahrensgesetz (SpruchG)

Nach Wirksamwerden des Squeeze-out bei der RWE Dea AG am 19. Oktober 2004 haben zahlreiche ehemalige Aktionäre der RWE Dea AG beim Landgericht Hamburg Anträge auf gerichtliche Bestimmung der angemessenen Barabfindung gestellt. Darüber hat das Landgericht Hamburg mit Beschluss vom 7. Dezember 2006 (Az. 417 O 152/04) entschieden. Die gegen diesen Beschluss von einer Reihe von Antragstellern beim Hanseatischen Oberlandesgericht (13 W 10/09) eingelegten Beschwerden haben diese nun zurückgenommen; der gemeinsame Vertreter hat auf das Recht zur Fortführung des Verfahrens verzichtet. Die von der Antragsgegnerin eingelegte Anschlussbeschwerde ist damit wirkungslos. Der Beschluss des Landgerichts Hamburg ist dadurch rechtskräftig geworden.

Der Vorstand der RWE AG macht den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Hamburg gemäß § 14 SpruchG ohne Gründe wie folgt bekannt:

"In der Sache
1.

OMEGA Vermögensverwaltungs GmbH, [...] München
2.

Ute Stein, [...] München
3.

SCI AG, [...] Usingen
4.

Oliver Wiederhold, [...] Usingen
5.

Phila Beteiligungs-AG, [...] Bad Kissingen
6.

Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
7.

Jürgen Clasen, [...] Essen
8.

SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., [...] München
9.

Ulrich Lüdemann, [...] Bad Kissingen
10.

Andreas Grap, [...] Bad Kissingen
11.

Dirk Schmitt, [...] Holzkirchen
12.

Moritz Wendt, [...] Stockholm/Schweden
13.

Peter Braun, [...] Kleinostheim
14.

Markus Jaeckel, [...] Regensburg
15.

Suzanne Schubert, [...] Emmendingen
16.

Tatjana Frosch, [...] Ottersweier
17.

Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
18.

Bernd Lindemann, [...] Burgdorf
19.

Susanne Laudick, [...] Münster
20.

Thomas Lüllemann, [...] Norderstedt
21.

Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
22.

Berlina AG für Anlagewerte, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
23.

Karl-Walter Freitag, [...] Köln
24.

Karin Deger, [...] Köln
25.

Julia Paas, [...] Köln
26.

VM Value Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Rolf Hauschildt, Peter Martin und Ferdinand Pesch, [...] Düsseldorf
27.

Christa Götz, [...] Baden-Baden
28.

Schüma GmbH & Co. KG, [...] Würzburg
29.

Willem Schrama, [...] Würzburg
30.

Heiko Lüllemann, [...] Hamburg
31.

Gerhard Mahnke, [...] Hagen
32.

Wolfgang Morsch, [...] Bad Tölz
33.

Eheleute Otto und Christa Flimm, [...] Brühl
34.

Frank Flimm, [...] Brühl
35.

Andrea Schulte-Huermann-Flimm, [...] Brühl
36.

Carl Flimm, [...] Brühl
37.

Jens Penquitt und Claus Deininger, [...] Würzburg
38.

Martin Arendts, [...] Grünwald
39.

Elke Sterzelmaier, [...] Philippsburg
40.

Hermut Weber, [...] Berlin
41.

Christoph Huber, [...] Kaarst
42.

Protagon Capital GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Ferit Dengiz, [...] Berlin
43.

Thorsten A. Grimm, [...] Hamburg
44.

Ban Consult & Asset Management GmbH, [...] Freigericht
45.

BBB Vermögensverwaltungsges. mbH, [...] Hamburg
46.

Hinnerk Becker, [...] Hamburg
47.

Katharina Becker, [...] Hamburg
48.

Horst Gassmann, [...] Sittensen
49.

Marianne Gröhl, [...] Hamburg
50.

Dr. Hadwig Gütschow, [...] Hamburg
51.

Eheleute Harald und Nicole Häuser, [...] Freigericht
52.

Jan-Erik Häuser, [...] Freigericht
53.

HydroCare GmbH, [...] Ostfildern
54.

Stefan Krumbholz, [...] Hamburg
55.

Nice Internet Beteiligungs AG, [...] Frankfurt am Main
56.

Louise Gräfin Plessen mdj., vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
57.

Mogens Graf Plessen, vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
58.

Eheleute Astrid und Thorgert Prantner, [...] Hamburg
59.

Monika Stumpp, [...] Ostfildern
60.

Vermögensverwaltung.net e.K., [...]Ostfildern
61.

Thomas Tretau, [...] Garlstorf
62.

Gerhard Wagner, [...] Hamburg
63.

Norbert Kind, [...] Ransbach-Baumbach
64.

Ulrike Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
65.

Prof. Dr. Ekkehard Wenger, [...] Stuttgart
66.

Dr. Leonhard Knoll, [...] Mainbernheim
67.

B.E.M. Börseninformations- und Effekten-Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Ingeborg Posch, [...] Mainbernheim
68.

Karin Beier, [...] Erlangen
69.

Diplom-Ökonom Stephan J. Gerken, [...] Stuhr
70.

Horizont Holding AG, [...] Fensterbach
71.

Diplom-Ökonom Jörg-Christian Rehling, [...] London/Großbritannien
72.

Carthago Value Invest AG, vertreten durch den Vorstand Sam Winkel und Reiner Ehlerding, [...] Frankfurt am Main
73.

Steffi Jochim, [...] Wien/Österreich
74.

Rechtsanwalt Wilfried Becker, gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre, [...] Hamburg
75.

Actien-Brauerei Neustadt-Magdeburg AG i.L., vertreten durch den Liquidator Karin Deger, [...] Köln
76.

Eheleute Karl-Erich und Hildegard Müller, [...] Krefeld
77.

Ruth Hornung, [...] Baden-Baden
- Antragsteller -
Prozessbevollmächtigte zu 7: Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
zu 8: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 13: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
zu 15: Rechtsanwalt Dr. Theo Schubert, [...] Freiburg
zu 18: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
zu 19: Rechtsanwälte Dr. Werner E. Alfuss, [...] Köln
zu 20: Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
zu 21: Rechtsanwalt Ulrich Klauke, [...] Dortmund
zu 22: Rechtsanwälte Vogeler & Behrendt, [...] Castrop-Rauxel
zu 24: Rechtsanwalt Max Marc Malpricht, [...] Hannover
zu 25: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 26: Rechtsanwälte FPS Fritze Paul Seelig, [...] Düsseldorf
zu 27: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 30: Rechtsanwalt Peter Dreier, c/o Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) e.V., [...] Düsseldorf
zu 38: Rechtsanwälte Arendts pp., [...] Grünwald
zu 39: Rechtsanwalt Dr. Ralph Becker, [...] Stutensee
zu 40: Rechtsanwalt Henrik König, [...] Berlin
zu 41: Rechtsanwälte Koch pp., [...] Kiel
zu 42: Rechtsanwalt Dr. Martin Weimann, [...] Berlin
zu 44: Rechtsanwälte Löwel pp., [...] Frankfurt am Main
zu 63: Rechtsanwälte Krempel & Kollegen, [...] Westerburg
zu 64: Rechtsanwalt Holger Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
zu 69: Rechtsanwälte Hasselbruch pp., [...] Bremen
zu 73: Rechtsanwalt Lars Richter, [...] Bremen
zu 75: Rechtsanwälte Dr. Georg von Wick pp., [...] Essen
zu 76: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen
zu 77: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen

gegen

RWE Aktiengesellschaft, [...] Essen
- Antragsgegnerin -
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Hengeler Mueller, [...] Düsseldorf

beschließt das Landgericht Hamburg, Kammer 017 für Handelssachen, durch

den Vorsitzenden Richter am Landgericht Müller-Fritsch
als Vorsitzenden

Handelsrichter Dr. Möhlmann und Saecker

417 O 152/04
1.

Die Verfahren 417 O 36/05 und 417 O 152/04 werden verbunden. Das Verfahren 417 O 152/04 führt.
2.

Die Abfindung für die durch Beschluss der Hauptversammlung der Fa. RWE Dea AG (HRB Nr. 6882 Amtsgericht Hamburg) vom 7.4.04 auf die Antragsgegnerin als Hauptaktionärin übertragenen Aktien wird auf € 402,15 festgesetzt.
3.

Die Abfindung ist vom 3.11.04 an mit jährlich 2 % über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 247 BGB zu verzinsen.
4.

Die weitergehenden Anträge der Antragsteller werden zurückgewiesen.
5.

Die gerichtlichen Kosten und Auslagen sowie die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller und des gemeinsamen Vertreters hat die Antragsgegnerin zu tragen.
6.

Der gerichtliche Geschäftswert wird auf € 7.500.000,- festgesetzt. Die Gegenstandswerte für die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller betragen:
1. OMEGA VermVerw GmbH 76.634,19
2. Stein, Ute 32.988,23
3. SCI AG (Vorstand: Wiederhold) 48.213,56
4. Wiederhold, Oliver 5.000,00
5. Phila Beteiliggs -AG (V: Lüdemann) 25.375,56
6. Meyer, Gernot 5.075,11
7. Clasen, Jürgen 5.000,00
8. SdK e.V. 5.000,00
9. Lüdemann, Ulrich 5.000,00
10. Grap, Andreas 5.000,00
11. Schmitt, Dirk 5.000,00
12. Wendt, Moritz 203.004,47
13. Braun, Peter 167.986,20
14. Jaeckel, Markus 5.000,00
15. Schubert, Suzanne 154.283,39
16. Frosch, Tatjana 30.450,67
17. Radtke, Rolf C. 198.690,62
18. Lindemann, Bernd 668.645,96
19. Laudick, Susanne 5.000,00
20. Lüllemann, Thomas 1.117.032,07
21. Metropol GmbH (Geschf Freitag) 5.000,00
22. Berlina AG (V: Freitag) 5.000,00
23. Freitag, Karl-Walter Freitag 5.000,00
24. Deger, Karin 5.000,00
75. Actien-Brauerei AG iL (V: Deger) 5.000,00
25. Paas, Julia 63.438,90
26. VM Value Management GmbH 1.015.022,33
27. Götz, Christa 5.000,00
28. Schüma GmbH & Co. KG 60.393,83
29. Schrama, Willem 27.405,60
30. Lüllemann, Heiko 25.629,31
31. Mahnke, Gerhard 5.000,00
32. Morsch, Wolfgang 5.000,00
33. Flimm, Otto und Christa 177.121,40
34. Flimm, Frank 74.350,39
35. Schulte-Huermann-Flimm, Andrea 74.350,39
36. Flimm, Carl 74.350,39
37. Penquitt, Jens und Deininger, Claus GBR 5.000,00
38. Ahrendts, Martin 5.000,00
39. Sterzelmaier, Elke 5.000,00
40. Weber, Hermut 5.000,00
41. Huber, Christoph 17.762,89
42. Protagon Capital GmbH 5.000,00
43. Grimm, Thorsten A. 6.343,89
44. Ban Consult GmbH 10.150,22
45. BBB VermVerw GmbH 15.225,33
46. Becker, Hinnerk 38.063,34
47. Becker, Katharina 15.225,33
48. Gassmann, Horst 1.070.848,56
49. Gröhl, Marianne 761.266,75
50. Gütschow, Dr. Hadwig 172.300,04
51. Häuser, Harald und Nicole 75.111,65
52. Häuser, Jan-Erik 20.300,45
53. HydroCare GmbH 60.901,34
54. Krumbholz, Stefan 192.854,24
55. Nice Internet AG 40.600,89
56. Plessen, Louise Gräfin mdj. 25.375,56
57. Mogens Graf Plessen mdj. 38.063,34
58. Prantner, Astrid und Thorget 304.506,70
59. Stumpp, Monika 24.106,78
60. VermVerw.net e.K 9.896,47
61. Tretau, Thomas 101.502,23
62. Wagner, Gerhard 25.375,56
63. Kind, Norbert 5.000,00
64. Mellin, Ulrike 5.000,00
65. Wenger, Prof. D. Ekkehard 5.000,00
66. Knoll, Prof. Dr. Leonhard 5.000,00
67. B.E.M. GmbH 5.000,00
68. Beier, Karin 5.000,00
69. Gerken, Stephan J 5.000,00
70. Horizont Holding AG 5.000,00
71. Rehling, Jörg-Christian 5.000,00
72. Carthago Value Invest AG 5.000,00
73. Jochim, Steffi 5.000,00
76. Müller, Karl-Erich und Hildegard 76.126,67
77. Hornung, Ruth 50.751,12"
Ergänzender Hinweis

Eine ergänzende Bekanntmachung, welche die näheren Zahlungs- und Abwicklungsmodalitäten für die betreffenden Aktionäre erläutert, wird zeitnah im elektronischen Bundesanzeiger erfolgen.



Essen, im Juni 2011

RWE Aktiengesellschaft

Der Vorstand

[NETTI_II]

beschwerden der Antrangsteller wurden zurückgewiesen

[Schokoladenpudding]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.551.685 von Schokoladenpudding am 24.05.11 23:38:23

jemand bei der sdk, der mal schauen kann wie das spruchverfahren dbv beim OLG entschieden wurde?

http://www.sdk.org/sdk_spruchverfahren.php?action=detail&ssv…
DANKE

[Schokoladenpudding]

Pressemitteilung vom 24.05.2011 | 10:12
Bundesverfassungsgericht
Erfolglose Verfassungsbeschwerden von ehemaligen T-Online-Aktionären gegen die gerichtlich festgesetzte Zuzahlung nach Verschmelzung auf die Deutsche Telekom AG


Rechtsträger von Unternehmen, so unter anderem Aktiengesellschaften, können durch Aufnahme miteinander verschmolzen werden. In dem Verschmelzungsvertrag haben die beteiligten Rechtsträger unter anderem das Umtauschverhältnis der Anteile des übertragenden in Anteile des übernehmenden Rechtsträgers festzulegen. Sind Anteilsinhaber des übertragenden Rechtsträgers der Auffassung, das Umtauschverhältnis der Anteile sei zu niedrig bemessen, können sie von dem übernehmenden Rechtsträger einen Ausgleich durch bare Zuzahlung verlangen und auf Antrag im gerichtlichen Spruchverfahren bestimmen lassen.

Die elf Beschwerdeführer waren Aktionäre der T-Online International AG („T-Online“), die nach ihrem Börsengang im Jahre 2000 Verluste erlitt. Während der Emissionskurs ihrer Aktien bei 27 Euro pro Stück lag, lag der Aktienkurs im Herbst 2004 bei unter 9 Euro. Erstmals im Geschäftsjahr 2004 erwirtschaftete das Unternehmen einen Überschuss. Im Jahre 2005 schlossen die T-Online und ihre Muttergesellschaft, die Deutsche Telekom AG („Telekom“), einen Verschmelzungsvertrag, nach dem die T-Online auf die Telekom verschmolzen werden sollte. Das Umtauschverhältnis wurde aufgrund von Unternehmensbewertungen nach der Ertragswertmethode festgelegt. Die Aktionäre der T-Online sollten für 25 eigene Aktien 13 Aktien der Telekom erhalten. Die Verschmelzung wurde in das Handelsregister eingetragen.

Die Beschwerdeführer wandten sich im Spruchverfahren gegen die Angemessenheit des Umtauschverhältnisses, woraufhin das Landgericht auf eine bare Zuzahlung von 1,15 Euro für jede Aktie der T-Online erkannte. Dabei legte es eine marktorientierte Ermittlung der Unternehmenswerte anhand der Börsenkurse zugrunde, nach der die Börsenwerte anhand der Durchschnittskurse drei Monate vor Bekanntgabe der Verschmelzung ermittelt werden. Das Oberlandesgericht be¬stätigte diese Entscheidung und wies die dagegen erhobenen sofortigen Beschwerden der Beschwerdeführer zurück.

Die Beschwerdeführer sehen sich durch die von ihnen angegriffenen Beschlüsse des Landgerichts und des Oberlandesgerichts in ihrem Eigentumsgrundrecht (Art. 14 GG) verletzt, weil die ihnen zuerkannte Entschädigung nicht angemessen sei. Bei der Bewertung des übertragenen Unternehmens hätte anstelle des Börsenwerts der höhere Ertragswert herangezogen werden müssen. Zudem rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung der durch Art. 2 Abs. 1 GG geschützten Vertragsfreiheit, weil nicht die von den Vertragspartnern des Verschmelzungsvertrags gewählte Bewertungsmethode übernommen worden sei.

Die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts hat die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, da die Annahmevoraussetzungen nicht vorliegen, die Beschwerdeführer insbesondere nicht in ihren Verfassungsrechten verletzt sind.

Der Entscheidung liegen im Wesentlichen folgende Erwägungen zugrunde:

1. Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung des Art. 2 Abs. 1 GG mit der Begründung beanstanden, die angegriffenen Entscheidungen setzten sich über den Willen der Verschmelzungspartner zur Wertermittlung nach der Ertragswertmethode hinweg, ist ihre Verfassungsbeschwerde schon nicht hinreichend begründet. Denn sie übergeht die naheliegende Frage, inwieweit die von den Fachgerichten auszulegenden und anzuwendenden Regeln des Umwandlungsgesetzes zur Überprüfung des Umtauschverhältnisses eine eigenständige Bewertung durch die Fachgerichte voraussetzen.

2. Eine Verletzung des Eigentumsgrundrechts, das auch das in der Aktie verkörperte Anteilseigentum schützt, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die vom Bundesverfassungsgericht für die Fallge¬staltungen eines Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrages sowie einer Eingliederung entwickelten Grundsätze lassen sich auf den Fall einer Verschmelzung durch Aufnahme übertragen. Danach muss ein Minderheitsaktionär, der seine mitgliedschaftliche Stellung verliert oder hierin durch eine Strukturmaßnahme in relevantem Maße eingeschränkt wird, wirtschaftlich voll entschädigt werden. Die Entschädigung hat den „wahren“ Wert des Anteilseigentums widerzuspiegeln.

Das Grundgesetz gibt keine bestimmte Methode zur Unternehmensbewertung vor. Es ist verfassungsrechtlich zulässig, die Unternehmenswerte der an der Verschmelzung beteiligten Rechtsträger, die hier in bedeutenden Aktienindizes notiert waren, anhand von Börsenwerten zu schätzen.

Des Weiteren lässt sich weder dem Grundgesetz noch der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entnehmen, dass die Fachgerichte zur Bestimmung des Unternehmenswerts stets sämtliche denkbaren Methoden heranzuziehen und bei der Bestimmung des Umtauschverhältnisses die den Anteilsinhabern des übertragenden Rechtsträgers günstigste zugrunde zu legen haben. Daher ist es verfassungsrechtlich unbedenklich, wenn sich wie hier ein Fachgericht mit sorgfältiger und ausführlicher Begründung für eine Bewertung der Unternehmen beider Rechtsträger anhand des Börsenwerts entscheidet, ohne sich dabei den Blick dafür zu verstellen, dass die Frage nach der vorzuziehenden Methode grundsätzlich von den jeweiligen Umständen des Falles abhängt. Ein solches Vorgehen ist nach Art. 14 Abs. 1 GG nicht zu beanstanden, zumal es den zu anderen Strukturmaßnahmen entwickelten Grundsatz, der Börsenwert - hier: des übertragenden Rechtsträgers - bilde regelmäßig die Untergrenze einer zu gewährenden Abfindung, nicht in Frage stellt.

Die Aussagekraft und die Tauglichkeit der marktorientierten Bewertungsmethode im konkreten Fall unterliegen der fachrichterlichen Prüfung und Würdigung, die hier verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Soweit die Beschwerdeführer eine Manipulation des Börsenwerts der T-Online durch die übernehmende Telekom behaupten, fehlt es an der gebotenen Auseinandersetzung mit der Wertung des Oberlandesgerichts, das auf diese Frage ausdrücklich näher eingegangen ist und Anhaltspunkte für eine Manipulation nicht festgestellt hat.


Kontakt:
Schloßbezirk 3, 76131 Karlsruhe
Postfach 1771, 76006 Karlsruhe
Telefonzentrale: 0721/9101-0
Fax: [phone]
Mail: [e-mail]

Karlsruhe - Veröffentlicht von pressrelations


Link zur Pressemitteilung: http://www.pressrelations.de/new/standard/dereferrer.cfm?r=4…

[Druckversion] [PDF]