Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - 500 Beiträge pro Seite (Seite 68)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.888.453 von for4zim am 26.09.14 21:10:06

Und noch zu den Implikationen einer eher niedrigen oder höheren Klimasensitivität: betrachten wir die Zeit bis 2100 (2-Grad-Ziel), ist der Unterschied in der Entwicklung zwischen den verschiedenen Klimasensitivitäten deutlich geringer, da hier eher die transienten Klimasensitvitäten von Bedeutung sind. Eine Klimasensitivität von deutlich unter 2 statt 3 oder 4 würde den Zeitpunkt, zu dem das Temperaturziel von 2 Grad überschritten wird, nur um ca. 10 Jahre in die Zukunft verschieben. Das relativiert erheblich die Begeisterung der Leugnergemeinde für den angeblichen Trend zu niedrigen Klimasensitivitäten.
(Rogelj et al, Implications of potentially lower climate sensitivity on climate projections and policy, Environmental Research Letters, 9, 031003 (2014).) http://iopscience.iop.org/1748-9326/9/3/031003/pdf/1748-9326…

[nickelich]

Die Besitzer von Solaranlagen freuen sich über eine überdurchschnittliche Stromernte dieses Jahr. Da das an mehr Sonnenschein und weniger Wolken liegen könnte, müßte es natürlich noch wissenschaftlich bewiesen werden, wenn es nach RV und for4zim ginge.

Daß nicht nur einige Obstsorten gute Ernteergebnisse zeigen, dürte for4zim inzwischen begriffen haben. Die Kartoffelernte in Deutschland zeigt ein Plus von 18,8%. Für die Zuckerrüben wird ein Zuwachs insbesondere im Zuckergehalt erwartet. Die Sonne schien halt etwas häufiger als sonst.
Auch die Maisernte dürfte dieses Jahr erheblich besser als letztes Jahr ausfallen.

Warum warnen eigentlich die Klimahysteriker vor gutem Wetter und damit verbundenen guten Ernten? Die Ernten sind so gut, daß man sogar Feldfrüchte zu Biosprit umwandeln kann, ohne daß jemand hungern muß. Jeder Bauer in der Gegend von Hof würde sich die Temperaturen von Freiburg im Breisgau wünschen und die Freiburger Bauern die Temperaturen von Genua.

Beim Gegenteil, also fallenden Temperaturen, würde ich Warnungen verstehen in Hinblick auf das Wettergeschehen vor der französischen Revolution.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.888.654 von nickelich am 26.09.14 21:41:13

Das haben wir ausdiskutiert. Ihre Sturheit ist bedauerlich, aber sinnlos. Man kann nichts für eine globale Klimaänderung von mehreren Grad aus einem zufälligen Witterungsverlauf in einem Jahr in einer kleinen Region wie Deutschland ableiten. Richtig grotesk wird das noch in Kombination mit der Behauptung aus den Reihen von EIKE, die Temperatur in Deutschland sei jetzt seit 17 Jahren gesunken. Ist also die angeblich gesunkene Temperatur der Grund für gute Ernteerträge? nickelich behauptet ja auch, es sei ja gar nicht so eine hohe Temperatur gewesen, das sei alles nur der Wärmeinseleffekt der Städte und Flughäfen. Das ist die Pippi-Langstrumpf-Methode: sich die Welt so drehen, wie es einem gefällt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.888.723 von for4zim am 26.09.14 21:50:28

Manchmal bringen Sie gemessene Temperaturen und gemessenen Sonnenschein (gemessen in Photovoltaikanlagen) durcheinander.

Der nach Angabe von Fachleuten (da bin ich kein Fachmann) nicht ausreichend homegenisierte Wärmeinseleffekt der Städte und Flughäfen hat eine Auswirkung auf die gemessenen und verarbeiteten Temperaturen, aber wohl kaum auf den Sonnenschein. Das müßten sogar Sie begreifen.

Erklären Sie lieber mal, warum das IPCC von den bestehenden 6 Pegeln in Hongkong genau einen ausgewählt hat, der den höchsten Anstieg zeigte? Die anderen zeigten keinen signifikanten Anstieg. Dummerweise steht dieser ausgewählte Pegel in einem Gebiet, das absinkt und damit ausgeschlossen werden müßte.

Mit solchen Methoden manipuliert das IPCC die Datenlage. Oder soll ich es nennen: "sich die Welt so drehen, wie es einem gefällt."

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.888.810 von nickelich am 26.09.14 22:08:44

"Manchmal bringen Sie gemessene Temperaturen und gemessenen Sonnenschein" Nein, ich unterscheide da. Sie würfeln das lustig durcheinander. Und Fachleute sind es exakt nicht, die unterstellen, das klimatologische Temperaturzeitreihen wie NASA-GISS nicht homogenisiert seien. Und was Ihre Pegel in Hongkong angeht, da sind Sie ja von extremer Sturheit: Sie glauben exakt nur dem erwiesenen Scharlatan Mörner und halten die gesamte Fachwelt auf der anderen Seite für Schwindler. Die Pegel in Hongkong sind für die Abschätzung des Anstiegs des Meeresspiegels unerheblich, wir haben nicht nur eine Vielzahl von Pegeln zur Verfügung, sondern vor allem auch inzwischen die Satellitenaltimetrie und den Abgleich zwischen den Methoden. Und diese Arbeiten macht nicht das IPCC, sonder nnutzt nur das IPCC. Es sind die Datensätze, die von allen Ozeanographen genutzt werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.888.855 von for4zim am 26.09.14 22:18:12

Der Meeresspiegelanstieg, abgesichert durch mehrere Datenquellen und Verfahren:

[mouse_potato]

The Air Comes Out of the Climate Change Talks

Underneath the overheated rhetoric and the U.N. platitudes about acting together, the signs of failure are already apparent. The original intent of the summit was to put world leaders on the spot. With the eyes of the world upon them, they would feel compelled to make ambitious pledges to cut greenhouse gas emissions that could be inked in to a legally binding text. Instead, the leaders that came were let off the hook. Now they are only expected to submit their proposals by March next year. All the talk was of reaching "agreement" in Paris, which is a long way short of agreeing to a treaty. Countries were going to agree to make contributions to tackle global warming, not hard and fast commitments to cut greenhouse gas emissions. Contributions are much weaker than commitments. For developing countries, it means listing the sorts of things they are doing anyway – a bit of reforestation here, some solar panels there....

http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/09/24/the_air…

[nickelich]

Aufforstungen oder Wiederbewirtschaftung von Brachland für die Biospriterzeugung, was hätten denn die Klimahysteriker lieber?

Die Holzwirtschaft freut sich über den höheren CO2-Gehalt und die leicht angestiegenen Temperaturen. Die Bäume wachsen schneller, haben Forstwissenschaftler an der THM festgestellt. Bis zu 70% wuchsen einzelne Buchen schneller als 1960, die Bestände im Schnitt aber nur 30%. Bei schnellerem Wuchs dürfte auch mehr CO2 eingebaut worden sein.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.892.311 von nickelich am 27.09.14 23:08:46

Du kannst die Berufs-Klimahysteriker doch nicht von den Vorteilen eines wärmeren Klimas überzeugen, wenn der politische gesteuerte IPCC andere Vogaben macht.

Daran müssen sich diese Klima-Heinis orientieren !!!!

Diese bösen 3,8 CO2-Moleküle in den 10.000 anderen Luftmolekülen werden unser Verderben sein !!!! Bzw. die menschenverursachte Erhöhung auf 4,5 CO2 Moleküle oder waren es 4,8 ?????

Es ist schon unglaublich mit welch primitiven Mitteln sich der gemeine Bürger (Doof-Michel) vera.....en lässt.

Das gilt auch für viele andere politische Ereignisse.

Und natürlich gibt es, wie immer, genügend Systemlemminge, die das ganze auch noch promoten, um davon persönlich zu profitieren.

Diskussion zwecklos.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.914.376 von MIRU am 01.10.14 00:47:24

Zitat von MIRU: wenn der politische gesteuerte IPCC andere Vogaben macht.

Ich wußte gar nicht, daß das IPPC über die Möglichkeit verfügt, die Vergangenheit zu manipulieren und Arbeiten von Fourier 1824, Angström 1905, Schwarzschild 1906, Ernest Gold 1908 zu erfinden - von späteren Papern ganz zu schweigen.

Bloß komisch, daß das Paper Angström 1900 immer wieder zitiert wird, wo er glaubt Arrhenius 1896 widerlegen zu können - und "vergessen" wird, das Angström mit seinem Paper von 1905 die Kritik durch Arrhenius 1901 anerkannt hat.

Wer dem IPCC solche Möglichkeiten unterstellt, mit dem ist eine

Zitat von MIRU: Diskussion zwecklos.

- aber es gibt eben noch andere, die dem IPCC nicht unterstellen, die Vergangenheit zu manipulieren.


MfG

[rv_2011]

Die Erwärmung der letzten Jahre ist zu 100% anthropogen

Hier wird immer wieder behauptet, der anthropogene Beitrag zur Erwärmung, insbesondere der durch die CO2-Emissionen verursachte, sei gering verglichen mit den natürlichen Ursachen. Berufen wird sich z.B. auf Judith Curry, die (ohne stichhaltige Begründung) einen natürlichen Anteil von etwa 50% behauptet:

Zitat von Judith Curry[/quote: i think the most likely split between natural and anthropogenic causes to recent global warming is about 50-50

Das würde bedeuten, dass die beste Schätzung für den anthropogenen Anteil bei 50% liegt. Die Wahrscheinlichkeitsverteilung müsste ihr Maximum um 50% haben.
Sie beruft sich dabei auf die Aussage im letzten IPCC-Bericht:

Zitat von AR5-Bericht: It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.

Daraus schließt Frau Curry, dass genauso wahrscheinlich 49% wie 30% natürlichen Ursprungs sein können.
Nach der Definition des IPCC bedeutet "extremly likely", dass die Wahrscheinlichkeit, dass der natürliche Beitrag 50% oder mehr beträgt, höchstens 5% beträgt. Hätte Frau Curry mal einen Statistiker zu Rate gezogen, wäre auch ihr klar, dass damit die Wahrscheinlichkeitsverteilung für die Anteile etwa so aussehen muss:

Die natürlichen Faktoren wirken zusammengenommen wahrscheinlich sogar leicht abkühlend: Ihr Anteil ist leicht negativ (u.A. wegen der sinkenden Sonnenaktivität; die Wahrscheinlichkeit, dass er 49% beträgt ist verschwindend gering. Mit hoher Wahrscheinlichkeit beträgt der anthropogene weit mehr als die Hälfte, mit über 50% Wahrscheinlichkeit liegt er über 100%!
Näheres hier:
IPCC attribution statements redux: A response to Judith Curry[/url]

[egbertklon]

Wieso glaubt ihr eigentlich an diese verlogene Bibel??

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.937.928 von egbertklon am 03.10.14 08:32:33

Weil das die Ergebnisse von hunderten wissenschaftlicher Arbeiten sind.
Die Argumentation von Frau Curry ist jedenfalls lachhaft.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.914.511 von JEbel am 01.10.14 05:16:29

Versuch es mal mit selbständigem Denken. Wer 1+1 zusammenzählen kann, der weiß was hier gespielt wird.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.942.839 von MIRU am 04.10.14 00:53:32

Zitat von MIRU: Versuch es mal mit selbständigem Denken. Wer 1+1 zusammenzählen kann, der weiß was hier gespielt wird.

Wer jemanden oder einer Institution unterstellt, die Vergangenheit manipulieren zu können, mit dessen Denken kann es nicht weit her sein.

Und die großen Wissenschaftler der Vergangenheit waren auch keine Dummköpfe.

Und daß die Wissenschaftler der Vergangenheit keinen Unsinn geschrieben haben, kann ich als Physiker auch beurteilen. Und das kritisches Denken nicht abgeschaltet ist, zeigt z.B. daß der Fehler Angströms erkannt ist - wo die meisten Klimaleugner den Fehler Angströms nicht erkennen und mit einem fehlerhaften Paper Arrhenius "widerlegen" wollen.

Also beherzige Deine guten Ratschläge selbst, dann brauchst Du Fachleuten keine "guten" Ratschläge zu geben.

MfG

[mouse_potato]

Die Erwärmung der letzten Jahre ist zu 100% anthropogen

Welche Erwärmung der letzten Jahre meinst du? Die in den Modellen? Die ist allerdings anthropogen. So gesehen hast du recht. Diese Erwärmung ist zu 100% Menschengemacht

In der Realität gibt es allerdings seit 18 Jahren keine Erwärmung mehr und die Modelle liegen ziemlich daneben.



Berufen wird sich z.B. auf Judith Curry, die (ohne stichhaltige Begründung) ....

Mach dich nicht lächerlich mit deinen Laienhypothesen rv. Auch du kannst es nicht mehr bestreiten: Selbst das IPCC kann nicht ausschliessen dass die vergangene Erwärmung natürlich ist. Wir haben das schon lange geahnt.



Die natürlichen Faktoren wirken zusammengenommen wahrscheinlich sogar leicht abkühlend: Ihr Anteil ist leicht negativ (u.A. wegen der sinkenden Sonnenaktivität...

Dann hat eine steigende Sonnenaktivität ja wohl auch zu einer Erwärmung beigetragen. Aber du meinst ja die Erwärmung wäre zu 100% anthropogen. Das kann demnach nicht sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.945.566 von mouse_potato am 04.10.14 21:32:13

Zitat von mouse_potato: Welche Erwärmung der letzten Jahre meinst du?

Die der letzten 50 Jahre.

Auch du kannst es nicht mehr bestreiten: Selbst das IPCC kann nicht ausschliessen dass die vergangene Erwärmung natürlich ist.

Ja: Mit höchstens 5% Wahrscheinlichkeit sind 50% dieser Erwärmung nicht anthropogen. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Drittel der Erwärmung natürlich natürliche Ursachen haben, liegt weit unter 1%.

Wir haben das schon lange geahnt.

Wirklich?
Warum ist das extrem Unwahrscheinliche für dich plausibel?
Stimmt da irgend was bei dir nicht?

Die natürlichen Faktoren wirken zusammengenommen wahrscheinlich sogar leicht abkühlend: Ihr Anteil ist leicht negativ (u.A. wegen der sinkenden Sonnenaktivität...

Dann hat eine steigende Sonnenaktivität ja wohl auch zu einer Erwärmung beigetragen.

Ja - zu einem eher geringen Teil vor 1960.

Aber du meinst ja die Erwärmung wäre zu 100% anthropogen. Das kann demnach nicht sein.

Du solltest lesen lernen: Die abnehmende Sonnenaktivität der letzten 50 Jahre (und andere natürliche Faktoren) haben zu -10% (hast du das Minuszeichen übersehen?) zu der Erwärmung beigetragen. Ohne die natülichen Beiträge wäre es noch wärmer. Die Erwärmung ist wahrscheinlich zu 110% (kein Fehler!) anthropogen.
Hast du das auch geahnt?

[mouse_potato]

Sonne auf Spar-Flamme

Dabei war die Sonne in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts über mehrere Zyklen noch ungewöhnlich aktiv. Solarphysiker nennen solche Phasen „Große Maxima“.

...Vielleicht steckt die matte Sonne auch hinter einem anderen Phänomen, über das die Wissenschaftler seit Längerem rätseln: Etwa um das Jahr 2000 kam die globale Erwärmung zum Stillstand....
Tatsächlich glauben manche Klimatologen, dass der wahre Antreiber des Klimawandels unser Tagesgestirn ist....

...Auffällig ist aber, dass die globale Temperatur, die sich bereits seit über 100 Jahren erhöht, von 1975 bis 2000 am stärksten anstieg. Laut dem Weltklimarat IPCC war die 30-Jahres-Periode von 1983 bis 2012 auf der Nordhalbkugel die wärmste seit 1400 Jahren. Grob gerechnet, fällt dies mit dem jüngsten Großen Maximum zusammen...

http://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/wissen-sonn…

Einfach 1 + 1 zusammenzählen dann musst du auch nicht mit scheinbar sicheren Angaben und W'scheinlochkeiten blenden die tatsächlich sehr unsicher sind.

Wer richtig liegt weiss ich nicht. Falsch liegt heute jedenfalls der, der behauptet es gäbe einen Konsens.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.945.743 von mouse_potato am 04.10.14 23:05:35

Steht schon so im IPCC-Bericht

Der Verlauf des Energieflusses von der Sonne wird so schon im IPCC-Bericht beschrieben. Die natürlichen Einflüsse auf das Klima zeigten für die letzten 30 Jahre einen Verlauf hin zu geringerem Wärmeeintrag. Natürliche Einflüsse allein hätten in den letzten Jahrzehnten eher eien Abkühlung hervorgerufen. Stattdessen ist aber über die letzten 30 Jahre die globale Temperatur mit der Rate von ca. 0,016 Grad pro Jahr gestiegen. Man braucht also dazu gar nicht erst den Focus zu zitieren, man kann es einfach in den IPCC-Berichten nachlesen. Eben weil die natürlichen Einflüsse eher abkühlend wirken, kann man über 100 % (die beobachtete Erwärmung plus die Kompensation der natürlichen abkühlenden Einflüsse) der beobachteten Erwärmung menschlichen Einflüssen zuweisen. Der menschengemachte Treibhauseffekt deckt dabei nicht nur die globale Erwärmung, sondern auch die abkühlenden natürlichen Einflüsse und die Abkühlung durch aus menschengemachten Quellen emittierten Aerosolen ab. Das ist deshalb so wichtig, weil das emittierte CO2 auf lange Sicht in der Atmosphäre bleibt und der zusätzliche Treibhauseffekt aus menschlicher Sicht auf Dauer bleibt, während das Aerosol vergleichsweise kurzlebig ist und der kühlende Einfluss wegfällt, sobald durch Luftreinhaltemassnahmen die Emissionen zurückgehen. Der Treibhauseffekt ist daher, wie es jetzt auch mouse_potato wieder unfreiwillig bestätigt, stärker, als es aus dem globalen Temperaturanstieg alleine heraus zunächst scheint.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.945.743 von mouse_potato am 04.10.14 23:05:35

Aus deiner Super-Quelle:

Zitat von focus: In Großen Minima verbringt es ein Sechstel der Zeit, dabei ist es praktisch nicht aktiv.

Selbst ein vollkommener Ausfall der Sonnenflecken bedeutet nur 0,1% weniger Strahlung. Das bedeutet dann "praktisch nicht aktiv".

Zitat von wikipedia: Die Strahlungsleistung der Sonne selbst ist nahezu konstant. Auch der elfjährige Sonnenfleckenzyklus verursacht nur Schwankungen – sowohl im sichtbaren Spektrum als auch in der Gesamtstrahlung – von weniger als 0,1%.

Stärker schwanken UV- und Gammastrahlung, die aber nur einen geringen Teil der Aktivität ausmachen.

Zitat von focus: Vielleicht steckt die matte Sonne auch hinter einem anderen Phänomen, über das die Wissenschaftler seit Längerem rätseln: Etwa um das Jahr 2000 kam die globale Erwärmung zum Stillstand.

Wer sind "Die Wissenschaftler"? Vahrenholt? Die große Mehrheit bestimmt nicht.

Zitat von focus: Tatsächlich glauben manche Klimatologen, dass der wahre Antreiber des Klimawandels unser Tagesgestirn ist. Einige warnen sogar vor einer neuen Kleinen Eiszeit.

Wer sind denn diese ominösen "manche" und "einige"? Nach einem Argument gegen einen Konsens der großen Mehrheit hört sich das nicht an.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.946.847 von rv_2011 am 05.10.14 11:43:21

Stillstand der globalen Erwärmung

Wenn man die Effekte von Sonne, Vulkanismus und interner Variabilität (ENSO) herausrechnet, sieht der Stillstand der globalen Erwärmung so aus:




Foster und Rahmstorf 2011: http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022

[mouse_potato]

Where’s The Global Warming We Were Promised?’

The Public are becoming ever more sceptical of climate change as they begin to ask ‘where is the global warming we were promised?’, a leading expert has claimed.

This week saw the 18th anniversary since the Earth’s temperature last rose – something that Dr Benny Peiser, from the Global Warming Policy Forum, says experts are struggling to understand....

Scientists from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) once predicted a temperature rise of 0.2 degrees per decade – but are now baffled by the fact our planet’s temperature has not increased for almost two decades....

“They say we can predict the climate and the reality is that they can’t..

http://www.express.co.uk/news/nature/518497/Exclusive-interv…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.471 von mouse_potato am 05.10.14 15:03:26

Noch so ein "Experte":

Benny Peiser (b. 1957) is a UK social anthropologist and AGW denier listed among the Heartland Institute "Global warming experts" despite having no evident expertise in climate science or policy.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.597 von rv_2011 am 05.10.14 16:12:47

Immerhin ist Benny Peiser nicht ganz so verbohrt wie unser mouse_potato: Er gibt zu, dass es einen Konsens über die Ursachen der globalen Erwärmung gibt.

I do not think anyone is questioning that we are in a period of
global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous.
Despite all claims to the contrary, there is a small community of sceptical researchers that remains extremely active.

Abgesehen davon, dass Peiser kein "researcher" ist, zählt er sich sicher zu dieser kleinen "extrem aktiven" Gruppe selbsternannter Skeptiker.

Offenbar tummeln sich hier aber sogar einige "anyones", an deren Existenz nicht einmal Peiser glaubt.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.654 von rv_2011 am 05.10.14 16:29:14

Vor einiger Zeit gab es mal eine ebenso unterhaltende wie bestürzende Umfrageaktion irgendeines Fernsehsenders, bei der die Befragten, darüber Auskunft geben sollten, ob sich die Erde um die Sonne dreht, oder die Erde um die Sonne. Der Logik derjenigen Teilnehmer folgend, die hier immer wieder Umfragen in den USA als "Beweis" für die angebliche Fragwürdigkeit des zivilisatorischen Einflusses auf den Klimawandel zum Besten geben, herrscht also auch hier offenbar keinerlei Konsens und es ist daher wahrscheinlicher, daß sich die Sonne um die Erde dreht als umgekehrt.



http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-no…

anbei noch etwas zur Fütterung der Teilnehmer, die der Ansicht sind, daß der Klimawandel - also die Erwärmung werde generell und global positive Auswirkungen auf die Erträge der Landwirtschaft haben.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140725144459.ht…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.597 von rv_2011 am 05.10.14 16:12:47

Blind?

Alles, was ich sehe, ist, dass mouse_potato noch nicht mal einen Beitrag weiter vorn schauen kann, wo gerade genau die Frage beantwortet wird, die er stellt: die globale Erwärmung ist etwas, was wir egrade beobachten. Die globale mittlere Temperatur steigt an der Oberfläche ebenso (gerade erst gezeigt), wie auch in den Ozeanen:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.654 von rv_2011 am 05.10.14 16:29:14

Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact...

Wenn das stimmt ist deine Behauptung die vergangene Erwärmung wäre zu 100 oder 110 % anthropogen falsch und sie ist auch nicht vom Konsens gedeckt.

"mostly" also vielleicht nur 51 % ist dagegen deutlich weniger als deine 110 %. Und wenn der Konsens entgegen deiner Behauptung "mostly" ist, was ist dann für die anderen 49 % der Erwärmung verantwortlich?

[mouse_potato]

Obama-Vertrauter wechselt die Seiten: “Es gibt in den Klimawissenschaften keinen Konsens

Der US-amerikanische theoretische Physiker Steven Koonin gilt als engagierter Befürworter der Suche nach alternativen Energiequellen und wurde von Barack Obama 2009 zum zweiten Unterstaatssekretär im Energieministerium ernannt. Koonin ist Mitglied der American Association for the Advancement of Science, der American Academy of Arts and Sciences und seit 2010 der National Academy of Sciences. Er war in verschiedenen Beratungsgremien des Department of Energy (DOE), des US Verteidigungsministeriums und der National Science Foundation. Heute ist Koonin Direktor des Center for Urban Science and Progress an der New York University.

Im Laufe seiner Karriere hat sich Steven Koonin auch intensiv mit den Klimawissenschaften auseinandergesetzt. Am 19. September 2014 überraschte nun der Obama-Vertraute die Öffentlichkeit mit einem längeren Artikel im Wall Street Journal, in dem er für mehr Ausgewogenheit und weniger Alarmismus in den Klimawissenschaften plädiert. Einen irgendwie gearteten Konsens gäbe es in den Klimawissenschaften nicht, erklärt Koonin darin. Damit widerspricht Koonin ausdrücklich der klimaalarmistischen Linie des US-Päsidenten, der die wissenschaftlichen Grundlagen als geklärt annimmt. Mit seiner klaren Positionierung setzt Koonin die Reihe prominenter Wissenschaftler fort, die sich klar gegen die Dramatisierung der Klimagefahr aussprechen ...

http://www.diekaltesonne.de/?p=21014

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.948.563 von mouse_potato am 05.10.14 20:34:27

Deutsch- und Englischnachhilfe

Nicht nur bedeutet "mindestens", dass es meistens mehr ist, "mostly" (größten Teils) beinhaltet auch die Möglichkeit, dass es 100% ist, 51% ist hingegen eher selten das, was "mostly" ausdrückt. Davon abgesehen ist das für die Verhältnisse von Peiser ein sehr großes Zugeständnis - mehr Annäherung an die Ergebnisse seriöser Wissenschaft kann man von dem Lobbyisten ja gar nicht mehr erwarten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.947.654 von rv_2011 am 05.10.14 16:29:14

rv, ist der Konsens jetzt die Erwärmung ist zu 100%, zu 110%, oder nur überwiegend oder nur grössten Teils durch den Menschen verursacht?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.957.341 von mouse_potato am 06.10.14 22:15:27

Es wäre ein Riesenfortschritt, wenn du dich dem Minimalkonsens anschließen würdest, dass die Erwärmung "zum größten Teil" anthropogen ist.

Der wahrscheinlichste Wert (Wahrscheinlichkeit über 50%) für den anthropogenen Anteil liegt allerdings über 100% - auch wenn dieser Aussage nicht 98% der Forscher zustimmen würden.

[rv_2011]

SPON-Interview mit Nicholas Stern

Klimaökonom Nicholas Stern: "Ich will keine Zimmertemperatu…
Auszug:

SPIEGEL ONLINE: Aber reichen Innovationen und freiwillige Entscheidungen? Vielleicht geht es angesichts der akuten Bedrohung durch den Klimawandel ja nur mit mehr Vorschriften.

Stern: Aber nicht, um den Menschen zu diktieren, was sie tun sollen. Vorschriften sind eine Möglichkeit, Innovationen zu fördern und bessere Märkte zu schaffen. Ich verstehe mich als entschiedenen Befürworter des Marktes. Seine Gegner sind jene, die das Versagen des Marktes zulassen - in Form von steigenden CO2-Emissionen, die nichts kosten. Wir würden den Leuten ja auch nicht erlauben, ihren Müll umsonst auf die Straße zu kippen.

Genau das ist der Punkt:
Solange die Atmosphäre als Almende betrachtet wird, die jeder kostenlos nutzen kann, wird sich nichts ändern.

Nicholas Stern hat Recht: Eine marktwirtschaftliche Lösung, bei der die externen Kosten der fossilen Energien internalisiert werden, würde ausreichen. Verbote sind nicht nötig, wenn die Staaten die Rahmenbedingungen so setzen, dass der Markt funktioniert. Aber solange unsere Regierungen dem Druck der CO2-Lobby nachgeben und die CO2-Zertifikate nicht verknappen, werden die Emissionen weiter ansteigen.

[mouse_potato]

Danke für deine nichtssagende Antwort. Ich schliese mich sicher niemandem an.

Minimalkonsens, Konsens aber nicht einsimmig, 98 % Konsens, 97 % Konsens, Konsens zu 110 zu 100 %, zum grössten Teil, überwiegend - das hört sich eher wie ein ziemliches Durcheinander als nach einem einstimmigen Konsens an.

Wenn der Minimalkonsens "zum grössten Teil" ist wie wird der andere Teil erklärt? Wenn Konsens ist dass natürliche Faktoren zur Erwärmung beigetragen haben wie kann dann gleichzeitig Konsens sein dass sie es nicht tun?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.957.854 von mouse_potato am 06.10.14 23:44:31

Voraussetzung für eine Teilnahem an einer Diskussion ist zunächst die Beherrschung der deutschen Sprache. Offensichtlich kennen Sie aber noch nicht mal die Bedeutung des Wortes "mindestens". Sie gebrauchen das Wort so, als hieße es "genau" oder "höchstens". Die Bedeutungen all dieser Worte unterscheiden sich aber, worauf ich Sie hier noch mal hinweise. Wenn in einem Artikel steht "mindestens 17 Jahre", dann werden oft 17 Jahre gar nicht ausreichend sein. Das scheint für Sie eine sehr schwierige Aussage zu sein. Es gibt sehr viele gute Lesebücher für die Grundschule, in denen man sich mit Wörtern wie "mindestens" und "höchstens" und ihren unterschiedlichen Bedeutungen vertraut machen kann.

Darüber hinaus ist Voraussetzung dazu, dass Sie über Trends diskutieren, dass Sie verstehen, was ein Trend ist. Wenn die globale mittlere Temperatur als Ergebnis von linearen Regressionen für die verschiedenen Zeitreihen einen Anstieg von bis zu +0,01 Grad pro Jahr über einen Zeitraum von 18 Jahren zeigen, ist es völlig absurd, zu behaupten, es gebe keinen Trend, so wie Sie das tun. Es gibt gute Bücher über Mathematik, in dem Sie die lineare Regression nachschlagen können. Tun Sie das dringend, damit Sie nicht permanent unsinnige Behauptungen aufstellen.

Und da Klimaänderungen das Ergebnis von Strahlungsantrieben (forcings) sind und diese beobachtet und berechnet werden können (mit entsprechender Genauigkeit), ist es auch unstrittig, dass die globale Erwärmung der letzten 50 Jahre durch den zusätzlichen Treibhauseffekt aus der Emission von Treibhausgasen dominiert wird. Ich mache hier gar keine Wahrscheinlichkeitsaussagen, weil Sie die sowieso nicht verstehen. Für Ihr Verständnisniveau reicht die Aussage, dass die gegenwärtige globale Erwärmung menschlich verursacht ist. Details kann man, bei entsprechendem Bildungsstand, den Expertenberichten entnehmen.

[mouse_potato]

Also wenn man sagt man muss mindestens 18 sein um den Führerschein zu machen dann reichen 18 Jahre tatsächlich oft gar nicht aus?

Das wäre mir neu.

Und jetzt reichen 17 Jahre nicht aus? Und 18 auch nicht? Warum in diesem konkreten Fall nicht, was stimmt nicht mit diesen 17, 18 Jahren?

Das AGW - Camp sollte langsam damit beginnen die offensichtlichen Fehler zuzugeben anstatt hier wortreich das eigene Unvermögen zur Schau zu stellen.

2 Punkte sind klar:

1. vom AGW-Camp selbst werden Zeiträume angeführt die deitlich unter 30 bzw. 25 Jahre liegen die man von skeptischer Wossenschaft dauernd fordert. Santer 17 Jahre, Jones sogar nur 15. Der Doppelstandard ist offensichtlich.

2. selbst wenn das Mittelmeer zufriert- das AGW-Camp wird nicht zugeben dass es falschliegt sondern stattdessen Wortreich Ausreden suchen und einfach den Schauplatz ändern. Es wird seit 18 Jahren nicht mehr wärmer wie vorausgesagt? Dann verlegen wir die Erwärmung eben ins Meer. Kein HotSpot wie vorausgesagt? Dann brauchen wir eben keinen mehr. Antarktiseis nimmt zu und nicht ab wie vorausgesagt? Dann erklären wor das eben auch konsistent mit den Modellen usw. Usf....

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.961.568 von mouse_potato am 07.10.14 12:59:30

mouse_potato: Deutsch - 5!

"Also wenn man sagt man muss mindestens 18 sein um den Führerschein zu machen ", werden viele Menschen den Führerschein erst machen, wenn sie älter sind als 18.

Davon abgesehen habe ich vorgerechnet, dass über die letzten 18 Jahre die globale mittlere Temperatur steigt. Sie nehmen monoton einfach nicht dieses Faktum zur Kenntnis, das Ihnen nicht in Ihre Klimareligion passt. Die globale mittlere Temperatur steigt nachweislich, auch über die letzten 18 Jahre. Und erst recht über klimatologisch aussagekräftige Zeiträume.

Die globale mittlere Temperatur steigt, je nach gewählter Zeitreihe, über die letzten 18 Jahre um bis zu 0,01 Grad pro Jahr. Das ist ein Rechenergebnis. Das Ergebnis ist richtig. Jede abweichende Aussage ist falsch, weil mathematische Ergebnisse eindeutig sind.

Das ist das Faktum, das Sie permanent leugnen. Die globale mittlere Temperatur steigt. Wenn man natürliche Einflüsse herausrechnet, steigt die globale Temperatur sogar noch deutlicher. Das heißt, man kann auch erklären, warum für kurze Zeiträume die Temperatur manchmal stärker und manchmal schwächer steigt als im Mittel über z.B. 30 Jahre.

Es gibt einfach keinen seriösen Weg, auf dem man zum Schluß kommen könnte, dass die globale mittlere Temperatur nicht steigt.

Die globale mittlere Temperatur steigt, auch über die letzten 18 Jahre und auf jeden Fall über jeden statistisch sinnvoll zu betrachtenden Zeitraum.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.958.817 von for4zim am 07.10.14 08:52:31

Zitat von for4zim: ... worauf ich Sie hier noch mal hinweise. .

Geht's dir noch gut? Du hast überhaupt NIEMAND auf irgend etwas hinzuweisen.

Diesen Ton kannst du in deiner AGW Kirche anbringen.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.965.303 von egbertklon am 07.10.14 18:17:33

Zitat von egbertklon:

Zitat von for4zim: ... worauf ich Sie hier noch mal hinweise. .

Geht's dir noch gut? Du hast überhaupt NIEMAND auf irgend etwas hinzuweisen.

Diesen Ton kannst du in deiner AGW Kirche anbringen.

Immer wieder lustig, hier reinzuschauen.

[egbertklon]

Insbesondere wenn du mal wieder auftauchst.

[mouse_potato]

"Also wenn man sagt man muss mindestens 18 sein um den Führerschein zu machen ", werden viele Menschen den Führerschein erst machen, wenn sie älter sind als 18.



Spielt keine Rolle wann sie ihn tatsächlich machen sondern nur welches Alter mindestes nötig ist. Spätestens jetzt ist aber deutlich dass Ihr herumlaviren um "mindestens" nichts weiter als ein plumper Ablenkungsversuch ist.

Auch Ihre Oberlehrerhafte Art kann nicht darüber hinwegtäuschen. Was für eine lachhafte Antwort. Ich bin mir jetzt wieder mal ganz sicher dass es reine Zeitverschwendung ist auf Ihre Postings einzugehen.

Grotesk auch dass Sie hier Nachhilfe anbieten und benoten.

Können hier nichtmal AGW-Vertreter posten die man Ernst nehmen kann?

[mouse_potato]

Davon abgesehen habe ich vorgerechnet, dass über die letzten 18 Jahre die globale mittlere Temperatur steigt....


Rechnen Sie sich die Dinge ruhig schön. Die Realität sieht so aus:

[mouse_potato]

Wenn man natürliche Einflüsse herausrechnet, steigt die globale Temperatur...



Wenn man die 113. Minute im WM-Finale streicht hat Deutschland kein Tor geschossen und wurde vielleicht gar nicht Weltmeister

[mouse_potato]

"Adjusted Data"



Junge Junge muss die Verzweiflung gross sein im AGW-Camp.

[mouse_potato]

Jetzt haben wir 18 Jahre ohne Erwärmung und im AGW Camp herrsch Heulen und Zähneklappern. Auch weitere Aussagen der Spitzen AGW-Wissenschaftler fallen Ihnen jetzt auf die Füsse:

Phil Jones:

…the “no upward trend” has to continue for a total of 15 years before we get worried.’

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Globa…

NOAA:

the simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-ass…


Es ist aus f4z. Sie haben’s vielleicht noch nicht gemerkt aber katastrophales AGW fängt an wie ein toter Hund zu riechen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.967.556 von mouse_potato am 07.10.14 21:51:14

Wieso kommst du jetzt mit RSS?
Weil da der El Nino von 1998 so extrem durchschlägt?

Du willst von der Erwärmung des Ozeans nichts wissen (obwohl 90% der Energiezufuhr dorhin geht) - und jetzt interessiert dich auch die Bodentemperatur (GISS, HadCRUT) nicht mehr?
Weil die sich sogar in deinem Cherry-gepickten Intervall erwärmt hat?

Lebst du denn in der Troposphäre?

[mouse_potato]

Wieso kommst du jetzt mit RSS?

Wieso nicht RSS? Was passt dir nicht bei RSS? Darf man diese Zeitreihe jetzt nicht mehr nehmen weil sie seit über 18 Jahren keine Erwärmung mehr zeigt? Auch f4z hat diese Zeitreihe als "korrekt" bezeichnet. Hast du abgesehen von deinem Genörgel irgendwelche fachlichen Einwände?

Du willst von der Erwärmung des Ozeans nichts wissen (obwohl 90% der Energiezufuhr dorhin geht) -

Das ist eine Ausrede, bestenfalls eine Theorie, in keinem Fall Konsens und nicht vorausgesagt. Kannst du mal in Grad ausdrücken um wieviel sich das Wasser in 2000m Tiefe erwärmt haben soll?

und jetzt interessiert dich auch die Bodentemperatur (GISS, HadCRUT) nicht mehr?

Du kannst eine beliebige Zeitreihe nehmen, ALLE zeigen eine Pause der Erwärmung und ALLE zeigen dass die Modelle falsch liegen.

Lebst du denn in der Troposphäre?

Lebst du denn im Ozean?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.967.913 von mouse_potato am 07.10.14 22:20:48

Das einzige, was hier "aus" ist, sind Ihre Lügen und Ihre Leugnung der Realität. Sie sind bereits darauf reduziert, eine einzige Zeitreihe (RSS, sonst klaptt das mit keiner einzigen anderen Zeitreihe mehr) auf einen auf den Monat genau festgelegten Zeitraum im Akkord hier reinzuspammen, weil Ihnen sämtliche Argumente ausgegangen sind. Nach jeder Statistik, nach jeder sinnvollen Methode kommt immer nur das gleiche heraus: die globale Temepratur steigt. Und Sie spielen hier den "Comical Ali" der Klimawandelleugner: "Comical Ali" sprach noch von irakischen Siegen, als man im Hintergrund des Kamerabildes bereits die amerikanischen Panzer sah und Sie schwadronieren davon, dass die globale Temperatur nicht steigt, wenn selbst schon Ihr Gesinnungsgenosse Axel Bojanowski im Spiegel schreibt, die Feststellung des 97%-Konsenses sei eine Trivialität, weil doch niemand mehr die globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt leugnet. Sie sind so völlig fernab jeder Realität.

Ich mache noch eine Voraussage: wenn nächstes Jahr auch RSS nicht mehr zeigt, was Sie sich gerne für Ihre Propaganda wünschen, werden Sie stillschweigend diesen Zeitraum und diese Zeitreihe unter den Tisch fallen lassen und so tun, als wäre nie davon die Rede gewesen. Das ist die bekannte, verlogene Art, in der die Leugnung der wissenschaftlichen Ergebnisse zum Klimawandel seit vielen jahren stattfindet. Sie haben ja schon vergessen, dass Sie früher immer mit UAH und dann plötzlich nur mit Hadcrut3 argumentiert hatten und RSS für Leugner ganz böse war, weil damit zuvor bewiesen wurde, dass die ersten UAH-Zeitreihen hin zu zu wenig Temperaturanstieg verfälscht waren. Oder dass Mitte der 90er Jahre Leugner behaupteten, der Klimawandel wäre zuende. Bis 1998 kam. Dann war es eine Weile sehr still bei den Leugnern.

Wir haben doch schon jede Variante der Wissenschaftsleugnung gesehen, und das Lamento ( "Es wird seit x Jahren mit der Zeitreihe y nicht mehr wärmer, alles andere gilt nicht" ) ist eines der ältesten und dümmsten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.967.604 von mouse_potato am 07.10.14 21:55:44

Zitat von mouse_potato: Wenn man natürliche Einflüsse herausrechnet, steigt die globale Temperatur...

... und wenn man die anthropogenen Einflüsse herausrechnet, dann wäre die Temperatur in den letzten 18 Jahren (je nach Temperaturreihe) um 0,2 bis 0,4 Grad gefallen. Besonders ausgeprägt ist dieser (vor allem durch ENSO verursachte) Effekt bei RSS - darum ist das im Augenblick (bis zum nächsten El Nino) der Liebling der Leugnerszene.

Zitat von mouse_potato: Du kannst eine beliebige Zeitreihe nehmen, ALLE zeigen eine Pause der Erwärmung und ALLE zeigen dass die Modelle falsch liegen.

Wirklich?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.971.066 von rv_2011 am 08.10.14 10:33:24

Hier die Trends aller 4 Datenreihen. Die UAH-Daten (blau) zeigen über diesen Zeitraum (die letzten 18 Jahre) praktisch den selben Trend wie GISS (grün):


Spencer erklärt das damit, dass RSS einen anderen Satelliten nutzt und "they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality". UAH hatte früher das selbe Problem, wodurch ein viel zu geringer Trend herauskam. Damals war UAH der Liebling aller Leugner.

[mouse_potato]

wen willst du denn damit blenden rv?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.971.066 von rv_2011 am 08.10.14 10:33:24

Wirklich?

Ja wirklich. Was willst du eigentlich rv? Du weisst ja noch nichtmal ob du die Pause abstreiten oder mit der Erwärmung der Ozeane erklären willst.

Willst du Bezweifeln dass es die Pause gibt? Hier ein paar Artikel wo du dich vom Gegenteil überzeugen kannst:

The recent pause in warming

http://www.metoffice.gov.uk/research/news/recent-pause-in-wa…


Die Erdmitteltemperatur stagniert damit seit etwa 15 Jah- ren auf hohem Niveau....

http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Presse/Press…


Man kann die Pause so oder so interpretieren. Die Quellen oben interpretieren sicher in deinem Sinn. Aber abstreiten wie du tun sie die Pause nicht.

Oder willst du Bezweifeln dass die Modelle daneben liegen?




Hier übrigens mit den Zeitreihen UAH und Hadcrut. Du kannst nehmen was du willst rv. Es kommt immer das Gleiche raus: Die Modelle versagen an der Realität.

Wir haben das schon lange geahnt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.971.066 von rv_2011 am 08.10.14 10:33:24

und wenn man die anthropogenen Einflüsse herausrechnet, dann wäre die Temperatur in den letzten 18 Jahren (je nach Temperaturreihe) um 0,2 bis 0,4 Grad gefallen.

Du kannst weder die anthropogenen Einflüsse noch die natürlichen Einflüsse rausrechenn weil du ihre Grösse nicht kennst. Wäre das der Fall würden die Modelle nicht so weit danebenliegen. Obwohl du angibst natürliche Einflüsse wären Teil des Konsens kannst du keinen Konsens nennen für den Anteil natürlicher Einflüsse.

Deine „Berechnungen“ sind deshalb einfach nur Spekulation und ohne Wert.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.969.131 von for4zim am 08.10.14 07:43:01

Das einzige, was hier "aus" ist, sind Ihre Lügen und Ihre Leugnung der Realität.

Sie finden keine Lügen von mir. Ihre Unterstellungen in Verbindung mit weinerlichem löschen von Postings und permanenten Beleidigungen langweilen. Sie können froh sein dass man noch auf ihre Beiträge eingeht. Ich bitte aber auch um Verständnis dass ich dies nur sporadisch oder gar nicht tun werde weil vieles einfach keines Kommentars wert ist.

Nach jeder Statistik, nach jeder sinnvollen Methode kommt immer nur das gleiche heraus: die globale Temepratur steigt.

Lesen Sie die Pressemeldung vom DWD:

Die Erdmitteltemperatur stagniert damit seit etwa 15 Jahren auf hohem Niveau....


Demnach steigt die Temperatur seit 15 Jahren nicht mehr. Grotesk dass ausgerechnet Sie das bestreiten. Damit ist Jetzt aber auch klar wer die Leugner sind.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.969.131 von for4zim am 08.10.14 07:43:01

wenn selbst schon Ihr Gesinnungsgenosse Axel Bojanowski im Spiegel schreibt, die Feststellung des 97%-Konsenses sei eine Trivialität, weil doch niemand mehr die globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt leugnet…

Was Bojanowski schreibt ist etwas ganz anderes:

...Selbst hartgesottene Kritiker der Klimaforschung zweifeln nicht an dem physikalischen Grundsatz, dass Treibhausgase aus Autos, Fabriken und Kraftwerken die Luft wärmen....

Zu den eigentlich entscheidenden Fragen jedoch macht die Cook-Studie keine Aussage: Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Und wie gefährlich ist der Klimawandel? Die bedeutendsten Fragen der Umweltforschung sind weitaus schwieriger zu beantworten - und hier gehen die Meinungen der Wissenschaftler weit auseinander....

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-97-proz…


Tatsächlich bestreitet niemand einen menschlichen Beitrag, es geht um das „wieviel? Können Sie soweit differenzieren und Ihre schwarz-weiss Sicht aufgeben?


Ich mache noch eine Voraussage: wenn nächstes Jahr auch RSS nicht mehr zeigt, was Sie sich gerne für Ihre Propaganda wünschen, werden Sie stillschweigend diesen Zeitraum und diese Zeitreihe unter den Tisch fallen lassen und so tun, als wäre nie davon die Rede gewesen.

So wie sie die 17 Jahre von Santer unter den Tisch fallen lassen wollen und nicht mehr wahrhaben wollen? Die 15 von Jones und der NOAA? So wie Sie das Ausbleiben der Erwärmung ausblenden obwohl die Temperatur in diesem Zeitraum hätte 0,3 Grad steigen müssen? So wie sie ausblenden dass das Antarktiseis zunimmt statt abzunehmen? So wie sie ausblenden dass dass ALLE Temperaturzeitreine von den Modellvorhersagen abweichen?

Ganz sicher nicht. Völlig egal was RSS oder eine andere Zeitreihe nächstes Jahr zeigt. Schon heute ist klar: CO2 ist überschätzt. Daran würden auch steigende Temperaturen nächstes Jahr oder Rekorde oder sonstwas nichts ändern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.977.549 von mouse_potato am 08.10.14 19:43:27

Zitat von mouse_potato:

wen willst du denn damit blenden rv?

Oh je - fühlst du dich von 4 Trendlinien (oder gar von Spencer?) geblendet? Das tut mir leid.

Hast du sonst nichts dazu zu sagen, dass nur RSS über die von dir genannten 18 Jahre keine Erwärmung zeigt? Dass deine Aussage, "ALLE [Datenreihen] zeigen eine Pause der Erwärmung" schlicht gelogen ist?

Hier hat nie jemand bestritten, dass die Erwärmung seit 15 oder 18 Jahren geringer ist als davor (das Anzweifeln der Korrektheit von Messergebnissen überlasse ich gerne der Leugnergemeinde). Begriffe wie "stagnieren" oder "Pause" halte ich in diesem Zusammenhang allerdings für missverständlich. Über die Gründe haben wir hier schon so oft diskutiert, dass es völlig unverständlich ist, dass du das noch immer nicht gerafft hast. Übrigens werden diese Gründe auch in deinen Links genannt: Die Hauptursache sind Schwankungen im Wärmeaustausch zwischen Atmosphäre und Ozean - vor allem ENSO, dessen Einfluss durchaus messbar ist. Deshalb ist es sehr wohl legitim, den Einfluss von ENSO (ca. 0,2°C, -0,1°C für La Nina, +0,1°C für El Nino) herauszurechnen - und siehe da: Die Erwärmungspause verschwindet!
Dass die Modelle die ENSO-Zyklen nicht vorsagen können, ist bekannt. Niemand kann das derzeit.

In deinem ersten Link wird auf eine ausführlich Diskussion der Gründe verwiesen, in der unter anderem vorgerechnet wird, dass Änderungen im Strahlungsbudgets (schwächere Solarstrahlung, abnehmender stratosphärischer Wasserdampf, mehr Ärosole) bei weitem nicht zur Erklärung ausreichen (abgesehen davon, dass die unverminderte Zunahme des Ozean-Wärmegehalts zeigt, dass das Ungleichgewicht des Strahlungsbudgets nahezu unverändert ist):
The recent pause in global warming (2): What are the potenti…

[mouse_potato]

Hast du sonst nichts dazu zu sagen, dass nur RSS über die von dir genannten 18 Jahre keine Erwärmung zeigt?

Doch. ALLE Zeitreihen zeigen eine Pause der Erwärmung und ALLE Zeitreihen weichen von den Modellen ab.


Hier hat nie jemand bestritten, dass die Erwärmung seit 15 oder 18 Jahren geringer ist als davor

Jetzt kommt das wieder. Nachdem du jetzt ewig bestritten hast dass es eine Pause gibt meinst du jetzt nach dem es so offensichtlich ist: hab ich doch schon immer gesagt.


Begriffe wie "stagnieren" oder "Pause" halte ich in diesem Zusammenhang allerdings für missverständlich.

Du meinst du weisst es besser als das met office und der DWD? Dann beschwer dich doch bei f4z der nimmt Verbesserungsvorschläge sicher gerne entgegen.

Über die Gründe haben wir hier schon so oft diskutiert, dass es völlig unverständlich ist, dass du das noch immer nicht gerafft hast.

Es gibt mittlerweile 52 Gründe für die Pause. Tazsache ist, man weiss es nicht. Wenn man nicht weiss warum die Erwärmung stagniert weiss man auch nicht warum die Temperatur vorher gestiegn ist.

Deshalb ist es sehr wohl legitim, den Einfluss von ENSO (ca. 0,2°C, -0,1°C für La Nina, +0,1°C für El Nino) herauszurechnen - und siehe da: Die Erwärmungspause verschwindet!

Ja siehe da, du hsst die Pause mit deinen Wunschzahlen und Schönrechnen verschwinden lassen! In der Realität ist sie aber noch da. Zu suggerieren du könntest mit deinen Rechnungen zweifelsfrei irgendwelche forcings beziffern ist lächerlich. Tatsächlich ist die Unsicherheit rieseg, wie auch das Versagen der Modelle belegt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.980.843 von mouse_potato am 09.10.14 07:03:01

Zitat von mouse_potato: Hast du sonst nichts dazu zu sagen, dass nur RSS über die von dir genannten 18 Jahre keine Erwärmung zeigt?

Doch. ALLE Zeitreihen zeigen eine Pause der Erwärmung

Dann zieh dir mal eine Brille an. Oder sehen alle 4 Linien gleich aus? Ist eine Erwärmung um 0,12°C (HadCRUT) bis 0,17°C (GISS) eine Pause?

Begriffe wie "stagnieren" oder "Pause" halte ich in diesem Zusammenhang allerdings für missverständlich.

Du meinst du weisst es besser als das met office und der DWD? Dann beschwer dich doch bei f4z der nimmt Verbesserungsvorschläge sicher gerne entgegen.

Dass diese Begriffe missverständlich sind, sieht man doch schon daran, wie du sie missverstehst: Du reitest auf den Begriffen herum, verstehst aber nicht, wie sie gemeint sind. Übereinstimmend werden in beiden von dir genannten Quellen Änderungen im Wärmeaustausch zwischen Ozean und Atmosphäre (vor allem El Nino) als Hauptursache angegeben.

Du verstehst erklärtermaßen nichts von der Sache, glaubst aber den Erklärungen der Fachleute nicht. Dümmer und verlogener geht´s wirklich nimmer.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.978.809 von mouse_potato am 08.10.14 21:11:31

Du zitierst Bojanowski mit

Zitat von mouse_potato: Zu den eigentlich entscheidenden Fragen jedoch macht die Cook-Studie keine Aussage: Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Und wie gefährlich ist der Klimawandel? Die bedeutendsten Fragen der Umweltforschung sind weitaus schwieriger zu beantworten - und hier gehen die Meinungen der Wissenschaftler weit auseinander....

Bojanowski beruft sich dabei auf den IPCC-Bericht, dessen 1000 Seiten zu lesen ihm aber offenbar zu mühsam war. Denn sonst wäre es ihm nicht entgangen, dass zu den Kernaussagen dieses Berichtes gehört, dass "very likely" (d.h. mit mindestens 95% Wahrscheinlichkeit) über die Hälfte der Erwärmung anthropogen ist. Nach den Regeln der Statistik folgt daraus, dass die größte Wahrscheinlichkeit für den anthropogenen Anteil über 100% liegt - und dass ein natürlicher Anteil von 50% praktisch ausgeschlossen ist; selbst ein geringer positiver Anteil ist unwahrscheinlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.984.329 von rv_2011 am 09.10.14 13:15:41

Hör auf mit deine flegelhaften Beleidigungen rv. Du hast hier keine Narrenfreiheit. Nur weil andere user so lässig sind und nicht bei jeder Gelegenheit zu den mods rennen bedeutet das nicht dass du dich hier aufführen kannst wie bei dir daheim. Man muss sich nur mal vorstellen andere user würden dich oder f4z die ganze Zeit als dumm bezeichnen oder als Lügner oder Leugner – das flennen bei den mods würde gar nicht mehr aufhören.

Dass diese Begriffe missverständlich sind, sieht man doch schon daran, wie du sie missverstehst: Du reitest auf den Begriffen herum, verstehst aber nicht, wie sie gemeint sind…

Die alte Leier. Nur du und f4z verstehen wie diese Begriffe gemeint sind. „Mindestens“ bedeutet „meistens mehr“. „Mostly“ bedeutet "immer". Pause bedeutet gar nicht Pause sondern „Wärmeaustausch zwischen Ozean und Atmosphäre“. Stagnation bedeutet auch nicht was man gewöhnlich darunter versteht – wer soll das denn noch glauben rv, das glaubst du doch selbst nicht mehr.

Dann zieh dir mal eine Brille an. Oder sehen alle 4 Linien gleich aus?

Habe ich auch nicht gesagt. Ich habe gesagt alle zeigen eine Pause der Erwärmung. Und jetzt bitte ich dich deinen falschen Unterstellungen und Ausfälligkeiten zu unterlassen. Benimm dich wie alle anderen user hier auch oder schreib lieber gar nichts mehr.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.985.895 von rv_2011 am 09.10.14 15:08:52

Wieder so eine scheinbar sichere Rechnung die angibt ganz genau zu wissen was Sache ist und ganz exakt beziffert und W'scheinlichkeiten angibt und alles ganz genau weiss und so tut als wäre alles klar aber allein dass die Klimasensitivität laut neusten Studien am unteren Ende der IPCC-Range liegt lässt das ganze einstürzen wie ein Kartenhaus. Wie so oft bei der IPCC-Forschung die eben auf das gewünschte Ergebnis kommen muss das man vorgibt und da muss man sich die Sachen eben zurechtbiegen. Judith Curry hat das Gavin Schmidt hier erklärt:


The 50-50 argument

...The 100% anthropogenic attribution from climate models is derived from climate models that have an average equilibrium climate sensitivity (ECS) around 3C. One of the major findings from AR5 WG1 was the divergence in ECS determined via climate models versus observations. This divergence led the AR5 to lower the likely bound on ECS to 1.5C (with ECS very unlikely to be below 1C). Nic Lewis at Climate Dialogue summarizes the observational evidence for ECS between 1.5 and 2C, with transient climate response (TCR) around 1.3C...

http://judithcurry.com/2014/08/24/the-50-50-argument/

Doch eher nicht 100 % oder mehr. Eher weniger. Eher viel weniger.

[mouse_potato]

Nochmal Gavin Schmidt, der jetzt offenbar öfter ins Grübeln kommt:

Beitrag Nummer 57, Seite 2:


Daniel Klein says:
29 Dec 2007 at 11:40 AM
OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

...

[Response: 1) yes, ...- gavin


http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/a-barr…


Jetzt, 2014, hat Gavin das sicher nicht so gemeint, oder? Ist sicher aus dem Zusammenhang, "missverständlich", gaaaanz anders gemeint, meint eigentlich genau das Gegenteil, eine bösartige Unterstellung der CO2-Lobby, BigOIL, Koch-Industries...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.991.781 von mouse_potato am 09.10.14 22:38:11

Genau dieses Zitat verdeutlicht doch, wie völlig abgedreht ins religiöse Klimawandelleugnerlager Sie sind. Denn 1998 wurde in allen globalen Temperaturreihen übertroffen, je nach Zeitreihe 2005, 2007 und/oder 2010. Sie wollen die Realität einfach nicht anerkennen!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.992.672 von for4zim am 10.10.14 07:37:13

Und bevor es hier irgendwelche Missverständnisse gibt: in dem Thread bei realclimate wurde über die Indizes der Bodentemperaturen diskutiert, nicht die Indizes der freien Troposphäre. Es geht also nur um die Bodenmesszeitreihen, also GISS, HadCrut4 (damals HadCrut3), NCDC, JTEMP, BEST und so weiter, nicht um UAH oder RSS.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.991.628 von mouse_potato am 09.10.14 22:23:52

Was soll es eigentlich beweisen, wenn Sie auf notorische Außenseiter wie Curry oder Lindzen verlinken? Frau Curry hat einfach unrecht: die Modelle, die für die IPCC-Rechnungen verwendet wurden, haben unterschiedliche Klimasensitivitäten, teilweise auch deutlich weniger als 3. Damit ist schon ihre Prämisse falsch. Auch logisch ist ihr Schluß falsch. Ob die globale Erwärmung der letzten 50 Jahre wahrscheinlich durchweg anthropogen ist, ergibt sich nicht allein aus den Modellrechnungen, sondern bereits aus dem Vergleich der verschiedenen Strahlungsantriebe. Sie wirft also hier eine Rauchbombe, um von offensichtlichen Tatsachen abzulenken. Hätte sie jemanden überzeugen wollen, hätte sie mitteilen müssen, welche natürlichen Klimaantriebe denn auch nur annähernd positiv und vergleichbar groß sind wie der anthropogene Treibhauseffekt. Es ist genau dieser Punkt, an dem man erkennt, dass sie keine Argumente hat. Und das gleiche gilt für mouse_potato. Zeigen Sie einen Klimaantrieb, der in den letzten Jahren positiv und vergleichbar groß wie der zusätzliche Treibhauseffekt war. Dann und nur dann haben Sie ein Argument, sonst nicht!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.991.325 von mouse_potato am 09.10.14 21:54:22

"Hör auf mit deine flegelhaften Beleidigungen rv." In dem Text von rv war keine einzige Beleidigung. Das scheint eine Ihrer Methoden zu sein, anderen angebliche Beleidigungen zu unterstellen. Was tatsächlich flegelhaft ist, dass Sie durchweg Argumente der anderen Seite ignorieren und versuchen, Ihre unmaßgebliche und falsche Meinung mit Spampostings und Lügen durchzudrücken. Das ist aber völlig sinnlos, weil Sie damit niemanden außer Ihre Glaubensgenossen überzeugen können, und die sind ja überzeugt. Wenn Sie normale Menschen überzeugen wollen, brauchen Sie Argumente zur Sache und müssen Sie dabei auf Gegenargumente eingehen. Sie haben aber keine Argumente und Sie stellen sich notorisch taub. Das ist nicht zielführend und eben auch flegelhaft. Sie haben hier mal behauptet, Sie könnten 3 Links dafür anbringen, dass eine Klimaeräwrmung von 2 Grad positiv für die Weltwirtschaft wäre. Sie haben 0 (Null!) Links gebracht und einen, der das genaue Gegenteil aussagte. Das ist so etwa der Standard Ihrer gesamten Argumentation.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.991.628 von mouse_potato am 09.10.14 22:23:52

I hope it was not on purpose

Bojanowski beruft sich nicht auf Frau Curry, sondern (zu Unrecht) auf den IPCC-Bericht und interessanterweise auf einen Blog-Beitrag von Victor Venema "Five reasons scientists do not like the consensus on climate…". Beide Quellen scheint er aber nicht gelesen zu haben. Venema verwahrt sich jedenfalls gegen Bojanowskis Unterstellungen:

Zitat von Variability-Blog: [Update, 23 Sept 2014. This post is now linked on Spiegel Online, where the local climate "skeptic" Axel Bojanowski needs no act as if I agree with him. I admit that the title suggests this, I was hoping to get a few "sceptics" to read it, but I was hoping that people reading the post itself would see that every single "reason" is countered. Thus Bojanowski was cherry picking, I hope it was not on purpose, but just by not reading carefully.
...

"I hope it was not on purpose" kann man bei dir ganz bestimmt nicht sagen: Zu oft bist du schon auf deine falschen Argumente aufmerksam gemacht worden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.992.861 von for4zim am 10.10.14 08:07:48

for4zim : "Sie könnten 3 Links dafür anbringen, dass eine Klimaeräwrmung von 2 Grad positiv für die Weltwirtschaft wäre."

Ihre Leseschwäche bezüglich der guten Ernten in Deutschland ist schon erstaunlich!
"Das ist nicht zielführend und eben auch flegelhaft."(Zitat For4zim)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.997.499 von nickelich am 10.10.14 13:48:07

mouse_potato hatte drei Links angesagt dafür, dass die globale Erwärmung auch über plus 1 Grad hinaus positiv für die Weltwirtschaft wäre und hat keinen einzigen gefunden. Tatsächlich ist der Stand der Forschung der, dass eine globale Erwärmung (wie übrigens auch vermutlich eine globale Abkühlung) der Weltwirtschaft schaden würde.

Was witterungsbedingt gute Ernten in Deutschland 2014 mit der Weltwirtschaft und ihrem Status bei einer globalen Erwärmung zu tun haben, haben Sie nie dargestellt und können Sie auch nicht darstellen. Dass Sie hier jetzt zusammenhanglos von "Leseschwäche" schreiben, halte ich für ein "trollen". Bleiben Sie bitte sachlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.998.045 von for4zim am 10.10.14 14:29:56

Könnte es sein, daß Stand der Forschung ist, daß bei fehlender Anpassung an das Klima Verluste zu erwarten wären? Das ist etwas anderes als Ihre Aussage, daß eine globale Erwärmung der Weltwirtschaft schaden würde.

Vielleicht sollten Sie etwas genauer hinschauen beim Lesen und nicht nur den Propagandamüll vom IPCC lesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.998.441 von nickelich am 10.10.14 14:56:02

Zitat von nickelich: Könnte es sein, daß Stand der Forschung ist, daß bei fehlender Anpassung an das Klima Verluste zu erwarten wären?

Könnte es sein, dass Anpassung Kosten verursacht?
Könnte es sein, dass diese Kosten der Weltwirtschaft schaden?
Könnte es sein, dass Vermeidung weniger Kosten verursacht, als ausschließlich Anpassung?

Sie sollten nachdenken, bevor Sie posten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.000.103 von rv_2011 am 10.10.14 16:37:19

Volle Zustimmung, Sie sollten nachdenken, bevor Sie posten!
Haben Sie mal grob überschlagen, wieviel der Versuch kostet, das Klima beeinflussen zu wollen und was bei diesem Versuch herauskommt?

Die Förderung und der Verbrauch fossiler Brennstoffe geht nämlich nicht zurück. Zurück geht allenfalls deren Preis, was man derzeit beobachten kann. Die fossilen Brennstoffe werden nur in anderen Ländern verfeuert, die Entwicklungs- und Schwellenländer freuen sich. Aber von Wirtschaft haben Sie noch nie tieferes Wissen vorgetäuscht.

[mouse_potato]

Denn 1998 wurde in allen globalen Temperaturreihen übertroffen…

Sie haben ihr „Missverständnis“ im nächsten Posting selbst bemerkt und hastig und schnell eine (schlechte) Ausrede gepostet. Ich habe das in # 33.561 schon geahnt. Egal wie erdrückend eindeutig die Sachlage ist – Sie werden nie zugeben dass Sie falsch liegen. Hadcrurt3 keine globale Temperaturreihe mehr. RSS und UAH passen Ihnen sowieso nicht, wahrscheinlich zu wenig „adjusted data“ und zuwenig Erwärmung. Und obwohl Schmidt selbst etwas eindeutig anders sagt wissen Sie es besser um was es eigentlich geht und behaupten etwas anderes.

Das ist einfach nur noch lächerlich und eigentlich keines Kommentars mehr wert. Wer glauben Sie eigentlich kauft Ihnen das noch ab?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.992.810 von for4zim am 10.10.14 08:00:43

Was soll es eigentlich beweisen, wenn Sie auf notorische Außenseiter wie Curry oder Lindzen verlinken?

Aussenseiter? Vielleicht. Und wenn schon. Lieber Aussenseiter als Mitläufer. Vor allem ist es aber in der Wissenschaft nicht von Mehrheiten abhängig was richtig und falsch ist. Ausser in der Klimaforschung vielleicht. Da halten auch einige einen angeblichen Konsens für ein wissenschaftliches Argument.

Frau Curry hat einfach unrecht:...

Curry und Lindzen sind – im Gegensatz zu Ihnen – international anerkannte Experten. Es ist deshalb lächerlich anmassend wenn Sie ein 5-Zeilen-Postinmg verfassen und alles einfach damit abtun. Ich bitte Sie. Sie hinterlassen bei mir nicht den Eindruck als hätten Sie auch nur annähernd die Kompetenz eines Lindzen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.992.861 von for4zim am 10.10.14 08:07:48

n dem Text von rv war keine einzige Beleidigung...

„Dümmer und verlogener geht´s wirklich nimmer“ keine Beleidigung? Habe ich Sie schonmal als dumm bezeichnet? Als verlogen? Wäre das aus Ihrer Sicht nicht beleidigend wenn ich das Ihnen an den Kopf werfen würde? Ist das der Ton den Sie so pflegen? Bitte nicht hier. Bei Ihnen zuhause oder in Ihrer Kantine meinetwegen aber hier können Sie sich doch benehmen, oder?

Auch hier: Hören sie auf sich gegen das offensichtliche zu sperren und zu rechtfertigen was nicht mehr zu rechtfertigen ist. Ihr und das Benehmen von rv ist inakzeptabel, Ihre Argumentation und Ansichten zum Thema haben keinen Alleinanspruch auf Wahrheit und lassen Sie endlich andere Meinungen gelten oder schreiben sie einfach nichts mehr wenn es Ihnen nicht möglich ist ohne Beleidigungen auszukommen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.998.441 von nickelich am 10.10.14 14:56:02

Es ist immer ein Zeichen der Hilflosigkeit wenn der user f4z damit kommt er wolle 3 links von mir die belegen eine Erwärmung bis 2 Grad hätte Vorteile. Immer wenn er mit seinem Latein am Ende ist schlägt er auf diese Weise um sich. Wirkt einigermassen verzweifelt.

Der user lemoncurry, der klugerweise nichts mehr schreibt, hatte ein ähnliches Syndrom. Immer wenn offensichtlich war dass er mit seiner Argumentation gegen die Wand fährt kam er mit einem Bericht zu einer eisernen Sonne den er als Beleg für abstruse Theorien skeptischer Wissenschaft anführte. Wirkte auch sehr verzweifelt.

Die Reflexe im AGW-Camp zeigen vor allem die Hilflosigkeit der AGWler. Schon lange hat man in der Sache den Kürzeren gezogen, da weicht man dann eben auf Nebenschauplätze aus. Der user f4z auf die 3 links, der user lemoncurry auf die eiserne Sonne und der user rv fällt nur durch Beleidigungen auf. Das Übliche im AGW-Camp eben.

Wann kommen aus dem AGW-Camp Diskussionspartner mit Format?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.648 von mouse_potato am 10.10.14 18:16:25

Sie schreiben schon wieder Quatsch. Sie haben selbst auf die Diskussion bei realclimate verlinkt und dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen. Und im Gegensatz zu IHnen gebe ich imemr zu, wenn ich einen Fehler gemacht habe. Sie sind es, der nie Fehler zugibt. Sie haben bis jetzt zum Beispiel nicht zugegeben, dass Ihre Behauptung, Sie könnten belegen, dass eine globale Erwärmung gut für die Wirtschaft wäre, falsch war. Sie können es nicht belegen, weil es dafür keinen Beleg gibt. Eine globale Erwärmung ist schädlich für die globale Wirtschaft.

Ihre Bemerkungen dazu, was mir angeblich nicht passt, ist auch falsch. Ich habe immer Werte für alle Zeitreihen angegeben - zum Beispiel wenn ich Ihnen im anderen Thread vorrechne, wie groß die Trends aus der linearen Regression sind. Deshalb ja weise ich Sie immer wieder darauf hin, dass schon rechnerisch Ihre Behauptungen durchweg falsch sind: die globale Temperatur steigt. Das ist ein Rechenergebnis. Da kann man nicht verschiedener Meinung sein. Von uns beiden sidn Sie derjenige, der fallweise bestimmte Zeitreihen nicht gelten läßt. Jetzt zum Beispiel lassen Sie nur eine Zeitreihe von gerade 18 Jahren gelten. Nicht 18 Jahre, nicht 20 oder mehr Jahr, nein, gerade 18 Jahre muss es bei Ihnen sein. Und nicht irgendeine der anderen Zeitreihen, nur ausschließlich RSS. Und nur deshalb, weil diese Zeitreihe für gerade diesen Zeitraum zufällig das von Ihnen gewünschte Ergebnis gibt. Jede andere Zeitreihe und alle Zeitreihen, bei denen statistisch signifikante Daten verwendet werden, geben als Ergebnis einen Temperaturanstieg.

Ihre Beiträge zum Thema sind durchweg, wie ich wiederholt nachgewiesen habe, falsch. Ziehen Sie daraus endlich mal Konsequenzen. Dass Sie keine Ahnung von der Sache haben, haben Sie ja schon zugegeben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.699 von mouse_potato am 10.10.14 18:20:38

Ich denke mal, rv hat die Qualität Ihrer Beiträge sachlich korrekt bezeichnet. Es gibt ja objektive Gründe dafür. Zum Beispiel beschreiben Sie einen rechnerisch positiven Trend mit " die Temperatur steigt nicht." Das ist falsch. Und da es Ihnen wiederholt erläutert wurde, sind Ihre Ausführungen dazu auch ausgesprochen dumm. Und da Ihnen nach all den Erläuterungen nicht entgangen sein kann, dass das falsch ist, was Sie schreiben, ist es auch verlogen. Also sind Ihre Darstellungen zum Thema, etwa Ihre falschen Behauptungen zu einem angeblich fehlenden Trend, dumm und verlogen. Und da Sie schon längst an den Grenzen des Erträglichen arbeiten, kann ich hier auch einen Superlativ nachvollziehen. Wenn Ihnen solche Charakterisierungen Ihrer Beiträge nicht gefallen, sollten Sie bei der Wahrheit bleiben und nur über Sachen schreiben, die Sie verstehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.861 von mouse_potato am 10.10.14 18:31:49

"Es ist immer ein Zeichen der Hilflosigkeit wenn der user f4z damit kommt er wolle 3 links von mir die belegen eine Erwärmung bis 2 Grad hätte Vorteile."
Das ist auch im Vergleich zu Ihren sonstigen Beiträgen sehr unsinnig. Sie haben etwas behauptet und sind natürlich aufgefordert, das zu belegen. SIe haben sogar Belege angekündigt. Und dann haben Sie keinen Beleg geliefert. Zum einen ist damit Ihre Aussage nicht bewiesen. Und sie ist ja auch nachweislich falsch, den Nachweis hatte ich, im Gegensatz zu Ihnen, auch direkt geliefert. Zum anderen war Ihre Behauptung, Sie könnten Ihre Behauptung belegen, eine Lüge. Sie mögen es ja nicht, als Lügner bezeichnet zu werden. Warum aber lügen Sie dann immer wieder?

"Schon lange hat man in der Sache den Kürzeren gezogen" Die Realität sieht gerade anders aus. "da weicht man dann eben auf Nebenschauplätze aus." Die Frage, ob die globale Erwärmung schädlich für die Wirtschaft ist, ist ein Nebenschauplatz? Aber Sie waren das doch, der unbedingt diese Frage diskutiert haben wollte. Das war Ihr Hauptdiskussionspunkt. Und jetzt nennen Sie das Nebenschauplatz? Warum bestehen Sie denn auf der Diskussion von Nebenschauplätzen? Sie haben gerade sich selbst vorgeworfen, dass Sie hier im Thread als Troll arbeiten. Das war eine sehr dumme Bemerkung von Ihnen. Und vor dem Hintergrund kann ich die Bemerkung von rv, die Sie fälschlich als Beleidigung bezeichnen, erneut nur als sachliche Beschreibung dessen verstehen, was Sie hier liefern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.699 von mouse_potato am 10.10.14 18:20:38

Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet, sondern dein Verhalten in diesem Thread - und das habe ich plausibel begründet. Das ist ein Unterschied.
Ich sehe auch keinerlei Einsicht: Ohne jedes Verständnis für physikalische Zusammenhänge betest du alles nach, von dem du meinst, es könne in deine Agenda passen egal wie widersprüchlich es ist.
Verlogen ist dein Verhalten, weil du noch nie einen noch so offensichtlichen Fehler zugegeben hast.

Das alles ist dumm, verlogen - und vor allem lächerlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.996 von for4zim am 10.10.14 18:40:08

dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen

Ach so, und hadcrut3 ist jetzt nicht mehr Bodentemperatur?


die globale Temperatur steigt...

Kommt drauf an in welchem Zeitraum. Sie langweilen.


Jetzt zum Beispiel lassen Sie nur eine Zeitreihe von gerade 18 Jahren gelten. ..

Nein. ALLE Zeitreihen zeigen eine Pause der Erwärmung und ALLE Zeitreihen weichen von den Modellen ab. Santer reichen wirr gezeigt 17 Jahre und Jones nur 15.


Ihre Beiträge zum Thema sind durchweg, wie ich wiederholt nachgewiesen habe, falsch.

Sie weisen allenfalls Ihre Diskussionsunfähigkeit nach. Sonst gar nichts.


Also sind Ihre Darstellungen zum Thema, etwa Ihre falschen Behauptungen zu einem angeblich fehlenden Trend, dumm und verlogen.

Ich beziehe mich auf Quellen die ich meinen Postings hinzufüge. Z.B dem metofficce oder dem DWD. Sie stehen absurderweise im Widerspruch zu diesen Quellen.


nur über Sachen schreiben, die Sie verstehen...

Ich verstehe vor allem dass Sie nichts anführen was überzeugen könnte. Die besseren Argumente sind auf der Gegenseite.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.684 von mouse_potato am 10.10.14 18:19:12

Warum Frau Curry unrecht hat, hatte ich ja schon erläutert. Wenn Sie Frau Curry verteidigen wollen, dann reicht das nicht, auf ihre Titel zu verweisen. Akademische Titel habe ich selbst, damit beeindruckt man mich überhaupt nicht. Dann müssen Sie beweisen, dass Frau Curry recht hat. Ihre Behauptung war ja, dass die Zuordnung des Anstiegs der globalen Temperatur in den letzten 50 Jahren an den Modellergebnissen hängt von Modellen, die durchweg eine Klimasensitivität von 3 hätten. Ich hatte dargestellt, dass das auf verschiedenen Ebenen falsch ist: die Modelle haben unterschiedliche Klimasensitivitäten, die Zuordnung der Erwärmung zu anthropogenen Einflüssen ist bereits auf Basis der berechneten Strahlungsantriebe möglich und widerlegt auch hier Curry, und schließlich argumentiert Curry bei einem Problem, das in einer statistischen Verteilung dargestellt wird, mit einem Einzelszenario und darüber hinaus wäre sogar bei einer Klimasensitivität von 1,5 die beobachtete Temperatursteigerung trotzdem am wahrscheinlichsten durch über 100% anthropogenen Einfluß zu erklären, weil die Zuordnungsstudien für die letzten 50 Jahre bezüglich der Klimasensitivität invariant sind. Die Aussagen von Curry sind fachlich und logisch falsch, sowohl bei den Prämissen als auch bei der Schlussfolgerung.

Ich bedauere, aber bei so gravierenden Fehlern sehe ich nicht, inwiefern ich Frau Curry überhaupt als "Experten" einordnen soll. Ich hoffe, die Frau hat ein Gebiet, auf dem sie kompetent ist. Aber wozu sie sich in ihrem Blog äußert, sind Gebiete, auf denen sie anscheinend keine Ahnung hat. Also lassen Sie das "im Gegensatz zu Ihnen – international anerkannte Experten". Sie kennen mich gar nicht. Im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich aber über Themen, mit denen ich mich fachlich auseinandersetzen kann.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.239 von rv_2011 am 10.10.14 18:56:09

Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet, sondern dein Verhalten in diesem Thread...

Diese Ausrede ist mindestens so schlecht wie die Ausreden die das Thema hier betreffen.


...betest du alles nach, von dem du meinst, es könne in deine Agenda passen egal wie widersprüchlich es ist.

Ich beziehe mich auf Quellen und bete nichts nach sondern poste meine Meinung und sage es gibt keinen Konsens. Jedenfalls keiner der mich überzeugt,. Und einen guten Anteil davon kannst du und f4z dir gutschreiben.

Es ist nicht clever die als dumm und verlogen zu bezeichnen die man eigentlich überzeugen will.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.458 von for4zim am 10.10.14 19:11:09

Warum Frau Curry unrecht hat, hatte ich ja schon erläutert...

Nein. Das kommt ihnen vielleicht so vor aber Sie können nicht glaubwürdig erläutern warum Curry unrecht hat. Dazu fehlt Ihnen einfach die Kompetenz.

Sie können Ihre unmassgeblich Meinung dazu schreiben, mehr aber auch nicht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.290 von mouse_potato am 10.10.14 19:00:33

Ich schrieb: "Dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen"

Sie meinten: "Ach so, und Hadcrut3 ist jetzt nicht mehr Bodentemperatur? "
Doch, HadCrut3 beschreibt die Bodentemperatur. Inzwischen ist es aber durch HadCrut4 ersetzt, weil dadurch erkannte Fehler korrigiert werden. Sie bestehen doch immer darauf, man solle Fehler korrigieren. Wenn man es tut, ist das Ihnen nicht recht?

[mouse_potato]

Stimmungsumschwung in Sachen Klimamodelle: Das Vertrauen der Fachwelt schwindet

Im August 2014 äußerte sich jetzt ein Leitautor des kürzlichen 5. IPCC-Klimazustandsberichts, Richard Betts, öffentlich in überraschender Weise. Betts leitet die Abteilung Klimafolgen des UK Met Office und auf seiner Webseite führt er als eine seiner Exertisen die Klimamodellierung an. In einem Kommentar auf Bishop Hill schrieb Betts:

Bish, as always I am slightly bemused over why you think GCMs are so central to climate policy. Everyone* agrees that the greenhouse effect is real, and that CO2 is a greenhouse gas. Everyone* agrees that CO2 rise is anthropogenic. Everyone** agrees that we can’t predict the long-term response of the climate to ongoing CO2 rise with great accuracy. It could be large, it could be small. We don’t know. The old-style energy balance models got us this far. We can’t be certain of large changes in future, but can’t rule them out either.

http://www.diekaltesonne.de/?p=21053


Santer's 17 Jahre erreicht - kein anthropogenes Signal erkennbar
Jones 15 Jahre erreicht - Jetzt werden sogar die hardcore -AGW'ler nachdenklich
NOAA 15 Jahre erreicht - irgendwas läuft falsch bei den Modellen
Schmidt - in 3 von 5 Zeitreihen kein neuer Rekord
Betts - Wie sich das Klima entwickelt? "We don't know"

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.518 von mouse_potato am 10.10.14 19:15:27

Ich hatte sogar zweimal erläutert, warum Frau Curry unrecht hat. Und sogar das leugnen Sie.

"Dazu fehlt Ihnen einfach die Kompetenz. " Sie sind so ziemlich der letzte hier, der sich zu irgendjemandes Kompetenz äußern könnte. Und das haben sogar Sie selbst zugegeben. Sie selbst haben geschrieben, dass Sie von naturwissenschaftlichen Themen keine Ahnung haben. Dem kann ich sofort zustimmen, es ergibt sich aus den vielen fachlichen Fehlern, die Sie machen. Wenn Sie hier über Themen schreiben, von denen Sie selbst zugeben, dass Sie keine Ahnung davon haben, auf welcher Basis wollen Sie denn da Kompetenz beurteilen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.671 von for4zim am 10.10.14 19:29:34

Sie bestehen doch immer darauf, man solle Fehler korrigieren. Wenn man es tut, ist das Ihnen nicht recht?

Das merkwürdige bei der Klimaforschung ist, dass Fehler nur in eine Richtung korrigiert werden. Nach oben. Das ist nicht glaubwürdig.

Gut dass Sie jetzt einsehen dass hadcrut3 Bodentemperatur enthält und dort 1998 nicht als wärmstes Jahr übertroffen wurde. Aber auch so ist in dem Schmidt-Statement RSS und UAH nicht ausgeschlossen. Auch in diesen Zeitreihen ist 1998 weiterhin das wärmste Jahr.

Schmidt hat nicht nur an Curry zu kauen sondern auch an seinen eigenen Fehlprognosen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.000.595 von nickelich am 10.10.14 17:06:18

Zitat von nickelich: Haben Sie mal grob überschlagen, wieviel der Versuch kostet, das Klima beeinflussen zu wollen und was bei diesem Versuch herauskommt?

Nein - da verlasse ich mich auf ausgewiesene Fachleute wie Nicholas Stern.

Falls du dich wirklich über die Problematik schlau machen willst, lies mal im Stern-Report; hier findest du eine Zusammenfassung auf Deutsch:
http://www.dnr.de/publikationen/eur/archiv/Stern_Review_1489…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.749 von for4zim am 10.10.14 19:34:42

Sie sind so ziemlich der letzte hier, der sich zu irgendjemandes Kompetenz äußern könnte...

Dann belegen Sie doch Ihr Fachwissen und Ihre Kompetenz mit Ihrem Wikipedia-Eintrag, Ihrem internationalen Renommee und Ihren Arbeiten die Sie international anerkannten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftlern wie Lindzen, Christy, Tol, Svensmark, Curry, Shaviv usw. entgegenhalten können.

Deren Renommee ist leicht nachzuvollziehen. Sie dagegen bleiben jeden Beweis schuldig auch nur annähernd in dieser Liga zu spielen.

Richtig ist dass ich nicht entscheiden kann wer letztendlich recht hat. Aber warum sollte ich ausgerechnet Ihnen glauben. Einem user bei WO der vor allem durch unflätiges Benehmen und Beleidigungen auffällt. Dafür spricht nicht viel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.734 von mouse_potato am 10.10.14 19:33:45

"Kalte Sonne" mal wieder? Warum verlinken Sie dauernd auf bekannte Propagandaseiten? Jeder weiß inzwischen, dass die "Kalte Sonne" eine bezahlte Seite ist, die für eine bestimmte Lobby Propaganda macht und natürlich dabei auch Lügen verbreitet. Alles, was Sie hier von "Kalte Sonne", von "EIKE", von GWPF, von Wattsupwiththis und ähnlichen Seite nabkopieren, hat keinerlei Beweiskraft, weil es unseriöse Quellen sind, die Lügen über den Klimawandel verbreiten sollen. Das ist die Aufgabe solcher Seiten und dafür bekommen die ihr Geld. Warum wohl finden Sie Bestätigung nicht auf seriösen Seiten (höchstens mal, wenn Sie einzelne Sätze aus dem Zusammenhang picken und den Sinn ins Gegenteil verändern)? Die Aussage von Betts mag korrekt sein, indem sie aus dem Zusammenhang gerissen und umgedeutet wird, wird daraus eine Lüge. Die Unsicherheit, die Betts anspricht, ist genau die, die man auch im IPCC-Bericht findet. Deshalb hatte auch rv hier die Verteilung bei der Zuordnung des anthropogenen Effektes erläutert. Das ist die Art von Unsicherheit, die Betts anspricht. Und weil diese Unsicherheit in beide Richtungen geht, ist genau da ein Problem für jeden, der die Effekte des Kliamwandels leugnen will.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.830 von mouse_potato am 10.10.14 19:40:06

"Gut dass Sie jetzt einsehen" Das ist ja der große Unterschied zwischen Ihnen und dem Rest der Welt - Sie sehen nie etwas ein. Die Bodentemperaturen haben 2005 und 2010, teilweise auch 2007 die Werte von 1998 übertroffen. Darüber hinaus berechnet man statistisch einen positiven Temperaturtrend in allen Temperaturzeitreihen. Das sind alles überprüfbare Fakten, die Sie leugnen. Sie wollen also behaupten, dass man die globalen Temperaturen nur mit falschen Zeitreihen betrachten darf? Und dass man Trends nur über statistisch nicht signifikante Zeiträume betrachten darf, die zufällig gerade trendlos sind? Was schreiben Sie da dauernd für einen hirnverbrannten Schwachsinn? Ich rate Ihnen folgendes: erst mal hören Sie auf, dauernd zu lügen. Schreiben Sie nur noch über Dinge, die Sie einigermaßen verstehen. Und wenn Sie eine These vertreten wollen, dann liefern Sie dafür passende Belege, geben Sie Argumente an und gehen Sie auf Gegenargumente ein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.905 von mouse_potato am 10.10.14 19:47:21

Belegen Sie doch Ihre Kompetenz. Was haben Sie studiert? Was war Ihr Promotionsthema? Wenn Sie nicht mindestens eine Promotion im Bereich der Meteorologie, Geophysik oder Physik oder Chemie der Atmosphäre vorweisen können, haben Sie hier gar nichts zu melden. Sie wollten ja schon behaupten, dass Leute wie z.B. Prof. Rahmstorf falsch liegen. Auf welcher Basis denn? Sie sind ja noch nicht mal in der Lage, eine lineare Regression zu berechnen, eine Sache, die in EXCEL mit wenigen Klicks vollzogen werden kann. Sie haben ja sogar behaupten wollen, "man braucht mindestens 17 Jahre" heißt, dass immer 17 Jahre ausreichend sind. Was können Sie denn überhaupt? Haben Sie wenigstens einen Schulabschluß?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.055 von for4zim am 10.10.14 20:00:28

O je, for4zim, darf ich jetzt hier auch nichts mehr schreiben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.893 von rv_2011 am 10.10.14 19:45:34

Nicolas Stern scheint eine ähnliche Witzfigur zu sein wie Hans Joachim Schellnhuber. Zur Ruhigstellung bekam auch er ein gutdotiertes regierungsnahes Pöstchen.

Nicolas Stern meint, wir sollten 90 Billionen Dollar zum Fenster hinaus werfen. Er kapiert nicht, daß der dann billigere fossile Brennstoff vom Markt in den Schwellen- und Entwicklungsländern aufgesogen wird. Ein Minderverbrauch findet nicht statt, außer die Förderung lohnt nicht. Die Förderländer lassen sich keine Förderquoten vorschreiben und die Schwellen- und Entwicklungsländer lassen sich nicht vorschreiben, was Stern den Witschaftsgroßmächten vorschreiben will. Die grüne Weltdiktatur wird nicht stattfinden und das ist gut so.

Zumindest sieht Stern steigende Ernteerträge in höheren und gemäßigten Breiten voraus. Allerdings sieht er nicht, daß das Optimum erst bei 800 ppm erreicht würde und eben nicht bei einer um nur 2°C gestiegenen Durchschnittstemperatur. Er ist eben kein Biologe. Das verstärkte Wachstum der Bäume war aber zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts nicht bekannt. Damit wurde auch der damit zusammenhängende Rückkopplungseffekt nicht berücksichtigt.

Schon bis 2^C sieht er weltweit (!) Berggletscher verschwinden, aber die Neuseeländer mit ihren wachsenden Gletschern fragt er nicht.

Daß sich riffbildende Korallen sehr gut an vermehrte CO2-Aufnahme durch Mutation anpassen können, weiß er auch nicht. Er hat von biologischer Forschung nicht den leisesten Schimmer.

Nature Climate Change: "Adaptation of a globally important coccolithophore to ocean warming and acidification"

derstandard.at/2000005753308/Evolutionaere-Anpassung-Eine-Alge-trotzt-dem-Klimawandel

Nikolas Stern posaunt Propaganda in die Welt hinaus, ist aber nun wahrhaftig nicht ernst zu nehmen. Eben ein Typischer Vertreter Ihrer Denkrichtung.


Im Übrigen duzen mich nur Freunde oder sehr primitive Menschen. Zu meinen Freunden gehören Sie nicht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.214 von rv_2011 am 10.10.14 20:14:34

Streng genommen kann ich über das meiste hier auch nicht schreiben.

Deshalb muss man ja in der Regel auf kompetente Stellen zurückgreifen, als Wissenschaftler macht man auch nichts anderes - man baut auf die Arbeit anderer auf, und wenn man zu anderen Ergebnissen kommt, denkt man immer zuerst darüber nach, was man möglicherweise falsch gemacht hat. Wenn man über Naturwissenschaften schreiben will, aber darin keinen Abschluss hat, muss man an die Themen mit entsprechendem Augenmaß herangehen und sich absichern. Du lieferst immer Belege und korrigierst dich gegebenenfalls.

Bei den Leugnern hier läuft es ja ganz anders: kompetent ist bei denen nur, wer die politisch gewollten Resultate abgibt. Bei nickelich geht das schon wieder los: keine Ahnung von der Materie, nennt aber Schellnhuber und Stern Witzfiguren. Woher kommt diese Anmassung? Das kann sich doch nur jemand leisten, der auf Augenhöhe argumentieren kann. Und das Ironische dabei ist, dass nickelich sich darüber beschwert, wenn man den Wünschelrutengänger Mörner nicht mit akademischen Titel anspricht und es schon als Beleidigung ansieht, wenn man den, völlig korrekt, als Klimaastrologen bezeichnet (habe ich im anderen Thread ausgeführt).

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.055 von for4zim am 10.10.14 20:00:28

Man merkt Ihrem letzten Posting die Raserei an in der Sie sich befinden. Unfokussiert, fahrig, unfreiwillig komisch - man möchte mit den Schultern zucken und denkt: Ganz klar Zeitverschwendung.

Trotzdem noch ein paar Sätze dazu, dann bitte ich Sie bei jemandem anderen um Aufmerksamkeit zu betteln. Ignorieren Sie meine postings einfach. Ihre guten Argumente sprechen doch für sich

Belegen Sie doch Ihre Kompetenz. Was haben Sie studiert?

BWL. Ich bin Laie in Klimafragen. Deshalb beziehe ich mich auf Experten. Ich poste hier nur meine Meinung. Ihre Sicht ist für mich nicht glaubwürdig. Aus meiner Sicht und im Rahmen meiner persönlichen Erfahrung hat die skeptische Seite die besseren Argumente. Kann sein dass ich falsch liege aber weder Sie mit Ihren Beleidigungen noch die Manns mit ihren Tricks geben einen Anlass für einen Vertrauensvorschuss für Ihre Sicht.

Sie wollten ja schon behaupten, dass Leute wie z.B. Prof. Rahmstorf falsch liegen. Auf welcher Basis denn?

Nicht ich behaupte das sondern Experten auf Basis Ihrer Arbeit. Ist das so schwer zu kapieren? Aus meiner Sicht gibt es keinen Konsens. Das allein lässt Sie ja schon durchdrehen.


Wenn Sie nicht mindestens eine Promotion im Bereich der Meteorologie, Geophysik oder Physik oder Chemie der Atmosphäre vorweisen können, haben Sie hier gar nichts zu melden.

Vielleicht haben sie sich ja verlaufen aber das Forum hier heisst Umweltpolitik und nicht Meteorologie und Geophysik. Und ich habe hier nicht mehr und nicht weniger zu melden wie jeder andere hier der sich hier versucht eine Meinung zu bilden.

Das Problem ist, dass Sie hier meinen den Oberlehrer spielen zu können und tatsächlich meinen sagen zu können wer hier was zu melden hat. Das kennt man ja von rv. Mit dem haben Sie auch das löschen lassen von Postings und das schlechte Benehmen gemeinsam.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.004.144 von mouse_potato am 10.10.14 21:43:00

Auch ein BWLer sollte in der Lage sein, offensichtliche Fehler einzuräumen oder sie wenigstens nicht ständig zu wiederholen. Es langweilt allmählich.

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

Judith Curry: The Global Warming Statistical Meltdown

Mounting evidence suggests that basic assumptions about climate change are mistaken: The numbers don’t add up. - See more

http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…
See more at: http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…
See more at: http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…


rv bist du nicht der (selbsternannte) Statistik Experte? Ich kann mich noch erinnern wie du mal die Auswahl riner Stichprobe vorgeschlagen hast.

Nein, du bist definitiv kein Statistik Experte.

[mouse_potato]

Antarctic ice at ALL TIME RECORD HIGH: We have more to learn, says boffin

... scientists have been puzzled by the behaviour of the southern ice for many years now. The most commonly used models say that its steady growth should not be happening in a warming world (though the warming of the world is also in doubt, as air temperatures have been steady for the last fifteen years or more - and it turns out that deep ocean temperatures are not increasing either, leaving the "mystery" of the apparent end of global warming "unsolved").

http://www.theregister.co.uk/2014/10/09/we_have_more_to_lear…

[mouse_potato]

Die Lieblingsausrede im AGW-Camp für die Pause der Erwärmung löst sich gerade in Luft auf:


NASA Study Finds Earth's Ocean Abyss Has Not Warmed

The cold waters of Earth's deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years....

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4321

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.005.176 von mouse_potato am 10.10.14 23:39:20

Mal wieder hast du nichts verstanden

- Über die Tiefsee (unter 2000 m) ist bisher sehr wenig bekannt - das ist nicht neu.
- Die Erwärmung in den oberen 700 m hat sich in den letzten Jahren verlangsamt.
- Die Erwärmung im Bereich von 700 bis 2000 m hat sich gleichzeitig beschleunigt.
- Insgesamt ist die Energieaufnahme des Ozeans (über 90% der gesamten Wärmeaufnahme der Erde) abgesehen von einer Abschwächung in den 80er Jahren seit 1970 etwa gleich geblieben.
- Das steht sogar in der von dir verlinkten NOAA-Meldung, die du offenbar nicht gelesen (oder nicht verstanden) hast:

Zitat von NOAA: Some recent studies reporting deep-ocean warming were, in fact, referring to the warming in the upper half of the ocean but below the topmost layer, which ends about 0.4 mile (700 meters) down.

Auf Deutsch: Die obere Hälfte der Tiefsee (also bis ca. 2000 m) unterhalb von 700 m (also von 700 m bis 2000 m) hat sich verstärkt erwärmt. Dies ergibt sich auch aus dieser NOAA-Grafik:

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.908 von for4zim am 10.10.14 19:47:27

@ for4zim
Das Kalte-Sonne-Blog eine bezahlte Seite? Dann müssen die vielen Schecks wohl irgendwie in der Post verlorengegangen sein. Hier ist noch kein Euro angekommen. Richtig ist, dass das Kalte-Sonne-Blog eine privat geführte Initiative ist. Die Autoren erhalten keinlerlei Vergütung für Ihre Beiträge. Dies unterscheidet das Kalte-Sonne-Blog zum Beispiel vom Klimaretter-Blog, wo die Autoren Honorare erhalten. Ich möchte Sie daher bitten, von dieser falschen Behauptung in Zukunft Abstand zu nehmen.

Mit besten Grüßen

Sebastian Lüning
www.kaltesonne.de

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.055 von for4zim am 10.10.14 20:00:28

@ for4zim zum Stichwort : "Belegen Sie doch Ihre Kompetenz."

Wie schön, daß Sie die Biologen unter den Tisch fallen lassen.
Die "haben hier gar nichts zu melden". Was könnten die schon zum Thema beitragen. Auch die Experten für Landwirtschaft sollen schweigen, wenn die Physiker hier in der Diskussion geistig onanieren.

CO2 wird von den Pflanzen aufgenommen und kommt bei Verrottung und beispielsweise bei Gärprozessen wieder in die Atmosphäre. Aber bei Ihren Betrachtungen läßt man die Variabilität der Aufnahme von CO2 unter geänderten Bedingungen völlig unter den Tisch fallen. Schließlich geht es hier um Wissenschaft und nicht um Praxis. Da stören solche wenig erforschten Gebiete von denen Physiker keine Ahnung haben. Auch gleichem Grunde stören auch die Wolken.

Vor langer Zeit las ich mal in der Medical Tribune oder im Hausarzt einen Beitrag über spezifische Gefährdung akademischer Berufsgruppen. Die meisten Suizide begehen Zahnärzte und die Physiker haben die meisten Einweisungen in die Psychiatrie. Wahrscheinlich waren die Informationen einer Promotion im Fach Medizin entnommen, eine schöne Fleißarbeit in der Auswertung von Statistiken. Die Gründe für die vielen Selbstmorde von Zahnärzten und die Gründe für die Einweisung von der Berufsgruppe Physiker wurden nicht untersucht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.005.515 von SebastianLuening am 11.10.14 02:34:47

Zunächst mal glaube ich bei dem flexiblen Umgang, den die "Kalte Sonne" mit der korrekten Darstellung der Ergebnisse der Wissenschaft betreibt sowieso nichts, zum anderen wäre es vermutlich erhellend zu wissen, wovon Sie leben oder wie die Einnahmenentwicklung bei dem Buch ist. Das führt aber letztlich am Thema vorbei. Sie verbreiten Propaganda, die den Ergebnissen der Wissenschaft widerspricht. Über Ihre Motive kann man spekulieren, dass Sie das Spiel fortsetzen, das Leugner des Sachstands der Wissenschaft zum Klimawandel schon seit Jahrzehnten betreiben, ist hingegen eindeutig. Einer der Themen Ihrer Seiten ist zum Beispiel, sämtliche seriösen und unseriösen Studien zu Klimasensitivitäten zu streuen, die eher im unteren Bereich der Verteilung liegen und die anderen tendenziell zu unterschlagen, um so den falschen Eindruck zu erwecken, es gäbe da einen Trend.

[rv_2011]

EU-Studie: Windstrom billiger Atomstrom - und viel billiger als Kohle

Zitat von SPON: Bei den Gesamtkosten - also für Produktion und die Folgen sowie inklusive Subventionen - streiten sich Kohle- und Solarkraft um den Titel des teuersten Energieträgers. Photovoltaik ist massiv subventioniert, die Hälfte ihrer Gesamtkosten von etwa 220 Euro pro Megawattstunde entfällt auf staatliche Hilfen. Bei den Gesamtkosten für Kohlestrom halten sich die Autoren eher vage - sie schätzen die Kosten auf cirka 160 bis 230 Euro pro Megawattstunde ein. Nuklearstrom (135 Euro pro Megawattstunde) und Onshore-Windkraft (110 Euro pro Megawattstunde) sind deutlich billiger zu haben.

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/energie-deutsche-la…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.463 von rv_2011 am 11.10.14 20:35:31

Soviel Unsinn auf einen Schlag habe ich noch nie gelesen.

"Die Energieerzeugung in Deutschland ist so schädlich für Klima" (nur, wenn man diese quasireligiöse Annahme glaubt und das im Sinne des Spinners Nicholas Stern in monetäre Werte völlig falsch umrechnet)

... "Gesundheit" (weil die alternativen Stromerzeuger bei Inversionswetterlagen keinen oder nicht genügend Strom produzieren, müssen die filterlosen alten Kohlestromanlagen als Reserve einspringen. Bei Dauerbetrieb von modernen Kohlestromanlagen wären die Altanlagen längst durch effizientere und mit Filtern ausgerüstete neue Anlagen ersetzt. Die Bevorzugung der Schönwetterstromanlagen bei der Einspeisung ist damit der Grund für einige der Asthmaanfälle und das geht auf deren Konto, nicht umgekehrt)

... "Bodennutzung" (wenn man sieht, wieviel Ackerland für Biogaserzeugung und große Photovoltaikanlagen gebraucht wird, kann das nur als Scherz gemeint sein)

... "Krebs"erkrankungen ( da besteht doch sehr viel Unsicherheit über die Entstehungsgründe der einzelnen Krebsarten. Sicher ist die Windkraft auch beteiligt, weil in vielen Anlagen noch das krebsauslösende Neodym verwendet wird)

Siehe dazu : www.youtube.com/watch?v=gcP2Afp7xnE

In der Politik werden nicht unbedingt Fachleute gefragt, sondern die Sprecher von Pressure Groups, die dann Unsinn von sich geben können, wie hier deutlich wird.

[nickelich]

Ergänzung :
Nicht gegengerechnet sind die Vorteile durch stärkeren Wuchs bei fast allen Pflanzen durch das emittierte CO2, das verschweigen diese Brüder gerne. Bauernverbände werden nicht gefragt.

Nicht eingerechnet sind die Verluste an Fledermäusen, Bussarden und Rotmilanen durch Windkraftanlagen. Das voraussichtliche Aussterben des stark bedrohten Rotmilans wird natürlich nicht in EURO und CENT ausgedrückt. Aber seitdem Naturschützer die lukrativen Aufträge für Verträglichkeitsprüfungen bekommen, schweigen diese Verbände.

Unberücksichtigt bleiben Verluste an Wanderfischpopulationen durch Wasserkraftwerke.

Nicht eingerechnet sind die biologischen Verluste durch Monokulturen biogasgeeigneter Pflanzen. Von oben sieht es aus, als würde auf jedem dritten Acker Raps angebaut.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.751 von nickelich am 11.10.14 21:42:38

"Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.463 von rv_2011 am 11.10.14 20:35:31
Soviel Unsinn auf einen Schlag habe ich noch nie gelesen."

Der Bursche übt noch. Hat doch erst 20.000 Beiträge, während der Kollege mit der im "4" im Nick stramm Richtung 30.000 marschiert.

Erstaunlich wie lange man sich an dieser politisch inszinierten Vorgabe "CO2" festbeißen kann und vermeintliche ernsthafte Beiträge liefert.

Da muss ja schon kräftig Schmerzensgeld fließen oder gibt es dafür
eine human-medizinische Erklärung ???

Umweltwahn oder so ähnlich ????

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.463 von rv_2011 am 11.10.14 20:35:31

EU-Studie: Windstrom billiger Atomstrom - und viel billiger als Kohle

Entschuldigung, aber sowas ist hochgradiger Schwachsinn. Die Studie vergleicht offensichtlich Erzeugungskosten und rechnet CO²-Emissionen als Folgekosten hinzu. So und nun zum wesentlichen Punkt. Was kostet denn die Versorgungssicherheit und wo ist die eingepreist? Was ist der monetäre Gegenwert? Die fossilen Energieträger sind leicht vorrätig zu halten und bei Bedarf in Strom zu verwandeln. Mit Wind und Strom geht das aber nicht. Was kostet also die Nichtverfügbarkeit von Strom?
Jeder halbwegs seriös planende Stromversorger kauf seinen Bedarf für mindestens 1 Jahr im voraus ein. Was kostet die Windenergie als Future-Kontrakt mit garantierter Lieferung für 2015 oder 2016? Das ist der entscheidende Punkt. Mit Zufalsstrom eine industriebasierte Volkwirtschaft am laufen zu halten, weil dieses Zufallsprodukt angeblich billiger ist, kann man nur als Witz verbuchen, der aber offensichtlich durchaus ernst gemeint ist.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.223 von for4zim am 11.10.14 19:48:36

@for4zim
Können Sie Beispiele für den von Ihnen "flexiblen Umgang" mit Forschungsergebnissen nennen? Wenn Sie das einfach nur so schreiben, bleibt es eine unbelegte Behauptung. Zu den Buch-Einnahmen: Umgerechnet kommt man auf einen Stundenlohn von 50 Cent. Das kann nicht der Antrieb sein. Ich kann Ihnen aber verraten, was der Grund meiner Beteiligung an der Klimadiskussion ist: Zivilcourage. Ich besitze die notwendige naturwissenschaftliche Ausbildung um auf Augenhöhe mitzudiskutieren. Da ist es meine Pflicht, mich zu melden, wenn ich merke, das da etwas schief läuft. Ist das so abwegig? Darf ich fragen, welche fachlichen Voraussetzungen Sie für die Diskussion mitbringen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.010.438 von TomTrader am 12.10.14 08:37:00

Da prügelt ihr aber tüchtig auf Öttinger ein!
Dass der ein Fan erneuerbarer Energien ist, war mir allerdings bisher neu.

Ehe wir diese Vorabmeldung jetzt weiter diskutieren, würde ich erst mal die Veröffentlichung der Studie abwarten. Dann kann man sehen, welche Kosten eingerechnet sind, und welche nicht und ob die Rechnung realistisch ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.011.827 von rv_2011 am 12.10.14 12:33:26

Ihre Ansicht, daß hier jemand auf Öttinger einprügelt ist, ist falsch.

Er hat nur eine Studie in Auftrag gegeben. Man kann ihm nur vorhalten, daß er der falschen Gruppierung den Auftrag für die Studie gegeben hat, bzw. nicht überwacht hat, wem der Auftrag von seinem Stab zugeschustert wurde. Es wäre interessant zu erfahren, wie der Auftrag entlohnt wird.

Den Unsinn verbreiten jetzt im Vorfeld der Veröffentlichung die grünen Phantasten, die an der "Studie" mitgewerkelt haben.

[rv_2011]

September 2014

Nach Mai und August ist der September schon der dritte Monat in diesem Jahr mit neuen Rekordtemperaturen (seit 1880). Die ersten 9 Monate dieses Jahres waren mit einer Anomalie von 0,65°C nur noch wenig kühler als das bisherige Rekordjahr 2010. Und das trotz neutralem ENSO und schwachem Sonnenzyklus. So viel zu "Pause" und "natürlichen Einflüssen", von denen bei der "Kalten Sonne" so viel geredet wird.



Ganz besonders "warm" (in großen Teilen 8°C über dem Durchschnitt) war im September übrigens die Antarktis, was zeigt, dass die Rekordausdehnung des Antarktiseises bestimmt keine Folge geringer Oberfächentemperatur ist:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.011.122 von SebastianLuening am 12.10.14 10:52:29

Ich will meine Zeit gar nicht mit Einzelheiten verplempern. Der IPCC-Bericht stellt eine Zusammenfassung der aktuellen Literatur zum Thema dar, und der Abgleich mit anderen Einrichtungen, die Kompetenz auf den Gebieten haben, sichert, dass diese Zusammenfassung realistisch ist. Wenn Ihre Darstellung auf der "Kalte Sonne" dramatisch davon abweicht, läuft bei Ihnen etwas in der Systematik falsch. Welche Motivation dahinter steckt, etwa politischer Aktionismus oder persönliche Motive oder ein Geschäftsmodell oder eine Mischung davon, kann ich nicht beurteilen. Ich sehe ja nur, was Sie schreiben (und zwar stichprobenartig, die "Kalte Sonne" im großen Umfang zu lesen ist genauso Zeitverschwendung, wie es für EIKE, Wattsupwith..., BishopHill und sonstigen Murks der Fall ist. Wäre es Absicht, wäre das Überschwemmen des Internets mit Falschmeldungen in solchem Umfang, dass es jedes Zeitbudget überschreitet, durchaus ein lohnendes Ziel der Leugner, weil ja auf der Gegenseite Leute stehen, die einen Ruf zu verlieren haben und sich deshalb in der Pflicht sehen, Widerlegungen auch zu begründen und ggf. erst zu recherchieren. In der Zwischenzeit ist der Zirkus der Leugner bereits zu hunderten neuen Themen aufgebrochen.) Ich habe es in einem stichprobenartig herausgegriffenen Fall gemacht, nämlich Ihre falsche Darstellung des Themas Klimasensitivität. Diese Darlegungen haben Sie damals mitbekommen, sie sind Ihnen bekannt. Trotzdem tun Sie so, als müsste ich hier neue Beispiele anführen. Das ist auch ein bekanntes Schema, diesmal die permanente Amnesie, mit der man die Diskussion immer bei Null beginnen läßt. Ihr Spiel spiele ich aber nicht. Leugner des wissenschaftlichen Sachstands zum Klimawandel als eine Variante von Verschwörungstheoretikern gibt es nun schon seit mindestens 30 Jahre und alle Diskussionen wurden bereits ausgefochten. Sie wissen ganz genau, warum Ihre Darstellung falsch ist und dass Sie keine Widerlegung gelten lassen. Sie nennen das "Zivilcourage", was alle Menschen mit Zivilcourage beleidigt. Nennen Sie es doch Fanatismus, das wäre von allem die schmeichelhafteste Auslegung. Wenn Sie Argumente hätten, würden Sie diese in einer Fachzeitschrift publizieren. Und wenn die Argumentation korrekt und zielführend wäre, würden Sie damit andere Wissenschaftler überzeugen. Stattdessen bringen Sie ein verschwörungstheoretisches Buch heraus, dessen Tenor ist, "Wir Leugner kennen die Wahrheit, die meisten Wissenschaftler hingegen sagen etwas anderes, und das Problem liegt nicht bei uns, sondern die gesamte Forschung liegt falsch." Das haben vor Ihnen schon viele andere Menschen gemacht, auf den verschiedensten Gebieten. Für einige ist die Relativitätstheorie ein Irrtum, für andere ist die Erde nur 6000 Jahre alt und für wieder andere ist das World Trade Center gesprengt worden. Und jeder sagt von sich, bei ihm sei das aber etwas ganz anderes...Noch mal, Ihr Maßstab ist hier die wissenschaftliche Fachliteratur. Und Ihre Darstellung bei der "Kalten Sonne" weicht davon dramatisch ab. Sie haben ganz bestimmt ein Problem.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.229 von for4zim am 12.10.14 13:54:47

Ich stelle fest, dass Sie keine Beispiel nennen wollen bzw. können. Im Fall der Klimasensitivität ist Ihnen vielleicht das neue Paper von Lewis & Curry (2014) bekannt im Fachmagazin Climate Dynamics bekannt:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2342-y
Hierbei handelt es sich um eine begutachtete Arbeit, die interessanterweise zu ganz ähnlichen Resultaten kommt, wie die Abschätzungen in unserem Buch "Die kalte Sonne". ECS von 1,64°C/CO2-Verdopplung. Ich denke, Sie machen es sich etwas zu bequem, nur immer pauschal auf den IPCC zu verweisen, wenn Fachpublikationen ein ganz anderes Bild zeichnen.

Ich stelle weiterhin fest, dass Sie sich zu Ihren Qualifikationen immer noch nicht geäußert haben.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.100 von rv_2011 am 12.10.14 13:26:15

Das ist Teil des seit mittlerweile 16 Jahren anhaltenden Temperaturplateaus. Laut IPCC hätte es schon 0,3°C wärmer sein sollen, ist es aber nicht. Gucken Sie sich mal die Kurven an, da helfen auch keine Monatsrekorde.

Zudem mache ich mir Sorgen wegen der fragwürdigen "Korrekturen", die in den letzten Jahrzehnten vor allem nach oben gerichtet sind, wohingegen die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts meist nach unten "korrigiert" wird. Äußerst mysteriös... Siehe:
http://www.kaltesonne.de/?p=20887

So kann man sich natürlich auch Rekorde schön selbst generieren (-;

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.424 von SebastianLuening am 12.10.14 14:36:48

Zitat von SebastianLuening: Das ist Teil des seit mittlerweile 16 Jahren anhaltenden Temperaturplateaus.

Warum Cherry-Picken Sie denn als Anfangspunkt den Jahrhundert-El-Nino von 1998? Auch Ihnen sollte bekannt sein, dass 1998 die Temperatur (insbesondere bei den von Ihnen präferierten Atmosphärentemperaturreihen) weit über dem Trend lag.

[quote}Laut IPCC hätte es schon 0,3°C wärmer sein sollen, ist es aber nicht. [/quote]Ich kenne keine Prognose des IPCC für einen solch kurzen Zeitraum.
Und die Wärmeaufnahme des Klimasystems ist nahezu unverändert.

Zudem mache ich mir Sorgen wegen der fragwürdigen "Korrekturen", die in den letzten Jahrzehnten vor allem nach oben gerichtet sind, wohingegen die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts meist nach unten "korrigiert" wird. Äußerst mysteriös...

Ich dachte, die Verschwörungstheorie der nach oben korrigierten Trends hätte sich spätestens nach dem Reinfall mit der BEST-Studie erledigt.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.556 von rv_2011 am 12.10.14 15:01:05

Ihr Hinweis auf El Nino 1998 ist nett gemeint. Allerdings ist die Erwärmungspause mittlerweile von fast allen anerkannt, da sollten sie nicht quasi als Einzelkämpfer auf verlorenem Posten weiterfechten.

Bei der unveränderten Wärmeaufnahme bin ich mir nicht so sicher. Haben Sie sich schonmal den ocean heat content der tiefen Wasserschichten angeschaut? Gänzlich unerwartet: Die tiefen Meeresschichten kühlten sich in den letzten 20 Jahren ab
http://www.kaltesonne.de/?p=19890

Ihr Hinweis auf die BEST-Studie erklärt nicht, weshalb die Temperaturen der jüngeren Jahre alle nach oben und die älteren Jahre nach unten korrigiert werden. Zudem gibt es da noch den Städtischen Wärmeinseleffekt, der in die umgekehrte Richtung korrigiert werden müsste. Das bleibt doch alles ziemlich mysteriös, BEST hin, BEST her. Unter Strich geht es auch nicht so sehr um die Korrekturen sondern die ausgebliebenen 0,3°C. Es gibt 20 Theorien hierzu. Niemand hat die definitive Antwort.

[mouse_potato]

Nach Mai und August ist der September schon der dritte Monat in diesem Jahr mit neuen Rekordtemperaturen (seit 1880)....So viel zu "Pause" und "natürlichen Einflüssen",...


Also 18 Jahre sind cherry-picking aber 3 Monate reichen aus als Beleg für einen katastrophalen Klimawandel.




Ganz besonders "warm" (in großen Teilen 8°C über dem Durchschnitt) war im September übrigens die Antarktis, was zeigt, dass die Rekordausdehnung des Antarktiseises bestimmt keine Folge geringer Oberfächentemperatur ist:

Ja, es ist wahrscheinlich eher so: Je wärmer desto mehr Eis.


Dieser Thread und die user rv und f4z belegen es jeden Tag: Das AGW-Camp läuft Amok. Im Grunde ist völlig klar dass katastrophales AGW seine 15 Minuten hatte aber jetzt ist es vorbei. Die ganze IPCC-Forschung ist nur noch eine Zombie-Wissenschaft, eigntlich tot und nur noch am Leben gehalten von der Politik. Glauben tut das keiner mehr.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.394 von SebastianLuening am 12.10.14 14:30:28

"Ich stelle fest, dass Sie keine Beispiel nennen wollen bzw. können. " Oh, fangen Sie jetzt genauso mit Kindereien an, wie die übrigen Leugner hier im Thread, indem Sie eifnach nicht zur Kenntnis nehmen, wenn schon etwas angesprochen wurde?
So lange Ihre sektiererischen Ansichten im direkten Widerspruch mit den Darstellungen jeder kompetenten Stelle steht, mag es nun IPCC, WMO oder NRC sein, haben Sie ein Problem. Und Lewis&Curry 2014 ist absolut unoriginell und hat die gleichen Schwächen wie die anderen Studien nach dieser Methode. Ich habe dazu geschrieben (Sie schreiben hier nämlich in einem Thread, in dem schon alles ausdiskutiert wurde, deshalb werfe ich Ihnen ja vor, dass Sie, wie alle Leugner, Diskussionen wieder bei Null beginnen lassen): "Die Arbeit von Lewis und Curry ist im Prinzip nur eine Kopie der Arbeit von Otto et al. 2009, abgeändert wurden vor allem die Strahlungsantriebsgrößen durch die effektiven Strahlungsantriebe (effective radiativ forcings ERF)aus dem 5. IPCC-Bericht und etwas andere Temperaturdaten. Die Ergebnisse sind vergleichbar, für die aussagekräftigste Temperaturperiode gibt es für die effektive Klimasensitivität als Median 1.64 K und als 2-Sigma-Bereich 1.05–4.05 K. Das überlappt deutlich mit dem Bereich, den das IPCC als 2-Sigma-Bereich für die Gleichgewichtsklimasensitivität angibt von 1,5 bis 4,5 K. Diese Einzelstudie zeigt wahrscheinlich einen geringeren Wert an, weil es Unsicherheiten in den gewählten Temperaturdifferenzen gibt, insbesondere für die Werte aus dem 19. Jahrhundert und weil möglicherweise für die Wärmeaufnahme der Erde ein etwas zu kleiner Wert gewählt wurde. Eventuell könnte auch ein zu geringer Wert für den effektive Strahlungseffekt von Aerosol angenommen worden sein - das wäre ein Problem auf Seiten des IPCC. Die gewählte Methode ist bekannt dafür, eher Werte im unteren Bereich zu liefern, was kein Problem ist, wenn man es weiß. Also, die Diskrepanz ist nur eine angebliche, die Kommentare dazu nur Wunschdenken von Leugnern. " Es gibt Dutzende von Studien zur Klimasensitivität jedes Jahr. Indem Sie nur die herauspicken und betonen, die Ihnen in den Kram passen, beweisen Sie, dass es Ihnen überhaupt nicht um wissenschaftliche Debatten geht, sondern nur um Propaganda für eine politische Ansicht, von der Sie selbst vermutlich sogar wissen, dass sie fachlich nicht haltbar ist. Und wenn Sie ehrlich an das glauben, was Sie schreiben, dann schreiben Sie bitte nie mehr, dass Sie hier auf Augenhöhe mit Naturwissenschaftlern diskutieren. Das wäre dann reine Anmassung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.394 von SebastianLuening am 12.10.14 14:30:28

"Ich stelle weiterhin fest, dass Sie sich zu Ihren Qualifikationen immer noch nicht geäußert haben."
Ich schreibe hier privat und als "for4zim" und habe überhaupt nicht vor, meine persönlichen Daten hier zu verbreiten. Es ist auch völlig irrelevant. Kompetenz zeigt sich in den Inhalten. Es ist die ID mouse_potato, die hier seit Jahren in dem Thread meint, meine Kompetenz anzweifeln zu können, obwohl die Beiträge der ID deutlich machen, dass deren Kenntnisse zu naturwissenschaftlichen Themen bei Null liegen. Wenn hier auf akademische Titel von irgendwelchen Leugnern verwiesen wird, läßt mich das unbeeindruckt - Titel habe ich selber, aber keinen Bedarf, das zum Argument zu machen. Ich rede über Inhalte und verweise auf kompetente Stellen. Bei Inhalten erhalte ich hier regelmäßig keine kompetente Rückmeldung von Leugnerseite, was mich nicht wirklich verwundert, und wenn ich auf kompetente Stellen verweise, erhalte ich hier regelmäßig irgendwelche Verschwörungstheorien darüber, dass diese kompetente Stellen entweder unfähig wären oder politisch an der Leine lägen oder gar Ansichten zum Klimawandel nur äußerten, um ihre Finanzierungsbasis zu sichern. Diese Verschwörungstheorien sind offensichtlicher Unfug. Über die "Kalte Sonne" wird dieser Unsinn anscheinend auch verbreitet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.424 von SebastianLuening am 12.10.14 14:36:48

Sie diskutieren doch angeblich auf Augenhöhe mit Naturwissenschaftlern. Dann referieren Sie doch mal darüber, was ein statistischer Trend ist, ab wann man statistisch Signifikanz eines Trends feststellen kann und welche Aussage Sie treffen können, wenn Sie willkürlich 16 Jahre aus einer langen Zeitreihe herausgreifen. Und dann wiederholen Sie doch bitte Ihren Unsinn über die angeblich ausgebliebenen 0,3 Grad Temperaturanstieg nicht mehr.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.013.579 von for4zim am 12.10.14 17:57:54

Da Sie immer noch nicht meine vor längerer Zeit gestellte Frage beantwortet haben und dabei vorgeben alles zu wissen, wiederhole ich sie in anderer Formulierung.

Wer aus Ihrem Umfeld hat die Behauptung aufgestellt, daß hohe Wolken immer erwärmend wirken, ohne daß dabei die Art der Wolke berücksichtigt werden muß? Die hohen Wolken gehören zwar zum Fachgebiet der Meteorologen und nicht zu dem der Physiker, deren Fachbereich erst jenseits der Tropopause beginnen sollte, aber zur bodennahen Durchschnittstemperatur treffen Sie hier laufend Aussagen, obwohl das eigentlich auch nicht zu Ihrem Fachgebiet als Physiker gehört.

Kennen Sie dazu Veröffentlichungen, die vor Ihrem strengen Auge Bestand haben? Oder kennen Sie sich mit Wolken derartig wenig aus, daß Sie dazu die Auskunft verweigern?

[Mademyday]

ich verstehe nicht, warum ihr euch mit for4zim noch abgebt.

er weiß alles, widerspruch gibt/kann es nicht geben. seine arbeiten sprechen für sich, diese sind weltweit bekannt und unfehlbar! er ist der experte, ohne ihn läuft nix, dies lässt er euch auch in jedem post wissen und spüren!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.751 von mouse_potato am 12.10.14 15:36:20

Zitat von mouse_potato: Also 18 Jahre sind cherry-picking aber 3 Monate reichen aus als Beleg für einen katastrophalen Klimawandel.

Die 3 Monatsrekorde ohne erkennbare "natürliche" Ursachen sind ein Beweis gegen dein ständiges Geschwätz von "Pause" und "natürlichen Ursachen". Mehr habe ich nicht behauptet.

Ja, es ist wahrscheinlich eher so: Je wärmer desto mehr Eis.

Das hast du gesagt - nicht ich.
Ich habe nur gesagt, das eine Abkühlung der Antarktis als Ursache ausgeschlossen werden kann - weil es sie nicht gibt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.661 von SebastianLuening am 12.10.14 15:16:34

Zitat von SebastianLuening: Ihr Hinweis auf El Nino 1998 ist nett gemeint. Allerdings ist die Erwärmungspause mittlerweile von fast allen anerkannt

Nur einige Leugner sehen in der zeitweiligen Abschwächung der Erwärmung einen Widerspruch zu den IPCC-Aussagen.

Bei der unveränderten Wärmeaufnahme bin ich mir nicht so sicher. Haben Sie sich schonmal den ocean heat content der tiefen Wasserschichten angeschaut?

Ja, habe ich.
Wie erklären Sie denn, dass der Meeresspiegel auch in diesen 18 Jahren nach Abzug der Eisschmelze nahezu unverändert angestiegen ist?

Ihr Hinweis auf die BEST-Studie erklärt nicht, weshalb die Temperaturen der jüngeren Jahre alle nach oben und die älteren Jahre nach unten korrigiert werden. Zudem gibt es da noch den Städtischen Wärmeinseleffekt, der in die umgekehrte Richtung korrigiert werden müsste.

Wie sie wissen, wird der Wärmeinsel-Effekt (in richtiger Richtung!) korrigiert. Andere Korrekturen sind der Homogenisierung, Veränderung von Messmethoden, Umzug von Messtationen etc. geschuldet. Es stimmt keineswegs, dass "alle" Temperaturen der älteren Jahre nach unten und "alle" der jüngeren Jahre nach oben korrigiert wurden.
Dass der Trend "gemacht" wird, hat auch die BEST-Studie widerlegt (die, wie Sie wissen, dies eigentlich zeigen sollte). Auch tamino hat nachgewiesen, dass Ihre Behauptung nicht stimmt.

Unter Strich geht es auch nicht so sehr um die Korrekturen sondern die ausgebliebenen 0,3°C.

Die Temperatur ist trotz entgegengesetzt wirkendem ENSO und Solarstrahlung sogar in dieser Zeit um etwa 0,1 Grad gestiegen:


Für die "fehlenden" 0,2 Grad reicht ENSO allein als Erklärung schon fast aus. Und ENSO kann derzeit niemand vorhersagen. Die "kalte Sonne" spielt nur eine geringe Rolle.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.013.579 von for4zim am 12.10.14 17:57:54

Zweifeln Sie wirklich die Erwärmungspause der letzten anderthalb Jahrzehnte an? Selbst IPCC-Wissenschaftler nennen die Pause mittlerweile beim Namen. Lesen Sie mal hier: http://www.kaltesonne.de/?p=12751

Namhafte Wissenschaftler nehmen sogar, an, dass die Pause bis in die 2030er Jahre anhält. Dann hätten Sie sogar ihre 30 Jahre als "Klimadefinition". Wollen Sie wirklich das Problem bis dahin aussitzen?
http://www.kaltesonne.de/?p=13580

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.013.414 von for4zim am 12.10.14 17:35:22

Mir fällt auf, dass Sie sich vor Sachdiskussionen drücken. Könnte möglicherweise damit zu tun haben, dass Sie in der Materie nicht allzu tief drin stecken... Geben Sie ich einen Ruck, lesen Sie die Papers und lassen Sie uns fachlich diskutieren.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.848 von rv_2011 am 12.10.14 21:56:48

Fragen:
1) Weshalb benutzen Sie noch immer den albernen Begriff "Leugner"? Das ist beleidigend und gehört sich in einer wissenschaftlichen Diskussion nicht.

2) Weshalb kühlen sich die tiefen Meeresschichten derzeit ab?

3) Weshalb ist die Erwärmungsrate nicht mehr 0,2°C/Dekade, sondern deutlich weniger?

4) Wie konnte die Sonne das Klima in der Vergangenheit beeinflussen, heute aber angeblich nicht mehr?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.503 von rv_2011 am 12.10.14 21:00:18

Die 3 Monatsrekorde ohne erkennbare "natürliche" Ursachen sind ein Beweis gegen dein ständiges Geschwätz von "Pause" und "natürlichen Ursachen". Mehr habe ich nicht behauptet.



3 warme Monate beweisen jetzt dass es keine Pause der Erwärmung gibt? Das ist selbst für deine Verhältnisse unglaublicher Murks.


Ich habe nur gesagt, das eine Abkühlung der Antarktis als Ursache ausgeschlossen werden kann - weil es sie nicht gibt.

Na ja rv es gibt z.b. Das hier:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.971 von SebastianLuening am 12.10.14 22:17:48

Zitat von SebastianLuening: Fragen:
1) Weshalb benutzen Sie noch immer den albernen Begriff "Leugner"?

Weil es um Leugnen des Stands der Wissenschaft geht. In dem konkreten Fall "Pause" haben Wissenschaftler (z.B. des DWD und des Hadley Center) diesen Begriff benutzt - allerdings in einem ganz anderen Sinn als Sie es tun, nämlich für eine Verlangsamung (nur) der Oberflächenerwärmung bei gleichzeitiger Umverteilung der Ozeanwärme. Ich halte den Begriff deshalb für missverständlich.

2) Weshalb kühlen sich die tiefen Meeresschichten derzeit ab?

Sind Sie da sicher? Meines Wissens reicht für eine solche Aussage die Dichte der Messungen nicht aus. Außerdem ist es wenig plausibel: Unter
dem Ozean und darüber ist es in den meisten Regionen wärmer als in der Tiefsee.
Wenn es aber so ist, müssen sich die mittleren Tiefen umso mehr erwärmt haben - anders ist der Anstieg des Meeresspiegels nicht zu deuten.

3) Weshalb ist die Erwärmungsrate nicht mehr 0,2°C/Dekade, sondern deutlich weniger?

Immerhin geben Sie zu, dass es eine positive Erwärmungsrate gibt. Also keine Pause?
Dieser Zeitraum reicht für eine genaue Trendaussage aber nicht aus. Dafür ist das Rauschen (insbesondere duch ENSO) zu stark. Nach den Messdaten dieses Zeitraums ist sowohl ein Nulltrend als auch ein Trend von 0,2°C/Dekade möglich.

4) Wie konnte die Sonne das Klima in der Vergangenheit beeinflussen, heute aber angeblich nicht mehr?

Selbstverständlich beeinflussen Änderungen der Sonnenaktivität das Klima. Die gegenwärtige Schwäche reicht allerdings bei weitem nicht aus, die Abweichung der Messdaten vom langfistigen Trend (Ihre "Pause") zu erklären.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.015.091 von mouse_potato am 12.10.14 22:47:06

Zitat von mouse_potato: 3 warme Monate beweisen jetzt dass es keine Pause der Erwärmung gibt? Das ist selbst für deine Verhältnisse unglaublicher Murks.

Das sind nicht 3 "warme Monate" sondern neue Temperaturrekorde. Ein einzelner Monat beweist nichts - da hast du Recht. Aber seit 1998 hat 2 Jahre mit neuen Jahresrekorden und eine Vielzahl von Monatsrekorden gegeben. Fast alle Jahre nach 1998 waren wärmer als alle Jahre vor 1998.

Was die Antarktis angeht: Ich hatte von der Oberflächentemperatur gesprochen - und nicht von der Temperatur der unteren Troposphäre. Und die Oberflächentemperatur in der Antarktis steigt (seit 1960 um mehr als 1°C):


Während der Trend von 1998 bis 2013 in mittleren Breiten nahe Null ist, ist er in der Arktis und Antarktis deutlich positiv.


Besonders ausgeprägt ist das im September (1998-2014):

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.015.337 von rv_2011 am 13.10.14 00:10:03

Die Trend-Grafiken kann man hier sehen:

Jahre: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&ss…

September: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&ss…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.254 von nickelich am 12.10.14 20:18:19

nickelich, zu dieser Frage hatte ich schon geschrieben, nämlich, dass ich mich zu diesem Thema so gar nicht geäußert hatte. Wenn Sie wissen wollen, welche Klimawirkung hohe Wolken haben und wie man dabei deren Form usw. berücksichtigt, lesen Sie das im IPCC-Bericht nach oder spezifischeren Publikationen. Und Ihren polemischen ersten Satz können Sie wieder zurücknehmen, es sind immer noch Sie derjenige, der Behauptungen aufstellt, aber auf Nachfrage keine Belege liefert und auch auf Argumente nicht eingeht. Würde ich für alles, was Sie ungeklärt gelassen haben, die Nachforderungen hier aufschreiben, wäre das eine Liste mit über 100 Einträgen. Ich gebe auch nicht vor alles zu wissen, sondern umgekehrt wollen Sie die publizierten Ergebnisse der Wissenschaft korrigieren, weil sie Ihnen nicht gefallen, ohne auch nur im Ansatz sich dazu sachkundig zu machen. Wenn Ihnen hohe Wolken so am Herzen liegen, machen Sie sich doch sachkundig. Ich bin nicht Ihr Auskunftsbüro.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.012.394 von SebastianLuening am 12.10.14 14:30:28

SebastianLuening: Zweifeln Sie wirklich die Erwärmungspause der letzten anderthalb Jahrzehnte an? Selbst IPCC-Wissenschaftler nennen die Pause mittlerweile beim Namen. Lesen Sie mal hier: http://www.kaltesonne.de/?p=12751

Namhafte Wissenschaftler nehmen sogar, an, dass die Pause bis in die 2030er Jahre anhält. Dann hätten Sie sogar ihre 30 Jahre als "Klimadefinition". Wollen Sie wirklich das Problem bis dahin aussitzen?
http://www.kaltesonne.de/?p=13580

Und ich weise noch mal darauf hin: (Beitrag Nr. 33622) "Sie diskutieren doch angeblich auf Augenhöhe mit Naturwissenschaftlern. Dann referieren Sie doch mal darüber, was ein statistischer Trend ist, ab wann man statistisch Signifikanz eines Trends feststellen kann und welche Aussage Sie treffen können, wenn Sie willkürlich 16 Jahre aus einer langen Zeitreihe herausgreifen." Was Sie als kompetenter Naturwissenschaftler hätten anmerken müssen, wäre: Eine Erwärmungspause gibt es gar nicht, weil die Energiebilanz der Erde ungebrochen positiv ist. Es gibt nur einen schwächeren Temperaturanstieg in den Zeitreihen der Anomalien, wenn man einen statistisch nicht ausreichend Zeitabschnitt wählt. Es gibt übrigens einen deutlich stärkeren Temperaturanstieg, wenn man den gleichen Zeitraum um einige, zum Beispiel 10 oder 15 Jahre vorverlegt. Beides sind verschiedene Aspekte der gleichen Sache - über kurze Zeiträume schwankt der berechnete Trend erheblich und wird erst bei hinreichend langen Zeitabschnitten stabil. Das ist ein Ausdruck des Sachverhalts, dass ein Trend einen statistischen Fehler hat. Dies ist übrigens auch im IPCC-Bericht unter dem Stichwort "hiatus" erläutert wurden mit Verweis auf den statistischen Fehler des Trends, der größer ist als der Trend selbst für damals 15 Jahre. Zu anderer Zeit ahtte ich mal berechnet, dass man mindestens 24 Jahre am Stück braucht, um eienn signifikanten Trends berechnen zu können. Der Wert hängt aber von der statistischen Methode und von der gewählten Zeitreihe ab. Bei 30 Jahren ist man statistisch auf der sicheren Seite.

Der zweite Link in Ihrem Kommentar verweist auf Arbeiten (Wyatt und Curry 2014, außerdem Wyatt, Kravtsov und Tsonis 2012), die keine quantitative Theorie für den Einfluss der hier über AMO und ihre Telekonnektionen behauptete interne Variation angibt. Das ist ganz nett, wenn da für einige Parameter Korrelationen zwischen 30 und 50 % herauskommen, aber als Naturwissenschaftler, der auf Augenhöhe mitredet, sollte Ihnen doch klar sein, dass diese Zyklen ja selbst meistens Indizes der Oberflächentemperaturverteilung bestimmter Areale sind - Sie wissen also nicht, ob Sie gerade über einen Effekt z.B. globaler Erwärmung reden oder über einen Zyklus, der das Temperatursignal an der Oberfläche beeinflusst. Darüber hinaus bedeuten die Telekonnektionen ja auch, dass hier auch eine Umverteilung von Wärme von einem Areal in das andere erfolgt - damit gleichen sich Zyklen z.B. im Nordatlantik oder z.B. im Zentralpazifik teilweise aus. Da keine quantitative Theorie vorliegt, wird in den Artikeln auch keine Aussage dazu gemacht, wieviel Prozent des Temperaturanstiegs in einem bestimmten Zeitraum interner Variabilität zu geordnet wird. Als Naturwissenschaftler, der auf Augenhöhe mitredet, sollten Sie sich auch im Klaren darüber sein, dass Betrachtungen über Zyklen von, je nach betrachtetem Quasizyklus, ca. 50 - 80 Jahren Länge (aus denen in Ihren Blogbeiträgen rätselhafterweise immer gerade 60 Jahre werden) statistisch fragwürdig einzuordnen sind, wenn diese aus einer Zeitreihe rausgefischt werden, die kaum das Doppelte der behaupteten 60-Jahre-Zyklen beträgt. Ich finde Ihre ganzen Blogbeiträge zum Thema von keiner Sachkunde getrübt und nur von missionarischem Eifer getragen - mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.911 von SebastianLuening am 12.10.14 22:08:01

SebastianLuening: "Mir fällt auf, dass Sie sich vor Sachdiskussionen drücken. Könnte möglicherweise damit zu tun haben, dass Sie in der Materie nicht allzu tief drin stecken... Geben Sie ich einen Ruck, lesen Sie die Papers und lassen Sie uns fachlich diskutieren. "

Der erste Satz ist angesichts dessen, was ich hier in den vergangenen über 33000 Beiträgen in diesem Thread so alles geschrieben habe, eine sehr seltsame Ansicht. Da ist Ihnen schon in den vergangenen ca. 20 Beiträgen so einiges entgangen, das Sie anscheinend bewusst ignorieren wollten, wie etwa der Hinweis darauf, wie selektiv Sie mit dem Thema Klimasensitivitäten umgehen. Wenn Sie das mit solchen sinnfreien Bemerkungen würzen wie "Könnte möglicherweise damit zu tun haben, dass Sie in der Materie nicht allzu tief drin stecken", sorgen Sie gleich für die angemessene Gesprächsatmosphäre. Ich bin aber seit 8 Jahren in der Diskussion mit Leugnern, und habe mich an diesen Tonfall gewöhnt, den ich ja gerne zurückgebe. Da Sie auf meinen Kommentar Nr. 33620 zum Beispiel nicht angemessen eingegangen sind, könnte ich Ihre Bemerkung gleich zurückgeben. Und, bringt Sie das jetzt weiter? Nein? Eben. Wenn Sie fachlich diskutieren wollen, lesen Sie doch erst mal diesen Thread durch, um sich darüber zu informieren, was hier bereits alles abgehandelt wurde, damit Sie nicht bei Null anfangen. Eine Diskussion immer wieder von vorn zu beginnen ist nämlich für Menschen, die analytisch zu arbeiten gewohnt sind, sehr frustrierend. Und da Sie ja gar nicht hier sind, um sich auszutauschen, sondern nur missionieren wollen, ist Ihr Angebot "fachlich zu diskutieren" auch nicht wirklich ernst gemeint. Beantworten Sie doch mal die Frage, warum Ihr Buch zusammen mit Herrn Vahrenholt nicht die Klimaforschung umgekrempelt hat. Das waren doch steile Thesen. Warum sind denn nicht danach reihenweise Wissenschaftler mit Kommentaren dazu hervorgetreten, die die letzten Jahrzehnte Klimaforschung grundlegend revidieren? Sind die Wissenschaftler alle inkompetent? Nur Sie, Vahrenholt, Scafetta, Mörner ( ), und noch zwei Dutzend bekannte Vertreter alternativer ( ) Thesen verstehen das Problem, aber hunderte, gar tausende Wissenschaftler, alle Fachorganisationen und -institute, IPCC, WMO, NRC, CSIRO, stecken, wie Sie schreiben, nicht so tief drin? Sind Sie vielleicht zu genial für diese Welt? Ein Alfred Wegener unserer Zeit, der leider den wissenschaftlichen Möglichkeit 50 Jahre vorgreift? Muss doch spannend sein, wie Sie sich Ihre Rolle selbst erklären.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.023.674 von for4zim am 13.10.14 19:10:36

"sorgen Sie gleich für die angemessene Gesprächsatmosphäre"

... für eine angenehme Gesprächsatmosphäre haben Sie, for4zim, noch nie gesorgt. Vielleicht denken Sie mal darüber nach, wen Sie noch nicht beleidigt haben. Sie dürfen sich nicht wundern, wenn andere Diskussionsteilnehmer in ähnlicher Sprache auf Ihren längst überholten Mist vom IPCC eingehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.014.503 von rv_2011 am 12.10.14 21:00:18

Die 3 Monatsrekorde ohne erkennbare "natürliche" Ursachen sind ein Beweis gegen dein ständiges Geschwätz von "Pause" und "natürlichen Ursachen".

Deine drei Monate ändern überhaupt nichts daran dass es, wie auch vom IPCC bestätigt, eine Pause der Erwärmung gibt. Und wenn du natürliche Ursachen ausschließt kannst du ja mal anfangen zu erklären warum CO2 diese drei Monate rekordartig erwärmt, die anderen aber nicht.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.015.337 von rv_2011 am 13.10.14 00:10:03

Ein einzelner Monat beweist nichts - da hast du Recht. Aber seit 1998 hat 2 Jahre mit neuen Jahresrekorden und eine Vielzahl von Monatsrekorden gegeben. Fast alle Jahre nach 1998 waren wärmer als alle Jahre vor 1998.

Für drei von 5 Zeitreihen trifft das nicht zu. Dort ist nach wie vor 1998 das wärmste Jahr. Für ALLE Zeitreihen trifft zu, dass sie weit weniger Erwärmung ausweisen als von den Modellen vorhergesagt.

Was die Antarktis angeht: Ich hatte von der Oberflächentemperatur gesprochen - und nicht von der Temperatur der unteren Troposphäre.

Ja und wenn man Oberflächentemperaturen nennt willst du welche vom Ozean und wenn man die nennt von Satelliten und wenn man die nennt kombiniert usw. usf. Immer passt dir irgendwas nicht und immer ist nur die Zeitreihe passend die du dir aussuchst. Alle anderen lügen. f4z genauso. Er kann keinen einziehen Fehler in RSS nennen, im Gegenteil er hat die Zeitreihe sogar als "korrekt" bezeichnet. Jetzt wo sie seit 18 Jahren keine Erwärmung mehr zeigt will er davon nichts mehr wissen.

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

New doubts over climate change as study reveals OVERESTIMATED forecasts

CLIMATE change forecasts may be overestimates due to a failure to take into account how plants absorb carbon dioxide, scientists warned today.

http://www.express.co.uk/news/nature/522307/Climate-Change-D…

[AdHick]

"Washington - Das US-Verteidigungsministerium hat seine Einschätzung des Klimawandels deutlich geändert: Es stuft ihn nun als Bedrohung für die nationale Sicherheit ein."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-pentago…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.026.713 von mouse_potato am 14.10.14 06:07:20

Ein neues Beispiel dafür, dass mouse_potato die Artikel, die er verlinkt, selbst nicht liest. In seinen letzten Absätzen nimmt der Artikel seine eigene Schlagzeile zurück, weil die interviewten Experten darauf hinweisen, dass zum einen die behaupteten Effekte gering seien - das gesteigerte Pflanzenwachstum dämpft den CO2-Anstieg nur zu einem kleinen Teil, der größte Teil der Dämpfung des Anstiegs der CO2-Konzentration ist die Aufnahme in den Ozeanen. Pflanzenwachstum wird den Anstieg der CO2-Belastung nicht aufhalten können. Zum zweiten ist selbst die kleine Korrektur im Biomassenbudget, die das zitierte Forschungsteam anbietet, nicht sicher. Es ist nur eine Forschungsarbeit und es kann sein, dass weitere Arbeiten anderer Wissenschaftler den angegebenen Effekt nicht bestätigen können. Dazu passt die Schlagzeile in Bildzeitungsmanier überhaupt nicht, die viel verspricht, was der Artikel nicht hält.

[nickelich]

RV hat so fürchterliche Angst, daß durch die Veränderung des pH-Wertes im Meer auf 7,9 bis Ende des Jahrhunderts, die kalkeinlagernde Tierwelt des Meeres geschädigt würde. Der UNO-Klimabericht signalisiert Entwarnung :

"CO2 wirke also nicht nur zersetzend, sondern regelrecht als Energiespender, heißt es im Uno-Klimabericht: Aus CO2 und Sonnenlicht betreiben Pflanzen ihren Stoffwechsel. "CO2 funktioniert wie Treibstoff", sagt Maria Cristina Gambi, Meeresforscherin an der Stazione Zoologica Anton Dohrn in Neapel. Manche Organismen würden deshalb eher profitieren von der Zufuhr des Treibhausgases, resümiert der Uno-Klimarat. Viele Kalkalgen-Schalen seien seit Beginn der Industrialisierung um 40 Prozent gewachsen - und das im Zuge der fortschreitenden Versauerung.
...
Auch die bedeutendsten Korallen aber, die Steinkorallen der Ordnung Scleractinia, würden die Versauerungskrise wohl überstehen - allerdings ziemlich nackt. Experimente über ein Jahr haben gezeigt, dass sie selbst bei extrem niedrigen pH-Werten von 7,3 leben können."

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ipcc-klimawandel-und-ozeane-ph-wert-im-meer-steigt-durch-co2-a-956022.html

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.025.558 von mouse_potato am 13.10.14 22:25:26

Die Zählung von Temperaturzeitreihen ist interessant. Es gibt Dutzende von Temperaturzeitreihen, nur sind einige davon bekannter, zum Beispiel BEST, JTEMP (von der Japanischen Meteorologischen Behörde), GISS, NCDC oder Hadcrut4. Daneben gibt es Satellitenzeitreihen, wie RSS oder UAH, die aber keine Oberflächentemperaturen angeben, sondern Temperaturen der freien Troposphäre für einen eingeschränkten Breitengradbereich. Deshalb schlägt hier auch der El Nino von 1997/1998 so stark durch - die Tropen sind hier überbetont.

Welche Zeitreihe über welchen Zeitraum man für Trendaussagen heranzieht, ist nicht willkürlich, sondern objektiv zu begründen. Die Satellitenzeitreihen sind prinzipiell fehleranfälliger, was die Korrekturen bei UAH über die Jahre deutlich gezeigt haben. Zur Zeit hat vermutlich RSS Probleme, das wird sich in den nächsten Jahren wohl aufklären. Über ausreichend lange Zeiträume zeigen aber alle Temperaturzeitreihen ähnliche Trends. Dabei zeigen zum Beispiel die Satellitenzeitreihen, dass die Zeitreihen der Bodenmessungen nicht durch den Wärmeinseleffekt der Städte kontaminiert sind. Die Bodenmessungen sind also bezüglich des Wärmeinseleffektes ausreichend korrigiert.

Nun gibt es einige Merkwürdigkeiten bei mouse_potato und bei Leugnern generell. Erstens greifen sie gerne ganz spezielle Zeitabschnitte heraus, die z.B. zwanghaft immer um 1998 herum anfangen müssen. Wenn man aber Aussagen zum Temperaturtrend macht, dürfen die nicht von der Wahl eines ganz bestimmten Zeitabschnitts abhängig sein. Deshalb betrachtet man Zeitabschnitte, die nicht zu kurz sind, dann spielt ein bestimmter Anfangs- oder Endpunkt der Zeitreihe statistisch keine Rolle mehr. Zweitens greifen sich Leugner immer ganz bestimmte Zeitreihen heraus. Früher war es UAH, dann Hadcrut3 und jetzt muss es unbedingt RSS sein. Für eine objektive Betrachtung sind aber nur Zeitreihen interessant, die nicht von den übrigen Zeitreihen erheblich abweichen. Deshalb sind Schlussfolgerungen, die man isoliert auf RSS basieren läßt und von allen anderen Zeitreihen abweichen, fragwürdig. Warum für mouse_potato plötzlich nur noch RSS interessant ist, liegt ja auf der Hand. Drittens wollen Leugner den Fortschritt der Wissenschaft nicht anerkennen. Hadcrut3 ist durch Hadcrut4 ersetzt worden, weil damit erkannte Fehler in der alten Zeitreihe korrigiert wurden. Es ist schon faszinierend, dass Leugner jetzt darauf bestehen, dass man nicht die verbesserte Zeitreihe, sondern das alte Hadcrut3 betrachten soll. Auch hier liegt der Grund auf der Hand. Und gar die Korrektur von Cowtan und Way 2014 anzuerkennen scheint für Leugner völlig unmöglich zu sein (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract).

Alle Zeitreihen zusammengenommen geben ein klares Bild: die globale Temperatur steigt. Sie steigt auch, wenn man eigentlich zu kurze Zeitabschnitte betrachtet, also zum Beispiel solche zwischen 15 und 20 Jahren. Bei Betrachtung von weniger als 20 Jahren stellt die Zeitreihe von RSS einen Ausreißer dar und ist daher nicht aussagekräftig. Seit 1998 hat es bei den Bodenmessungen 2 oder 3 Jahre gegeben, die noch höhere Mitteltemperaturen zeigten (2005 und/oder 2007 sowie 2010). 2014 wird wieder zu den Jahren mit der höchsten globalen Mitteltemperatur zählen - nach dem Verlauf bisher könnte das Jahr als viertes Jahr 1998 erreichen oder übertreffen. Von Erwärmungspause keine Spur. Und die Leugner sind bescheiden geworden - 2008 haben die noch von der kommenden kleinen Eiszeit geschrieben. Wo ist die denn geblieben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.030.421 von nickelich am 14.10.14 12:56:01

Bojanowski hat ja schon eine eigentümliche Weise, Pressemeldungen aus der Wissenschaft mit einem gewissen Drall zu versehen, aber wie nickelich den Artikel selektiv wahrnimmt und umdeutet, ist atemberaubend. Im IPCC-Bericht gibt es keineswegs Entwarnung, und auch in Bojanowskis Artikel kann niemand den Eindruck gewinnen, dass es Grund zur Entwarnung gäbe. Da stehen Sätze wie: "Forscher sprechen von einem der größten Umweltprobleme der Welt. (..)Doch im Herbst 2011 blieben an der Westküste der USA die Netze der Austernfischer plötzlich leer. Was war geschehen? Der pH-Wert, ein Maß für den Säuregehalt, lag erheblich niedriger als sonst, das Meerwasser war saurer geworden. (...) Der Vorfall war nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommt, warnt der Uno-Klimarat in seinem neuen Sachstandsbericht. (...) "Die Versauerung hat uns Meeresforscher überrascht", sagt Verena Tunnicliffe von der University of Victoria in Kanada. Zunächst hatten die Forscher angenommen, dass die Ozeane eine verstärkte Zunahme des CO2 "wegpuffern", also ausgleichen könnten. (...) Ein Irrtum. Allmählich erkennen die Wissenschaftler das Ausmaß der Umweltveränderung. (...) Zahlreichen Organismen fällt es mittlerweile schwerer, ihre Schalen, Skelette oder Gehäuse aufzubauen, heißt es im Uno-Klimareport. (...) "In Regionen mit saurerem Wasser florieren Lebewesen, die an das spezielle Milieu angepasst sind", entgegnet Ulf Riebesell vom Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel. Die Versauerung würde viele Lebewesen treffen, die das neue Milieu nicht tolerieren könnten. (...) Es scheint letztlich eine Frage der Energie: In saurerem Wasser benötigen Lebewesen mehr Energie für den Aufbau ihrer Skelette. "Manche können den Mehraufwand wohl kompensieren, aber sie geraten vermutlich in Nachteil zu anderen Organismen, die mit weniger Energie auskommen." (...) "Wir wissen nicht, wie das Ökosystem Ozean auf die Versauerung reagieren wird", betont Christopher Sabine vom Pacific Marine Environmental Laboratory." Diese Auswahl verdeutlicht, dass die Auswahl von nickelich sinnentstellend war - da steht nichts von einer Entwarnung, nur über die Unsicherheit, dass nicht klar ist, welchen Organismen eine Anpassung gelingt und welchen nicht und wie das auf das gesamte Ökosystem wirken wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.035.518 von for4zim am 14.10.14 19:31:43

For4zim versucht hier wieder einmal Ängste zu schüren, die der Bericht, wenn man ihn denn genauer studieren würde, nicht hergibt. Außer er wäre ein Freund der nordamerikanischen Auster, brrr.

Im Spiegelartikel steht:

"Der Uno-Klimabericht konstatiert zwar mangelhafte Kenntnisse, trotzdem vertreten viele Forscher die sogenannte Nullhypothese, die den Forschungsstand darstellen soll: Demnach dürften die meisten biologischen Prozesse von dem Wandel unberührt bleiben.

Diese These sei schwer zu widerlegen, weil die Meereswelt "hoch anpassungsfähig" sei, sagt Verena Tunnicliffe."

Zur Anpassungsfähigkeit von Kalkalgen durch Mutation hatte ich hier kürzlich einen Bericht aus dem Standard verlinkt.

Daß einige Arten mit der Versauerung besser als andere zurechtkommen werden, ist typisch für die Natur und kein Grund zur Sorge. Die Welt unter Wasser ist ebenso wie die Welt über Wasser einem andauernden Wechsel unterworfen. Das gälte auch, wenn der Mensch überhaupt nicht existieren würde. Aber for4zim, der hier vorgibt, von Biologie eine Ahnung zu haben, will wieder einmal Konsens der Alarmisten konstruieren, der in diesem Falle absolut nicht existiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.036.016 von nickelich am 14.10.14 20:13:52

"Aber for4zim, der hier vorgibt, von Biologie eine Ahnung zu haben"

Wie bitte?

Ich habe darauf hingewiesen, dass Sie einen verfälschenden Eindruck von dem Artikel wiedergegeben hatten. Davon kann sich jeder durch Nachlesen selbst überzeugen. Von eigenen Kenntnissen war überhaupt nicht die Rede.

Und dass es im IPCC-Bericht auch nicht die Entwarnung gibt, die Sie herbeifantasieren, ist etwas, was man durch Nachlesen in dem Bericht feststellen kann.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.036.109 von for4zim am 14.10.14 20:21:02

http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/10/14…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.036.709 von Gilhaney am 14.10.14 21:22:52

http://io9.com/the-anti-vaxxers-are-spreading-ebola-conspira…

[AdHick]

"Kaum ein europäisches Land konnte je so viel Begeisterung für Atomenergie aufbringen wie Frankreich. Etwa 80 Prozent ihres Stroms erzeugt die Grande Nation in Atomkraftwerken. Doch nun hat sich die französische Regierung auf eine Energiewende geeinigt - und das Parlament zieht mit."

http://www.focus.de/finanzen/news/weniger-atomstrom-fuer-fra…



Manche brauchen länger.
Andere werden es wohl nie verstehen.

[AdHick]

"Mit dem Gesetz soll zudem der Energiebedarf in Frankreich bis 2050 gegenüber 2012 halbiert werden. Das Land gilt als Energieverschwender. Bei gleichem Standard werden nach Studien in französischen Haushalten gegenwärtig knapp 25 Prozent mehr Strom verbraucht als in Deutschland."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/atomstrom-frankrei…

[jetlagged999]

Follow the money.


THE SHOREBANK, OBAMA, CHICAGO CLIMATE EXCHANGE SCAM!
What really happened.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/shorebank.php

[nickelich]

Man kann tagelang durch Frankreich fahren ohne Windkraftanlagen und Photovoltaikfarmen zu sehen. Es ist eine Erholung fürs Auge.
Wenn man sieht, wie saubillig der Strom in Frankreich ist, ist es logisch, daß der Franzose nicht viel darüber nachdenkt, wie er Strom sparen kann.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.038.896 von jetlagged999 am 15.10.14 08:56:18

Extrapunkte werden übrigens für die Verdächtigung von Freimaurern und Ausserirdischen vergeben.

[Popeye82]

Methane sink discovered, in deep oceanic rock - ENN/NC/OSU, OREGON - Oct 15, 2014
[e-mail]
541-737-0788
541-737-4500
http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2014/oct/scientists-d…
www.enn.com/top_stories/article/47934

"Since the first undersea methane seep was discovered 30 years ago, scientists have meticulously analyzed and measured how microbes in the seafloor sediments consume the greenhouse gas methane as part of understanding how the Earth works.


The sediment-based microbes form an important methane "sink," preventing much of the chemical from reaching the atmosphere and contributing to greenhouse gas accumulation. As a byproduct of this process, the microbes create a type of rock known as authigenic carbonate, which while interesting to scientists was not thought to be involved in the processing of methane.




That is no longer the case. A team of scientists has discovered that these authigenic carbonate rocks also contain vast amounts of active microbes that take up methane. The results of their study, which was funded by the National Science Foundation, were reported today in the journal Nature Communications.

"No one had really examined these rocks as living habitats before," noted Andrew Thurber, an Oregon State University marine ecologist and co-author on the paper. "It was just assumed that they were inactive. In previous studies, we had seen remnants of microbes in the rocks — DNA and lipids — but we thought they were relics of past activity. We didn’t know they were active."

"This goes to show how the global methane process is still rather poorly understood," Thurber added. "

[nickelich]

Interessante Forschungsarbeit zu den Regelmechanismen der Cyanobakterien. Sie reichern die Atmosphäre durch ihren Stoffwechsel mit Sauerstoff an.
In den Ozeanen, die 71 Prozent der Erdoberfläche bedecken, sind sauerstoffproduzierende Cyanobakterien die größte Gruppe photosynthetisch aktiver Organismen.

The Plant Cell: "The Small Regulatory RNA SyR1/PsrR1 Controls Photosynthetic Functions in Cyanobacteria"

Wie schön, daß nicht nur die Physiker von der Fördergeldschwemme profitieren.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.041.350 von nickelich am 15.10.14 12:11:06

Zitat von nickelich: Man kann tagelang durch Frankreich fahren ohne Windkraftanlagen und Photovoltaikfarmen zu sehen. Es ist eine Erholung fürs Auge.
Wenn man sieht, wie saubillig der Strom in Frankreich ist, ist es logisch, daß der Franzose nicht viel darüber nachdenkt, wie er Strom sparen kann.

Jo, der "saubillige" Strom wird vom Staatskonzern unter Einstandskosten verscherbelt.
Natürlich mit Folgen:

"Auf 35 Milliarden Euro beläuft sich der Schuldenberg des Konzerns."

"Der Atomexperte Yves Marignac, Mitglied der ständigen Reaktorexpertengruppe der französischen Atomsicherheitsbehörde ASN, berechnete unlängst, dass EDF pro Reaktor mit Renovierungskosten von bis zu drei- oder vier Milliarden Euro rechnen müsse.
"Seit Jahrzehnten erklärt man den Franzosen ihre Energiepolitik mit dem billigen Atomstrompreis", sagte Marignac und fragte: "Wie wird man ihnen in Zukunft die teuren Strompreise erklären?"

http://www.zeit.de/2014/27/energiewende-frankreich-segolene-…

So schlägt sich das nieder:

Einfaches Einfügen von wallstreetONLINE Charts: So funktionierts.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.050.326 von AdHick am 16.10.14 00:25:14

"pro Reaktor Renovierungskosten von bis zu drei- oder vier Milliarden Euro"

Sie haben über 50 Reaktoren und sitzen auf nem riesen Schuldenberg.
Wer zahlt's wohl?

[AdHick]

Wer zahlt die Entsorgung und Endlagerung des ganzen strahlenden Krempels?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.050.362 von AdHick am 16.10.14 00:48:05

... Und das alles, um die force de frappe mit Plutonium zu versorgen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.050.326 von AdHick am 16.10.14 00:25:14

Im von AdHick verlinktem Beitrag steht :
"Laut CRE müssten die Stromkosten für Frankreichs Verbraucher bis 2017 um 20 Prozent steigen, um EDF aus der Bredouille zu helfen."

Selbst dann würde der Strompreis für den Verbraucher in Frankreich noch nicht die Hälfte des deutschen Strompreises erreichen.

Die Aktie von EDP ist wirklich nicht zum Kauf empfohlen, Dann lieber Vattenfall, RWE oder E.ON, die sich voraussichtlich über milliardenschwere Entschädigungen wegen staatlich angeordneter Stilllegung von Kernkraftwerken freuen dürfen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.056.629 von nickelich am 16.10.14 15:55:19

Zitat von nickelich: Das stimmt nicht ganz: Derzeit sind die Strompreise in F fast genau halb so hoch wie bei uns. Und hier sollten sie eher sinken als steigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.058.579 von rv_2011 am 16.10.14 18:25:56

Sorry, das war natürlich kein Zitat von Nickelich.
So weit käm es noch, dass er einen Fehler zugibt!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.058.579 von rv_2011 am 16.10.14 18:25:56

Tatsächlich ist der Strompreis auch in Frankreich gestiegen auf im Schnitt ca. 14,5 Cent/kWh, während in Deutschland durch die unselige EEG-Umlage im Schnitt 29,71 Cent/kWh gezahlt werden muß. Im EU-Durchschnitt zahlt man 20,01 Cent/kWh.

Von Strompreisen wie in Frankreich, in Bosnien & Herzegowina 8,0 Cent/kWh, in EJR Mazedonien 8,1 Cent/kWh und in Bulgarien 9,2 Cent/kWh können die deutschen Verbraucher nur träumen.

Die EEG-Umlage wird in Deutschland tatsächlich gesenkt um 0,07 Cent/kWh, was die Stromrechnung dann um den enormen Betrag von 2,- bis 3,- € im Jahr vorübergehend (!) sinken läßt.

[AdHick]

"Im Kampf gegen die extreme Luftverschmutzung will China seine Klimaschutzziele für Autos strenger durchsetzen. Würden Autos die vorgeschriebenen Limits beim Spritverbrauch überschreiten, müssten die entsprechenden Unternehmen mit Strafen rechnen, teilte das chinesische Industrieministerium mit.
So können die Firmen den Angaben zufolge öffentlich gebrandmarkt und ihre Produktion beschränkt werden."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/china-autobauern-d…

[AdHick]

"Auf Rekord-August folgt Rekord-September. Globale Erwärmung ungebremst

Auf den wärmsten August seit Beginn der Aufzeichnungen folgt der wärmste September, wie die neuesten Daten des Goddard Institutes for Space Studies der NASA zeigen.
Demnach lag die über den ganzen Globus gemittelte Lufttemperatur in zwei Metern Höhe über dem Erdboden 0,77 Grad Celsius über dem als mittleren Wert für die Jahre 1951 bis 1980.

Das Jahr 2014 ist damit auf dem besten Wege, eines der wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen zu werden, und könnte noch ohne Weiteres einen neuen Rekord aufstellen, wenn die verbleibenden drei Monate ähnlich warm wie August und September ausfallen"

http://www.heise.de/tp/news/Schon-wieder-neuer-Waerme-Rekord…

[egbertklon]

Das ist Wetter!
3 oder 4 Monate sagen noch nichts über den Trend aus.

[for4zim]

Es ist schon nett, wenn Leugner ab und zu den Unterschied zwischen Wetter und Klima erkennen - bei dem Posten von Meldungen darüber, wo es mal wieder im Winter geschneit hat oder dass am Ort x es so kalt war, wie seit 30 Jahren nicht mehr, vergessen Leugenr ja regelmäßig diesen Unterschied.

In diesem Fall hat adhick allerdings nicht auf eine Trendaussage verlinkt, sondern auf eine Extremwertangabe. Global waren mehrere Monate dieses Jahr die wärmsten seit Beginn der entsprechenden Zeitreihen - wohlgemerkt: global, nicht etwa nur in Deutschland oder nur in den USA. Solche Extremwerte werden wahrscheinlicher bei einem Anstieg der globalen mittleren Temperatur, also bei dem, was nach Meinung der Leugner seit 1998 nicht mehr stattfindet. Die Gegenfrage ist dann, wann denn das letzte Mal ein Monatswert der globalen mittleren Temperaturanomalie einen neuen Minusrekord gezeigt hat? Für den August war das z.B. in der Hadcrut4-Reihe 1903 bei -0,602 Grad der Fall. Seitdem gab es keinen kälteren August. Aber 2014 war der wärmste August mit 0,669, das ist um fast 1,3 Grad höher.

Wenn es doch angeblich nicht mehr wärmer wird, wo bleiben dann die neuen Minusrekorde und warum gibt es nur neue Plusrekorde zu vermelden?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.062.020 von AdHick am 17.10.14 05:54:30

Es wäre ja schön, wenn sich das über den Winter fortsetzen würde.
Ich hasse das Schneeräumen!

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.065.635 von nickelich am 17.10.14 12:50:56

"Was die Kirche nicht verhindern kann, das segnet sie."

Kurt Tucholsky, Schnipsel

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.065.635 von nickelich am 17.10.14 12:50:56

Zitat von nickelich: Es wäre ja schön, wenn sich das über den Winter fortsetzen würde.
Ich hasse das Schneeräumen!

Ich räume lieber Schnee, als mich ein paar Monate später mit erhöhtem Aufkommen von Ungeziefer wie Zecken, Mäusen und irgendwelchen Fruchtfliegen herumzuschlagen.

Aber jeder wie er mag.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.065.773 von AdHick am 17.10.14 13:00:57

Der religiöse Eifer ist doch wohl eher auf Seiten des AGW zu finden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.065.857 von Doppelvize am 17.10.14 13:10:42

Die Durchschnittstemperatur von Freiburg ist mehr als 4°C höher als in Hof. Meinen Sie, daß man sich im Breisgau mehr vor Zecken, Mäusen und Fruchtfliegen fürchten muß als in Oberfranken?

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.065.989 von nickelich am 17.10.14 13:24:04

Zitat von nickelich: Der religiöse Eifer ist doch wohl eher auf Seiten des AGW zu finden.

Wenn ich mir die Kommentare zum Artikel bei Telepolis ansehe, so ist es genau umgekehrt.
Die Leugner stürzen sich drauf wie eine Heuschreckenplage.

[for4zim]

Da nickelich schon wieder dieses Beispiel bringt, dass in Freiburg im Jahresmittel die an der Wetterstation gemessene Temperatur 4,2 Grad höher ist als in Hof/Saale (wovon bei einem Höhenunterschied von 300 Metern etwa die Hälfte auf die unterschiedliche Höhenlage und ein kleinerer Teil auf die innerstädtische Lage der Station Freiburg zurückzuführen ist), möchte ich ihn mal so missverstehen, dass er eine Eiszeit als problemlos für Deutschland ansieht, bei der es um ca. 4 Grad global kälter ist (letzte Eiszeit war etwa 5 - 6 Grad kälter als die Gegenwart), denn dann hat man ja nur in Freiburg im Breisgau die Temperatur von Hof/Saale. *Herrje, Gletscher, die sich über die norddeutsche Tiefebene schieben, 2 - 3 mal mehr von Eis bedeckte Fläche der Erde und ein um 80-100 Meter geänderter Meeresspiegel, das ist doch maßlos überschätzt.* (Ironie Ende) Eine globale Temperaturänderung hat nun einmal ganz andere Auswirkungen als ein Umzug von Hof nach Freiburg. Das fängt damit an, dass das Problem für die Erde nicht das absolute Temperaturniveau ist, sondern die relative Temperaturänderung an jedem Ort innnerhalb vergleichsweise kurzer Zeit. Wenn man von Hof nach Freiburg zieht, dürfen jeweils die angepaßten Ökosysteme an diesen Orten bleiben. Und natürlich hat der Umzug keinerlei Einfluß auf die Meeresspiegelhöhe, Eisflächen, Permafrostböden usw., ganz zu schweigen von Extremwetterereignisse, typischen Witterungsabfolgen und dem Wasserkreislauf. Dieser Verweis auf relative Temperaturunterschiede an verschiedenen Orten, wegen denen einige Grad Klimaänderung nichts ausmachen sollen ist schlichtweg ignorant. nickelich hätte auch gleich darauf verweisen können, dass es an manchen Tagen mittags 10 oder 20 Grad wärmer sein kann als am frühen Morgen. Was für ein Argument soll das sein?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.070.327 von for4zim am 17.10.14 20:07:06

Freiburg im Breisgau liegt 278 m hoch und Hof in Oberfranken 500 m. Die Höhendifferenz beträgt bei for4zim 300 Meter. Interessant wird es aber bei seinem Ausspruch, daß ein Teil der Temperaturdifferenz auf die innerstädtische Lage der Station Freiburg zurückzuführen ist, also auf den Wärmeinseleffekt, der nach seinen immer wiederholten Aussagen so hervorragend herausgerechnet wird.

Meine Aussage bezog sich auf das von Doppelvice aufgebrachte Problem mit Zecken, Mäusen und Fruchtfliegen. Nachdem sich for4zim für biologische Fragestellungen als nicht kompetent erklärte, hat er also als Nichtkompetenter ungefragt seinen Senf dazugegeben. Das merkt man deutlich.

[for4zim]

Die Station in Hof-Hohensaas liegt auf 565 Meter Höhe über N.N. (6,4 Grad Jahresmittel 1961-1990), Freiburg-Herdern auf 255 Meter Höhe über N.N. (10,4 Grad) (jeweils DWD-Stationen), und die Stationshöhen sind hier entscheidend. Ich habe jetzt mal nicht die jeweiligen Stadtstationen genommen, zwischen denen ist die Temperaturdifferenz nur 2,8 Grad, nicht Ihre 4 Grad, und ein wesentlicher Grund dafür ist die Höhe der Station über N.N. Die vom Wärmeinseleffekt "beeinflusste" Station in Freiburg direkt neben dem Gebäude der Wasser- und Schiffahrtsbehörde hat lustigerweise eine Jahresmitteltemperatur, die nicht etwa höher, sondern niedriger liegt, nämlich bei 9,7 Grad, während die Stadtstation in Hof tatsächlich eine höhere Jahresmitteltemperatur hat von 6,9 Grad; das liegt aber vor allem daran, weil die Station in Hof-Stadt 91 Meter niedriger liegt, und daher auf der Adiabaten entsprechend bei einer höheren Temperatur.

Und die Bemerkung zum Wärmeinseleffekt ist außerordentlich dumm - aus den Einzeldaten wird nie, absolut nie der Wärmeinseleffekt oder irgendetwas anderes rausgerechnet, weil das eine Verfälschung der Daten wäre, sondern der Wärmeinseleffekt wird aus den Zeitreihen bzw. den Trends im Rahmen der jeweiligen klimatologischen Auswertungen rausgerechnet, denn dann und nur dann ist das angezeigt.

"Nachdem sich for4zim für biologische Fragestellungen als nicht kompetent erklärte" Das haben Sie, schon wieder, frei erfunden. Ich habe mich nie über meine Kompetenz bei biologischen Fragestellungen geäußert.

"ungefragt seinen Senf dazugegeben." Das ist anscheinend Ihre Tagesbeschäftigung. Leider äußern Sie sich grundsätzlich nur über Fragen, die Sie nicht verstehen und bei denen Sie zu faul sind, sich sachkundig zu machen. Wie gesagt, wenn der Temperaturunterschied zwischen zwei Orten in Deutschland, die 300 Meter Höhenunterschied haben, ein Grund ist, den laufenden Klimawandel für harmlos zu halten, dann kann aus genau dem gleichen Grund auch die letzte Eiszeit für Deutschland ohne besondere Bedeutung gewesen sein. War doch nur wie ein Umzug von Hof nach Freiburg in nickelichs Logik, und der Eispanzer über Norddeutschland dann wohl nicht der Rede wert.

[nickelich]

For4zim, verwechseln Sie immer die Vorzeichen, wenn es um Erwärmung und Abkühlung geht?

Doppelvice schrieb, daß er lieber Schnee räume und mir ist ein Winter ohne das lästige Schneeräumen lieber. Ich sehe dann auch kein Problem aufkommen mit Zecken, Mäusen und Fruchtfliegen. Das kann ein Jahr mal zu etwas größeren Populationen kommen, aber in den darauffolgeden Jahren vermehren sich deren Feinde um zu mehr und die alte Zahl pendelt sich in etwa wieder ein.

Aber das können Sie mit Ihren Kenntnissen der Biologie, über die Sie sich nicht mehr äußern wollen, bestimmt bestätigen, lieber for4zim.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.071.572 von nickelich am 17.10.14 22:53:56

Was ist schon ein versauter Urlaub, wenn es in den nächsten Jahren mehr Vögel gibt, die mir mein Boot zuscheißen?

"Zurzeit wird diskutiert, wie sich der derzeitige Klimawandel auf die Verbreitung der Zecken in Mitteleuropa[14] oder Nordamerika auswirkt.
Einige Zeckenarten haben nachweisbar ihr Verbreitungsgebiet nach Norden ausdehnen können (z. B. Ixodes ricinus in Skandinavien)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Zecken#Verbreitung

Schläft der Feind?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.071.572 von nickelich am 17.10.14 22:53:56

"For4zim, verwechseln Sie immer die Vorzeichen, wenn es um Erwärmung und Abkühlung geht?"
Ich entnehme dem, dass Sie meinen Beitrag nicht verstanden haben. Dann fragen Sie doch einfach mal.
Sie haben im Vorposting mal wieder etwas Falsches behauptet, ich habe Sie korrigiert. Gern geschehen.
Und ein Klimawandel beschreibt nun einmal etwas anderes, als die Tatsache, dass Orte auf verschiedener Höhe, in verschiedener Breite und unter verschiedenen regionalen Bedingungen liegen, jeweils ein unterschiedliches Loalklima haben. Solange Sie so tun, als ginge es um einen Umzug von A nach B und nicht darum, dass sich global Klimazonen rasch verschieben, dadurch angestammte Lebensräume verschwinden, dass die Eisbedeckung der Erde sich ebenso wie das Meeresniveau dramatisch ändert und sich die Wasserverteilung auf der Erde erheblich verändert, zeigen Sie, dass Sie das Problem inhaltich nicht im Ansatz verstanden haben.

[nickelich]

for4zim und sein Gefasel von einer Eiszeit mit im Schnitt 5 - 6° kälteren Temperaturen für die gewiß der Mangel an CO2 ursächlich war und nicht die Annahmen der "Klimaastrologen".

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.072.181 von AdHick am 18.10.14 05:32:08

Das Verbreitungsgebiet der Zecken stimmt nicht überein mit klimatisch begünstigten Lagen in Deutschland. Links des Rheins tritt die Zecke nur in wenigen Landkreisen weit abseits des Rheins auf, während rechts des Rheins durchgehend Hochrisikogebiete liegen. Glauben Sie ernsthaft, daß links des Rheins ein anderes Wetter und andere Temperaturen herrschen als auf der anderen Seite des Flusses?

Die Zecken würden sich auch dann weiter territorial ausbreiten, wenn die Temperaturen sinken würden. Beitragend ist die gestiegene Wildtierdichte - auf gut deutsch - es wird zu wenig gejagt!

Es ist aber immer wieder interessant zu sehen, mit welchen Themen das AGW auf Dummenfang geht. Erst war es der ersaufende Eisbär, der sich so stark vermehrt hatte und nun die Zecke.

Bald wird man auf die Walrösser des IWF stoßen, die sich zu Tausenden an Kiesstränden zusammenfinden. Dabei wird nicht berichtet, daß nebenan der Strand genauso schön und geeignet ist und Walrösser viel lieber auf Kies als auf Eis liegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.073.735 von nickelich am 18.10.14 13:41:39

Schade, dass Sie sich grundsätzlich nicht sachlich äußern wollen, sobald jemand sich erdreistet, Ihnen begründet zu widersprechen. Ihr "Argument", wenn es 300 Meter höher in Hof im Schnitt 4 Grad kälter ist als in Freiburg, sei deshalb ein globaler Klimawandel bedeutungslos, war einfach nur unsinnnig.

[for4zim]

Und dann war da noch ein User hier, der meinte, eine globale Erwärmung könnte positive Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben. Ich hatte schon darauf verwiesen, dass Tol seine Studie, in der dies unterstellt wurde, korrigieren musste. Inzwischen hat auch der Spiegel gemerkt, dass da ein Problem bestand, nachdem nun das IPCC seinen Entwurf des Berichts der Arbeitsgruppe 2 korrigiert hatte. 17 von 20 Studien sagen aus, dass sogar schon eine leichte globale Erwärmung schädlich für die Weltwirtschaft ist. Man kann es sicher besser im Original lesen /https://ipcc-wg2.gov/AR5/report/full-report- oder was Bojanowski daraus im Spiegel macht http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/un-klimabericht-kor….

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.074.644 von for4zim am 18.10.14 18:16:42

Wie Sie gut belegen war und ist das nicht nur user-Meinung sondern war das auch IPCC-Meinung und ist weiterhin die Meinung führender Experten. Wie Sie auch weiter belegen sind 3 Abschätzungen positiv, Sie haben das bisher in Frage gestellt.

Nimmt man noch dazu dass der weltweit angesehene Experten der Ansicht sind dass ein Klimawandel bis 2 Grad positiv ist wird deutlich dass das durchaus eine Sicht ist die man vertreten kann und dass es offenbar bei dieser wichtigen Frage keinen Konsens gibt.

Wir haben das schon lange geahnt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.661 von mouse_potato am 18.10.14 23:22:56

Zitat von mouse_potato: Wie Sie auch weiter belegen sind 3 Abschätzungen positiv...

Wir haben dich schon öfter darauf hingewiesen, dass du Dinge behauptest, die in den angeführten Quellen nicht stehen.

Wenn die Auswirkungen nach 17 von 20 Studien eindeutig negativ sind, bedeutet das nicht, dass sie nach 3 Studien positiv sind. Tatsächlich hätte ein Blick in die angeblich unbedeutenden Korrekturen von Tol (http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.28.2.221) gereicht, um zu sehen, dass nur eine einzige Studie deutlich positive Auswirkungen behauptet - und auch nur für eine Erwärmung von 1 Grad. Diese Studie stammt von Tol selbst. Zwei weitere Abschätzungen (beide aus der selben 14 Jahre alten Studie) kommen zu neutralen Auswirkungen (Zunahme des BIP um 0,0% bzw. 0,1%). Alle in den letzten 10 Jahren erschienenen Arbeiten zeigen negative Auswirkungen auf die Wirtschaft.

Nimmt man noch dazu dass der weltweit angesehene Experten der Ansicht sind dass ein Klimawandel bis 2 Grad positiv ist ...

Es wäre schön, wenn du diese Behauptung belegen würdest. Ich nehme an, dass sich deine "weltweit angesehenen Experten" auf die grob fehlerhafte Studie von Tol beziehen.

Eine gute Darstellung der Hintergründe findet sich hier:
http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corr…

Wir haben das schon lange geahnt.

Nicht zum ersten Mal hast du gezeigt, dass "eure" Ahnungen nichts mit der Realität zu tun haben. Du solltest dich lieber an die Fakten halten, statt an deine Ahnungen.

[mouse_potato]

Global Warming Pause ‘Settled’

“Only activists dare claim the pause in global temperature does not exist"

http://www.thegwpf.com/global-warming-pause-settled/#sthash.…


Siehst du rv, es ist keine Frage mehr ob es die Pause gibt oder nicht.

Und ja, wir haben das schon lange geahnt. Nur du und f4z stellen die Pause der Erwärmung in Frage, wie auch die Expertenmeinung von zu erwartenden positiven wirtschaftlichen Auswirkungen einer Erwärmung.

Bei f4z ist es immer so: man weist auf einen Sachverhalt hin der der vorgegebenen und damit seiner Sichtweise widerspricht. Zuerst wird er dann belehrend, dann beleidigend und dann rasend. Dann stellt sich heraus dass seine Sichtweise nicht mehr haltbar ist. Dann meint er die Wissenschaft hätte sich eben " korrigiert".

Bei dir ist immer so: man weist auf einen Sachverhalt hin der der vorgegebenen und damit deiner Sichtweise widerspricht. Zuerst Bestreitest du alles, dann ist alles ein "Missverständnis" und dann, wenn sich dene Sichtweise als falsch herausstellt, behauptest du das Gegenteil und meinst : "habe ich schon immer gesagt"

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.940 von mouse_potato am 19.10.14 08:16:04

Quelle GWPF. Keine weiteren Fragen. Es ist der gefühlt 10.000ste Versuch dieser Lobbyorganisation, die Wahrheit zu verdrehen, diesmal basierend auf der persönlichen Meinung eines gewissen Michael Asten, dass die Tatsache, dass man über 15 Jahre keinen signifikanten Trend berechnen kann, anerkannt werden soll. Nur, darüber gibt es auch keine Zweifel. Das ist reine Mathematik. Deshalb werden klimatologische Trends üblicherweise für Zeiten berechnet, in denen sich statistisch signifikante Größen berechnen lassen. Wie dünn hier die Basis der Leugner ist, sieht man darin, dass sogar GWPF nichts anderes übrig bleibt, als von ihnen abweichende Expertenmeinungen zu zitieren:
“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Warum aber zitiert die Lobbyorganisation einen Michael Asten als maßgeblichen "Experten"? Nun, wenn man nachforscht, stellt man fest, dass der Mann gar nicht auf dem Gebiet der Klimaforschung tätig ist. Z.B.: "A quick check of Asten’s peer-reviewed publications shows that while he appears to be your go-to guy if you have electromagnetic interference problems with your fluxgate magnetometer, he hasn’t published anything remotely related to climate science. He is, however, well-connected with the mining and coal industries." http://theconversation.com/event-horizon-the-black-hole-in-t…

Also, das war jetzt das beste Argument, das mouse_potato vorbringen konnte? Die persönliche Meinung eines Pseudoexperten, die er mundgerecht bei der Lobbyorganisation GWPF ablieferte, um erneut die Lügen dieser Organsiation zu unterstützen?

[mouse_potato]

Quelle GWPF. Keine weiteren Fragen.....basierend auf der persönlichen Meinung eines gewissen Michael Asten,...

Wollen Sie jetzt mangels Argumenten die GWPF angreifen oder Lächerlichereeise in Ermangelung von Qualifikation einen renomierten Experten wie Asten?

Nur, darüber gibt es auch keine Zweifel.

Worüber es keinen Zweifel gibt ist, das Sie sich hier verheben.

Deshalb werden klimatologische Trends üblicherweise für Zeiten berechnet, in denen sich statistisch signifikante Größen berechnen lassen.

Santer: 17 Jahre
Jones: 15 Jahre
Noaa: 15 Jahre

Erzählen sie denen ihre vulgär-Statistik. Erklären Sie warum Santer mit mindestens 17 Jahren zurechtkommt und Jones sogar mit 15 und warum aktuell 18 Jahre nicht ausreichen.


Wie dünn hier die Basis der Leugner ist, sieht man darin, dass sogar GWPF nichts anderes übrig bleibt, als von ihnen abweichende Expertenmeinungen zu zitieren:
“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Sie haben schon gemerkt dass das ein Zeitungsartikel ist in dem pro-contra Meinungen widergegeben werden und nicht irgendein Text der GWPF, oder? Ansonsten müssten Sie überlegen ob es gerechtfertigt ist anderen permanent Lese- und Verständnisschwäche vorzuhalten wenn Sie nichtmal in der Lage sind eine Quelle einem Text zuzuordnen.

Nun, wenn man nachforscht, stellt man fest, dass der Mann gar nicht auf dem Gebiet der Klimaforschung tätig ist....

Ich habe auch nachgeforscht. Ich habe nichts über Sie gefunden ausser Ihren blog und Beiträgen in anderen Foren wo Sie auch regelmässig Stunk machen. Das ist doch deutlich weniger als Asten vorweisen kann. Wo ist ihr Wikipedia-Eintrag der Sie auf Augenhöhe mit Experten ausweist?

Also, das war jetzt das beste Argument, das mouse_potato vorbringen konnte? Die persönliche Meinung eines Pseudoexperten, ..

Mag sein dass es noch deutlich bessere Argumente gibt und deutlich renommierterte Wissenschaftler als Aston die ebenfalls auf die Pause hinweisen die Sie bestreiten. J. Curry z.b. Aber für Ihre Argumentation reicht Aston allemal.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.940 von mouse_potato am 19.10.14 08:16:04

Zitat von mouse_potato: Siehst du rv, es ist keine Frage mehr ob es die Pause gibt oder nicht.

Und ja, wir haben das schon lange geahnt.

Siehst du mouse_potato, deine Ahnungen werden selbst von der notorischen Lobby-Organisation GWPF nur noch in der Überschrift und einem Nicht-Fachmann bestätigt:

Zitat von GWPF: CSIRO Oceans and Atmosphere Flagship director Helen ­Cleugh said measurements did show that the rate at which global mean surface temperature had warmed in the past decade was less than in the previous decade. But she said actual temperatures had remained at historic highs. She said that when the entire climate system was considered, the Earth had continued to warm.

“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Climate Council chief executive Amanda McKenzie said her organisation, which includes Will Steffen and Tim Flannery, did not accept there had been a pause.

“No, 2013 marked the 37th year in a row that the yearly global temperature was hotter than the average,” Ms McKenzie said.

“Vested interests have been using the so-called pause to spread doubt and misinformation.”

Federal Environment Minister Greg Hunt said warming of the climate system was “unequivocal”.

“The climate system, which includes the atmosphere, oceans, land and ice, has continued to accumulate heat over the last 18 years,” he said. “The government fully accepts the science.”

Diese Zitate bestätigen exakt das, was z.B. for4zim und ich hier immer wieder gesagt haben:
1. Das Klimasystem als Ganzes erwärmt sich mit unvermindertem Tempo.
2. Die Oberflächentemperatur liegt mal über dem Trend (wie 1999), mal darunter.
3. 15 oder 18 Jahre sind zu wenig, um die natürlichen ENSO-Variationen zu glätten.

Im Augenblick liegt die Globaltemperatur übrigens sogar über dem Trend der letzten 50 oder 30 Jahre (das verschweigt "GWPF"):

Noch einmal: Derzeit liegt die Globaltemperatur trotz neutralem ENSO und schwacher Sonne nicht nur weit über dem langfristigen Durchschnitt, sondern sogar über dem langfristigen Trend. Die "Pause" (d.h. Abschwächung) der Oberflächenerwärmung ist offenbar zu Ende. Von "Abkühlung" oder gar "kleiner
Eiszeit" (wovon hier vielfach gefaselt wurde) ist weit und breit nichts zu sehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.296 von mouse_potato am 19.10.14 13:31:04

OK, das war also ein australischer Zeitungsartikel und kein GWPG-eigener. Von wem die irreführende Überschrift stammt, lässt sich leider nur von Abonnenten feststellen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.326 von rv_2011 am 19.10.14 13:39:15

Wie eben f4z schon gerne erklärt, ist das ein pro-contra Artikel und es werden auch Ansichten vertreten die eher nicht die der GWPF sind, was sicher für die GWPF spricht.

Was aber auch klar wird ist, dass es keine Frage ist ob es eine Pause gibt. Klar ist dass sie unterschiedlich interpretiert wird, aber dass es sie gibt wird nur noch von f4z und dir bestritten. Nicht mehr von Experten.

15 oder 18 Jahre sind zu wenig...

Santer reichen 17, Jones und der Noaa 15. was du als Laie dazu zu sagen hast bleibt dir unbenommen aber selbst AGW-Experten sehen das offenbar anders als du.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.383 von mouse_potato am 19.10.14 13:56:36

Zitat von mouse_potato: Was aber auch klar wird ist, dass es keine Frage ist ob es eine Pause gibt.

Ach so?? Warum steht denn in diesem Zeitungsartikel z.B.

Zitat von Graham Llyod, The Australian: “Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Climate Council chief executive Amanda McKenzie said her organisation, which includes Will Steffen and Tim Flannery, did not accept there had been a pause.

“No, 2013 marked the 37th year in a row that the yearly global temperature was hotter than the average,” Ms McKenzie said.

“Vested interests have been using the so-called pause to spread doubt and misinformation.”

Federal Environment Minister Greg Hunt said warming of the climate system was “unequivocal”.

“The climate system, which includes the atmosphere, oceans, land and ice, has continued to accumulate heat over the last 18 years,” he said. “The government fully accepts the science.”

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.512 von rv_2011 am 19.10.14 14:46:11

Ach so?? Warum steht dann in diesem Zeitungsartikel z.B....

Steht doch auch im Artikel. Aktivisten bestreiten die Pause weiterhin,

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.078.973 von mouse_potato am 19.10.14 21:07:15

Das sagt lediglich dein Kronzeuge, der Nicht-Fachmann Michael Asten.

Der Artikel zitiert einige Fachleute aus Australien, die ihm deutlich widersprechen. Argumente für seine Aussage kommen von Asten (zumindest in diesem Artikel) keine - übrigens (wie auch?) von dir auch nicht.

Und du machst daraus:
"... es ist keine Frage mehr ob es die Pause gibt oder nicht. "
"Was aber auch klar wird ist, dass es keine Frage ist ob es eine Pause gibt."

Das ist (mal wieder) so ziemlich das Gegenteil von dem, was in dem Artikel steht. Du solltest mal einen Volkshochschulkurs in Textverständnis mitmachen.


Noch einmal zur Sache:
Ich hatte doch eine Graphik mit den GISS- und HadCRUT-Temperaturen und Trends gepostet. Hier noch einmal diese Graphik etwas übersichtlicher für GISS mit über 12 Monate und 11 Jahre geglätteten Temperaturkurven und dem Trend einiger Intervalle mit unterdurchschnittlicher Erwärmung:

Man sieht deutlich, dass die Oberflächentemperatur mal einige Jahre über dem Trend liegt (z.B. 1998, 2001-2007 oder 2010), mal einige Jahre darunter (z.B. 2011-2014 oder 1983-1987). Es gibt einige Intervalle, in denen die Erwärmung schwächer ist als in den letzten 18 Jahren (z.B. 1980-1994 oder 1966-1979) und andere, in denen sie weit stärker als der Trend ist. Das ist den natürlichen Schwankungen (Sonnenzyklen und ENSO) geschuldet. Natürlich kommen diese Intervalle durch Cherry-Picking zu Stande; über den langfristigen Trend sagen sie nichts.

Wo erkennst du da eine "Pause" in den letzten 18 Jahren? Wie kann die angebliche "Pause" andauern, wenn die aktuelle Temperatur sogar über dem hoch signifikanten 50- oder 30-Jahres-Trend von 0,15 bis 0,16°C/Dekade liegt? Wenn es laufend neue globale Temperaturrekorde gibt? Und das, obwohl die "natürlichen" Ursachen (Sonne und ENSO) in dieser Zeit eher abkühlend wirken?

Zur Demonstration der Cherry-Picking-Methode hier noch ein paar Intervalle mit überdurchschnittlicher Erwärmung:

[Vitaquelle]

Ja Mensch, ihr seid ja immer noch hier und diskutiert diese ollen Kamellen: Das Thema ist doch längst durch, GW macht Pause. Macht hier auch Pause und verfolgt das Thema weiter, wenn es dann tatsächlich mal wärmer werden sollte.

BTW: Schaut doch mal in den Ebola-Thread, der könnte was für die üblichen Verdächtigen dieses Threads sein: Exponentielles Wachstum, aber diesmal echtes und nicht durch Statistiktricks herbeiphantasiertes. Eure Graphiken könnt ihr teilweise 1:1 wiederverwenden; tödlich ist es auch, sogar noch viel schneller als GW.

Also bis später drüben

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.079.546 von rv_2011 am 19.10.14 23:58:32

Ich sehe gerade, dass in meinem Graphen das angekündigte 11-Jahres-Mittel fehlt.

Deshalb hier noch einmal, zusätzlich das "klimatologische" 30-Jahres-Mittel. Man sieht, dass sich dies seit 1975 kaum von der Trendlinie entfernt hat. Der letzte Wert (für den Zeitraum 1985-2014) liegt es exakt auf der Trendlinie - von Erwärmungspause keine Spur. Das 11-Jahresmittel liegt von 1998 (1993-2003) bis 2007 (2002-2012) deutlich über dem Trend - was an El-Nino liegt; der letzte Wert entspricht wieder genau dem 50-Jahres-Mittel. Dadurch sieht man hier von 2002 bis 2009 (was den Zeitraum 1997-2014 abdeckt) eine kurzfristige Abschwächung der Erwärmung - die sogenannte Pause.

[mouse_potato]

Das sagt lediglich dein Kronzeuge, der Nicht-Fachmann Michael Asten.

Nicht-Fachmann bist vor allem du rv. Von Asten dagegen findet man einiges zum Thema, von dir fehlt jeder Nachweis deiner Qualifikation.


Du solltest mal einen Volkshochschulkurs in Textverständnis mitmachen.

Du solltest aufhören so anzugeben rv. Deine Empfehlungen für die Volkshochschulkurse fallen auf dich zurück. Ich habe den Eindruck du bist, wie auch f4z, argumentativ nicht in der Lage hier überzeugende Argumente zu liefern und driftest schon wieder in Pöbeleien ab.


Hier noch einmal diese Graphik etwas übersichtlicher für GISS..

Warum GISS könnte man jetzt fragen. Nehme ich RSS heisst es jedenfalls immer „warum RSS“?. Auch dein Zeitraum ist nicht der von dem ich spreche. Ich beziehe mich auf die letzten 15 Jahre du auf die letzten 50.


Das ist den natürlichen Schwankungen (Sonnenzyklen und ENSO) geschuldet. Natürlich kommen diese Intervalle durch Cherry-Picking zu Stande; über den langfristigen Trend sagen sie nichts…

Du kannst dir die Dinge ja gerne so zurechtbiegen wie du es gerne hast rv, aber Santer meint ihm reichen 17 Jahre, Jones und der Noaa reichen 15 und sogar Gavin Schmidt meinte 2007 er hätte ein Problem wenn nicht in allen globalen Zeitreihen der Temperaturrekord von 1998 bis 2013, also auch nur 15 Jahre, übertroffen wäre. Was er nicht ist. Und folglich hat AGW jetzt auch ein Riesenproblem, jeder merkt das, jeder sieht das, nur du willst das nicht wahrhaben.


Wo erkennst du da eine "Pause" in den letzten 18 Jahren?

Ich beziehe mich auf RSS mit den 18 Jahren. Eine Pause gibt es aber in allem Zeitreihen und auch alle Zeitreihen liegen weit unter den Modellvorhersagen. Auch das bestreitest du entgegen dem was jeder sehen kann.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.085.408 von rv_2011 am 20.10.14 17:19:10

Schon eine spannende Frage, ob zu mouse_potato überhaupt etwas durchdringt. Die Tatsache, dass statistisch gesehen keine Erwärmungspause da sein kann, weil nun einmal bei zu kurzen Zeitreihenabschnitte der Fehlerbereich bei Trendberechnungen stark anwächst, sollte durchaus jedem einleuchten, der Abitur gemacht hat. Wenn man also 15 oder 18 Jahre nimmt, dann läuft selbstverständlich durch den Unsicherheitsbereich für die Trends auch der langfristige Trend von um die 0,016 Grad pro Jahr hindurch, sogar bei den RSS-Daten.

Nimmt man einen recht kurzen Zeitraum, z.B. die Monatsmittel ab Januar 1996, also 18 Jahre plus das angebrochene Jahr 2014, sind die Trends in Grad pro Jahr für

 GISS   Hadcrut4   RSS      UAH 

0,011    0,010    0,002    0,012

Das sind alles klar positive Trends, von fehlendem Temperaturanstieg oder gar Abkühlung keine Spur. Lustigerweise fehlt es mouse_potatoe an den geringfügigen mathematischen Kenntnissen, um diese Rechnungen selbst durchzuführen. Setze ich stattdessen den Anfang auf 1999, also 15 Jahre plus x, komme ich auf:

 GISS   Hadcrut4   RSS      UAH 

0,010    0,009    0,003    0,014

Die statistischen Fehler dabei liegen (2-Sigma-Bereich) um die plus/minus 0,07 - 0,10 Grad. Von Temperaturanstiegspause keine Spur.

mouse_potato liest zwar keine wissenschaftliche Literatur und hat keine Ahnung, woran man einen Experten in der Klimaforschung erkennt, will aber hier allen erzählen, dass der Laie Asten ein hochrangiger Experte sei, während er die anerkannten Experten Trenberth, Rahmstorf oder Mann für unfähig hält. So etwas kann ich nicht ernst nehmen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.087.199 von for4zim am 20.10.14 20:21:48

Die Temperaturkurve von Michael Mann wurde doch hinlänglich durch die Dentrochronologen widerlegt. Diesen Scharlatan Michael Mann immer noch als Experten anzuführen, zeigt for4zims Chuzpe.

Der Anstieg des Meeresspiegels, den Rahmsdorf voraussagt (bis zum Jahr 2100 um die zwei Meter), steht doch weit oberhalb des Konsenses des IPCC (Anstieg um 18 - 59 cm bis zum Jahr 2095), den Sie, for4zim, sonst so hochhalten.

Die Frage ist nicht, ob diese beiden Herren unfähig sind. Die Frage ist eher, ob sie bewußt betrügen wollten. Ernst sollte man Ihre Aussagen nicht mehr nehmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.088.171 von nickelich am 20.10.14 22:07:56

Dazu, die Befähigung eines Wissenschaftlers einzuschätzen, befähigt Sie was?

Sie sagen dauernd, Dendrochronologen hätten die Temperaturkurve von Prof. Mann widerlegt. Diese Behauptung haben Sie allerdings nie belegt. Warum behaupten Sie dauernd Dinge, die Sie nicht belegen können? Finden Sie das witzig? Das ist es nicht, es ist ein dummes Verhalten.

Ich hatte in dem andern Thread, in dem Sie diese Behauptung aufgestellt hatten, erläutert, warum das nicht stimmen kann. Wenn praktisch alle Arbeitsgruppen, die auf diesem Gebiet publizieren, in den folgenden nunmehr fast 16 Jahren vergleichbare Resultate veröffentlichen, kann die Arbeit von Mann et al. 1998 nicht falsch gewesen sein. Das müßte Ihnen, wenn Sie guten Willens wären, augenblicklich einleuchten. Der Kern wissenschaftlichen Arbeitens ist die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen. Genau dies wurde für Mann et al 1998 demonstriert.

Im Übrigen: Rahmstorf schreibt man mit "t". Dendrochronologie mit "d" - nicht umgekehrt. Vermutlich haben Sie sich nur vertippt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.088.171 von nickelich am 20.10.14 22:07:56

Was die Höhe des Meeresspiegels angeht: die von Ihnen genannten Zahlen sind nicht korrekt. Lesen Sie noch mal nach, geben Sie genaue Quellenangaben für Ihre Zahlen und berücksichtigen Sie dabei angegeben Fehlergrenzen. Berücksichtigen Sie auch die unterschiedliche Methodik - die Ergebnisse semiempirischer Modelle sind andere als die prozessorientierter Modelle - letzte geben bis 2100 einen Anstieg in RCP 8.5 von 0.74 [0.52 to 0.98] Meter, erstere von 0,6 bis 1,6 Metern für den Zeitraum 2081 - 2100. Diese Zahlen sind aus dem Kapitel 13.5.1 und 13.5.2 und beinhalten auch Vermeer und Rahmstorf 2009 und Rahmstorf 2007, deren Ergebnisse von anderen Gruppen nachvollzogen wurden. Die Zahlen aus den prozessorientierten Modellen sind zum Teil auch deshalb niedriger, weil ein Anteil aus dynamischen Eisverlusten in der Antarktis und Grönland fehlt, den semiempirische Modelle aus prinzipiellen Gründen enthalten. Machen Sie sich sachkundig, bevor Sie andere Leute kritisieren. Wenn Sie meinen, Rahmstorf und Vermeer hätten sich geirrt, üublizieren Sie doch eine Korrektur. Können Sie nicht? Genau das war der Punkt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.087.199 von for4zim am 20.10.14 20:21:48

Zitat von for4zim: Schon eine spannende Frage, ob zu mouse_potato überhaupt etwas durchdringt.

Kaum verständlich, dass er als falsch nachgewiesene Behauptungen immer wieder wiederholt. Das Gleiche gilt für nickelich. So dumm kann niemand sein, dass er klare Belege nicht versteht. Also sind die wiederholten Falschbehauptungen bewusste Lügen.

Spannend ist die Frage nach den Motiven. Dass es Geld dafür gibt, glaube ich nicht - dafür sind beide zu unbedarft. Also kommt nur Geltungsbedürfnis oder missionarischer Eifer (wie man ihn von Fundamentalisten aller Religionen kennt) in Frage.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.088.891 von rv_2011 am 21.10.14 00:10:38

Zitat von rv_2011: dafür sind beide zu unbedarft.

Das kann ich natürlich nicht wissen; ich weiß nicht einmal, ob die Aussage von mouse_potato stimmt, er habe keine Ahnung von Naturwissenschaft. Ich sehe nur, wie unbedarft sie hier agieren.

[jetlagged999]

Der tägliche Ökowahnsinn


Grüne Projekte, tiefrote Zahlen

http://www.deutscherarbeitgeberverband.de/aktuelles/dav_aktu…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.088.687 von for4zim am 20.10.14 23:21:47

foe4zim schreibt : "Was die Höhe des Meeresspiegels angeht: die von Ihnen genannten Zahlen sind nicht korrekt."

...sie stammen von der Homepage des sich so wichtig machenden Herrn Rahmstorf (mit t). Machen Sie sich sachkundig und "üublizieren Sie doch eine Korrektur".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.092.854 von nickelich am 21.10.14 13:52:26

Auf der Seite von Stefan Rahmstorf findet man: "Future sea level rise primarily depends on our future greenhouse gas emissions. Depending on the emissions scenario (B1, A2, A1FI) our semi-empirical estimates (central estimates published 2009) range between ca. 1.0 and 1.4 meters for the period 1990-2100. This is significantly more than corresponding estimates of the 2007 IPCC report ("AR4") based on process-based models. The red line shows tide gauge data (Church & White 2006). Graph taken from Vermeer & Rahmstorf 2009." https://www.pik-potsdam.de/sealevel/ Wo Sie Ihre Werte herhaben, kann niemand wissen, der nicht Ihre Gedanken liest. Wenn Sie jemanden überzeugen wollen, müssen Sie schon genau schreiben, wo Ihre Daten herkommen, damit man schnell nachschauen kann, was Sie diesmal weggelassen, verdreht oder nicht verstanden haben.

Und wenn Sie etwas verbocken und darauf hingewiesen werden, sollten Sie nicht auch noch frech werden. Das können Sie sich nicht leisten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.093.448 von for4zim am 21.10.14 14:52:11

Dann lesen Sie doch mal den ganzen Mist auf Rahmstorfs Homepage. Ich war so faul und habe es nur kopiert. Wer sagt denn, daß Sie es schnell finden müssen? Man sagt zwar, daß lesen bildet, aber nicht in diesem Fall trifft das eher nicht zu.

Was ich mir leisten kann, dürfen Sie als schlecht bezahlter Staatsdiener nicht bestimmen. Und ich erlaube mir die Worte des Berliner Oberbürgermeisters zu benutzen, der sagte, "das ist gut so".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.093.685 von nickelich am 21.10.14 15:16:38

"dürfen Sie als schlecht bezahlter Staatsdiener" Wie kommen Sie denn auf die Idee?

"Dann lesen Sie doch (...) Ich war so faul und habe es nur kopiert. (...)" Ja, das ist Ihr freches Auftreten. Ihre Beiträge sind inhaltlich falsch und basieren darauf, dass Sie in diesem Themen nicht kompetent sind und auch nicht bereit sind, sich nötiges Wissen anzueignen. Sie haben Prof. Rahmstorf Behauptungen unterstellt, die dieser nicht gemacht hat, Sie haben Ergebnisse des IPCC falsch wiedergegeben und Sie schreiben Wissenschaftlern der Paläoklimatologie (Ihren Dendrochronologen) einen Widerspruch zu Ergebnissen von Mann, Bradley und Hughes zu, den es nur in Ihrer Einbildung gibt. Genauso falsch sind Ihre Behauptungen, beim DWD würden angeblich klimatologische Zeitreihen nicht homogenisiert oder es gäbe dort keine Korrekturen für Störungen wie den Wärmeinseleffekt. Oder Ihre Behauptung, dass man Schellnhuber aus dem Beratungsgremium der Bundesregierung rausgeworfen hätte, was sich hinterher als eine von Ihnen nie eingestandene Inforamtionslücke herausstellte.

Ihre Ignoranz zeigt sich zudem, wenn Sie einen international anerkannten Wissenschaftler wie Michael Mann, der einen hohen Zitierungsindex hat, als Scharlatan bezeichnen und den Wünschelroutengänger und als Wissenschaftler gescheiterten Mörner loben und nicht korrekt als "Klimaastrologen" bezeichnet sehen wollen, obwohl ich diese Einstufung genau begründet hatte.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.093.916 von for4zim am 21.10.14 15:38:23

Es hilft wirklich nicht, wenn Sie Ihre Beleidigungen von Wissenschaftlern anderer Denkrichtung begründet sehen wollen. Es bleiben Frechheiten!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.088.891 von rv_2011 am 21.10.14 00:10:38

Spannend ist die Frage nach den Motiven....

Da kann ich dir helfen. Ich poste hier in meiner Freizeit und zum Spass. Meistens entweder früh morgends oder abends, Tagsüber nicht denn da arbeite ich.

Ich wünschte ich hätte den job von f4z der mal meinte tagsüber nur im Urlaub hier zu posten. Soviel Urlaub hätte ich auch gerne.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.098.167 von mouse_potato am 21.10.14 22:01:50

Dein Motiv, hier laufend Falschaussagen zum Klimawandel zu posten, ist also Freizeit und Spass.

Gut dass wir das jetzt wissen.

[nickelich]

Welchen Betrag sackt eigentlich Schellnhuber neben seiner Vergütung als Institutsleiter für die Teilnahme am Beraterkreis der Bundesregierung zum Klimawandel ein?

Sind es nur 25.000 € für die 4 (?) Sitzungen im Jahr oder hat er den Vorsitz und bekommt das Doppelte? Die gute alte FDP wollte ihn weghaben, hatte aber letztlich keinen Erfolg. Sein Netzwerk hat ihm das schöne Nebeneinkommen erhalten.

[mouse_potato]

Nachdem man hier im Thread nun seit Jahren vergeblich auf den Qualifikationsnachweis der "Experten" f4z und rv wartet nun ein erster Teilerfolg für f4z. Er wird nun von echten Experten im Zusammenhang mit global warming wenigstens erwähnt, wenn auch nicht besonders positiv:


Wenn die fachlichen Argumente fehlen: “Ich will meine Zeit gar nicht mit Einzelheiten verplempern”

http://www.diekaltesonne.de/?p=21392

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.102.793 von rv_2011 am 22.10.14 13:28:04

Sehr geistreich rv, ein echter Schenkelklopfer. Dein Humor wird in seiner Einfallslosigkeit nur von der Langeweile übertroffen die deine Postings erzeugen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.107.110 von mouse_potato am 22.10.14 19:42:38

Das zeigt nur, wie feige Stefan Lüning sich verhält, denn auf die Sachargumente hier im Thread ist er gar nicht eingegangen, unterschlägt daher auch auf seiner Propagandaseite den gesamten Kontext des Austauschs, z.B. dass er sich auf einen 30.000-Beiträge-Thread bezieht, in dem wirklich schon alles intensiv ausdiskutiert war, bevor er dazu kam. Und das schreibt er auf eine Seite, wo ich es normalerweise gar nicht mitbekomme und wo keine Diskussion von außen zugelassen wird. Das ist genau diese verlogene, schäbige Tour, die ich von den Leugnerfanatikern kenne. Wenn ich mal eine google-Suche mache über bestimmte Begriffe, die sich auf mich beziehen, poppen manchmal solche schäbigen Hiebe auf mich auf, die teilweise vor Jahren irgendwo geschrieben wurden. Da reklamiert dann z.B. jemand von EIKE, er hätte sich in einer Diskussion mit mir so toll geschlagen, wenn er in Wahrheit nur Dummheiten wiederholt hatte und ich dem anderen das letzte Wort gelassen hatte, weil meine Zeit zu schade ist, um denselben Austausch zigmal zu wiederholen.

Stefan Lüning hatte sich hier davongemacht, nachdem ich hier genau zur Sache geschrieben und eine Reihe von Fragen für ihn hinterlassen hatte, vor deren Antwort er sich feige gedrückt hatte. Er soll ruhig mal beantworten, warum er Ansichten vertritt, denen keine einzige fachlich kompetente Stelle zustimmt, keine internationale Organisation in diesem Themenbereich, keine Behörde, keine renommierte Forschungseinrichtung. Bei der Kalten Sonne äußern sich inkompetente Laien mit absoluten Außenseiterpositionen, und deren Seite ist so ärmlich, dass die allen ernstes aus irgendeinem Threadbeitrag mit einer privaten Äußerung eine "Nachricht" machen - mehr haben die also nicht zu bieten?

Und gelogen wird auch noch, denn dass ich mehr geschrieben hatte, als den einen Absatz, unterschlägt Lüning ja - dass ich einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen würde, ist ja durch viele inhaltliche Beiträge von mir widerlegt. Umgekehrt ist es so, dass jemandem wie Lüning schon die Kompetenz fehlt, überhaupt eine wissenschaftliche Auseinandersetzung zu führen. Wenn er die sucht, soll er doch die AGU-, die AMS- oder die EGS-Tagungen besuchen. Hinterfotzig ist dazu, dass ich auf WO weder als "Klimablogger" noch unter meinem privaten Namen poste - so werden hinterhältig die Boardregeln hintergangen. Eine sachliche Auseinandersetzung führt man so nicht, und damit bestätigt sich auch, was ich schon erwartet hatte - die Meldungen von Lüning hier waren gar nicht ehrlich gemeint.

Wenn die Leugner hier im Thread so ein Verhalten gut finden, sagt das auch moralisch einiges über sie aus. Ich hoffe, das war in dieser für die Sache eigentlich viel zu ausführlichen Kommentierung immer hin klar und deutlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.108.217 von for4zim am 22.10.14 21:17:19

Sie mit Ihren permanenten Beleidigungen und Ihrem inakzeptablen Verhalten haben es gerade nötig hier angeblich unmoralisches Verhalten bei anderen zu beklagen. Schauen Sie doch mal in den Thread, oder einfach in Ihr letztes Posting. Solange Sie mit Begriffen wie "Leugner" um sich werfen sind Sie nicht in der Position Moral einzufordern.

Ihr ganzer weinerlicher und beleidigter Ton in Ihrem letzten Posting zeigt auch das Sie gerne austelilen aber leider nicht einstecken können.Das ist typisch für Sie. Sie beleidigen in Ihren postings permanent und wenn man Ihnen widerspricht rennen Sie zu den mods und lassen wegen "Provokation" löschen. Arm.

Sie haben offenbar auch vergessen dass Sie selbst schon in Ihren blog verlinkt haben da sollten Sie sich nicht beklagen wenn Ihre Identiät dort öffentlich zugänglich ist. Es kann ja wohl nicht gegen die Boardregeln verstossen die Informationen die Sie selbst öffentlich machen zu nennen. Ihr Ruf nach den Boardregeln kommt immer dann wenn wieder mal offensichtlich ist dass Sie nichts mehr anzubieten haben als Ihre Standard-Behörden-Antworten die Sie mit Wissenschaft verwechseln.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.108.538 von mouse_potato am 22.10.14 21:50:19

Dass Lüning mit der Darstellung seines Auftritts hier lügt, ist jedem klar, der ihn mitbekommen hat. Er war es doch, der jeder Sachdiskussion aus dem Weg ging und verschwand, als er die Fragen nach Belegen für seine aus der Luft gegriffenen Behauptungen nicht beantworten konnte. Und dann verkündet er wie comical Ali seinen "Sieg" in seinem Blog, wo fast niemand weiß, was wirklich gelaufen war. Dass du dieses Verhalten bejubelst und ausgerechnet Lüning als "echten Experten" bezeichnest, spricht Bände.
Von Moral will ich gar nicht reden - die kommt zu oft doppelt daher. Aber gelogen ist das schon - und das weißt du. Und da kann man schon nach den Motiven fragen. "Spass in der Freizeit" ist mir zu wenig.

[mouse_potato]

Du solltest zuallererst deinen inflationären Gebrauch des Begriffs "Lüge" lassen. Alles was dir nicht passt ist eine Lüge und jeder der widerspricht ist ein Lügner. Deine totale und einseitige Sicht ist einfach lächerlich.

f4z kann froh sein dass man überhaupt noch mit ihm spricht. Er kann nach seinem Auftreten hier nicht beklagen dass man nicht auf seine Argumente einginge. Wenn er ausweicht und ablenkt auf 30.000 Postings hier im Thread, wenn er beleidigt und sich nicht an "einzelheiten aufhalten" will darf er sich nicht wundern wenn andere nicht die Geduld haben die wir hier mit ihm aufbringen.

Dass nur die die Experten sind die deiner Meinung sind ist unglaubwürdig. Dass du und f4z ohne Nachweis als Experten gelten sollen und alle die widersprechen nicht, das ist ebenso unglaubwürdig.

Du musst schon jedem selbst überlassen wen er für glaubwürdig hält.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.109.822 von mouse_potato am 23.10.14 07:24:19

"Lüge" ist ein Synonym für "bewusste Falschaussage"

und wenn es hier eine Inflation von solchen Falschaussagen gibt, braucht man sich über den häufigen Gebrauch des Wortes "Lüge" nicht zu wundern.
Dass Lüning seinen eher jämmerlichen Auftritt hier bewusst falsch darstellt, musst auch du bemerkt haben: Er war es, der einer inhaltlichen Diskussion ausgewichen und verschwunden ist, als es peinlich wurde.

Dass nur die die Experten sind die deiner Meinung sind ist unglaubwürdig.

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Dass du und f4z ohne Nachweis als Experten gelten sollen...

Ich habe hier schon mehrfach gesagt, dass ich (zumindest bisher) nicht über das Klima geforscht habe. Aber ich verstehe einiges von Physik und kenne mich gut im Wissenschaftsbetrieb aus; ich kann beurteilen, wer seriös und mit Sachkenntnis argumentiert. Dafür muss nicht meine Promotionsurkunde oder meine Publikationsliste zeigen.

Du musst schon jedem selbst überlassen wen er für glaubwürdig hält.

Meinetwegen kannst du comical Ali für glaubwürdig halten. Aber du musst dann damit leben, wenn ich ihn einen Lügner nenne.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Vollends lächerlich macht sich Lüning, wenn er "Alarmisten", die sein Buch nicht lesen wollen, auf die "gute Übersicht über die IPCC-Kritikpunkte" von Brandenberger verweist, auf der wirklich aller Unsinn versammelt ist, wenn er nur den IPCC-Aussagen widerspricht.
Lüning verlinkt u.A. direkt auf das dortige Kapitel "IPCC: Falsche CO2-Konzentrationen"; dort wird mit den Untersuchungen von Lehrer Beck "nachgewiesen", dass die CO2-Konzentration im 19. Jahrhundert höher war als heute und somit das CO2 nicht die Ursache der Erwärmung sein kann.

Wer so etwas Ernst nimmt oder als "gute Übersicht" bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.112.283 von rv_2011 am 23.10.14 11:57:36

Lüge" ist ein Synonym für "bewusste Falschaussage"

Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit 18 Jahren nach RSS nicht mehr wärmer wird.
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es seit ca 15 Jahren eine Pause gibt, siehe metoffice oder DWD
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass Die Modelle den tatsächlichen Temperaturverlauf nicht akkurat widergeben
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass jüngere Studien zur Klimasensitivität zu deutlich geringeren Werten kommen als das IPCC
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass führende Wissenschaftler eine moderate Erwärmung für vorteilhaft halten
Es ist aber keine Lüge oder Falschaussage dass es große Unsicherheiten im IPCC-Report gibt

...

Du findest keine Falschaussagen oder Lügen nur Fakten die du nicht wahrhaben willst. „Lüge“ ist vor diesem Hintergrund ein Begriff der deine Realitätsverust offenbart. Und nebenbei dein schlechtes Benehmen und deine Verbohrtheit natürlich.


Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Wo sind denn deine Veröffentlichungen im Zitate-Index die dich befähigen jeden der zum Klima geforscht hat und nicht der Klimaorthodoxie anhängt als Lügner darzustellen? Beispiele sind Lindzen, Curry oder Svensmark. Lüning oder Asten sind nur Beispiele für das Verdrängen im AGW-Camp dass es massiven Widerspruch gibt.


Ich habe hier schon mehrfach gesagt, dass ich (zumindest bisher) nicht über das Klima geforscht habe. Aber ich verstehe einiges von Physik und kenne mich gut im Wissenschaftsbetrieb aus; ich kann beurteilen, wer seriös und mit Sachkenntnis argumentiert. Dafür muss nicht meine Promotionsurkunde oder meine Publikationsliste zeigen.

Und das befähigt dich jemanden wie Lindzen oder Curry zu widerlegen? Mach dich nicht lächerlich rv. Du verhebst dich.

Und alle anderen hier müssen auch nicht Meteorologe sein um zu wissen woher der Wind weht. Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst. Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist. Das Problem mit dir und f4z ist bloss dass ihr nur eure Sicht zulasst und alle anderen als dumm bezeichnet – ihr seid eine Katastrophe für ein Diskussionsforum.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.127.853 von mouse_potato am 24.10.14 20:42:34

Alle anderen hier sind auch nicht so doof wie du vielleicht glaubst.


Ersteres ist meine Befürchtung, wenn ich mich an manche Beiträge in den letzten Jahren erinnere.



Und alle anderen user hier sind auch nicht auf den Kopf gefallen und können ebenfalls gut beurteilen wer glaubwürdig ist.


Eine Ansicht, die ich teile - aber vermutlich meinen wir damit verschiedenes.

[TomTrader]

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen. Lüning hat nie auf diesem Gebiet geforscht, gehört also ebenso wenig dazu wie der kürzlich von dir als "Experte" aufgefahrene Michael Asten.

Richard Tol hat vermutlich den höchsten Zitate-Index im Bereich der Wirtschaftswissenschaften in Verbindung mit Klimafragen. Trotzdem hält ihn for4zim für einen Lügner. Wer Lügner ist und wer nicht ist ausschliesslich meinungsgetrieben und nicht inhaltlich begründbar.

Wiki schreibt z.B. über Tol:

...
Er hält Maßnahmen gegen Treibhausgase in Irland für wirtschaftlich schädlich[5] und sieht die negativen Auswirkungen der Klimaänderung als überbewertet an[6]. Tol nahm mehrmals an Projekten des Copenhagen Consensus teil und gehört zu den Kritikern des Stern-Reports. 2014 gab er kurz vor der Veröffentlichung des Sachstandsberichts der zweiten Arbeitsgruppe des AR5 seinen Rücktritt bekannt. Seiner Ansicht nach "drifte das Resümee des UNO-Berichts Richtung Alarmismus".[7]
...

Und genau deshalb wird er von den AGW-Hysterikern der Lüge bezichtigt!

Schon witzig zu sehen, wie hier permanent auf Skeptiker mit Dreck geworfen wird und hinterher auf "mimimi" gemacht wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.127.853 von mouse_potato am 24.10.14 20:42:34

Sie ignorieren beharrlich die grosse Zahl an Beiträgen, in denen genau begründet wurde, warum das Lügen sind. Weiterhin unterschlagen Sie, dass Sie auf die Vielzahl von Gegenargumenten gar nicht eingehen - Sie versuchen einfach durch Ignorieren und Themenwechsel es vorbeigehen zu lassen. Schon auf einfachste Fragen wissen Sie keine Antworten - etwa, warum es für einen Temperaturtrend nur gerade 18 Jahre sein dürfen, aber nicht ein statistisch aussagekräftiger Zeitraum und auf keinen Fall 19 Jahre oder mehr, und warum es nur RSS-Daten sein dürfen und keine der vielen anderen Zeitreihen.

Kompetenz liest man an den Inhalten der Beiträge ab und Sie sind völlig inkompetent, Leute wie rv sind relativ dazu ziemlich kompetent. Da weder Frau Curry noch Herr Lindzen hier posten, sind dazu Schwanzvergleiche zwischen diesen und z.B. rv sinnlos und dumm - vergleichen Sie sich (Null) mit rv (vorhandene Kenntnisse allgemeiner Art), wenn Sie das für nötig halten. Oder lassen Sie einfach die Argumente für sich sprechen. rv hat welche, Sie haben keine.

Wie ich immer wieder vorrechne, gibt es einen bestehenden positiven Temperaturtrend. Exakt dies sind auch die Aussagen des IPCC, der WMO oder des DWD. Auch hier wurde Ihnen erläutert, warum Ihre selektive Zitatfischerei aus Pressemitteilungen die Positionen dieser Organisationen verfälscht. Wenn Sie das Gegenteil behaupten wollen, belegen Sie Ihre Aussagen. Das genau haben Sie nicht getan.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.249 von TomTrader am 24.10.14 21:47:39

Was soll Ihre Dummschwätzerei? Warum ich bestimmte Aussagen von Tol als Lügen eingeschätzt habe, habe ich an genau jener Stelle auch begründet. Sie lassen die Begründung weg und behaupten dann, meine Einschätzung sei meinungsgetrieben. Warum argumentieren Sie so unehrlich? Ist das Ihre Vorstellung von sachlicher Diskussion, dass Sie die Argumente zu einer Feststellung "vergessen"? Ich bin der Meinung, dass Ihre selektive Darstellung der wahren Verhältnisse Sie als Fanatiker kennzeichnet. Wenn Sie realistische Einschätzungen wollen, dann beantworten Sie doch die Frage, warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird? Wie kommen Sie auf diese absurde Idee, Sie würden hier eine ernstzunehmende Position vertreten?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.255 von for4zim am 24.10.14 21:48:03

Sie ignorieren beharrlich die grosse Zahl an Beiträgen, in denen genau begründet wurde, warum das Lügen sind.

Vielleicht nach Ihrer unmassgeblichen Meinung.

Schon auf einfachste Fragen wissen Sie keine Antworten - etwa, warum es für einen Temperaturtrend nur gerade 18 Jahre sein dürfen, aber nicht ein statistisch aussagekräftiger Zeitraum und auf keinen Fall 19 Jahre oder mehr, und warum es nur RSS-Daten sein dürfen und keine der vielen anderen Zeitreihen.

Sie können jede Zeitreihe nehmen ALLE zeogen eine Pause der Erwärmung, nicht nur RSS. Sie können 15 Jahre von Jones, Schmitd oder der Noaa nehmen oder 17 Jahre von Santer. Sie können fast 40 Jahre zwischen 1940 und 1980 nehmen aber nichts ist Ihnen recht. Sie wollen nur nehmen und sehen was on Ihre Katastrophentheorie passt.

Da weder Frau Curry noch Herr Lindzen hier posten, sind dazu Schwanzvergleiche zwischen diesen und z.B. rv sinnlos und dumm - vergleichen Sie sich (Null) mit rv (vorhandene Kenntnisse allgemeiner Art), wenn Sie das für nötig halten. Oder lassen Sie einfach die Argumente für sich sprechen. rv hat welche, Sie haben keine.


Ich halte sowohl Lindzen als auch Curry für kompezenter als Sie und rv. Wenn also Sie oder rv mal wieder in grenzenloser Selbstüberschätzung meinen Sie müssten im Konzert der Grossen mithupen ist das einigermassen lächerlich.

Wie ich immer wieder vorrechne, gibt es einen bestehenden positiven Temperaturtrend. Exakt dies sind auch die Aussagen des IPCC, der WMO oder des DWD. Auch hier wurde Ihnen erläutert, warum Ihre selektive Zitatfischerei aus Pressemitteilungen die Positionen dieser Organisationen verfälscht. Wenn Sie das Gegenteil behaupten wollen, belegen Sie Ihre Aussagen. Das genau haben Sie nicht getan.


Es wird nicht besser wenn Sie immer den gleichen Schwall schreiben f4z. Kommen Sie mit was neuem, Ihre augelutschen Ausflüchte, Ausreden und Ablenkungen langweilen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.312 von for4zim am 24.10.14 21:54:57

Was soll Ihre Dummschwätzerei?

Sehen Sie, Sie können sich einfach nicht beherrschen. Wer schon in einem Forum dauernd die Nerven verliert und ausfällig wird der kann nicht erwarten als seriös wahrgenommen zu werden.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.312 von for4zim am 24.10.14 21:54:57

Vielleicht merken Sie ja noch was. Sicher bin ich mir allerdings nicht.

Wer Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist, kann man an seinen Veröffentlichungen und dem Zitate-Index sehen.

Bzgl. Tol haben wir jetzt also lügenden Experten, eingeschätzt von den Laien RV und for4zim.

Wenn Sie realistische Einschätzungen wollen, dann beantworten Sie doch die Frage, warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird?

Erklären Sie mir doch eher, wie man mit Einschätzungen bzgl. zukünftiger Entwicklungen zum Leugner wird.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.048 von Gilhaney am 24.10.14 21:15:59

Gilhaney, willkommen als Boardtroll.
Ab und zu mal auftauchen und dann nichts sagendes absondern.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.132.599 von egbertklon am 25.10.14 22:43:13

Dass Du es sein würdest, der den pessimistischen Teil meiner Einschätzung bestätigt, hatte ich mehr oder weniger geahnt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.516 von TomTrader am 24.10.14 22:24:15

Zitat von TomTrader: Bzgl. Tol haben wir jetzt also lügenden Experten...

Die Übersichtsarbeit von Tol über die wirtschaftlichen Folgen einer Erwärmung wurde nach heftiger Kritik von Tol selbst substanziell korrigiert - er hatte bei mehreren Arbeiten das Vorzeichen verwechselt. Eine einzige Arbeit (von ca. 20) blieb übrig, die seine Aussage stützt, eine Erwärmung bis 2°C habe positive Auswirkungen auf die Wirtschaft - und die stammt von ihm selber und bezieht sich auf eine Erwärmung um 1°C. Weitere Fehler hat Tol nicht korrigiert. Die Geschichte hat deshalb viel Aufsehen erregt, weil Tol ein ausgewiesener Experte ist.

Selbstverständlich können auch Experten irren. Es ist guter wissenschaftlicher Stil, die Fehler zuzugeben und zu korrigieren. Tol hat das getan - wenn auch widerwillig und nur partiell.

Dessen ungeachtet gilt die ursprüngliche, grob fehlerhafte Version der Arbeit in Leugnerkreisen immer noch als Hauptreferenz für positive Effekte einer Erwärmung. Wann hast du das kritisiert?
Hast du hier jemals den Unsinn beanstandet, der von Monald, depodoc, mouse_potato oder nickelich verbreitet wurde?
Stattdessen tauchst du hier immer auf, wenn du meinst ihnen beispringen zu können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.134.225 von rv_2011 am 26.10.14 12:08:14

Der erste Absatz ist leider verstümmelt. Er sollte lauten:

Die Übersichtsarbeit von Tol über die wirtschaftlichen Folgen einer Erwärmung wurde nach heftiger Kritik von Tol selbst substanziell korrigiert, u.A. hatte er bei einigen angeführten Arbeiten das Vorzeichen verwechselt. Übrig geblieben ist eine Einzige Arbeit (von insgesamt 20), die bei Erwärmung bis 2°C einen nennenswert positiven Effekt behauptet - und die stammt von ihm selber und bezieht sich auf eine Erwärmung um 1°C. Weitere Fehler hat Tol nicht korrigiert. Die Geschichte hat deshalb viel Aufsehen erregt, weil Tol ein ausgewiesener Experte ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.134.312 von rv_2011 am 26.10.14 12:25:00

Wollen Sie immer noch bestreiten, daß warmes Wetter in gemäßigten Breiten eine gute Ernte hervorbringt und tiefe Temperaturen einen geringeren Ertrag? Jeder, der zu dieser allseits bekannten Tatsache eine wissenschaftliche Arbeit verfassen würde, würde nur Schmunzeln und Kopfschütteln hervorrufen.

Die Industrieproduktion wird von kühleren Temperaturen negativ beeinflußt, was man an dem langen, kalten Winter in Nordamerika gesehen hat. Der einzige negative Aspekt wärmerer Temperaturen ist der größere Bedarf an Kühlung überwiegend in den Produktionsstätten. Die verstärkte Produktion von Kühlgeräten und Getränken fällt nicht ins Gewicht.

Es ist also ziemlich egal, was ein gewisser Herr Tol zu dem Thema gesagt hat. Und ob Richard Tol sich mal in Teilaspekten korrigiert. Für RV und for4zim stellt er aber immer noch ein rotes Tuch dar.
Er trete als Autor der Zusammenfassung des Klimaberichts zurück, bestätigt Tol gegenüber SPIEGEL ONLINE. Seiner Ansicht nach "drifte das Resümee des UNO-Berichts Richtung Alarmismus".[7]

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/streit-um-ipcc-klimabericht-der-uno-richard-tol-ruecktritt-a-960818.html

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.134.585 von nickelich am 26.10.14 13:24:13

Zu dem Einfluss der Temperatur auf die deutschen Ernten habe ich gar nichts gesagt - also auch nichts bestritten. Was phantasieren Sie da?

Wenn Sie aber glauben, höhere Temperaturen würden der Weltwirtschaft insgesamt gut tun, stehen Sie damit ziemlich alleine. Aber wenn Sie das tatsächlich plausibel vorrechnen könnten, fänden Sie sicher jemanden, der Ihnen das abkauft. Das meine ich durchaus wörtlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.135.797 von rv_2011 am 26.10.14 19:08:51

Lieber RV,
wo sollen denn die wirtschaftlichen Einnahmen zurückgehen, wenn die Durchschnittstemperatur moderat ansteigt? Wegen der Energie, die zur Kühlung benutzt wird? Lachhaft, das bringt die Nutzung der Nord-West-Passage und der Nord-Ost-Passage wieder rein.
Auch wenn die guten Ernten nicht immer überproportionale Einnahmen bringen, daß dann mehr Menschen ihren Hunger stillen können, dürfte wohl niemand hier bestreiten, oder RV ?
Die Beeinträchtigung durch kalte Perioden kann jeder im BIP der USA im Q1 sehen. Aber Sie verstehen ja leider so wenig von Wirtschaft, daß Sie nur nachplappern können, sprich zitieren können, und sich keine eigenen Gedanken machen.

[nickelich]

Unter der Überschrift "global wachsende Stromversorgung beeinflusst CO2-Emissionen wenig" finde ich einige bemerkenswerte Sätze:
Ein global wachsender Zugang zu Strom hat nur wenig Einfluss auf den Klimawandel. Etwa 1,2 Mrd. Menschen haben immer noch keinen Zugang zu Strom.

derstandard.at/2000007058428/Global-wachsende-Stromversorgung-beeinflusst-CO2-Emissionen-wenig

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.135.980 von nickelich am 26.10.14 19:34:19

Haben Sie z.B. schon von der Beeinträchtigung der Wirtschaft durch Dürren oder Hochwasser gehört? Haben Sie schon davon gehört, dass selbst das Pentagon vor solchen Folgen warnt?
Da Sie einige eher unbedeutende Faktoren auflisten: In einigen US-Staaten wird erheblich mehr Strom für Klimaanlagen benötigt als zum Heizen.

Ich nehme aber zur Kenntnis, dass Sie von Wirtschaft mehr verstehen als alle Experten zusammen (Tol vielleicht ausgenommen). Nicholas Stern (mindestens so renommiert wie Richard Tol) haben Sie ja in #33.594 schon als "Witzfigur" bezeichnet. Schauen Sie doch mal in den Spiegel - da sehen Sie wirklich eine Witzfigur!

[Popeye82]

Doppelschreiben.
Erster Link ist das Papier

Climate Change: A 'Military Imperative' - CT/3BLM/HISF/DoD, PENTAGON - Oct 21, 2014
www.acq.osd.mil/ie/download/CCARprint.pdf
http://cleantechies.com/2014/10/21/climate-change-a-military…

"For many years, the Pentagon has issued reports about climate change, highlighting the future possible threats our nation may face from increased temperatures, extreme weather, drought, flooding, and rising sea levels. This week marked a notable change in the Pentagon’s approach—instead of addressing climate change as a distant danger, the Pentagon issued a report that clearly recognizes it as present-day threat to national and global security, requiring immediate and drastic action.


Previously, the military has focused the bulk of its climate action efforts on preparing military installations for climate change. Military bases have suffered their share of climate disaster, such as the repeated flooding of military installation in Virginia caused by rising sea levels, and the organization has responded accordingly to protect its facilities and infrastructure.

But the Defense Department is now broadening the scope of its climate efforts. In this week’s report, Defense Secretary Chuck Hagel stated:
Among the future trends that will impact our national security is climate change. Rising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict. They will likely lead to food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, and destruction by natural disasters in regions across the globe. In our defense strategy, we refer to climate change as a “threat multiplier” because it has the potential to exacerbate many of the challenges we are dealing with today – from infectious disease to terrorism. We are already beginning to see some of these impacts.

As climate events cause more frequent and intense global humanitarian crises, the Defense Department expects increased demand for its assistance and humanitarian relief. The military is now actively scenario planning, preparing for situations ranging from rescuing climate refugees from ravaged areas to providing clean drinking water to parched populations to remediating environmental destruction from devastating climate events.

“The loss of glaciers will strain water supplies in several areas of our hemisphere,” said Hagel on Monday at a meeting of defense ministers in Peru. “Destruction and devastation from hurricanes can sow the seeds for instability. Droughts and crop failures can leave millions of people without any lifeline, and trigger waves of mass migration.”

The US military is particularly concerned about how drought and food shortages will affect high risk areas, namely the Middle East and Africa. Military experts have even made a connection between the increased level of desperation caused by lack of access to food and clean water and the rise of extremist groups like ISIS, which are now taking control of precious (and scarce) water resources to further enhance their tyrannical power.

Beyond preparing for the inevitable increase in national security threats caused by climate related events, the Pentagon plans to play a principal role in helping the United Nations develop and implement a global response plan. The Defense Department expects to be part of the vanguard at the United Nations meetings in Peru in December, taking a lead in the ratification of a global climate action treaty.

Interestingly, the Pentagon’s climate efforts are being championed by Hagel himself, who has a sordid past when it comes to climate action. As a Republican Senator from Nebraska, Nagel blocked the US from participating in the Kyoto Protocol. Hagel’s shift apparently stems from his direct experience in dealing with a bevy of climate-caused natural disasters, his open acknowledgement of increased international risks caused by our changing climate, and his newfound understanding that switching to a clean, low-carbon economy will actually have financial and environmental benefits.

Fortunately, Hagel’s—and the Pentagon’s—proactive involvement in scenario planning is elevating the discussion of climate action above political debate and into reality.


Article by Sara Gutterman of Green Builder Media, appearing courtesy 3BL Media. "

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.085 von Popeye82 am 26.10.14 19:57:34

Danke für den passenden Beitrag. Vielleicht glaubt nickelich ja jetzt, dass die Weltwirtschaft nicht nur aus der deutschen Weizenernte besteht.

Gruß, rv.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.115 von rv_2011 am 26.10.14 20:01:32

da wollen wir mal lieber nicht zu optimistisch werden.

Gruß
P.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.516 von TomTrader am 24.10.14 22:24:15

Aus Ihrem Beitrag kann ich folgendes erkennen. Zum einen weichen Sie der Frage aus, "warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird?" Ich denke, Sie wissen, dass Sie darauf keine gute Antwort geben können. Sie vertreten Außenseiterpositionen, die Expertenmeinungen widersprechen. Dann wären Sie in besonderer Pflicht, Ihre Meinung zu begründen.

Zum anderen haben Sie Einschätzungen von mir angegriffen, ohne auf die Begründungen einzugehen, die ich gegeben hatte. Das heißt, dass Sie eine sachliche Auseinandersetzung gar nicht führen wollen. Sie hätten doch zur Kenntnis nehmen können, dass Tol etwa bei seinem Beitrag zum Copenhagen Consenus bei den Auswirkugnen von Klimaschäden und Klimaschutzmaßnahmen mit zu hohen Diskontraten gerechnet hatte, wodurch Klimaschutzmaßnahmen scheinbar zu teuer wurden. Das ist ein manipulativer Umgang mit den Daten, im Grunde ein Betrug. Seine von ihm korrigierte Arbeit, bei der sich herausstellte, dass mit den korrekten und aktuellen Daten im Gegensatz zu Tols Behauptungen eine auch nur moderate Erwärmung der globalen Wirtschaft schadet, ist hier schon diskutiert worden, aber hervorzuheben ist, dass Tol selbst seine Kernfeststellung versucht, möglichst wenig bekannt werden zu lassen. Und schließlich hat sich Tol als angebliches Opfer dargestellt, der von seiner Tätigkeit beim IPCC wegen inhaltlicher Differenzen zurückgetreten sei, während er tatsächlich wegen fehlender Mitarbeit von seiner Aufgabe durch das IPCC entbunden worden war. Das sind nur wenige Beispiele, zu denen man weitere nennen könnte, dass Tol sich nicht ehrlich verhält und Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Äußerungen nährt. Es macht einen gewaltugen Unterschied, ob jemand einfach nur Leute "Lügner" oder "Betrüger" nennt (was von Ihnen unbeanstandet z.B. depodoc gerne tut) oder ob jemand darstellt, warum jemand nicht wahrheitsgemäße Aussagen verbreitet und daraus dann schließt, dass diese Person wohl lügt.

TomTrader, für mich treten Sie hier als Fanatiker auf, weil Sie im Urteil extrem einseitig sind, eine Seite bei Ihnen alles darf und die andere Seite nichts. Entsprechend wird das Urteil über Ihre Beiträge sein, mit dem Sie bei mir rechnen müssen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.501 von mouse_potato am 24.10.14 22:22:46

Ich nehme an, das bedeutet, dass Sie bei längeren Texten es nur schaffen, den ersten Satz zu verarbeiten. Da haben Sie schon wieder ein Problem, denn meistens folgt bei mir auf den ersten Satz dann eine Begründung. Das ist das, was bei Ihren Beiträgen fast immer fehlt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.128.423 von mouse_potato am 24.10.14 22:11:48

Sie sind auf meinen Beitrag inhaltlich nicht eingegangen, sondern haben die bereits widerlegten Worthülsen wiederholt. Das ist auch eine Form zuzugeben, dass Sie hier nichts zu melden haben.

[Popeye82]

S.O.S., Expertenhilfe, dringend, benötigt

mein Badewannenwasser wird grad immer kälter -kann es sein dass diese ganzen "Wissenschaftler" nur Unsinn erzählen, und wir eigentlich in einer Klimaabkühlung stecken?!?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.826 von Popeye82 am 26.10.14 23:11:42

Tut mir leid.

Da musst du wohl ein paar hundert Jahre warten, bis die Sonne sich wieder erholt hat und das gerade beginnende LIA vorbei ist. Es ist ja in diesem Jahr schon kälter als 2010.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.082 von rv_2011 am 26.10.14 19:56:58

Das Auftreten von Dürren, Hochwasser und Starkwinden ist zufälliger Natur und nicht mit einer Temperatursteigerung von einem Grad in direkten Zusammenhang zu bringen. Ganz deutlich sieht man das an den in Stärke und Häufigkeit zurückgegangenen Hurrikans trotz einer leicht gestiegenen Durchschnittstemperatur. Sie werden auch wieder zunehmen, ob die Durchschnittstemperatur in Zukunft weiter ansteigt oder nicht; ja sehr wahrscheinlich auch dann, wenn sie wegen starker Vulkanausbrüchen sinken würde.

Die Schadenshöhe von Hurrikans steigt, weil kritische Gebiete stärker besiedelt werden und nicht weil die Hurrikans stärker oder haüfiger werden. Das hat überhaupt nichts mit einem Steigen oder Fallen der Durchschnittstemperatur zu tun.

Ähnlich verhält es sich mit Hochwasser.

Dürren in den Hauptanbaugebieten für Getreide kamen immer wieder einmal vor, betreffen aber immer nur einzelne Gebiete. Die Welt-Getreideproduktion ist seit 1999 um etwa 30% gestiegen, seit 1965 hat sie um 160% zugenommen, trotz des gstiegenen CO2-Gehalts und der leicht angestiegenen Temperatur.

de.wikipedia.org/wiki/Datei:Welternte_Getreide_1965-2011_BMK.svg

Wer eine Schadenszunahme durch Wetterereignisse auf Grund gering steigender Temperatur bei der Berechnung des zukünftigen BIP-world einrechnet, ist ein Scharlatan.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.140.954 von nickelich am 27.10.14 13:35:57

Immerhin rudern Sie ja zurück: Es geht jetzt also nur noch um eine Temperaturerhöhung um 1 Grad.
Von welcher Basis gehen Sie dabei aus? Von den vorindustriellen Werten (da haben wir 1 Grad schon fast erreicht), 1950-1979 (dann sind es jetzt schon 0,7°C), den letzten 3 Jahrzehnten (da sind es 0,3°C) oder der Temperatur der letzten 10 Jahre? In jedem Fall werden die 1°C schon bald überschritten.

Es gibt zahlreiche Studien, die schon jetzt negative Effekte der Erwärmung (knapp ein Grad über den vorindustriellen Werten) zeigen; strittig ist nur, ob der wirtschaftliche Schaden den Nutzen (ja, für einige Wirtschaftsbereiche und Regionen gibt es den!) bereits jetzt übersteigt.
Halten Sie alle Autoren dieser Studien für Scharlatane? Oder vielleicht alle Klimafolgen-Forscher (außer evtl. Tol)? Das würde Einiges erklären.

Als Beispiel ein paar Zitate aus der von Popeye82 verlinkten Pentagon-Studie vom Juni 2014 (Fettungen von mir):

Zitat von Pentagon: Among the future trends that will impact our national security is climate change. Rising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict. They will likely lead to food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, and destruction by natural disasters in regions across the globe.
In our defense strategy, we refer to climate change as a “threat multiplier” because it has the potential to exacerbate many of the challenges we are dealing with today – from infectious disease to terrorism. We are already beginning to see some of these impacts...
While scientists are converging toward consensus on future climate projections, uncertainty remains. But this cannot be an excuse for delaying action.

Zitat von Verteidigungsminister Hagel: Climate change does not directly cause conflict, but it can significantly add to the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict. Food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, more severe natural disasters – all place additional burdens on economies, societies, and institutions around the world...
And because we know that climate change is taking place, we are assessing our coastal and desert installations to help ensure they will be resilient to its effects. Planning for climate change and smarter energy investments not only make us a stronger military, they have many additional benefits – saving us money, reducing demand, and helping protect the environment.

Bezüglich Hagels Aussage über die finanziellen Auswirkungen gebe ich zu, dass es hier "nur" ums US-Militär geht. Aber die genannten Klimafolgen sind bestimmt nicht geeignet, Ihre These von den segensreichen Auswirkungen der Erwärmung auf die Wirtschaft zu stützen.

Aber Sie können ihre These ja sicher belegen, dass alle diese Folgen nur zufällig sind und nichts mit dem Klimawandel zu tun haben und Hagel (und das gesamte Pentagon) gehört natürlich auch zu den "Scharlatanen" und "Witzfiguren".

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.143.027 von rv_2011 am 27.10.14 16:21:41

ich sehe meine -Badewannen- These im Übrigen jetzt als bewiesen an.
hab jetzt ein bisschen Angst -aufgrund "guter Kommunikations/(Wissens)Vermittlungsfähigkeiten, zur Aussenwelt"/"non science community"- von den Öllobby Talentscouts gejagt zu werden.

Gruß
P.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.143.027 von rv_2011 am 27.10.14 16:21:41

Es ging bei der Diskussion um die wirtschaftlichen Folgen, die auch Tol betrachtete, um weitere 1°C Erwärmung. Ich habe da keinen Deut zurückzurudern, wie Sie plötzlich meinen.

Es gibt tatsächlich zahlreiche Studien, die teilweise mit solch hahnebüchernen Meeresspiegelerhöhungen aus der völlig überzogenen Ecke Rahmstorf, Schellnhuber und Zimmermann rechnen. Sie kennen den alten Spruch : waste in - waste out.

Die Pentagon-Studie sieht "hunger, poverty, and conflict" usw.

hunger - die Ernteerträge sind bei fast gleichgebliebener Anbaufläche stark gestiegen. Ein Grund, warum sich das nicht fortsetzen sollte, wird nicht eimal ansatzweise gegeben.

poverty - ist vor allem eine Verteilungfrage, in die wir als Deutsche uns nicht einmischen sollten. Wir können gelassen die armen Landarbeiter und die russischen Oligarchen aus der Ferne betrachten, ähnliches gilt für Länder wie Pakistan und Indien.

conflict - es sind meist religiöse Konflikte, die mit Waffengewalt ausgetragen werden, und aus amerikanischer Sicht der Zugang zu Erdölreserven, was aber in dem Artikel nicht angesprochen wird.

pandemic disease - kann wie Ebola in warmen Ländern auftreten und in kühlere verschleppt werden oder den Weg von Grippepandemien von kühleren Ländern in die Tropen nehmen. Auch bei den sich stark ausbreitenden Masern verhält es sich m.W. wie bei Grippe. Bei der Ausbreitung von Krankheiten einen Zusammenhang mit Erhöhung der Weltdurchschnittstemperatur zu konstruieren, ist völliger Schwachsinn. Es kommt auf den Erreger an. Eine Ausnahme könnte Malaria darstellen, wenn die deutsche Mücke den Erreger wieder übertragen würde wie in früheren Jahrhunderten. Schließlich war es schon mal wärmer als heute, wenn man den Dentrochronologen und nicht Michael Mann Glauben schenkt.

Dieser Artikel aus dem Pentagon ist Wahlkampf für die Demokraten und ist das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.145.586 von nickelich am 27.10.14 20:09:46

Zitat von nickelich: Es ging bei der Diskussion um die wirtschaftlichen Folgen, die auch Tol betrachtete, um weitere 1°C Erwärmung. Ich habe da keinen Deut zurückzurudern, wie Sie plötzlich meinen.

In der Übersichtsarbeit von Tol geht es auch um sehr viel höhere Temperaturen.

Ich nehme aber überrascht zur Kenntnis, dass Sie eine Erwärmung nur bis 1°C für "moderat" halten. In #33.736 schreiben Sie jedenfalls:
"... wo sollen denn die wirtschaftlichen Einnahmen zurückgehen, wenn die Durchschnittstemperatur moderat ansteigt? "

Auch deutlich höhere Temperaturen sehen Sie offenbar (zumindest in Teilaspekten) äußerst positiv:
Erstens wollen Sie nie mehr Schee schippen (dafür müsste die Durchschnittstemperatur um mindestens 5°C steigen) und zweitens schreiben Sie in #33.594:
"Zumindest sieht Stern steigende Ernteerträge in höheren und gemäßigten Breiten voraus. Allerdings sieht er nicht, daß das Optimum erst bei 800 ppm erreicht würde und eben nicht bei einer um nur 2°C gestiegenen Durchschnittstemperatur. Er ist eben kein Biologe."

Sie sind (vielleicht) Biologe, maßen sich aber hier ständig Kompetenzen an, die Sie ganz offensichtlich nicht haben. Auch als Biologe sollten Sie aber wissen, dass Ernteerträge keineswegs nur von CO2 abhängen, sondern auch von Zeitpunkt und Stärke der Niederschläge und von der Temperatur. Und die von Ihren 800 ppm CO2 ausgelösten Klimaänderungen könnten die positiven Wirkungen des höheren CO2-Gehalts aufheben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.145.586 von nickelich am 27.10.14 20:09:46

Zitat von nickelich: Dieser Artikel aus dem Pentagon ist Wahlkampf für die Demokraten ...

Ist Hagel zu den Demokraten gewechselt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.156.059 von rv_2011 am 28.10.14 21:14:07

"maßen sich aber hier ständig Kompetenzen an, die Sie ganz offensichtlich nicht haben"

... solche und ähnliche Herabwürdigungen ließen auch den emeritierten Direktor des Max-Planck-Instituts Lennart Bentsson zweifeln. Er hatte sich der Vereinigung The Global Warming Policy Foundation (GWPF) angeschlossenen, um mit seinen meteorologischen Kenntnissen dazu beizutragen, die Debatte zu eröffnen. Er wurde aber von Wissenschaftskollegen nach seinem Beitritt derartig unter Druck gesetzt, daß er aus Sorge um seine Gesundheit und seine Sicherheit (!) wieder austrat. Er fühlte sich an die Kommunistenverfolgung in den 50er Jahren in den USA erinnert.
Er meinte, es sei frustriuerend, daß die Klimawissenschaft nicht in der Lage sei, ihre Simulationen richtig zu validieren. Die Erwärmung der Erde verlief seit dem Ende des 20.Jahrhunderts deutlich schwächer, als es die Klimamodelle anzeigen.

de.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson

Es wird auch hier nicht über die Sache diskutiert, sondern nur die Beleidigung gesucht. Eine der Sache gerecht werdende Diskussion scheint vom Lager des AGW überhaupt nicht gewünscht zu sein. Da wird dann auch in Zweifel gezogen, daß die besten Ernten erst bei 800 ppm zu erwarten sind, eine ausreichende Wasserversorgung natürlich vorausgesetzt. Sowohl die Gewächshausversuche als auch das modifizierte Freiland brachten Ergebnisse, die RV anscheinend nicht sehen will. Die von Ihm vorausgesehenen Dürren und Überschwemmungen sind durch nichts zu belegen, ebenso wie die Zunahme von Starkwindereignissen. Das heißt nicht, daß es solche Wetterkapriolen in der Zukunft nicht geben wird. Es gab sie immer wieder einmal und wird sie immer wieder einmal geben. Aber die Zunahme ist eine Erfindung des AGW.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.156.331 von nickelich am 28.10.14 22:13:17

Sie lenken wieder ab nach dem Motto des flüchtigen Diebes, der lauthals "haltet den Dieb!" ruft.

"Scharlatan", "Witzfigur" (Zitate von nickelich, bezogen auf renommierte Wissenschaftler) sind also keine Beleidigungen?

Dagegen ist meine Charakterisierung, dass Sie (vermutlich kein Wissenschaftler, nicht mal ein Fachmann) "sich Kompetenzen anmaßen, die Sie offensichtlich nicht haben", eine Feststellung, deren Richtigkeit sich leicht anhand Ihres völlig unbedarften Geschwätzes nachweisen lässt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.156.749 von rv_2011 am 28.10.14 23:35:01

Sie bestätigen damit wieder eindrucksvoll meine Aussage :

"Es wird auch hier nicht über die Sache diskutiert, sondern nur die Beleidigung gesucht. Eine der Sache gerecht werdende Diskussion scheint vom Lager des AGW überhaupt nicht gewünscht zu sein."

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.156.331 von nickelich am 28.10.14 22:13:17

Es gab sie immer wieder einmal und wird sie immer wieder einmal geben. Aber die Zunahme ist eine Erfindung des AGW.

Habe ich mir doch gleich gedacht das die Versicherer ihre Statistiken fälschen...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.161.233 von Doppelvize am 29.10.14 13:08:47

Ach Doppelvice, lesen Sie bitte in meinem Beitrag Nr.33747 :

"Die Schadenshöhe von Hurrikans steigt, weil kritische Gebiete stärker besiedelt werden und nicht weil die Hurrikans stärker oder haüfiger werden. Das hat überhaupt nichts mit einem Steigen oder Fallen der Durchschnittstemperatur zu tun.

Ähnlich verhält es sich mit Hochwasser."

Fachliche Diskussion scheint einfach nicht Ihr Ding zu sein. Hurrikans sind in jüngster Vergangenheit trotz weiter steigendem CO2-Gehalt in Anzahl und Stärke zurückgegangen, wie hier viele Seiten vorher mit Quelle verlinkt war.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.156.749 von rv_2011 am 28.10.14 23:35:01

Mit Ihrem "völlig unbedarften Geschwätz" versuchen Sie doch nur die Blöße zu verdecken, daß Sie von Meteorologie keinen blassen Schimmer haben.
Meinen Sie, daß ein Wissenschftler, der einen Doktortitel in Sinealogie hat oder einen Professorentitel in Turkologie - sich im Wissenschaftsbetrieb gut auskennt - in der Beurteilung von Fakten aus der Meteorologie irgendwelche Vorteile gegenüber jemandem hätte, der in der Meteorologie zu Hause ist?

Die in zwei Meter Höhe gemessene Durchschnittstemperatur ist ein Teil im Fachgebiet der Meteorologie und nicht im Fachgebiet der Physik. Die Physiker dürfen sich gern oberhalb der Tropopause austoben. Den Physikern fehlt u.a. jegliches Verständnis für die Wolken, die ganz entscheidend die Durchschnittstemperatur mitbestimmen.

Mit Prof. Lennart Bentsson hätte man beides gehabt, einen Wissenschaftler, der in Klimatologie und Meteorologie anerkannter Fachmann ist, aber er wurde gleich mit Schmutz überschüttet. Der dafür gefundene Name ist inzwischen

"climate mccarthyism".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.161.059 von nickelich am 29.10.14 12:51:32

Zitat von nickelich: Eine der Sache gerecht werdende Diskussion scheint vom Lager des AGW überhaupt nicht gewünscht zu sein.

Wo pflegen Sie denn "eine der Sache gerecht werdende Diskussion"? Etwa hier:

Zitat von nickelich: Da wird dann auch in Zweifel gezogen, daß die besten Ernten erst bei 800 ppm zu erwarten sind, eine ausreichende Wasserversorgung natürlich vorausgesetzt.

Hat hier jemand in Zweifel gezogen, dass ein höherer CO2-Gehalt das Wachstum anregt, wenn alles andere unverändert bleibt?

Sowohl die Gewächshausversuche als auch das modifizierte Freiland brachten Ergebnisse, die RV anscheinend nicht sehen will.

Was soll diese Unterstellung? Selbstverständlich sehe ich die Ergebnisse dieser Experimente.
Bei diesen Versuchen wurde nur der CO2-Gehalt verändert - und weder Wasserversorgung noch Temperatur. In der Realität ändert sich aber beides in Folge des höheren CO2-Gehalts. Diese Versuche sagen also gar nichts über die Folgen eines fortdauernden CO2-Eintrags.

Die von Ihm vorausgesehenen Dürren und Überschwemmungen sind durch nichts zu belegen, ebenso wie die Zunahme von Starkwindereignissen.

Zu viel der Ehre - ich habe die nicht vorhergesagt.
Nach Aussage der meisten Fachleute gehört aber eine Zunahme von Dürren und von Überschwemmungen zu den sehr wahrscheinlichen Folgen einer weiteren Erwärmung. Aber Sie als Fachmann(?) für Biologie(?) oder Meteorologie(?) können das natürlich besser beurteilen, ohne sich Kompetenzen anzumaßen, die Sie nicht haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.167.809 von nickelich am 29.10.14 22:59:32

Zitat von nickelich: Die in zwei Meter Höhe gemessene Durchschnittstemperatur ist ein Teil im Fachgebiet der Meteorologie und nicht im Fachgebiet der Physik. Die Physiker dürfen sich gern oberhalb der Tropopause austoben. Den Physikern fehlt u.a. jegliches Verständnis für die Wolken, die ganz entscheidend die Durchschnittstemperatur mitbestimmen.

Ich glaube Ihnen ja, dass Sie gelernt haben, die Temperatur in 2 Metern Höhe zu messen. Ich glaube Ihnen auch, dass Sie Cumulonimbus- und Nimbostratus-Wolken unterscheiden können.
Ich habe große Hochachtung vor Meteorologen, die es inzwischen gelernt haben, das Wetter für drei Tage (manchmal auch länger) zuverlässig vorherzusagen. Klimaprojektionen in Abhängigkeit von der Zusammensetzung der Atmosphäre sind aber ihre Sache nicht.
Die Wirkung von Wolken auf die Oberflächentemperatur (oder die Temperatur in 2 m Höhe) richtet sich nach den Strahlungsgesetzen (und nach den Eigenschaften der Wolken wie Höhe und optische Dichte) - und damit können Physiker mindestens so gut umgehen wie Meteorologen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.161.302 von nickelich am 29.10.14 13:18:04

Zitat von nickelich: Fachliche Diskussion scheint einfach nicht Ihr Ding zu sein.

Ohne Kommentar (bei Bedarf kann ich andere Quellen angeben):

Zunahme sehr trockener Flächen (Dürren):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:La…

Zunahme sehr feuchter Tage (Überschwemmungen):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Fe…

Hurrikans der höchsten Kategorie (Hurrikan-Stärke):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Hu…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.168.184 von rv_2011 am 30.10.14 00:46:54

Zu den Hurrikanzahlen

Wenn die Zahlen passend gemacht werden sollen, dann läßt man die Zahlen vor 10 Jahren enden. Mit solchen Tricks versucht das AGW zu täuschen. Ziemlich unfein, wenn ein Wissenschaftszweig, für den RV steht, sich solcher Mittel bedienen muß. Ich kann nur wiederholen, daß man auf die Meteorologen hören soll und nicht auf die Physiker, auch wenn es um die Anzahl von Hurrikans geht.

Atlantische Hurrikansaison
( Jahr - Anzahl - Stärke 3+ )

2014 6 2
2013 2 0
2012 10 2
2011 7 4
2010 12 5
2009 3 2
2008 8 5
2007 6 2
2006 5 2
2005 15 7
2004 9 6

Quelle : NOAA/National Hurricane Center
nachzulesen bei : de.wikipedia.org/wiki/Atlantische_Hurrikansaison_2004

[TomTrader]

Die normalisierten Kosten durch Hurrikans in den USA. Der Trend ist leicht fallend.



http://rogerpielkejr.blogspot.de/2014/08/normalized-us-hurri…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.176.515 von nickelich am 30.10.14 16:57:23

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_retired_Philippine_typh…

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_retired_South_Pacific_t…

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.259 von for4zim am 26.10.14 20:36:32

Aus Ihrem Beitrag kann ich folgendes erkennen. Zum einen weichen Sie der Frage aus, "warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird?" Ich denke, Sie wissen, dass Sie darauf keine gute Antwort geben können. Sie vertreten Außenseiterpositionen, die Expertenmeinungen widersprechen. Dann wären Sie in besonderer Pflicht, Ihre Meinung zu begründen.

Ich behaupte mal, dass meine Positionen sich meistens im Rahmen des vom IPCC angegebenen Vertrauensbereich bewegen.

Bzgl. Tol können Sie gerne eine Zinsdiskussion führen, die sicher auch berechtigt ist. Allerdings führen Sie die bitte auch konsequent und diskutieren Sie den gewählten Zinssatz von Stern. Das machen Sie aber nicht. Sie picken sich geziehlt Kritikpunkte an Tol heraus und leiten daraus eine Leugnerschaft ab. Das ist einseitig und meinungsgetrieben. Sie haben auch 2010 in ihrem Blog Tol scharf kritisiert und ihm eine politische Agenda unterstellt ("Aber daß Tol eine politische Agenda hat, scheint mir sicher."). Die anschließende Diskussion in ihrem Blog haben Sie nicht zu Ende geführt und die Frage von Tol offen gelassen. Also hören Sie auf mich aufzufordern auf Ihre Fragen zu antworten. Beantworten Sie lieber in ihrem Blog die Fragen die an Sie gestellt werden.

http://globalklima.blogspot.de/2010/10/kann-das-ipcc-den-nut…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.177.187 von TomTrader am 30.10.14 17:46:01

Sie haben da etwas nicht verstanden: Tol hat einen Beitrag zu einem Vergleich verschiedener Probleme der Menschheit geliefert, aber einen anderen Abzinsungsfaktor geliefert als alle anderen Teilnehmer. Das war wissenschaftlich unkorrekt, im schlimmeren Fall bewußte Irreführung. Stern hingegen hat seine Arbeit nicht im Zusammenhang mit einem solchen Vergleich angefertigt. Deshalb mag sein Diskontierungssatz angreifbar sein, er stellt aber keinen Versuch der Irreführung dar. Ein Problem gäbe es nur, wenn er für die Kosten des Klimawandels einen anderen Diskontierungssatz wählte als zum Beispiel für die Investitionen zur Vermeidung von Treibhausgasemissionen. Dann wäre die Arbeit inkonsistent. Und genau dies hat ja Tol im Copenhagen Consensus mit verursacht.

Einen Blog zu diskutieren, gehört hier nicht rein. Zumal ich nicht weiß, was Sie da eigentlich wollen - wenn eine Seite sich wiederholt, ist die andere Seite bestimmt nicht in der Pflicht, darauf zu antworten, um sich ihrerseits zu wiederholen. Tol hatte vielleicht nicht begriffen, dass ihm die Argumente bereits ausgegangen waren und dass die Wiederholung eines Punktes kein neues Argument bedeutet.

"Ich behaupte mal, dass meine Positionen sich meistens im Rahmen des vom IPCC angegebenen Vertrauensbereich bewegen." Da habe ich Zweifel. Wenn Sie zum Beispiel glauben, die Klimasensitivität sei maximal 1,5, dann liegt dieser Wert zwar im Vertrauensbereich des IPCC, trotzdem weicht Ihre Ansicht aber vom Ergebnis des IPCC ab, denn demnach ist der Wert 1,5 unwahrscheinlich und 95% der erwarteten Werte der Klimasensitivität liegen darüber. Korrekt wäre, anzunehmen, dass der Wert wahrscheinlich zwischen 1,5 und 4,5 liegt. Ich vermute, dass Sie diese Position ablehnen.

[Vitaquelle]

Mouse Potato et al haben die Horrorszenarien der Klimahysteriker hier zwar schon vielfach widerlegt. Trotzdem schiebe ich noch einaml einen Artikel des seriösen Handelsblatt nach:

http://www.handelsblatt.com/panorama/lifestyle/juergens-wein…

Tenor: Selbst wenn es wider Erwarten tatsächlich einen Temperaturantsieg gäbe (was bekanntlich höchst umstritten ist), es wäre zum Wohle der deutschen Landwirtschaft!

[for4zim]

Leugner hätten gerne beides. Einerseits den Temperaturanstieg leugnen, andererseits, wenn es mal, und auch nur vorübergehend, Profiteure des Klimawandels gibt (zum Beispiel Weinanbauer in nördlichen Regionen), die positiven Wirkungen als Argument reklamieren. Das ist aber genau ins Schema passend - die 5 Gebote der Leugnerreligion:
1. Es gibt keinen Klimawandel
2. Es gibt schon immer einen Klimawandel, aber er ist nicht von Menschen verursacht.
3. Selbst wenn es einen Klimawandel gibt und er von Menschen verursacht wurde, sind aber die Folgen positiv.
4. Selbst wenn der Klimawandel schädliche Folgen hat, sind die Vermeidungskosten einfach zu hoch, um etwas daran zu ändern.
5. Es ist sowieso zu spät, um noch etwas zu ändern.

Dass die Klimazonen sich nach Norden verschieben und daher auch zum Beispiel zur Zeit der Weinanbau in Deutschland begünstigt wird (mit der Ausnahme des Eisweines vielleicht und auf Dauer vermutlich mit Problemen für den heimischen Riesling) ist etwas, was man zum Beispiel in den IPCC-Berichten (2. Arbeitsgruppe)lesen kann.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.197.332 von Vitaquelle am 02.11.14 12:39:43

Tenor: Selbst wenn es wider Erwarten tatsächlich einen Temperaturantsieg gäbe (was bekanntlich höchst umstritten ist), es wäre zum Wohle der deutschen Landwirtschaft!


Und das ist schliesslich das einzige was zählt - bekanntlich ist die Existenz anderer Länder eine Propagandalüge der Regierung im Kampf gegen die Bevölkerung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.195.748 von for4zim am 01.11.14 21:57:25

Keine Überraschung:

Finaler Bericht des IPCC: Beim Weltklimarat geht Alarm vor Genauigkeit

Der Ausstoß von Treibhausgasen muss bis 2050 um die Hälfte gemindert werden, warnt die Uno in ihrem finalen Klimareport. Das Dokument soll nüchtern über Forschung informieren - aber es unterschlägt zentrale Widersprüche...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-finaler…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.197.503 von for4zim am 02.11.14 13:11:00

Sind Sie ein Fan von Eiswein? Mit dem Eiswein sah es im letzten Winter wegen zu milder Temperaturen schlecht aus. Dieses Jahr setzte die Nässe den Trauben derartig zu, daß Eiswein voraussichtlich nicht geerntet werden kann. Die noch hängenden Trauben verfaulen und das ist keine Edelfäule. Solche Ausfälle passieren immer wieder einmal, siehe 1934 und 1974. Viele Betriebe werden wohl auf die Beerenauslese oder Trockenbeerenauslese umstellen, die sicherere Einnahmen verspricht.

Im Breisgau gedeiht der Riesling prächtig und da ist es, wie Sie wissen, ein gutes Stück wärmer als in anderen deutschen Weinanbaugebieten. Auch auf längere Dauer ist zu unseren und unser Kinder Lebzeiten nicht mit dem Verschwinden dieser Traube aus deutschen Wingerten zu rechnen.

Wenn dies wirklich in den IPCC-Berichten (2. Arbeitsgruppe) stehen sollte, dann hätten die Herren ein wirklich großes weltbewegendes Problem entdeckt. Aber warum fragen sie keine Experten?

[wohinistmeinGeld]

Im Norden taut es, im Süden friert es: Forscher haben in der Antarktis einen neuen Rekordwert für die Ausdehnung von Meereis gemessen. Warum die weiße Pracht dort zulegt, während sie in der Arktis rasant schwindet, ist ein Rätsel

Neue Messungen haben das nun bestätigt. Wie die US-Weltraumbehörde Nasa mitteilt, hat sich das Meereis in der Antarktis Ende September über eine Fläche von 19,47 Millionen Quadratmeter erstreckt. Das sei der höchste Wert seit Beginn der Messungen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/satellitenbild-der-…

Na sowas, die Erde erwärmt sich und das Eis wird mehr, das passt doch, kann man sich viel besser abkühlen wenn es so heiß wird

So ist halt die Welt, die fragt nicht nach Klimahysterikern. Es wird wärmer und kälter und es verschiebt sich, das war schon immer so und wird auch noch so sein wenn der Mensch schon längst von der Erde verschwunden ist.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.200.134 von wohinistmeinGeld am 03.11.14 00:03:58

http://www.sueddeutsche.de/wissen/strategien-der-klimaskepti…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.218.641 von Gilhaney am 04.11.14 16:49:26

Die Mythen der Neoliberalen

Ausgezeichnete Darstellung:

Es sind die selben Kreise, die die Gefährlichkeit des Rauchens, die Ursachen des Ozonlochs und des Klimawandels leugnen. Die Methode ist Diskreditierung der Wissenschaft durch Wissenschaftler mit neoliberaler politischer Agenda.

Vergleichbar ist das mit der Leugnung der Wissenschaft (u.A. Evolution), auch durch Wissenschaftler mit fundamental-religiöser Agenda.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.220.393 von rv_2011 am 04.11.14 18:54:19

Synonyme für Liberalität sind Freiheit und Toleranz.

Als linke Socke mißbrauchen Sie das Wort "liberal". Ihre Liberalen im Osten waren gleichgeschaltet und unterschieden sich nicht von der SED. Im Westen dagegen versuchten alle bürgerlichen Parteien das Wort "liberal" in ihrem Parteiprogramm unterzubringen solange die FDP noch mitregierte. Aber diese Programme haben Sie wohl nie gelesen.

Eine neue Freiheit im Denken - also ein Neoliberalismus im eigentlichem Wortsinne - wäre wünschenswert als Ersatz für den Dogmatismus der Klimahysteriker.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.221.428 von nickelich am 04.11.14 20:18:13

Die FDP war mal eine liberale Partei - mit Politikern wie Hamm-Brücher, Flach, Hirsch und vielen anderen.
Sie ist aber längst zu einer Partei verkommen, die nur noch für die Freiheit der Wirtschaft steht - und nicht mehr für die Freiheit der Bürger, zu der auch der Schutz vor Gefährdung der Lebensgrundlagen aller gehört.

Sie verstehen unter "liberal" die Freiheit, wirtschaftliche Interessen über Allgemeinwohl und Propaganda über Wissenschaft zu stellen. Das ist jedenfalls die politische Agenda der "Neoliberalen", die den bürgerlichen Freiheitsbegriff usurpiert haben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.223.357 von rv_2011 am 05.11.14 00:01:03

Liberales Denken beanspruchten alle bürgerlichen Parteien für sich auch außerhalb der FDP, also wurde liberales Denken positiv gesehen.

Ausnahmen waren :
- die NPD, die freiheitliches Denken mit ihrer Ideologie als nicht vereinbar sieht
- die Linken, die immer noch allen Besitz vergesellschaften wollen und
- die Grünen, die immer gern allen Menschen vorschreiben, wie sie zu leben haben.

Aus diesen Ecken wurde liberales Denken mit Schmutz beworfen und zu "neoliberal" umgetauft. Wenn Sie sich zu diesen Randgruppierungen bekennen wollen, können Sie natürlich weiterhin das als Schimpfwort gedachte "neoliberal" in Ihrem Sprachgebrauch verwenden. Es kennzeichnet dann aber Ihre politische Herkunft.

Mit Wissenschaft ist dieses Wort nicht in Verbindung zu bringen, nur mit Politik.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.229.936 von nickelich am 05.11.14 14:41:39

Aha: Der Anhänger einer 3%-Splitterpartei bezeichnet die gesamte (derzeitige) Opposition als "Randgruppierungen". Deutlicher hätte er seine Weltsicht nicht beschreiben können.

Damit es kein Missverständnis gibt: Ich vermisse schmerzlich in unserem Parteienspektrum eine Partei, die sich energisch für Bürgerrechte einsetzt. Eine Chance hätte die FDP nur, wenn sie sich wieder auf diese Tradition besänne.

[rv_2011]

Es hat zwar nichts mit diesem Thread zu tun, wohl aber mit den Ansichten, die hier verbreitet werden: Ich erinnere mich noch gut, dass in diesem Forum jemand als Verfassungsfeind bezeichnet wurde, als er Art. 14(2) des Grundgesetzes (ohne Quellenangabe) zitiert hat.

Eigentum soll dem Allgemeinwohl dienen. Ich kann nicht sehen, dass die FDP sich in den letzten Jahren daran orientiert hat.

Kennen Sie, nickelich, die Quelle der folgenden Sätze:

Großbetriebe der Grundstoffindustrie und Unternehmen, die wegen ihrer monopolartigen Stellung besondere Bedeutung haben, sollen in Gemeineigentum überführt werden.
Zusammenschlüsse, die ihre wirtschaftliche Macht missbrauchen, sind zu verbieten.

oder

Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den staatlichen und sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden...
Inhalt und Ziel dieser sozialen und wirtschaftlichen Neuordnung kann nicht mehr das kapitalistische Gewinn- und Machtstreben, sondern nur das Wohlergehen unseres Volkes sein.

Ich weiß, dass diese Sätze in einem anderen historischen Kontext geschrieben wurden. Aber es ist immer noch wahr (und Bestandteil unseres Grundgesetzes), dass wirtschaftliche Interessen auch dem Gemeinwohl verpflichtet sein sollen. Und dazu gehört auch der Schutz des Klimas.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.236.662 von rv_2011 am 06.11.14 00:11:37

Zitat von rv_2011: Und dazu gehört auch der Schutz des Klimas.

Dieses Prinzip hat schon Adam Smith vor 200 Jahren erkannt - Wege zum Gutgehen der Wirtschaft, müssen nicht zum Wohl der Allgemeinheit führen.

MfG

[nickelich]

Lieber RV,
wie schön, daß Sie mal das erste Wahlprogramm der CDU nach dem 2.Weltkrieg gelesen haben. Weil man von diesen in Nachhall des Dritten Reiches entstandenen Ideen ganz schnell Abstand genommen hatte, ist in der Bundesrepublik schon in den 50er Jahren zunehmend Wohlstand eingekehrt. Im Osten Deutschlands konnte sich dagegen durch die Überführung der Produktionsmittel in Volkseigentum keine blühende Wirtschaft entwickeln. Die Mangelwirtschaft hat bis zur Wende gedauert.

An der Verschmutzung der Landschaft beteiligten sich beide Systeme lange Zeit in gleichem Maße. Nur wurde Umweltschutz im Westen schon in den 70er Jahren ein großes Thema, während der Osten weiterhin ohne Rücksicht auf die Natur und die Reinheit der Luft gewirtschaftet wurde. Beim Thema Reinhaltung der Luft und Gewässerschutz sind wir nun schon weit gekommen, große finanzielle Anstrengungen waren dafür nötig.

Das Wetter, dessen Plural Klima ist, läßt sich jedoch nur marginal beeinflussen. Man versucht mit Silberjoditbesprühung oder mit Schallwellen Hagel zu verhindern, aber man kann beispielsweise Regen nicht wirkungsvoll und mit hinreichender Sicherheit verhindern, die Chinesen forschten in dieser Richtung sehr aktiv. Der Haupteinfluß auf die Bodentemperatur ist die Bewölkung (und nicht das CO2). Die kühlenden tiefen und mittleren Wolken lassen sich nicht nennenswert beeinflussen. Die hohen Wolken lassen sich verstärken, aber entgegen der Ansichten, die in Ihren Kreisen kursieren, wirken sie keineswegs immer temperatursteigernd.

Ihre Annahme

"Die Wirkung von Wolken auf die Oberflächentemperatur (oder die Temperatur in 2 m Höhe) richtet sich nach den Strahlungsgesetzen (und nach den Eigenschaften der Wolken wie Höhe und optische Dichte) - und damit können Physiker mindestens so gut umgehen wie Meteorologen.(Beitrag Nr.33760)"

läßt mich an einen Physiker denken, der glaubt gut kochen zu können. Nur weil er berechnen kann, wieviel Wärme der Topf von der Heizplatte aufnimmt und wieviel Dampf entweicht, hat er aber noch keinerlei Ahnung vom Kochen.
Das Wettergeschehen unter der Tropopause sollte man den Meteorologen und nicht den Physikern überlassen, genau wie kochen den Köchen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.242.836 von nickelich am 06.11.14 14:26:36

Sie haben richtig gegoogelt: Das zweite Zitat stammt aus dem Ahlener Programm der CDU. Das erste Zitat allerdings mit der Aufforderung zur Vergesellschaftung der Grundstoffindustrie und von Unternehmen mit monopolartiker Stellung steht nicht etwa in der Verfassung der DDR, sondern in der aktuellen Fassung der Verfassung von meinem Heimatland NRW. Allerdings ist auch darüber die Zeit hinweggegangen.

Sie sind aber dem Kern meines Postings ausgewichen: Stehen Sie auf dem Boden des Grundgesetzes und akzeptieren, dass Eigentum Verpflichtungen für das Gemeinwohl mit sich bringt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.245.914 von rv_2011 am 06.11.14 17:15:45

Im ersten Nachkriegsparteiprogramm der CDU stand auch etwas von Enteignung von Grund und Boden, um Wohnungsbau zu ermöglichen. Das muß man nicht googeln.
Erwarten Sie auf Ihre unverschämte Frage tatsächlich eine Antwort?

Die Propaganda des IPCC war in letzter Zeit wieder einmal sehr aktiv. Die dort versammelten Scharlatane hatten berechnet, was denn ein Umbau der Energieversorgung zur Erreichung der sogenannten Klimaziele kosten würde. Dabei gingen sie von einer Steigerung des Welt-BIP von 1,6 bis 3,0 Prozent im fraglichen Zeitraum aus. Das können in Europa vielleicht Griechenland und Spanien erreichen, weil sich dort nach dem gewaltigen Absturz die Zahlen langsam normalisieren. Die Länder, die jedoch den Umbau bezahlen sollen - wie die Bundesrepublik - werden nicht einmal 1,0 Prozent erreichen. Diese Typen beim IPCC können einfach nicht realistisch rechnen

[rv_2011]

Wer hat denn hier von Enteignung von Grund und Boden geredet?

Und das Wachstum des Welt-BIP lag seit 1960 in den meisten Jahren über 3%; nur in 2 der letzten 30 Jahre lag es unter 1,6%, in einem davon war es negativ. Die Annahme eines Wachstums zwischen 1,6% und 3% ist also eher konservativ:


Aber Sie wissen das natürlich viel besser als die Fachleute.

Meine "unverschämte Frage" war durchaus Ernst gemeint. Ich kann nämlich bei Ihrer Begeisterung für neoliberale Wirtschaftstheorien nicht erkennen, dass Sie die soziale Verpflichtung von Eigentum anerkennen.


Was die Wolken angeht: Ein Koch kann ohne Kenntnisse von Physik - sogar ohne Kenntnisse von Chemie oder Ernärungswissenschaft - eine gute Mahlzeit zubereiten. Ein Meteorologe kann auch ohne Kenntnis der Strahlungsgesetze die Temperatur in 1 m Höhe messen oder Wolkenformen erkennen, vielleicht auch eine kurzfristige Wetterprognose erstellen. Aber für die Berechnung der Auswirkung einer Änderung der globalen Bewölkung auf das Klima sind genaue Kenntnisse der Atmosphärenphysik unerlässlich, was man nicht bei jedem Wetterfrosch voraussetzen kann.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.250.027 von rv_2011 am 07.11.14 00:13:06

Ein Physiker, glauben Sie, kann eine Änderung der globalen Bewölkung voraussagen auch wenn er von Wolkenarten und deren Entstehung keine Ahnung hat.


Daß Sie die Temperatur in 1 m Höhe messen wollen, spricht schon dafür, daß Sie von der Materie nicht den geringsten Schimmer haben. Überlassen Sie den Meteorologen bitte auch die mit geringerer Vorhersagegenauigkeit behafteten längerfristigen Voraussagen. Die Meteorologen haben aber Skrupel, Voraussagen zu machen, wenn die Vorhersagegenauigkeit zu gering ist. Da unterscheiden sie sich ganz entscheidend von den Physikern im Dunstkreis des IPCC.

Voraussagen scheinen Ihnen Spaß zu machen. Jetzt versuchen Sie sich schon - ohne Vorkenntnisse - in Voraussagen in anderen Gebieten, weil Sie im Netz Daten gefunden haben, die bis 2010 reichen. Daß seitdem eine völlig andere Zinspolitik von den Notenbanken der Industriestaaten gefahren wird, scheint bei Ihnen noch nicht angekommen zu sein. Daß die Bekämpfung einer möglicherweise kommenden Deflation Mario Draghi zu Maßnahmen verleitet, die bis 2010 überhaupt nicht denkbar waren, scheint Sie nicht zu kümmern. Ich sehe da eine Parallele zu Ihrem Fortschreiben des Erwärmungstrends, der sich seit 1998 abgeschwächt hat bzw. zum Stillstand gekommen ist.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.255.610 von nickelich am 07.11.14 14:25:48

warum denn nun unbedingt seit 1998 ?

[egbertklon]

Dass du was zu fragen hast.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.261.010 von egbertklon am 07.11.14 23:49:01

Es ist schon interessant, zu beobachten, wie die Einen auf dem Termin 1998 herumreiten und die anderen so offensichtlich keine Ahnung haben. Das Auftreten der "skeptischen" Teilnehmer bleibt eine Fundgrube der Erheiterung.

[mouse_potato]

Das täuscht Gily. Du kannst auch einen kurzfristigen Zeitraum nach 1998 nehmen in dem es nicht nur nicht mehr wärmer wird sondern die Temperatur fällt.

Und du kannst einen langfristigen Zeitraum nehmen vor, bis und nach 1998 und da fällt die Temperatur langfristig auch.

Oder du nimmst einen mittelfristigen Zeitraum zwischen 1940- 1980, auch da fällt die Temperatur.


Aber egal ob lang-, kurz-, oder mittelfristig- du hast immer eine schlechte Ausrede, du lässt keinen Einwand gelten und es sind immer nur die Zeiträume sinnvoll die das AGW-Camp sich aussucht. Das ist nicht nur nicht überzeugend sondern schlicht und einfach unglaubwürdig.

1998 ist nicht entscheidend. Entscheident ist dass

- die Modelle stark von der Realität abweichen
- selbst nach AGW-Aussagen wie von Santer, Jones, Schmidt der Zeitraum ohne Erwärmung ausreichend lange ist um ins Grübeln zu kommen und das ist auch der Fall.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.245.914 von rv_2011 am 06.11.14 17:15:45

Ich kann nämlich bei Ihrer Begeisterung für neoliberale Wirtschaftstheorien nicht erkennen, dass Sie die soziale Verpflichtung von Eigentum anerkennen.

Woher auch rv, es geht dich auch nichts an was andere an Steuern bezahlen. Oder gehen dir Steuern nicht weit genug? Was schwebt dir vor? Enteignung?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.236.662 von rv_2011 am 06.11.14 00:11:37

Aber es ist immer noch wahr (und Bestandteil unseres Grundgesetzes), dass wirtschaftliche Interessen auch dem Gemeinwohl verpflichtet sein sollen. Und dazu gehört auch der Schutz des Klimas...

Interessanter Aspekt vor dem Hintergrund dass Deutschland zu den Gewinnern einer Erwärmung gehören würde.


So könnte Deutschland eher zu den Gewinnern des Klimawandels gehören. Am Ende des Jahrhunderts herrschen hierzulande wohl mediterrane Verhältnisse. In Hamburg wird es im Sommer dann so warm sein wie heute in Freiburg; und der Sommer in Freiburg gleicht dem heutigen in Marseille. Vielleicht wachsen dann sogar Palmen auf Helgoland....

http://www.spiegel.de/spiegel/a-686437-6.html


Bekommen wir dann unser Geld zurück wenn sich rausstellt dass das AGW - Camp eine Erwärmung verhindert die dem Gemeinwohl dienen würde?




Wohl kaum. Wie immer

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.262.822 von mouse_potato am 08.11.14 13:55:18

Wenn das Jahr 1998 "nicht entscheidend" ist, wie Du - sicherlich in genauer Kenntnis der wissenschaftlichen Methoden - feststellst: Warum klammern sich die "Skeptiker" immer wieder so verzweifelt an dieses Jahr ?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.659 von Gilhaney am 08.11.14 17:00:30

...so sehen übrigens - aus der Sicht von "Skeptikern" - fallende Temperaturen aus.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.659 von Gilhaney am 08.11.14 17:00:30

Wie oben schon gesagt klammert sich niemand an dieses Jahr es ist auch ohne Bezug auf 1998 klar das die Modelle danebenliegen.

Es wird Zeit den Tatsachen in die Augen zu schauen Gily. Im Grund tut das rv in dem er unverholen seinen ideologischen Ansatz zur Klimadiskussion preisgibt und f4z tut das auch indem er Argumente durch Beleidogungen ersetzt. Beides Eingeständnisse in der Sache keine stichhaltigen Argumente mehr zu haben.

Mach es besser Gily. Es ist kein Problem danebenzuliegen, meinen Respekt hast du wenn du angesichts der Tatsachen die Meinung änderst. Ein Festhalten an der AGW-Orthodoxie ist nicht mehr glaubwürdig. Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.680 von Gilhaney am 08.11.14 17:04:40

...so sehen übrigens - aus der Sicht von "Skeptikern" - fallende Temperaturen aus.

Sicher gibt es innerhalb des skeptischen Lagers unterschiedliche Ansichten. Unter anderem auch, dass die Temperaturen fallen. Der "Konsens" unter den Skeptikern sollte aber "Pause" sein. Und Pause ist Unterbrechung eines Vorgangs, also hier Unterbrechung des Anstiegs. Das ist was anderes als fallende Temperaturen!

Abgesehen davon frage ich mich, wie die rote Kurve berechnet wurde. Die kann nicht richtig sein bzw. muß zum Ende hin anders berechnet sein als vorher. Des Weiteren endet die Grafik in 2010, dem letzten Temperaturrekord und geht nicht bis heute.

[wohinistmeinGeld]

vor 12000 Jahren endete die letzte Eiszeit. Dass am Ende einer Eiszeit die Temperatur steigt und nicht fällt sollte jedem einleuchten, und klar steigt die Temperatur auch weiter, es muß noch mit ein paar 1000 Jahren Warmzeit gerechnet werden.

Zur Zeit durchleben wir ein Eiszeitalter (nicht Eiszeit)
Gemessen an der Klimageschichte der letzten 100 Mio Jahren ist es zur Zeit Arschlkalt, und das merk ich an 320 Tagen im Jahr. Es gibt nur um die 40 Tage im Jahr an denen ich nicht friere
Ein Hoch auf das kommende Warmzeitalter
Und wenn ich nachhelfen könnte dass es schneller warm wird, ich würde den ganzen Tag Sprit verfahren, und das Geld dafür würde ich sparen weil ich keine Heizung mehr brauche.
Allerdings gehöre ich nicht zu den Größenwahnsinnigen die sich einbilden das Klima der Erde beeinflussen zu können. Das überlasse ich anderen Spinnern (Politiker - Latif)
Die Sonne liefert ca das 10000fache des gesamten Energiebedarf der Menschheit. Aber klar, wir beeinflussen das Klima.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.264.376 von wohinistmeinGeld am 08.11.14 19:40:31

Zitat von wohinistmeinGeld: vor 12000 Jahren endete die letzte Eiszeit. Dass am Ende einer Eiszeit die Temperatur steigt und nicht fällt sollte jedem einleuchten, und klar steigt die Temperatur auch weiter, es muß noch mit ein paar 1000 Jahren Warmzeit gerechnet werden.

Das ist nicht ganz richtig:
Wie du weißt, werden die Eiszeiten (innerhlb des gegenwärtigen Eiszeitalters) von den Milankovich-Zyklen gesteuert. Dadurch (und durch die Verstärkung durch den durch Ausgasung steigenden CO2-Gehalt) stieg die Temperatur bis vor ca. 7000 Jahren. Seitdem gibt es eine leicht fallende Tendenz, die erst durch die anthropogenen CO2-Emissionen abrupt beendet wurde.

Ein Hoch auf das kommende Warmzeitalter
Und wenn ich nachhelfen könnte dass es schneller warm wird, ich würde den ganzen Tag Sprit verfahren, und das Geld dafür würde ich sparen weil ich keine Heizung mehr brauche.

Im Winter würde ich mir auch etwas mehr Wärme wünschen - und die werden wir wohl auch bekommen, sofern der Golfstrom nicht zusammenbricht, was langfristig nicht ausgeschlossen ist. Die Folgen weiter steigender Globaltemperatur sind aber insgesamt negativ.

Die Sonne liefert ca das 10000fache des gesamten Energiebedarf der Menschheit. Aber klar, wir beeinflussen das Klima.

Niemand hat behauptet, dass die von uns erzeugte Wärme die Erde nennenswert erwärmt. Die steigende Globaltemperatur ist vielmehr eine Folge der durch den verstärkten Treibhauseffekt verursachten IR-Strahlung, die bereits etwa 2% der absorbierten Sonnenstrahlung beträgt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.262.969 von mouse_potato am 08.11.14 14:18:31

Mal wieder typisch:
Aus dm Satz "So könnte Deutschland eher zu den Gewinnern des Klimawandels gehören" (der sich im Kapitel "Starkregen oder Dürre: Die Gewinner und Verlierer" findet und mit dem Tourismus an Nord- und Ostsee begründet wird) machst du eine Tatsache "... dass Deutschland zu den Gewinnern einer Erwärmung gehören würde".

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.265.246 von rv_2011 am 09.11.14 01:27:09

Das musst gerade du sagen der alle als Lügner und Leugner beschimpft die sich weigern deine Phantomkatastrophe in den Glaskugelklimamodellen zu sehen.

Dagegen ist sicher:

Führende Wissenschaftler bestätigen dass eine weitere Erwärmung positive Effekte und global überwiegend positive Folgen hätte. Im Grunde ist das auch klar.

Und für Deutschland spricht in der Tat einiges dass das Land zu den Gewinnern einer Erwärmung gehört.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.265.345 von mouse_potato am 09.11.14 07:56:47

Führende Wissenschaftler bestätigen dass eine weitere Erwärmung positive Effekte und global überwiegend positive Folgen hätte.


Das verzweifelte Festhalten am Jahr 1998 - dem letzten starken El Nino - zeigt, wie auch die anderen Armseligkeiten, die hier mitunter zu lesen waren und sind, wie schlecht es inzwischen um die "Skepsis" bestellt ist.
Teilnehmer dieses Threads fantasieren von global sinkenden Temperaturen, während das Jahr 2014 mehrfach die jeweils wärmsten Monate seit 1880 verzeichnet.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/us-klimabehoerde-glob…

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/5#temp

für diejenigen die ausser der Existenz des Wein- und Obstanbaus in deutschsprachigen Ländern höchstens noch "Gottes eigenes Land" anerkennen, hier noch ein wenig Futter. Eine Frage an mousepotato bei dieser Gelegenheit. Welche führenden Wissenschaftlerin denn der Ansicht, daß eine "weitere Erwärmung positive und global überwiegend positive Folgen hätte" - und wie wird diese Ansicht begründet ?


http://www.newsweek.com/pentagon-report-us-military-consider…

http://www.acq.osd.mil/ie/download/CCARprint.pdf

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.265.411 von Gilhaney am 09.11.14 08:44:33

"Teilnehmer dieses Threads fantasieren von global sinkenden Temperaturen"

... bitte nennen Sie die Namen der Diskussionsteilnehmer, die dies geschrieben haben sollen und nennen Sie die Nummer des Beitrags. Zwischen nicht weiter gestiegen, auf hohem Niveau stabilisiert und "fallen" ist ein Unterschied, der auch Ihnen bei genauerer Lektüre auffallen könnte.

Haben Sie sich früher hier in der Diskussion unter dem Namen GillyBaer blamiert oder ist die erste Silbe reiner Zufall?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.266.770 von nickelich am 09.11.14 14:14:50

... bitte nennen Sie die Namen der Diskussionsteilnehmer, die dies geschrieben haben sollen und nennen Sie die Nummer des Beitrags.

Zum Beispiel war "Es wird kälter" seit 1998 lange Zeit mouse_potatos Mantra. Nachdem es tatsächlich wärmer wurde (Rekordtemperatur 2010) wurde auf das ebenso unsinnige Gerede von "Pause" umgeschaltet. Und das nur, weil es 1997/98 einen Jahrhundert-El-Nino gab.
Dass ausgerechnet Sie, der nur selten eine Quelle für seine Behauptungen angibt, die Nummer des Beitrags (in diesem Fall war es nicht nur einer) fordern, ist ziemlich unverschämt. Um Sie sinngemäß zu zitieren: Mir ist die Zeit dafür zu schade.

Ich glaube Ihnen ja, dass Sie die Normhöhe von Wetterhäuschen kennen (in welcher Höhe misst man denn die Lufttemperatur über dem Meer?). Das reicht aber nicht aus, um über die Ursachen und Folgen von Klimaänderungen mitreden zu können.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.001 von rv_2011 am 09.11.14 15:11:39

Ach nickelich,

ist Dein Kurzzeitgedächtnis so angeschlagen, daß Du Dich an den Beitrag Nr. 33.789 von mouse_potato nicht mehr erinnerst ? Oder hast Du ihn inzwischen ausgeblendet ? (nachvollziehbar wäre es ja)

Zitat aus dem genannten posting:

"Das täuscht Gily. Du kannst auch einen kurzfristigen Zeitraum nach 1998 nehmen in dem es nicht nur nicht mehr wärmer wird sondern die Temperatur fällt.

Und du kannst einen langfristigen Zeitraum nehmen vor, bis und nach 1998 und da fällt die Temperatur langfristig auch.

Oder du nimmst einen mittelfristigen Zeitraum zwischen 1940- 1980, auch da fällt die Temperatur."


rv hat bezüglich eines Aspektes sehr recht, wenn er darauf hinweist, dass es etwas befremdend ist, daß jemand der selbst selten Quellen angibt, dieses so frech einfordert, wie Du dies tust. Mich überrascht es inzwischen wenig - das Bild klärt sich dadurch nur etwas. Auch mir ist die Zeit zu schade, dies jetzt ausführlicher herauszusuchen. mouse_potato würde Dir antworten: "Lies den Thread"

Die "Verwechselung" mit einem anderen Teilnehmer, die besagter mouse_potato seit längerem zelebriert, hast jetzt also Du übernommen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.244 von Gilhaney am 09.11.14 16:44:10

Ich weiß nicht, was bei nickelich im Kopf vor sich geht. Die Arroganz seiner Beiträge ist maßlos. Ich habe auch vergebens von ihm Belege für seine Behauptungen erbeten - die Beschäftigung mit der Materie hätte ihm vielleicht deutlich gemacht, wo die Defizite bei seinen Behauptungen sind. Aber er scheint sich für hochkompetent zu halten und Leute, die nicht seiner Meinung sind, für Idioten. Experten nennt er Scharlatane, aber bei hergelaufenen Spinnern ist er plötzlich empfindlich, wenn man es nur unterläßt, die mit Doktortitel zu nennen, alleine abhängig davon, ob die die gewünschte Meinung vertreten. Das ist Hybris, maßlose Selbstüberschätzung.

Man kann berechnen, wie lange Zeitreihen sein müssen, damit sinnvoll ein Trend berechnet werden kann. Die Zeitreihen ab 1998 sind nach wie vor nicht dafür geeignet, 1995 ist seit Abschluß 2013 für die Bodenmessungen so gerade als Anfangsdatum geeignet, aber nur unter Vernachlässigung der Autokorrelation in den Daten. Das sind Rechenergebnisse, die sind nicht diskutierbar. Ich halte Menschen, die die fachlichen Grundsätze bei einer Betrachtung ignorieren, nur weil sie nicht zum gewünschten Ergebnis führen, für Dummköpfe. Ich sage das solchen Menschen nicht persönlich, weil ich niemanden beleidigen möchte. Aber ich denke, jeder merkt meine Geringschätzung für Menschen, die sich in aller Arroganz über ein Gebiet äußern, in dem sie inkompetent sind und dabei auch noch Menschen herabzusetzen versuchen, die einfach objektiv bessere Kenntnisse auf dem Gebiet haben. Ich habe zwar für 2014 nicht erwartet, dass es bei den Bodentemperaturen ein neues Rekordjahr wird, aber es würde mich schon amüsieren, wenn das Jahr, trotz ENSO-neutraler Bedingungen zur Zeit, bereits ein Rekordjahr würde. Allerdings haben mouse_potato, nickelich und Konsorten schon beim Jahr 2010 nicht interessiert, dass die Bodentemperaturen die des Rekord-ENSO-Jahres 1998 übertroffen hatten. Deshalb ja nennt man sie Leugner.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.610 von for4zim am 09.11.14 18:02:26

In der FAZ war übrigens ein guter Artikel zum neuen Vorhersagemodell des DWD, ICON, das in absehbarer Zeit operationell geschaltet wird. Das wird auch eine Verbesserung für die nächste Generation von Klimamodellen bringen. Bei den Erläuterungen wird vielleicht auch deutlich, dass bei der Modellentwicklung nicht nur Meteorologen, sondern auch Physiker und, meines Wissens, auch die Mitarbeit mindestens eines Mathematikers gefragt sind. http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/die-wetterpr…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.694 von for4zim am 09.11.14 18:15:34

mouse_potato hatte übrigens sich nicht zurückhalten können, die neueste Polemik von Axel Bojanowski vom Spiegel gegen das IPCC hier zu verlinken. Schon beim ersten Anschauen fällt dabei ja auf, dass Bojanowski bei einem 116-Seiten Bericht nur auf ein Thema - Artensterben - herumreitet, aber damit meint zu belegen, dass der Synthesebericht ganz schlimemr Alarmismus ist. Geht man ins Detail, fällt einem dann auf, dass selbst das dürftige Material von Bojanowski an den Haaren herbeigezogen ist.

Die Klimaretter haben sich die Mühe gemacht, das im Detail zu untersuchen: http://www.klima-luegendetektor.de/2014/11/06/spiegel-online…

Auch andere meldeten Kritik an, und zumindest sah Bojanowski dann doch die Notwendigkeit, Ergänzungen zu machen und zumindest halbwegs seine Textstellen mit Seitenzahlen nachvollziehbar zu machen - ansonsten an Kritikfähigkeit keine Spur:http://www.klima-luegendetektor.de/2014/11/07/spiegel-online…

Inhaltlich geht er leider auf die Fehler in seinem Artikel nicht ein: http://www.klima-luegendetektor.de/2014/11/07/spiegel-online…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.001 von rv_2011 am 09.11.14 15:11:39

Da Sie nun auf Ihre Ungenauigkeit bei der Temperaturmessung hingewiesen wurden, verstehen Sie nun vielleicht auch den Unterschied zwischen Frost und Bodenfrost.

Zu Ihrer Frage "in welcher Höhe misst man denn die Lufttemperatur über dem Meer?" eine kurze Antwort : auf der Brücke natürlich. Diese befindet sich in unterschiedlicher Höhe, aber diese Ungenauigkeit wird in Kauf genommen.
Die Wassertemperatur wird üblicherweise im Einlauf des Kühlwassers von Handelsschiffen gemessen, auch hier werden üblicherweise Fehler nicht korrigiert. Der Fehler ist praktisch immer Richtung warm, aber selten mehr als ein halbes Grad.

Früher gab es mehrere stationäre Wetterschiffe auf dem Nordatlantik.. Meines Wissens ist das letzte vor Norwegen inzwischen auch außer Dienst gestellt.

Solange Sie nicht die Abkühlung durch Wolken verstehen, sollten Sie darauf verzichten, über die Ursachen von Klimaänderungen mitzureden. Die Wolken sind in mittleren Breiten signifikant an diesen beteiligt und nicht nur in der Folge von Vulkanausbrüchen.

Die wirtschaftlichen Folgen zu beurteilen, scheinen Sie mir - solange Sie Daten aus der mittelfernen Vergangenheit zitieren - nicht der rechte Fachmann zu sein. Das erinnert an die Thesen von JEbel, der hier immer wieder einen Wirtschaftstheoretiker zitiert, der lange vor Karl Marx lebte. Vielleicht sollten Sie hin und wieder den Wirtschaftsteil von FAZ, Welt oder SZ lesen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.694 von for4zim am 09.11.14 18:15:34

for4zim : "Ich halte Menschen ... für Dummköpfe.
Ich sage das solchen Menschen nicht persönlich, weil ich niemanden beleidigen möchte."

... ich sage es Ihnen auch nicht und möchte Sie keinesfalls beleidigen.

Zum verlinkten Beitrag in der FAZ :
der DWD hatte Wetterwarnungen unterlassen, die bei den privaten ausgesprochen wurden, und war, weil die privaten recht hatten und große Schäden entstanden, deswegen übelst in die Kritik geraten. Jeder erfahrene Meteorologe mußte das sehen auch ohne jedes Computermodell. Da kann man diese Panne jetzt schön auf schlechte Computer schieben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.288 von nickelich am 09.11.14 20:11:54

"Jeder erfahrene Meteorologe mußte das sehen auch ohne jedes Computermodell." Boah, was Sie nicht alles wissen...

Hybris...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.393 von for4zim am 09.11.14 20:34:40

Ihrer Meinung nach gab es wahrscheinlich die Meteorologie gar nicht als es noch keine Computer gab und Wetterkarten mit schlanker Hand gezeichnet wurden. Für das Addieren von 2 und 2 braucht es auch keinen elektronischen Rechenknecht. Aber wahrscheinlich wird das Ergebnis genauer, wenn man ihn benutzt.
+

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.444 von nickelich am 09.11.14 20:45:49

Wetterkarten werden 2014 immer noch von Hand gezeichnet. Aber lassen Sie sich nicht stören, Sie finden sich ja höchst interessant und kenntnisreich...

[wohinistmeinGeld]

Ich finde es schon lustig wie man sich hier über "langfristig" und "kurzfristig" streitet, und dabei von 10 oder 20 Jahren redet wenn es ums Klima geht bei dem man eher in Jahrhunderten oder besser in Jahrtausenden reden sollte, oder noch mehr.

Diese kurzfristigen Vorfälle sind doch uninteressant.
Beispiel
El Nino brachte Wasser in Regionen wo sie um jeden Tropfen kämpfen müssen, oder,
In Chile hat das regelmäßig wiederkehrende Klimaphänomen die Wüste Atacama zum Blühen gebracht und scheinbar ausgestorbene Pflanzen wiedererweckt.

Also was ist daran schlecht?

Vulkanausbrüche
Der Pinatubo lies die weltweite Temperaturen für 2 Jahre sinken.

Die Natur ist stärker, nur der größenwahnsinnige Mensch glaubt das Klima beeinflussen zu können.

Eine Klimakatastrophe gibt es sowieso nicht. Es gibt Klimaänderungen, die sind für die einen von Vorteil und für die anderen zum Nachteil.
Wir waren in unseren Regionen vom Klima die letzten paar Jahre, und da meine ich jetzt nicht wie ihr die letzten 20, sondern eher die letzten 2000 Jahre, bevorzugt. Andere waren die "Dummen"
Wäre das nicht gerecht wenn durch die Klimaänderung andere Regionen mal bevorzugt wären?

Übrigens war in der kleinen Eiszeit der Lebensstandard kräftig gesunken,
also was ist jetzt besser, kälter oder wärmer, und kommt jetzt nicht mit dem Quatsch es soll gleich bleiben, das hat es in der 4.5 Mrd Jahre alten Erdgeschichte nicht gegeben und wird es auch in Zukunft nicht geben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.534 von wohinistmeinGeld am 09.11.14 21:01:50

Noch ein Experte...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.267.610 von for4zim am 09.11.14 18:02:26

Ich sage das solchen Menschen nicht persönlich, weil ich niemanden beleidigen möchte.

Sie wollen niemanden beleidigen? Das tun Sie dich die ganze Zeit.


Aber ich denke, jeder merkt meine Geringschätzung für Menschen, die sich in aller Arroganz über ein Gebiet äußern, in dem sie inkompetent sind und dabei auch noch Menschen herabzusetzen versuchen, die einfach objektiv bessere Kenntnisse auf dem Gebiet haben.

So wie Sie in aller Artoganz versuchen führende Experten wie Tol herabzusetzen auf einem Gebiet auf dem Sie objektiv schlechtere Kenntnisse haben.? Oder wie rv Svensmark auf einem Gebiet "widerlegen" will wo der gute rv objektiv schlechtere Kenntnisse hat?

Ihre Ausführungen fallen auf Sie zurück. Dagegen habe ich keinen Zweifel dass Sie objektiv bessete Kenntnisse haben als ich. Deshalb beziehe och mich auch auf Experten. Und die haben objektiv deutlich bessere Kenntnisse als Sie.



Ich habe zwar für 2014 nicht erwartet, dass es bei den Bodentemperaturen ein neues Rekordjahr wird, aber es würde mich schon amüsieren, wenn das Jahr, trotz ENSO-neutraler Bedingungen zur Zeit, bereits ein Rekordjahr würde.

Ach plötzlich wären Sie amüsiert von einem Temperaturrekordjahr? Ich dachte wir sollten uns vor einer Erwärmung fürchten und allerlei Katastrophen brechen über uns herein. Das amüsiert sie neuerdings?

Ich hoffe allerdings wir kommen in den Genuss wärmerer Temperaturen zumal einiges dafür spricht dass Deutschland davon profitiert aber auch Global die Vorteile überwiegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.522 von for4zim am 09.11.14 21:00:01

for4zim schrieb : "Wetterkarten werden 2014 immer noch von Hand gezeichnet."

Das ist nicht ganz richtig. Handgezeichnete Wetterkarten waren schon verschwunden und sind ganz überraschend wiedergekommen.

13.07.2012
Angelika Binding anläßlich ihres 40-jährigen
Dienstjubiläums am Institut für Meteorologie der Freien Universität Berlin :
" Heute kann man sich das kaum noch vorstellen, aber damals haben wir die Wetterkarten von Hand gezeichnet"

www.fu-berlin.de/campusleben/vorgestellt/2012/120713_binding/



26.6.2014
Andreas Friedrich, DWD :
"Hier werden Wetterkarten sogar von Hand gezeichnet, viermal am Tag, für ein Gebiet von Nordamerika bis zum Ural. Hier bringt das Know-how des Meteorologen mit seinem Verständnis und seiner häufig langen Erfahrung genauere und bessere Ergebnisse als das mathematische Modell des Computers."

www.swr.de/odysso/wie-berechnen-meteorologen-ihre-wetterprognose/-/id=1046894/nid=1046894/did=13409090/1msd934/index.html

Man ist tatsächlich wieder zur alten Methode zurückgekehrt und zeichnet inzwischen die Wetterkarten teilweise wieder von Hand. Man vertraut den Computermodellen beim DWD nur noch bedingt und verläßt sich wieder auf die alte Handwerkskunst.

Mit den neuen Computern wird man dann wieder die Handarbeit für überflüssig halten bis man merkt, daß ein qualifizierter Meteorologe oft eine bessere Voraussage als ein Computer zustande bringt. Dann beginnt das Spiel von neuem, wenn nicht zu viele der Meteorologen entlassen wurden, wie es derzeit geplant ist.

Die Computermodelle für die Wettervorhersage kranken an ähnlichen Kinderkrankheiten wie die Computer, die das Klima vorhersagen sollen. Nur sind die Meteorologen nicht so vermessen in ihren Aussagen zur Unfehlbarkeit wie die sogenannten Klimatologen hier in der Diskussion.

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.268.660 von for4zim am 09.11.14 21:29:57

Zitat von for4zim: Noch ein Experte...

ist das dein ganzer Kommentar? Irgendwas sinnvolles das das widerlegt was ich geschrieben habe?
natürlich nicht weil es Fakten sind die du nicht abstreiten kannst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.269.311 von wohinistmeinGeld am 10.11.14 01:14:31

Der Kommentar war adäquat, weil Sie nur Behauptungen gestreut hatten, die meistens belanglos, im Einzelfall auch unsinnig waren. Dazu finden Sie in diesem 33816-Beiträge-Thread reichlich Kommentare, die erläutern, warum Ihr Beitrag am Thema vorbei geht. Beispielsweise der Eingangsabsatz: es gibt klimatologische Gründe, warum man einen bestimmten Zeitabschnitt betrachtet, wenn man über den Klimawandel spricht. Dass der Mensch inzwischen das Klima beeinflusst, wird durch Zuordnungsstudien nachgewiesen. Dazu gibt es ein ganzes Kapitel im IPCC-Bericht. Wenn Sie das widerlegen wollen, haben Sie einiges zu tun. Ihr Beitrag war dazu nicht angemessen. Das ist hier kein Fußballspiel, bei dem Sie Trainer auf der Wohnzimmercouch spielen können, hier geht es um ein naturwissenschaftliches Thema, das komplex ist und Grundkenntnisse erfordert, um es nur zu diskutieren. Wenn Sie zusätzlich sogar Experten widerlegen wollen, brauchen Sie Fachkenntnisse. Ihr Beitrag klang nicht danach, dass Sie auch nur annähernd so etwas haben. Daher die ironische Bemerkung "Noch ein Experte...".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.269.209 von nickelich am 10.11.14 00:07:24

Die Fettung ist von Ihnen, nicht von mir. Beim DWD werden in der Vorhersagezentrale Wetterkarten von Hand gezeichnet. Computergenerierte Karten gibt es natürlich auch. Die haben alle eine bestimmte Berechtigung, für den jeweiligen Zweck. Sie zitieren einen Beitrag der FU Berlin. Was die machen, weiß ich nicht, aber das ist jedenfalls nicht der DWD, falls Sie es verwechselt haben sollten. Was Sie da reden von einem angeblichen Zurückkehren zu einer "alten" Methode, ist realitätsfremd. Spielen Sie doch hier nicht den Experten, wenn Sie tatsächlich gar nicht wissen, wie die Abläufe bei einer Wettervorhersage sind. Bei Wetterwarnungen werden automatisch Berichte erstellt, in denen überprüft wird, ob angemessen gewarnt wurde. Das gehört zur ständigen Qualitätskontrolle. Ein wichtiges Element ist dabei die Analyse mit Hilfe der Modellergebnisse. Aber Sie meinen, man sieht, ob korrekt gewarnt wurde und was falsch lief, wenn über- oder unterwarnt wurde, ganz ohne Modell. Schon faszinierend, was Sie da so wissen. Man muss dem DWD mal dringend sagen, dass die dort alles falsch machen und unbedingt ihre Modelle durch nickelich ersetzen sollen. Bei der vielen heißen Luft sollte dann aber dringend die Kühlung verbessert werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.278.275 von for4zim am 10.11.14 20:21:29

Daß Sie das Institut für Meteorologie an der FU Berlin nicht kennen, wenn Sie (immer noch ?) in Potsdam vor den Toren Berlins arbeiten, verwundert mich sehr. Hält man in Berlin nicht viel von Ihrer Arbeit und vermeidet jeden Kontakt? Da kann ich die Berliner verstehen.

Wenn der DWD im Gegensatz zu privaten Wetterdiensten nicht gewarnt hat und große Schäden entstanden sind, dann lag wohl eine Unterwarnung vor, wie Sie das so schön formulieren. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen war, wurde dann behauptet, eine Warnung wäre erstellt, aber nicht weitergeleitet worden. Dies löste allgemeine Heiterkeit aus.

Weiter verwundert mich, daß Sie für mich für eine Stelle vorschlagen wollen. Für jedwede Erwerbstätigkeit, auch für Aufsichtsratsmandate stehe ich nicht mehr zur Verfügung. Ich habe das nicht mehr nötig.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.278.815 von nickelich am 10.11.14 21:05:31

Sie haben wirklich Schwierigkeiten mit dem Lesen. Die FU Berlin kenne ich, aber die Details ihre Arbeitsweise in der Synoptik kenne ich nicht, da ich nicht an dem Institut arbeite und auch bisher keine Gelegenheit hatte, die zu überprüfen - die waren mal so eine Art Hilfswetterdienst für Berlin, wenn ich mich richtig erinnere (ohne Gewähr), aber das ist schon lange vorbei. Arbeitskontakte bestanden nur auf dem Gebiet der Luftreinhaltung, das ist aber auch schon lange her.

Und wie kommen Sie darauf, dass ich in Potsdam arbeite? Nicht, dass Sie das was angehen würde, ich schreibe hier als for4zim, und for4zim hat keinen konkreten Wohnort oder Arbeitsplatz, also als rrhetorische Frage. Versuchen Sie mal Argumente zu entwickeln, ohne persönlich zu werden, denn bei Ihnen kommt gnadenlos nur Unsinn dabei heraus.

Und der DWD gibt jährlich tausende Warnungen heraus. Wovon reden Sie überhaupt? Sie schwadronieren wieder über etwas, von dem Sie absolut keine Ahnung haben. Sie haben da irgendein Einzelereignis in der fernen Vergangenheit im Sinn, über das Sie gar nichts konkretes wissen. Falls Sie auf Kachelmann anspielen, ist meine Reaktion - .

"Weiter verwundert mich, daß Sie für mich für eine Stelle vorschlagen wollen." Selbstverständlich nur im Scherz. Sie dürfen weiter im Internet nach Beachtung suchen, wir kümmern uns hier doch alle um Sie.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.280.849 von for4zim am 11.11.14 08:19:23

Mit dem Institut für Meteorologie der FU Berlin scheinen Sie Ihre Schwierigkeiten zu haben. Unterstützt man dort nicht Ihren Größenwahn einer Vorhersage der Temperaturen für das Ende dieses Jahrhunderts? Dort scheint man noch kritische Wissenschaft zu betreiben.

Verlinkt ist ein Beitrag von Klaus Hager zu finden :
Vor- und Nachteile durch die Automatisierung der Wetterbeobachtungen und deren Einfluss auf vieljährige Klimareihen

wkserv.met.fu-berlin.de/Beilagen/2013/Autom WSt_Hager.pdf

Ein kleiner Auszug :

...an den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von +0,93° - PT 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad !

... dass die früher gewonnenen Messwerte nicht mit den heutig erfassten für eine lange Temperaturreihe verwendet werden dürfen, ohne dass Brüche in den langen Reihen entstehen, die nicht real sind.

Ich kann jedem hier schreibenden die Lektüre dieses Beitrags ans Herz legen. Die sich hier "Klimatologen" nennenden Physiker werden von einem Fachmann abgewatscht, dem sie im Detail nicht widersprechen werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.290.428 von nickelich am 11.11.14 20:07:25

"Mit dem Institut für Meteorologie der FU Berlin scheinen Sie Ihre Schwierigkeiten zu haben. " Nein, dafür gibt es keinen Grund. Und dass mit anderen Sensoren oder anderen Methoden unterschiedliche Ergebnisse erzielt werden, ist nicht überraschend. Daher wird das in den Metadaten vermerkt und bei klimatologischen Auswertungen berücksichtigt. Wie schon oft festgestellt, Sie schreiben hier über etwas, das Sie nicht verstehen. Und der Autor hat möglicherweise nicht gewusst (wenn er über die Klimareferenzstationen schreibt), dass an allen Flugwetterwarten noch die englischen Hütten parallel liefen. Die Automatisierung ist nicht die erste und nicht die letzte Umstellung im Messnetz. Daher sind Homogenisierungsverfahren so wichtig.

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

Geologieprofessor und Lehrbuchautor Andrew Miall übt heftige Kritik an Klimaalarm-Masche: Natürliche Klimavariabilität wird zu wenig berücksichtigt

Miall und Eyles kritisieren in ihrem Beitrag vom 10. Oktober 2014 die Katastrophenhysterie, die von Wissenschaftlern, Politikern und Medien zusammen betrieben wird, um Forschungssgelder, Klimasteuern und unterhaltsame Schauergeschichten zu sichern. Eine der Hauptursachen in der fehlgeleiteten Diskussion sehen die beiden Geologen in der Nichtberücksichtigung der vorindustriellen Klimageschichte. Die geologisch-historische Perspektive und natürliche Klimavariabilität werde zu wenig beachtet...

...t has to be said that the natural variability of the last few thousand years or hundreds of years or tens of years has formed almost no part in the ongoing discussion of climate change which in some circles assumes that any change since 1940 is largely man-made. This opinion is uninformed by geologic science...

http://www.diekaltesonne.de/xxx-neu/

[mouse_potato]

Rahmstorf ist sich nicht sicher in wieweit CO2 die Temperatur beeinflusst:


UN temperature target is a poor guide - study

...no one knows exactly how far rising carbon concentrations affect temperatures.

http://www.news24.com/Green/News/UN-temperature-target-is-a-…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.290.995 von for4zim am 11.11.14 21:01:09

Der Meteorologe und Klimatologe Klaus Hager bestreitet, daß die unterschiedlichen Meßmethoden bei der klimatologischen Auswertung in geeigneter Weise berücksichtigt werden.

Sie, for4zim, scheinen den verlinkten Artikel schlicht nicht gelesen zu haben. Der Autor beschreibt die Unterschiede in den parallelen Meßergebnissen, die er über lange Zeit selbst durchführte und Sie stellen ihn als Unwissenden dar. Es ist typisch für Sie, daß Sie Kritik von Fachkollegen herabwürdigen. Gleich kommt noch von Ihnen, daß er ja trotz seines Lehrauftrags am Lehrstuhl für Physische Geographie und Quantitative Methoden der Universität Augsburg keine Ahnung haben kann oder von big oil bezahlt sein soll.

Ein Teil der Klimaerwärmung ist durch die Umstellung auf die automatisierte Temperaturmessung und damit einhergehende unzureichende Homogenisierungsverfahren verursacht.

[AdHick]

"Peking - Es sei ein "historischer Schritt" und ein "Meilenstein", jubeln Vertreter der US-Regierung: US-Präsident Barack Obama und Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping haben sich auf Klimaziele geeinigt. Es ist das erste Mal, dass China einem solchen Abkommen zustimmt."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-china-u…

[TomTrader]

Gabriel gegen Greenpeace...

Wenn die Rede adhoc war, dann alle Achtung vor Gabriel. Das hätte ich ihm nicht zugetraut!

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134236066/Gabri…


Und noch ein 2. Link. Wir verknattern hier sinnlos Milliarden um den Ausstoß von CO² zu vermeiden und eine Energiewende hinzubekommen, neben den seit Jahren stattfindenden Laberrunden mit Tausenden von Teilnehmern. Und später wird CO² ein Rohstoff. Die Menschheit hat bisher für jedes Problem eine Lösung gefunden, wenn man die technologie- und fortschrittsfeindlichen Weltverbesserer ruhig gestellt bekommt. Und so wird es wieder sein.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134236066/Gabri…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.291.769 von nickelich am 11.11.14 22:29:57

Klar, weil ich den Artikel des Ruheständlers Herrn Hager vom Geophysikalischen Dienst der Bundeswehr angeblich nicht gelesen habe, mache ich die Bemerkung zu den Klimareferenzstationen, die sich nur aus dem Zusammenhang im Artikel ergibt. Und warum der DWD an den Klimareferenzstationen und an den Flugwetterwarten noch die englischen Hütten stehen hat, wenn nach Hagers Meinung hier die Parallelmessungen nicht ausgewertet werden, bleibt wohl Hagers Geheimnis. Dass er gerade eine Publikation von Frau Augter gefunden hat, die explizit nur die Auswirkung der Automatisierung untersucht und nicht den Unterschied zwischen AMDA-Instrumentierung und englischer Hütte, spricht nicht dagegen, dass der DWD an anderer Stelle diese Veränderung schon untersucht hat und intern berücksichtigt.

Seine Vergleichsmessungen kann ich so ohne weiteres nicht beurteilen. Da müsste man Herrn Hager einige Fragen stellen, denn ein bisschen auffällig sind die Unterschiede teilweise schon. Warum zum Beispiel vergleicht er die Maximaltemperatur des Tages aus den kontinuierlichen Messungen gerade mit der 21-Uhr-Temperatur und wundert sich dann darüber, dass da ein dramatischer Unterschied herauskommt? Und warum vergleicht er Messungen in der englischen Hütte nicht mit den Messungen in den gebräuchlichen Lamellenaufsätzen? Warum fehlen bei seinen Daten die Hinweise auf die Windstärke, wenn gerade bei den Maximaltemperaturen dies eine wesentliceh Einflußgröße für solche Unterschiede ist?

Zu den Ergebnissen der Homogenisierung der Temperaturzeitreihen kann er keine Aussagen machen, weil er das nicht untersucht hat. Es ist eine Arbeit, die zu Fragen anregt, aber nicht gut nachvollziehbar ist. Es wäre hilfreich gewesen, wenn die Arbeit durch ein Peer Review gegangen wäre. Vermutlich hätte dafür der Kollege doch einiges mehr an Arbeit in die Versuche und die Auswertung stecken müssen.

Was Herrn Hager als Person angeht, haben wir da so einen Fall wie bei den Herren Doktoren Puls oder Thüne: nach der Aufgabe der alten meteorologischen Tätigkeit und mit entsprechender Freizeit wird "entdeckt", dass der Klimawandel ein "grüner Schwindel" ist und dagegen agitiert. Dann suche ich nach einer seriösen Publikationsliste zum Thema und finde nichts, außer Beiträgen im Umfeld von EIKE, Kalter Sonne und Leugnerblogs und die obligatorischen Publikationen im Selbstverlag oder ohne Fachbegutachtung. Das ist hier auch wieder so und ich frage mich dann, warum man sich überhaupt mit so etwas beschäftigen muss (nichts gegen die Berliner Wetterkarte - das ist eine traditionsreiche Serie für didaktische Zwecke).

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.295.561 von TomTrader am 12.11.14 11:17:26

Uuups, falscher Link.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134236409/Die-A…

Der Link sollte bei diesem Absatz stehen:

Und noch ein 2. Link. Wir verknattern hier sinnlos Milliarden um den Ausstoß von CO² zu vermeiden und eine Energiewende hinzubekommen, neben den seit Jahren stattfindenden Laberrunden mit Tausenden von Teilnehmern. Und später wird CO² ein Rohstoff. Die Menschheit hat bisher für jedes Problem eine Lösung gefunden, wenn man die technologie- und fortschrittsfeindlichen Weltverbesserer ruhig gestellt bekommt. Und so wird es wieder sein.

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.297.160 von TomTrader am 12.11.14 13:27:55

Genau aus diesem Grund, denke ich, wird diese Klimahysterie gefahren, es werden im Sinne des "Klimaschutz" Unsummen an Geld verdient. Das fängt bei Leuten wie Lativ an und hört bei den Weltkonzernen auf.

[TomTrader]

Anderen vorschreiben wie sie zu leben haben, aber selbst in die Vollen gehen. Typisch für die ökologischen Weltverbesserer...

Kaum jemand kritisiert die Luftfahrt so heftig wie die Grünen. Eine unveröffentlichte Studie zeigt jetzt: Ausgerechnet die Wähler der Ökopartei steigen am liebsten ins Flugzeug.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gruenen-waehler…

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.297.970 von TomTrader am 12.11.14 14:33:47

"Die grüne Flugfreude erklärt sich zumindest teilweise durch die gesellschaftliche Stellung von Grünen-Wählern.
Die sind vergleichsweise jung, gut ausgebildet und gut verdienend. "Alles Merkmale, die positiv mit einer Nutzung des Flugzeugs zusammenhängen dürften", sagt Martin Kroh, der am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung das Profil von Grünen-Wählern erforscht hat.
Schließlich gehen hochqualifizierte Besserverdiener auch häufiger auf Geschäftsreisen, die laut Zahlen des Flughafenverbandes ADV rund 60 Prozent des innerdeutschen Verkehrs ausmachen."

Wäre schön gewesen, nach privat und geschäftlich aufzusplitten.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.298.462 von AdHick am 12.11.14 15:13:12

Aber das würde die niedrigqualifizierten Schlechterverdiener hier eh nicht interessieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.296.863 von for4zim am 12.11.14 13:04:46

Mm wenigsten verständlich bei dem Hager-Text ist doch, dass er zwar sagt, dass die neuen Sensoren mit Ventilatorbelüftung abeiten, er selbst aber bei seinen "Vergleichsmessungen" eine Alu-Hütte ohne Ventilator verwendet hat.

Zu seiner Ehrenrettung muss man sagen, dass er nicht behauptet, dass der Umstieg auf Sensormessung zu einer scheinbaren Verstärkung des Erwärmungstrends geführt hat.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.297.160 von TomTrader am 12.11.14 13:27:55

Kleine Info zum Versuch, das Fischer-Tropsch-Verfahren in Deutschland wieder zu erwecken.

Insolvenz
Am 8. Juli 2011 hat die Choren Industries zusammen mit ihren zwei deutschen Tochtergesellschaften Insolvenz angemeldet[7]. Als Grund werden "Finanzierungsschwierigkeiten bei der Inbetriebnahme der Synthesegas-Demonstrationsanlage" genannt. Allerdings berichtete der MDR im August 2011 von Pannen, geschönten Zahlen und sehr geringen Produktionsmengen [8]. Nach diesem Report seien mindestens 30 Millionen Euro Fördermittel in ein Potemkinsches Dorf geflossen, ohne die Wirksamkeit des Verfahrens wissenschaftlich zu begleiten und zu überprüfen, wie es in vergleichbaren Projekten üblich sei.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.299.536 von rv_2011 am 12.11.14 16:40:38

Darf man fragen, seit wann die seit dem 19.Jahrhundert verwendeten hölzernen Wetterhütten (oder auch Englische Hütten) Ventilatorbelüftung haben? Die Ventilation wird ermöglicht durch die Lamellenbauweise und Löcher im Boden. Die darin festgestellten Temperaturdaten werden in Klimareihen m.W. ohne Korrektur verwendet.

Der Meteorologe Klaus Hager sieht durchaus "nicht wenige Nachteile im Gebrauch von Wetterdaten, die im Hinblick auf auf eine Beurteilung des Klimawandels von Bedeutung sind". Das ist sehr elegant ausgedrückt, daß er "zu einer scheinbaren Verstärkung des Erwärmungstrends" eine kritische Distanz wahrt.

Aber halten Sie sich besser an for4zims Sprachregelung : " nach der Aufgabe der alten meteorologischen Tätigkeit und mit entsprechender Freizeit wird "entdeckt", dass der Klimawandel ein "grüner Schwindel" ist und dagegen agitiert". Warum sollte sich das AGW mit sachlicher Kritik von Fachleuten auseinandersetzen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.299.536 von rv_2011 am 12.11.14 16:40:38

Stimmt, eine weitere Merkwürdigkeit. Herr Hager hat sich dabei bestimmt etwas gedacht, aber sein Vergleich ist doch sehr speziell und die Übertragbarkeit auf die Praxis beim DWD unklar. Und die bestehenden Unterschiede bei verschiedenen Verfahren und Sensoren würden ja dann bei der Homogenisierung der Zeitreihen berücksichtigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.300.226 von nickelich am 12.11.14 17:24:50

Zitat von nickelich: Die Ventilation wird ermöglicht durch die Lamellenbauweise und Löcher im Boden.

Sie stimmen mir doch wohl zu, dass bei dieser Konstruktion eine Ventilation nur dann zu Stande kommt, wenn die Temperatur in der Hütte höher als in der Umgebung ist. Bei Verwendung eines Ventilators wird die Temperatur in der Hütte also niemals höher, meist aber niedriger sein. Die seltsamen Differenzen könnten also nur darauf zurückzuführen sein, dass Hager bei seiner Testreihe den Ventilator (warum wohl?) weggelassen hat. Hätte er die modernen Sensoren in englische Hütten (oder die Quecksilberthermometer in unbelüftete Aluhütten) gesteckt, wären die Differenzen vermutlich vernachlässigbar.

Tatsächlich sind die alten Messungen eher zu hoch. Kritischer ist aber wohl der Wechsel der Methode zur Ermittlung der Durchschnittstemperatur. Beides kann man im Zuge der Homogenisierung ausgleichen und Sie können davon ausgehen, dass dafür lange Parallelmessungen mit beiden Methoden durchgeführt wurden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.303.307 von rv_2011 am 12.11.14 22:18:45

RV : "Sie stimmen mir doch wohl zu, dass bei dieser Konstruktion eine Ventilation nur dann zu Stande kommt, wenn die Temperatur in der Hütte höher als in der Umgebung ist."

Nein, ich stimme Ihnen nicht zu.
Wie for4zim schon anmerkte, spielt aber die Windgeschwindigkeit bei der Ventilation eine gewisse Rolle.

RV : "Bei Verwendung eines Ventilators wird die Temperatur in der Hütte also niemals höher, meist aber niedriger sein."

Eine Kraftmaschine wie ein Ventilator, der Strom in Bewegung umsetzt, hat nie einen Wirkungsgrad von 100%, also entsteht eine Zusatzwärme. Ich dachte, Sie würden sich in Physik und Technik zumindest einigermaßen auskennen. Das scheint nicht der Fall zu sein.
Den kühlenden Effekt, den Sie in der Nähe eines Ventilators empfinden, hat damit zu tun, daß Schweiß auf Ihrer Haut verdunstet. Ein Quecksilberthermometer schwitzt nicht

RV : Tatsächlich sind die alten Messungen eher zu hoch.

Schon wieder falsch. Die Quecksilbermessungen sind korrekt.
Sie sollten den Beitrag von Klaus Hager tatsächlich mal lesen und wenigstens ansatzweise versuchen, ihn zu verstehen.

RV : Sie können davon ausgehen, dass dafür lange Parallelmessungen mit beiden Methoden durchgeführt wurden.

Genau das hat Klaus Hager über knapp 10 Jahre in Lechfeld gemacht, die Messungen über den ganzen Zeitraum verglichen und darüber schreibt er.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.302.770 von for4zim am 12.11.14 21:20:47

Prof. Klaus Hager schreibt :
Da die Umstellung von alter auf neue Sensorik abrupt von einem Tag auf den anderen und dies aber nur schrittweise übers Land erfolgte, erhebt sich die Frage, wie man mit einem Vergleich alter mit neuen Daten umzugehen hat. Zwar hat der DWD an einigen (viel zu wenigen) Orten sogenannte Klimareferenzstationen eingerichtet und erste Untersuchungen aus den Vergleichsmessungen veröffentlicht (3), deren Ergebnisse aber leider nicht befriedigen können. Hier wurde nicht „alt mit neu“ verglichen, sondern verklausuliert nur die elektrischen Thermometer in verschiedener Aufstellung untersucht, aber nicht mit Glasthermometern verglichen. Somit wurden hier nicht die wahren Unterschiede erfasst, die aber vorhanden sind.

wkserv.met.fu-berlin.de/Beilagen/2013/Autom WSt_Hager.pdf

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.303.604 von nickelich am 12.11.14 22:59:18

Zitat von nickelich: RV : "Sie stimmen mir doch wohl zu, dass bei dieser Konstruktion eine Ventilation nur dann zu Stande kommt, wenn die Temperatur in der Hütte höher als in der Umgebung ist."

Nein, ich stimme Ihnen nicht zu.
Wie for4zim schon anmerkte, spielt aber die Windgeschwindigkeit bei der Ventilation eine gewisse Rolle.

Sorry: Ich weiß wohl, dass das nicht immer, aber sehr wohl bei windstillen Wetterlagen gilt.

RV : "Bei Verwendung eines Ventilators wird die Temperatur in der Hütte also niemals höher, meist aber niedriger sein."

Eine Kraftmaschine wie ein Ventilator, der Strom in Bewegung umsetzt, hat nie einen Wirkungsgrad von 100%, also entsteht eine Zusatzwärme. Ich dachte, Sie würden sich in Physik und Technik zumindest einigermaßen auskennen. Das scheint nicht der Fall zu sein.

Haben Sie schon mal daran gedacht, dass man die Luft auch absaugen kann? Etwas Überlegung scheint nicht Ihre Stärke zu sein.
Der Ventilator sorgt dafür, dass die Temperatur in der Hütte auch bei Windstille nicht über die Außentemperatur steigen kann.

RV : Tatsächlich sind die alten Messungen eher zu hoch.

Schon wieder falsch. Die Quecksilbermessungen sind korrekt.
Sie sollten den Beitrag von Klaus Hager tatsächlich mal lesen und wenigstens ansatzweise versuchen, ihn zu verstehen.

Was heißt korrekt? Ein Quecksilbertermometer misst die Temperatur in der Hütte korrekt. Die kann aber höher sein als die Außentemperatur. Glauben Sie, dass ein Sensor weniger genau misst?

RV : Sie können davon ausgehen, dass dafür lange Parallelmessungen mit beiden Methoden durchgeführt wurden.

Genau das hat Klaus Hager über knapp 10 Jahre in Lechfeld gemacht, die Messungen über den ganzen Zeitraum verglichen und darüber schreibt er.

Nein, das hat er nicht. Er hat nämlich den Ventilator weggelassen, der aber tatsächlich bei den Sensormesungen verwendet wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.303.883 von rv_2011 am 13.11.14 00:11:17

"Etwas Überlegung scheint nicht Ihre Stärke zu sein."

Klaus Hager hat keinen Ventilator weggelassen. Er hat die Meßgeräte über den langen Zeitraum von knapp 10 Jahre lang abgelesen, die zum jeweiligen Zeitpunkt üblicherweise parallel benutzt wurden, und hat diese Meßergebnisse verglichen.

"Ein Quecksilberthermometer misst die Temperatur in der Hütte korrekt."
Da stimmen wir beide hundertprozentig überein. Sie übersehen aber, daß die sensorgemessenen Temperaturen höhere Werte ergaben als die mittels Quecksilber gemessenen und nicht umgekehrt, wie Sie annehmen. Sie weigern sich, die Ergebnisse von Klaus Hagers langjährigen Untersuchungen genau zu lesen.

Im Ergebnis heißt das doch ganz klar, daß ein Teil der von Ihnen so vehement verteidigten Klimaerwärmung darauf zurückzuführen ist, daß man die Meßmethode geändert hat.

Ein weiterer Teil ist die unzureichend durchgeführte Homogenisierung beim Heranwachsen der Städte an die Meßpunkte, die mir ein anderer Meteorologe bestätigte, der noch beim DWD arbeitet. (Ich werde den Teufel tun, hier seinen Namen zu veröffentlichen, daß Sie und for4zim mit den üblichen ehrabschneidenden Beleidigungen über ihn herfallen.)

Der Teil der Klimaerwärmung, der übrigbleibt, ist Teil der nicht ungewöhnlichen Schwankungsbreite des Klimas. Der Rheinländer sacht dazu :
wat hochgeht, geht och wieda runner.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.309.862 von nickelich am 13.11.14 14:00:19

Zitat von nickelich: Klaus Hager hat keinen Ventilator weggelassen. Er hat die Meßgeräte über den langen Zeitraum von knapp 10 Jahre lang abgelesen, die zum jeweiligen Zeitpunkt üblicherweise parallel benutzt wurden, und hat diese Meßergebnisse verglichen.

Dann wollen wir mal sehen, was Hager schreibt. Haben Sie das überhaupt gelesen?

Zitat von Hager: Allein die Tatsache, wie die Temperaturwerte früher und heute bestimmt wurden (siehe oben), gibt zu bedenken, dass erstens die Pt 100 Temperaturfühler mit einem Ventilator zwangsweise belüftet werden, während die Messungen in der Wetterhütte nur den natürlichen Luftbewegungen ausgesetzt waren.
...
Unterschiedliche tägliche Messwerte bedingt durch alte und neue Sensoren für die Temperaturmessung veranlassten den Verfasser, dass vom 1.1.1999 bis 31.7 2006 am Fliegerhorst Lechfeld (WMO 10856) 8 ½ Jahre lang täglich ohne Unterbrechungen u. a. Vergleichsmessungen von Quecksilber-Maximum-Glasthermometern in einer Wetterhütte und Pt 100 Widerstandsthermometer in einer Aluhütte jeweils unbelüftet vorgenommen wurden.

Hätte er die Pt100-Sensoren mit Glasthermometern vergleichen wollen, dann hätte er beide in der selben Hütte vergleichen müssen.
Hätte er die herkömmliche mit der modernen Messmethode vergleichen wollen, dann hätte er die Aluhütte belüften müssen.
Der Vergleich von Glasthermometern in einer englischen Wetterhütte mit Pt 100 Sensoren in einer unbelüfteten Aluhütte ist unsinnig.

"Ein Quecksilberthermometer misst die Temperatur in der Hütte korrekt."
Da stimmen wir beide hundertprozentig überein. Sie übersehen aber, daß die sensorgemessenen Temperaturen höhere Werte ergaben als die mittels Quecksilber gemessenen und nicht umgekehrt, wie Sie annehmen.

Nein, das nehme ich nicht an - und ich habe das auch nicht übersehen.
Die Sensoren messen die Temperatur mindestens so genau (also korrekt) wie Glasthermometer - oder wollen Sie behaupten, die Sensoren hätte man nicht geeicht?
Die Unterschiede bei Hager ergeben sich aus den unterschiedlichen Hütten: Bei Aluhütten ist eine Ventilatorbelüftung vorgesehen, die Hager aus nicht genannten Gründen weggelassen hat. Aber vielleicht kennen Sie ja den Grund.

Sie weigern sich, die Ergebnisse von Klaus Hagers langjährigen Untersuchungen genau zu lesen.

Diesen Vorwurf kann ich getrost an Sie zurückgeben. Zitat nickelich: "Klaus Hager hat keinen Ventilator weggelassen." In Hagers Text steht jedenfalls das Gegenteil (s.o.). Aber vielleicht wissen Sie ja besser, wie Hager gmessen hat.

Im Ergebnis heißt das doch ganz klar, daß ein Teil der von Ihnen so vehement verteidigten Klimaerwärmung darauf zurückzuführen ist, daß man die Meßmethode geändert hat.

Das ist völliger Unsinn. Auch Hager behauptet das nicht.
Es gibt Unterschiede zwischen den Messmethoden, aber nicht die, welche Hager mit seiner falschen Methode gemessen hat. Die Unterschiede (vor allem durch das verbesserte Verfahren zur Ermittlung der Durchschnittstemperatur und die Belüftung der Hütten) werden durch Homogenisierung korrigiert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.310.804 von rv_2011 am 13.11.14 15:13:06

Sie übersehen, daß die von Pt 100 elektrisch gemessenen Temperaturen im Schnitt höher waren als die auf Glas-Quecksilber-Thermometern angezeigten Temperaturen in althergebrachten Standard-Wetterhütten ohne Ventilation. Ihr Einwand geht voll daneben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.314.074 von nickelich am 13.11.14 20:04:15

Sie haben es noch immer nicht begriffen:

Herr Hager hat nur festgestellt, dass sich unbelüftete Aluhütten stärker erwärmen als die alten Wetterhäuschen. U.A. deshalb werden die neuen Messstationen belüftet.

Glauben Sie im Ernst, dass sorgfältig kalibrierte Pt100-Sensoren um mehrere Grad falsch messen? Die Sensoren hat Hager eben nicht nicht mit Quecksilberthermometern unter gleichen Bedingungen verglichen.

Zitat von DWD: Die Hütte besitzt jalousienartige Wände aus Holz, die dem Strahlungsschutz und der guten Durchlüftung dienen sollen. Um den Strahlungsschutz noch zu verbessern, sind diese Hütten innen und außen weiß angestrichen... Die Tür der Thermometerhütte ist nach Norden ausgerichtet, so dass die Messinstrumente bei Öffnen der Hüttentür vor der Sonne geschützt sind.
Von der WMO (World Meteorological Organization) ist festgelegt, dass die Messfühler der Messinstrumente in der Hütte 2 m über Grund installiert werden müssen...
Durch die fortschreitende Automatisierung der meteorologischen Datengewinnung, werden heute moderne Wetterschutzhütten aus Plastik eingesetzt. Diese Hütten sind wesentlich kleiner, mit runden Lamellen ausgestattet und enthalten elektronische Sensoren zur Messung der Temperatur und der Luftfeuchte. Derartige Hütten sind meist zwangsbelüftet, um einen möglichen Wärmestau zu verhindern und eine gute Durchlüftung zu gewährleisten.

Quelle: http://www.deutscher-wetterdienst.de/lexikon/index.htm?ID=T&…
Warum hat Herr Hager diese Zwangsbelüftung weggelassen?
Die englischen Hütten sind viel größer, so dass die Erwärmung durch Sonneneinstrahlung (= Abweichung von der Umgebungstemperatur) geringer ist als bei den neuen Alu- oder Kunststoffhütten. Aber auch bei ihnen spielt das eine Rolle: Bei Sonne ist die Temperatur auch in den englischen Hütten höher als in belüfteten Hütten - und höher als die der Umgebungsluft.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.315.568 von rv_2011 am 13.11.14 22:58:54

Wurden Temperaturen aus unbelüfteten Pt100 Messungen in Klimareihen verarbeitet in denen vorher konventionelle Messungen mit Quecksilber stehen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.321.757 von nickelich am 14.11.14 14:52:41

Keine Ahnung. Hager selbst sagt, dass die Messungen heute in belüfteten Hütten durchgeführt werden. Wenn die Pt100-Messungen in traditionellen (unbelüfteten) Wetterhäuschen gemacht wurden, ist das kein Problem. Unterschiede ergeben sich dann nur durch das neue Verfahren zur Ermittlung der Durchschnittstemperatur.

Hier können Sie nachlesen, dass die Temperatur in unventilierten verschiedener Bauformen meist höher ist als in ventilierten Hütten moderner Bauart. Die Durchschnittstemperatur ist immer höher. Das entspricht auch den Erwartungen nach den Gesetzen der Physik.

http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/forschung/publikatio…

Die Gründe sind (nach Meteoschweiz):

Empfindlichkeit gegen starke Sonneneinstrahlung (zu hohe Temperatur wegen Aufheizung der Hütten), Feuchtigkeitseinflüsse (zu hohe Temperatur bei Kondensation, zu niedrige Temperatur bei Verdunstung), hohe Trägheit (falsche Messung bei schneller Temperaturänderung). Die Differenzen betrugen mehrere Grad.

Das bestätigt, was ich gesagt habe: Die von Hager festgestellten Unterschiede haben nichts mit den verwendeten Sensoren (Pt100 oder Quecksilberthermometer) zu tun, sondern sind ausschließlich auf die Hütten zurückzuführen: In belüfteten Hütten wird die Umgebungstemperatur gemessen, in unbelüfteten die Hüttentemperatur. Belüftung führt zu niedrigeren gemessenen Durchschnittstemperaturen; diese Werte sind aber korrekt. Auch das wird aber durch Homogenisierung korrigiert. Vermutlich ist das auch der Grund, weshalb alte Messungen bei Homogenisierung häufig unten korrigiert werden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.326.266 von rv_2011 am 14.11.14 21:33:27

Im zweiten Absatz fehlt ein Wort. Sein erster Satz sollte lauten:

Hier können Sie nachlesen, dass die Temperatur in unventilierten Hütten verschiedener Bauformen meist höher ist als in ventilierten Hütten moderner Bauart.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.326.266 von rv_2011 am 14.11.14 21:33:27

Nachtrag:

Die MeteoSchweiz-Vergleichsmessungen (über 2 Jahre mit einer Lücke von 6 Wochen wegen Ausfall des Ventilators) zeigen, dass die Temperatur in einer unbelüfteten Aluhütte durchschnittlich um 0,35°C höher war als mit Belüftung.
In der Stevenson-Hütte wurden durchschnittlich um 0,13°C höhere Temperaturen gemessen als mit einem belüfteten Thermometer.
Daraus ergibt sich in unbelüfteten Aluhütten eine durchschnittlich um 0,22°C höhere Temperatur als in englischen Hütten.

Die hohen Differenzen bei Hager beziehen sich auf die Maximum-Temperatur. Das liegt an der viel größeren Trägheit der englischen Hütten (und des Quecksilber-Thermometers). Auch die schweizer Messungen zeigen bei starker Strahlung Stunden-Differenzen von mehreren Grad.

Die Beispiel-Tagesganggrafik auf S.3 zeigt übrigens, dass sich Hager durchaus bewusst ist, dass die Unterschiede i.W. auf die Hütten zurückzuführen sind. Dafür hat er nämlich in beiden Fällen (englische Hütte und Aluhütte) "Messfühler" (vermutlich Pt100) verwendet; mit Quecksilber-Thermometern kann man keine Kurven zeichnen.

Diese Vergleiche sagen also keineswegs das aus, was unser Meteorologie-Fachmann nickelich vermutet (nämlich, dass Pt100-Sensoren höhere Temperaturen liefern als Quecksilberthermometer). Vor allem durch Ventilierung ist für moderne Messungen das Gegenteil ist der Fall, aber das wird im Zuge der Homogenisierung korrigiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.331.666 von rv_2011 am 16.11.14 01:03:25

Ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass die Darstellung von rv zu diesem Thema durchweg korrekt ist. Weiterhin werden alle Temperaturmesssensoren des DWD in akkreditierten Prüflaboratorien geprüft und zeigen keine Abweichungen außerhalb der Toleranz (das wäre dann auszusortieren). Es gibt daher auch keine signifikante systematische Abweichung zwischen pt100-Sensoren und Flüssigkeitsthermometern. Nur die Toleranz ist verschieden.

Dieser Austausch ging über fast 30 Beiträge und war wieder von Anfang an sinnlos, weil es nur darum ging, dass der Ruheständler Hager ein nicht extern nachprüfbares und nicht fachbegutachtetes Pamphlet in graue Literatur reingesetzt hat, zwar ein unter Meteorologen bekanntes und beliebtes Blatt, aber nichtsdestotrotz keine fachbegutachtete Fachzeitschrift. Es geht noch nicht mal darum, ob das nun falsch ist oder richtig, was da steht, es geht darum, dass hier lange sinnlose Diskussionen über Details geführt werden, die Laien meistens gar nicht klären können oder eben gerade soweit, dass klar ist, dass hier völlig überzogene Schlußfolgerungen aus einer Arbeit von Hager gezogen werden, die solche Aussagen gar nicht stützen kann.

Wir haben auf der einen Seite Grundaussagen, denen praktisch alle seriösen Experten zustimmen, und diese Übereinstimmung ergibt sich aus zusammenfassenden Arbeiten, wie IPCC-Berichten, WMO-Berichten, Berichten verschiedener Gremien (NRC und andere Wissenschaftsgremien, Wetterdienste, Umweltbehörden), auf der anderen Seite steht erst mal nichts, allenfalls Einzelarbeiten, meistens als graue Literatur, Blogbeiträge und Zeitungsartikel. In aller Regel kann man bereits an Format, Absender und Hintergrund der Arbeit ablesen, dass dort nichts steht, was die andere Seite - umfassende Berichte der zuständigen Wissenschaftseinrichtungen, getragen von den Experten auf dem Gebiet - auch nur tangiert. Allenfalls geht es um Korrekturen von Details, die wiederum in ihren Auswirkungen von Laien schwer zu beurteilen sind. An diesem Mißverhältnis erkennt man, warum hier eine Schieflage vorliegt und warum diese endlosen Debatten der Leugner so sinnlos sind. Wenn nickelich und seine Freunde eine echte Diskussion wollten, sollten sie etwas im Range vergleichbares wie die Berichte maßgebender Einrichtungen anbringen, nämlich Berichte anderer maßgebender Einrichtungen. Bislang gibt es da einen Ertrag von Null (das ist: nichts!). Und ich sehe auch keinen Grund, warum sich daran etwas ändern sollte. Das macht aus den ganzen Leugnern letztlich eine Gruppe fanatisierter, bei Inhalten verwirrter, ignoranter Querulanten, die zwar keine Ahnung haben, aber missionieren wollen. Sozusagen die Jehovas Zeugen in der Klimadebatte. Und genauso wie jene völlig ohne Einsicht in ihre eigene Rolle, sondern davon überzeugt, dass jeder Widerspruch nur noch mehr bestätigt, dass sie die Wahrheit für sich gepachtet haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.333.310 von for4zim am 16.11.14 14:37:32

Du hast Recht: Die Diskussion über den Text von Hager mit einer irrelevanten Fragestellung und die falschen Folgerungen von nickelich daraus war von Anfang so sinnlos, wie eine Diskussion mit Zeugen Jehovas über die Evolution. Ich bringe es aber einfach nicht fertig, solchen Unsinn hier unkommentiert stehen zu lassen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.335.704 von rv_2011 am 16.11.14 23:30:00

Zitat von rv_2011: Du hast Recht: Die Diskussion über den Text von Hager mit einer irrelevanten Fragestellung und die falschen Folgerungen von nickelich daraus war von Anfang so sinnlos, wie eine Diskussion mit Zeugen Jehovas über die Evolution. Ich bringe es aber einfach nicht fertig, solchen Unsinn hier unkommentiert stehen zu lassen.

Du hast Recht: Man sollte uninformierten Lesern einen Schutz bieten, damit sie nicht Scharlatanen ins offene Messer laufen.

MfG

[Fundivest]

Snowball Earth

Neulich habe ich im TV einen Beitrag über Dropstones und die Snowball Earth Theorie geshen. Offenbar nähert sich die Theorie dem Mainstream.

Zur Theorie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

[rv_2011]

Um einen "Snowball Earth" brauchen wir uns derzeit wirklich nicht zu kümmern

Im Mai und September 2014 gab es neue Monats-Rekordtemperaturen; im August und Oktober wurde die bisherige Höchsttemperatur erreicht. Die Temperatur war in den ersten 10 Monaten ebenso hoch (0,66°C über dem langfristigen Mittel) wie in den bisher wärmsten Jahren 2005 und 2010:


Wenn auch der November und Dezember ähnlich warm werden, werden wir in diesem Jahr eine neue Jahres-Höchsttemperatur sehen; dass es wärmer als 1998 wird ist ziemlich sicher.

Obwohl 2011, 2012 und 2013 nicht zu den wärmsten Jahren gehörten, war die angefangene Dekade mit 0,60°C (2011 bis Oktober 2014) schon wärmer als die letzte (und bisher mit Abstand wärmste) Dekade 2001 - 2010.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.333.310 von for4zim am 16.11.14 14:37:32

Der äußerst umstrittene Prof. Dr.-Ing. Konstantin Meyl mit seiner Skalarwellentheorie hat auch schon "peer reviewed" in Fachzeitschriften veröffentlicht. Peer reviewed heißt doch nur, daß ein anderer Wissenschaftler den Gegenstand der Veröffentlichung interessant findet und er sich bei nächster Gelegenheit revanchiert. Geben und nehmen heißt die Devise. Wahr muß deswegen die neue These nicht unbedingt sein.

Auch Preise hat Prof. Meyl schon überreicht bekommen. Er wurde 1994 mit dem Technologiepreis der Deutschen Gesellschaft für EMV-Technologie ausgezeichnet. Die Preisvergabe erfolgte in München im Zuge der Messe Elektronica durch Prof. Dr.-Ing. habil. E. Habiger von der TU Dresden, der die Bedeutung der Theorie für den Bereich der EMV erkannt hatte.

Kostprobe :
https://www.youtube.com/watch?v=Ztt7hcLJEHk

Der Artikel über den geklonten Menschen in Südkorea war bestimmt auch peer reviewed. Trotzdem war es ein Schwindel. Aber viele haben es geglaubt.

Wissenschaftlicher Fortschritt entsteht nicht da, wo alle den gleichen Thesen anhängen und Konsens besteht. Die Infragestellung eines Konsenses bringt die Wissenschaft eher voran. Nur sollte man nicht veröffentlichen, daß in ferner Zukunft der Apfel himmelwärts fällt oder in nicht nachprüfbar fernen Zeiträumen etwas geschiet, was man heute mittels Ablaßhandels verhindern kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.341.608 von rv_2011 am 17.11.14 16:54:19

Besonders bemerkenswert ist, dass die Höchsttemperaturen bei neutraler ENSO-Bedingung und relativ geringer Sonnenaktivität erreicht werden - höher als beim Jahrhundert-El-Nino von 1998/99.

Von Erwärmungspause oder gar Abkühlung kann also keine Rede sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.341.986 von nickelich am 17.11.14 17:26:33

Bezieht sich das jetzt auf die Erwärmung durch Temperaturmessung in unbelüfteten Aluhütten?

Dass ein Peer-Review keine Garantie für eine wissenschaftlich einwandfreie Arbeit ist, haben wir hier z.B. anlässlich der völlig unsinnigen "Widerlegung des Teibhauseffekts" durch Gerlich und Tscheuschner (peer-reviewed!) festgestellt. Aber vom Stand der Wissenschaft erheblich abweichende Ergebnisse ohne Peer-Review muss man mit besonderer Vorsicht behandeln.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.341.986 von nickelich am 17.11.14 17:26:33

"Peer reviewed heißt doch nur,..."

Ich bezweifele, dass Ihnen klar ist, was eine Fachbegutachtung bedeutet. Es sichert nicht die Fehlerfreiheit eines Artikels, üblicherweise hilft aber der Blick zweier Kollegen, dumme Fehler auszuräumen und Hinweise zu geben, wie man eine wissenschaftlich ansprechendere Arbeit abliefern kann. Mit einem gegenseitigen Rückenkratzen hat das wenig zu tun - üblicherweise sind die Gutachter anonym. Die Bereitschaft, seine Arbeit der seriösen Fachbegutachtung einer anerkannten Zeitschrift zu unterwerfen (in dem Fall zum Beispiel Meteorologische Zeitschrift oder Bulletin of the American Meteorological Society, oder mit mehr Anspruch auch Journal of the Atmospheric Sciences oder American Journal of Meterology, vielleicht auch International Journal of Climatology oder Journal of Applied Meteorology and Climatology, Journal of Climate oder Journal of the Meteorological Society of Japan - das wären alles renommierte Adressen, wo man für eine solche Arbeit eine gute Sichtbarkeit hätte, eine gute Fachbegutachtung erwarten kann), gibt einen Hinweis darauf, ob man es wissenschaftlich ernst meint und ob hier ein näherer Blick auf die Arbeit lohnt.

Wissenschaftsbetrug und Schlamperei bei der Fachbegutachtung kommt manchmal vor. Umso wichtiger ist dann der Vergleich mit der übrigen Fachliteratur und die Arbeit in den Übersichtsartikeln und den thematischen Berichten kompetenter Gremien wie des IPCC im Falle der Klimaforschung. Wenn Sie das also wirklich ernst meinten, dass Sie befürchten, dass die Einzelarbeit fehlerhaft sein kann, selbst nach der Fachbegutachtung, müssten Sie umso mehr darauf achten, was in den Übersichtsartikeln und Syntheseberichten steht und würden erst recht vorsichtig bei grauer Literatur vom Ruheständler Hager oder dem Wünschelrutengänger Mörner sein. Was haben Sie, was von der Gewichtigkeit in der Liga eines IPCC-Berichts spielt? Sie müssen doch zugeben, dass Sie da gar nichts haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.342.343 von rv_2011 am 17.11.14 17:53:46

Wobei man dazu sagen muss, dass die Arbeit von Gerlich und Tscheuschner nicht wirklich einer Fachbegutachtung unterworfen war. Die Fachbegutachtung machte aller Wahrscheinlichkeit nach Prof. Kramm (ein zweiter Gutachter war nicht auffindbar), der mit den Professoren Gerlich und Tscheuschner die verstiegenen Ansichten zum Treibhauseffekt teilt, und die Publikation in dem fachfremden Journal of Modern Physics war nach den mir bekannten Indizien ein vorher abgekartetes Spiel. Gerlich und Tscheuschner hätten den selben Unfug in einem seriösen Journal wohl kaum durch die Fachbegutachtung mogeln können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.343.036 von for4zim am 17.11.14 19:13:45

Wenn der Obermufti vom IPCC, der Eisenbahningenieur, seinen Segen erteilt, dann wird selbst der größte Schwindel wahr, oder wie Sie es ausdrücken : "die verstiegenen Ansichten zum Treibhauseffekt teilt, und die Publikation ... ein vorher abgekartetes Spiel".

Sind denn Ihre Artikel zum aus dem Rahmen fallenden Meeresspiegelanstieg auch in diesem Sinne peer reviewed oder haben Sie das nur von anderen Mittätern aus Potsdam abgeschrieben?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.343.036 von for4zim am 17.11.14 19:13:45

Das ist natürlich richtig. Aber auch in einem drittklassigen Physik-Journal hätte das nicht passieren dürfen - der Treibhauseffekt folgt schließlich unmittelbar aus grundlegenden Gesetzen der Physik.

Es ist mir völlig unverständlich, dass jemand, der von der Materie kei Ahnung hat, sich an Außenseiterpositionen orientiert. Aber was tut man nicht alles, um sein Weltbild zu bestätigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.343.558 von nickelich am 17.11.14 20:13:01

Wie wollen Sie beurteilen, was aus dem Rahmen fällt, wenn Sie nicht einmal den Rahmen kennen?

[jetlagged999]

Der tägliche Ökowahnsinn

The 2.2 billion dollar boondoggle - due to faulty predictions of sunshine

HUGE SOLAR PLANT LAGS IN EARLY PRODUCTION

LOS ANGELES (AP) -- The largest solar power plant of its type in the world - once promoted as a turning point in green energy - isn't producing as much energy as planned.

One of the reasons is as basic as it gets: The sun isn't shining as much as expected.

Sprawling across roughly 5 square miles of federal desert near the California-Nevada border, the Ivanpah Solar Electric Generating System opened in February, with operators saying it would produce enough electricity to power a city of 140,000 homes.

So far, however, the plant is producing about half of its expected annual output for 2014, according to calculations by the California Energy Commission.

It had been projected to produce its full capacity for 8 hours a day, on average.

"Factors such as clouds, jet contrails and weather have had a greater impact on the plant than the owners anticipated," the agency said in a statement.

Mehr:

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_WORLDS_LARGEST_SOL…

[Fundivest]

Offenbar gibt es eine neue Tendenz am Ölmarkt - der Ölpreis fällt seit dem Sommer:

Einfaches Einfügen von wallstreetONLINE Charts: So funktionierts.

[mouse_potato]

Tatsächlich gibt es tausende peer-reviewte Arbeiten die dem IPCC und der Klimaorthodoxie widersprechen aber Peer-Review wird vom AGW-Camp immer nur dann angeführt wenn es in den Kram passt. Hat z.B. eine skeptische Arbeit kein Peer-Review wird das bemängelt. Hat eine alarmistische Arbeit kein Peer Review ist das wurscht, hauptsache man hat ein neues Horrorszenario. Dann nimmt man fehlendes Peer-Review gerne in Kauf. So ist das beim Stern-Report der kein Peer-Review hat aber vom AGW-Camp gerne angeführt wird. Auch ist der IPCC-Bericht voller grauer Literatur, was gerne akzeptiert wird, bei anderen aber gerne kritisiert wird.

Noch krasser wird der Doppelstandard wenn man sich die Kompetenzen der user f4z und rv vor Augen hält. Der eine mit „Ahnung in Physik“ der andere Atmosphärenchemiker. Und wo ist hier die Kompetenz Stern oder Tol zu beurteilen?

Nirgendwo. Die user rv und f4z quatschen trotzdem mit, so ahnungslos sie auch sind. Ist auch ok. Allen anderen aber eine Meinung abzusprechen und nur die eigene gelten zu lassen ist nicht nur ein offensichtlicher Doppelstandard sondern widerspricht was man selbst von sich gibt. So meinte der user f4z kürzlich:

Aber ich denke, jeder merkt meine Geringschätzung für Menschen, die sich in aller Arroganz über ein Gebiet äußern, in dem sie inkompetent sind und dabei auch noch Menschen herabzusetzen versuchen, die einfach objektiv bessere Kenntnisse auf dem Gebiet haben.

Ist das ein Anflug von Selbstekel bei f4z angesichts seiner arroganten Äusserungen über z.B. Tol den er versucht herabzusetzen und über dessen Gebiet er sich äussert obwohl er selbst inkompetent ist?

Oder ist es ein Wink für rv der seine Ausfühungen zu Svensmark doch überdenken soll angesichts seiner Inkompetenz auf Svensmarks Gebiet?


Beides definitiv nein. rv und f4z sind nicht in der Lage konsequent die eigenen Standards bei sich selbst anzulegen. Beide setzen sich über die eigene Standards hinweg wann es ihnen gerade in den Kram passt. Der Grund ist simpel: Die Argumentation ist schlecht, die Fakten sprechen gegen katastrophales AGW und das Momentum ist bei den Skeptikern. Ohne Doppelstandards geht es darum im AGW Camp nicht mehr.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.352.411 von mouse_potato am 18.11.14 18:28:51

"Tatsächlich gibt es tausende peer-reviewte Arbeiten die dem IPCC und der Klimaorthodoxie widersprechen..."

Komisch, wenn man dann konkret nachfragt, finden Sie Ihre "tausenden Arbeiten" plötzlich nicht mehr. Wie wäre es, wenn Sie einfach mal bei der Wahrheit blieben, statt so einen Käse zu erzählen?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.352.411 von mouse_potato am 18.11.14 18:28:51

Da es Deiner sicherlich überprüften Ansicht nach "tausende" gibt, wirst Du sicherlich in der Lage sein fünfzig dieser Paper mit Titel, Datum und Autor zu nennen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.352.906 von Gilhaney am 18.11.14 19:16:58

#1: "The sun is a ball of iron..."

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.352.840 von for4zim am 18.11.14 19:09:28

Links zu Arbeiten die Ihrer unmassgeblichn Meinung und der der IPCC widersprechen wurden im Thread hier en masse gepostet nebst Links zu Übersichten die skeptische Arbeiten enthalten die ebenfalls Ihnen und dem IPCC widersprechen.

Sie haben das offenbar verdrängt aber Sie selbst haben die Relevanz von Arbeiten aus einer dieser Übersicht eingeräumt.

Was allerdings auch keinen Unterschied macht.

Dass skeptische Arbeiten recht behalten zeigt vielmehr die Realität. Wo ist Ihre katastrophale Erwärmung f4z?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.353.203 von mouse_potato am 18.11.14 19:44:56

"Links zu Arbeiten die (...) der der IPCC widersprechen wurden im Thread hier en masse gepostet"und widerlegt, was Sie zu schreiben vergessen haben. En masse würde ich das außerdem auch nicht nennen, es sei denn, Sie meinen die Liste, bei der ich Ihnen zeigte, dass es sich bei den meisten Arbeiten gar nicht um Publikationen in fachbegutachteten Zeitschriften handelte und vom Rest der größte Teil überhaupt nicht dem IPCC widerspricht. Sie lügen hier wie gedruckt, aber wenn man von Ihnen einen konkreten Nachweis fordert, ducken Sie sich weg. Oder wo sind Ihre angeblichen drei (3 !) Artikel aus fachbegutachteten Zeitschriften, die beweisen, dass eine globale Erwärmung von bis zu 2 Grad gut für die Weltwirtschaft wäre? Sie konnten exakt null (0 !) Artikel benennen. Also lassen Sie mal das Flunkern sein - Sie haben keine seriösen Quellen, die Ihre Ansichten bestätigen könnten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.344.869 von rv_2011 am 17.11.14 23:50:18

Warum antworten Sie auf eine Frage, die ich an for4zim stellte?

Versuchen Sie doch ausnahmsweise die Feder still zu halten, wenn Sie nicht gefragt sind. Die Herabwürdigungen von for4zim haben einfach mehr Brillianz.

[mouse_potato]

"Links zu Arbeiten die (...) der der IPCC widersprechen wurden im Thread hier en masse gepostet"und widerlegt, was Sie zu schreiben vergessen haben.



am Ende noch von Ihnen widerlegt, oder? Seien Sie realistisch f4z. Sie sitzen nicht umsonst beim DWD.

Sie meinen die Liste, bei der ich Ihnen zeigte,...

Ja diese Liste meine ich, Sie erinnern sich offenbar. Allerdings haben Sie damals wie heute nichts gezeigt ausser Ihrer Borniertheit.

Sie lügen hier wie gedruckt,...

Sie finden keine Lüge von mir. Aber in 2 Postings unterstellen Sie mir dreimal Unwahrheiten und Lügen. Sie wissen sich offenbar nicht mehr zu helfen ausser mit solchen Unterstellungen.

Oder wo sind Ihre angeblichen drei (3 !) Artikel aus fachbegutachteten Zeitschriften, die beweisen, dass eine globale Erwärmung von bis zu 2 Grad gut für die Weltwirtschaft wäre?

Sie haben doch kürzlich selbst 3 Arbeiten genannt die zum Ergebnis kommt eine Erwärmung wäre positiv. Auch schon wieder vergessen?

Sie haben keine seriösen Quellen, die Ihre Ansichten bestätigen könnten.

Doch aber Sie haben seit 18 Jahren keine signifikante Erwärmung mehr was Ihre Gereiztheit erklärt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.353.599 von nickelich am 18.11.14 20:23:25

Da ich nicht weiß, von welchen Artikeln Sie schreiben, kann ich leider mit dem Herabwürdigen noch nicht beginnen. Fangen Sie es doch schon mal ohne mich an.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.353.746 von mouse_potato am 18.11.14 20:33:43

"Sie haben doch kürzlich selbst 3 Arbeiten genannt die zum Ergebnis kommt eine Erwärmung wäre positiv. "

Welche sollen das sein?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.354.178 von for4zim am 18.11.14 21:16:28

http://www.decodedscience.com/noaa-september-global-analysis…

[egbertklon]

Ein Blogger Artikel, nicht peer reviewed.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.354.385 von Gilhaney am 18.11.14 21:36:51

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

[jetlagged999]

# for4zim

Immerhin existieren mindestens 1350 peer-reviewed Studien, die skeptische Argumente unterstützen.

1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

"The following papers support skeptic arguments against Anthropogenic Climate Change (ACC), Anthropogenic Global Warming (AGW) or Alarmism [Catastrophic Anthropogenic Global Warming (CAGW) or Dangerous Anthropogenic Global Warming (DAGW)]."

Also, wenn das stimmt, ist es davon auszugehen, dass alle diese Studien die verschiedenen IPCC-Berichte infrage stellen.

"Criteria for Inclusion: All counted papers must be peer-reviewed, published in a peer-reviewed journal and support a skeptic argument against ACC/AGW or Alarmism."

Also alle diese 1350 peer-reviewed Studien sind in "fachbegutachteten Zeitschriften" (Ihre Wörter) veröffentlicht worden.

Maus zu beschuldigen, "wie gedruckt" zu lügen, ist daher ein bisschen übertrieben, um es milde auszudrücken. Mann könnte diese Art Verbal-Attacke auch Diffamierung nennen. Es wäre nicht verkehrt, wenn Sie Ihre Worte mäßigen würden.

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-paper…

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.349.495 von Fundivest am 18.11.14 14:20:41

Sorry, wenn meine Beiträge in letzter Zeit nicht immer 100% on topic waren. Ich wollte ausloten, ob hier im Chat auch Interesse an angrenzenden Themen besteht. Die Ölpreis-Sache könne auch mit Gerüchten über Fortschritte in der Fusionsforschung zusammenhängen (unter anderem).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.359.224 von jetlagged999 am 19.11.14 13:14:57

Nein, es existieren nicht 1350 fachbegutachtete Studien, die dem IPCC widersprechen. Ich habe dies mal hier im Thread exemplarisch diskutiert. Wo waren Sie denn da? Ich hatte aufgezeigt, dass die meisten Artikel in der Liste entweder nicht fachbegutachtet sind oder keine Fachartikel sind oder gar nicht den Feststellungen in den IPCC-Berichten widersprechen. Übrig bleiben vielleicht 200 Artikel oder weniger verteilt über gut 40 Jahre, die meisten davon von überaus bekannten Personen wie Idso, Lindzen, McIntyre, McKitrick, Baliunas, Christy usw., über deren Qualität man dann im Einzelfall reden könnte (viele der alten Artikel sind schon lange widerlegt bzw. vom Gang der Ereignisse überholt, etwa die verschiedenen Paper, die behaupten, es würde ja gar nicht wärmer auf der Erde, worüber man Mitte der 80er Jahre noch so gerade spekulieren konnte - nur kommt man angesichts der überwältigenden Zahl an Publikationen mit ganz anderen Ergebnissen letztlich wieder zu der Aussage zurück, dass mindestens 97% der Publikationen zur Klimaforschung den Konsens stützen.

Wie kommen Sie nun darauf, dass Sie in einem Blog, der von einem Anhänger der wissenschaftsfeindlichen Leugner betrieben wird, eine seriöse Quelle dafür finden, was in der Fachliteratur steht? Wenn Sie auf seriöse Weise feststellen wollen, was in der Fachliteratur zu einem Thema steht, lesen Sie einen Übersichtsartikel dazu. Übersichtsartikel zu einem so breiten Feld wie die Klimaforschung werden von verschiedenen Institutionen herausgegeben. Dazu zählen WMO, IPCC und NRC (USA) oder CSIRO (in Australien). Warum haben Sie nicht da nachgeschaut? Warum haben Sie nicht nachgeprüft, ob in der Liste tatsächlich fachbegutachtete Publikationen stehen aus relevanten, seriösen, anerkannten Journalen und die Arbeiten in der Liste tatsächlich die Aussagen machen, die hier behauptet werden, also ausdrücken, dass es keine globale Erwärmung durch die Emission von Treibhausgasen gibt bzw. die Treibhausgasemissionen nicht von Menschen verursacht wurden? Dann hätte Ihnen auffallen müssen, dass die Liste nicht ist, was der Blogger da vorgibt. Wenn Sie meinen, die Liste sei aussagekräftig, dann weisen Sie das nach, indem Sie die Relevanz und Korrektheit jeder einzelnen der 1350 Arbeiten belegen und darstellen, warum genau diese Arbeiten jetzt die Feststellungen sämtlicher Übersichtsartikel zu dem Thema widerlegen.

[mouse_potato]

Das hätte ich dir gleich sagen können jetlagged. So ist das immer beim user f4z. Erst heisst es wo sind die 1000 Arbeiten? Dann belegt man alles und dann, man ahnt es schon, passt es f4 z nicht. Entweder die Quelle oder er hat es "widerlegt" oder weiss es besser oder BigOil Verschwörung, Kreationisten, Leugner-Propaganda...

Im Grinde ist die unmassgebliche Meinung von f4z aber auch wurscht. Die Realität gibt den Skeptikern recht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.364.846 von mouse_potato am 19.11.14 21:30:06

Sie haben ja nichts belegt. Es sind eben keine 1000 oder was auch immer fachbegutachtete, relevante Arbeiten, die Ihre Leugnerthesen bestätigen. Wo sind die Übersichtsartikel, wo sind die kompetenten Institutionen, die Ihre Ansichten bestätigen? Und wo bleibt Ihre Erwärmungspause? Ich rechne Ihnen dauernd vor, dass die globale Temperatur auf jeder relevanten Zeitskala in jedem Datensatz ansteigt. Sie tun immer so, als nähmen Sie es nicht zur Kenntnis. Sie sind aber in jeder Hinsicht widerlegt. Weil Sie entgegen jedem Nachweis Ihre Behauptungen machen, schreibe ich ja inzwischen, dass Sie hier zu dem Thema notorisch lügen. Ihre Liste mit den angeblich 1000 Arbeiten, die dem IPCC widersprechen, hatte ich Ihnen hier im Thread schon mal auseinandergenommen. Sie tun jetzt so, als wäre das nie passiert.

Das folgende Diagramm ist laut einigen der Publikationen aus den 80ern aus dieser Liste völlig unmöglich - Leute wie z.B. Idso oder Elsaesser behaupteten, es könne gar keinen signifikanten globalen Temperaturanstieg geben - da lagen die falsch. Warum steht dieser Schrott noch in Ihrer Liste?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.364.936 von for4zim am 19.11.14 21:40:29

Sie haben seit es diesen Thread gibt kein einziges skeptisches Argument gelten lassen was im krassen Gegensatz zum Momentum steht das derzeit auf der skeptischen Seite ist.

Sie können sich die Realität schönrechnen und adjustieren wie Sie wollen. Das macht ihre Katastrophentheorie auch nicht glaubwürdiger.

Katastrophales AGW ist tot. Im Grunde ist das allen klar. Der Wissenschaft, der Politik, der Öffentlichkeit. Sie wollen es nicht sterben lassen aber es macht einen ziemlich verzweifelten Eindruck wie Sie dieses tote Pferd reiten.

[nickelich]

Haben Sie , for4zim, Ihre Behauptung in diesem Spätsommer/Frühherbst, daß es in Zukunft keinen Eiswein mehr geben wird, auch aus einem Artikel, der peer reviewed, also fachbegutachtet war?

Im Heute Journal kam gerade die Nachricht, daß dieses Jahr der früheste Eiswein der jüngeren Geschichte gelesen wurde - allerdings nicht in Deutschland, sondern in den U.S.A. bei minus 12°C, fast doppelt so kalt wie nötig.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.365.146 von mouse_potato am 19.11.14 22:04:59

Sie leben offensichtlich in einer Fantasiewelt. Es gibt nicht das "Momentum", dass Sie sich einbilden. 2014 ist dabei, das Jahr mit der global zweithöchsten oder sogar höchsten Temperatur seit Beginn der Aufzeichnungen zu werden (GISS, NCDC zumindest). Wo ist denn Ihre eingebildete "Erwärmungspause"? Wenn Sie in die Fachpublikationen schauen könnten, würden Sie sehen, dass es zunehmend Anzeichen gibt, dass das Problem unterschätzt wurde, zum Beispiel, weil durch eine zu geringe Abdeckung der Messungen in den südlichen Meeresgebieten möglicherweise ein Teil der Erwärmung übersehen wurde. Und paläoklimatologische Daten deuten auf eine höhere Klimasensitivität. Wenn auch nur das geringste an Ihren Behauptungen von 2006 gewesen wäre, meinen Sie wirklich, dass man 2014 einen im Grundsatz gleichen IPCC-Bericht wie 2007 vorgelegt hätte? Die Absurdität Ihrer Ansichten sollte Ihnen doch so langsam mal dämmern.

[egbertklon]

Rekordkälte im Osten der USA, aber ist ja nur ein kleiner Teil der Erde, wird der ober Alarmist f4 gleich einwenden. Wirtschaftlicher Schaden mit Sicherheit höher als bei 1 Grad Erwärmung. Tausende warten auf verpätete Flüge. 72 inches Schnee in Bufallo innerhalb 24 Stunden, tausende Menschen müssen aus den Schneemassen gerettet werden. Das alles ist die Bestätigung für die katastrofale Erwärmung.
Einige ticken nicht mehr richtig.

Wieso fallen mir da eigentlich f4, rv, gilly, lemon, der Seemann und Konsorten ein?

e

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.365.327 von nickelich am 19.11.14 22:36:34

Also, wenn ich auf einen Artikel verweise, der sagt, dass es in der Zukunft in Deutschland schwieriger werden wird, Eiswein zu ernten, weil die Trauben vielleicht schon unter Pilzbefall leiden, bevor es ausreichend Frost gibt, wird das widerlegt, indem dieses Jahr (nicht in der Zukunft) in den USA (nicht in Deutschland) in einem Jahr mit besonderem Kälteeinbruch (nicht in der langfristigen Tendenz) besonders früh Eiswein geerntet wird?

Haben Sie ein Glück, dass Sie sich selbst nicht zuhören...

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von m.klemm moderiert. Grund: Provokation

[Vitaquelle]

von wegen Klimaerwärmung, das Gegenteil ist der Fall

siehe:

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/5737506/usa-ste…

Nur hartnäckigste und strenggläubige Klimahysteriker können diese Fakten länger ignorieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.372.443 von Vitaquelle am 20.11.14 17:49:09

Ihre Schlussfolgerungen sind absurd

Die Globaltemperatur liegt auch in diesem Monat weit über dem langfristigen Mittel; die Jahrestemperatur steuert auf einen neuen Rekord. Der Oktober war global der wämste bisher gemessene; in den USA war er der viertwärmste seit Beginn der Messungen.

Der heftige und frühe Blizzard im Osten der USA ist eine ungewöhnliche Wetterlage, von der nicht einmal 1% der Erdoberfläche betroffen ist. Bei uns z.B. (auch nicht repräsentativ) war der November bisher eher wärmer als im Durchschnitt.
Daraus schließen Sie, dass es kälter wird?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.373.046 von rv_2011 am 20.11.14 18:40:12

So ungewöhnlich sind Blizzard im Herbst nicht; sogar Ende Oktober gibt es manchmal heftige Schneestürme. So fielen vom 31.10. bis 3.11.1991 in Minnesota z.T. mehr als 1 m Schnee und in Iowa gab es starken Eisregen:
http://www.ncdc.noaa.gov/news/month-climate-history-hallowee…

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.373.046 von rv_2011 am 20.11.14 18:40:12

Zitat von rv_2011: ...eine ungewöhnliche Wetterlage...nicht einmal 1% der Erdoberfläche...Bei uns z.B....

Das sind genau die Formulierungen, aus denen Ausreden bestehen.

Verzichte doch mal auf die Worthülsen und lass dich auf einen Austausch der Argumente ein. Du klingst fast schon so hilflos wie forzim.

[mouse_potato]

Sie leben offensichtlich in einer Fantasiewelt. Es gibt nicht das "Momentum", dass Sie sich einbilden….

Wenn sie nicht merken dass sich die Sicht auf AGW in den letzten Jahren in der Wissenschaft, der Öffentlichkeit und der Politik geändert hat sind sie es der in der Fantasiewelt lebt.


2014 ist dabei, das Jahr mit der global zweithöchsten oder sogar höchsten Temperatur seit Beginn der Aufzeichnungen zu werden (GISS, NCDC zumindest).

Und was wollen Sie damit beweisen? Das würde auch nichts daran ändern dass die Realität die AGW-Modellvorhersagen schlecht aussehen lässt. Und Sie wissen natürlich auch um Ihren offensichtlichen Doppelstandard der ein mögliches Rekordjahr in ausgewählten Zeitreihen als Argument zulässt aber die Relevanz einer Erwärmungspause über 18 Jahre bestreitet.


Wenn Sie in die Fachpublikationen schauen könnten, würden Sie sehen, dass es zunehmend Anzeichen gibt, dass das Problem unterschätzt wurde, zum Beispiel, weil durch eine zu geringe Abdeckung der Messungen in den südlichen Meeresgebieten möglicherweise ein Teil der Erwärmung übersehen wurde.

Sind Sie jetzt der Ansicht die Messungen sind nicht zuverlässig? Skeptiker haben das schon lange geahnt. Dass der Fehler aber immer in Richtung Erwärmung geht ist nicht wahrscheinlich, möglicherweise wurde auch durch eine nicht korrekte Abdeckung eine Abkühlung übersehen.

Wenn auch nur das geringste an Ihren Behauptungen von 2006 gewesen wäre,..

Können sie bitte sagen von welchen Behauptungen sie hier reden? Ich weiss nicht was Sie meinen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.373.703 von mouse_potato am 20.11.14 19:53:52

Wir haben also geklärt, dass Sie in einer Fantasiewelt leben. In der Realität haben die Experten festgestellt, dass eine globale Erwärmung stattfindet, die durch menschlichen Einfluss verursacht wurde. Sie haben seit 2006 eine Vielzahl unsinniger Behauptungen zu dem Thema gemacht, die üblicherweise hier im Thread von verschiedenen Teilnehmern widerlegt wurden, etwa durch Verweis auf seriöse Quellen oder einfach durch Vorrechnen. Zu den bemerkenswerten Ausfällen Ihrer Seite gehört die Behauptung, die globale Erwärmung finde nicht mehr statt. Nachdem Sie das behauptet hatten, war die globale Temperatur ebenso weiter gestiegen, wieder Wärmeinhalt der Meere. Hätten Sie recht gehabt, müsste die globale Temperatur im laufenden Jahrzehnt nicht wärmer, sondern kühler sein als im Vorjahrzehnt. Dass 2005, 2010 und jetzt 2014 eine höhere globale Mitteltemperatur ausweisen, dürfte gar nicht apssieren, wenn Sie recht hätten. Bemerkenswert ist, dass selbst dann, wenn die Fakten explizit zeigen, dass Ihre Behauptungen falsch sind, Sie weiter so tun, als hätten Sie recht gehabt. Wenn Sie das tun, nenne ich das regelmäßig Lüge. Dann tun Sie immer sehr empört. Wenn Sie aber immer wieder eine Lüge verbreiten, müssen SIe damit eben, dass man das auch anspricht. Ich habe wiederholt vorgerechnet, dass alle Temperaturzeitreihen über die letzten 30 Jahre, aber auch über kürzere oder längere Zeiträume einen Temperaturanstieg zeigen. Nur statistisch gesehen sinnlos kurze Zeitreihen zeigen (noch !) keinen Temperaturanstieg, das ist aber nur eine Variante des Themas - zwischen Sommer und Winter fällt die Temperatur - wo ist die globale Erwärmung. Argumente auf der Basis des cherry picking sind dumm, auch weil dies hier im Thread immer wieder und wieder erläutert wurde.

Schauen Sie auf die Graphik - wo bleibt Ihre Erwärmungspause?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.237 von for4zim am 20.11.14 20:54:01

Wir haben also geklärt, dass Sie in einer Fantasiewelt leben....

Das ist wieder so ein Satz von Ihnen der deutlich macht was für eine Zeitverschwendung es ist sich mit Ihnen zu unterhalten und auf welches Niveau Sie mittlerweile regelmässig abstürzen.


Zu den bemerkenswerten Ausfällen Ihrer Seite gehört die Behauptung, die globale Erwärmung finde nicht mehr statt.

Das es eine Pause der Erwärmung gibt können Sie sich beim MetOffice, beim IPCC und auch beim DWD bestätigen lassen. Schreiben Sie denen eine Beschwerde wenn Sie nicht einverstanden sind.


Wenn Sie das tun, nenne ich das regelmäßig Lüge...

Mir wurscht wie Sie irgendwas benennen. Sie langweilen mich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.603 von mouse_potato am 20.11.14 21:37:28

Wie immer, gehen Sie auf die Sachargumente gar nicht ein. Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten? Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren? Warum argumentieren Sie nur mit dem cherry picking über extrem ausgewählte, zu kurze Zeiträume und unterschlagen sämtliche andere Daten, die Ihren Ansicht klar widersprechen? Wenn Sie jemanden überzeugen wollen, dann bringen Sie doch entsprechende Argumente, statt widerlegten Unsinn zu wiederholen, zu pöbeln und Texte und Links von Leugnerpropagandaseiten zu spammen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.780 von for4zim am 20.11.14 22:00:02

Wer hier pöbelt, sind leider immer wieder Sie, lieber for4zim.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.780 von for4zim am 20.11.14 22:00:02

Wie immer, gehen Sie auf die Sachargumente gar nicht ein.

Was wollen Sie eigentlich? Wenn ich auf Sachargumente eingehe sagen Sie ich bin nicht kompetent. Wie man's macht, Sie haben immer was zu meckern.


Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten?

Als ich behaupte? Sie entwickelt sich wohl eher anders als die AGW-Modelle behaupten. Ich gebe keine Prognose zur Temperaturentwicklung ab.


Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren?

Das MetOffice und der DWD ist Ihrer Meinung nach keine anerkannte Behörde?


Warum argumentieren Sie nur mit dem cherry picking über extrem ausgewählte, zu kurze Zeiträume und unterschlagen sämtliche andere Daten, die Ihren Ansicht klar widersprechen?

Das Gleiche kann ich Ihnen auch vorwerfen. Das ist mir aber zu albern. Ich habe kein Problem mit Ihrer Meinung und gestehe Ihnen Ihre Sicht zu. Es wäre ein grosser Fortschritt für Sie wenn auch Sie ähnlich grundlegende Vorsussetzungen für eine Diskussion erfüllen könnten.


Wenn Sie jemanden überzeugen wollen, ...

Will ich nicht, ich poste nur meine Meinung. Sie wollen überzeugen? Glauben Sie da ist es clever alle mit einer anderen Sicht als dumm zu bezeichnen? Interessanter Ansatz jemanden zu überzeugen.

dann bringen Sie doch entsprechende Argumente, statt widerlegten Unsinn zu wiederholen, zu pöbeln und Texte und Links von Leugnerpropagandaseiten zu spammen.

für's pöbeln sind doch eher Sie zuständig. Die Beurteilung von Quellen überlasse ich jedem selbst. Soll jeder selbst entscheiden. Niemand braucht Dafür Sie.

[nickelich]

Als Folge der ständigen Plattendrift entfernen sich z.B. Europa und Amerika ca. 3 cm pro Jahr voneinander. Und RV meint, das würde von einem schrumpfenden Pazifik ausgeglichen, eine Einzelmeinung. Wer weiß, wo er diese Erkenntnis her hat.

Der Erdumfang wird lt. Prof. Meyl jedes Jahr um ca 20 cm größer und er beruft sich auf NASA-Daten (I. Perrin: The geoid ́s hemispheric ring dilatation. NCGT, La Junta, Colorado, 2002)
Die Atomuhr geht der Erdrotation seit 1.1.1958 um 32 Sekunden vor. Die Rotationsdauer nimmt über 45 Jahre gemittelt um ca. 0,73 Sekunden pro Jahr ab, was eine Umfangsvergrößerung bestätigen würde.
Lassen wir mal außen vor, daß Prof. Meyl auf eine Vergrößerung der Masse der Erde spekuliert. In diese Differenz im Umfang paßt doch eine Menge Wasser, das nicht zu einer Erhöhung des Meeresspiegels beiträgt, wenn vereinzelte Gletscher, (nicht alle, wie oft fälschlich behauptet) mit der Zeit langsam wegschmelzen.
Die Erwärmung in der 2.Hälfte des 20.Jahrhunderts hat nicht zu dem Anstieg des Meeresspiegels geführt, der dieser Eisschelze zuzuordnen wäre. Ein Aufblähen desr Erdkruste sowohl im dicken Festlandsbereich als auch im erheblich dünneren maritimen Bereich könnte eine Erklärung dafür liefern. Es gibt noch keine Daten, wie sich das Aufblähen verhält. Ist das ein vereinzelter Pups, eine lineare Entwicklung oder beschleunigt sich die Zunahme des Erdumfangs?

Diese Erhöhung des Erdumfangs wird von keiner Seite bestritten.

Auf der Seite der "Klimaschützer":

www.focus.de/wissen/klima/tid-22828/klima-der-erdumfang-nimmt-zu_aid_642101.html

Auf der Seite der spekulativen Wissenschaft:

www.k-meyl.de/go/50_Aufsaetze/FAQ_zu_Erdexpansion.pdf

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.375.281 von nickelich am 20.11.14 23:39:18

Herr Meyl fällt in die gleiche Kategorie wie Wünschelrutengänger (Mörner), Anhänger der Hohle-Erde-Theorie oder Leugner der Realitivitätstheorien - das ist die Kategorie der Pseudowissenschaftler und Verschwörungstheoretiker. Die Ansicht, dass die Erde in erheblichem Mass wächst oder schrumpft, geht auf die Zeit vor Alfred Wegner und die Kontintatverschiebungstheorie zurück und vor die Zeit, in der man die Plattentektonik nachweisen konnte. Eine Arbeit, die diese Pseudotheorien analysiert, ist z.B. http://www.hist-geo-space-sci.net/5/135/2014/hgss-5-135-2014…
Wie absurd Meyls Thesen sind, ergibt sich schon an der Verzweiflung, mit der er nach Belegen fischt, etwa der Hinweis, die Erde müsste weniger Masse gehabt haben, sonst hätten die schweren Dinosaurier gar nicht leben können. Anscheinend ändert sich die Erdmasse in Meyls Fantasie in 70 Millionen Jahren um etwas im Bereich Faktor 2. Wie stark soll sich die Erdmasse dann im Laufe der zehnfachen Zeit - seit 700 Millionen Jahren geändert haben? Oder gar 4,5 Milliarden Jahre? Und das durch Einfangen von Neutrinos? Es gibt keine seriöse Arbeit, die einen Massebeitrag durch Neutrinoeinfang für Planeten vorsieht. Sogar Berechnungen der Jahreslänge aus der Antike werden für die Pseudotheorie passend gemacht. Von vorn bis hinten eine Spinnerei.

Wie kommt das nur, nickelich, dass Sie bereitwillig jeden Blödsinn glauben, nur nicht das, was seriöse Wissenschaftler feststellen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.375.281 von nickelich am 20.11.14 23:39:18

Einzelmeinung

Zitat von nickelich: Als Folge der ständigen Plattendrift entfernen sich z.B. Europa und Amerika ca. 3 cm pro Jahr voneinander. Und RV meint, das würde von einem schrumpfenden Pazifik ausgeglichen, eine Einzelmeinung. Wer weiß, wo er diese Erkenntnis her hat.

Ja, dass sich die Erde um die Sonne dreht, ist wohl auch nur eine Einzelmeinung der Anhänger der Kopernikus-Sekte - wer weiß, wo die diese Erkenntnis her haben.
Und dass die Menschen von Affen abstammen ist eine Einzelmeinung von Anhängern der Darwin-Sekte.

Wenn Sie for4zim oder mir grundsätzlich nicht glauben und zu faul sind ein wenig zu googeln oder bei Wikipedia nachzuschauen (Stichwort Kontinentalverschiebung oder Plattentektonik), überzeugen Sie vielleicht die GPS-Messungen der NASA:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.373.322 von Vitaquelle am 20.11.14 19:08:11

Zitat von Vitaquelle: Verzichte doch mal auf die Worthülsen und lass dich auf einen Austausch der Argumente ein.

Na ja: Haben Sie auch nur ein einziges Argument für Ihre Behauptung gebracht:

Zitat von Vitaquelle: von wegen Klimaerwärmung, das Gegenteil ist der Fall

Oder halten Sie das November-Wetter im Osten der USA für ein Argument gegen die globalen Erwärmung?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.375.788 von for4zim am 21.11.14 07:43:39

Da ich diese Reaktion vorhergesehen hatte - ohne Wahrsager zu sein - hatte ich zu diesem Thema Vergrößerung des Erdumfangs gleich eine Veröffentlichung angehängt, die aus Ihren AGW-Kreisen stammt.

www.focus.de/wissen/klima/tid-22828/klima-der-erdumfang-nimmt-zu_aid_642101.html

Oder glauben Sie, daß der Focus-Redakteur Michael Odenwald
jemals Aufsätze von Prof. Meyl gelesen hat, wenn er schreibt:

"In einer unabhängigen Studie förderten Geophysiker der University of Colorado in Boulder noch ein unerwartetes Ergebnis des Klimawandels zutage: Die Erde bekommt einen dickeren Bauch. Der Grund dafür ist, dass die von Grönland und der Antarktis abschmelzenden Wassermassen durch die Erdrotation in Richtung Äquator befördert werden. Die Erde ist in Wahrheit keine richtige Kugel, sondern ein kartoffelförmiges „Geoid“, das durch die Fliehkraft an den Polen abgeplattet ist, dafür aber einen äquatorialen Wulst aufweist. Dort sammelt sich das von den Polen heranströmende Nass mit dem Ergebnis, dass der Erdumfang leicht zunimmt."

Nur hat man an äquatorialen Küsten bisher überwiegend keine Pegelanstiege feststellen können. Vielleicht messen die Neger auch nicht genau genug. (Scherz!) Die Frage bleibt, ob sich auch die Landmassen am Äquator heben.

Die Form der Erde ändert sich, das Weltklima ändert sich und der Mensch soll daran schuld sein. Gewisse Zweifel sind angebracht.
Oder wie for4zim es ausdrücken würde : " von vorn bis hinten eine Spinnerei".

[jetlagged999]

Media: Record Snow in Buffalo is Probably More Global Warming

http://www.thegatewaypundit.com/2014/11/media-record-snow-in…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.thegatewaypundit.com/2014/11/media-record-snow-in…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.380.306 von nickelich am 21.11.14 13:54:48

So unerwartet ist das nicht: Wenn der Meeresspiegel um 10 cm steigt, vergrößert sich der Umfang nach Adam Riese um ca. 60 cm. Das hat aber nichts mit mit Ihren Theorien zur Vergrößerung des Antlantiks oder meiner "Einzelmeinung" zur Kontinentalverschiebung zu tun.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.380.306 von nickelich am 21.11.14 13:54:48

Die absurden Spinnereien von Meyl haben nicht das geringste mit dem Effekt zu tun, den eine größere Menge Wasser in den Meeren aufgrund der Zentrifugalkraft erfährt. Meyl behauptet, dass die Erde sich mit Neutrinos Masse anfüttert. Das ist Unsinn - Link habe ich angegeben. Dass es mehr Wasser gibt und sich entsprechend auch die Form der Erde ändert, ist eine ganz andere Sache. Anscheinend nun wollen Sie damit wieder irgendetwas beweisen, aber was? Mit Meyl beweisen Sie nichts, das ist genauso, wie Ihr Wünschelrutengänger Mörner oder der angebliche DWD-Mitarbeiter, der Ihnen unerhörte Sachen erzählt haben soll oder Ihr Beweis, dass das Klima von intergalaktischem Aerosol beeinflusst wird, weil in der Schweiz Staub in die Milch bei der Käseherstellung geschüttet wird. Bei Ihnen ist eine furchtbare Unordnung - sortieren Sie mal, was Sie da glauben und sagen wollen und schaffen Sie Belege herbei und machen Sie das besser, bevor Sie die nächste Welterklärungstheorie eintippen. O.k.?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.963 von mouse_potato am 20.11.14 22:28:40

"Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren?"

"Das MetOffice und der DWD ist Ihrer Meinung nach keine anerkannte Behörde?"
Also, mouse_potato, Sie berufen sich auf den DWD. Der DWD sagt explizit, dass es eine globale Erwärmung gibt, dass diese von Menschen verursacht wurde und sie ein Problem darstellt, auf das wir uns einstellen müssen.http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=t…
Das ist so ziemlich das Gegenteil von dem, was Sie bisher behauptet haben. Stimmen Sie nun dem DWD zu, ja oder nein?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.963 von mouse_potato am 20.11.14 22:28:40

Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten?

Als ich behaupte? Sie entwickelt sich wohl eher anders als die AGW-Modelle behaupten.

Nein, die globale Temperatur entwickelt sich so, wie es die Modelle der Klimaforschung beschreiben:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.374.963 von mouse_potato am 20.11.14 22:28:40

Warum argumentieren Sie nur mit dem cherry picking über extrem ausgewählte, zu kurze Zeiträume und unterschlagen sämtliche andere Daten, die Ihren Ansicht klar widersprechen?

Das Gleiche kann ich Ihnen auch vorwerfen.

Nein, können SIe nicht. SIe sind es, der mit zu kurzen Zeiträumen argumentiert, dazu nur mit einer einzigen Temperaturzeitreihe. Nimmt man hingegen statistisch aussagekräftige Daten, berücksichtigt man alle Temperaturzeitreihen, berücksichtigt man die Gesamtheit der vorliegenden Temperaturdaten, kommt man durchweg zu ganz anderen Feststellungen als Ihren - die globale Temperatur steigt:



Und das tut sie auch über kürzere Zeiträume:

Die Temperaturtrends (Grad pro Jahr) der Temperaturzeitreihen über die letzten 18 Jahre bezogen auf den Juli 2014:

GISS Hadcrut4 UAH RSS



0,009 0,007 0,010 0,000

Nimmt man einen recht kurzen Zeitraum, z.B. die Monatsmittel ab Januar 1996, also 18 Jahre plus das angebrochene Jahr 2014, sind die Trends in Grad pro Jahr für

 GISS   Hadcrut4   RSS      UAH 



0,011    0,010    0,002    0,012

Setze ich stattdessen den Anfang auf 1999, also 15 Jahre plus x, komme ich auf:

 GISS   Hadcrut4   RSS      UAH 



0,010    0,009    0,003    0,014

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.384.644 von rv_2011 am 21.11.14 19:29:38

Mit der Kreiszahl pi (3,14159...) gehen Sie nicht sehr pfleglich um. Die von Prof. Meyl angegebene Umfangserhöhung von 20 cm jährlich, die er von der NASA hat, führt zu einem Radiusanstieg von 3,18 cm jährlich. (Wie wir alle noch wissen, errechnet sich der Umfang aus Durchmesser mal pi.)

Sie lassen die Theorie von Prof. Meyls unerwähnt, daß auch die Landteile an der Erdumfangserhöhung beteiligt sein könnten. Das ist zugegebenermaßen strittig.

Wenn nur die maritimen Teile zur Umfangsvergrößerung beigetragen haben sollten, wäre der jährliche Meeresspiegelanstieg höher als die 3,18 cm, weil auch am Äquator Landmassen zu finden sind. Der Landanteil beträgt grob überschlagen 25%, Meeresanteil 75%. Es müßte noch ein Drittel auf die 3,18cm zugeschlagen werden, ergibt 4,24cm Meeresspiegelanstieg durch die jährliche und nicht in Frage gestellte Umfangsvergrößerung um 20 cm.

Ein solcher jährlicher Anstieg über Jahrzehnte müßte meßbar sein, aber davon wurde nichts bekannt. Wo finden Sie die Information, daß die äquatornahen Pegel im Schitt in den letzten 30 Jahren um weit über einen Meter gestiegen sind? Oder nehmen Sie zweimal die in Ihren Kreisen so beliebten 30 Jahre, in denen seit 1964 die Pegel am Äquator um mehr als 2,50 Meter gestiegen wären, wenn Ihre Theorie, lieber RV, stimmen würde.

Aber vielleicht hat Prof. Meyl in diesem speziellen Falle doch recht, was heißen würde, daß die Pegel nicht gestiegen wären und sich die ganze Erde am Äquator aufgebläht hat. Warum auch immer.

Zumindest dürfte nun auch klar sein, daß ein Meeresspiegelanstieg durch Schmelzwasser die mittleren Breiten nur in geringem Maße treffen würde, die Tropen dagegen um so mehr, wenn Ihre Theorie und nicht die von Prof. Meyl stimmen würde. Bisher hatte das AGW den Meeresspiegel auf der ganzen Welt um den gleichen Betrag steigen lassen und das wäre damit durch die Aussage zur Formveränderung des Elipsoids widerlegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.385.874 von nickelich am 21.11.14 21:43:20

Korrektur : ersetzen Sie bitte 1964 durch 1954.

[mouse_potato]

Der DWD sagt auch dass es eine Pause der Erwärmung gibt. Das ist so ziemlich das Gegenteil von dem, was Sie bisher behauptet haben f4z.

Stimmen Sie nun dem DWD zu, ja oder nein?


Nein, die globale Temperatur entwickelt sich so, wie es die Modelle der Klimaforschung beschreiben:

Wem wollen Sie Sand in die Augen streuen f4z? Auch auf Ihrem Bild sieht man dass Beobachtung und Modellvorhersagen auseinanderlaufen.

Hier nochmal für Sie in gross für Sie:




Sie sind es, der mit zu kurzen Zeiträumen argumentiert, dazu nur mit einer einzigen Temperaturzeitreihe.


Nein. Alle Temperaturzeitreihen zeigen eine Pause der Erwärmung und alle Temperaturzeitreihen weichen von den Modellvorhersagen ab. Auch die Zeiträume von 18 bzw 17 oder 15 Jahren sind nicht willkürlich gewählt sondern werden so von führenden AGW-Wissenschaftlern genannt.


Es hilft nichts das auszublenden. Sehen Sie die Fakten: die Dinge haben sich anders entwickelt als vorausgesagt. Die Temperaturentwicklung In den letzten 15 Jahren spricht eher für eine geringe Klimawirkung von CO2.

[Gilhaney]

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/11/21/a-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.385.874 von nickelich am 21.11.14 21:43:20

Geben Sie doch einmal die NASA-Quelle für eine Vergrößerung des Erdumfang um 20 cm pro Jahr an!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.388.385 von rv_2011 am 22.11.14 14:48:46

Natürlich liegen mir die Orginaldaten der NASA zur Vergrößerung des Erdumfangs nicht vor. Ich messe auch nicht persönlich nach. Ich verlasse mich da auf Veröffentlichungen von beiden Seiten, also auch aus dem Lager des AGW!

Wenn es Sie derart interessiert, kontaktieren Sie doch mal die Geophysiker an der University of Colorado in Boulder, die diese Information zur Erdumfangvergrößerung verbreitet haben. Das sind doch Ihre Brüder im Geiste und keineswegs Skeptiker, denen Sie mißtrauen würden.

Schönen Abend noch.http://img.wallstreet-online.de/smilies/laugh.gif

[Amanita_Muscaria]

@nickelich:

bezüglich der Erdvergrösserung sind wir einer Meinung, freut mich dass das mittlerweile schon von staatlichen Instituten bekanntgegeben wird, hat ganz schön lange gedauert

vor 5 Jahren hat man mich noch ausgelacht aber es scheint sich ja langsam rumzusprechen dass sich die Erde ausdehnt

ist ja auch gut so, wo soll denn die gestiegene Bevölkerung sonst unterkommen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.386.276 von mouse_potato am 21.11.14 22:35:06

Würden Sie es bitte unterlassen, zu lügen. Der DWD erklärt genau in dem Text, den Sie dazu verlinken, dass die globael Erwärmung eine Realität ist un weiter abläuft. Dass die globale Erwärmung weitergeht, habe ich hier auch vorgerechnet und auf entsprechende Daten verlinkt. Die Graphik mit der angeblichen Diskrepanz zwischen Daten und Modellen ist falsch. Ich habe hier das korrekte Diagramm angegeben. Ihre Graphik ist unter anderem deshalb falsch, weil nicht korrekt die verschiedenen Daten aufeinander abgestimmt wurden und weil in der Abbildung auch keine korrekten Unsicherheitsbereiche angegeben werden. Dies ist schon mal von mir erläutert worden, und ist Ihnen also bekannt.

Noch mal zu den Fragen: Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren?
Der DWD sagt nichts anderes als das IPCC oder andere Stellen. Die globale Erwärmung findet statt, Sie ist von Menschen verursacht. Sie vertreten heir Ansichten, die keine dafür kompetente Stelle unterstützt.

Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten? Seit 2007/2008, als es nach Ihrer Ansicht angeblich nicht mehr wärmer werden durfte, ist die globale Temperatur weiter in dem gleichen Erwärmungstrend geblieben, der schon vorher bestand. In diesem Trend war 2010 ein neues Jahr mit Rekordtemperaturen und 2014 ist dabei, mindestens ebenso warm zu werden. Warum weigern Sie sich, die Realität zur Kenntnis zu nehmen? Jede Rechnung über statistisch signifikante Zeiträume liefert einen deutlich steigenden Temperaturtrend. Wenn Sie anderer Meinung sind, rechnen Sie nach! Eine mathematische Rechnung hat nur ein falsches oder richtiges Ergebnis - es gibt keine Meinungen dazu!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.147 von nickelich am 22.11.14 19:42:44

Wie schon rv schreibt, geben Sie mal eine seriöse Quelle dafür an, dass der Erdumfang jährlich um 20 cm wächst. Das ist der nächste Rohrkrepierer nach Ihren falschen Behauptungen, Schellnhuber sei gefeuert worden und kosmischer Staub würde das Klima regulieren. Sie lernen nicht dazu...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.660 von for4zim am 22.11.14 23:16:59

For4zim wie er leibt und lebt.
Fragen Sie doch mal in Boulder nach. Die dem AGW nahestehenden Wissenschaftler in Boulder haben Sie in früheren Diskussionsbeiträgen immer verteidigt. Sollten sie jetzt auch "lügen", weil sie eine Meinung vertreten, die von der Ihren abweicht?

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.384.644 von rv_2011 am 21.11.14 19:29:38

Zitat von rv_2011: So unerwartet ist das nicht: Wenn der Meeresspiegel um 10 cm steigt, vergrößert sich der Umfang nach Adam Riese um ca. 60 cm. Das hat aber nichts mit mit Ihren Theorien zur Vergrößerung des Antlantiks oder meiner "Einzelmeinung" zur Kontinentalverschiebung zu tun.

Soso, der Meeresspiegel steigt, und das zusätzliche Wasser kommt natürlich aus dem All

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.480 von Amanita_Muscaria am 22.11.14 21:27:35

Gewisse Leute, die hier schreiben, meinen aber , daß sich nur die Meeresgebiete in Äquatornähe in ost-westlicher Richtung ausdehnen würden und das Festland sich nicht ausdehnen würde, was gelinde gesagt "angreifbar" ist. Mich würde brennend interessieren, woher Sie die Information zur Vergrößerung des Erdumfangs gelesen haben.

Die gestiegene Bevölkerung kann durch drei Faktoren ernährt werden.
A) Man kann zu den Methoden von Monsanto stehen wie man will, aber durch besseres Saatgut erzielt man bessere Ernten. Das kann auch durch althergebrachte Zucht geschehen, die Gesetze Mendels gelten immer noch.
B) Wärmere Temperaturen im Durchschnitt begünstigen die Hauptanbaugebiete von stärkehaltiger Nahrungspflanzen. (Ein Teil der Erwärmung beruht aber m.E. auf Meßfehlern und mangelnder Homogenisierung der Temperaturdaten, das sehen for4zim und RV anders)
C) Der gestiegene Gehalt an CO2 in der Luft wirkt wie ein Dünger, genügend Feuchtigkeit und Licht vorausgesetzt. Auch dadurch sind größere Ernten möglich.

Die gestiegene Weltbevölkerung hinreichend satt zu bekommen, ist das große Problem. Daß die Menschheit näher zusammenrücken muß, ist das kleiner Problem. Auch in Deutschland rückten wir näher zusammen. 1950 lebten hier auf dem Boden des heutigen Deutschlands ca. 69 Millionen Menschen, 2013 fast 81 Millionen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.147 von nickelich am 22.11.14 19:42:44

Jetzt ist es also nicht mehr die NASA, sondern Geophysiker aus Boulder. Eine Quellenangabe fehlt aber immer noch.

Oder sprechen die Leute aus Boulder vielleicht von einer Vergrößerung des Erdumfangs in Folge der Erhöhung des Meeresspiegels?

[mouse_potato]

Würden Sie es bitte unterlassen, zu lügen. Der DWD erklärt genau in dem Text, den Sie dazu verlinken, dass die globael Erwärmung eine Realität ist un weiter abläuft.

Und? Das ist kein Widerspruch. Ein Fussballspiel macht nach 45 min auch Pause und geht dann weiter. Niemand käme deshalb auf die Idee die Pause zu bestreiten. Der Unterschied zu AGW ist allerdings dass niemand diese Pause erwartet hat und stattdessen ein Temperaturanstieg um 0,3 Grad vorausgesagt wurde. Egal ob die Erwärmung weitergeht oder dieses Jahr ein Rekordjahr wird: die Klimawirkung von CO2 wurde überschätzt, natürliche Faktoren spielen eine grössere Rolle als angenommen. Diese Ansicht wurde hier x mal gut begründet durch seriöse Quellen belegt.

Tipp von mir f4z: Sie haben sich verrant. Fangen Sie endlich an seriös zu diskutieren anstatt mit Ihren üblichen Unterstellungen und Beleidigungen zu langweilen.


Noch mal zu den Fragen: Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren?Der DWD sagt nichts anderes als das IPCC oder andere Stellen.

Richtig. Beide sagen dass es eine Pause gibt. Warum vertreten Sie eine andere Sicht als dies offizielle Stellen?

Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten? Seit 2007/2008, als es nach Ihrer Ansicht angeblich nicht mehr wärmer werden durfte,...

Als ich behaupte? Würden Sie bitte die entsprechende Stelle nennen? Ich gebe keine Prognosen ab, einfach weil ich nicht weiss wie sich die Temperatur entwickelt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.173 von mouse_potato am 23.11.14 08:20:53

Zitat von mouse_potato: Der Unterschied zu AGW ist allerdings dass niemand diese Pause erwartet hat und stattdessen ein Temperaturanstieg um 0,3 Grad vorausgesagt wurde.

Schon wieder eine Lüge.
Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht, an die du dich hier klammerst. Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet). Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Egal ob die Erwärmung weitergeht oder dieses Jahr ein Rekordjahr wird: die Klimawirkung von CO2 wurde überschätzt, natürliche Faktoren spielen eine grössere Rolle als angenommen.

Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, wobei die große Mehrheit der Untersuchungen das Gegenteil begründet, aber von deinen Quellen (Watts, EIKE, Vahrenholt...) unterschlagen werden.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.347 von rv_2011 am 23.11.14 09:05:06

Musst du jetzt für effiZ antworten rv?


Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht,...

Nein? Was machen dann deine Klimamodelle? Und was meint das IPCC wenn es von 0,2 Grad Erwärmung pro Dekade schreibt?


Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet).

Wenn sie erwartet sind warum sind sie dann nicht in den Klimamodellen zu sehen?


Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Du bestreitest die Pause jetzt nicht mehr sondern willst sie nur anders nennen


Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, ...

Wie f4z fehlt dir jede Qualifikation das abschliessend zu beurteilen. Dir bleibt auch nichts anderes übrig als gegensätzliche Meinungen hinzunehemen. Was richtig oder falsch ist ist nicht innerhalb deiner Kompetenzen.


Auch du verhebst dich hier rv.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.470 von mouse_potato am 23.11.14 09:27:41

Zitat von mouse_potato: Musst du jetzt für effiZ antworten rv?

Das muss ich nicht. Stört es dich, dass ich es tue?

Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht,...

Nein? Was machen dann deine Klimamodelle? Und was meint das IPCC wenn es von 0,2 Grad Erwärmung pro Dekade schreibt?

In den IPCC-Berichten gibt es eine solche Prognose für diesen Zeitraum nicht - und aus den Modellrechnungen kann man so etwas auch nicht entnehmen. Für die nächsten Jahrzehnte beträgt die Prognose (genauer: Projektion) je nach Szenario (d.h. Entwicklung des CO2-Austoßes) durchschnittlich 0,15 bis 0,25°C/Dekade. In den letzten 50 Jahren betrug die durchschnittliche Erwärmungsrate ca. 0,16°C/Dekade (siehe die von for4zim gepostete Grafik in #33909).

Das gilt auch, wenn man die Dekaden um 4 Jahre verschiebt, um auch die letzten Jahre einzubeziehen z.B. 2005-2014 statt 2001-2010). An der folgenden Grafik siehst du, dass die Dekade 1985-1994 um ca. 0,2°C unter dem Trend, die Dekade 1995-2004 um ca. 0,2°C über dem Trend liegt. Die Dekade 2005-2014 liegt schon ohne die noch fehlenden 2 Monate fast exakt im Trend. (Bei woodfortrees bedeutet z.B. "from 1995 to 2005" einschließlich 1995, aber ausschließlich 2005.)


Wie man es auch dreht und wendet: Abgesehen von ENSO- und Vulkanismus-bedingten Schwankungen um ca. 0,2°C ist der Trend unverändert. Die leichte Abschwächung nach 1998 (also deine "Pause") ist schon alleine mit dem Jahrhundert-El-Nino von 1997/98 erklärbar.

Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet).

Wenn sie erwartet sind warum sind sie dann nicht in den Klimamodellen zu sehen?

Weil der Zeitpunkt und Stärke eines El Nino oder La Nina derzeit nicht vorhersagbar ist.
In den einzelnen Modellläufen sind solche zufälligen Schwankungen sehr wohl sichtbar; im Durchschnitt über die Modelle und Modelläufe mitteln sie sich aus (wie in der Realität über längere Zeiträume).

Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Du bestreitest die Pause jetzt nicht mehr sondern willst sie nur anders nennen.

Ich halte den Begriff "Pause" für ganz normale ENSO-Schwankungen für missverständlich und verwende ihn deshalb nicht. Du demonstrierst doch hier täglich, wie man das missdeuten kann (z.B. bei dem DWD-Text, bei dem du auf diesem Wort herumreitest ohne den Kontext zu beachten).

Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, ...

Wie f4z fehlt dir jede Qualifikation das abschliessend zu beurteilen.[/quote]Um abschließend zu beurteilen, dass du dich hier (ohne jegliches naturwissenschaftliches Verständnis) immer wieder auf Außenseiter berufst und den Stand der Forschung ignorierst, benötige ich nicht mal mein Physik-Studium. Und um zu beurteilen, ob sich der Trend verändert hat, benötige ich weder mein Diplom in Mathematik noch meine Promotion in Informatik.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.729 von wohinistmeinGeld am 22.11.14 23:46:19

Der Meerespiegel steigt aus zwei Gründen:
- Die Erwärmung der Ozeane führt zu einer Ausdehnung (Verringerung der Dichte) des Wassers
- Durch die Schmelze des Landeises (vor allem aus Grönland und der Antarktis) führt zu einer Zunahme des Meerwassers.

Dadurch steigt der Meeresspiegel derzeit durchschnittlich um ca. 3 mm/Jahr. Der Erdumfang (gemessen auf Meereshöhe) erhöht sich damit um ca. 2 cm/Jahr.

Das hat aber nichts mit der Kontinentalverschiebung (Plattentektonik) zu tun, wodurch sich z.B. der Nordatlantik vergrößert und der Nordpazifik verkleinert (siehe Karte in #33901).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.484 von rv_2011 am 23.11.14 13:26:18

Mal eine Frage an den großen Mathematiker RV, zu welcher Erhöhung des Meeresspiegels eine jährliche Vergrößerung des Erdumfangs um 20 cm durch Schmelzwasser und Ausdehnung des erwärmten Wassers führt, wenn die Landmassen an der Ausdehnung nicht beteiligt sein sollten.

Ich schrieb in Beitrag Nr.33910 :

"Wenn nur die maritimen Teile zur Umfangsvergrößerung beigetragen haben sollten, wäre der jährliche Meeresspiegelanstieg höher als die 3,18 cm, weil auch am Äquator Landmassen zu finden sind. Der Landanteil beträgt grob überschlagen 25%, Meeresanteil 75%. Es müßte noch ein Drittel auf die 3,18 cm zugeschlagen werden, ergibt 4,24 cm Meeresspiegelanstieg durch die jährliche ( und nicht in Frage gestellte) Umfangsvergrößerung um 20 cm.

Ein solcher jährlicher Anstieg über Jahrzehnte müßte meßbar sein, aber davon wurde nichts bekannt. Wo finden Sie die Information, daß die äquatornahen Pegel im Schitt in den letzten 30 Jahren um weit über einen Meter gestiegen sind? "

Kann der Mathematiker bestätigen, daß die Rechnung korrekt ist?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.505 von nickelich am 23.11.14 13:32:52

Eine seriöse Quelle für Ihre 20 cm/Jahr Umfangsverößerung haben Sie noch immer nicht angegeben. Bei "NASA" oder "Boulder" kann ich solch einen Unsinn nicht finden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.484 von rv_2011 am 23.11.14 13:26:18

Und die Verteilung des zusätzlichen Wasser erfolgt gleichmäßig über die gesamte Meeresoberfläche und nicht daß sich das Wasser in Äquatornähe stärker sammelt als in Polnähe, was die Geophysiker in Boulder annehmen. Für Sie ist die Form der Erde kein Elipsoid sondern eine Kugel und Kräfte durch die Drehung der Erde entstehen auch nicht. Und ich glaubte Ihrer Angabe, Sie wären Mathematiker.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.714 von nickelich am 22.11.14 23:42:11

Also nickelich, Sie habe keine seriöse Quelle für Ihre angeblich Zunahme des Erdumfangs um 20 cm oder eine vergleichbare Größenordnung pro Jahr.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.173 von mouse_potato am 23.11.14 08:20:53

Sie weichen also allen Fragen aus, und bieten stattdessen weiter Ihre Fantasien an, weil Ihnen die Fakten nicht gefallen. Dies ist ja ein 38000-Beiträge Thread und es ist bereits alles an Erläuterungen ausgetauscht worden. Die Argumente von rv jetzt brauche ich nicht zu wiederholen, sie sind korrekt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.439 von rv_2011 am 23.11.14 13:09:47

Das muss ich nicht. Stört es dich, dass ich es tue?

Nein, nur zu.f4z's Argumentation kann sicher etwas Hilfe gebrauchen. Allerdings ist deine auch nicht überzeugender.


In den IPCC-Berichten gibt es eine solche Prognose für diesen Zeitraum nicht - und aus den Modellrechnungen kann man so etwas auch nicht entnehmen.

Doch kann man und auch das IPCC rechnet mit 0,2 Grad/Dekade.


Ich halte den Begriff "Pause" für ganz normale ENSO-Schwankungen für missverständlich und verwende ihn deshalb nicht.

Der DWD verwendet ihn. Warum vertritt du hier wie f4z nicht die offizielle Version sondern deine Laienansicht?


um zu beurteilen, ob sich der Trend verändert hat, benötige ich weder mein Diplom in Mathematik noch meine Promotion in Informatik...

Beides hilft dir auch nicht bei der Suche nach der Ursache denn darüber sagt ein Trend gar nichts, und beides ist auch nutzlos bei der wirtschaftlichen Beurteilung eines Klimawandels.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.748 von for4zim am 23.11.14 14:28:25

Sie weichen also allen Fragen aus, und bieten stattdessen weiter Ihre Fantasien an, weil Ihnen die Fakten nicht gefallen. Dies ist ja ein 38000-Beiträge Thread und es ist bereits alles an Erläuterungen ausgetauscht worden. Die Argumente von rv jetzt brauche ich nicht zu wiederholen, sie sind korrekt.

Aus meiner Sicht liegen Sie falsch, nicht nur was die Anzahl der Beiträge hier im Thread betrifft.

Wir werden uns nicht einig, was ja auch nicht schlimm ist. Ich kann gut mit Ihrer Ansicht leben und beanspruche nicht im Besitz der Wahrheit zu sein und immer recht zu haben.

Meinen Sie rv und Sie schaffen diese Mindestanforderungen an eine Diskussion noch bis zum Beitrag 40.000? Auch auf Beleidigungen zu verzichten? Ich bin gespannt aber auch hier skeptisch.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.805 von mouse_potato am 23.11.14 14:48:45

"Ich kann gut mit Ihrer Ansicht leben und beanspruche nicht im Besitz der Wahrheit zu sein und immer recht zu haben. "

Das ist ja schon mal ein kräftiger Fortschritt, zu dem ich durchaus gratuliere.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.862 von Gilhaney am 23.11.14 15:13:26

Du findest diese Aussage x mal von mir hier in diesem Thread. Es ist kein Fortschritt sondern eine Grundvoraussetzung. Würdest du und die anderen AGW-Vetreter ebenso denken könnte es eine fruchtbare Diskussion geben.

Bis jetzt gibt es aus dem AGW-Camp aber leider vor allem Beleidigungen und Rechthaberei. Das sind keine guten Voraussetzung für ein Diskussion.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.589 von nickelich am 23.11.14 13:51:19

Dass die Erde wegen der Fliehkraft ein Ellipsoid ist, glaubte man früher. Satellitenmessungen zeigen ein differenzierteres Bild:


Der Anstieg des Meeresspiegels erfolgt regional unterschiedlich, was vor allem auf Veränderungen der Winde, aber auch durch Abschmelzen von Kontinentaleis verursacht ist:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.391.862 von Gilhaney am 23.11.14 15:13:26

Das wäre ein Fortschritt, aber mouse_potato meint das nicht ehrlich. Wenn er es ehrlich meinen würde, würde er zunächst mal aus der Tatsache, dass er von Naturwissenschaften keine Ahnung hat, geeignete Schlussfolgerungen ziehen. Die erste wäre, dass genau er überhaupt nicht in der Lage ist zu beurteilen, welcher Wissenschaftler kompetent ist und welche nach Wissenschaft aussehende Arbeit maßgeblich und korrekt ist. In der Lage kann man nur zwei Dinge tun:
1. Anerkennen, dass man zum Thema nichts sagen oder schreiben kann - was sollte man da anderen anbieten?
2. Sich an die Einrichtungen halten, die unzweifelhaft kompetent sind. Zum Beispiel das IPCC.

mouse_potato macht beides nicht: er propagiert erstens eine bestimmte Sicht auf den Klimawandel und zwar eine Außenseiterposition. Zum Mantra gehört: "AGW ist tot" und "Wir haben es gewußt". So klingt nicht einer, der meint, er hätte keine Ahnung.
Zum zweiten akzeptiert mouse_potato exakt nicht die zusammenfassende Position von Einrichtungen wie IPCC, WMO oder DWD, sondern sucht nur ausgewählte, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate heraus, von denen er (oft fälschlich) glaubt, dass Sie seine absurde Meinung unterstützen. Ansonsten postet er spam-artig Kommentare von Außenseitern, von Leugnerblogs, von Lobbyorganisationen, die versuchen, die Faktenlage zu leugnen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.036 von rv_2011 am 23.11.14 16:06:58

Bei Ihrer schönen Graphik vergessen Sie zu erwähnen, daß nicht nur Winde und Schmelzwasser die Abweichungen vom Elipsoid verursachen. Die Hauptursache ist die unterschiedliche Erdanziehung, die Sie einfach unterschlagen! Nennen Sie das wissenschaftlich korrekt?
(Und diese Zonen minimaler und maximaler g-Kraft bleiben mit großer Wahrscheinlichkeit nicht statisch an den jeweiligen Stellen, denn der flüssige Magma-Anteil der Erde ist ständig in Bewegung. Aber das ist eine andere noch unbeantwortete Frage.)

Unterstellen Sie den Geophysikern der University of Colorado in Boulder schon einmal prinzipiell Lügen, weil die Erdumfangserhöhung um 20 cm innerhalb des erwähnten " kartoffelförmigen Geoid, das durch die Fliehkraft an den Polen abgeplattet ist, dafür aber einen äquatorialen Wulst aufweist" in dem Focus-Artikel angegeben ist, aber ihre Quelle dafür nicht angeben ist?

www.focus.de/wissen/klima/tid-22828/klima-der-erdumfang-nimmt-zu_aid_642101.html

Dann lügen wahrscheinlich auch die am NCDC-Report beteiligten Experten, die formulierten " verloren die Gletscher weltweit im 20. aufeinander folgenden Jahr im Mittel an Masse, wobei die Eisströme in Grönland 2010 mehr Masse verloren als in jedem anderen Jahr seit Aufzeichnungsbeginn." Das stand auch in dem Artikel.

Die lügen alle, nur Sie, for4zim und RV, haben recht. Dabei treten Sie einen Gegenbeweis nicht an. Sie behaupten nur, daß der Erdumfang gleich geblieben ist, ohne jeden Beweis dafür erbringen zu können. Die langsamer drehende Erde können Sie mit Tidenhub zwar nicht ausreichend erklären, aber das macht doch nichts.

Nach Ihrer Meinung ist Staub auch nicht als Kondensationskeim an der Wolkenbildung beteiligt. Und daß Wolkenbildung einen Einfluß auf die Bodentemperatur hat, bestreiten Sie auch. Mit der Ausnahme, daß hohe Wolken ausnahmslos zu Erwärmung führen, was nach Ansicht der Meteorologen Quatsch ist. Aber Sie sind ja Physiker oder Mathematiker und Physiker und Mathematiker haben immer recht, auch wenn sie Aussagen zu Dingen außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs machen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.126 von for4zim am 23.11.14 16:28:21

Das wäre ein Fortschritt, aber mouse_potato meint das nicht ehrlich.

Doch Ich meine das ehrlich.

Wenn er es ehrlich meinen würde, würde er zunächst mal aus der Tatsache, dass er von Naturwissenschaften keine Ahnung hat, geeignete Schlussfolgerungen ziehen.

Das tue ich. Ich stelle fest, ich kann weder sagen dass die eine noch dass die andere Seite recht hat. Ich sage deshalb: es gibt aus meiner Sicht keinen Konsens.


Die erste wäre, dass genau er überhaupt nicht in der Lage ist zu beurteilen, welcher Wissenschaftler kompetent ist und welche nach Wissenschaft aussehende Arbeit maßgeblich und korrekt ist.


Ich kann aber sagen was für mich glaubwürdig ist. Das IPCC ist für mich nur eingeschränkt glaubwürdig, wie alle anderen Quellen, inklusive der skeptische auch. Ich unterstelle deshalb dem IPCCC Interessen wie auch den Skeptikern. Ich gehe deshalb davon aus dass die Wahrheit in der Mitte liegt. Ich nehme deshalb eine gemässigte Haltung ein. Zwischen den AGW-Extremisten und den Skeptikern die den Einfluss von CO2 generell bestreien.

1. Anerkennen, dass man zum Thema nichts sagen oder schreiben kann - was sollte man da anderen anbieten?

Das ist natürlich Quatsch. Kein Bürger und kein Politiker ausserhalb der Klimaforschung dürfte sich demnach eine Meinung zum Thema bilden. Nur eine kleine Fotscherclique hätte das sagen und könnte allen anderen sagen was zu tun ist. Das kann niemand wollen.


2. Sich an die Einrichtungen halten, die unzweifelhaft kompetent sind. Zum Beispiel das IPCC..

Das IPCC ist weit davon fehlerfrei zu arbeiten. Die Vergangenheit zeigt das überdeutlich. Ihre Obrigkeitshörigkeit lässt mich staunen. Keine politische und keiner wissenschaftlichen Einrichtung hat es verdient dass man ihr unkritisch glaubt. Skepsis ist immer angebracht. Blinder Gehorsam ist hier fehl am Platz.


mouse_potato macht beides nicht: er propagiert erstens eine bestimmte Sicht auf den Klimawandel und zwar eine Außenseiterposition. Zum Mantra gehört: "AGW ist tot" und "Wir haben es gewußt". So klingt nicht einer, der meint, er hätte keine Ahnung.

In der Tat ist aus meiner Sicht die skeptische Seite überzeugender. Sie könnten das vielleicht ändern. Aber Sie sind viel zu beschäftigt damit zu beleidigen und Recht zu haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.291 von mouse_potato am 23.11.14 16:56:12

Wie ich schon schrieb, man merkt in jedem der Beiträge, dass mouse_potato nicht ehrlich ist.

Er schreibt: "...ich kann weder sagen dass die eine noch dass die andere Seite recht hat." Kann man daraus ableiten: "es gibt aus meiner Sicht keinen Konsens."? Nein, denn das sind zwei völlig verschiedene Aussagen. Ob es keinen Konsens gibt, kann man ja nicht beurteilen, wenn man nicht weiß, ob die eine oder die andere Seite recht hat. Tatsächlich gibt es einen Konsens, nämlich das, was im IPCC-Bericht festgestellt wird - das ist die Zusammenfassung der wissenschaftlichen Literatur zum Thema. Abweichende Einzelmeinungen gibt es deshalb, weil es bei jedem Thema Außenseiter gibt, selbst zur Evolutionstheorie oder zur Relativitätstheorie gibt es noch Leute mit akademischem Titel, die dieses ablehnen, trotzdem sind diese Theorien Konsens und so gut getestet, dass hier eine Ablehnung absurd ist. Aber mouse_potato geht noch weiter: "...aus meiner Sicht die skeptische Seite überzeugender." Das ist überhaupt nicht mehr das, was im ersten Satz steht. Die Verlautbarungen von mouse_potato sind nicht ehrlich. Und dass er angeblich sich überzeugen ließe, wenn man argumentieren würde, ist schon lange widerlegt. Das fängt schon damit an, dass er selbst die Erläuterung, was eigentlich statistische Signifikanz und was eine Regressionsrechnung ist, nicht akzeptiert. Auch Temperaturrekorde 2005, 2007, 2010 und 2014 zählen bei ihm nicht, oder dass das letzte Jahrzehnt das wärmste der gesamten Zeitreihe ist, zählt bei ihm nicht. Es gibt kein sachliches Argument, das bei ihm zählt, wenn es ihm nicht in den Kram passt. Deshalb ist die Diskussionsweise von mouse_potato aus meiner Sicht durchweg unehrlich. Er läßt Argumente nicht gelten und gibt niemals Fehler zu. Er schreibt so, als hätte er die Wahrheit für sich gepachtet, das macht das Gerede, er wüßte nicht, wer recht hat und er würde niemandem was vorschreiben, so verlogen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.393 von for4zim am 23.11.14 17:11:44

Mir wird das langsam zu albern mit Ihen f4z. Ihre permanenten Unterstellungen, Beleidigungen und vor allem in letzter Zeit immer merkwürdiger werdenden Postings stehlen meine Zeit. Ihr letztes Posting lässt mich staunen angesichts dessen was Sie sich so zusammenreimen.

Ich weiss nicht was Sie eigentlich von mir wollen. Wie kann ich Ihnen helfen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.441 von mouse_potato am 23.11.14 17:24:59

Dieser letzte Austausch hier wurde von Ihnen eröffnet mit Beitrag 33864, in dem Sie verschiedene unsinnige Meinungen vertraten, aber sich auch nicht enthalten konnten, zu pöbeln: "Die user rv und f4z quatschen trotzdem mit, so ahnungslos sie auch sind. " Jetzt fragen Sie: "Ich weiss nicht was Sie eigentlich von mir wollen." Na so was? Anscheinend haben doch Sie das Problem - nachdem ich zwei Beiträge von Ihnen ignoriert hatte, wollten Sie wieder beachtet werden und haben losgepöbelt. Sie müssen doch jetzt hochzufrieden sein. Dass Sie keine Argumente haben, stört Sie ja offensichtlich nicht.

Wenn Sie diesen Austausch nicht wollten, würden Sie nicht gegen rv oder mich lospöbeln, wie in dem Satz oben. Der genannte Beitrag bezog sich ja auf keinen benannten anderen Beitrag und war keine Antwort auf irgendetwas, womit Sie angesprochen wurden. Sie wollten also provozieren. Tun sie es nicht, kommt auch niemand auf die Idee, Sie müssten etwas beantworten.

Und wie sähe es aus, wenn es Ihnen um eine sachliche Argumentation ginge? Zum Beispiel würden Sie, wenn Sie behaupten, Sie könnten drei Arbeiten nennen, dass eine globale Erwärmung bis 2 Grad positiv für die Welt wäre, auf Nachfrage diese drei Arbeiten angeben. Oder, wenn Sie es nicht könnten, diesen Sachverhalt zugeben. Thema erledigt. Das haben Sie aber nicht gemacht. Sie haben die Behauptung wiederholt, aber nie belegt. Oder, wenn man Sie darauf hinweist, dass die globale Temperatur keineswegs stagniert, weil nun einmal über statistisch nicht signifikante Zeitabschnitte Trends beliebig sind, könnten Sie das Argument verifizieren, statt mechanisch immer die gleiche falsche Graphik einzukopieren, die einen zu kurzen Zeitabschnitt anzeigt und auf das Argument überhaupt nicht eingeht. Würden Sie sachorientiert diskutieren, wäre die Diskussion schnell beendet. Da Sie aber nicht sachorientiert sind, sondern polemisch, dehnen Sie die Diskussion unendlich. Sie hat nie ein Ergebnis, weil Sie keines wollen. Und sobald ich Sie ignoriere, werden Sie früher oder später mich wieder provozieren, genauso, wie Sie es schon wiederholt im Thread gemacht haben. Im Nachbarthread konnten Sie es noch nicht mal 20 Beiträge aushalten, bevor der erste von Ihnen da stand. Weil ich Ihnen "die Zeit stehle"? Sie sind nicht ehrlich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.540 von for4zim am 23.11.14 17:51:21

Nein, tatsächlich lege ich keinen gesteigerten Wert auf Austausch mit Ihnen. Ich bin deshalb eine zeitlang überhaupt nicht auf Ihre Postings eingegangen und werde dies zukünftig wohl auch wieder tun.

Leider fangen Sie dann wieder an um Aufmerksamkeit zu betteln, mir Zeug in den Mund zu legen das ich nie gesagt habe und Dinge zu unterstellen die es mir schwer machen einfach so stehen zu lassen.

So wie jetzt auch die ganze Zeit. Bitte können Sie nicht woanders Ihren Frust los werden? Eigentlich ist doch alles gesagt.

Ignorieren Sie meine Postings einfach.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.606 von mouse_potato am 23.11.14 18:02:34

Sie sind immer dann auf meine Beiträge nicht eingegangen, wenn ein Sachargument kam und Sie merkten ,dass Sie es nicht widerlegen können oder von Ihnen ein Beleg gefordert wurde und Sie den nicht erbringen konnten. Dann haben Sie sich weggeduckt. Jeder Austausch ist sofort beendet, wenn Sie den geforderten Beleg bringen oder zugeben, dass Sie Ihre Aussage keineswegs belegen können. So, wie mit der Behauptung, es gäbe Arbeiten, die belegen, dass eine globale Erwärmung auch über 2 Grad positiv wäre. Oder die Behauptung, tausende fachbegutachtete Artikel widersprächen dem IPCC. Oder die globale Erwärmung wäre beendet, AGW wäre am Ende.

Dass ich hier zur Sache schreiben, können Sie aber nicht verhindern. Das nennt man Meinungsfreiheit, klar?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.249 von nickelich am 23.11.14 16:47:29

Ihr Posting ist ein Sammelsurium von Unterstellungen und Lügen:

Zitat von nickelich: Bei Ihrer schönen Graphik vergessen Sie zu erwähnen, daß nicht nur Winde und Schmelzwasser die Abweichungen vom Elipsoid verursachen. Die Hauptursache ist die unterschiedliche Erdanziehung, die Sie einfach unterschlagen!

Über die Ursache für die Form des Geoids habe ich gar nichts gesagt. So viel physikalisches Verständnis zu erkennen, dass dies die unterschiedliche Gravitation ist, habe ich auch bei Ihnen vorausgesetzt.
Veränderte Winde und Veränderung der Gravitation(!) durch Schmelze der Eiskappen (wurde durch die Messungen des GRACE-Satelliten festgestellt) hatte ich als Ursache für den regional unterschiedlichen Anstieg des Meeresspiegels genannt. Regionale Dichteveränderungen des Untergrunds spielen sicher auch eine Rolle.

Unterstellen Sie den Geophysikern der University of Colorado in Boulder schon einmal prinzipiell Lügen, weil die Erdumfangserhöhung um 20 cm innerhalb des erwähnten " kartoffelförmigen Geoid, das durch die Fliehkraft an den Polen abgeplattet ist, dafür aber einen äquatorialen Wulst aufweist" in dem Focus-Artikel angegeben ist, aber ihre Quelle dafür nicht angeben ist?

Ich unterstelle hier gar nichts, stelle nur fest, dass Sie für Ihre "Erdumfangserhöhung um 20 cm/Jahr" keine seriöse Quelle angeben können; Sie unterstellen den Wissenschaftlern aus Boulder hier Unsinn. Auch in dem genannten Fokus-Artikel steht lediglich, "dass der Erdumfang leicht zunimmt" - und das wegen der Schmelze der Gletscher und des Grönland- und Antarktiseises. Das ist nichts Neues und wird allenfalls von "Skeptikern" bestritten.

Dann lügen wahrscheinlich auch die am NCDC-Report beteiligten Experten, die formulierten " verloren die Gletscher weltweit im 20. aufeinander folgenden Jahr im Mittel an Masse, wobei die Eisströme in Grönland 2010 mehr Masse verloren als in jedem anderen Jahr seit Aufzeichnungsbeginn." Das stand auch in dem Artikel.

Nein, das ist richtig und mir bekannt. Die Eisschmelze trägt derzeit ca. 40% zum jährlichen Anstieg des Meeresspiegels bei - mit steigender Tendenz.

Sie behaupten nur, daß der Erdumfang gleich geblieben ist, ohne jeden Beweis dafür erbringen zu können.

Das ist eine dicke Lüge von Ihnen.
Ich habe hier mehrfach gesagt, dass der Erdumfang wegen des Meerespiegel-Anstiegs um ca. 2 cm/Jahr zunimmt. Können Sie nicht lesen?

Die langsamer drehende Erde können Sie mit Tidenhub zwar nicht ausreichend erklären, aber das macht doch nichts.

Woher haben Sie das denn?
Die Erde wird durch die Anziehungskraft zwischen Erde und Mond bzw. Sonne abgebremst. Die offensichtlichste Erscheinung (Tidenhub) ist nur ein Teil der Auswirkungen: Auch die Kontinentalplatten heben und senken sich im Rythmus der Gezeiten, wodurch Rotationsenergie vernichtet wird. Das ist die wissenschaftliche Erklärung dafür, dass die Tage langsam länger werden - nicht Ihre mysteriöse Vergrößerung der Erde.

Nach Ihrer Meinung ist Staub auch nicht als Kondensationskeim an der Wolkenbildung beteiligt.

Schon wieder gelogen.
So etwas habe ich nie gesagt. Es ging um Ihren "kosmischen Staub", der nur in Ihrer Phantasie für einen Teil der Erwärmung verantwortlich ist.

Und daß Wolkenbildung einen Einfluß auf die Bodentemperatur hat, bestreiten Sie auch.

Noch eine glatte Lüge.
Ich habe hier mehrfach gesagt, dass tiefe Wolken abkühlend, hohe Wolken erwärmend wirken.

Mit der Ausnahme, daß hohe Wolken ausnahmslos zu Erwärmung führen, was nach Ansicht der Meteorologen Quatsch ist.

Das "ausnahmslos" stammt von Ihnen, nicht von mir. Meinetwegen füge ich zur Beruhigung Ihres Metorolgie-Experten hinzu, dass hohe Wolken fast immer zu Erwärmung führen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.681 von for4zim am 23.11.14 18:19:16

Sie sind immer dann auf meine Beiträge nicht eingegangen, wenn ein Sachargument kam und Sie merkten ,dass Sie es nicht widerlegen können oder von Ihnen ein Beleg gefordert wurde....



Sie haben hier gar nichts zu fordern. Ansonsten ist Ihr Beitrag wieder ein gutes Beispiel für Ihre blühende Phantasie.


Dann haben Sie sich weggeduckt.



Ganz ehrlich, vergessen Sie die globale Erwärmung, Sie haben ganz andere Probleme.


Dass ich hier zur Sache schreiben, können Sie aber nicht verhindern. Das nennt man Meinungsfreiheit, klar?

Nein um Gottes Willen, schreiben Sie ruhig. Einen schönen Abend noch effi.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.606 von mouse_potato am 23.11.14 18:02:34

Zitat von mouse_potato: Eigentlich ist doch alles gesagt.

Das ist der einzige fast wahre Satz in deinen letzten Postings.

Fast wahr ist er nur, weil es auch in der Klimaforschung neue Erkenntnisse gibt, die den Wissensstand ergänzen.

Und weil hier (siehe z.B. die mysteriöse Vergrößerung der Erde um 20 cm/Jahr oder die Erwärmung durch kosmischen Staub) immer wieder neuer Unsinn aufgetischt wird.

Wenn alles gesagt ist, warum wiederholst du deine Privatmeinung von der Erwärmung durch "natürliche" Ursachen und den positiven Folgen dieser Erwärmung hier ungefragt immer wieder?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.843 von mouse_potato am 23.11.14 18:53:38

Sie könnten mich ganz einfach widerlegen, indem Sie Ihre Aussagen belegten - mit korrekten Herleitungen, Daten oder seriösen Quellen. Zum Beispiel die angeblichen 3 Fachartikel nennen würden, die angeblich beweisen, dass eine Erwärmung bis 2 Grad für die Weltwirtschaft positiv wäre. Da Sie das nicht tun, und nicht können, ist es nur Ihre Fantasie, die da durchgeht.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.873 von rv_2011 am 23.11.14 19:01:14

Wenn alles gesagt ist, warum wiederholst du deine Privatmeinung von der Erwärmung durch "natürliche" Ursachen und den positiven Folgen dieser Erwärmung hier ungefragt immer wieder?

Das glaubst du doch selbst nicht dass natürliche Ursachen einer Erwärmung meine Privatmeinung wären, genausowenig wie es meine Privatmeinung ist dass eine Erwärmung positive Folgen hätte. Im Gegenteil wurden hierfür Belege en masse gepostet bloss du näherst dich dem Ignoranz-Niveau von f4z.

Tatsächlich ist im Bezug auf f4z auch alles gesagt. Er quengelt zwar schon wieder aber willst nicht du dich vielleicht heute mit ihm abgeben rv? Er langweilt mich.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.681 von for4zim am 23.11.14 18:19:16

Hallo for4zim,

vielleicht versuchst Du es einmal damit,mouse_potato um einen Beleg seiner Ansichten zu bitten, anstatt dies zu fordern. Er wird dies zwar auch dann zumindest meiner Einschätzung nach nicht auf die Reihe bekommen, oder auch nur die Absicht haben, dies zu tun - aber wie Du sicher schon festgestellt hast, hat er ein Problem mit dem Begriff "fordern" und wird jedes Mal ganz rappelig, wenn Du diesen verwendest. Was die psychologischen Hintergründe dafür sind ist eher unwichtig aber ohne es zu wollen bestätigst Du ihn in seinen Vorstellungen. Diese sind mitunter etwas eigenwillig - wie die verkorkste Argumentation, demzufolge "die Ökos" den Strom verteuern würden und dann, um Kosten zu sparen, LED-Ampeln einführten, die dann in amerikanischen Schneestürmen zufrieren. Sehr unterhaltsam - keine Frage. Aber Du könntest mouse_potato insoweit entgegenkommen, dass Du ihn freundlich bittest, seine Behauptungen auch zu erfüllen. Die Behauptung, dass es eine große Anzahl wissenschaftlicher Paper gebe, die einen global Nutzen (und nicht nur für den Obst- und Weinanbau in Oberösterreich - was für manche Teilnehmer schon die ganze Welt zu sein scheint) behaupten, hat bisher noch nicht dazu geführt, dass diese in irgendeiner nennenswerten Zahl zur Diskussion gestellt worden wären.

Gruß
Gilhaney

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.909 von mouse_potato am 23.11.14 19:10:53

"im Gegenteil wurden hierfür Belege en masse gepostet" Nö. Wo? Könnte ich Sie ganz höflich darum bitten, wenn Sie meinen, es gäbe mindestens 3 Fachartikel für positive Effekte der globalen Erwärmung um 2 Grad auf die Weltwirtschaft, mir diese mindestens drei Artikel mit Namen und Autoren und Journal zu nennen?

Und ich bitte sehr höflich auch um Entschuldigung, dass ich immer wieder das böse Wort "fordern" verwendet hatte - im wissenschaftlichen Diskurs ist das ein ganz normaler Ausdruck, aber ich hatet wohl nicht beachtet, dass man in anderen Kreisen bei Diskussionen imemr gleich in Über- und Unterordnungskategorien denkt, und nur der Höhergestellte von Niedrigeren etwas "fordern" darf. Also bitte ich. Von mir aus können Sie auch gerne der Boß und ich der Unterling sein, wenn es nur die Sache voranbringt.

Nebenbemerkung: Sätze wie "Er [for4zim] quengelt zwar schon wieder..." sind vielleicht kontraproduktiv...?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.924 von Gilhaney am 23.11.14 19:12:42

Danke für den Ratschlag. Man soll nichts unversucht lassen...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.924 von Gilhaney am 23.11.14 19:12:42

vielleicht versuchst Du es einmal damit,mouse_potato um einen Beleg seiner Ansichten zu bitten, anstatt dies zu fordern....

Das wäre ein guter Anfang. Andererseits möchte der user f4z gerne mit Autorität hier auftreten, er will belehren und gefragt werden. Er müsste von seinem hohen Ross herunter das er sich einbildet und da besteht wenig Hoffnung.


Er wird dies zwar auch dann zumindest meiner Einschätzung nach nicht auf die Reihe bekommen, oder auch nur die Absicht haben, dies zu tun -


Doch bekomme ich auf die Reihe und tue ich dauernd. Bloss wie soll das funktionieren wenn der user f4z das gedruckte Wort beim DWD bestreitet? Er lässt einfach alle Belege nicht zu die ihm nicht passen. Hochrangige Wissenschaftler sagen CO2 ist überschätzt - und f4z widerlegt diese Wissenschaftler mit einem vierzeiler hier im Thread und will noch Ernst genommen werden.

Aber guter Versuch Gily, grundsätzlich hast du Recht. die Kommunikation von effi ist eine Katastrophe. Selbst wenn er in allem Recht hätte - seine Art und Weise hier zu posten macht alles zunichte.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.044 von mouse_potato am 23.11.14 19:44:33

Es ist ja schön, dass Du so nett und handzahm antworten kannst. Vielleicht magst Du einen Schritt weitergehen und die Behauptung, dass eine Erwärmung des Weltklimas global der Wirtschaft zum Vorteil gereichen, mit Quellen - also mit dem Zitat wissenschaftlicher Paper - zu untermauern. Da es davon angeblich so viele geben soll, dürfte das eigentlich nicht so schwer fallen, wie es bisher den Eindruck macht. Oder war das lediglich eine Behauptung ohne Grundlage ?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.924 von Gilhaney am 23.11.14 19:12:42

Bsp Gily:

DWD:

"Die Erdmitteltemperatur stagniert damit seit 15 Jahren auf hohem Niveau"

Der DWD fragt weiter:

"Es stellt sich natürlich die Frage wie es zu der 15jährigen Pause beim Temperaturanstoeg kommen konnte..."

http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Presse/Press…


Was macht der user f4z und auch der user rv? Beide bestreitendass dass der DWD eine Stagnation oder Pause bestätigt. Dabei ist es offensichtlich nachzulesen. Was soll man bei diesem Ausmass an Ignoranz noch machen?

[nickelich]

@ for4zim

Das Wirtschaftsministerium, damals FDP-geführt, versucht den Schwätzer Schellnhuber aus dem Beraterkreis zu Klimafragen wegzuekeln. Man glaubte es schon geschafft zu haben und gab die entsprechende Meldung an die Wirtschaftspresse heraus.

Dann kam aber das Veto aus dem Kanzleramt oder gar von der Kanzlerin selbst und man wollte eine gewisse Partei sich als möglichen Koalitionspartner nach der nächsten Wahl warmhalten.

Alles kehrt Marsch und Schellnhuber konnte seinen für staatliche Verhältnisse extrem gutdotierten Miniaufwandsposten behalten. Wenn ich richtig informiert bin, bringt es für 4 Tage Arbeit im Jahr mehr als das Doppelte des demnächst kommenden Mindestlohns im Jahr neben seinem Gehalt als Institutsleiter. Für den Vorsitzenden das Doppelte (wobei ich nicht weiß, ob Schellnhuber den Vorsitz führte), also etwa das, was in Aufsichtsräten von Aktiengesellschaften gezahlt wird, die dem M-DAX zuzurechnen sind.

Daß dieser Beraterkreis im Wirtschaftsministerium immer noch nicht gut gelitten ist, sieht man an den Stromerzeugungsvorgaben für das nächste Jahrzehnt, die Sigmar Gabriel jüngst veröffentlichte. Der Kohlestrom mit seinen Arbeitsplätzen westlich von Köln und in den Neuen Bundesländern bleibt als sichere Energiequelle erhalten. Zur Kosmetik sollen die Konzerne etwas CO2 einsparen, was mit Effizienzgewinnen möglich sein müßte.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.122 von mouse_potato am 23.11.14 20:03:52

Mein Vorschlag ist: Den Artikel zu lesen...



Meine Damen und Herren, lassen Sie mich abschließend zusammenfassen: An der Existenz des durch den Menschen verursachten Klimawandels besteht kein Zweifel.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.966 von for4zim am 23.11.14 19:25:12

Sie scheinen es langsam zu kapieren, Sie haben hier nichts zu fordern. Das Begreifen hat ganz schön lang gedauert.

Das Thema wird von neutral denkenden Wirtschaftswissenschaftlern nicht aufgegriffen. Höchstens das Gegenteil wäre interessant, welche Schäden verlängerte Kälteperioden wirtschaftlich verursachen. Die Tatsache der verminderten Wirtschaftsleistung bei Abkühlung ist Allgemeingut, siehe BIP 2014 Q1 USA.

Wer sich mit den negativen Folgen einer leichten Erwärmung befassen würde, hätte außerhalb des von Ihrer Sekte vorgeprägten Zirkels keinen Ansprechpartner. Dasselbe gilt für "gutes" Wetter und reiche Ernten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.392.813 von rv_2011 am 23.11.14 18:45:06

"Meinetwegen füge ich zur Beruhigung Ihres Metorolgie-Experten hinzu, dass hohe Wolken fast immer zu Erwärmung führen."

Nach Aussage von den beiden Meteorologen, mit denen ich zu Abend aß, ist das Quatsch. Es ist umgekehrt, tagsüber praktisch immer abkühlend. Aber dummerweise hören die Physiker nicht auf die tumben Meteorologen.
Die Kollegen wollen mit solchen Leuten wie Ihnen absolut nichts zu tun haben. Das kann ich verstehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.122 von mouse_potato am 23.11.14 20:03:52

Ihr Problem ist, dass Sie eine Rede des Vizepräsidenten des DWD auf einer Pressekonferenz aus dem Kontext nehmen - Sie finden auf den DWD-Seiten Fachartikel, die den Kontext geben. Sie hätten aber auch in der Rede von Dr. Becker weiterlesen können, z.B. bis "Alle diese Effekte überlagern, maskieren gewissermaßen den vom Menschen verursachten Klimawandel." Dann wären Sie bei dem, was rv und ich jahrelang immer wieder erläutert und was schließlich zum Schluß führt - eine geringere Erwärmungsrate kann man über 15 oder sogar 18 Jahre zwar zufällig vorliegen haben, sie ist aber statistisch nicht signifikant, nur ein Scheineffekt, der bei Verlängerung der Zeitreihe von selbst verschwindet. Genau darauf weist auch Dr. Becker hin. Das ist der Teil der Rede, den Sie sich weigern, zur Kenntnis zu nehmen. Mit dem Herausreissen eines Satzes aus seinem Kontext kann man aber beliebiges "beweisen".

Noch schlimmer ist aber, dass ich Ihnen hier vorrechne, dass über den von Ihnen genannten Zeiträumen die Temperatur weiter steigt (z.B. aber Januar 1996 bis jetzt bei Hadcrut4 0,009 Grad pro Jahr, GISS, 0,01 Grad pro Jahr, UAH 0,012 Grad pro Jahr, 0,003 Grad pro Jahr). Das brauchen Sie mir nicht zu glauben - rechnen Sie es selbst nach. Wenn Sie mich widerlegen wollen, brauchen Sie nur die Rechnung zu machen und festzustellen, dass bei Ihnen der Trend bei Null liegt. Warum argumentieren Sie da nicht auf der Sachebene?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.125 von nickelich am 23.11.14 20:04:00

Das ist ja eine nette Geschichte, nickelich, ändert aber nichts daran, dass Sie eine falsche Behauptung aufgestellt hatten und dann trotz wiederholter Nachfragen weder belegen noch zurücknehmen wollten. Und diese Geschichte ist bei Ihnen symptomatisch. Jetzt geht es also um die angebliche Zunahme des Erdumfangs um 20 cm pro Jahr, für die Sie keine seriöse Quelle anführen können. Vorher ging es den angeblichen Effekt kosmischen Staubs auf das Klima, wo auch erfolglos bei Ihnen nach einem Beleg gefragt wurde. Davor ging es um die angeblich nicht erfolgende Homogenisierung von Temperaturzeitreihen bei klimatologischen Auswertungen im DWD, für die Sie auch keinen nachvollziehbaren Beleg anführen konnten. Und so weiter.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.242 von nickelich am 23.11.14 20:20:35

"Sie scheinen es langsam zu kapieren, Sie haben hier nichts zu fordern." Davon träumen Sie immer, das jemandem mal sagen zu können, was?

"Das Thema [Wirtschaftsschäden durch globale Erwärmung] wird von neutral denkenden Wirtschaftswissenschaftlern nicht aufgegriffen." Komisch, wieso gibt es dann eine Reihe von Fachartikeln dazu? Mit dem Effekt, dass Untersuchungen dazu zum Ergebnis kommen, dass eine globale Erwärmung bei Berücksichtigung aller Artikel dazu durchweg zu einer negativen Wirkung auf die Weltwirtschaft führen würde. Beleg war der Artikel von Tol, auf den ich hier verlinkt hatte.

[mouse_potato]

Mein Vorschlag ist: Den Artikel zu lesen...

Gerade hast du aber einen anderen Vorschlag gemacht Gily. Was meinst Du Gily? Gibt es jetzt nach DWD eine Pause oder nicht?

F4z kann auch nicht darüber hinwegtäuschen dass der DWD stagnierende Temperaturen anführt und sich fragt was die Pause verursacht - die es laut f4z gar nicht gibt

Dass man die Pause unterschiedlich erklären und interpretieren kann und dass sie sich mit der entsprechenden Interpretation in das AGW-Theoriegebäude einfügen lässt mag ja sein aber dass es eine Pause gibt, daran zweifelt der DWD nicht. Dass f4z das tut ist natürlich in doppelten Sinne grotesk.

Und dann fordert er man solle doch den Institutionen halten und wenn man diese Institutionen dann anführt bestreitet er was schwarz auf weiss von diesen Institutionen gesagt wird.

Gily du hast einen guten Anfang gemacht und versucht die Diskussion zu versachlichen. Ich bin gerne dabei. Wobei ich nicht mehr mitmache ist der heckmeck den effi hier veranstaltet.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.632 von mouse_potato am 23.11.14 22:10:52

Offenbar gehst Du noch immer davon aus, dass ich mit einem anderen Teilnehmer identisch bin - nun, das hätte sich längst mit einer Anfrage nach Doppelidentitäten klären lassen. Aber lassen wir das.

In der Rede auf die Du Dich beziehst, wird klar Stellung bezogen und der Klimawandel als vom Menschen wesentlich verursacht gekennzeichnet. Dies liesse sich - wenn man nicht Deine Postings lesen würde - dass Du neuerdings der Ansicht sein könntest, der beobachtbare Klimawandel sei nicht nur vorhanden, sondern auch durch den Menschen verursacht. Dass Du Dir die eine Rosine herauspickst war zu erwarten - schliesslich ist es einer der wenigen dünnen Strohhalme, die sich noch bieten. Etwas ungeschickt ist es natürlich, auf Quellen zu verweisen, die einer der Behauptungen der hier vertretenen "Skeptiker" widersprechen, dass es gar keinen Einfluss auf des Menschen auf das Klima gebe. "Belegt" durch Umfragen in der amerikanischen Bevölkerung - wobei bei anderen Umfragen die Befragten noch nicht einmal sicher waren, ob sich die Erde um die Sonne bewege oder umgekehrt. Möglicherweise gibt es Deiner Ansicht nach auch hier "keinen Konsens".

Aber zurück zum Thema: Welche wissenschaftlichen Publikationen kannst Du nennen, die von einem globalen Nutzen von der Erwärmung des Klimas ausgehen ? Offenbar bist weder Du noch ein anderer Teilnehmer in der Lage, dafür Quellen anzugeben.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.710 von Gilhaney am 23.11.14 22:31:35

Offenbar gehst Du noch immer davon aus, dass ich mit einem anderen Teilnehmer identisch bin - nun, das hätte sich längst mit einer Anfrage nach Doppelidentitäten klären lassen. Aber lassen wir das.

Nein, das ist interessant. Davon bin ich nicht ausgegangen, ich habe noch nichtmal über irgendwelche Doppelidentitäten nachgedacht. Wie kommst darauf Gily? Aber ehrlich Doppelidentitäten? Hast du das nötig? Klickst du dir dann selbst einen grünen Daumen

In der Rede auf die Du Dich beziehst, wird klar Stellung bezogen und der Klimawandel als vom Menschen wesentlich verursacht gekennzeichnet. Dies liesse sich - wenn man nicht Deine Postings lesen würde - dass Du neuerdings der Ansicht sein könntest, der beobachtbare Klimawandel sei nicht nur vorhanden, sondern auch durch den Menschen verursacht.


Hier bist du wohl selbst durcheinandergekommen mit deinen Schachtelsätzen. Aber Ich unterstelle schon lange dass CO2 einen Temperaturanstieg verursacht und eine Erwärmung deshalb auch vom Menschen verursacht ist. Die Frage ist wieviel, mit welchen Folgen und welche Massnahmen zu ergreifen sind. Hier ist die Antwort schon nicht mehr so klar Gily.


Dass Du Dir die eine Rosine herauspickst war zu erwarten - schliesslich ist es einer der wenigen dünnen Strohhalme, die sich noch bieten. Etwas ungeschickt ist es natürlich, auf Quellen zu verweisen, die einer der Behauptungen der hier vertretenen "Skeptiker" widersprechen, dass es gar keinen Einfluss auf des Menschen auf das Klima gebe.

Wie gesagt, mich kannst du damit nicht meinen. Ich bestreite einen Einfluss des Menschen nicht. Deine Wahrnehmung dass sich die skeptische Sicht an Strohhalme klammer teile ich auch nicht. Aus meiner Sicht bekommt die skeptische Seite mehr und mehr Gewicht.


"Belegt" durch Umfragen in der amerikanischen Bevölkerung - wobei bei anderen Umfragen die Befragten noch nicht einmal sicher waren, ob sich die Erde um die Sonne bewege oder umgekehrt. Möglicherweise gibt es Deiner Ansicht nach auch hier "keinen Konsens".

Du schweifst ab Gily.


Aber zurück zum Thema: Welche wissenschaftlichen Publikationen kannst Du nennen, die von einem globalen Nutzen von der Erwärmung des Klimas ausgehen ?

Das Thema ist ob es eine Pause der Erwärmung gibt Gily. Der DWD, das MetOffice und das IPCC sagen ja, f4z sagt nein. Was meinst du?

Offenbar bist weder Du noch ein anderer Teilnehmer in der Lage, dafür Quellen anzugeben.

Doch, was die Ökonomie angeht hatte ich Tol doch schon angegeben und als nächstes würde ich Lomborg nehmen und einen dritten werde ich schon auch noch auftreiben. Aber und das vergisst effi und du gerne, ihr wolltet doch vorher Wissenschaftler nach meinen Vorgaben nennen. Das ist leider nicht passiert Gily. Aber mach du das doch jetzt mal. Bitte schau in das betreffende Posting und bring die Wissenschaftler mit Quellen. Effi soll dir helfen wenn du überfordert bist. Dann zitiere ich auch Lomborg.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.359 von for4zim am 23.11.14 20:55:33

Haben Sie eigentlich kürzlich den Erdumfang nachgemessen? Oder welchen Beweis führen Sie an, daß der Erdumfang gleichgeblieben oder geschrumpft ist? Können Sie dazu eine seriöse Quelle nennen, die die u.a. im Focus zitierten Aussagen entkräften können? Ich bin auf Ihre Beweise gespannt.

Sie lesen immer so ungenau, ich schrieb von neutral denkenden Wirtschaftswissenschaftlern und nicht von Richard Tol.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.287 von nickelich am 23.11.14 20:32:55

Leben Sie eigentlich von Unterstellungen und Verdrehungen?

Erwartungsgemäß haben Sie keine Ihrer nachgewiesenen Lügen und Unterstellungen zurückgenommen. Auch jetzt kommen Sie wieder nicht ohne eine Unterstellung aus:

Zitat von nickelich: "Meinetwegen füge ich zur Beruhigung Ihres Metorolgie-Experten hinzu, dass hohe Wolken fast immer zu Erwärmung führen."

Nach Aussage von den beiden Meteorologen, mit denen ich zu Abend aß, ist das Quatsch. Es ist umgekehrt, tagsüber praktisch immer abkühlend.

Die Aussage Ihrer Meteorologen stimmt möglicherweise für hinreichend dichte Cirruswolken, aber nur mit Ihrer Einschränkung "tagsüber", die Sie in meiner Aussage nicht finden.
Die Wirkung von Cirruswolken auf die Durchschnittstemperatur ist praktisch immer Erwärmung, weil die nächtliche Erwärmung durch IR-Abstrahlung die mögliche Abkühlung tagsüber überwiegt. Näheres auf auch für Laien verständlichem Niveau können Sie hier finden: http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wolken_i….

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.968 von nickelich am 24.11.14 00:09:08

Jetzt geht es um die angebliche Zunahme des Erdumfangs um 20 cm pro Jahr, für die Sie keine seriöse Quelle anführen können. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass der Erdumfang schrumpft oder nicht zunimmt (durch die Gletscherschmelze verschiebt sich ja Wasser in die Meere und damit auch in den Äquatorbereich). Es geht um Ihre Behauptung einer erheblichen Zunahme des Erdumfangs mit Bezug auf die absurden Ideen des Herrn Meyl, für die Sie keine seriöse Quelle angeben. Eine seriöse Quelle wären Daten einer kompetenten Einrichtung (z.B. NASA), aus denen eine Zunahme des Erdumfangs in der Größenordnung von 20 cm /Jahr hervorgehen.

Beitrag Nr. 33946 von rv_2011 beschreibt Ihr Problem detailliert und wurde von Ihnen nicht adäquat beantwortet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.815 von mouse_potato am 23.11.14 23:10:58

Wie schon gesagt, mouse_potato, Sie haben bislang keine (Null) Quellen in Form wissenschaftlicher Arbeiten angeben können, dass eine globale Temperaturerhöhung bis 2 Grad für die Weltwirtschaft vorteilhaft wäre. Sie sagen "Tol". Richard Tols Übersichtsartikel belegt exakt das Gegenteil Ihrer Aussage. Sie sagen "Lomborg". Von Lomborg gibt es keinen Artikel, der Ihre Ansicht stützt. Sie stehen bei wissenschaftlichen Artikeln, die Ihre Behauptung stützen, nach wie vor bei Null (0!).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.393.815 von mouse_potato am 23.11.14 23:10:58

Was Ihre selektives Zitat aus einer Rede des Vizepräsidenten des DWD angeht, betreiben Sie damit eine Mißdeutung, die sich aus dem Kontext ergibt. Klar wird das zum Beispiel mit dem folgenden Kommentar des DWD, in dem ich die besonders relevanten Teile gefettet habe:
"August 2013:

DWD nimmt Stellung zum Presseartikel „Freispruch für CO2 – Revision der Energiewende“

Erderwärmung in Folge anthropogenen Ausstoßes von Treibhausgasen nicht gestoppt.

In dem am 07. August in der FAZ als Standpunkt veröffentlichten Artikel „Freispruch für CO2 – Revision der Energiewende“ verweist der Autor, Dieter Ameling, darauf, dass die Mittelwerte der Daten des Deutschen Wetterdienstes (DWD) in der jüngsten Vergangenheit einen Rückgang der Temperaturen zeigen. Zusätzlich beruft sich der Autor auf eine vermeintliche Aussage des Klimawissenschaftlers Hans von Storch, wonach eine Erderwärmung seit 15 Jahren nicht mehr stattfindet. Da in dieser Zeitspanne die Kohlendioxidwerte weiterhin gleichmäßig angestiegen sind, folgert Herr Ameling daraus, dass kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen steigenden CO2-Gehalten und dem globalen Temperaturanstieg existiere. Dabei erweckt der Artikel den Eindruck, der DWD stimme den Interpretationen des Autors inhaltlich zu. Das ist aber keinesfalls so.

Richtig ist, dass die höchsten Jahresmitteltemperaturen in Deutschland (Flächenmittel) seit 1881 der Jahre 2000 und 2007 mit jeweils 9,9°C seitdem nicht mehr erreicht oder überschritten wurden. Zudem zeigen die Jahresmitteltemperaturen bei ausschließlicher Betrachtung des Zeitraums seit 1997 keinen (linear) ansteigenden Trend. Dabei ist aber unbedingt zu beachten, dass für Klimaanalysen stets ein Zeitraum von mindestens 30 Jahren zu betrachten ist. Die Auswertung kürzerer Zeiträume ist dagegen fachlich zumeist nicht sinnvoll. Darüber hinaus reicht die alleinige Betrachtung Deutschlands zur Bewertung der globalen Klimaentwicklung bei weitem nicht aus. Diese beiden Tatsachen hat der DWD in der Vergangenheit auch bereits wiederholt betont, zuletzt in einer Pressemitteilung zum kalten März 2013 in Deutschland vom 12.04.2013 sowie auf seiner jährlichen Klimapressekonferenz am 07. Mai diesen Jahres (siehe hierzu auch die "Klimawandel Aktuelles"-Beiträge von April und Mai 2013 weiter unten.)

Natürliche Klimaschwankungen wie z.B. die periodischen Änderungen der Meeresoberflächentemperaturen im pazifischen Ozean (El Nino/La Nina) oder die leicht variierende Sonneneinstrahlung üben einen permanenten Einfluss auf die globale Temperatur aus. Diese Klimafaktoren können den vom Menschen verursachten Klimawandel zumindest eine Zeit lang überlagern. Der Effekt der erhöhten Treibhausgaskonzentrationen wird in diesem Fall erst dann wieder deutlich sichtbar, wenn die Summe der natürlichen Einflussfaktoren diesem nicht mehr so stark entgegenwirkt. Dementsprechend sollte der Auswertezeitraum für die Abschätzung der Entwicklung des anthropogenen Treibhauseffektes immer so gewählt sein, dass von möglichst vielen natürlichen Einflussfaktoren mindestens ein vollständiger Zyklus erfasst wird. Das bedeutet, nur eine langfristige und globale Trendbetrachtung erlaubt verlässliche Aussagen. Somit steht die natürliche Klimavariabilität, also die periodischen Schwankungen infolge der verschiedenen natürlichen Einflussfaktoren, auch der Erwartung einer absolut parallelen Entwicklung des CO2-Gehalts der Atmosphäre und der globalen Mitteltemperatur entgegen. Hiermit wäre nur zu rechnen, sofern die Treibhausgase die einzige oder aber zumindest die eindeutig dominierende Einflussgröße wären. Ob und gegebenenfalls wann letztere Voraussetzung bei weiter steigenden Treibhausgaskonzentrationen tatsächlich erfüllt sein könnte, ist einer der Schwerpunkte der aktuellen Klimaforschung.

Aus den Beobachtungen der rezenten Klimaentwicklung lässt sich zum aktuellen Zeitpunkt indes keineswegs auf ein Ende der globalen Erwärmung schließen. Die Auswertung jeweils 30 Jahre umfassender Temperaturmittelwerte ergibt, dass deren Wert gegenüber dem jeweils vorigen, ebenfalls 30-jährigen Zeitraum etwa seit 1985 stets weiter angestiegen ist. Bereinigt man also den natürlichen Anteil soweit wie möglich, so ist die erwärmende Wirkung der zunehmenden Treibhausgase nach wie vor zu erkennen. Dies gilt sowohl global als auch für die Daten von Deutschland. Letztere zeigen dabei etwas größere Schwankungen als globale Temperaturzeitreihen. Auf Grund der gegenüber der globalen Skala wesentlich höheren Klimavariabilität in Deutschland ist dies aber auch nicht anders zu erwarten." http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=t…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.394.097 von rv_2011 am 24.11.14 01:23:44

Glauben Sie daß die schon lange im Beruf tätigen Meteorologen im Wiki-Bildungsserver nachschauen sollten, wenn es um Fachfragen geht? Sie sind als Scherzbold unübertroffen.

Haben Sie sich mal die Frage gestellt, wer bei Wikipedia die Deutungshoheit für sich beansprucht? Würden die Fachleute sich mit durchgeknallten Klimafuzzies in der Freizeit streiten wollen?

Hatte ich vergessen, ich soll noch Grüße an die Klimafuzzies ausrichten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.398.738 von nickelich am 24.11.14 14:59:09

Der Link war auch nicht für deine Wetterfrösche gedacht, sondern für dich.

Aus deiner Formulierung "tagsüber" glaubte ich entnommen zu haben, dass die Fachleute, mit denen du mal gespeist hast, das Basiswissen von Meteorologen beherrschen: Wolken kühlen durch ihre Albedo (nur tags) und wärmen durch Abstrahlung im Infrarotspektrum (tags und nachts). Nachts wärmen Wolken also immer - auch niedrige Wolken. Welcher Effekt überwiegt, hängt von der Dichte und Höhe der Wolken ab, und der Nettoeffekt hoher Wolken ist (fast) immer Erwärmung.

Wenn ich mich geirrt habe und deine Wetterfrösche dies nicht wissen (was ich mir kaum vorstellen kann), kann ich ihnen gerne Literaturhinweise geben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.400.871 von rv_2011 am 24.11.14 18:08:36

Ich bitte Eure Hoheit und Kompetenz vielmals um Entschuldigung, dass ich sie versehentlich mit dem boardüblichen "du" angesprochen habe. Das sollte kein Zeichen besonderer Vertraulichkeit oder Wertschätzung sein.

Und ich vergaß, Grüße an die beiden Wetterfrösche auszurichten.

[mouse_potato]

Was ist denn jetzt Gily? Dein Schweigen macht mich skeptisch bzgl. deiner Absichten. Erst machst du hier auf common sense und dann verdrückst du dich einfach.

Dazu noch deine Ausführungen zu Doppel ID’s. Unter welchem Nick schreibst du sonst noch? Wieviele id’s hat for4zim?

[mouse_potato]

Neue AWI-Studie warnt: Klimamodelle unterschätzen natürliche Schwankungen der Meeresoberflächentemperaturen um den Faktor 50

...dass die aus Klimaarchiven rekonstruierten Meeresoberflächentemperaturen auf langen Zeitskalen erheblich stärker variieren als von Klimamodellen berechnet. Konsequenz: entweder liefern gängige Klimaarchive ungenaue Temperatursignale oder die getesteten Modelle unterschätzen die regionalen Klimaschwankungen in der jüngeren Erdgeschichte...

http://www.diekaltesonne.de/neue-awi-studie-zeigt-erhebliche…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.402.512 von mouse_potato am 24.11.14 21:44:54

Oh, mouse_potato ist jetzt ein Anhänger der These, dass die Klimasensitivität eher am oberen Ende der Schätzungen liegt. Aus der verlinkten Pressemitteilung: "„Wir müssen die Vorhersagen, wie stark das Klima regional schwanken kann, wahrscheinlich korrigieren“, ist Thomas Laepple aufgrund seiner Forschungsergebnisse überzeugt. „Angesichts der enormen Mengen von Treibhausgasen, die in die Atmosphäre abgegeben werden, können wir uns sicher sein, dass es global wärmer wird. Aber die Bandbreite von Veränderungen, auf die wir zusteuern, ist wahrscheinlich wesentlich größer, als wir sie uns derzeit vorstellen.“ Denn die natürlichen Schwankungen, die den Trend zur Erwärmung überlagern, zeigen immer in beide Richtungen: Temperaturen können in einer bestimmten Region im Zeitraum von Jahrzehnten oder einem Jahrhundert weniger oder stärker steigen als Klimamodelle es derzeit im globalen Mittel prognostizieren. "

mouse_potato ist offensichtlich ein Alarmist geworden. Wer hätte das gedacht.

[mouse_potato]

Antarctic Ice Thicker Than Previously Thought, Study Finds

Antarctica’s ice paradox has yet another puzzling layer. Not only is the amount of sea ice increasing each year, but an underwater robot now shows the ice is also much thicker than was previously thought, a new study reports.

http://www.thegwpf.com/antarctic-ice-thicker-than-thought-ne…


Sollte das Eis nach den Klimamodellen nicht weniger und dünner statt mehr und dicker werden?

Nein wahrscheinlich nicht. Egal ob das Eis mehr oder weniger wird, dünner oder dicker - alles ist konsistent mit den Modellen alles eine Folge von AGW.

Nicht falsifizierter, nicht Wissenschaft.

[nickelich]

Die Freunde der These, daß die Masse der Erde nicht zunehmen würde, sollten mal nachdenken, wie das gehen sollte.

Täglich treffen große, kleine und kleinste Meteoriten auf die Erde und vergrößern ihre Masse. Oder ist bekannt, daß außer den wenigen künstlichen Sonden noch anderes die Erdanziehung überwindet?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.403.052 von nickelich am 24.11.14 23:02:48

Die Freunde der These, daß die Masse der Erde nicht zunehmen würde, sollten mal nachdenken, wie das gehen sollte.

Täglich treffen große, kleine und kleinste Meteoriten auf die Erde und vergrößern ihre Masse.

Ja, ich muss auch in jedem Jahr etwa 3 cm Meteoritentrümmer im Garten abräumen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.403.052 von nickelich am 24.11.14 23:02:48

Zitat von nickelich: Oder ist bekannt, daß außer den wenigen künstlichen Sonden noch anderes die Erdanziehung überwindet?

Auch das ist bekannt, wenn auch nicht Ihnen: Pro Jahr entschwinden ca. 95.000 t Wasserstoff in den Weltraum. Ich behaupte aber nicht, dass die Erde dadurch schrumpft.

Quelle: Spektrum der Wissenschaft Januar 2010

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.143.027 von rv_2011 am 27.10.14 16:21:41

Zitat von rv_2011: Aber Sie können ihre These ja sicher belegen, dass alle diese Folgen nur zufällig sind und nichts mit dem Klimawandel zu tun haben und Hagel (und das gesamte Pentagon) gehört natürlich auch zu den "Scharlatanen" und "Witzfiguren".

noch Eine
mir macht das langsam richtig Aaahahangst
ich glaube wir sind gerade dabei -und da rede ich noch niiiiichtmal von dem Finanzsystem, und diesen ganzen Sachen- unsere Zukunft richtig den Lokus runterzuspülen

World Bank warns effects of warming climate now unavoidable
www.clickgreen.org.uk/analysis/general-analysis/125264-world…
www.worldbank.org/en/news/feature/2014/11/23/climate-report-…
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/20595

"As the planet continues to warm, heat-waves and other extreme weather events that today occur once in hundreds of years, if ever, will become the “new climate normal,” creating a world of increased risks and instability, a new World Bank study warns.


The consequences for development would be severe as crop yields decline, water resources shift, sea-levels rise, and the livelihoods of millions of people are put at risk, according to a new scientific report released today by the World Bank Group.

In parts of Central Asia and the Western Balkans specifically, unprecedented heat extremes could occur in over 60 percent of summer months and drought risk could increase by 20 percent in a 4°C warmer world, the report finds. At the same time, projections suggest an increase in riverine flood risk, mainly in spring and winter, due to more intense snow melt in spring and heavier rainfall in the winter months.

Climate change impacts such as extreme heat events may now be unavoidable because the Earth’s atmospheric system is locked into warming close to 1.5°C above pre-industrial levels by mid-century, the report said. Even very ambitious mitigation action taken today will not change this, it said.

“Today’s report confirms what scientists have been saying – past emissions have set an unavoidable course to warming over the next two decades, which will affect the world’s poorest and most vulnerable people the most,” said Jim Yong Kim, President of the World Bank Group. “We’re already seeing record-breaking temperatures occurring more frequently, rainfall increasing in intensity in some places, and drought-prone regions like the Mediterranean becoming drier.”

“These changes make it more difficult to reduce poverty and put in jeopardy the livelihoods of millions of people,” Kim said. “They also have serious consequences for development budgets, and for institutions like the World Bank Group, where our investments, support and advice must now also build resilience and help affected populations adapt.”


Polar Bear on ice flow image via Shutterstock.

Read more at ENN Affiliate, ClickGreen. "

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.403.052 von nickelich am 24.11.14 23:02:48

Zitat von nickelich: Die Freunde der These, daß die Masse der Erde nicht zunehmen würde, sollten mal nachdenken, wie das gehen sollte.

Täglich treffen große, kleine und kleinste Meteoriten auf die Erde und vergrößern ihre Masse. Oder ist bekannt, daß außer den wenigen künstlichen Sonden noch anderes die Erdanziehung überwindet?

Obwohl es eigentlich nicht lohnt, Ihre absurden Ideen weiter zu diskutieren, habe ich mal nachgeschaut, wie viel kosmisches Material jährlich die Erde erreicht. Es ist weniger, als die Erde an Wasserstoff verliert! Tatsächlich nimmt die Masse der Erde also ganz geringfügig ab.

Zitat von Deutsche Physikalische Gesellschaft: Rund 40 000 Tonnen kosmischer Staub und anderes Material prasseln jährlich aus dem Weltraum auf die Erde. Und seit mindestens 30 000 Jahren ist dieser extraterrestrische Partikel-«Regen» ziemlich konstant, wie ein deutsch-amerikanisches Forscherteam im Fachjournal «Science» (Bd. 313, S. 491) von diesem Freitag berichtet.

Quelle: Kosmischer Regen

Wenn das alles gleich verteilt auf dem Erdboden landen würde, wären das ca. 8 µg/cm², was bei einer Dichte von 1,6 einer Schicht von ca. 0,05 µm entspricht.

Für die von Ihnen behauptete Vergrößerung des Erdumfangs um 20 cm/Jahr wäre etwa die 600.000fache Menge nötig!

Ich gebe Ihnen noch einmal den guten Rat: Prüfen Sie doch erst einmal selbst die Plausibilität Ihrer Behauptungen nach, ehe Sie sich hier lächerlich machen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.406.430 von rv_2011 am 25.11.14 11:39:31

Sie machen sich wieder einmal mit Verknüpfungen lächerlich, die in dieser Weise nie von mir geschrieben wurden. Aber das kennt man ja von Ihnen. Eine Vergrößerung des Erdumfangs durch Meteoritenmaterial ist derartig absurd, daß der Gedanke nur aus Ihren Kreisen kommen kann. Fehlt nur noch eine zunehmende Aufheizung durch den Eintritt von Meteoriten in die Atmosphäre.



Daß Sie sich so gut auskennen, daß die minimale Zeitdifferenz in der Drehgeschwindigkeit nur ausschließlich von den Tiden und der Anziehungskraft des Mondes kommen kann, während manche Wissenschaftler daran zweifeln, ist schon bewundernswert. Sie haben sich wahrscheinlich schon jahrzehntelang mit diesem Problem beschäftigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.408.389 von nickelich am 25.11.14 14:46:40

Also sind wir uns einig, dass die Masse der Erde nicht zunimmt - zumindest nicht durch kosmischen Staub.

Dann verstehe ich nicht, was Sie in #33979 überhaupt sagen wollten.

Wenn es also nicht der kosmische Staub ist - wodurch soll denn dann Ihre Umfangsvergrößerung um 20 cm/Jahr (oder 2000 m in 10.000 Jahren) verursacht sein? Oder haben Sie das auch nie behauptet?

Sind wir uns inzwischen auch einig, dass die Erwärmung nicht messbar durch eine Abnahme des kosmischen Staubs (etwa 0,000000003 Gramm je m² und Sekunde) verursacht sein kann, weil
1. der Eintrag seit mindestens 30000 Jahren konstant ist und
2. es viel zu wenig ist, um die Wolkenbildung zu beeinflussen?

p.s.: Haben Sie Ihren Wetterfröschen meine Grüße ausgerichtet?

[depodoc]

Der Erdumpfang nimmt zu, weil die Hölle in der Mitte der Erde vergrössert wird.
Um die Hölle zu vergrössern wird einfach die Decke der Hölle, der Erdmantel, nach aussen gedrückt und so mehr Raum geschaffen
Diesen Raum braucht der Teufel für die vielen Klimawissenschaftler die zu ihren Lebzeiten das Blaue vom Himmel gelogen haben.

[mouse_potato]

Gut dass du wieder da bist depodoc.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.408.389 von nickelich am 25.11.14 14:46:40

Beitrag Nummer 33979 und 33984 sollte man direkt hintereinander lesen. Der Autor hat keine Kontrolle darüber, was er hier eigentlich sagen will. Das ist mir auch bei anderen Beiträgen aufgefallen - in aufeinanderfolgenden Beiträgen können sich widersprechende Ansichten vertreten werden.

Halten wir doch hier fest: nickelich weiß nicht, warum er unbedingt Meyls absurde Thesen aufbringen wollte, es ergibt genauso wenig Sinn wie der HInweis darauf, dass in der Schweiz Staub in Milch geschüttet wird um löchrigen Käse zu machen.

Das ist so sinnfrei wie die Hinweise auf die angeblichen Meteorologen, mit denen er zu Abend gegessen haben will. Kein Mensch weiß, ob das wirklich passiert ist und ob die wirklich das gesagt haben, was nickelich meint, verstanden zu haben. Ich könnte auch dagegen setzen, dass ich täglich mit Meteorologen arbeite und keiner von denen den Unsinn vertreten würde, den nickelich hier verbreitet. Aber was beweisen solche Anekdoten?

Nach wie vor hat keiner der Leugner hier irgendeine seriöse Quelle für seine Behauptungen angeben können. Bei Nachfrage nach den Belegen für Aussagen wird man hier regelmäßig mit Ausflüchten abgespeist oder es werden inadäquate Links oder selektiv herauskopierte Textfragmente angeboten, die überhaupt nicht beweisen, was sie angeblich sollen.

Es gibt aber Einrichtungen, deren Aufgabe es ist, die Öffentlichkeit zum Klimawandel zu informieren. Und diese Einrichtungen erklären durchweg dasselbe: die globale Temperatur steigt, es ist vom Menschen verursacht, ohne Gegenmaßnahmen wird die Temperatur weiter steigen, die Folgen werden zunehmend stärkere Wirkungen sein, die anfangs teilweise und mit Zunahme der Temperatur immer mehr negativ sein werden bis hin zur Zerstörung von Lebensräumen, Störungen des Wasserkreislaufs, Hitzewellen, Dürren, Ansteigen des Meeresspiegels, Extremwetterlagen, Umweltflüchtlingen, mit denen wir uns auch in Europa herumschlagen müssen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.410.648 von depodoc am 25.11.14 17:33:06

mir macht das langsam richtig Aaahahangst
ich glaube wir sind gerade dabei -und da rede ich noch niiiiichtmal von dem Finanzsystem, und diesen ganzen Sachen- unsere Zukunft richtig den Lokus runterzuspülen


Es dürfte schwierig sein das objektiv zu belegen. Alle Daten zeigen im Gegenteil, dass es immer mehr Menschen immer besser geht. Weniger Hunger, weniger Kindersterblichkeit, mehr Wohlstand. Wenn wir weitermachen wie bisher und an den richtigen Hebeln ansetzten wird das auch so weitergehen. An den richtigen Hebeln meint z.B. das vorhandenen Geld in Massnahmen stecken die vielen Menschen helfen wie z.B. Imfungen. Und nicht in Klimaschutz-Massnahmen die nur teuer sind aber doch nichts ändern.

Uns drohen keine Katastrophen, uns geht es eher zu gut. Sonst könnten wir uns Luxusproblemchen wie Klimawandel gar nicht leisten. Im Grunde ist das ein Symptom von Dekadenz. In jungen hungrigen Staaten in Asien interessiert die Leute AGW kein bisschen, die wollen Wohlstand und Fortschritt. Im ängstlichen und rückwärtsgewandten Europa hat der satte, träge Öko Zukunfts- und Fortschrittsangst und kann das Tempo der Veränderung nicht mehr mitgehen. Jede Temperaturveränderung im Zehntelbereich ist für ihn Grund für ein Katastrophenszenario.

Der Schaden der durch die missionarisch eifernden Weltenretter entsteht ist viel grösser als der durch irgendwelche Phantomkatastrophen in 100 Jahren. Die Klimaextremisten sind Teil des Problems und nicht der Lösung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.408.872 von rv_2011 am 25.11.14 15:28:23

Daß der Eintrag von Meteoriten und kosmischen Staub, die Miniaturform von Meteoriten, seit mindestens 30.000 Jahren konstant sein soll, haben Sie eben erst erfunden, noch nicht einmal gut erfunden. Weder kommen die großen Brocken mit einer zu berechnenden Regelmäßigkeit, noch der Kleinkram. Oder können Sie voraussagen, wann der nächste 100-Meter-Brocken einschlägt? Das wäre dann eine richtige Klimakatastrophe!

Die Erwärmung wird u.a. durch die Menge der Wolken beeinflußt. Die gute Stromernte der Photovoltaikanlagen und die warmen Temperaturen in den ersten 7 Monaten dieses Jahres korrespondierten, verbunden mit einer guten Ernte der meisten mir bekannten (Feld-)Früchte. Wenn viele Wolken am Himmel gewesen wären, wäre es kälter gewesen - ganz schlecht für AGW - und die Solaranlagen hätten weniger Strom geliefert. Wer dazu noch eine wissenschaftliche Untersuchung fordert, ist zu heiß gebadet, denn es erklärt sich von selbst.

Die Grüße sind noch nicht ausgerichtet. Von wem darf ich grüßen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.413.486 von nickelich am 25.11.14 22:01:32

Sie versuchen schon wieder von Ihrem Unsinn abzulenken - allerdings mit völlig untauglichen Mitteln.

Zitat von nickelich: Daß der Eintrag von Meteoriten und kosmischen Staub, die Miniaturform von Meteoriten, seit mindestens 30.000 Jahren konstant sein soll, haben Sie eben erst erfunden, noch nicht einmal gut erfunden.

Keineswegs. Lesen Sie mal aufmerksam #33983.
Unter den jährlich 40.000 t kann auch mal ein größerer Brocken sein. Das meiste ist aber Staub - und dass die Menge i.W. konstant ist, hat man durch Untersuchungen des He3-Isotops in Antarktis-Bohrkernen festgestellt.

Allerdings haben Sie Recht, dass ein sehr großer Meteor das Klima über Jahre beeinflussen kann - aber ein solcher Einschlag ist zum Glück sehr selten.

Damit kosmischer Staub einen nennenswerten Teil der Erwärmung verursacht haben kann (wie Sie es wirklich schlecht erfunden haben) müsste er erstens kontinuierlich die Wolkenbildung verstärken (dafür ist es viel zu wenig) und zweitens in den letzten Jahrzehnten erheblich weniger geworden sein. Beides ist nicht der Fall.

[/quote]Die Grüße sind noch nicht ausgerichtet. Von wem darf ich grüßen?[/quote]Haben Sie denn gesagt, von wem Sie Grüße "an die Klimafuzzis" bestellt haben?

[rv_2011]

Saving the planet would be cheap; it might even be free.

Das sagt nicht ein durchgedrehter Öko-Aktivist, der nichts von Wirtschaft versteht, sondern der amerikanische Wirtschaftnobelpreisträger Paul Krugman. Er fügt allerdings hinzu: "But will anyone believe the good news?" Wenn ich mir das Getöse anschaue, das die Republikaner angesichts der von Obama verkündeten sehr moderaten CO2-Reduktionsziele veranstalten, eine berechtigte Frage.

Krugman beruft sich dabei auf zwei neue Untersuchungen (eine umfassende Studie einer Expertenkommission und ein Arbeitspapier des IWF), die beide zu dem eindeutigen Schluss kommen, dass eine substantielle Reduktion der fossilen Brennstoffe zum Nulltarif zu haben ist, wenn man die positiven Seiteneffekte berücksichtigt. Das gilt für die USA sogar dann, wenn die USA das im Alleingang machen würden. Nur nebenbei: Die Subventionen für erneuerbare Energien betrugen laut IEA 2013 weltweit 121 Mrd. USD, die für fossile Energieträger aber 548 Mrd. USD.

Zitat von Krugman: Enter the prophets of climate despair, who wave away all this analysis and declare that the only way to limit carbon emissions is to bring an end to economic growth.

You mostly hear this from people on the right, who normally say that free-market economies are endlessly flexible and creative. But when you propose putting a price on carbon, suddenly they insist that industry will be completely incapable of adapting to changed incentives. Why, it’s almost as if they’re looking for excuses to avoid confronting climate change, and, in particular, to avoid anything that hurts fossil-fuel interests, no matter how beneficial to everyone else.
...
And you sometimes see hard scientists making arguments along the same lines, largely (I think) because they don’t understand what economic growth means. They think of it as a crude, physical thing, a matter simply of producing more stuff, and don’t take into account the many choices — about what to consume, about which technologies to use — that go into producing a dollar’s worth of G.D.P.

So here’s what you need to know: Climate despair is all wrong. The idea that economic growth and climate action are incompatible may sound hardheaded and realistic, but it’s actually a fuzzy-minded misconception. If we ever get past the special interests and ideology that have blocked action to save the planet, we’ll find that it’s cheaper and easier than almost anyone imagines.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Quelle: Errors and Emissions

Siehe auch: Neuer Schwung beim Klimaschutz

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.422.853 von rv_2011 am 26.11.14 17:48:16

Hier noch Links auf die beiden von Krugman genannten Studien:

Better Growth - Better Climate

Carbon Pricing: Good for You, Good for the Planet

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.414.185 von rv_2011 am 25.11.14 23:37:23

Nicht nur ein sehr großer Meteor kann Klima beeinflussen. Ihre Ignoranz zeigt, daß Sie von Wetterentwicklungen keinen blassen Schimmer haben. Ganz bewußt halte ich mich dabei von der Ausdrucksweise eines for4zim fern.

Wieviel Staub ist denn nötig, daß eine Wolke in einem Gebiet mit übersättigter Luft entsteht? Da langt ein Tausendstel Gramm oder weniger, um ein kleinstes Wolkenfitzelchen entstehen zu lassen und dann entstehen blitzartig mehr Wolken. Vielleicht haben Sie mal die Eisbildung in unterkühltem Wasser beobachten können, da läuft es ähnlich ab, wenn sich des erste bißchen Eis gebildet hat.

Der kosmische Staub kann über Zeiträume von jeweils 100 Jahren konstant erscheinen, auch wenn er in Bezug auf Einzeljahre sehr unterschiedlich auftritt. Auch gleichen die großen Brocken nicht den Durchschnitt aus. Auf welcher Skala basiert Ihr He3-Isotops in Antarktis-Bohrkernen? Können Sie da jedes Jahr einzeln messen?

Ihr Hauptproblem beim Verstehen von Klima ist, daß die Wolken die Bodentemperaturen viel stärker beeinflussen als der zufällige Anteil am Spurengas CO2. Ein Rückgang kosmischen Staubes könnte zu zurückgehender Wolkenbildung in ganz kleinen eng begrenzten Gebieten geführt haben und damit zu gestiegener Durchschnittstemperatur in diesen Gebiet. Nicht das Gegenteil, was Sie hier anführen!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.424.530 von nickelich am 26.11.14 20:14:09

Bislang haben Sie keine einzige Ihrer Behauptungen belegt. In welchen Gebieten ist denn der Eintrag an kosmischen Staub zurückgegangen? Wurde ein Rückgang der Bewölkung dort gemessen? Welchen Einfluss auf das Wetter hatte das? Wie berechnete sich das Integral über die Erde? Welche Klimawirkung hatte das?

Sie können keine einzige dieser Fragen beantworten, nicht wahr? Genau da scheiden sich Dummschwätzen und sachorientiertes Argumentieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.424.530 von nickelich am 26.11.14 20:14:09

Zitat von nickelich: Nicht nur ein sehr großer Meteor kann Klima beeinflussen.

Richtig, auch große Meteore können das. Aber wann hat es zuletzt auf der Erde einen Wetter- oder gar Klima-beeinflussenden Meteor gegeben?

Ihre Ignoranz zeigt, daß Sie von Wetterentwicklungen keinen blassen Schimmer haben.

Schauen Sie doch mal in den Spiegel!
Hier geben Sie selbst ein schönes Beispiel, das Ihr völliges Unverständnis der Vorgänge in der Atmosphäre zeigt:

Wieviel Staub ist denn nötig, daß eine Wolke in einem Gebiet mit übersättigter Luft entsteht? Da langt ein Tausendstel Gramm oder weniger, um ein kleinstes Wolkenfitzelchen entstehen zu lassen und dann entstehen blitzartig mehr Wolken.

Wie stellen Sie das denn vor? Wie sollen denn aus einem "Wolkenfitzelchen blitzartig mehr Wolken" entstehen?
Für jedes Wassertröpfchen in einer Wolke ist ein eigener Kondensationskern nötig; ein "Wolkenfitzelchen" kann die Umgebung gar nicht beeinflussen.

Vielleicht haben Sie mal die Eisbildung in unterkühltem Wasser beobachten können, da läuft es ähnlich ab, wenn sich des erste bißchen Eis gebildet hat.

Der Vergleich ist völlig untauglich: Das Eis kristallisiert in direktem Kontakt. Der fehlt aber zwischen den Wassertröpfchen in einer Wolke; die können sich nur zu größeren Tropfen vereinigen.

[Fundivest]

Fossile Energie

Wikipedia hat zum Thema auch einen Eintrag:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fossile_Energie
Man erkennt einen Preisanstieg in der Tabelle ganz unten.
China und Indien dürften als sehr grosse Verbraucher auch in Zukunft eine Rolle spielen.

[nickelich]

Zur zukünftigen Stromversorgung in Indien hatte ich dies kürzlich gefunden:

Derzeit fördert Indien rund 550 Millionen Tonnen Kohle jährlich. "2019 werden wir eine Milliarde Tonnen schaffen", sagte Indiens Energieminister Piyush Goyal kürzlich. Die indische Kohle ist von geringer Qualität, dafür aber wesentlich billiger zu haben als sauberer verbrennende Importware. In den vergangenen fünf Jahren hat Indien viele neue Kohlekraftwerke hochgezogen und seine Stromproduktion um 73 Prozent gesteigert. Einwände gegen diese Politik lässt Goyal nicht gelten: "Indiens Zwang zur Entwicklung kann nicht auf dem Altar eines eventuellen Klimawandels in ferner Zukunft geopfert werden", so der Minister.

www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/indiens-kohlekraftwerke-gefaehrden-das-klima-a-1004118.html

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von m.klemm moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch entfernt

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.426.597 von rv_2011 am 27.11.14 00:34:55

RV : "Für jedes Wassertröpfchen in einer Wolke ist ein eigener Kondensationskern nötig"

So stellt sich ein Physiker die Welt vor und kann nicht begreifen, daß die Meteorologie teilweise ganz andere Wirkmechanismen besitzt. Der Flügelschlag eines Schmetterlings kann eine Wolke entstehen lassen. Dieser Ausspruch dürfte vielleicht auch Ihnen zu Ohren gekommen sein. Ob eine Wolke durch einen Schmetterling oder ein einzelnes außerirdisches Stäubchen entstanden ist, wer mag es entscheiden?

Wie sollte man den Flügelschlag eines Schmetterlings als Integral über die Erde berechnen?