Proven Oil Canada II - 500 Beiträge pro Seite

[tukofor]

Hallo zusammen,

was haltet Ihr aus Anlegersicht oder meinetwegen auch aus unabhängiger(!) Vertriebssicht vom Proven Oil Canada I bzw. aktuell II?
Meint Ihr, dass das Management vertrauenswürdig ist und das Fondskonzept auf stabilen Füßen steht?

Beste Grüße und Danke in die Runde!
tukofor

[N.Khayat [KommA]]

Das Managament ist sicherlich nicht mit dem von KGAL oder CFB vergleichbar, aber das Konzept ist schlüßig und funktioniert, solange der Ölpreis über 60 USD liegt. Mit Schlumberger hat der Fonds auch einen erfahrenen Projekpartner.

Wir bewerten den Fonds mit 4 Sternen gut, da wir zusätzlich von einem hohen Ölpreis überzeugt sind und die Rechnung mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgehen wird. Es ist und bleibt aber eine Wette auf den Ölpreis und eignet sich nur zur Beimischung.

Grüße

[coforumco]

Wer und was ist KGAL oder CFB?

[coforumco]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.921.556 von N.Khayat am 25.01.11 16:23:05

Trifft die Aussage auch für den neuen Kurzläufer POC Growth 1 zu, der gerade gezeichnet werden kann?

[Pallinger]

Zitat von coforumco: Trifft die Aussage auch für den neuen Kurzläufer POC Growth 1 zu, der gerade gezeichnet werden kann?

Würde mich auch brennend interessieren. Zumal der Frühzeichnerbonus nur noch bis nächste Woche gilt.

Bitte um Bewertung, pls

[Pallinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.197 von Pallinger am 09.03.11 10:28:37

Noch keine Meinung ?

[coforumco]

Hallo zusammen,

ich will in einen Öl-Fonds investieren, ca. 20000 Euro, und bin bei meiner Suche auf den POC Growth 1 und auf den Nordic Oil USA 2 gestossen.
Ich hatte gehofft, dass sich hier im Forum vielleicht noch Infos ergeben, die ich bisher noch nicht kannte.

Der POC scheint recht interessant ausgestattet zu sein und bringt eine gute Rendite. Zuzüglich "sicherem" Canadischem Dollar.
Der Nordic Oil 2 scheint noch etwas interessanter ausgestatt zu sein und bringt eine etwas bessere Rendite ohne Deckelung. Aber in US Dollar. Sicherer USD oder nicht, bei der Verschuldung?

Ich hatte Herrn Khayat auch direkt per PN angeschrieben, aber auch dazu keine Antwort bekommen. Vielleicht ergibt sich doch noch eine interessante Diskussion hier und vielleicht auch noch bereits Erfahrungen.

Ich freue mich drauf
Klaus

[Pallinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.186.419 von coforumco am 11.03.11 15:34:19

Guten Morgen Coro,
am Nordic stört mich im Vergl. zum POC folgendes :

1.) Währungsrisiko (US-Dollar) schlecht einschätzbar
2.) Die Kombination Schlumberger-Sproule sollte deutsche Experten überlegen sein
3.) Aufgrund der hohen Bohrlochdichte in den USA dürfte auch das Risko höher sein
4.) Ausschüttungsbeginn erst in 12 Monaten (POC ab April 2011)

Ansonsten ist die Konzeption beider Fonds ziemlich ähnlich (sie haben sogar denselben Treuhänder).

Gruß Pallinger

[straßenköter]

In wirtschaftlich unsicheren Zeiten muss man nicht im Mantel der geschlossenen Beteiligung Ölpreis- und Währungswetten eingehen.

[tukofor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.191.745 von straßenköter am 12.03.11 22:06:37

mit verlaub; wann sind denn wirtschaftlich sichere zeiten?

[straßenköter]

Natürlich gab es immer schon bestimmte Risiken. Aber ich hoffe, dass Du zumindest schon erkannt hast, dass die jetzige Situation nicht annähernd mit irgendeiner vorherigen in den letzten zwei drei Jahrzehnten vergleichbar ist. Mit Ausnahme des Wegfalls von politischen Risiken durch den Zusammenbruch des Kommunismus haben sich die meisten Risiken erhöht. Insbesondere die Sytemrisiken haben durch die Globalisierung enorm zugenommen. Und das viele Industriestaaten kurz-, mittel- oder langfristig insolvenzgefährdet sind, haben wir ja anscheinend schon seit Pflaumenpfingsten. Gerade die Ölpreisentwicklung der letzten Jahre sollte jedem die Augen öffnen, dass die Bandbreite in der sich der Ölpreis bewegen kann, nicht mehr +- 10% p.a. beträgt.

[Pallinger]

Schon klar, daß die Schwankungbreite zugenommen hat. Aber wenn es danach geht, dürfte man keinerlei Firmenbeteiligung, sei es in Aktien, Fonds etc., eingehen.
Selbst bei Gold könnte es demnächst einen kräftigen Absturz geben.

Ob nun ein Ölpreis mit einem Mittelwert bei 70-80 Dollar soooo spekulativ ist ? Meines Erachtens eher nicht.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.192.433 von Pallinger am 13.03.11 10:54:47

Bei einer Aktie oder einem Fonds bist Du morgen wieder raus, wenn es komplett in die falsche Richtung läuft. Bei einer Beteiligung bist Du gefangen. Am Ende gibt es hier sogar die 25%ige zeitpunktbezogene Wette um den Ölpreis.

Da ziehe ich Beteiligungen in anderen Bereichen vor.

Bei Gold scheiden sich die Geister um den Hintergrund des Kaufs. Für mich stellt Gold eine Versicherung und damit nur sekundär eine Anlage dar. Ich habe immer das Gefühl, dass die Leute sich einen nachgebenen Goldpreis wünschen. Welcher Grund für den gestiegenen Goldpreis hat sich denn in den letzten 48 Monaten aufgelöst bzw. reduziert? Keiner. Im Gegenteil: Die Probleme sind verschoben und häufig damit vergrößert worden, das Thema Inflation ist erst jetzt auf den Tisch gekommen und die Asiaten entdecken gerade verstärkt Gold zur Kapitalanlage.

[Pallinger]

Die 25% sind als Bonus in Aussicht gestellt.
Auch ohne diesen, wäre somit 16% als Mindestrendite veranschlagt.

Natürlich sind Beteiligungen (POC / Nordic) nicht ohne Unsicherheiten. Wie im Übrigen jedwede profitable Geldanlage, Sparbuch mal ausgenommen.
No Risk no Fun.

Viel wichtiger ist es m.E. daß Management und Konzeption passen. Ob man nun auf den Ölpreis setzt oder nicht bleibt Ermessenssache.

Jedenfalls dürfte es kaum etwas Transparenteres geben.
Und Öl wird immer nachgefragt werden.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.194.221 von Pallinger am 13.03.11 19:37:34

Soweit gebe ich Dir recht, wobei ich die Transparenz zu diesem Zeitpunkt nicht beurteilen würde.

Was ich mich immer Frage ist, warum die USA/Kanada bei zweistelligen Renditen die Beteiligung nicht im eigenen Land unterbringt, obwohl die Energieversorgung speziell in den USA ein ganz sensibles Thema ist?

[N.Khayat [KommA]]

@coforumco

Sorry, dass ich erst so spät antworte. Die Anspielung auf KGLA und CFB sollte nur deutlich machen, dass Proven Oil nicht den Background eines alteingesessenen Emittenten hat. Der Fonds ist definitiv eine Wette auf den Ölpreis, wenngleich das Konzept gut durchdacht ist. Die Optimierung der Fördermenge funktioniert mit dem Projektpartner Schlumberger einwandfrei und die Gutachter leisten auch einen guten Job, was die Einschätzung des Optimierungspotentials betrifft. Es ist sicherlich nicht das Gleiche, wie der Kauf eines Ölzertifikats, da der Fonds durch die Optimierung einen echten Mehrwert bietet.

lg Khayat

[Pallinger]

Zitat von straßenköter: Soweit gebe ich Dir recht, wobei ich die Transparenz zu diesem Zeitpunkt nicht beurteilen würde.

In Bezug auf Transparenz meinte eigentlich das Gut Erdöl.

Aber auch sonst soll lt. einschlägiger Fachpresse km-i Report, Phillip Nerb, GUB usw. ist die notewndige Transparenz hergestellt.
Hoffe die werden sich schon die entsprechenden Nachweise vorlegen lassen.

Zitat von straßenköter: Was ich mich immer Frage ist, warum die USA/Kanada bei zweistelligen Renditen die Beteiligung nicht im eigenen Land unterbringt, obwohl die Energieversorgung speziell in den USA ein ganz sensibles Thema ist?

Gute Frage ! Würde mich allerdings auch interessieren.
Möglicherweise weil die Deutschen bessere Zahlmeister sind ? In dieser Disziplin dürften wir doch Weltspitze sein.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.225.987 von Pallinger am 17.03.11 17:59:49

Aber auch sonst soll lt. einschlägiger Fachpresse km-i Report, Phillip Nerb, GUB usw. ist die notewndige Transparenz hergestellt.
Hoffe die werden sich schon die entsprechenden Nachweise vorlegen lassen.


Bedenke immer, dass die "einschlägige Fachpresse" in Deutschland so objektiv ist, wie Jogi Löw bei einem WM Finale mit Deutschland.

Dies hat nichts mit dem hier besprochenen Fonds zu tun.

[Pallinger]

Zitat von Jo1: Bedenke immer, dass die "einschlägige Fachpresse" in Deutschland so objektiv ist, wie Jogi Löw bei einem WM Finale mit Deutschland.

Dies hat nichts mit dem hier besprochenen Fonds zu tun.

Nun, auf was kann man sich denn sonst verlassen ?
Ein interessierter Anleger hat leider nicht allzuviele Möglichkeiten.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.230.316 von Pallinger am 18.03.11 12:16:01

Du bist hier in einem sehr kompetenten Forum, wobei es schwierig ist, als newbie die einzelnen member und deren Interessen einzuschätzen.

Ansonsten hilft nur Eigenresearch oder gute Beratung. Das Letzte was hilft sind Tests/Analysen, glaube mir.

Zu diesem Produkt kann ich leider nichts sagen, habe bisher nur erlebt wie Deutsche mit Öl Investments massiv den Arsch versohlt bekommen haben, egal wo der Ölpreis stand.

Will aber wirklich über diesen Fonds nicht urteilen, habe mich nicht damit beschäftigt.

Nice weekend.

[Pallinger]

Zitat von Jo1: Du bist hier in einem sehr kompetenten Forum, wobei es schwierig ist, als newbie die einzelnen member und deren Interessen einzuschätzen.

Herr Kuyau hat ja auch bereits mehrfach Stellung bezogen. Gehe mal davon aus, daß er hier berechtigterweise höchstes Ansehen geniesst.

Zitat von Jo1: Ansonsten hilft nur Eigenresearch oder gute Beratung. Das Letzte was hilft sind Tests/Analysen, glaube mir.

Eigenresearch schön und gut. Habe ich alles schon gegoogled. Aus diesem Grunde bin ich auch hier aufgeschlagen.
Insofern auch der Bezug auf die Statements von KM-i etc.
Was kann man denn noch machen ?

Zitat von Jo1: Zu diesem Produkt kann ich leider nichts sagen, habe bisher nur erlebt wie Deutsche mit Öl Investments massiv den Arsch versohlt bekommen haben, egal wo der Ölpreis stand.

Gibt´s dafür Beispiele ?

Zitat von Jo1: Will aber wirklich über diesen Fonds nicht urteilen, habe mich nicht damit beschäftigt.

Nice weekend.

Tja und gerade das hilft uns jetzt nicht wirklich.

Auch ein sonniges WE !
Brauchen wir um die KKW´s zu kompensieren ...

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.231.610 von Pallinger am 18.03.11 14:31:11

Das Problem der Analysen ist, dass es Leute gibt, die sagen, dass man die eine oder andere Analyse kaufen kann....

[maltemoritz]

Zitat von straßenköter: Das Problem der Analysen ist, dass es Leute gibt, die sagen, dass man die eine oder andere Analyse kaufen kann....

Also DAS ist ja wohl ein Gerücht!!! Wer sagt denn SOWAS????

Wenn man in einem solch spekulativen Markt investieren möchte, sollte man auf jeden Fall Eigenresearch vornehmen. Die Analysen bringen einen definitiv nicht weiter!
Ich persönlich würde jemanden fragen, der sich in diesem Umfeld auskennt. Leider ist es oftmals so, dass man nicht sofort jemanden findet. Meistens kennt man eben keinen, der gerade nach "Öl bohrt".

Ich bin ja ein großer Fan vom Warren Buffett und halte es auch mit der Devise: kaufe nur das, was Du auch verstehst....

Diejenigen, die sich hier öfter zu Wort melden Straßenköter oder Jo1, scheinen wohl nicht die absoluten Greenhorns zu sein , von daher ist es bestimmt nicht das schlechteste, sich wenigstens über die kritischen Kommentare Gedanken zu machen.

Eine Ausnahme gibt es, wenn man ohne großes Wissen so ein Ding kaufen möchte. Wenn man zocken will und einfach zu viel Geld hat und man keine Lust auf "langweilige" Beteiligungen, Fonds oder Zertifikate hat = OK! Aber ansonsten.....

Falls da einer investiert wünsche ich Euch nicht, dass in einiger Zeit hier der nächste (dann nihct mehr so nette) Thread geöffnet wird....

Schönes Wochenende!

[Pallinger]

@malte
Also wer zuviel Geld hat, der bittet hier gerantiert nicht um Informationen.

Ansonsten lese ich hier nichts als Paschalurteile nach dem Motto "es waren bestimmt wieder die üblichen Verdächtigen".
Auch die Fachzeitschriften sind durchweg allesamt gekauft. Geht ja gar nicht anders.
Trifft natürlich auch auf Treuhänder, Anwälte, Steuerberater, Gutachter wie Sproule und Explorationsfirmen wie Schlumberger zu.
Die haben ja so gar keinen Ruf zu verlieren ...

Wenn ich um konkrete Beispiele für die Schwarzmalerei nachsuche kommt : genau ! Nichts

So wie ich Euere Kommentare nun deute, sollte man das Geld lieber zu 0,4% aufs Festgeldkonto legen oder Krügerrand kaufen.

Vorzüglichen Dank für die profunden Ratschläge.

So nun geh ich in die Spielbank und verzocke meine Kohle ...

[Fondsfonds]

Zitat von Pallinger: @malte


Wenn ich um konkrete Beispiele für die Schwarzmalerei nachsuche kommt : genau ! Nichts

Hier kann geholfen werden: google doch mal nach Contech Energy... ist es wenige Jahre her...

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.583 von Fondsfonds am 18.03.11 21:38:05

Lieber Pallinger,

maltemoritz hat den goldenen Satz gesagt: "Kaufe nur was, was du auch verstehst".
Hast du den Durchblick bei POC? Verstehst Du das Geschäftsmodell und den Markt?

Wenn ja: greif zu!
Wenn nein: Finger weg!

Die Welt kann so einfach sein...

[Pallinger]

Zitat von Fondsfonds: Hier kann geholfen werden: google doch mal nach Contech Energy... ist es wenige Jahre her...

Das ist eben grauer Markt und hier sind offensichtlich jede Menge Gauner unterwegs.

http://www.boerse-online.de/gm/aktuell/warnung/493588.html?p… ist auch so ein Beispiel.

Hat aber mit einem seriösen Invest soviel gemeinsam wir ein Kugelschreiber mit der Mondumlaufbahn.

Zitat von ArabHP: Lieber Pallinger,

maltemoritz hat den goldenen Satz gesagt: "Kaufe nur was, was du auch verstehst".
Hast du den Durchblick bei POC? Verstehst Du das Geschäftsmodell und den Markt?

Wenn ja: greif zu!
Wenn nein: Finger weg!

Die Welt kann so einfach sein...

Ich glaube zumindest zu wissen, daß wir auf Öl und Gas die nächsten 10 Jahre nicht ganz verzichten können.
V.a. nach dem Nuklear-Desaster in Japan.

Aber wer kann schon völlig hinter die Kulissen schauen ? Ich erinnere an dieser Stelle an die "Volksaktie" der Telekomiker.

Trotz der Meinungsverschiedenheiten : danke für die Diskussion.

A.Merkel

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.469 von Pallinger am 18.03.11 21:10:45

Also im Gegensatz zu Dir habe ich Kontakt zu Leuten, die solche Analysen schreiben. Ich sage nicht, dass alle Analysen getürkt oder komplett falsch sind, aber wer sich bereits ein wenig länger mit geschlossenen Beteiligungen beschäftigt hat, weiß, wer breit ist gegen Bezahlung entsprechende Analysen zu erstellen und wer nicht.

Das gleiche gilt für Berichte verpackt als redaktionelle Beiträge (gern als Einleger) in Wirrtschaftsmagazinen. Da wird schlicht und einfach für bezahlt.

[Pallinger]

Schön und gut, mag ja sein daß es, wie auch bei Automobiltests, einzelne Gefälligkeitsbeurteiligungen gibt.
Dem möchte ich auch gar nicht widersprechen.

Aber ich habe es, in Analogie zu anderen Fachgebieten, jedoch noch nie erlebt, daß die gesamte Fachpresse bestochen war.

Um Anleger völlig hinters Licht zu führen, müßte genau dies der Fall sein.

Ich spreche hier von z.B. Invest-Report, G.U.B., Phillip Nerb, http://www.markt-intern.de/home/der-verlag-stellt-sich-vor/ usw.

Und dann gäbe es immer auch noch die Treuhänderhaftung.
Denn dieser ist Mittelverwendungskontolleur und i.d.R. gut versichert.

[ReneBanker]

Hallo,
ich habe mal spasseshalbe den Prospekt zum POC Growth 1 durchgesehen ... und mir kommt das grosse Grauen !!

Hier mal die Fakten:
1. Junges Emissionshaus (bisher noch kein Exit bei den zwei Vorgängerfonds)
2. Investitionsquote bei ca. 77% (von 10.000 Euro werden also nur 7.700 Euro wirklich investiert - Rest geht für Provisionen, etc. drauf).
3. Ziel ist Rückfluss von insgesamt 200% in 4-6 Jahren (inclusive der 12% p.a.-Ausschüttungen) plus einem Bonus von 25% (falls Barrel Öl über 85 USD im letzten Jahr).
4. Auf Objektgesellschaftsebene wird 40% Fremdkapital aufgenommen.
5. Keine Platzierungsgarantie
6. Fremdwährungsrisiko USD/CAD/EUR

Für mich der Hauptkritikpunkt ist die Rückflussprognose: Innerhalb von 4-6 Jahren sollen aus 77% dann 200% werden ... das wären ja 26-40% jährlicher Wertzuwachs (mit Bonus nochmal um 5-8% jährlich mehr)!!!

Wenn das wirklich so toll aussieht - wieso macht das Schlumberger oder eine grosse Ölgesellschaft oder große Investoren nicht selbst?
Warum werden da kleine deutsche Anleger mit ins Boot geholt ... das erinnert mich stark an "Stupid German Money"!

FAZIT: Das ist ein Sprung von der Klippe mit vorheriger Ansage !!!!

Rene

P.S.: Aber Jeder muss natürlich über seine Anlagen selbst entscheiden - nur sollte man vorher die Gier ausschalten und das Hirn ein!

[Pallinger]

@ReneBanker

[Pallinger]

@ReneBanker

Kurze Frage :
Hast Du Dich auch mal mit dem Konzept des Fonds auseinandergesetzt ?
Oder war das Grauen zu stark ?
Ohne im Detail auf die vielfach fragwürdigen Vorwürfe einzugehen, der Beitrag ist klassisches Fonds-Bashing.

Leider ist sowas für eine objektive Entscheidungsfindung äußerst kontraproduktiv.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.245.151 von Pallinger am 22.03.11 07:26:01

@Pallinger

wenn Du das Ding promoten willst, dann geh doch ehrlich vor und versteck dich nicht hinter dem Mäntelchen des unwissenden Anleger, welcher dann jeden Kritiker angeht wie eine Löwenmama.

Wenn allein nur die von Rene gepostete Investquote bei der Laufzeit stimmt, dann ist das Konstrukt indiskutabel. Ist auch sehr interessant von welchen Plattformen / Internetseiten das Ding gehypt wird...

[Pallinger]

@Jo1
Was hab ich denn von Promoting ? Das könntest Du dann genausogut auch Hr.Khayat unterstellen.

Ich will investieren, weil mir die FG-Zinsen zu niedrig sind.

Nur wenn ich von einem Währungsrisiko ausgerechnet beim CAD lese oder keine Plazierungsgarantie, wo die beiden Vorgängerfonds voll plaziert sind, oder die Weichkosten wären viel zu hoch usw. dann klingt das nicht besonders profund.

Dann kommt noch der eine oder andere mit Betrügervereinen welche mit keinerlei Kontrollorganen ausgestattet sind, als Vergleich.

Übrigens führe ich gerade einen Prozess gegen so eine Abzockerbude d.h. mich hat es auch schon erwischt. Daher weiß ich auch wovon ich rede.

Sicher klingen die Prognosen etwas abenteuerlich. Das war auch der Grund für meine Nachfrage.

Aber auf Stammtischratschläge und Andeutungen über dubiose Plattformen und Promotings-Unterstellungen kann ich auch verzichten.

Aber es soll ja hier auch nur ein Plausch unter Insidern stattfinden, nicht wahr ?

Danke für das Gespräch. Auch meine Geduld hat Grenzen.

Euer Karl Theodor

[ReneBanker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.245.151 von Pallinger am 22.03.11 07:26:01

Hallo Pallinger,
ich habe den Prospekt gelesen (und das ist und bleibt das A und O einer Beteiligung).

Natürlich habe ich mich auch mit dem Konzept/Sinn der Investition - es ist ja auch verständlich und teilweise nachvollziehbar ... und wenn hier eine Rendite von 10-15% eingerechnet würde, wäre ich zwar weiterhin skeptisch (die Erfahrung verführt mich leider dazu ...), aber bei einer angepeilten Rendite von 30-50% jährlich ist das für mich nicht seriös.

Wenn Du meine Angaben anzweifelst, dann lies doch selbst mal den Prospekt (das sollte JEDER Zeichner tun), dann findest Du meine Angaben schwarz auf weiß:
1. Investitionsquote 77% --> Seite 8 rechts oben!
2. Währungsrisiko --> Seite 14 rechte Spalte (...und nur mal zur Ergänzung: Auch der Währungskurs USD/CAD hatte in den letzten Jahren eine Schwankungsbreite von über 25% - vom Währungskurs USD/EUR bzw. CAD/EUR ganz zu schweigen).
3. Platzierungsgarantie ... das ist einfach bei jeder Beteiligung wichtig (sollte der Fonds vollständig eingeworben werden hast Du aber natürlich Recht ... dann ist die Platzierungsgarantie nicht wichtig - leider weiß man das zumeist erst im Nachhinein).
4. Bonus von 25% bei Ölpreis von mind. 85 USD im letzten Jahr ... hast Du schon mal nachgedacht woher dieser Bonus kommen soll? Der wird nämlich nicht automatisch durch irgendwen garantiert und ausbezahlt sondern soll anscheinend aus den zusätzlichen Verkaufserlösen fließen, die für diesen Fall erwartet werden.

Entscheidend ist für mich nach wie vor die Ausage, dass 77% investiertes Kapital innerhalb von 4-6 Jahren 200% erbringen sollen (bzw. mit dem o.g. Bonus dann sogar 225%).
--> Für mich persönlich steht absolut fest, das dies nicht eintreffen wird!

Ach ja ... und noch eine Bemerkung zum Schluß: Wenn Dir die Festgeldzinsen zu niedrig sind und Du daher als Alternative diese Anlage überlegst, dann solltest Du mal Dein Risikoprofil und Deine Motivation überdenken!

Rene

[Pallinger]

Moin René,
sorry das es mit meiner Antwort ein wenig gedauert hat. Muß mein Geld halt ehrlich verdienen

Zu 1.) Investitionsquote
Da hast Du recht. Im Prospekt steht 77%, im neuen Invest Report wieder 80%. Was ist jetzt richtig ? Klingt ein wenig nach Angela Merkel.

Sei´s drum. Seien wir mal ehrlich : selbst wenn 85%, wie es in der reinen Fondsbeurteilungslehre als Sollwert vorgegeben wird investiert würden, so würde das an der Glaubwürdigkeit nichts ändern.

Dann würdest Du halt schreiben :
Entscheidend ist für mich nach wie vor die Ausage, dass 85% investiertes Kapital innerhalb von 4-6 Jahren 200% erbringen sollen ...

Unabhängig von ein paar Prozentpünktchen hin oder her, entscheidend ist hier das Vetrauen der Anleger in die Machbarkeit des Konzeptes und in die Kompetenz der Projektpartner.
Und was gäbe es hier besseres als die Kombination Schlumberger/Sproule ?
Qualität kostet halt auch etwas.

Und auch die lfd. 12%-Vorabausschüttungen/a. sollte man in Kalkül beziehen. Bei anderen Fonds bekommst Du halt, wenn überhaupt, erst nach ein paar Jahren Erträge.

Ehrlich gesagt, würde ich hier keine Unsummen investieren. Aber das alles so ganz aus der Luft gegriffen ist, erscheint mir doch auch nicht sehr wahrscheinlich.
Und selbst wenn am Ende dann "nur" 150% in 5 Jahren herauskommen, sind das auch 10%/a. und das auch noch weitgehend steuerfrei.

2.) Währungsrisko ?
Das dürfte angesichts der aktuellen Meldungen (Portugal u.a.) doch wohl eher zu Lasten unseres Wackel-€ gehen.
Hast Du vergessen, daß in Zeiten der Banken- und Wirtschaftskrise Kanada keinerlei derartige Probleme hatte ?
Wenn ich in eine Währung Vertrauen hätte, dann wäre es wohl der kanadische Dollar.

3.)Platzierungsgarantie
Lt. heutigem Invest-Report ist der Fonds mit 20 Mio. Einzahlungssumme bereits voll plaziert und wird nun auf 40 Mio. aufgestockt.

4.) Bonus
Auf den Bonus würde ich nicht setzen. Bin ja kein Banker
Wenn er dann doch fließt würde ich ihn dennoch annehmen.

Kann natürlich sein, daß ich nun wieder des Promotings bezichtigt werde, meine Meinung werde ich dennoch äußern.

Gruß KT

P.S.:
Was meinst Du eigentlich mit der Aussage, ich solle mal mein Risikoprofil und Motivation überdenken ??
Geht es auch ein wenig klarer ?

[Fizban]

Hallo,

mir scheint es so als hätte das forum wieder mal seinen "Fondsspezialisten"

@Pallinger

wenn du dir die beiträge in diesem thread mal durchliest, dann deine reaktionen darauf und die art sie platt zu bügeln ...
eine grössere beratungsresistenz kann man kaum an den tag legen.

du scheinst auf absolution zu hoffen, den mist zeichnen zu dürfen

die hast du hiermit ))) ....

zum fonds selber ist schon alles geschrieben.

ausschlaggebend ist btw für den fonds nur der prospekt bzw dessen nachträge .. keine investmentreports oder sonstiger analysekram, der meistens die zeit nicht wert ist, sich mit ihm zu beschäftigen.

wenn du den fonds weiterhin so toll findet, dass du vehemment alle hinweise in den wind schlägst, dann zeichne das ding und gut ist.

und versuch nicht weiterhin das ding zu bewerben .. ich weiss du promotest es nicht

MfG

Fizban

[h007]

Moin Moin,

es ist immer wieder amüsant hier mitzulesen.

Wir wissen ja zwischenzeitlich, dass Pallinger das Produkt nicht promotet, nicht bewirbt und vermutlich auch nicht verkaufen will ;-)

Hier abgegebene Meinungen sind auch falsch. Dann soll er halt in Gotten Namen das Ding kaufen und dann ist wieder gut.

Das letzte, was die Welt (zumindest hier) brauch, ist eine neuer Fondsspezialist

Grüße aus dem Süden
h007

[Pallinger]

@alle
Nochmal zum Mitlesen :
Ich werde das "Ding" weder promoten noch werde ich es kaufen.

Nur: Euere Argumente, wie Währungsrisiko usw. sind schlichtweg abstrus.
Wenn ihr aus emotionalen Gründen" der Meinung seid, das "Ding" geht gar nicht, ist das ok.

Nur kommt mir halt nicht mit Hirnblähungen wie der Euro ist im Vergl. zu anderen Währungen stabil usw.
Dies zeugt gerade nicht von Kernkompetenz.

So, Ihr Super-Fondsspezialisten, gehabt Euch wohl, werde Euch an anderer Stelle sicher nicht promoten.

KTzG

[ReneBanker]

Hilfe-resistent ;-)

Rene

[Pallinger]

Zitat von ReneBanker: Hilfe-resistent ;-)

Rene

Weshalb ? Weil ich es nicht[/b] zeichne ?

[ReneBanker]

Hallo Pallinger,
weil Du nicht auf Argumente reagierst und Du m.E. ja gar keine Hilfe willst - eigentlich wolltest Du doch nur hören, wie toll Deine Idee ist ... und das ist für mich HILFE-resistent!

Rene

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.259.706 von Pallinger am 24.03.11 13:23:03

Akzeptierst Du wenigstens die Meinung bezüglich Währungen, dass man Währungsrsiken nicht unbedingt in geschlossenen illiquiden Produkten haben sollte, weil man im Gegensatz zu Investmentfonds handlungsunfähig ist?

Im übrigen ist der kanadische Dollar aufgrund des Rohstoffreichtums eher ein Aufwertungskandidat gegenüber dem Euro. Aufgrund der Verschuldung Kanadas würde ich aber eher den australischen Dollar oder die norwegische Krone vorziehen.

[Pallinger]

Zitat von straßenköter: Im übrigen ist der kanadische Dollar aufgrund des Rohstoffreichtums eher ein Aufwertungskandidat gegenüber dem Euro.

Meine Rede.
Und wenn ich etwas in CAD ausgezahlt bekomme, kann ich bei einer CAD-Aufwertung anschliessend mehr Euronen dafür einwechseln. Auch akzeptiert ?

[Pallinger]

Zitat von ReneBanker: Hallo Pallinger,
weil Du nicht auf Argumente reagierst und Du m.E. ja gar keine Hilfe willst - eigentlich wolltest Du doch nur hören, wie toll Deine Idee ist ... und das ist für mich HILFE-resistent!

Rene

Falsch.
Ich wollte stichaltige Argumente und kein Gefühlsleben diskutieren. Das ging leider daneben.
Trotzdem seht ihr mich nachdenklich. Von daher hat sich die Kakophonie schon gelohnt.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.260.030 von Pallinger am 24.03.11 14:09:34

Akzeptiert, aber nicht im Mantel einer geschlossenen Beteiligung und ich würde den australischen Dollar und die norwegische Krone vorziehen.

Also nicht immer nur ein Teilzitat heraussuchen!

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.262.012 von straßenköter am 24.03.11 18:43:28

Straßenköter, du sprichst mir aus der Seele, habe mich vor kurzem hiermit BN5RKN eingedeckt...

Wobei ich ebenso wie Pallinger auch den CAD Dollar positiver als den € sehe.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.264.334 von Jo1 am 25.03.11 08:45:29

Den CAD sehe ich definitiv auch positiver als den Euro.

Hebelpapiere fasse ich grundsätzlich nicht an, da die Zeit gegen einen spielt. Dies ist natürlich eine Philosophie-Frage. Zudem spiegeln sich fundamentale Entwicklungen häufig nur langfristig wieder, so dass ich, egal ob Aktie oder Währung, keine kurzfristigen Wetten eingehe.

Insbesondere Währungsentwicklungen sind kurzfristig kaum vorherzusagen. Deshalb sucht man auch vergeblich noch erfolgreichen Währungsfonds. Selbst der gute Eduard Carmignac schafft mit seinen Währungsspielchen keinen Mehrwert.

[Pallinger]

Nun, bis dato lese ich hier, was man nicht anfssen sollte.
Gegenfrage : was soll man denn anfassen ?

Ich meine hier nicht das, was der eine oder andere jetzt wieder denkt ...

[Pallinger]

Zitat von Jo1: Wobei ich ebenso wie Pallinger auch den CAD Dollar positiver als den € sehe.

Defintiv. Daher hat z.B. Ruhlamat einen Großauftrag über 14 neue Gelddruckmaschinen erhalten.

http://www.webdesign-luene.de/aktuelles/2009/12/22/wer-beste…

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.266.629 von Pallinger am 25.03.11 14:11:17

Es ist immer einfacher zu sagen, was man nicht machen sollte.

Ich selber habe mich breit über verschiedenste Investmentfonds, geschlossene Beteiligungen und wenige Einzelaktien aufgestellt.

Bei den Aktienfonds liegt der Fokus auf globale Aktienfonds, Schwellenländer- und Rohstofffonds. Im Rentenbereich setzte ich aktuelle auf Anleihen mit kurzen Laufzeiten (allerdings HY und EM) sowie eine Fondsspezialität im Kreditbereich.

Bei den geschlossenen Beteiligungen habe ich zuletzt verschiedene Photovoltaik- und Immobilienfonds gezeichnet. Bei den Immobilien unterteilt in Bestandsimmbilien und Immobilienentwicklung. Photovoltaik mit Standort Frankreich. Dazu werde ich auf absehbarer Zeit noch einen Flugzeugfonds zeichnen.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.266.629 von Pallinger am 25.03.11 14:11:17

Mein/unserer aktueller Favorit im Bereich geschlossene Fonds ist der Marble House Nordic Secondary. Natürlich eine völlig andere Baustelle, werde hierzu eventuell nächste/übernächste Woche einen thread eröffnen.

Nice weekend

[ArabHP]

Zitat von Pallinger: Gegenfrage : was soll man denn anfassen ?

Ich bin in internationalen Aktienfonds und offenen Immobilienfonds als Beimischung investiert. Im Bereich geschlossene Fonds: deutsche Wohnimmobilien, Pflegeimmobilien (z.B. Österreich), Schiffe (Container, Bulker und Produktentanker) und Flugzeuge. Da sind neben €-Beteiligungen auch Anlagen in US$ und CAN-$ vorhanden. Bei letzterem habe ich die Kursgewinne der letzten Jahre über ein Zertifikat abgesichert. Außerdem noch fremdgenutzte Immobilien.

Einen konkreten Tip zu den oben genannten Anlagen bei Interesse gerne per PN.

[Karlos13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.269.411 von ArabHP am 25.03.11 23:32:56

Ich bekomme zunehmend häufig Investionsempfehlungen für diesen Fonds, auch von sonst recht konservativen Vermmittlern.
Die Vorgängerfonds laufen bisher prospektgemäß und schütten angeblich vorzeitig aus.

Gibt es neue Infos zu diesem Fonds, zum Emittenten, zum Währungsrisiko etc?

[Pallinger]

Lt. eines Vermittlers gibt bereits die ersten Ausschüttungsverzögerungen in der Fondsreihe.

Esse quam videri ?

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.692.195 von Pallinger am 03.02.12 09:04:22

Was ich immer am interessantesten fand ist, wenn man die Voluminas der Fonds mit den jeweiligen Vorgängern verglichen hat...

[Pallinger]

Zitat von Jo1: Was ich immer am interessantesten fand ist, wenn man die Voluminas der Fonds mit den jeweiligen Vorgängern verglichen hat...

.. im Sinne von "letztes Jahr standen wir noch vor einem Abgrund, nun sind wir schon einen großen Schritt weiter" ?

[renditor]

Mich würdeauch interessieren, wie der aktuelle Stand ist. Es soll wohl eine Ausschüttung geflossen sein. Das wird wohl einige heiss machen zu zeichnen.
Mir ist das Modell jedenfalls suspekt. Und wenn die Gerüchte stimmen, die mir zu Ohren gekommen sind, steht der Fonds wohl unter keinem guten Stern um es mal so zu sagen...

[Allinclusive]

@renditor und Pallinger:

Ich bin u.a. auch daran interessiert. Wisst ihr was näheres? Wenn ja, dann doch bitte mal hier posten. Bestimmt gibt es ausser mir noch mehr, die sich über Infos freuen, BEVOR sie möglicherweise Geld in den Sand setzen.

[tukofor]

@Pallinger
"Lt. eines Vermittlers gibt bereits die ersten Ausschüttungsverzögerungen in der Fondsreihe."

Wälsche Konkrrrrääääät?

[Pallinger]

Zitat von tukofor: @Pallinger
Wälsche Konkrrrrääääät?

Vermittler hält sich ziemlich bedeckt. Wenn ich genaueres weiß, melde ich mich.

Zitat von renditor: Und wenn die Gerüchte stimmen, die mir zu Ohren gekommen sind, ...

@renditor
Wälsche Konkrrrrääääät?

[mukmuk447]

Nachzulesen hier...

http://www.proven-oil-canada.de/news.html

Momentan bei allen Fonds planmäßige Ausschüttungen.

[Isiris1]

Wohin geht die Entwicklung bei Erdöl und Erdgas.
Interessantes Interview mit Otto Wiesmann im Börsen Radio zu Erdgas in den USA
http://www.brn-ag.de/beitrag.php?bid=21427

[renditor]

Da nwollen wohl 2vneue "USER" vom Thema ablenken!Ich lach mich schlapp

[Allinclusive]

Zitat von renditor: Da nwollen wohl 2vneue "USER" vom Thema ablenken!Ich lach mich schlapp

Dann sei doch endlich so nett und erzähle uns von dem, was Du angeblich weisst. Nebulöses Gequatsche lesen wir hier genug. Wenn du aber auch nur so ein Dampfplauderer bist, hälst du besser einfach mal die Klappe.

[mukmuk447]

Mit dem Hinweis auf die Homepage wollte ich gewiß nicht vom Thema ablenken, sondern lediglich eine vorherige Aussage, es habe Probleme bei Ausschüttungen gegeben, wiederlegen...

Weiterhin kann ich von meiner persönlichen Erfahrung ausgehen: Das Geld ist bei mir auf dem Konto bis jetzt immer pünklich angekommen ;-)

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.968 von mukmuk447 am 05.02.12 16:14:36

Möchte mich hier zunächst als Newbie und bisheriger Read-Only outen und bete die hier obligatorische Steinigung bleibt aus.

Aufgrund dessen, daß ich Anleger in fast allen Fonds der POC-Reihe bin, kann und muß ich mich bei dieser Gelegenheit zum Thema "Ausschüttungen" äußern.
Es wurde hier meines Erachtens viel Verwirrung gestiftet.

1. Es gab in der Tat beim POC Growth 1 eine kleine zeitliche Verzögerung, welche mit Serverproblemen bei einer der ausführenden Banken begründet wurde. Diese Entschleunigung bewegte sich im Bereich von 1-2 Tagen.
Inzwischen wurde die Ausschüttung den Anlegern jedoch auf Ihre Konten überwiesen. U.a. auf meinem Konto erfolgte der Geldeingang

2.) Alle von vier mir gezeichneten Fonds POC1/POC2/POC Growth1/POC Growth2 laufen planmäßig bis überplanmäßig.

3.)Die nachweisslich erwirtschafteten u. ausgeschütteten Erträge lagen für das Geschäftsjahr 2010 bei POC1 bei ~15,5% und bei POC2 bei ~18,9%

4.) Die Auschüttungen erfolgen bei den Fonds POC1+2 monatlich mit 1% und bei POC Growth 1+2 quartalsweise mit 3%

Insofern ist die Aussage "es soll wohl eine Ausschüttung gegeben haben" gelinde gesagt "leicht irreführend".
Wie ausgeführt : die Auschüttungen erfolgen laufend und i.d.R. überpünktlich.

Ich hoffe nun zur allg. Verwirrung beigetragen zu haben.

Schönen Abend noch !

Gruß
J.R.Ewing

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.702.630 von JHo1 am 05.02.12 20:14:19

Proven Oil muss wirklich einen Riesenjob machen, wenn sich drei treue Kunden in nicht mal 4 Tagen registrieren.

Da kann man nur den Hut ziehen.

[mukmuk447]

Immer dieses Mißtrauen...ich habe mich ursprünglich hier registriert um eine andere Frage zu stellen bzw. Meinungen dazu einzuholen und bin dann zufällig hierauf gestoßen.

Nur weil ein paar User den Fonds positiv bewerten muss man das nicht gleich derart kritisch hinterfragen.

Einen schönen Abend an alle Skeptiker ;-)

[Isiris1]

Ich würde gerne weiter in Erdöl oder Erdgas Beteiligungen investieren.
Welche Alternativen könnte man in Betracht ziehen?

[renditor]

Das ist kein Thema für den Thread hier,sondern passt besser in eine private Runde. Deshalb werde ich mich hier auch nicht näher dazu äussern. Ob das irgendwelche Neu-User nun nebulös finden oder nicht, ist mir so ziemlich egal.


Die "alten Hasen" hier wissen eh Bescheid.

[JHo1]

Zitat von renditor: Das ist kein Thema für den Thread hier,sondern passt besser in eine private Runde. Deshalb werde ich mich hier auch nicht näher dazu äussern. Ob das irgendwelche Neu-User nun nebulös finden oder nicht, ist mir so ziemlich egal.

Steht nicht auch in den Nutzungsbedingungen : "Du sollst keine Falschmeldungen verbreiten" ?

Also lieber renditor, wenn Du keine Belege für Deine Sternenmeldung hast, bist Du nichts anderes als jemand der eben genau diese Regel bricht.

Und wenn dann noch die "alten Hasen" ihr Wissen ebenfalls aus Kaffeesatzlesen, Sterndeuten, Kartenlegen etc. beziehen, spricht dies nicht gerade für den Qualität dieser Informationen.

[renditor]

Lieber JHO1,


Herzlichen Glückwunsch zu Deinem zweiten Beitrag hier im Forum! Da Du wirklich neu bist, erkläre ich Dir gerne die von besagte Regel:

Ich habe in meinem Beitrag von GERÜCHTEN gesprochen, die ich aus gut informierten Kreisen erhalten habe. Ich persönlich stufe Sie als für mich relevant ein.

"Ein Gerücht (griech. pheme bzw. phama; lat. fama[1]), auch On dit (frz.: man sagt) ist eine unverbürgte Nachricht, die stets von allgemeinen bzw. öffentlichen Interesse ist, sich diffus und zumeist mündlich verbreitet und deren Inhalt mehr oder weniger starken Veränderungen unterliegt."

Deshalb kann ein Gerücht auch keine Falschmeldung sein, verstehste?

[BaBernd]

Hallo zusammen,

ich möchte mich persönlich zur Proven Oil-Serie gar nicht ausführlich äußern, da meine Zurückhaltung, was diesen Fonds angeht "nur" auf ein Bauchgefühl beruht.
Dieses wurde/wird aber durch FondsMedia (wie man auch immer dazu steht), wie folgt untermauert (Zitat):

"Plausibilitätsprüfung
Leistungsbilanz "Proven Oil" - Edition 2012


Können Sie sich vorstellen, dass professionelle Berater mehrere hundert Millionen Euro an Anlegerkapital für ein Emissionshaus vermitteln, dessen Eigentümerstruktur geheim gehalten wird? Braucht jemand mit weißer Weste und gutem Ruf ein Versteckspiel rund um die personelle Identität? Brauchen wir wirklich staatliche Regelungen bis zum Dorthinaus, wenn nicht einmal der Eigentümer des Emissionshauses offen genannt werden muss?

Niemand verkauft deutschen Privatanlegern ohne Not Assets, die nach Abzug von nennenswerten Kosten eine laufende Sofort-Verzinsung von 12% pro Jahr erwirtschaften. Nun wirbt Proven Oil massiv mit überdurchschnittlichen und zeitnahen Auszahlungen im zweistelligen Bereich. Aufgrund der Fondskosten und weiteren Nebenkosten ist eine nochmals deutlich gesteigerte Rentabilität der eigentlichen Assets zwingend erforderlich.

Mit der Plausibilitätsprüfung Leistungsbilanz Proven Oil - Edition 2012 - hat das Team von FondsMedia überprüft, ob es anhand freizugänglicher Informationen möglich ist, realisierte Auszahlungen mit den wirtschaftlichen Ergebnissen auf Ebene der Objektgesellschaften abzugleichen. Mit anderen Worten stellt sich die Frage, ob zweifelsfrei klar ist, woher die Auszahlungen präzise stammen. Natürlich ist es auch durchaus ergiebig, Planung und Performance zu vergleichen.

Seriöse Emissionshäuser machen es ihren Investoren möglichst leicht, die Ergebnisse transparent nachvollziehen zu können. Dabei werden selbstredend die Dinge nicht auf realisierte Auszahlungen eingedampft, sondern ein Zahlenkranz präsentiert, der eine plausible Gesamtbeurteilung ermöglicht.
Solche Emissionshäuser nennen auch in Sachen Eigentümer/Gesellschafter Ross und Reiter beim Namen.

Die Erfahrungen im Markt geschlossener Fonds mit Beteiligungsofferten, die überdurchschnittliche Renditen praktisch als Alltäglichkeit versprechen und dabei suggerieren, die Risiken wären praktisch nur ein Klacks, sprechen eine deutliche Sprache. Wie es um die Transparenz und Ergebnis-Plausibilität von Proven Oil faktisch bestellt ist, können Sie in der Plausibilitätsprüfung Leistungsbilanz Proven Oil - Edition 2012 - nachlesen."

Die Plausibilitätsprüfung kann jeder selbst ordern.
Soll sich jeder sein eigenes Bild machen!

VG
BaBernd

[JHo1]

Zitat von BaBernd: Die Plausibilitätsprüfung kann jeder selbst ordern.

VG
BaBernd

Zum Preis von schlappen 69.-- € - Ja nee iss klar!

Ich kenne z.B. diese (kostenlose!) Analyse von kmi :
https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h…

Zitat :
Als Fazit wird in der ebenfalls ausführlichen Stellungnahme folgendes angemerkt: "Die konstant hohen und aus dem laufenden Produktionsbetrieb der erworbenen Quellen erwirtschafteten Ausschüttungen bestätigen die prospektierten Rückflüsse und damit auch die Wirtschaftlichkeit des den POC-Fonds zugrunde liegenden Geschäftsmodells.

Auch wenn die Historie noch sehr kurz ist, kann POC bislang ein sehr gutes Leistungsbilanzergebnis vorweisen."

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.706.028 von JHo1 am 06.02.12 15:04:34

Da sich die tapir-Site aus unerfindlichen Gründen nicht verlink ließ, hier nochmals im Klartext :

https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h…

[JHo1]

Zitat von renditor: Ich habe in meinem Beitrag von GERÜCHTEN gesprochen, die ich aus gut informierten Kreisen erhalten habe. Ich persönlich stufe Sie als für mich relevant ein.

Dann laß uns doch ooch an den Gerüchten teilhaben.
Und schon ist die Sache vom Tisch.

Oder möchtest Du hier nur ein klein wenig umherwulffen ?

[renditor]

Wen ich daran teilhaben lassen möchte oder nicht, steht mir ja Gott sei Dank frei. Und was die sogenannten "Analisten" angeht:

Wer regelmäßig den Markt beobachtet und kennt, weiss, wie er das einzuordnen hat!

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1:

Zitat von BaBernd: Die Plausibilitätsprüfung kann jeder selbst ordern.

VG
BaBernd

Zum Preis von schlappen 69.-- € - Ja nee iss klar!

Ich kenne z.B. diese (kostenlose!) Analyse



2.) Alle von vier mir gezeichneten Fonds POC1/POC2/POC Growth1/POC Growth2 laufen planmäßig bis überplanmäßig.

...du sitzt da (wenns denn stimmt) auf einem Klumpenrisiko mit Kapitalanlagen bei einem Initiator, der noch nicht ein einziges Mal (!) nachgewiesen hat, das er einen Fonds von der Auflage bis zur Auflösung erfolgreich begleiten kann, und du findest € 69,- zu viel, um dich mal ein wenig (evtl. erstmals neutral) zu informieren???



Viel Glück!!!

[ArabHP]

Zitat von renditor: Und was die sogenannten "Analisten" angeht:

Wer regelmäßig den Markt beobachtet und kennt, weiss, wie er das einzuordnen hat!

Danke, dem ist nichts hinzuzufügen!

[Fondsfonds]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.707.890 von ArabHP am 06.02.12 19:31:20

Vorhin in 3sat nano übrigens ein schöner Beitrag über Ölgewinnung in Kanada...


Ungefähre Zusammenfassung wie ich den Bericht verstanden habe:

Ökologisch eine echte Katastrophe.

CO2 Produktion bei der Gewinnung erheblich.

Verbot der Einfuhr des Öles aus Ölsanden ist in Planung in der EU, Entscheidung dazu in D evtl. schon Mittwoch.



Immer wieder schön zu lesen, dass solche Schandtaten an der Umwelt mit deutschem Geld finanziert sind.

[Allinclusive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.237 von Fondsfonds am 06.02.12 20:20:18

@ Fondsfonds

Hmmmm..... In allen mir vorliegenden Prospekten von POC ist immer nur die Rede von produzierenden Ölquellen. Kein Wort von Ölsänden.

Kann es sein, dass Sie da was verwechseln? Oder wollen Sie uns Anleger, die noch unschlüssig sind, subtil woanders hin lenken?

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: ...du sitzt da (wenns denn stimmt) auf einem Klumpenrisiko mit Kapitalanlagen bei einem Initiator, der noch nicht ein einziges Mal (!) nachgewiesen hat, das er einen Fonds von der Auflage bis zur Auflösung erfolgreich begleiten kann

Wenn´s danach geht, dürfte es nie einen neuen Anbieter geben. Oder haben die Etablierten zeitgleich mit der ersten Emission den Exit vollzogen

Zitat von renditor: Und was die sogenannten "Analisten" angeht:

Wer regelmäßig den Markt beobachtet und kennt, weiss, wie er das einzuordnen hat!

Soll das heißen, die sind alle gekauft ? Natürlich außer Fondsmedia (die zocken anders ab).
Ich denke, so langsam wird´s klar wie die Uhr hier läuft. Da braucht man sich nur den Beitrag mit dem Ölsänden ansehen

[renditor]

@JHO1

Nein!Das soll es nicht heissen! Ich traue keinen Analisten....auch nicht Fondsmedia!

[BaBernd]

@JHo1
zu Analysen kann man stehen wie man will, aber zumindest bieten Sie einem die Gelegenheit evtl. negative wie auch positive Punkte zu erkennen, die man vielleicht selbst nicht auf der Pfanne hatte.
Ob das nun einem 69,-- Euro wert ist, sollte jeder für sich entscheiden.

Was kmi und POC angeht, ist diese "Partnerschaft" doch wohl offensichtlich (zumindest für mich). Nach sechs überlangen (mind. 1,5 Seiten u. mehr) penetranten Berichten (und das im allg. Teil) und zahllosen kleineren positiven Darstellungen allein innerhalb eines Jahres, kann sich jeder selbst ein Bild machen.... aber das ist ein anderes Thema....

[renditor]

@BABernd

Du hast es auf den Punkt gebracht. Sehe ich ganz genau so!

[JHo1]

Zitat von BaBernd: @JHo1
zu Analysen kann man stehen wie man will, aber zumindest bieten Sie einem die Gelegenheit evtl. negative wie auch positive Punkte zu erkennen, die man vielleicht selbst nicht auf der Pfanne hatte.

Was kmi und POC angeht, ist diese "Partnerschaft" doch wohl offensichtlich

Ob nun KMI, Nerb, Invest-Report, Check-Analyse, GUB etc. pp. laß ich mal dahingestellt. Die sagen eh alle das gleiche und sind somit nach hier herrschenden dem Tenor bestochen, geschmiert, gekauft usw.

Was für mich in Bezug auf diese ominöse Fondsmedia (wer ist das überhaupt bzw. wer kannte die bisher ?) aber relevant ist, ist eine mir vorliegende und m.E. vernichtende Stellungnahme einer international renomierten Rechtsanwalt- und Steuerberatungesellschaft bez. der Anschuldigungen dieser Fondsmedia Gesellschaft(?).

Zusammenfassung : man könnte meinen Guttenberg hat ein neues Betätigungsfeld gefunden

[JHo1]

Zitat von BaBernd: @JHo1
zu Analysen kann man stehen wie man will, aber zumindest bieten Sie einem die Gelegenheit evtl. negative wie auch positive Punkte zu erkennen, die man vielleicht selbst nicht auf der Pfanne hatte.
Ob das nun einem 69,-- Euro wert ist, sollte jeder für sich entscheiden.

Was die Analysen und Bewertungen der Fondsmedia wert sind kann sich aufgrund nachfolgender Fakten ausmalen:

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1171454-11-20/ter…

http://www.five-oceans.de/aktuelles/detailansicht/article/zu…

Schon irre wie objektiv subjektiv es hier zugeht

[BaBernd]

@JHo1

Deshalb verlasse ich mich ja auch nicht ausschließlich auf diese Analysen (egal von wem)...

[JHo1]

Zitat von BaBernd: @JHo1

Deshalb verlasse ich mich ja auch nicht ausschließlich auf diese Analysen (egal von wem)...

Zitat aus dem Wölbern Thread :

Verflechtungen zwischen verschieden Fonds eines Initiators waren regelmäßig Anlass, über Seriosität zu philosophieren. Die Verwendung von treuhänderisch vom Anleger bereit gestellter Liquidität für fondsfremde Aufgaben forderte bei Problemen üblicherweise eine juristische Überprüfung der Gesamthistorie geradezu heraus und war auch regelmäßig Anlass für die Staatsanwaltschaft, über Treueverpflichtungen nachzudenken.


Diese Tatsachen hat Fondsmedia nicht bemerkt.

Im Gegenteil, sie haben sogar noch eine Empfehlung für Wölbern ausgesprochen.
Wieviel Anlegergeld wurde durch solche "Fehleinschätzungen" wohl wieder verbrannt ?

Und nun wird hier genau dieses Blättchen, welches mit seinem "Rating" aber sowas von daneben lag, auch noch als "neutral" und kompetent verkauft.

Entweder tut man hier nur so als ob man Ahnung hat oder man macht gezielt Stimmung gegen unliebsame Initiatoren, indem man so einen Mist auch noch promotet.

Hier sollten aber so Einige schnellstens den Wulff machen.

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1:

Zitat von BaBernd: @JHo1

Deshalb verlasse ich mich ja auch nicht ausschließlich auf diese Analysen (egal von wem)...

Zitat aus dem Wölbern Thread :

Verflechtungen zwischen verschieden Fonds eines Initiators waren regelmäßig Anlass, über Seriosität zu philosophieren. Die Verwendung von treuhänderisch vom Anleger bereit gestellter Liquidität für fondsfremde Aufgaben forderte bei Problemen üblicherweise eine juristische Überprüfung der Gesamthistorie geradezu heraus und war auch regelmäßig Anlass für die Staatsanwaltschaft, über Treueverpflichtungen nachzudenken.


Diese Tatsachen hat Fondsmedia nicht bemerkt.

Im Gegenteil, sie haben sogar noch eine Empfehlung für Wölbern ausgesprochen.

Du brauchst wieder Hilfe: 1. Wann hat Fondsmedia die Studie erstellt? 2. Wann wurden die verschiedenen Fonds miteinander verflochten?

Nur der Vollständigkeit halber: ich sage damit nicht, dass Fondsmedia gute Analysen erstellt. Aber sinnlose Kritik ist auch nicht richtig.

Im Kern würde ich trotzdem folgende Aussage treffen wollen: Im Bereich der geschlossenen Fonds sind kostenpflichtige Analysen eher sinnvoller als "kostenlose". There is no free lunch...

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: Du brauchst wieder Hilfe:

Danke, danke
Von jemanden der wider besserem Wissen, Ölsandabbau und fördernde Quellen durcheinanderhaut, nehme ich natürliche gerne jede Hilfe an.

Und für den Fall daß Du von dem Geschäft keinerlei Ahnung hast, empfiehlt sich : erst informieren, dann posten!

Man kann man natürlich auch im nachhinein schlauer werden. Nur dann sollte man auch die Größe besitzen, Desinformation einzugestehen.

Daß dies nicht geschehen ist (s. Beitrag #81 + #82) spricht wieder für die These von gezielter negativer Stimmungsmache. In diesem Kontext paßt auch das Fondsmedia-Pamphlet bez. POC (zu welchem POC übrigens umgehend Stellung bezogen hat).

Zitat von Fondsfonds: 1. Wann hat Fondsmedia die Studie erstellt?

Zitat : Wölbern Invest erhält Nachhaltigkeitssiegel 2011 von FondsMedia. Frischer geht´s kaum!

Zitat von Fondsfonds: Im Bereich der geschlossenen Fonds sind kostenpflichtige Analysen eher sinnvoller als "kostenlose".

Frägt sich nur für wen

[Fondsfonds]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.773.423 von JHo1 am 19.02.12 11:44:42

Von der Homepage POC:

"Die Fondsgesellschaft erwirbt Öl- und Gasgebiete in Kanada, die über erhebliches Zusatzpotential verfügen. Zusammen mit Schlumberger Canada Limited (Schlumberger), dem weltweit führenden Serviceanbieter im Öl- und Gasbereich, erfolgt die Erschließung des Zusatzpotentials"

Im Gegensatz zu dir nehme ich Hilfe gerne an. Ich bin da etwas ratlos. Was meinst du denn sind die von POC erwähnten Zusatzpotentiale? Und mit welchen Methoden werden diese erschlossen?



Und zur Thematik "Größe": Du bräuchtest auch einfach nur zu antworten, dass FOndsmedia bei der Vergabe des Nachhaltigkeitssiegels keine Kenntnis von den geplanten Umstrukturierungen aus Dez haben konnte... aber ist schon gut... wir haben alle verstanden das du auch die Beratung bei Banken gt findest, denn die kostet nichts und ist damit immer gut...

[Fondsfonds]

Zitat von Allinclusive: @ Fondsfonds

Hmmmm..... In allen mir vorliegenden Prospekten von POC ist immer nur die Rede von produzierenden Ölquellen. Kein Wort von Ölsänden.

Also ich lese den Prospekt anders... Seite 34 im POC 2 z.B. ist ein klarer Hinweis um welche Ölreserven es geht.

Öl aus Ölsanden ist ja nicht nur das, was im Tagebau "verarbeitet" wird. Es gibt ja andere Methoden, das Öl zu erschliessen, Stichwort in-situ. Und wenn eine Methode (hier gehts dann um die Umweltzerstörung, direkt oder indirekt) funktioniert, ist es eine produzierende (proven) Quelle. So hat man es mir jedenfalls erklärt...

Wenn jemand das hier widerlegen möchte, soll er das gerne tun.

Ergänzend: Ist im übrigen auch bei "normalen" Ölquellen nicht unbedingt umweltschonend, wenn mit erheblichem technischem/chemischem Aufwand die Erlöse einer Quelle "optimiert" werden sollen.

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: Von der Homepage POC:
Was meinst du denn sind die von POC erwähnten Zusatzpotentiale? Und mit welchen Methoden werden diese erschlossen?

Für Dich tu ich doch fast alles
Siehe :
https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/geschlossenerfond…

Kurzinformation Seite 6

Noch etwas : es wird kein Ölsand aus ein paar tausend Meter Tiefe herausgepumpt !

Zitat von Fondsfonds: Von der Homepage POC:

Und zur Thematik "Größe": Du bräuchtest auch einfach nur zu antworten, dass FOndsmedia bei der Vergabe des Nachhaltigkeitssiegels keine Kenntnis von den geplanten Umstrukturierungen aus Dez haben konnte... aber ist schon gut... wir haben alle verstanden das du auch die Beratung bei Banken gt findest, denn die kostet nichts und ist damit immer gut...

Tja, es kam alles ganz plötzlich und unerwartet, wie goße Firmenzusammenbrüche nun mal so sind
Vorsichtshalber vergibt man aber noch kurz vor dem Zusammenbuch ein Nachhaltigkeitssiegel

Da kauf ich mir doch gern mal für 69.-- so ein Siegel. Ist ja im Gegensatz zum Invest in ein marodes Unternehmen fast geschenkt !

Noch einzwei Zitate aus dem Wölbernfred :

"...bereits im Sommer letzten Jahres wurden fast alle Holland-Fonds im Rahmen des Cash-Managements... um rund 45 Mio € erleichtert..."


"Insgesamt ist von ca 45 Mio Euro die Rede, die in 2011 schon aus den Fonds gezogen wurden . Das läßt sich ja alles im Rahmen des Jahresabschlusses prüfen, der ja testiert werden muß, oder ? Ich fordere daher auch Klarheit und Nachweis über jeden einzelnen Euro, wie ist angelegt worden, wer hält das ganze tagggenau nach, was die Verzinzung betrifft. Wurde ggf auch völlig zweckfremd Geld verwendet, z.B. für das Emmisionshaus selbst, oder wovon leben die ? Alles berechtigte Fragen. Auch hört man, daß viel Vertriebler das Haus verlassen."


Somit nix mit Dez. 2011 !

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1:

Zitat von Fondsfonds: Noch etwas : es wird kein Ölsand aus ein paar tausend Meter Tiefe herausgepumpt !

Ach, nicht?

Beschäftige dich mal mit der in situ Methodik, dann bräuchtest du dich nicht mit solchen Sätzen lächerlich machen.

Und zur Kurzinformation: genau darum geht es bei den Ölsanden und den entsprechenden Vorwürfen hinsichtlich Umweltzerstörung. Tertiary Recovery. Danke für den Beleg. So schön selbst rausgesucht...

Wenn du es nicht verstehen willst, so hat vielleicht der ein oder andere Leser hier die Möglichkeiten, das nachzuvollziehen.

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Somit nix mit Dez. 2011 !

Ich sehe die Methodik des Nachhaltigkeitssiegels ist dir auch nicht bekannt. Es macht keinen SInn, auf der Basis weiter zu diskutieren.

Ist hier eh offtopic.

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds:

Zitat von JHo1: Noch etwas : es wird kein Ölsand aus ein paar tausend Meter Tiefe herausgepumpt !

Ach, nicht?

Beschäftige dich mal mit der in situ Methodik, dann bräuchtest du dich nicht mit solchen Sätzen lächerlich machen.

Und zur Kurzinformation: genau darum geht es bei den Ölsanden und den entsprechenden Vorwürfen hinsichtlich Umweltzerstörung. Tertiary Recovery. Danke für den Beleg. So schön selbst rausgesucht...

Wenn du es nicht verstehen willst, so hat vielleicht der ein oder andere Leser hier die Möglichkeiten, das nachzuvollziehen.

Dieser "Satz" war ironisch gemeint. Dachte nicht, daß man dies mit einem Smilie kennzeichnen muß. Man lernt halt immer dazu

Du betreibst natürlich schon wieder Desinformation und versuchst Äpfel mit Birnen zu vermischen.
Heraus kommt nur leider keine Marmelade sondern geistiger Dünnpff.

Daß die Ölgewinnung durch natürlichen Druck am umweltfreundlichsten ist, sollte jederman klar sein.
Wenn nun Wasser bzw. CO2 zur Druckerhöhung hineingepumpt wird, hat dies nichts mit großflächiger Umweltzerstörung zu tun, wie dies bei Ölsänden im Tagebau der Fall ist.

Eine andere Alternative zur Ölgewinnung wären Tiefseebohrungen etc.
Das willst Du sicher aber auch nicht. Kraftstoff kommt ja aus der Zapfpistole.

Es ist Fakt, daß an der Erschliessung von Zusatzpotential bereits fördernder Quellen kein Weg vorbei geht.

Oder brauchst Du kein Öl im täglichen Leben ? Man lebt ja im australischen Busch ...

Tertiary recovery :
http://www.glossary.oilfield.slb.com/Display.cfm?Term=tertia…

Ölsandgewinnung :
http://www.heise.de/tp/artikel/27/27579/1.html

Belassen wir es dabei :
POC ist sauschlecht, Fondmedia ist saubillig und Ihr seids eh die Besten.
Kauft weite Euere Schiffs- und Immofonds, werdet glücklich oder eher nicht, (wie die Diskussionen hier massiv unter Beweis stellen).

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Daß die Ölgewinnung durch natürlichen Druck am umweltfreundlichsten ist, sollte jederman klar sein.
Wenn nun Wasser bzw. CO2 zur Druckerhöhung hineingepumpt wird, hat dies nichts mit großflächiger Umweltzerstörung zu tun, wie dies bei Ölsänden im Tagebau der Fall ist.

Für dich vielleicht nicht, im allgemeinen sehr wohl.

Auszug aus einem Artikel: "Große Mengen an Treibhausgasen, aber auch Waldzerstörung, giftige Abwässer und dadurch hervorgerufene schwere gesundheitliche Gefahren für die in der Nähe lebenden Menschen"

...leiglich die (direkte) Waldzerstörung ist Tagebausache...

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Es ist Fakt, daß an der Erschliessung von Zusatzpotential bereits fördernder Quellen kein Weg vorbei geht.

Rhetorikkurs besucht? Was hier Fakt ist, kann jeder auf den letzten Seiten nachlesen.

Fakt scheint zu sein, dass es dir egal ist, womit du versuchst, Rendite zu erzielst (wenn denn am Ende der Laufzeit überhaupt eine anfällt). Ist ja nicht in deinem gepflegten Vorgarten...

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Man lernt halt immer dazu

Gern geschehen...

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Wenn nun Wasser bzw. CO2 zur Druckerhöhung hineingepumpt wird, hat dies nichts mit großflächiger Umweltzerstörung zu tun,

Emissionsprospekt POC Growth 2 Seite 17 Risikohinweise...

[Fondsfonds]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.776.402 von Fondsfonds am 20.02.12 11:24:52

Emissionsprospekt POC Growth 2 Seite 63. Eigene Angabe POC, dass in Investitionsgebiete "Ölsande" (unterschieden von Erdöl- und Erdgasgebieten) investiert wurde.

[JHo1]

@Fonds
Vier flache Äußerungen in nichtmal einer Stunde. Gratuliere, Du bekommst 100 Spampunkte !

[Fondsfonds]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.776.561 von JHo1 am 20.02.12 11:54:40

Hast du wieder gelernt? Auf der Sachebene kommt leider nichts...

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: Emissionsprospekt POC Growth 2 Seite 63. Eigene Angabe POC, dass in Investitionsgebiete "Ölsande" (unterschieden von Erdöl- und Erdgasgebieten) investiert wurde.

Respekt !
Du gibst Dir wirklich alle Mühe POC madig zu machen und ein Haar in der Suppe zu finden.
Erinnert peinlich an Fondsmedia ...

Zitat aus Fact-Sheet Invetsition 9 POC1 :

Mit der neunten Investition wurden Quellen im Nordosten Albertas, ca. 225 km entfernt von Edmonton, im Landkreis Athabasca erworben. In Athabasca befinden sich große Reserven der kanadischen Ölsande, mit denen Kanada über die zweitgrößten Ölreserven weltweit verfügt. Neben diesen unkonventionellen Reserven verfügt der Landkreis aber auch über eine Vielzahl konventioneller Reserven, zu denen auch die von der POC erworbenen Quellen der neunten Investition gehören.
Es wurden 75 produzierende Gasquellen mit einem Working Interest von ca. 27 % gekauft. Diese befinden sich auf 6 unterschiedlichen Feldern: Bonnyville / Cold Lake, Wanderung River, Bellis, Ells, Barney und Plain auf insgesamt 69.701 Acres.

Das bedeutet im Klartext, daß es Gebiete gibt in welchen auch Ölsnadvorkommen liegen.
Dies heißt aber nicht, daß POC diese verwertet !
Dafür fehlt es schon an der notwendigen Ausrüstung und Infrastruktur.

Da wir das Thema im Bekanntenkreis schon mal hatten, wurde mir auf Anfrage ausdrücklich versichert, daß POC ausschliesslich konventionelle Gas- und Ölvorkommen fördert.

[Fondsfonds]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.776.699 von JHo1 am 20.02.12 12:16:47

Zitat POC: "Kanada verfügt über ca. 180 Mrd. Barrel Ölreserven, davon 95% in den Ölsanden." Ich geh mal davon aus, dass diese Zahl stimmt.

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass man im kanadischen Markt ohne Ölgewinnung aus Ölsanden auskommt.

Was vermutlich richtig ist: mit Sandabbau hat POC nichts zu tun. Das kann ich mir gut vorstellen, dass es dazu an Know How fehlt.

Aber da (nach meinen Quellen mindestens) ca. 1/3 der Ölgewinnung aus Ölsanden "in situ" funktioniert, ist hier ein Markt, der groß genug ist (und mit dem Partner Schlumberger funktioniert).

Und noch einmal: im ersten Schritt werden die Ölsande deshalb als negativ hingestellt, da man den Raubbau an der Natur optisch im Tagesabbau darstellen kann. Die allgemeine Umweltzerstörung über exzessive CO2-Nutzung, anderer Gase und Chemikalien und deren Verteilung durch Wasser (ebenfalls intensiv eingesetzt) spätestens in den EOR-Phasen ist ja auch bei den "regulären" Ölquellen ein Thema.

Und das hat nichts mit für oder gegen POC zu tun. Man sollte lediglich wissen, wofür man sein Geld gibt. Die Entscheidung liegt beim Anleger. Ganz unabhängig davon, ob überhaupt eine wirtschaftliche Erfolgswahrscheinlichkeit vorhanden ist.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.776.982 von Fondsfonds am 20.02.12 13:10:28

Daß Ölsande seitens POC in Beteiligungsgebieten überhaupt erwähnt werden, dient lediglich dem Zweck den Wert der investierten Gebiete im Verkaufszeitpunkt zu steigern.
In etwa so als wenn man Winterreifen bei einem Fahrzeugverkauf dazugibt.

Und vielleicht gibt es auch in 5-6 Jahren Verfahren (VK-Zeitpunkt) welche die Umwelt nur noch minimal belasten.
Wer weiß das schon ?

Wie ich bereits erwähnte, sind Ölgewinnungen an Land immer noch die weitaus risikoärmste Variante.
Wer erinnert sich nicht an die BP-Katastrophe im Golf von Mexiko ?

Allerdings, ganz umsonst für die Umwelt ist auch die konventionelle Gewinnung nicht.

Wie gesagt : there is no free lunch ...

[toelzer]

Hallo zusammen,

hat einer von Euch den Bericht in der letzten WiWo gelesen?

Wenn das stimmt, ach Du mein Schreck

Servus
tölzer

[bear2aid]

Habs eben gelesen (gemeint ist vermutlich www.wiwo.de/finanzen/boerse/juergen-hanne-milliarden-pleitie…). Danke für den Tip.

Ähnlich lautende kritische Artikel der WiWo zur Aktie von Wirecard (Juli 2008) haben sich später als unbegründet erwiesen. Hoffentlich also auch hier.

Was jetzt kommen muß, ist eine sofortige glaubwürdige Replik der COC. Ein Hinweis auf die Rechtslage reicht da nicht aus. Hier geht es primär um das Vertrauen der Anleger, also das "Kernkapital" jedes Fondsbetreibers.

Juristische Rechthaberei ist da der falsche Verteidigungsansatz.

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.988.064 von bear2aid am 06.01.13 22:33:50

"Nach Informationen der WirtschaftsWoche liefen bei der Investitionsgesellschaft des ersten Fonds im Jahr 2010 Verluste auf, die gegenüber den Anlegern bisher nicht offen gelegt wurden. Das geht aus internen Finanzberichten hervor, die der Zeitschrift vorliegen. Hierzu teilte ein Sprecher auf Nachfragen mit, alle Ausschüttungen an die Anleger seien operativ erwirtschaftet worden."

Hier gehts eindeutig um POC.
Hmm ... hoffentlich entkräften sich die Vermutungen.
Sonst haben wir plötzlich einen neuen Skandal zum Thema "Schneeballsystem".

[toelzer]

Guten MOrgen,

ich kenne das aus den USA, hier gibt es in jedem Bundesstaat ein Oil and Gas Board, in Alabama ist das in einem Gerichtsgebäude und die Verpflichtung das der jeweilige Operator immer alle Produktionszahlen (Öl, Gas und Wasser) je Quelle innerhalb weniger Wochen nach Monatsende im Internet veröffentlichen muss.

Das schafft Vertrauen und Transparen, gibt es das auch in Kanada?

Wäre doch ein Ansatz, oder doch eben nur Schneeballsystem.

Servus
tölzer

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.988.312 von toelzer am 07.01.13 06:30:52

Die Stellungnahme von POC ist mindestens genauso lang wie der WiWo-Artikel und bringt glücklicherweise einiges Licht ins Dunkel.

Und das sagt einiges aus über mögliche Ambitionen des Artikel-Schreiberlings. POC schreibt: "... wie bereits erwähnt, sandte der Autor seine Fragen am 28. Dezember um 13 Uhr ein und wollte diese bis zum 2. Januar um 13 Uhr beantwortet haben ..."

Wünschenswert wäre noch eine POC-Stellungnahme zum fehlenden Fördermengen-Eintrag im Ranking bei "Oilweek" aber ansonsten bin ich wieder beruhigt.

[JHo1]

Zitat von ingwer878: Wünschenswert wäre noch eine POC-Stellungnahme zum fehlenden Fördermengen-Eintrag im Ranking bei "Oilweek" aber ansonsten bin ich wieder beruhigt.

Könnte ich liefern (war ebenso beunruhigt und habe um Stellungnahme gebeten).

->
WiWoWereit-Autor:
„. . . Die Bescheinigung umfasst den stolzen Zeitraum von einer Woche. Hätte Conserve Oil eine auch nur annähernd so hohe Menge im kompletten Jahr 2011 gefördert, wäre sie im Ranking des Fachmagazins ,Oilweek’ auf einem respektablen Mittelplatz gelandet. Oilweek wertet staatliche Angaben für alle Quellen aus und stellt daraus die Top 100 der kanadischen Ölindustrie zusammen. 5.000 Barrel Öläquivalent pro Tag reichen etwa für Platz 70. Doch weder in den Top 100 noch in den ,Next 30’ – hier reichen schon 150 Barrel Öläquivalent pro Tag – taucht Conserve Oil auf.“

Stellungnahme POC:
Tatsächlich werden in den genannten staatlichen Statistiken ausschließlich „public companies“, also öffentliche Unternehmen des kanadischen Öl- und Gassektors erfasst, die ihre täglich geförderte Produktionsmengen in ihren
Quartalsberichten angeben.
Hierauf bezieht sich die „Oilweek“ mit ihren Rankings. Da die COC kein öffentliches Unternehmen ist, kann sie mit ihren Fördermengen, die tatsächlich 5.061 Barrel betragen, in diesen Rankings nicht abgebildet werden.

Außerem widerspricht der Artikel v. WiWoWereit der Km-i-Recherche in vollender Form: http://perfectfonds-blog.de/2012/01/31/Proven-Oil-Canada-kmi…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://perfectfonds-blog.de/2012/01/31/Proven-Oil-Canada-kmi…


Einer von beiden verzählt hier also BS.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.991.501 von JHo1 am 07.01.13 19:56:15

Hier nochmal der funzende Link bez. Km-i :
http://perfectfonds-blog.de/2012/01/31/Proven-Oil-Canada-kmi…

[auweia2012]

Hallo an alle.

Auch ich habe den Artikel über Proven Oil in der Wiwo gelesen, als auch die Stellungnahme.

Ich habe ausserdem die Leistungsbilanz von Proven Oil gelesen und kann darin NICHT erkennen, dass die Ausschüttungen DEFINITIV aus erwirtschafteten Rückflüssen kommen. Wo ist der Beweis? Ein Km-i Artikel? Steht in deren Leistungsbilanz mehr drin, als in der öffentlich Zugänglichen?

Vielleicht kann mich hier ja mal einer aufklären.

Danke sehr!

[JHo1]

Zitat von auweia2012: Hallo an alle.

Auch ich habe den Artikel über Proven Oil in der Wiwo gelesen, als auch die Stellungnahme.

Ich habe ausserdem die Leistungsbilanz von Proven Oil gelesen und kann darin NICHT erkennen, dass die Ausschüttungen DEFINITIV aus erwirtschafteten Rückflüssen kommen. Wo ist der Beweis? Ein Km-i Artikel? Steht in deren Leistungsbilanz mehr drin, als in der öffentlich Zugänglichen?

Vielleicht kann mich hier ja mal einer aufklären.

Danke sehr!

Zitat Stellungnahme POC :
Proven Oil Canada und die Conserve Oil Corporation legen abschließend Wert auf die Feststellung, dass sämtliche Transaktionen sowohl in Deutschland als auch in Kanada ordnungsgemäß und wie in den jeweiligen Prospekten ausgeführt vonstatten gegangen sind bzw. vonstatten gehen.
Der Beleg, dass bislang mehr als 300 Millionen Euro Anlegerkapital korrekt und äußerst erfolgreich investiert worden sind, kann jederzeit erbracht werden.
Und bislang erfolgte Ausschüttungen in Höhe von über 47 Millionen Euro zuzüglich der im Januar 2013 anstehenden Ausschüttungen in Höhe von über 6 Millionen sind unzweifelhaft ein weiterer Beleg für den Erfolg und die Seriosität beider Unternehmen.


Verifizieren kann ich diese Einlassung nicht -falls dies gefordert würde-.
Allerdings auch nicht falsifizieren.

Vielleicht kann dies ja WiWo; und bitte mit belastbaren Fakten ...

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.991.773 von JHo1 am 07.01.13 20:45:16

Noch was :
Wiederum Seite 88: Im Hinblick auf die Transparenz der POC-Fonds formuliert der Autor: „Was mit ihrem Geld passiert, können Anleger von Proven Oil kaum nachvollziehen. Deren deutsche Fondsgesellschaften investieren nicht direkt in Kanada, entsprechend dürftig sind die Angaben in den Geschäftsberichten. Aufschlussreicher wären die Bilanzen der Objektgesellschaften in Kanada, an denen sich die Fondsgesellschaften beteiligen. Deren Bilanzen aber bekommen die Anleger nicht zugeschickt.“

Diese Behauptung ist falsch. In den Einladungen zu den Gesellschafterversammlungen ab 2010 ist der wesentliche Inhalt von Bilanz sowie Gewinn- und Verlustrechnung der kanadischen Objektgesellschaft mit den entsprechenden Zahlenwerten detailliert dargestellt. Außerdem werden diese Zahlen innerhalb der Gesellschafterversammlungen ausführlich erläutert.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.991.793 von JHo1 am 07.01.13 20:49:34

Fakt ist erst Mal das nach diesem Artikel ohne klare Gegendarstellung allein schon die haftungsrechtliche Seite den Vermittler zumindest beunruhigen sollte.

Meine Meinung zum Produkt ist ja aus den ersten Seiten ersichtlich.

Habe die letzten Jahre wenige Initiatoren erlebt, über den sich mancher Insider so weit negativ aus dem Fenster gelehnt hat.

Aber: Bisher alles nur Vermutungen, ganz klar.

Ich persönlich würde es nach wie vor nicht mit der Kneifzange anfassen.

[JHo1]

Zitat von ingwer878: Und das sagt einiges aus über mögliche Ambitionen des Artikel-Schreiberlings. POC schreibt: "... wie bereits erwähnt, sandte der Autor seine Fragen am 28. Dezember um 13 Uhr ein und wollte diese bis zum 2. Januar um 13 Uhr beantwortet haben ..."

Das ist ein Zeitrahmen welcher auch von Abmahnzecken angewandt wird. Seriös geht anders ...

@Jo1, Deine Auffassung ist hinreichend bekannt.

Eine Gegendarstellung seitens POC ist umgehend erfolgt. Was soll POC denn Deiner Meinung nach noch tun

Nun sollte die WiWo mal ein paar Fakten bringen, welche die recht nebulösen Vorwürfe belegen.
In den leeren Raum gestellte Bezichtigungen beweisen gar nichts. Ähnliches hatten wir bereits in der Fondsmedia-Diskussion. Da kam dann auch nichts mehr.

BTW, ich war bei der letzten JHV im Nov.2011. Dort wurden stundenlang Abschlußzahlen von den Steuerberatungsgesellschaften (sowohl der kanadischen als auch der deutschen Seite) vorgelegt und diskutiert.
Dies kann ich bestätigen.
Was ich nicht bestätigen kann, ist die Korrektheit der Zahlen.

Ich weiß allerdings, daß Ölfördermengen aufgrund steuerrechtlicher Vorschriften, in Kanada mittels verplombter Mengenzähler erfaßt werden (müssen).
Somit ist die Grundlage der Abschlusszahlen amtlich.
Daß die kanadischen Steuerberater korrekt arbeiten, muß unterstellt werden.

Ich bin nun gespannt auf die Offenlegung der WiWo-Fakten ...

[auweia2012]

@JHo1

Welche Fakten sollte die Wiwo denn Ihrer Meinung nach offen legen? All das, was in dem Artikel "behauptet" wird, kann man selbst via google rausfinden.
Bis auf die tatsächlich erwirtschafteten Beträge der einzelnen Objektgesellschaften in Canada, bzw. deren Bilanzen. Wenn der Laden nichts zu verstecken hätte, wäre es angebracht, diese Bilanzen einmal der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.
Schließlich wird Proven Oil nicht erst seit dem Wiwo Artikel kritisch betrachtet, sondern viel mehr schon seit Auflegung des 1. Fonds.

[JHo1]

Zitat von auweia2012: @JHo1
Welche Fakten sollte die Wiwo denn Ihrer Meinung nach offen legen?

Zitat :
... gegenüber den Anlegern bisher nicht offen gelegt wurden. Das geht aus internen Finanzberichten hervor, die der Zeitschrift vorliegen.

z.B. diese ominösen "internen Finanzberichte".
Was ist das? Was steht da zu lesen ?

Zitat von auweia2012: @JHo1
Bis auf die tatsächlich erwirtschafteten Beträge der einzelnen Objektgesellschaften in Canada, bzw. deren Bilanzen. Wenn der Laden nichts zu verstecken hätte, wäre es angebracht, diese Bilanzen einmal der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.

Lt. Aussage POC wollte man diese dem Schreiber vorlegen.
Ihn hätte es aber nicht interessiert ...

[auweia2012]

Sollte der Journalist wirklich so dämlich sein, sich diese Bilanzen NICHT zeigen zu lassen?

Oder ist das nur eine Behauptung seitens Proven Oil um ihrerseits Wind gegen die Wiwo zu machen?

Behauptungen werden hier von beiden Seiten aufgestellt.

Und ich als Anleger werde skeptisch, wenn:
1.) ein neues Emissionshaus OHNE Leistungsbilanz horrende Renditen verspricht
2.) ich in einen Blindpool eines neuen Unternehmens investieren soll
3.) die Firma ihre eigentlichen Eigentümer NICHT nennen will (mich würde es wundern, wenn Proven Oil dies jetzt aufgrund des Artikels tut und falls doch, werden sie sich reichlich Zeit damit lassen) und sich auf irgendwelchen kanadischen Rechtsgrundlagen ausruht um die Nennung zu verhindern.

Das nur mal so als Eckpunkte. Die vorgestellte Leistungsbilanz 2010 ist auch alles andere als aussagekräftig. Mehr Text als Zahlen.

Ach ja, und ob Sproule wirklich so unabhängig ist? Ich denke, es ist kein namentlicher Zufall, wenn der Chef von Sproul und ein Angestellter von Conserve Oil denselben Nachnamen haben. Alles zu finden bei LinkedIn.

[JHo1]

Zitat von auweia2012: Sollte der Journalist wirklich so dämlich sein, sich diese Bilanzen NICHT zeigen zu lassen?

Manchmal will man vielleicht bestimmte Fakten nicht sehen. Kommt immer auf die Intention an.

Zitat von auweia2012: Oder ist das nur eine Behauptung seitens Proven Oil um ihrerseits Wind gegen die Wiwo zu machen?

Behauptungen werden hier von beiden Seiten aufgestellt.

Die Schlacht ist jedenfalls eröffnet. Warten wir mal ab was da noch kommt.
Jetzt ist jedenfalls die WiWo am Zug die POC-Stellungnahme zu beantworten.

Zitat von auweia2012: Und ich als Anleger werde skeptisch, wenn:

1.) ein neues Emissionshaus OHNE Leistungsbilanz horrende Renditen verspricht

2.) ich in einen Blindpool eines neuen Unternehmens investieren soll

3.) die Firma ihre eigentlichen Eigentümer NICHT nennen will (mich würde es wundern, wenn Proven Oil dies jetzt aufgrund des Artikels tut und falls doch, werden sie sich reichlich Zeit damit lassen) und sich auf irgendwelchen kanadischen Rechtsgrundlagen ausruht um die Nennung zu verhindern.

Das nur mal so als Eckpunkte. Die vorgestellte Leistungsbilanz 2010 ist auch alles andere als aussagekräftig. Mehr Text als Zahlen.

Ach ja, und ob Sproule wirklich so unabhängig ist? Ich denke, es ist kein namentlicher Zufall, wenn der Chef von Sproul und ein Angestellter von Conserve Oil denselben Nachnamen haben. Alles zu finden bei LinkedIn.

zu 1.) Horrende Renditen ist relativ. Zunächst einmal muß das investierte Kapital wieder zurück. Erst danach könnte man von Renditen sprechen.

zu 2.) Blindpool wäre POC1 / 2 schon lange nicht mehr, da voll investiert.

Zu den anderen Punkten :
Jedenfalls hat POC die angemahnte und ausführliche Stellungnahme abgegeben.
Tapir will den Fonds nun neubewerten.
Mal sehen wie sich das Scharmützel in der Bewertung niederschlägt.
Natürlich kann man, siehe Km-i, auch die Tapir-Einschätzung dann wieder anzweifeln ...

Sicher ist jedenfalls :
1.) es bleibt spannend.
2.) es gibt genügend Gründe die baldige Anlegerversammlung zu besuchen.

[straßenköter]

Als ob die Analysen irgendeine Aussagekraft hätten, besonders die von Tapir.

Das ist jetzt nur eine Sache zwischen Wiwo und POC und nicht irgendwelcher vermeintlicher Analysten. Ich würde die Macht solcher Magazine nicht unterschätzen und an POC´s Stelle alles veröffentlichen, was es nur gibt, wenn alles sauber ist. Ich kenne Deinen Hintergrund nicht, warum Du hier POC bis auf die Knochen verteidigst. Überzeugter Anleger und Mitarbeiter POC?

[auweia2012]

Darf ich mal fragen, weshalb Km-i hier als der "Heilige Gral" allen Wissens dargestellt wird?
Km-i sagt: Proven Oil ist toll und alle glauben es dann? Ein wenig zu einfach, oder?

Ich bin auch sehr gespannt, wie diese ganze Geschichte weiter geht. langweilig wirds bestimmt nicht... :-)

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Überzeugter Anleger und Mitarbeiter POC?

Ich bin POC selbst. Das wolltest Du doch hören oder ?

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von straßenköter: Überzeugter Anleger und Mitarbeiter POC?

Ich bin POC selbst. Das wolltest Du doch hören oder ?

Nein, ich wollte nur eine vernünftige Antwort hören. Allerdings habe ich in der Tat fehlerhaft "und" geschrieben. Das war keine böse Absicht oder ein Hintergedanke.

Also Überzeugter Anleger oder Mitarbeiter POC

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.994.221 von straßenköter am 08.01.13 12:51:42

"Und" gibt es wahrscheinlich nicht

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Also Überzeugter Anleger oder Mitarbeiter POC

Weder noch. Ich bin (bis dato) zufriedener Anleger mit knapp 50% Rückführungsquote innerhalb knapp 36 Monaten Anlagezeitraum.

So, und nun hoffe ich daß die WiWo Roß und Reiter nennt oder für immer schweigt.
Nebulöse Anschuldigungen für zu keiner Problemlösung.
Zumal, außer vielleicht rudimentärer Intransparenz, alles widerlegt wurde.

Und wenn ich mal den Punkt Eigentumsverhältnisse aufgreifen düfte :
Was bitte ist, bei einer Kommanditgesellschaft unter Eigentümern zu verstehen
Ich kenne hierbei nur Gesellschafter

[auweia2012]

JHo1:

dann können Sie uns ja als Anleger bestimmt auch die einzelnen Objektgesellschaften z.B. des POC 1 und 2 nennen, in welche investiert wurden. Oder kennen Sie die auch nicht?
Werden die denn überhaupt genannt?

[auweia2012]

JHo1:

Und was die Eigentümerfrage angeht: Mir wäre neu, dass die Conserve Oil Corp. eine Kommanditgesellschaft ist... Denn um deren Eigentümer geht es in dem Artikel, nicht um die Gesellschafter irgendwelcher KG´s.

[Albertz77]

ist der Artikel eigentlich schon geposted worden? :-)

http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/geschlossene-fonds-schmie…

[JamesMcFly]

Lol, ich bin durch den Artikel in der WIWO auf diesen Fonds bzw. dieses Forum gestoßen. Habe mir die posts mal durchgelesen. Anhand der Kommentare konnte man natürlich nicht erkennen, wer hier aus welcher Position heraus seine Meinung vertritt.
Nichts für ungut, aber wer in solche Fonds investiert, der sollte seine Investitionskriterien überdenken) Ich treffe immer wieder Menschen, die nach sehr naiven Kriterien ihre Investiotionen tätigen.
Wenn ich mir hier nur die Intransparenz und versprochene Rendite anschaue. Kleiner Tipp: There is no free lunch)

Immer wieder interessant, solche stories zu verfolgen.

In diesem Sinne

JMF

[JHo1]

Zitat von Albertz77: ist der Artikel eigentlich schon geposted worden? :-)

http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/geschlossene-fonds-schmie…

Danke für den Link.
Habe mir den Artikel mal reingezogen. Liest sich schon sehr abenteuerlich. Fast wie der neue James Bond

Allerdings sind mir Passagen wie

Die kompletten operativen Erträge gehen hierfür drauf, es bleibt also nichts übrig, um Zinsen, Steuern und Abschreibungen zu finanzieren. Wenn diese jedoch nicht durch Erträge gedeckt sind, macht die Objektgesellschaft in der Jahresendabrechnung Verlust – und das Eigenkapital der Firma wird aufgezehrt.


aufgefallen.

Nun mal ein paar Fragen in die Runde :
1.) Weshalb braucht man Kapital um Abschreibungen zu finanzieren ?
2.) Weshalb braucht man Kapital um Steuern für Buch-Verluste zu bezahlen ?

Interessant wäre auch zu wissen, ob der Autor immer noch Verbindungen zur BILD hat ...

Nichtsdestotrotz, jetzt müssen auch von POC-Seite die Hosen runter.

[auweia2012]

Auch sehr interessant.... :

http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/rechtsanwalt-andreas-lang…

[inblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.997.138 von auweia2012 am 08.01.13 21:36:13

Erstaunlich, wie schnell die Aasgeier bereits über der Stelle kreisen, wo das Tier noch nicht einmal hingehumpelt ist.

Die armen Berater; die sollten echt zur nächsten Spaßkasse gehen und sich hinter den Schalter stellen. Denn egal was die in freier Wildbahn nach bestem Wissen und Gewissen und entsprechend ihrer geistig minder bemittelten oder kriminellen Möglichkeiten verkaufen, werden die an die Wand gestellt, das ist sicher.

Eine blöde Entwicklung, die mir für das deutsche "Rechtssystem" arg zu denken gibt.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.997.285 von inblau am 08.01.13 22:15:18

Also ich habe mit Beratern, die jeglichen "Dreck" aufgrund hoher Provisionen unter die Kunden bringen, nicht das geringste Mitleid, wenn die haftbar gemacht werden.

Entweder, sie wissen, was sie tun und haben die entsprechende Ausbildung und das nötige Fachwissen oder sie sind eben auch nur geldgierig.

Allerdings habe ich genau so wenig Mitleid mit Anlegern, die so einen Mist zeichnen. Wenn sie von der Materie keine Ahnung haben und nur die Rendite im haben, haben auch sie selber Schuld. Und das sollte das deutsche Rechtssystem langsam auch einmal berücksichtigen. Nicht immer ist NUR der Berater "Schuld".

Ich würde mein Geld nur investieren, wenn ich das gesamte Konzept und Konstrukt bis ins kleinste Detail verstanden habe und mit dem Risiko eines Totalverlustes leben kann.

Aber gegen Dummheit auf beiden Seiten (Berater und Kunde) ist ja bekanntlich bis heute kein Kraut gewachsen...

[inblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.997.383 von auweia2012 am 08.01.13 22:39:38

"Aber gegen Dummheit auf beiden Seiten (Berater und Kunde) ist ja bekanntlich bis heute kein Kraut gewachsen...

Genau das nimmt die wachsende Rechtsverdreher- und Abmahn-Clique gern als Anlass, immer heftiger draufzuhauen, bis kein Gras mehr wächst. Und es hat ja auch seinen gewissen monetären Reiz, egal was dabei rauskommt.

Zum anderen habe ich sehr wohl Mitleid mit der mehrheit der Berater, zumal die provisionsgeilsten unter denen sowieso andere Mittel finden, um ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen, siehe erster Absatz.

Übrig bleiben die Berater oder auch Vermittler, die sich guten Gewissens auf geprüfte BaFin-Prospekte, angeblich unabhängige Ratings und nicht zuletzt nach der flehenden Nachfrage der Kunden gerichtet haben.

Aber zurück zum Thema ... ich klinke mich wieder aus. Es ist immer das gleiche Spiel, nur verrückter.

[Isiris1]

Auch sehr interessant.... :

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5076081-poc-proven…

[Pallinger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.997.723 von Isiris1 am 09.01.13 00:37:18

Noch interresanter :
1.) http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/08/transparenz-un…

2.) http://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.ht…

Sollte nun mittels Aussitzen taktiert werden, wäre dies auch eine Antwort.

[straßenköter]

Zitat von Pallinger: Noch interresanter :
1.) http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/08/transparenz-un…

2.) http://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.ht…

Sollte nun mittels Aussitzen taktiert werden, wäre dies auch eine Antwort.

Also als Investor in einen der POC-Fonds hätte ich mittlerweile ein ganz schön ungutes Gefühl. Ich würde mal davon ausgehen, dass POC den Vertrieb momentan einstellen kann. Bei den Massen an klagewütigen Anwalten, die unterwegs sind, wird sich kein Vermittler mehr trauen, hier was zu empfehlen.

Unter dem Strich hoffe ich aber das nichts an den Vorwürfen dran ist. Ansonsten fühlt sich die Regulierung wieder bestärkt, unsinnige Entwürfe zu entwickeln.

[Pallinger]

Zitat von straßenköter: Ich würde mal davon ausgehen, dass POC den Vertrieb momentan einstellen kann. Bei den Massen an klagewütigen Anwalten, die unterwegs sind, wird sich kein Vermittler mehr trauen, hier was zu empfehlen.

Und ein kleiner Vermittler aus Franken traut sich doch :
http://proven-oil-canada.blogspot.de/search/label/Bewertunge…

[Pallinger]

Zitat von straßenköter: Unter dem Strich hoffe ich aber das nichts an den Vorwürfen dran ist.

Du meinst sicher eine Berichterstattung nach diesem Muster :
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5077285-handelsbla…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5077285-handelsbla…


Immerhin gehört die WiWo zum Handelsblattverlag.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.999.175 von Pallinger am 09.01.13 12:23:37

Cleverer gehts gar nicht mehr. Öffentliches Bekenntnis im Netz von der Kenntnisnahme, um dann sofort wieder zu vertreiben. Wenn da was schief geht brauch er erst gar keinen Anwalt zu nehmen.

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.999.423 von Jo1 am 09.01.13 13:09:41

Der kleine Vermittler aus Franken hat hier wohl mitgelesen.
Mal sehen, wie die Discounter, Massenvertriebe und selbst w:o reagieren.

[auweia2012]

Also wenn sich jetzt Scharen von diesen Anlegeranwälten auf POC stürzen, dann ist da doch offensichtlich, wer auch neben POC (was ja noch zu "beweisen wäre) es nur auf Geld abgesehen hat.

Es wäre doch sinnvoller, wenn es Emissionshäuser mit dubiosen Absichten (ACI, Dubai 1000, etc.) gar nicht erst schaffen, ihre Produkte auf den Markt zu bringen. Hier wären langsam aber sicher mal etwas drastischere Massnahmen seitens der Bafin gefragt. Aber die winken ja alles durch, Hauptsache der Prospekt entspricht formgemäß deren Regularien.

[straßenköter]

Zitat von Pallinger:

Zitat von straßenköter: Unter dem Strich hoffe ich aber das nichts an den Vorwürfen dran ist.

Du meinst sicher eine Berichterstattung nach diesem Muster :
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5077285-handelsbla…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5077285-handelsbla…


Immerhin gehört die WiWo zum Handelsblattverlag.

Da hast Du Dir mit Flexstrom einen tollen Vergleich herausgesucht. Wollen wir mal noch 1-2 Jahre warten, ob Du dann immer noch Flexstrom als Vergleichsunternehmen für falsche Berichterstattung herausgesucht hättest.

Bei TeldaFax gab es sicher auch mal gerichtliche Abmahnungen wegen angeblich falscher Darstellungen.

Wer schon länger am Kapitalmarkt tätig ist, wird bemerkt haben, dass in einer Mehrzahl solcher Fälle sich am Ende die Vorwürfe als richtig erwiesen haben. Ausnahmen waren hier z.B. Vorwürfe an Sixt und Wirecard.

Wie gesagt hoffe ich aber, dass an den Vorwürfen nichts dran ist.

[straßenköter]

Zitat von auweia2012: Also wenn sich jetzt Scharen von diesen Anlegeranwälten auf POC stürzen, dann ist da doch offensichtlich, wer auch neben POC (was ja noch zu "beweisen wäre) es nur auf Geld abgesehen hat.

Es wäre doch sinnvoller, wenn es Emissionshäuser mit dubiosen Absichten (ACI, Dubai 1000, etc.) gar nicht erst schaffen, ihre Produkte auf den Markt zu bringen. Hier wären langsam aber sicher mal etwas drastischere Massnahmen seitens der Bafin gefragt. Aber die winken ja alles durch, Hauptsache der Prospekt entspricht formgemäß deren Regularien.

Verbesserungspotential gibt es immer. Das Problem ist aber, dass man bei betrügerische Absichten kaum eine Chance hat.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.999.670 von straßenköter am 09.01.13 13:58:27

Da muss ich Ihnen leider Recht geben. Wer betrügen will, weiß in der Regel sehr genau, was er machen muss und wie das ganze möglichst lange unentdeckt bleibt.

Da hilft wirklich in den meisten Fällen nur Eigenrecherche. Sowohl beim Berater und beim Anleger. Sollte einem da auch nur ansatzweise etwas spanisch vorkommen, dann FINGER weg.

Vielleicht wären aber auch mal ein paar "Richtlinien", an denen man sich als Anleger orientieren kann, hilfreich.

Ich denke, viele wissen einfach viel zu wenig über das Investment, an welchem sie sich da beteiligen, weil es ihnen von ihrem Berater des Vertrauens empfohlen wird.

[auweia2012]

Na, der Vertriebler aus Franken geht wohl jetzt doch auf Nummer sicher...
Jetzt ist der Vertrieb bis auf Weiteres komplett gestoppt.

[Falanx]

Völlig unabhängig ob nun an der Sache etwas dran ist oder nicht, zwei Dinge zu dem Auto der Wiwo sollte man berücksichtigen:

1) Der gute Mann ist 27 Jahre, ein Alter, in dem man üblicherweise gerade so das Studium abgeschlossen hat. Wie sieht es mit der Lebenserfahrung aus?

2) Kann sein, dass er ein bisschen googeln kann, von Geschlossenen Fonds hat er aber keine Ahnung: Sämtliche Beteiligungen erhalten den Passus über die "betrügerischen Absichten" und erst recht gibt es meines Wissens nicht einen Geschlossenen Fonds, der eine Zeichnung von Amerikanern oder Kanadiern erlaubt (das hat rechtliche Gründe).

Von daher sollte der Artikel nicht überbewertet werden. POC hat sich allerdings mit der "Politik der großen Geheimnisse" sehr angreifbar gemacht.

[auweia2012]

Zu 1)

ab wann verfügt ein Mensch Ihrer Meinung nach denn über genug Lebenserfahrung, um solch einen Artikel schreiben zu dürfen?

zu 2)
ich habe in noch KEINEM Beteiligungsprospekt den Zusatz über "betrügerische Absichten" gelesen.

Und was das Zeichnen eines geschlossenen Fonds durch kanadische oder us-amerikanische Staatsbürger angeht:
Es geht nicht darum, dass diese einen IN Deutschland aufgelegten Fonds zeichnen dürfen, denn dass ist rechtlich nicht erlaubt. Viel mehr wurde der Frage nachgegangen, weshalb Conserve Oil ihre Beteiligungen NICHT auf dem kanadischen Markt anbieten. Ist ja ein kanadisches Unternehmen. Weshalb also in die Ferne schweifen, wenn man im eigenen Land bestimmt genügend Einheimische finden würde, die sich an einem Öl-Projekt in kanadischer Form beteiligen würden. Wozu muss man da also auf Geldsuche in Deutschland gehen?
Ich kann mir vorstellen, dass ein Kanadier auch gern 12% Ausschüttungen mitnimmt.

Ausserdem muss man nicht unbedingt Journalist bei der WIWO sein, um all das heraus zu finden. Da reicht ein Internet Anschluss, ein PC oder Mac und ein wenig Durchhaltevermögen bei google

[Falanx]

Ich fürchte, es war ihm wirklich nicht bekannt, dass Nordamerikaner nicht zeichnen können.

Über die Lebenserfahrung kann man vielleicht streiten.

[Moneymaker75]

Ich will mich nicht groß einmischen und habe keinerlei Interesse für oder gegen die Beteiligung aber eine Anmerkung zu dem Risikoteil:

Das steht normalerweise mehr oder weniger verklausuliert in den Risiken unter dem Punkt "Risiken aus rechtlichen Verhältnissen" "Verhlverhalten von Vertragspartnern". Der Emittent hätte sicher anders formulierne können aber der passus muss mehr oder weniger rein, weil das theoretische Risiko immer bestehen kann.

Ich habe mal mal als Beispiel aus drei Prospekten die Abschnitte kopiert wie sie beispielhaft verwendet werden:

1.)
Es besteht die Möglichkeit des Verlustes
von Schlüsselpersonen, des Missmanagements oder der
Verfolgung von Eigeninteressen.

2.)

Sollten die wesentlichen Vertragspartner des Beteiligungskonzepts
– ......– ihre Verpflichtungen ganz oder teilweise
nicht erfüllen, etwa aufgrund von Vertragsverletzungen,
sonstigem Fehlverhalten oder Insolvenz, besteht
das Risiko eines Verlusts oder einer zweckentfremdeten
Verwendung von Investorengeldern.

3.)
Es besteht das Risiko, dass jetzige oder künftige
Vertragspartner des Emittenten ihren Verpfl ichtungen
aufgrund eingeschränkter Leistungsfähigkeit oder
eingeschränkter Leistungsbereitschaft nicht oder nur
teilweise nachkommen, Auseinandersetzungen mit
diesen auftreten oder die mit ihnen geschlossenen
Verträge gekündigt werden.

[ingwer878]

w:o - um genau zu sein deren Firma Fondsdiscount - verkauft weiter, geht also nicht "auf Nummer sicher": http://www.fondsdiscount.de/beteiligungen/poc-growth-4-1301/
Oder die haben hier gute hauseigene Anwälte ...

wallstreet:online capital AG
FondsDISCOUNT.de
Michaelkirchstraße 17 / 18
10179 Berlin

[ingwer878]

Übrigens: Was ist denn davon zu halten?
http://www.proven-oil-canada.de/uploads/media/kmi-04-12_POC_…
Darin wird seitens kmi behauptet, es hätten die Gesellschafternamen von COC und sogar Nachweise für tatsächliche Einnahmen vorgelegen. Vieleicht hatte der WiWo-Autor diesen Artikel bei seiner intensiven und objektiven "Recherche" übersehen? Oder sind die kmi-Leute auch Betrüger und stecken mit den POC-Leuten unter einer Decke? Boah, die Anwälte würden sich freuen! :-)

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.002.898 von ingwer878 am 10.01.13 01:08:25

Hui, ich glaube ich mach ein Jurastudium nachträglich in der Abendschule. Kann es sein, dass der WiWo-Autor sich soweit aus dem Fenster gelehnt hat, dass er eigentlich rausgefallen ist?:

§ 186 StGB:
„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.002.898 von ingwer878 am 10.01.13 01:08:25

Also bei km-i wäre ich etwas vorsichtiger.... Die haben auch Dubai 1000 in den Himmel gelobt (um nur mal 1 Bsp. zu nennen). Was daraus geworden ist, wissen glaube ich alle.

Und wieso liegen die Namen der Eigentümer nur der km-i, nicht aber der Öffentlichkeit vor?

Und die viel wichtigere Frage:
Proven Oil hat in seiner Stellungnahme geschrieben, sie müssten erst alle Eigentümer um Erlaubnis fragen, ob sie denn namentlich genannt werden wollen. Haben die das im Januar 2012 etwa nicht getan, als sie die Liste angeblich der km-i vorlegten?????

Ich glaube nur das, was ich selber sehen kann. Da kann die km-i schreiben, was sie will.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.003.307 von auweia2012 am 10.01.13 09:02:38

Zitat von auweia2012: Also bei km-i wäre ich etwas vorsichtiger.... Die haben auch Dubai 1000 in den Himmel gelobt (um nur mal 1 Bsp. zu nennen). Was daraus geworden ist, wissen glaube ich alle.

Ich glaube da wurde etwas grundlegend mißverstanden.
Es geht nicht darum was km-i auslobt, sondern was seitens km-i festgestellt und öffentlich dokumentiert wird.

Wie z.B. diese (erneute) Feststellung :
http://www.proven-oil-canada.de/uploads/media/kmi-19-08-11-P…

Und wenn sogar der Bundesgerichtshof km-i zur Pflichtlektüre für Vermittler erklärt, dann stellt sich schon die Frage worauf sich der gemeine Anleger überhaupt verlassen kann, wenn nicht auf die seitens des obersten Zivilgerichtes Deutschlands, ausdrücklich referenzierte Fachpresse

Ziat :
Verbraucher müssen auf negative Presse hingewiesen werden:
Bundesgerichtshof erklärt 'kmi' zur Pflichtlektüre für Vermittler!

Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung über Schadenersatzansprüche zugunsten eines Klägers geurteilt, der zur Begründung seiner Ansprüche vorgetragen hatte, nicht auf negative Presseberichte im 'kmi-Report' hingewiesen worden zu sein. Der Geschädigte hatte infolge von Unkenntnis der Negativ-Berichterstattung im 'kmi-Report' eine Verlustanlage gezeichnet und den Vermittler wegen Versäumnis seiner Aufklärungspflichten auf Schadenersatz verklagt. Der BGH hat ausdrücklich hervorgehoben, dass die als sog. Presseorgane bezeichneten Brancheninformationsdienste als hinweispflichtige Medien anzusehen sind (Az: II ZR 197/04).


Und hier das neueste Update seitens des vielgeschmähten Tapirs:
http://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.ht…

[auweia2012]

"hinweispflichtige Medien" sind dann aber auch alle anderen, die Branche betreffenden Informationsdienste.
Das hier jetzt so hinzustellen, als wäre km-i vom Bundesgerichtshof an einzigste Quelle von Bedeutung, ist schlicht weg irreführend.

Wobei man da natürlich rein theoretisch auch sagen könnte, wenn denn diese branchenspezifische Presseorgane positiv über etwas berichten, was nachher voll in die Hose geht (das würde dann natürlich nur nachweislich betrügerische Absichten betreffen), dann müsste man diese ja auch haftbar machen können.
Oder sehe ich da etwas falsch?

Ich finde die Fragen, welche die Wiwo gestellt hat, durchaus berechtigt. Und ich finde es eigentlich etwas erschreckend, dass das den Analysten nicht selbst aufgefallen ist, sondern dass sie erst jetzt auf die Idee kommen, noch einmal etwas nach zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn diese Analysen schon "Pflichtlektüre" sind, dann möchte ich als Anleger doch auch das Gefühl haben, dass die alles bis ins kleinste Detail durchleuchtet haben. Ich finde es kommt leider erschreckend häufig vor, dass diese Analysehäuser sich deutlich verhauen. Beispiele gibt es ja genug.

Unabhängig davon, ob POC nun seriös ist oder nicht (ich denke, darum geht es hier im Kern nicht wirklich), muss es möglich sein, sich als Anleger auf irgendeinen Schrieb "verlassen" zu können. In 1. Linie sollte jeder Anleger aber durchaus selbst wissen, womit er es zu tun hat und diese Analysen als Entscheidungsfindung nicht zur Grundlage machen.

[bear2aid]

Der WiWo-Blog (danke für den link....) macht mich ob seines Tonfalls skeptisch - aber weniger in Bezug auf die Vorwürfe an die Fondsemittentin, als in Bezug auf die Seriosität der Berichterstattung seitens der WiWo.

Wie hier mit Andeutungen und Unterstellungen gespielt wird grenzt für mich an klassische Demagogie. Ich bin an einer Aufklärung der Vorwürfe interessiert, nicht an einer Schlammschlacht. Der Argumentationsansatz "wer mir zum Besuch eine Sektflasche mitbringt und mich zur Klärung der Vorwürfe zu einem vor-Ort Besuch auf eigene Kosten einlädt, ist höcht korruptionsverdächtig", und diese These mit Scheinbelegen in Buchform ("hat man ja schon anderswo schon gehört") untermauern will, erodiert seinen eigenen Vertrauensvorschuss.

Schon der Originalartikel hatte diesen Tenor ("schickes Bürogebäude plus Kronleuchter = unseriös" - da müsste man jede Bank, Versicherung oder größere Anwaltskanzlei unter Generalverdacht stellen).

Dieser Tonfall gibt mir zwischenzeitlich mehr zu denken, als der Inhalt der Vorwürfe.

Wobei man sagen muß, dass das Verhalten von Hr. Oehme, falls es sich wirklich zugetragen hat wie im Blog beschrieben, auch ziemlich ungeschickt gewesen wäre.

Ich hoffe, hier tritt auf beiden Seiten bald eine Professionalisierung und seitens der WiWo auch eine Versachlichung der Debatte auf.

[JHo1]

Zitat von bear2aid: Der WiWo-Blog (danke für den link....) macht mich ob seines Tonfalls skeptisch - aber weniger in Bezug auf die Vorwürfe an die Fondsemittentin, als in Bezug auf die Seriosität der Berichterstattung seitens der WiWo.

Wie hier mit Andeutungen und Unterstellungen gespielt wird grenzt für mich an klassische Demagogie.

...

Dieser Tonfall gibt mir zwischenzeitlich mehr zu denken, als der Inhalt der Vorwürfe.

Naja, man muß die Redaktionen der Wirtschaftspresse natürlich auch verstehen.
Seit der FTD-Insolvenz brennt dort lichterloh die Hütte.

http://www.ftd.de/it-medien/medien-internet/:zeitungskrise-g…

[tölzer]

Hallo zusammen,

um das ganze zu entkräften, müßte POC einfach alle Quellen, welche Sie haben nennen und den Link zu dem jeweiligen Oil and Gas Board.

In den USA werden alle Ergebnisse jeden Monat veröffentlicht.

Hier kann man sehen, wieviel Öl, Gas und Wasser gefördert wurde.

Warum macht das POC Nicht?

Servus

Tölzer

[bear2aid]

Die POC hat die Gründe - für mich nachvollziehbar - erläutert, und in der Zwischenzeit angekündigt, die kanadischen Fördermengen offiziell validieren zu lassen und die Ergebnisse alsbald vorzulegen. Zufrieden?

[tölzer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.014.672 von bear2aid am 12.01.13 18:49:11

kann leider keinen Link dazu finden, kannst Du den bitte mal posten?

Merci

[Isiris1]

hier ist der Link:

http://www.beteiligungsfinder.de/modul.php?modul=nachrichten…

[Isiris1]

Zitat von Isiris1: hier ist der Link:

http://www.beteiligungsfinder.de/modul.php?modul=nachrichten…

[ingwer878]

Der Link funktioniert bei mir nicht, daher hier für Euch ein Auszug der betreffenden Quelle:

...
Grundlage der Berichterstattung der „Wirtschaftswoche“ scheint immer noch die Vermutung zu sein, dass die Conserve Oil Corporation (COC) tatsächlich gar kein Öl fördert und die POC-Fonds deshalb auch keine aus dieser Ölförderung stammenden Ausschüttungen generieren können. Als ein maßgeblicher Anhaltspunkt hierfür dient der „Wirtschaftswoche“ offenbar die Tatsache, dass das in Kanada erscheinende Fachmagazin „Oilweek“ die COC nicht in ihren Rankings aufführt. Wir haben das bereits erläutert: diese Rankings erstellt „Oilweek“ auf Basis öffentlich zugänglicher Statistiken. In diesen Statistiken allerdings werden ausschließlich „public companies“, also öffentliche Unternehmen des kanadischen Öl- und Gassektors erfasst, die ihre täglich geförderten Produktionsmengen in ihren Quartalsberichten angeben. Da die COC kein öffentliches Unternehmen ist, kann sie mit ihren Fördermengen in diesen Rankings also gar nicht abgebildet werden.

Ungeachtet dessen haben wir uns entschlossen, die von den verschiedenen COC-Firmen geförderten Ölmenge offiziell validieren zu lassen. Das sich hieraus ergebende Testat wird zweifelsfrei belegen, dass COC an 355 Produktionstagen jeweils bis zu 5000 boe (barrels of oil equivalent) fördert. Dieses Testat werden wir alsbald vorlegen. Damit sollten dann sämtliche Fragen beantwortet sein.
...

[auweia2012]

Wozu muss POC die geförderte Menge offiziell validieren lassen? Es würde ja im 1. Schritt reichen, dass sie die Unterlagen über die geförderten Mengen einfach mal veröffentlicht. Haben müssen sie diese ja, sonst könnten sie ja nix abrechnen.

Außerdem geht der Artikel NiCHt wie von POC dargestellt, davon aus, dass kein Öl gefördert wird. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Außerdem sind die Stellungnahmen seitens POC nicht wirklich aussagekräftig. Das sind nur Dokumente. Und die gehören in die Leistungsbilanz.
Warum macht POC sich das denn selbst so schwer? Letztlich geht es für den Anleger um Glaubwürdigkeit und eine gewisse Form von Sicherheit.
Und Glaubwürdigkeit stellt kein Emissionshaus her, in dem es einfach nur eine Stellungnahme veröffentlicht. Das gilt nicht nur für POC.

[Isiris1]

Ich stimme zu. Diese Angaben gehören in die Leistungsbilanz.
Eine Leistungsbilianz 2010 vom November 2011 konnte ich hier finden.

http://www.proven-oil-canada.de/uploads/media/POC-Leistungsb…

Warum werden Leistungsbilanzen bei POC zeitnah erstellt?
Gibt es gestzliche Vorschriften wann spätestens eine Leistungsbilanz vorzulegen ist?

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.015.379 von auweia2012 am 13.01.13 10:34:31

Also der Jahresabschluss 2011 v. POC Eins liegt seit diesen Tagen vor. Erstellt wurde dieser wie in den Vorjahren, von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft RoeverBroennerSusat.

Hierin sind jetzt zwar keine Fördermengen enthalten (sind mir eigentlich auch sekundär) jedoch die Schlussauschüttung auf Basis der Jahresabrechnung mit COC.
Und diese sich hieraus ergebende Gesamtausschüttung ist mehr als befriedigend

Grundlage für den Jahresabschluss 2011 sind die übermittelten Dokumente :

1.)Jahresabschluss der COC -erstellt von einer renommierten kanadischen Steuerbratungs- und Witschaftsprüfungsgesellschaft-
Dieser werden dann ja wohl Dokumente, über die mit BP und Nexxen abgerechneten Fördermengen vorliegen haben.
Mein Steuerberater möchte auch immer jedes Detail im Original haben ...

2.)"Statement of Earnings Before Depletion, Amortization and Accretion“ seitens COC zum 31.12.2011

Ich gehe mal davon aus, daß POC nun alle seitens der Fachpresse und Vermittler geforderten Nachweise über die Fördermengen akribisch zusammenstellt, diese wahrscheinlich mehrfach beglaubigen läßt und dann vorlegt.
Dies wird wohl auf dem Postweg (Originale) geschehen müssen und kann wg. den Entfernungen ein paar Tage dauern.

Aber anders bekommt man wahrscheinlich den Druck nicht mehr aus dem Kessel.

[auweia2012]

Bilanz POC 1 2010 aus dem Bundesanzeiger.
Kommanditkapital 40 Mio + Agio wurden eingesammelt.
Ende 2010 sind davon noch etwas über 34 Mio. da
Auszahlungen/Entnahmen knapp über 5 Mio.
Bilanzen sind für mich böhmische Dörfer, aber wenn am Ende eines Jahres weniger Geld da ist, als zu Beginn, dann kann es doch keine Gewinne gegeben haben. Woher kommen dann die Ausschüttungen?
Habe ich da was übersehen oder mache ich da einen Denkfehler?
Vielleicht kennt sich hier ja jemand da etwas besser aus.

[straßenköter]

Zitat von JHo1: Also der Jahresabschluss 2011 v. POC Eins liegt seit diesen Tagen vor. Erstellt wurde dieser wie in den Vorjahren, von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft RoeverBroennerSusat.

Hierin sind jetzt zwar keine Fördermengen enthalten (sind mir eigentlich auch sekundär) jedoch die Schlussauschüttung auf Basis der Jahresabrechnung mit COC.
Und diese sich hieraus ergebende Gesamtausschüttung ist mehr als befriedigend

Grundlage für den Jahresabschluss 2011 sind die übermittelten Dokumente :

1.)Jahresabschluss der COC -erstellt von einer renommierten kanadischen Steuerbratungs- und Witschaftsprüfungsgesellschaft-
Dieser werden dann ja wohl Dokumente, über die mit BP und Nexxen abgerechneten Fördermengen vorliegen haben.
Mein Steuerberater möchte auch immer jedes Detail im Original haben ...

2.)"Statement of Earnings Before Depletion, Amortization and Accretion“ seitens COC zum 31.12.2011

Ich gehe mal davon aus, daß POC nun alle seitens der Fachpresse und Vermittler geforderten Nachweise über die Fördermengen akribisch zusammenstellt, diese wahrscheinlich mehrfach beglaubigen läßt und dann vorlegt.
Dies wird wohl auf dem Postweg (Originale) geschehen müssen und kann wg. den Entfernungen ein paar Tage dauern.

Aber anders bekommt man wahrscheinlich den Druck nicht mehr aus dem Kessel.

Unter dem Strich bringen auch solche Angaben keine endgültige Sicherheit, weil die Gesamtausschüttungen im POC 01 ja auch theoretisch allesamt aus dem Kapital der Folgefonds stammen könnten. Das macht es ja so schwierig sowohl ein Schneeballsystem zu identifizieren als auch den Gegenbeweis für ungerechtfertigte Anschuldigungen zu erbringen. In diesem Zusammenhang möchte ich an den Neue Markt Titel Comroad erinnern, bei dem 98% der Umsätze erfunden waren und weder der Konsortialführer noch der Wirtschaftsprüfer über Jahre den Betrug gemerkt haben. Und hier war damals einer der ganz großen Wirtschaftsprüfer am Werkeln. Und zu guter Letzt Möchte ich an Madoff erinnern, der über Jahrzehnte unbehelligt blieb, obwohl ihm permanent Ermittler auf den Fersen waren.

[ll1]

Hallo Auweia,
bei geschlossenen Fonds ist es üblich, dass die ersten Ausschüttungen aus der Substanz kommen. Zusammen mit den Abschreibungen führt dies zu den geringeren Aktiva. Bei guten Fonds (die sind rar) sind die Fremdkapitaltilgungen höher als die Abschreibungen, d.h. die Schuldenlast verringert sich schneller als der Werteverfall der Anlagen.

Vorteil der überhöhten Ausschüttung: die Anleger freuen sich (die meisten können nicht zwischen Ausschüttung und Rendite unterscheiden) und das Emissionshaus muss keine Regressforderungen fürchten. Nach wenigen Jahren ist es Haftungsmäßig aus dem Schneider.
ll1

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Unter dem Strich bringen auch solche Angaben keine endgültige Sicherheit, weil die Gesamtausschüttungen im POC 01 ja auch theoretisch allesamt aus dem Kapital der Folgefonds stammen könnten.

Genau diesen Möglichkeit sollte eben durch den Mittelverwendungskontrolleur möglichst ausgeschlossen werden.

Wenn dieser (theoretisch) mit unter der Decke steckt könnte die o.g. Konstellation realisiert werden.
Nur eben, wie gesagt : theoretisch ...

Letztendlich gilt die Devise : "wenn Dich jemand über den Tisch ziehen will, dann tut er dies auch" (s. Beispiele Madoff & Co.)

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.015.885 von ll1 am 13.01.13 15:27:51

Ok, das wäre eine Erklärung, welche mich auch nicht wirklich überrascht, da ja viele Fonds schon oft im ersten Jahr eine Ausschüttung prospektieren.
Theoretisch spricht ja auch nix gegen solch eine Praxis, wenn denn das Emissionshaus nicht behaupten täte (wie es POC in diesem Fall ja aber tut), dass die Ausschüttungen aus dem laufenden Produktionsbetrieb stammen würden. Das ist nach meiner Überlegung anhand der Bilanz 2010 ja dann nicht zutreffend, oder?

[ll1]

Hallo Auweia,
ich kenne den Geschäftsbericht nicht. Meistens ist aber doch das handelsrechtliche Ergebnis ausgewiesen. Dieses ist i.A. auch das steuerliche Ergebnis. Ist das handelsrechtliche Ergebnis kleiner als die Ausschüttung, so erfolgte diese aus der Substanz.
ll1

[ratiofin]

Das Verhalten bzw. Nichtverhalten von POC läßt mich nicht auf ein gutes Ende hoffen.
Wenn das auflagenstärkste Deutsche Wirtschaftsmagazin anklopft und einen Bericht bringen will, kann das die beste PR für eine Fondsgesellschaft sein - vorausgesetzt man ist sauber. Dann schicke ich aber nicht einen zweifelhaften Kommunikationsberater mit einer Flasche Sekt vor, sondern die Geschäftsführung steht parat mit der aktuellen Bilanz und GuV etc. in der Hand.
Und bis heute, nach einer Woche, im POC-Internet kein Äußerung, wie z. B.: "Alles aufgebauscht bzw. missverstanden; Aufarbeitung und Dokumentation sind in Arbeit, Stellungnahme wird am xx. veröffentlicht werden".
Stattdessen: Nichts!
Wenn eigenes Studium des Verkaufsprospekts, Analysen von G.U.B, Nerb, kmi etc. und ein sog. Premiumfondssiegel in Summe nicht ausreichen, kann man dann überhaupt noch in geschlossene Fonds investieren?

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.016.304 von ratiofin am 13.01.13 19:16:35

Dass mit der bisher fehlenden Stellungnahme auf der HP von Proven Oil ist mir auch schon aufgefallen. Wenn ich mich als Emissionshaus solch schweren Vorwürfen ausgesetzt sehe, dann gebe ich die Stellungnahme nicht nur per eMail an die Vermittler und Anleger weiter, sondern veröffentliche diese auch für alle gut sichtbar auf meiner HP. Vielleicht wollen POC aber auch vermeiden, dass eventuelle "Neuzeichner" auf ihrer HP das 1. mal überhaupt etwas über den Wiwo Artikel erfahren.
Schade, dass diese Chance nicht genutzt wird, um ein auch von Ihnen gefordertes Datum zu nennen, wann denn nun alles vorgelegt wird.
Denn sämtliche Berichte, Nachweise etc. müssen ja bereits existieren und müssten auch der POC vorliegen. Also dauert es max. 2-3 Tage, um alles zu scannen und online zu stellen. Die 1. Stellungnahme kam ja auch überraschend schnell..

Krisenmanagement sieht in meinen Augen doch etwas anders aus, aber warten wir erst einmal ab.

Ich denke, es gibt schon ein paar Kriterien, an denen man sich als Anleger orientieren kann, welche geschlossenen Fonds gut und sinnvoll sind.
Zu diesen Kriterien gehört aber sicher nicht ein neu gegründetes Emissionshaus, was überdurchschnittlich hohe Renditen kn einem völlig neuen Marktsegment verspricht.
Oder gibt es als Bsp. einen einzigen Dubai Fonds, der noch existiert, bzw. das hält, was seiner Zeit versprochen wurde?

[Merrill]

Wenn man auf DRUCK auf der Wirtschaftswoche-Seite klickt,
erscheint der komplette Artikel auf einer Seite:
www.wiwo.de/finanzen/boerse/geschlossene-fonds-schmierige-ge…

[Tho123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.019.885 von Merrill am 14.01.13 17:42:28

Hallo zusammen !

Mittlerweile ist eine zweite Stellungnahme von POC erfolgt. Nachlesbar auf der Homepage von Tapir https://www.tapir-geschlossene-fonds.de.

Titel unter News: :"POC kontert WiWo mit umfangreichen Testaten".

Wie Ihr seht, bin ich etwas unerfahren mit der Verlinkung. Aber es scheint Bewegung in die Sache zu kommen.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.020.167 von Tho123 am 14.01.13 18:36:53

Thx! Und hiä die Verlinkung :

https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h…

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.020.209 von JHo1 am 14.01.13 18:46:52

Ja, Kruzifix :

https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h…

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.020.219 von JHo1 am 14.01.13 18:49:04

Ich weiß auch nicht was die w:o-Site mit meinen Lins macht

Letzter Versuch :

www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm

[bear2aid]

Food for thought am Rande: Die WiWo gehört zur Handelsblatt GmbH. Dazu gehören u.a. das Handelsblatt selbst sowie Börse Online. Interessant scheinende Artikel werden daher oft zwischen diesen Publikationen recycliert (=erscheinen mehrfach).
Dass das hier - nach meiner Kenntnis - NICHT der Fall ist, sagt für mich etwas aus über die redaktionelle Einschätzung innerhalb der Handelsblatt-Gruppe. Einen 300 Mio € Anlegerbetrug aufgedeckt zu haben würde man sicher breit ausschlachten. Das Schweigen in den anderen Blättern spricht für sich. Glaubt man vielleicht selbst nicht dran...?

Inzwischen scheint POC unabhängige Testate für die Wertigkeit von Grundstücken des POC Growth 3 vorgelegt zu haben. Wäre ein Start.

[JHo1]

Zitat von bear2aid: Inzwischen scheint POC unabhängige Testate für die Wertigkeit von Grundstücken des POC Growth 3 vorgelegt zu haben. Wäre ein Start.

Siehe auch :
www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

[auweia2012]

Also nen Text schreiben kann ich auch...

[JHo1]

Zitat von auweia2012: Also nen Text schreiben kann ich auch...

Wie ist o.a. Text zu interpretieren ?

[auweia2012]

Ich wollte damit nur sagen, dass ich auch "nur" etwas schreiben kann. Ich könnte aber natürlich jene Berichte auch öffentlich zugänglich vorlegen.
Dann kann sich jeder selber ein Bild machen und ist nicht darauf angewiesen, was diese so genannten Analysten von sich geben.
Nur mal so am Rande.

[ingwer878]

Das Wertgutachten können zumindest die Vertriebe einsehen.
POC startet juristische Schritte gegen Autor, WiWo und Autor.
Vielleicht sollten alle hier darüber nachdenken, in Deckung zu bleiben.
Es wird nun scharf geschossen.

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.034.412 von ingwer878 am 17.01.13 18:44:24

Ich meinte natürlich juristische Schritte gegen Autor, WiWo und Handelsblatt gmbH als Herausgeberin der WiWo ...

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von bear2aid: Inzwischen scheint POC unabhängige Testate für die Wertigkeit von Grundstücken des POC Growth 3 vorgelegt zu haben. Wäre ein Start.

Siehe auch :
www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

Ich habe in den letzten Tagen die Berichterstattung ein wenig aus den Augen verloren. Die Testate zu der Werthaltigkeit der Grundstücke habe ich gesehen. 5 Mio. CAD sind ja eher ein Bruchteil der von POC eingesammelten Gelder. Gab es denn inzwischen Offenlegungen der Ergebnisse der Objektgesellschaften, woraus auch die genauen Fördermengen hervorgehen? Ich denke, dass das der springende Punkt für POC sein muss, die Vorwürfe zu entkräften.

[JHo1]

Zitat von straßenköter: 5 Mio. CAD sind ja eher ein Bruchteil der von POC eingesammelten Gelder.

Richtig und das ist auch korrekt so.
Bitte einfach mal des Konzept des Growth 3+ durchlesen.

Zitat von straßenköter: Gab es denn inzwischen Offenlegungen der Ergebnisse der Objektgesellschaften, woraus auch die genauen Fördermengen hervorgehen? Ich denke, dass das der springende Punkt für POC sein muss, die Vorwürfe zu entkräften.

Hier laufen offenbar jede Menge Aktivitäten.

In aller Kürze :
www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

Ausführlich :
http://www.energiefonds-kanada.de/analyseberichte.html

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.036.671 von JHo1 am 18.01.13 11:33:46

Danke für den Link. Zunächst muss man sicher noch auf den ausführlichen Bericht warten. Sollte der positiv ausfallen, ist die WIWO unter Zugzwang.

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Danke für den Link. Zunächst muss man sicher noch auf den ausführlichen Bericht warten. Sollte der positiv ausfallen, ist die WIWO unter Zugzwang.

Vor allem wird´s richtig teuer.
Im Moment feixen sich die WiWo-Investigativler einen -per Twitter-, daß sie den Vertrieb der "kanadischen Ölbarone" lahmgelegt haben.

Mal sehen wie lange die Freude noch anhält ...

[ingwer878]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.036.906 von JHo1 am 18.01.13 12:21:22

Quelle: http://www.energiefonds-kanada.de/coc-investitionen-im-bild.…

Da steht kein 8€-Sekt auf dem Tisch für Herrn Appel!
Das könnte die Investigativler und selbsternannten Anlegerschützer ärgern.

Übrigens schreibt der Chefredakteur der Wirtschaftswoche doch tatsächlich auf Twitter zu den kommenden POC-Schadenersatzklagen gleichgültig: "... Anlegerschutz ist eben teuer. Bin ich bald ein Ölbaron mit Ölquellen ohne Öl? ..."
Ich glaub, mich tritt ein Pferd ...

[Merrill]

Der Chefredakteur der Wirtschaftswoche reagiert
angesichts angekündigter möglicher Schadensersatzklagen
so gelassen, weil in den letzten 10 Jahren
- die Wirtschaftswoche sicherlich hunderte
solcher Ankündigungen erhielt
- sie dutzende Male verklagt wurden
- und wohl in weniger als 3 Prozent der Fälle
sie verurteilt wurden.

Sicherlich kan POC einige Kritikpunkte abschwächen oder
möglicherweise entkräften.

Die Kernvorwürfe machen jedoch auch mich sehr,
sehr kritisch gegenüber POC:
1) Wo ist langjährige Kompetenz von Verantwortlichen
im Ölgeschäft ? Und damit meine ich nicht Olivenölhandel.

2) Es gibt keine Leistungsbilanzen wie ihn renommierte Emissionshäuser zu ihren Fonds haben.

3) Geld ist auch in Canada billig leihbar, insbesondere für
wirklich gute Quellen und bei guten Preisen für diese.
("innerhalb fünf Jahre erzielen Quellen Kaufpreis)
Warum würden dann nicht kanadische Unternehmen
überwiegend billig fremdfinanziert das Geschäft betreiben ?

[straßenköter]

Vorwürfe hin, Vorwürfe her. Es ist einfach empfehlenswert den ganzen Thread mal von Anfang an zu lesen. Selten vorzufinden, wie viele den Fonds kritisch gegenüber standen.

[auweia2012]

Also ich bin schon mehr als skeptisch, wenn ich auf deren neuen Seite nur die 3 Namen Gramatzki (vormals Hanne), Hanne und Hainzl lese.
Aber die Fotos sind wirklich hübsch.... ;-)

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Selten vorzufinden, wie viele den Fonds kritisch gegenüber standen.

Da muß ich Dir allerdings recht geben. Dieser Fonds ist wohl absolut prädestiniert für Verschwörungstheoretiker aller Art.
Somit kein Wunder das daß WiWo-Pamphlet hier als Offenbarung angesehen wird

[auweia2012]

Ich glaube nicht, dass es hier um eine Art Offenbarung geht. Wie viele wären z.B. bei den Dubai Fonds für so einen Artikel nebst selbigem Echo dankbar gewesen?
Es ist halt für viele einfach nicht nachvollziehbar, dass es jetzt, nachdem alle so genannten Analysten und angebliche Fachblätter nur Lobeshymnen über diesen Fonds geschrieben haben, so einen Negativartikel gibt.
Aber wer von Anfang an skeptisch gewesen ist, wird nun in seiner Skepsis fürs 1. bestätigt.
Ob diese Skepsis angebracht war/ist, werden wir wohl eh erst in ein paar Jahren wissen.

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von straßenköter: Selten vorzufinden, wie viele den Fonds kritisch gegenüber standen.

Da muß ich Dir allerdings recht geben. Dieser Fonds ist wohl absolut prädestiniert für Verschwörungstheoretiker aller Art.
Somit kein Wunder das daß WiWo-Pamphlet hier als Offenbarung angesehen wird

Ich hätte das eher anders ausgelegt, weil da auch ein paar erfahrende Vermittler dabei waren. Allerdings gab es teilweise auch nur einige Andeutungen wie in Posting 73.

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Ich hätte das eher anders ausgelegt, weil da auch ein paar erfahrende Vermittler dabei waren. Allerdings gab es teilweise auch nur einige Andeutungen wie in Posting 73.

Als Anleger sollte man eigentlich froh sein, wenn als Ergebnis des WiWo-Artikels, die weitestgehende Transparenz des Fonds und die Entkräftung aller Anschuldigungen, steht.

Die andere Seite der Medaille ist leider, daß so eine Meldung alles andere als Wohlgefühle auslöst.

Entscheidend aber ist, was hinten rauskommt ...

[santakl]

für mich sieht das aus wie fauler fisch

Milliarden-Pleitier
Jürgen Hanne im Umfeld von Kanada-Ölfonds aufgetaucht
Autor: Redaktion w:o | 07.01.2013, 12:19 | 571 Aufrufe | 0 |
Zwölf Jahre nach dem Milliarden-Crash seines Immobilienimperiums mischt Jürgen Hanne offenbar wieder am deutschen Kapitalmarkt mit. Hanne, der mit geschlossenen Fonds in den 1990er Jahren Tausende Anleger schädigte, hat nach Recherchen der WirtschaftsWoche enge Verbindungen zu Ölfonds, die von der kanadischen Conserve Oil Corporation sowie deren Tochterfirmen in Deutschland vertrieben werden. Bisher haben sie rund 300 Millionen Euro eingeworben. Informationen der WirtschaftsWoche zufolge nahm Hanne an internen Besprechungen der Conserve Oil Corporation teil und besitzt ein Büro dort. Die Conserve Oil residiert zudem an Anschriften und nutzt Telefonnummern, die auch von Firmen aus dem Umfeld von Hanne genutzt wurden.

[ingwer878]

Stimmt allerdings; die erneut auftauchenden Namen aus alten und anrüchigen Geschäftszeiten stimmen mich mittlerweile auch äußerst skeptisch. Genau dazu wird POC wahrscheinlich aber nicht viele Worte verlieren. CHECK schreibt ja vieles zu handelnden Personen und es "liest sich prima", aber überzeugen kann mich das eher nicht.
http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/CHECK_Audit_…

Wie hier jemand schon schrieb; wahrscheinlich wird man das alles erst in ein paar Jahren sicher wissen, wenn die Fonds den Bach runter gingen oder tatsächlich die mutigen Prognosen erfüllt haben ...

[ArabHP]

Zitat von ingwer878: Das Wertgutachten können zumindest die Vertriebe einsehen.
POC startet juristische Schritte gegen Autor, WiWo und Autor.
Vielleicht sollten alle hier darüber nachdenken, in Deckung zu bleiben.
Es wird nun scharf geschossen.

Wieso in Deckung bleiben? Ein plumper Versuch, Kritiker mit der Justiz-Keule mundtot zu machen?
NOCH herrscht in diesem Land Meinungsfreiheit!

Und wenn man nach Prüfung des Angebots von einem Mitvertrieb absieht, darf man das doch hier noch posten, oder nicht?? Wie war das nochmal: Plausibiltätsprüfung?

Sorry, POC war und ist für mich nach wie vor eine blackbox ohne nachvollziehbare Leistungsbilanz. Und da ist es mir völlig egal, was WIWO, Nerb, Appel, kmi und wer auch immer darüber schreiben!

[JHo1]

Zitat von ArabHP:

Zitat von ingwer878: Und da ist es mir völlig egal, was WIWO, Nerb, Appel, kmi und wer auch immer darüber schreiben!

Natürlich nicht einmal dann, wenn der liebe Gott darüber schreiben würde ...
Dann schon lieber Schiffsfonds mit unbeschränkter Nachschusspflicht.

Als Dogmatiker würdest Du Dich sicherlich auch nicht bezeichnen, stimmt´s ?

[auweia2012]

Es geht scheinbar in die nächste Runde:


http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/kanada-fonds-die-abenteue…

[JHo1]

Zitat von auweia2012: Es geht scheinbar in die nächste Runde:
http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/kanada-fonds-die-abenteue…

Thx. Mal sehen was jetzt seitens POC kommt.

Irgendwann müßen uninterpretierbare Fakten geschaffen werden. Bleibt zu hoffen, dies ist möglichst bald ... !

[bear2aid]

"NOCH herrscht in diesem Land Meinungsfreiheit!"

Korrekt, und gut so. Gleichzeitig leben wir aber auch in einem Rechtsstaat. Verletzungen der Persönlichkeitsrechte und Rufmordkampagnen sind durch die Meinungsfreiheit daher nicht abgedeckt.

Womit ich nicht sage, dass schon erwiesen ist, dass es sich in diesem Fall um selbige Delikte handelt. Aber wenn die POC dieser Meinung ist, hat sie das gute Recht, dieses juristisch klären zu lassen. Dieselben, die die Ausübung dieses Rechtes jetzt als "Keule", d.h. Plattmachversuch betrachten, würden es vermutlich mit noch gößerer Häme als "Schwanz einziehen" kommentieren, wenn die POC diesen Weg NICHT ginge.

Und wenn wir gerade über Keulen reden - wie wären dann denn die Artikel der WiWo zu werten? Sachorienierte journalistische Aufklärungsarbeit? Wer das glaubt, wird auch die "BILD" nicht von der "ZEIT" unterscheiden.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.595 von bear2aid am 19.01.13 13:01:38

bis jetzt sieht es jedenfalls nach einem voltreffer aus, sachlich ode nicht.

alleine die beteiligung von jürgen hanne spricht ja bände, der sprecher
Michael Oehme hat ja auch einen entsprechenden ruf.

[Jo1]

Wenn die WiWo auf die Art und Weise nachtritt, sind die sich ihrer Sache offensichtlich sehr sicher.

Wie gesagt, ich habe selten erlebt, dass ein Initiator vom Wettbewerb unter der Hand so direkt unter Beschuss genommen wird.

Leider ist es in der Branche so, dass Feuer meistens dem Rauch folgt.

Ich hoffe es ist alles in Ordnung, aber ich befürchte da ist die Kacke am dampfen.

Hoffen wir für die Anleger das Beste.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.611 von santakl am 19.01.13 13:12:45

Der neue WiWo-Artikel wirft Fragen auf.
Auf Seite 2 ist zu lesen :
Tatsächlich sind beim ersten Fonds Ende 2011 gut elf Millionen Euro an Auszahlungen aus dem Kommanditkapital erfolgt. Das Eigenkapital ist 2011 im Vergleich zu 2010 geschrumpft. Das geht höchstens so lange gut, bis das Eigenkapital aufgebraucht ist. Sofern es nicht gelingt, das Schrumpfen des Eigenkapitals zu stoppen, kommt dann der Insolvenzverwalter.

Wenn das Kommanditkapital prospektgemäß invstestiert ist, wie können dann aus diesem Auszahlungen erfolgen ?
Dies könnte nach meiner Auffassung höchstens dann der Fall sein, wenn Quellen verkauft würden.
Darauf gibt es in den Bilanzen 2011 keinerlei Hinweis. Die Abschreibungen sind konstant.

Diese Einwurf wurde übrigens auf der POC2-Anlegerversammlung 2011 auch von einem anwesendem Anleger gestellt.
Daß dies nicht der Fall ist wurde seitens RöverBrönner bestätigt.

[JHo1]

Zitat von Jo1: Ich hoffe es ist alles in Ordnung, aber ich befürchte da ist die Kacke am dampfen.

So geht´s mir leider auch ...

[bear2aid]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.626 von Jo1 am 19.01.13 13:21:54

"bis jetzt sieht es jedenfalls nach einem voltreffer aus, sachlich ode nicht."
"Leider ist es in der Branche so, dass Feuer meistens dem Rauch folgt."

Wer möchte, kann das so sehen, und sich damit die Mühe einer Sachdiskussion ersparen. Meinungsfreiheit eben. Genau diese Reaktion liefert aber letztlich die Rechtfertigung für Sensationsjournalismus jeglicher Art.

Wenn dem Feuer nicht meistens Rauch folgen würde, wäre das ein Armutszeugnis der freien Presse. Klar sind die meisten Artikel inhaltlich richtig - sonst hätte ich längst kein Zeitungsabo mehr, sondern wäre Buchclubmitglied. Es geht hier aber nicht darum, sondern um die Fälle, in denen das nicht so ist. Auch die gibt es. Nachweislich. Insofern habe ich mich entschieden, mich mit vorschnellen Urteilen zurück zu halten, und mein Urteil möglichst auf Faktenlage statt auf Vermutungen zu gründen.

Immerhin, für viele vielleicht Abwechslung im sonst oft dröge wirkenden Alltag der Finanz- und Wirtschaftspresse. Bin gespannt, wie diese Geschichte ausgeht. Wo der Schaden sein wird, ist aber unabhängig davon bereits klar - siehe die beiden Zitate oben.

[ingwer878]

Wie macht man hier Zitatangaben? ;-)

"Wo der Schaden sein wird, ist aber unabhängig davon bereits klar - siehe die beiden Zitate oben. "
Das ist meines Erachtens genau der Kern. Stellen wir uns mal vor, es wäre nichts dran an den Betrugsvorwürfen und alles würde sich in einigen Jahren positiv klären. Dann ist - Meinungsfreiheit und selbst ernannter Anlegerschutz hin oder her - aufgrund eines Schubsers von hinten (wieder einmal) ein Unternehmen von der Klippe gestürzt. Vielleicht werden wir nie restlos und sicher erfahren, ob seriös gearbeitet wurde/wird, aber ich wünsche niemandem eine solche Kampagne. Und ich glaube, die Tendenz in Deutschland geht genau in diese Richtung zum Schaden vieler weiterer Unternehmen und Privatpersonen.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.678 von ingwer878 am 19.01.13 14:01:48

Was passiert denn im schlimmsten Fall mit diesem Unternehmen? Es kann kein Geld mehr für neue Fonds einsammeln.
Die bereits platzierten Fonds laufen ja angeblich alle und wirtschaften prima... Also sollten eben diese Fonds auch alle Kosten decken können, denn so sollten sie ja gestrickt sein. Sind ja alles unabhängige KG's.
Also verstehe ich Ihren Beitrag nicht so wirklich...

[ingwer878]

Unternehmensziel von POC war ja nicht, nur bis zum Beginn einer Kampagne arbeiten zu können. Es mag zwar nicht zwingend die bisherigen KGs betreffen, aber die Möglichkeit neuer Aktivitäten ist quasi Null. Und es kann ja so etwas auch Unternehmen treffen, wo der Schaden deutlich gravierender wäre. Übrigens fällt nun auch der Umsatz bei nahezu allen Vertrieben weg. Also gibt es hier noch weitere damit zusammenhängende Schadensbilder. Nur eine Berufsgruppe profitiert: Rechtsanwälte.

[auweia2012]

Mag sein, dass das auch den Vertrieb betrifft. Aber wenn jeder Vertriebler genau wüsste, was er da vertreibt, den Prospekt, das Umfeld und sich auch mit dem jeweiligen ausländischen Recht (für Fonds, die außerhalb D investieren) und den Steuern auskennt, dann würde so einen Vertriebler eben so ein Artikel nicht beeindrucken. Denn er wäre sich seiner Sache ja zu 100000% sicher und er bräuchte sich um Themen wie Beraterhaftung keinen Kopf zu machen.

[ingwer878]

Ich habe nicht von Beraterhaftung, sondern von Umsätzen gesprochen. Der Vertriebler kann sich übrigens bei keinem einzigen Anlageprodukt absolut sicher sein, dass er im grünen Bereich arbeitet. Ein Restrisiko bleibt immer und das wird immer größer.

[auweia2012]

Es sollte doch aber einem Vertriebler in 1. Linie NICHT darum gehen, mit irgendwelchen "dubiosen" Produkten so viel Umsatz wie nur möglich zu machen, sondern er sollte in 1. Linie den Kunden und dessen Interessen im Fokus haben!!!!
Vertriebler, denen es rein um ihre Provison geht und die herzlich wenig interessiert, ob das Produkt was taugt oder nicht, gibt es leider wie Sand am Meer. Und mit eben denen habe ich kein Mitleid, wenn die jetzt keinerlei Umsatz mehr machen!

[JHo1]

Zitat von JHo1: Der neue WiWo-Artikel wirft Fragen auf.
Auf Seite 2 ist zu lesen :
Tatsächlich sind beim ersten Fonds Ende 2011 gut elf Millionen Euro an Auszahlungen aus dem Kommanditkapital erfolgt. Das Eigenkapital ist 2011 im Vergleich zu 2010 geschrumpft. Das geht höchstens so lange gut, bis das Eigenkapital aufgebraucht ist. Sofern es nicht gelingt, das Schrumpfen des Eigenkapitals zu stoppen, kommt dann der Insolvenzverwalter.

Jetzt zitiere ich mich mal selbst

Ich habe mir die Bilanz einschliesslich GuV-Rechnung jetzt mal etwas genauer angesehen.
Und ich kann´s nicht glauben.

Wenn das so ist wie ich Status dato annehme, werde ich mir künftig keinerlei WiWo-Artikel bez. POC mehr antun und mit sofortiger Wirkung zur BILD wechseln ...

Werde meine Auffassung nä. Woche mit RöverBrönner noch genauestens abklären.

[bear2aid]

Zitat von auweia2012: Was passiert denn im schlimmsten Fall mit diesem Unternehmen? Es kann kein Geld mehr für neue Fonds einsammeln

Ganz so einfach ist es nicht, eine resultierende nachhaltige Imageschädigung würde nicht nur zukünftige Anleger verschrecken, sondern kann selbstverständlich auch die Zusammenarbeit mit Geschäftspartnern oder Behörden negativ beeinflussen. Dadurch kann im Prinzip auch das laufende operative Geschäft beeinträchtigt werden (z.B. Zeitverluste in Genehmigungsverfahren, höhere Kosten, schlechtere Finanzierungsbedingungen etc.) und die Imageschädigung damit auch Bestandsfonds negativ treffen. Auch das Einschalten von Anwälten und Gutachtern kostet Geld und muss irgendwie finanziert werden (am Ende natürlich möglicherweise von der WiWo - aber das müssen wir abwarten).

Ansonsten sollte der Fall zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht Anlass sein, eine Philippika über geschlossene Fonds an sich oder deren Vermittler zu verfassen. Klar gab es und gibt es schwarze Schafe. Das heißt aber nicht automatisch, dass hier ein weiteres schlummert. Nochmal: Warten wir doch mit unseren Urteilen, bis ausreichend Fakten auf dem Tisch liegen. Und da scheint mir die POC derzeit mehr zu generieren als die WiWo (z.B.http://www.energiefonds-kanada.de/welcome.html).

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.836 von bear2aid am 19.01.13 15:30:09

Natürlich gibt es nicht nur Schwarze Schafe. Dann wäre ja alles ziemlich einfach... Das wollte ich damit auch nicht sagen. Auch nicht alle Vermittler schere ich über einen Kamm, warum auch.

Ich bin was die Imageschädigung angeht, etwas kritischer als Sie. Zeitungen können viel behaupten, wenn der Tag lang ist. Wenn ein Unternehmen nichts zu verbergen hat, ist es für dieses ein Leichtes, alle Anschuldigungen prompt und in angemessener Ausdrucksweise zu widerlegen.
POC jedoch bedient sich einer Ausdrucksweise, die einem Unternehmen NICHT würdig ist. Die Presse kann ruhig mal etwas sarkastisch oder hetzerisch schreiben, aber für ein Unternehmen, welches einen guten Ruf zu wahren hat, gilt dies nicht.
Das allein stößt schon sauer auf. Dann kommen noch die Dokumente dazu, die aber noch lange nicht alle Fragen lückenlos aufklären können.

Vielleicht sind Sie ja auch über folgenden Satz in der kanadischen "Bilanz" gleich zu Beginn gestolpert:
"We have not performed an audit.... "

Außerdem kann ich als Anleger oder Vermittler doch nicht über dieSeriösität eines Unternehmens urteilen, nur weil es ein paar hübsche Bilderchen zum angucken gibt... ;-)
Was genau sollen mir diese Fotos sagen? Das in Kanada Schnee liegt?

[Falter49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.870 von auweia2012 am 19.01.13 15:46:26

Hui... ich hab hier länger mit gemischten Gefühlen mitgelesen. Aber jetzt muss ich doch mal was los werden. Nach dem neuesten Wiwo-Artikel wird mir als Anleger immer mulmiger. Wenn das stimmt, was in dem Faktencheck steht, dann hat POC uns als Anleger krass in die irre geführt, seit der erste Artikel bei der Wiwo gestanden hat.

@bear: Klar ist POC jetzt aktiv und "generiert" jede Menge Material. Aber was für welches? Untestierte Bescheinigungen, nette Fotos, Analyse von Appel. Und sonst?

In einem hat die Wiwo auf jeden Fall recht: POC muss die vollständigen Bilanzen und Geschäftsberichte mit allen Anhängen freigeben, und zwar die testierten. Vielleicht nicht öffentlich, aber wenigstens den Anlegern. Ich habe auch keine Lust, da auf irgendsoeiner Gesellschafterversammlung mal schnell eben einen Blick drauf werfen zu können. Ich will die auf Papier, damit ich sie mir in Ruhe ansehen kann und eventuell auch mit Fachleuten analysieren kann. Rechtsanwalt oder Steuerberater z.B.

Auf einem andren Weg ist für mich das Vertrauen nicht mehr herzustellen. Wenn die Bilanzen mit Testat komplett auf dem Tisch liegen, wird sich zeigen, wer hier recht hat und wer hier Mist erzählt hat.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.040.904 von Falter49 am 19.01.13 16:03:49

Ich muss sagen, ich war nach dem 1. Wiwo Artikel einfach nur etwas verwirrt. Ja was denn nu?
Aber nachdem POC jetzt eine extra Seite ins Netz gestellt hat, um alle Anschuldigungen zu widerlegen, bin ich mehr als nur verwirrt. Ich bin mega skeptisch und gewarnt.

Das sind alles Dokumente, die für mich keine wirkliche Aussagekraft haben und mich mittlerweile daran zweifeln lassen, ob POC das wirklich ernst meint, was die da veröffentlichen.

Sorry, aber ein Reisebericht einer Treuhand, welcher hauptsächlich nur aus Fotos besteht????
Soll das ein vorgezogener Aprilscherz sein?
Vor allem, seit ich weiß, dass eben genau die Geschäftsführung dieser Treuhand auch eigenhändig Geschlossene Fonds (Infrastrukturfonds in Kanada) als Private Placement auflegt.

Ich vorverurteile niemanden, aber irgendwas an der ganzen Story ist mehr als komisch.

[espresso85]

Die Wirtschaftswoche ist für mich ein absolutes "No Go" wegen dem Ressortleiter Geld+ Börse Hauke Reimer. Seine Art zu schreiben ist für mich polemisch und macht aggressiv und schießt oft über das Ziel hinaus.
Was den Fond angeht habe ich den POC I und bisher keinerlei Probleme.
Manchmal scheint mir der Anlegerschutz oft reiner Selbstzweck.

[JHo1]

Zitat von espresso85: Die Wirtschaftswoche ist für mich ein absolutes "No Go" wegen dem Ressortleiter Geld+ Börse Hauke Reimer. Seine Art zu schreiben ist für mich polemisch und macht aggressiv und schießt oft über das Ziel hinaus.

Tja und sein bester Investigativler Flo Zerfass hat u.a. folgende "Arbeiten" verfasst :

- "Die Rückkehr der 'Imperial Presidency'? Machtverschiebungen im - Regierungssystem der USA nach dem 11. September 2001"

- "Entwicklung einer Gefahrenkarte für ein mobiles Robotersystem"

- "Neuer Kalter Krieg - alte Strategien und Strukturen?"

Kann es sein, daß sich dieser Mann einfach nur auf dem Kriegspfad befindet ?
Als Propagandaminister ginge er schonmal glatt durch ...

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.041.207 von JHo1 am 19.01.13 18:54:20

Selten so einen ausgemachten Unsinn gelesen.

[Falter49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.041.007 von auweia2012 am 19.01.13 17:01:37

@ auweia So ähnlich gehts mir auch. Dem 1. Wiwo-Beitrag hab ich auch nicht so ganz getraut, weil er in manchen Teilen doch sehr spitzfindig war und POC schnelle und umfangreiche Erklärungen geliefert hat. Aber der Faktencheck der Wiwo ist extrem an den Tatsachen orientiert und lässt die bisherigen Stellungnahmen von POC zumindestens mal sehr fragwürdig scheinen. Wenn der Faktencheck stimmt: Ach du grüne Neune...

Die Website halte ich mittlerweile für eine Lachnummer. Das sogenannte "Gutachten" zum Wert der Grundstücke besteht aus einer Seite Titelseite, dann zwei Seiten Lagebeschreibung, dann werden ein paar Zahlen genannt. Wie der Gutachter zu den Werten kommt ist aus diesem Schreiben für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich bin an diesem Fonds (Growth 3+) zwar nicht beteiligt, trotzdem beruhigt mich die neue Website von POC ganz und gar nicht. POC behauptet, jetzt den Geschäftsbericht zur Objektgesellschaft für den ersten Fonds online gestellt zu haben aber es ist wieder nur ein untestiertes Statement mit den ganzen Warnungen des Wirtschaftsprüfers. Der hat noch nichtmal mit seinem Namen unterschrieben sondern mit dem Firmennamen!!! Das kommt mir alles Spanisch vor. Leider ist der POC Eins der Fonds an dem ich beteiligt bin.

@ JHo1: Lassen Sie uns doch bitte wissen, was Sie herausgefunden haben. Als Anleger tut derzeit jede beruhigende Info gut. Mit Ihren Andeutungen helfen Sie niemandem hier weiter und machen genau das was Sie der Wiwo vorwerfen. Was der Autor früher an der Uni für Hausarbeiten geschrieben hat interessiert mich auch herzlich wenig. Google kann ich auch selbst benutzen.

Ich will lieber wissen, wie es um meine Beteiligungen steht. Da sehe ich POC jetzt unter erheblichem Zugzwang, endlich auch wirklich belastbare Belege beizuschaffen. Wenn das nicht erfolgt muss das meiner Meinung nach bei den Gesellschafterversammlungen im Februar Konsequenzen haben und sehr, sehr hoch her gehen dort...

Ich überlege derzeit, ob ich selbst hin gehen soll oder mich verteten lasse von einem Anwalt oder meinem Steuerberater. Von diesem Treuhänder ganz sicher nicht. Ich will Infos aus erster Hand, denn was die Wiwo im Faktenchek schreibt konnte ich teilweise selbst überprüfen. In der Einladung zur Gesellschafterversammlung steht wirklich Auszahlungen und nicht Ausschüttungen. Und das Eigenkapital ist auch geschrumpft. Bei diesen Wortklaubereien auch von POC wäre es vielleicht besser einen Experten hin zu schicken, der das alles versteht.

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von espresso85: Die Wirtschaftswoche ist für mich ein absolutes "No Go" wegen dem Ressortleiter Geld+ Börse Hauke Reimer. Seine Art zu schreiben ist für mich polemisch und macht aggressiv und schießt oft über das Ziel hinaus.

Tja und sein bester Investigativler Flo Zerfass hat u.a. folgende "Arbeiten" verfasst :

- "Die Rückkehr der 'Imperial Presidency'? Machtverschiebungen im - Regierungssystem der USA nach dem 11. September 2001"

- "Entwicklung einer Gefahrenkarte für ein mobiles Robotersystem"

- "Neuer Kalter Krieg - alte Strategien und Strukturen?"

Kann es sein, daß sich dieser Mann einfach nur auf dem Kriegspfad befindet ?
Als Propagandaminister ginge er schonmal glatt durch ...

Na und? Da wird irgendjemand der WiWo einen Wink gegeben haben, dass man sich POC doch mal genauer angucken soll, das haben die dann gemacht und für sich Ungereimtheiten festgestellt. Irgenjemanden mussten die dran setzen. Erwartest Du, dass man bei der WiWo einen Spezialiten für geschlossene Beteiligungen anstellt?

Für einen investierten Aneger kommst Du mir verdammt angriffslustig vor. Wenn ich in allen Fonds investiert wäre, würde ich sonntags zur Kirche gehen und darum beten, dass da nichts dran ist.

[JHo1]

Zitat von Falter49: @ JHo1: Lassen Sie uns doch bitte wissen, was Sie herausgefunden haben. Als Anleger tut derzeit jede beruhigende Info gut. Mit Ihren Andeutungen helfen Sie niemandem hier weiter und machen genau das was Sie der Wiwo vorwerfen.

Ich bin mir sicher RöverBrönner wird den Vorwurf daß 11 Mio. Ausschüttungen aus Kommanditkapital stammen, eindeutig widerlegen.
Ich bin kein Steuerberater bzw. Anwalt, somit überlasse ich das den Fachleuten.
Tip : einfach mal die Bilanz 2011 analysieren.

Es liegt eine Stellungnahme (gestriges Datum) von RöverBrönner zum Jahresabschluss 2010 vor.
www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/20130118154057.pdf

Auf nachfolgender Seite sind auch die Originale der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Buchanan Barry LLP Chartered Accountants, Calgary einzusehen.
www.energiefonds-kanada.de/wertgutachten.html

[espresso85]

Mich erinnert das an den Fall Silvercorp. Da haben sich auch Juristen und Journalisten auf das Unternehmen gestürzt und einfach alles in Frage gestellt. Behaupten und Gerüchte in die Welt ist einfach, widerlegen deutlich schwerer.
An den Behauptungen war natürlich nichts dran. Der Kurs trotzdem im Eimer...

Und unter anständigen Journalismus verstehe ich was anderes. Begriffe wie Ölbarone, schmierige Geschäfte e.t.c ist genau die Art wie Hauke Reimer vorgeht.Polemik. Erstmal Verunglimpfung und mit Dreck schmeißen. Irgendwas wird schon dran sein und wenn nicht versteckt man sich halt hinter der Pressefreiheit und der bereits Investierte ist vielleicht der Geschädigte, wenn dadurch das Operative oder bei Aktien der Kurs leidet.

Das Handelsblatt sollte man dringend schauen, was Ihr Magazin so für einen Stil pflegt.
Ein bisher treuer Handelsblatt Leser....

[Falter49]

Zitat von JHo1: Ich bin mir sicher RöverBrönner wird den Vorwurf daß 11 Mio. Ausschüttungen aus Kommanditkapital stammen, eindeutig widerlegen.
Ich bin kein Steuerberater bzw. Anwalt, somit überlasse ich das den Fachleuten.
Tip : einfach mal die Bilanz 2011 analysieren.

Es liegt eine Stellungnahme (gestriges Datum) von RöverBrönner zum Jahresabschluss 2010 vor.
www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/20130118154057.pdf

Auf nachfolgender Seite sind auch die Originale der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Buchanan Barry LLP Chartered Accountants, Calgary einzusehen.
www.energiefonds-kanada.de/wertgutachten.html

Genau die Einladung für die Gesellschafterversammlung habe ich ja. Und da steht in der Bilanz eben bei Passiva unter "Auszahlungen" 11,232 Millionen. Und das Eigenkapital war 2010 noch 34,398 Millionen, jetzt ist es nur noch 30,827 Millionen. Am Anfang waren es mal 40 Millionen. Ich bin jetzt wirklich verwirrt und besorgt.

Was auf der Seite steht ist gerade nicht der testierte Jahresabschluss. Da steht auch "unaudited" drauf. Das ist mir alles nicht geheuer.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.041.337 von Falter49 am 19.01.13 20:00:29

@Falter79
Auf RöverBrönnerSusat sollte man sich schon noch verlassen können. Googeln Sie mal nach der Kanzlei.
Bez. Bilanz 2011 werde ich Ihnen eine persönliche Nachricht senden.
Auf Polemik im Zerfass-Style habe ich keine Lust mehr.

Schönen Abend noch ! Guck mir jetzt das Dschungel-Camp an

[Merrill]

Das die anderen den Link zum aktuellen WiWo-Artikel
nicht richtig hinbekommen haben, wundert mich:

http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/kanada-fonds-die-abenteue…

(Zitat)"Die abenteuerlichen Argumente der Ölbarone
Mit einer PR-Offensive will „Proven Oil Canada“ seine
schmierigen Geschäfte retten – doch während etliche
Argumente abenteuerlich sind, hält das Unternehmen die
tatsächlich relevanten Unterlagen unter Verschluss. .."


Als "POC-Kunde" sollte man nach meiner Meinung
einfach einige Monate abwarten.
Sicherlich wird das Thema auch von anderen Finanz- oder
Aufklärungsmedien (Spiegel ?) aufgegriffen und vertieft
recherchiert werden.
Man wird also viel wichtiges neues erfahren.

[Falter49]

Zitat von Falter49: Genau die Einladung für die Gesellschafterversammlung habe ich ja. Und da steht in der Bilanz eben bei Passiva unter "Auszahlungen" 11,232 Millionen. Und das Eigenkapital war 2010 noch 34,398 Millionen, jetzt ist es nur noch 30,827 Millionen. Am Anfang waren es mal 40 Millionen. Ich bin jetzt wirklich verwirrt und besorgt.

Was auf der Seite steht ist gerade nicht der testierte Jahresabschluss. Da steht auch "unaudited" drauf. Das ist mir alles nicht geheuer.

Ich korrigiere mich, es sind nicht "jetzt" nur noch 30,827 Millionen, das Eigenkapital war Ende 2011 auf 30,827 Millionen runter gegangen. Was jetzt ist, wissen wir noch gar nicht. Hier wäre es für mich auch notwendig, dass POC aktuellere Zahlen oder Zwischenzahlen vorliegt. Ende 2011 ist ja auch schon wieder ein gutes Jahr her und eigentlich hätte die Gesellschafterversammlung für das Geschäftsjahr 2011 auch schon längst stattfinden müssen. Spätestens im September 2012 laut Prospekt. Woher kommt die Verzögerung?

Fragen über Fragen, aber bisher keine klaren, unmissverständlichen und wirklich beruhigenden Antworten von POC. Ich mache mir wirklich langsam Sorgen. Es wäre mir als Anleger ja nichts lieber als dass die Wiwo Vorwüfe falsch sind und wirklich alles in Ordnung ist. Aber momentan fehlt mir der Glaube, und der Zweifel wächst und wächst und wächst...

[auweia2012]

Was RöverBrennerSusat angeht: es kann ja durchaus sein, dass man sich auf die verlassen kann.
Aber für mich stellt sich die Frage: auf welcher Basis erstellen die den Jahresabschluss für POC?
Auf Basis eben dieser komischen Jahresabschlüsse aus Kanada, welche jetzt veröffentlicht wurden, oder auf Basis der testierten Zahlen der einzelnen Quellen, die erworben wurden.
Denn diese Fördermengen und die jeweiligen Verkaufszahlen (an wen wurde wieviel für wieviel verkauft) fehlen noch immer. Aber genau aus diesen Quellen besteht nun mal das Investment.
Das wäre mal eine gute Frage an die deutschen Wirtschaftsprüfer.

[straßenköter]

Zitat von JHo1: @Falter79
Auf RöverBrönnerSusat sollte man sich schon noch verlassen können. Googeln Sie mal nach der Kanzlei.
Bez. Bilanz 2011 werde ich Ihnen eine persönliche Nachricht senden.
Auf Polemik im Zerfass-Style habe ich keine Lust mehr.

Schönen Abend noch ! Guck mir jetzt das Dschungel-Camp an

Auf Wirtchaftsprüfer verlassen? Frage mal alle ehemaligen Comroad-Aktionäre. Da war KPMG Prüfer und hat über Jahre nicht gemerkt, dass 98% der Umsätze erfunden waren. Den Schaden hatten am Ende nur die Aktionäre.

[espresso85]

Der Gasmarkt läuft schlecht. Deswegen schüttet der Pylon Performance Fond nicht aus und wird nun von Anlegern verklagt das man nicht aus dem Eigenkapital ausschüttet.
Hier wird man meckern, wenn tatsächlich etwas EK genommen wurde um den Anlegern seine Ausschüttung zu garantieren und andere Fonds nehmen die ersten 3 Jahre Zeichnungsgelder, da sie erst nach 2-3 Jahren produzieren (Gold) und das ganz legal. Recht macht man es keinem der Anleger.
Aber die 12-18% Rendite/Jahr am Ende der Laufzeit nehmen Sie alle gern.
Und deswegen spricht man mal locker von schmierigen Geschäften.

Jetzt wo die Aktionärsschützer und Revolverblätter und Researchbuden wie GSC keinen open market mehr haben können sie sich nun den geschlossenen Fonds widmen.

Tollhaus Finanzmarkt

[bear2aid]

Damit hat die WiWo Runde 2 eingeleitet http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/kanada-fonds-die-abenteue… - danke an merrill für den link.

Schön, dass man zu einem angemesseneren, sachlichen Tonfall findet. Das macht die Angriffe gleich viel glaubwürdiger.

Recht hat die WiWo, wenn sie zur Widerlegung ihrer Anschuldigungen die Offenlegung testierter Bilanzen durch die POC fordert.

Jetzt ist die POC am Zug. Angekündigt wurde dies ja bereits. Alles andere als genau diese Offenlegung wäre tatsächlich bedenklich.

[espresso85]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.042.055 von bear2aid am 20.01.13 12:28:41

Angemessener sachlicher Ton?

Ölbarone und schmierige Geschäfte suggerieren eine Vorverurteilung.
Der Herr Zerfaß ist ja noch jung und braucht sicher Erfolge. Wundert mich das Hauke nicht der Schreiberling ist, da ähnlicher Schreibstil. Sollte er unrecht haben, hoffe ich auf Konsequenzen bei Wiwo.
Als Anteilseigner von POC I werde ich sicherlich für eine Klage gegen Wiwo stimmen, wenn sich alles aufklärt, weil ein Schaden bleibt jetzt. Egal ob unschuldig oder nicht.

[straßenköter]

Zitat von espresso85: Angemessener sachlicher Ton?

Ölbarone und schmierige Geschäfte suggerieren eine Vorverurteilung.
Der Herr Zerfaß ist ja noch jung und braucht sicher Erfolge. Wundert mich das Hauke nicht der Schreiberling ist, da ähnlicher Schreibstil. Sollte er unrecht haben, hoffe ich auf Konsequenzen bei Wiwo.
Als Anteilseigner von POC I werde ich sicherlich für eine Klage gegen Wiwo stimmen, wenn sich alles aufklärt, weil ein Schaden bleibt jetzt. Egal ob unschuldig oder nicht.

Warum Du als Anleger ein Schaden hättest, wenn sich die Vorwürfe von Wiwo als haltlos darstellen, musst Du mal erläutern. Fördert man wegen der Vorwürfe weniger Öl oder bekommt man aufgrund der Vorwürfe für sein Öl weniger Geld? Die einzigen, die in diesem Fall einen Schaden hätten, wäre POC selber.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.042.123 von espresso85 am 20.01.13 13:17:02

@espresso
Darf ich fragen, warum Sie POC 1 gezeichnet haben und nicht einen Immobilienfonds?

[Fondsfonds]

Zitat von espresso85: Als Anteilseigner von POC I werde ich sicherlich für eine Klage gegen Wiwo stimmen, wenn sich alles aufklärt, weil ein Schaden bleibt jetzt.

Ach so... Du weisst aber schon was ein geschlossener Fonds ist? Wo siehst du denn den Schaden für den POC I? Da ist keiner, jedenfalls nicht durch eine heutige Berichterstattung der Wiwo.

Ich hoffe doch, dass die informierten Anleger im Leben nicht auf die Idee kommen, über Beschlüsse der längst investierten Gesellschaften (wenn sie es denn sind) der POC einen Kleinkrieg zu finanzieren. WENN POC denn so erfolgreich ist und die Rechtverfolgung erfolgversprechend, werden die doch kaum auf die Idee kommen, sich dafür Geld von unbeteiligten Dritten zu besorgen... oder kommen die darauf?

[espresso85]

Da kann leider viel viel passieren die das operative Geschäft beeinträchtigen könnten. Solche Gerüchte gehen ja schnell rum. Banken, Personal, Lieferanten, Kooperationspartner könnten sich abwenden e.t.c
Verkaufen kann man seine Anteile am Zweitmarkt wohl auch jetzt nur mit dicken Abschlägen...
Die Schlacht zwischen Wiwo und POC hat ja gerade erst begonnen.....

[bear2aid]

Zitat von espresso85: Angemessener sachlicher Ton?

Ölbarone und schmierige Geschäfte suggerieren eine Vorverurteilung.
(...)

Im Vergleich zu den ersten beiden Artikeln finde ich das schon. Radio Maria ist es natürlich noch nicht, wird es auch kaum werden. Und vor(?)-verurteilend ist der Artikel auch ohne die noch verbliebenen Nettigkeiten.

[bear2aid]

Zitat von espresso85: Verkaufen kann man seine Anteile am Zweitmarkt wohl auch jetzt nur mit dicken Abschlägen...

Richtig. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[bear2aid]

Durch den Eisregen heute ein wenig Zeit zum googeln gehabt...

Bin dabei u.a. auf die website des kanadischen Energy Ressources and Conservation Board (ERCB) gestoßen.

Unter http://www.ercb.ca/data/codes/ActiveFacility.txt findet man eine aktuelle Liste aktiver Öl- und Gasförderanlagen, Stand 19.01.2013.

Wenn man in dieser Liste nach "Conserve Oil Corp" sucht, findet man eine ganze Reihe von Anlagen (> 20), bei denen COC als Operator aufgeführt ist.

Ist doch schon mal gut zu sehen, dass COC offenbar tatsächlich aktive Fördereinrichtungen betreibt.

Unter http://nrgdivestitures.com/Completed findet man den Hinweis auf einen abgeschlossenen asset sale der Compass Petroleum an die COC im Wert von 29,5 Mio Can-$ mit einer Förderleistung des assets von 600 boe

Scheinbar fördert die COC wirklich Öl und Gas, und führt Akquisitionen durch. Ist doch schon mal etwas - mehr als mancher zu erwarten scheint.

[straßenköter]

Zitat von bear2aid:

Zitat von espresso85: Verkaufen kann man seine Anteile am Zweitmarkt wohl auch jetzt nur mit dicken Abschlägen...

Richtig. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Ja klar. Die Wiwo setzt ihren Ruf aufs Spiel und provoziert hohe Schadensersatzforderungen, damit am Zweitmarkt Tante Erna ihre Beteiligung unter Wert verkauft. Mal direkt gefragt: Naiv oder verzweifelt?

[LelleFrank]

gleich vorweg, ich bin Investor, die Berichterstattungen hinterlassen mehr als ein "Geschmäkle" bei mir...
meine geplante Neuinvestition in POC lege ich auf jeden Fall zu den Akten...

[auweia2012]

Na das nenne ich mal eigenständige Recherche! Allerdings: wieso müssen das eigentlich wir machen?

Aber mal ne Anmerkung: wieso ist der Veräusserungsdeal der Conserve Oil die einzige PDF Datei, die nur leer geöffnet wird?
Alle anderen Deals der anderen Companys kann ich mir ansehen. Nur den von COC nicht. Warum?
Wäre interessant, sich die Datei mal anzusehen, da dort scheinbbar auch die geförderten Mengen etc. genannt werden. Zumindest ist das bei den andern Verkäufen der Fall.

Irgendwer ne Idee?

[espresso85]

An Ihrem Beispiel sieht man die Macht der Medien . Ihnen scheint die Wahrheitsfindung völlig egal . Da hat jemand mit Dreck geworfen und schon wird eine Investition zu den Akten gelegt.
Ich sag mal... typisch Deutsch

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.042.634 von espresso85 am 20.01.13 18:30:00

Laden Sie mich raten: alles, was Sie gesehen haben, waren die 12% Ausschüttung pro Jahr .
Auch typisch Deutsch, sich von horrenden Renditeversprechen ködern zu lassen.

[bear2aid]

Zitat von straßenköter: Ja klar. Die Wiwo setzt ihren Ruf aufs Spiel und provoziert hohe Schadensersatzforderungen, damit am Zweitmarkt Tante Erna ihre Beteiligung unter Wert verkauft. Mal direkt gefragt: Naiv oder verzweifelt?

Das überlasse ich deinem hoffentlich gnädigen Urteil.

Jedenfalls nicht weltfremd, denke ich...ich erinnere mal an das Spielchen mit wirecard. Für Geld haben damals durchaus ein paar Leute Ihren Ruf riskiert, und auch die WiWo ist damals hart am Wind gesegelt. Soweit ich weiß, auch nicht das einzige Beispiel in der neueren Menschheitsgeschichte.

Aber schon richtig, Naivität in der Finanzwelt gibt es unter Anlegern und "postern" häufig. Das sieht man jeden Tag.

[bear2aid]

Zitat von auweia2012: Aber mal ne Anmerkung: wieso ist der Veräusserungsdeal der Conserve Oil die einzige PDF Datei, die nur leer geöffnet wird?
Alle anderen Deals der anderen Companys kann ich mir ansehen. Nur den von COC nicht. Warum?
Wäre interessant, sich die Datei mal anzusehen, da dort scheinbbar auch die geförderten Mengen etc. genannt werden. Zumindest ist das bei den andern Verkäufen der Fall.

Irgendwer ne Idee?

Leider keine Ahnung. Wunsch der COC nach vertraulicher Behandlung der Details? Ich weiß es nicht.

Es gibt aber ein paar weitere links, die vielleicht weiter helfen, zumindest ein wenig Licht in die operativen Aktivitäten der COC zu werfen:

http://nrgdivestitures.com/assets/documents/Strong%20Energy%… (Seiten 4 und 9)

http://meeting.reddeer.ca/cache/2/lzwob1eowgtfpbewo2fdvwut/4…

http://pdf.dailyoilbulletin.com/111006/dob-2011-10-06.pdf (Seite 13)

Die links sind sicher nicht geeignet, die Aussagen von WiWo oder POC zu be- oder widerlegen. Immerhin belegen sie meiner Meinung nach operative Aktivitäten der COC in ihrem Zielmarkt (die - wenn wir schon mal mißtrauisch sind - rein theoretisch natürlich auch Nebelkerzen darstellen könnten). Aber besser als nichts.

[auweia2012]

Jaja, was man doch so alles findet, wenn man einfach mal selbst die Suchmaschinen bemüht...

Auch viele (eigentlich fast alle) der "Anschuldigungen" und Aussagen aus dem ersten Wiwo Artikel konnte man selber recherchieren.

Doch mal ehrlich: wer macht sich denn bitte die Mühe? Auf solche Ideen kommt man ja erst, wenn es Zweifel an etwas gibt. Dann ist der gemeine Anleger vielleicht auch mal bereit, selbst nach zu forschen, was da eigentlich los ist. Hier wird es nur durch die Tatsache erschwert, dass sich die Investitionen in Kanada befinden. Und ich wage mal zu behaupten, dass nicht jeder 1. der englischen Sprache so mächtig ist, wie es nötig wäre, um all das für sich richtig zu übersetzen (vom Wirtschafts- und Juristen Englisch will ich gar nicht erst sprechen).
2. einige ältere Herrschaften nicht über das nötige Hintergrundwissen in Sachen Internet verfügen
3. es vielen auch einfach zu zeitaufwendig ist, heraus zu finden, was man wo auf kanadischen Homepages finden kann.

Wozu hat man den Anlageberater seines Vertrauens?......

Ich hab beim googeln aber auch folgendes gefunden:
http://cfcanada.fticonsulting.com/solara/docs/Solara%20245_2…
Seite 4

Es handelt sich zwar nicht um wahnsinnig hohe Beträge, aber mich würde mal interessieren, ob solche Fälle in irgendeinem Schreiben an die Anleger oder gar in einer Bilanz irgendwo auftauchen.

Ich meine auch, mich zu erinnern, dass es da schon mal einen Vorfall gab, wo einer der Vertragspartner einer der Objektgesellschaften insolvent gegangen ist. Muss noch mal fahnden...

Übrigens: der 2. Link funktioniert nicht. "Page cannot be found"

[bear2aid]

Zitat von auweia2012: Übrigens: der 2. Link funktioniert nicht. "Page cannot be found"

2. Versuch:http://meeting.reddeer.ca/cache/2/lzwob1eowgtfpbewo2fdvwut/4…

[jumila13]

Wenn ich mir die letzten Seiten der Diskussion zu Gemüte führe -die Positionen von „auweia“ und „espresso“, scheinen mir hier exemplarisch für die beiden Hauptlager- so vermisse ich immer noch ein paar ganz deutliche Hinweise auf bestimmte Merkmale der Beteiligungsangebote der POC, die sowohl für jeden seriösen Vertrieb, wie auch für auch nur halbwegs „aufgeklärte“ Anleger, absolute „Dealbreaker“ waren, bzw. zumindest hätten sein müssen:


Gegen einen Mitvertrieb von POC sprachen VON ANFANG für viele Marktteilnehmer folgende Fakten:
die hohe Vertriebsprovision von über 10% (inkl. Agio) - gerade im Hinblick auf die geplante Fondslaufzeit
die prospektierte „Ausschüttung“ von 12% p.a.
die für eine unternehmerische Beteiligung extrem kurze Laufzeit von nur ca. 3 Jahren
eine Investitionsquote von bestenfalls ca. 80%
der für Jedermann problemlos recherierbare Trackrekord/ die Vita der für den Vertrieb des Fonds verantwortlichen Personen: Ehepaar Galba/ Herr Hainzl (Ex-Walton-GF, bzw. Hainzl KG/ Dr. Hanne-Umfeld) sowie Michael Oehme als „Marketingberater“
die -bis heute- völlige (und vielfach monierte) Intranzparenz im Hinblick auf die wirkliche Eigentümerstruktur der POC- Unternehmensgruppe
die ausgelobten Incentives und großzügigen Reiseangebote durch den Initiator

Gerade aber die Kombination der hohen Vertriebsprovision mit der extrem kurzen Laufzeit und der hohen Ausschüttungsprognose waren lange Zeit als echte “Alleinstellungsmerkmale” des Beteiligungsangebots für die hohen Umsatzerfolge verantwortlich. Das ganze “unterstützt” von einem überaus progressiven Marketing durch die oben genannten Personen, führte schnell zu stetig größer werdenden Folge-Tranchen.

SPÄTSTENS jedoch ab der Veröffentlichung der “Plausibilitätsprüfung” der FondsMedia (Ende 2011) war der interessierte Vertrieb bereits im Hinblick auf viele jetzt erneut diskutierte Aspekte hin „sensibilisiert“ und meiner Meinung nach, hätten viele Anleger, wären sie bereits damals vorbehaltlos über die Aussagen der Fondsmedia informiert worden - völlig UNABHÄNGIG davon, ob diese zutreffend waren, von einer Zeichnung der POC Fonds abgesehen.


Auf der anderen Seite bin ich nach wie vor fast mehr „verwundert“ über Anleger, die sehenden Auges (d.h. in Kenntnis der schon dem Prospekt entnehmbaren Risiken) in ein so ein „extrem“ unternehmerisches Beteiligungsangebot investieren, ohne vorab ganz nüchtern für sich zu überschlagen, wie hoch das Asset schon „rein rechnerisch“ rentieren muss, damit bei der Investitionsquote und der kurzen Laufzeit am Ende die prospektierten Erfolge für den Anleger überhaupt rauskommen können... aber sich die Augen reiben, über das, was die böse und so ahnungslose Presse jetzt so alles schreibt.

[mopswombard]

Zitat von jumila13: Auf der anderen Seite bin ich nach wie vor fast mehr „verwundert“ über Anleger, die sehenden Auges (d.h. in Kenntnis der schon dem Prospekt entnehmbaren Risiken) in ein so ein „extrem“ unternehmerisches Beteiligungsangebot investieren, ohne vorab ganz nüchtern für sich zu überschlagen, wie hoch das Asset schon „rein rechnerisch“ rentieren muss, damit bei der Investitionsquote und der kurzen Laufzeit am Ende die prospektierten Erfolge für den Anleger überhaupt rauskommen können... aber sich die Augen reiben, über das, was die böse und so ahnungslose Presse jetzt so alles schreibt.

Gier frist Hirn oder ohne Risiko keine Chance.
Aber interessant wird es doch erst dann, wenn die Anlage floppen sollte. Wird dann wieder auf der Leier (ich nichts wissen, bin besch.....) rumgespielt und der nächstbeste Anwalt schreit nach Falschberatung.

[auweia2012]

Mal ganz ehrlich: wer von Ihnen glaubt, dass jeder Anleger ausnahmslos den gesamten Prospekt seiner angestrebten Beteiligung komplett durch liest und alle Inhalte definitiv verstanden hat? Ich tippe mal drauf, dass max. einer von 100 Anlegern über ausreichend Sachkenntnis verfügt. Und ich glaube auch nicht, dass sich wirklich jeder Berater die Zeit nimmt, mit seinem Kunden sämtliche Unklarheiten von vorn bis hinten zu besprechen.

Letztlich müssten die Berater eine deutlich bessere Qualifikation haben, es sollte die Provision
Vorgeschrieben werden (denn welches seriöse Emissionshaus zahlt 10%).
Man sollte den Beratern einfach den "Anreiz" nehmen, solche nicht ganz durchschaubaren Anlagen zu vermitteln. Dazu zählen auch Incentives oder irgendwelche Reisen zu dem Investmentobjekt (egal ob in Deutschland oder nicht)!!

[ingwer878]

"Man sollte den Beratern einfach den "Anreiz" nehmen, solche nicht ganz durchschaubaren Anlagen zu vermitteln."
Ketzerei! :-)
Sind nicht w:o, die Vertriebsfirmen (z.B. Fondsdiscount) und viele andere Rabatt-Plattformen nicht auch "Berater"? Hier und dort zeichnen die Anleger meist eigenständig. Eine Lenkung durch Provisionsgrenzen würde also total verpuffen.

Aber zurück zum Thema ... ich freue mich auf neue Offenbarungen von oder über POC ...

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.045.081 von ingwer878 am 21.01.13 15:21:52

Stimmt! Da gebe ich Ihnen total Recht. Die Plattformen hab ich total vergessen...
Vielleicht sollte man dann bei geschlossenen Fonds zwingend eine persönliche Betatung voraussetzen und auch diese "Diskounter" mal einschränken. Hier geht's oft um viel Geld und bei vielen Anlegern um einen nicht kleinen Teil ihres Ersparten.
Da kann es doch nicht zugehen, wie bei Aldi oder Penny...

[ingwer878]

und kein Kommentar:

http://www.fondsdiscount.de/beteiligungen/poc-growth-4-1301/

Impressum:
wallstreet:online capital AG
FondsDISCOUNT.de
Michaelkirchstraße 17 / 18
10179 Berlin

[auweia2012]

Herrlich finde ich immer den Satz: "ausführliche Risikohinweise entnehmen Sie bitte dem Verkaufsprospekt"....

Vielleicht liest w:o weder Zeitung noch seine eigenen Foren ;-)

[ArabHP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.045.125 von auweia2012 am 21.01.13 15:32:42

Geht es aber leider.
Eben auch eine Auswirkung der "Geiz-ist-geil-Mentalität"!

[straßenköter]

Zitat von auweia2012: Stimmt! Da gebe ich Ihnen total Recht. Die Plattformen hab ich total vergessen...
Vielleicht sollte man dann bei geschlossenen Fonds zwingend eine persönliche Betatung voraussetzen und auch diese "Diskounter" mal einschränken. Hier geht's oft um viel Geld und bei vielen Anlegern um einen nicht kleinen Teil ihres Ersparten.
Da kann es doch nicht zugehen, wie bei Aldi oder Penny...

Beratung hin, Beratung her, sie nutzt Dir im Betrugsfall leider auch nichts. Außer das auch im Betrugsfall sich ein Anwalt findet, der mit den Kickback-Urteil in der Hand die Risiken auf den Berater abwälzt.

[auweia2012]

Ne, im Betrugsfall nutzt gar nix. Da muss man dann halt vorher mal etwas genauer hin sehen und nicht blind alles glauben, was einem da angepriesen wird.
Ich gehe eher von vorbeugenden Maßnahmen aus, die das Risiko vielleicht etwas minimieren könnten, einem eventuellen Betrug aufzusitzen.
Wobei das wohl auch nicht immer möglich sein wird.

[auweia2012]

Also jetzt wird's langsam etwas merkwürdig. Erst steht hier im Forum irgendwo der Link, dass der k-mi die Eiegntümer der COC seit Januar 2012 bekannt sind. Jetzt muss ich in der Check Analyse des POC Growth 3 Plus lesen, dass Appel angeblich testierte Monatsberichte für den POC 1 und 2 gesehen hat, welche die Fördermenge, erwirtschaftete Beträge, Abgaben etc. enthalten (Stand August 2011).
Wieso sind diese Berichte, wenn sie denn eh schon vorliegen, noch nicht auf der neuen POC Seite veröffentlicht?
Bisher waren die ja ziemlich flott unterwegs. Die 1. Stellungnahme erfolgte einige Stunden nach Erscheinen des Wiwo Artikels. Dann haben sie an der neuen HP gebaut.
Seit Samstag gibt es den Faktencheck der Wiwo und bisher hat man von der POC nichts dazu gehört.
In meinen Augen sieht ein entspanntes und offenes Krisenmanagement anders aus.

Diese testierten Monatsberichte wären ja immerhin mal ein neuer und vielleicht ja auch guter Ansatzpunkt, um nachvollziehen zu können, wie POC auf die Zahlen in der Leistungsbilanz kommt.
Entweder bekommen viele Anleger einen Herzkasper, oder aber können erleichtert durchatmen.

[Tachometer47]

Zitat von ingwer878: und kein Kommentar:

http://www.fondsdiscount.de/beteiligungen/poc-growth-4-1301/

Impressum:
wallstreet:online capital AG
FondsDISCOUNT.de
Michaelkirchstraße 17 / 18
10179 Berlin

Herrlich auch deren Berechnung der Investitionsquote von 84%.

Seriös gerechnet würde man Weichkosten + Agio ins Verhältnis zum Kommanditkapital bringen und schwupsss, da wären es nur noch 70%. Sprich, satte 30% Weichkosten bei einem reinen Eigenkapitalfonds (wenn ich das richtig deute. Habe mir den Prospekt nicht angesehen und habe es auch nicht vor!).

Selbst wenn man die 1 Mio. Agio NICHT zu den Weichkosten zählen möchte und sie gänzlich aus der Betrachtung außen vor ließe, ergebe sich eine Investitionsquote von rund 75,7%

Gruß
Tachometer47

[jumila13]

Ich denke, angesichts der vielen 100 Millionen eingesammelten Eigenkapitals und der Vielzahl betroffener Anlager, wird das hier diskutierte Produkt Produkt noch für viele „Berater“, „Vermittler“ aber auch jede Menge Vertriebe, noch sehr spannende Konsequenzen nach sich ziehen. Spätestens in einem möglichen „worst-case-szenario“ werden wir alle sehen, welche besonderen Anforderungen die „Rechtsprechung“ an alle, die „mit dem Mitvertrieb des Produktes Geld verdient haben“ z.B. im Hinblick an die immer vorab obligatorisch durchzuführende „Plausibilitätsprüfung“, stellen wird.

Ich habe nie verstanden, wie ein Produkt/ ein Beteiligungskonzept/ ein Anbieter für die hier in der Pflicht stehenden Verantwortlichen wirklich „plausibel“ sein kann, wenn ...

- es keine belastbaren objektiven Erfahrungswerte für das Asset gibt, bzw. keinerlei “proof of concept“
- schon die Vita der verantwortlichen Personen, hinter dem Angebot -na ja- sagen wir stark durchwachsen ist
- die ersten Eckdaten des Produkts ganz massiv von allen bekannten und üblichen Parametern für seriöse Angebote abweichen; etwa nach dem besonders wettbewerbstauglichen Motto: halbe Laufzeit, doppelte Rendite, maximale Provision...
- es keine aussagefähige Leistungsbilanz nach etablierten Standards gibt
- der neue Anbieter nicht wenigstens transparent und nachvollziehbar alle wesentlichen Informationen von sich aus offenlegt
- es auch für jeden noch so vernünftigen Aussenstehenden in keiner Weise nachvollziehbar wird, warum der Initiator für sein so lukratives Auslandsinvestment ausgerechnet auf die Gelder der deutschen Anleger angewiesen ist und sie so großzügig teilhaben lassen will.

Zum Glück gibt es dann aber im Fall der Fälle auch noch Heerscharen spezialisierter Anwälte, die dann -als einzige ausgestattet mit einer echten Ertragsgarantie- den ach so blauäugigen und grundsätzlich Agio-scheuen Anleger in einen Prozess begleiten, um dann entweder vorzutragen, dass der böse Berater ja eigentlich „ALLES hätte wissen müssen“ oder aber ihr Mandant wäre nicht geschäftsfähig genug, zu verstehen welches offensichtlich völlig abenteuerliche Produkt er da so freiwillig gezeichnet hat.

Aber das ist dann doch eine andere Geschichte...

[inblau]

COC veröffentlicht Gesellschafterliste
http://www.energiefonds-kanada.de/stellungnahmen.html
Diese Aufstellung des in Calgary/Kanada ansässigen Notars David Steed gibt einen Überblick über die Gesellschafter der Conserve Oil Corporation (COC) als 100prozentige Muttergesellschaft der Proven Oil Canada (POC). Es handelt sich um sieben Gesellschafter bzw. Gesellschaftergruppen. Wie von POC bereits dargelegt, sind im Wesentlichen Mitglieder des COC-Managements (Galba, Crombie, Nakamura) sowie private Investoren (Timmermann, Kuziw, Wehner) vertreten. Diese Gesellschafter bestätigen (in den weiteren Dokumenten), dass sie ihre Anteile für sich und nicht für eine Person namens Hanne halten.

Immerhin schon einmal das geklärt ...

[auweia2012]

Was soll dann die doppelte Nennung des Wörtchens "mittelbar' in Frau Galbas EV?
Das Gegenteil wäre dann nämlich "unmittelbar"....

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.049.925 von auweia2012 am 22.01.13 17:16:15

Da gibt es aber nunmal klare Definitionen zu den Begriffen "mittelbar" und "unmittelbar" sowohl sprachlicher Art als auch in juristischen Erklärungen, Vertragswerken etc..Frau Galba kann es aber anscheinend nicht jedem Recht machen.

[auweia2012]

Wie so eine Formulierung nun juristisch ausgelegt werden kann, war gar nicht mein Ansatz. Ich bin einfach nur über das Wort gestolpert.
Ich lese ja nicht jeden Tag EV's...
Außerdem bin ich auch über das Datum der EV's aus Kanada gestolpert. Die sind alle vom 04. Januar, der Wiwo Artikel kam aber erst am 07.01.!!!!

[ingwer878]

Die hatten wohl eine Vorahnung, was da seitens Zerfaß kommen würde. Auch kein Wunder bei der vorher gesetzten Frist. Das "Ergebnis" sehen wir ja nun.

[auweia2012]

Ich hab aber irgendwie immer noch nicht ganz begriffen, weshalb POC gleich eine ganz neue HP zu dem Thema "Wir legen da mal was offen" machen muss.
All diese Infos, die man dort lesen kann, hätten im Vorwege entweder in den Beteiligungsprospekt gehört, oder aber in die Leistungsbilanz.
Und jetzt mit der Nummer zu kommen, die wollen möglichst viel Transparenz schaffen, nachdem einige der Wiwo "Vorwürfe" ja nicht wirklich neu sind, finde ich doch etwas komisch.
Wieso nicht gleich? Was sollte/soll diese Verschleierungstaktik bzw. diese Intransparenz im Vorfeld...

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.050.309 von ingwer878 am 22.01.13 18:23:04

Die Herrschaften von Tapir.ag mutmaßen auch, dass bereits vor Erscheinen des WiWo Artikels die Entscheidung für eine Veröffentlichung von POC getroffen wurde. Sind die diesbezüglichen Vorwürfe in Sachen Intransparenz nicht auch schon mindestens mal ein Jahr alt?

[jumila13]

...alle EV/notariellen Bestätigungen beschreiben ausschließlich im Präsens den aktuellen Stand zum Zeitpunkt der Abgabe der jeweiligen Erklärung.

Anders herum: es werden keinerlei keine Angaben darüber gemacht, wie es vorher war.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.050.689 von jumila13 am 22.01.13 19:40:32

Na na, wer wird denn sowas denken...

Aber es wäre wirklich interessant zu wissen, wie die Gesellschafterliste aussieht, die k-mi im Januar 2012 vorlag (oder die denen wohl immer noch vorliegt)

[kilip1]

Hier die Stellungsnahmen von POC. Ich denke die Wiwoche und Herr versucht die Gesellschaft zu schaden, und die Anleger zu beunruhigen. Vielleicht versucht der Herr Florian Zerfass und Herr Lang Ihre nteresse gezielt zu vertreten. Ich bin selber ein langjähriger POC-Anleger und vollkommen zufrieden mit der POC-Struktur, alles andere deutet für mich auf Sabotage, denn allein der Vorwurf der Herr Hanne würden sich an den Investitionen beteiligen stimmt nicht:siehe Stellungsnahme.

http://www.energiefonds-kanada.de/stellungnahmen.html#c289

[kilip1]

Zitat von kilip1: Hier die Stellungsnahmen von POC. Ich denke vielleicht har die Wiwoche und Herr versucht die Gesellschaft zu schaden, und die Anleger zu beunruhigen. Vielleicht versucht der Herr Florian Zerfass und Herr Lang Ihre nteresse gezielt zu vertreten. Ich bin selber ein langjähriger POC-Anleger und vollkommen zufrieden mit der POC-Struktur, alles andere deutet für mich auf Sabotage, denn allein der Vorwurf der Herr Hanne würden sich an den Investitionen beteiligen stimmt nicht:siehe Stellungsnahme.

http://www.energiefonds-kanada.de/stellungnahmen.html#c289

[auweia2012]

Darf ich einmal nachfragen, weshalb Sie ein so zufriedenerer POC Kunde sind?
Ich selbst habe den Fonds nicht gezeichnet, mir haben alle abgeraten.

Außerdem ging es in dem Wiwo Artikel ja nicht nur um Dr. Hanne. Wenn das jetzt widerlegt sein soll, von mir aus. Aber da sind trotzdem noch zu viele andere Fragen offen.

[vollidiot65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.051.117 von auweia2012 am 22.01.13 21:02:00

Mensch Auweia. Das tut ja schon weh. Nicht alle Leser hier sind Vollidioten...

So so. Ihnen wurde also abgeraten bei POC nicht zu zeichnen und deswegen schreiben Sie sich hier die Finger wund und melden sich extra hier am 7.1 an um Wiwo Schützenhilfe zu geben.
Ich habe alle Ihre Beiträge gesichert und werde die vertrauensvoll weiterleiten. Mal sehen, ob es da nicht eine Überraschung gibt...

Ein zufriedener POC Anteilseigner.

[auweia2012]

Von mir aus können Sie meine Beiträge sichern. Hab ich nix gegen. Ich habe mich am 07.01. angemeldet, nachdem ich den Artikel gelesen habe. Das Forum über POC sowie diverse andere verfolge ich aber schon deutlich länger.
Und nur weil ich kritisch nachfrage (beschuldigen tun hier andere und das ist nicht mein Ding), heißt das noch gar nix.

Wenn sich hier alle Beschuldigungen der Wiwo als falsch rausstellen sollten, dann ist das eben so und wird für das Blatt wohl auch Konsequenzen haben.
Aber im Grunde sollte es deutlich mehr von solchen Artikeln geben, die einfach mal ein paar Ungereimtheiten aufzeigen und unangenehme Fragen stellen.
Mir fallen da spontan noch x andere Emissionshäuser ein, über die vielleicht auch mal berichtet werden sollte.

Bisher hat POC einiges an Dokumenten veröffentlicht. Mal sehen, was da noch kommt.

Und um es noch einmal auch für Sie deutlich zu machen: was ich kritisiere, sind die Unklarheiten und der Umgang damit.
Für alles andere sind Verschwörungstheoretiker, die Presse oder sonst wer zuständig!

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.051.367 von auweia2012 am 22.01.13 21:51:38

vollidiot65
abgemeldet



das geld ist ja nicht weg, es hat nur jemand anders.

[atlanticum]

Möchte nur hoffen, dass sich die zufriedenen Anleger in ein paar Jahren an den passend gewählten Nickname erinnern und weder die deutsche Gerichtsbarkeit belästigen, noch den Nachbarthread mit Kerzenlicht zulabern.
Wenn Willi Balz schon seltsam sein mag; für solche Anlager und solche Aussagen fehlt mir völlig das Verständnis und später auch jedes Mitgefühl für die Anleger.

[Fondsfonds]

Zitat von vollidiot65: Ein zufriedener POC Anteilseigner.

Und nicht vergessen: Auf der nächsten Gesellschafterversammlung allem zustimmen, insbesondere den Kosten für Rechtsverfolgung der POC selbst

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.052.218 von Fondsfonds am 23.01.13 08:50:21

Zwischendurch mal etwas zum Schmunzeln :

Frage von Flo Zerfass an POC :
Der kanadische Dollar hat trotz Eurokrise im vergangenen Jahr etwa 10 Prozent gegenüber dem Euro verloren – was spricht jetzt für und gegen ein Investment in Kanada?

[straßenköter]

Zitat von JHo1: Zwischendurch mal etwas zum Schmunzeln :

Frage von Flo Zerfass an POC :
Der kanadische Dollar hat trotz Eurokrise im vergangenen Jahr etwa 10 Prozent gegenüber dem Euro verloren – was spricht jetzt für und gegen ein Investment in Kanada?

Die Frage ist ja wohl eher an Zeichner von Beteiligungen zu richten, warum ich bei geschlossenen Beteiligungen auf Beteiligungen setzen muss, bei denen es eine Währungskomponente gibt. Eine Diversifikation im Währungsbereich kann man über den Investmentfondsbereich vornehmen. Da kann ich wenigstens täglich reagieren, falls überraschende Entwicklungen eintreten. In geschlossenen Beteiligungen haben solche Unbekannten meines Erachtens nichts zu suchen.

[Merrill]

Die Währungskompente würde ich hier komplett weglassen.

Erstens, weil es mit Vorwürfen gegenüber POC nichts zu tun hat.

Zweitens, weil man das auch ganz anders sehen kann.
Schließlich sind dank Globalisierung (und insbesondere
deutsche) Konzerne und auch deren Aktien massiv von
grösseren Wechselkursveränderungen betroffen.
Zudem wurden mehr als die Hälfte der geschlossenen
Fonds (z.B.SChiffsfonds, Auslandsimmobilienfonds etc)
mit Fremdwährungen (i.d.R. US-$) geschlossen.

Siehe Jamestown - überwiegend mit herausragenden Ergebnissen !
Großprobleme traten branchenbedingt auf, siehe Ostdeutschland-
Immobilienprobleme in den 90er und jetzt Schiffsfonds - und
waren nicht währungsbedingt.

Also: Man sollte hier nur und ausschließlich
POC-Themen diskutieren.

[JHo1]

Zitat von Merrill: Also: Man sollte hier nur und ausschließlich POC-Themen diskutieren
> das sind POC-Themen.

Sehe schon, ich muß das verdeutlichen.
Der CAD (dito US$) hat gegenüber dem € 2012 im Schitt 8% gewonnen. Nicht 10% verloren!
Mit der Interpretation von Zahlen hat der liebe Flo offensichtlich so seine Probleme.
In der Summe ergibt dies schonmal 18% Differenz.

8% Währungsplus bedeutet auch 8% mehr an Ausschüttungen. Somit könnten auch "Traumrenditen > 10%" logisch erklärt werden.

BTW, seit meinem Einstieg bei POC vor 3 Jahren ist der Ölpreis um ca.50% gestiegen und gleichzeitig der € um 20% gegenüber CAD/US$ gefallen.
Weshalb sollten Ausschüttungen v. 12%/a (in €) somit spanisch vorkommen ?

Und ja, ich weiß die Spirale könnte sich auch wieder drehen. Tut es aber im Moment nicht!

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.052.846 von JHo1 am 23.01.13 10:40:07

8% Währungsplus bedeutet auch 8% mehr an Ausschüttungen. Somit könnten auch "Traumrenditen > 10%" logisch erklärt werden.


Da unterliegst Du, glaube ich, einem Denkfehler. 8% Währungsgewinn bezogen auf eine z.B. 10%tige Ausschüttung würde lediglich einen Mehrertrag von 0,8 % bedeuten.

Du kannst nicht den Währungsgewinn auf den gesamten Fonds beziehen. und dies auf eine p.a. Rendite umrechnen.

[JHo1]

Zitat von Jo1: Da unterliegst Du, glaube ich, einem Denkfehler. 8% Währungsgewinn bezogen auf eine z.B. 10%tige Ausschüttung würde lediglich einen Mehrertrag von 0,8 % bedeuten.

Alles was über 12% liegt geht zu 75% in die Ausschüttung. 25% geht an COC.

[JHo1]

Und wenn wir schon gerade von Zahlen und deren Interpretation reden :

www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

[straßenköter]

Zitat von Merrill: Die Währungskompente würde ich hier komplett weglassen.

Erstens, weil es mit Vorwürfen gegenüber POC nichts zu tun hat.

Zweitens, weil man das auch ganz anders sehen kann.
Schließlich sind dank Globalisierung (und insbesondere
deutsche) Konzerne und auch deren Aktien massiv von
grösseren Wechselkursveränderungen betroffen.
Zudem wurden mehr als die Hälfte der geschlossenen
Fonds (z.B.SChiffsfonds, Auslandsimmobilienfonds etc)
mit Fremdwährungen (i.d.R. US-$) geschlossen.

Siehe Jamestown - überwiegend mit herausragenden Ergebnissen !
Großprobleme traten branchenbedingt auf, siehe Ostdeutschland-
Immobilienprobleme in den 90er und jetzt Schiffsfonds - und
waren nicht währungsbedingt.

Also: Man sollte hier nur und ausschließlich
POC-Themen diskutieren.

Mache ich doch. Die Währungsabhängigkeit ist doch ein POC-Thema. Zur Erinnerung: Dies hier ist kein reiner POC-Aufarbeitung-von-Vorwürfen-Thread.

Dass auch deutsche Unternehmen von Währungskursentwicklungen betroffen sind, habe ich nicht bestritten. Ich habe nur gesagt, dass man Währungsentwicklungen sinnvoller über täglich liquiden Wertpapiere spielen sollte.

Dass auch Beteiligungen mit Währungskomponente gut laufen können, habe ich auch nicht bestritten. Währungskomponenten stellen aber in Beteiligungen ein zusätzliches Risiko dar, dass von den Planausschüttungen abgewichen werfden muss. Im übrigen sind die Jamestown-Fonds in erster Linie so gut gelaufen, weil die Immobilien selber sich hervorragend entwickelt haben.

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von Merrill: Also: Man sollte hier nur und ausschließlich POC-Themen diskutieren
> das sind POC-Themen.

Sehe schon, ich muß das verdeutlichen.

[auweia2012]

Letztlich ist doch aber das Währungsrisiko immer gegeben. Egal, ob bei POC, Jamestown oder bei diversen anderen Fonds. Die Frage ist doch viel mehr: will man als Anleger da zusätzlich Chancen oder Risiken eingehen. Ein super konservativer Anleger wird wohl weder POC, noch Jamestown oder ein Schiff je zeichnen. Der nimmt dann entweder nen Leasingfonds (wenn schon geschlossen) oder verlässt sich aufs Tagesgeld.

Alle anderen gehen das Risiko ein, oder aber sehen ihre Chance gerade in der Währung.

[JHo1]

Zitat von auweia2012: Alle anderen gehen das Risiko ein, oder aber sehen ihre Chance gerade in der Währung.

Gerade dies war und ist einer der Gründe in Kanada zu investieren.
Ich traue den europäischen Führern incl. EZB bez. unserer Gemeinschaftswährung nicht mehr über den Weg.
Der €-Außenwert hat diese Einschätzung auch die letzten Jahre trotz der US-Finanzprobleme bestätigt.

[CharlesDubois11]

Mit dem Währungsthema kann man so ziemlich jede Geldanlage positiv oder negativ kommentieren. Oft genug wurden erfolgreiche US Investments (z.B. Jamestown) nach dem Exit aufgrund des Währungsverlustes hinterher kritisiert.
Hätte der Zeichner oder Berater vor der Investition über die Chancen /Risiken einer grunsätzlichen und damit langfristigen Diversifikation in Währungen nachgedacht und entschieden, müsste man nicht hinterher über Veluste lamentieren. Man bleibt einfach in der Währung und reinvestiert, oder läßt es auf einem z.B. US$ Konto.
Auch deshalb finde ich es eher weniger zielführend das Währungsthema jetzt auch zur POC Sache zu machen.
Aber vielleicht ist das WiWo Thema ja auch schon durch und man widmet sich wieder dem Grundsätzlichen?

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von auweia2012: Alle anderen gehen das Risiko ein, oder aber sehen ihre Chance gerade in der Währung.

Gerade dies war und ist einer der Gründe in Kanada zu investieren.
Ich traue den europäischen Führern incl. EZB bez. unserer Gemeinschaftswährung nicht mehr über den Weg.
Der €-Außenwert hat diese Einschätzung auch die letzten Jahre trotz der US-Finanzprobleme bestätigt.

Währungsentwicklungen sind aber kaum vorherzusehen. Bestes Beispiel ist der JPY, der über Jahre gegenüber USD und EUR aufgewertet hat, obwohl deren Verschuldung jenseits von Griechenland ist und das Land dem Abgrund gegenübersteht. Schon einmal überlegt, warum es keinen erfolgreichen Währungsfonds gibt? Wenn jemand bewusst vermeintlich sichere Währungen sucht, kann er den FvS Bond Diversifikation kaufen. Dann hat er wenigstens eine Diversifikation.

Wenn Du unserer Gemeinschaftswährung nicht mehr über den Weg traust, kann es Dich in Kanada genauso treffen, weil ein Auseinanderfallen eine starke Rezession zur Folge haben sollte und somit der Ölpreis stärker unter die Räder kommen könnte. Kanadas Einnahmen sind nicht unerheblich von den Rohstoffpreisen abhängig. Das ist deren Haushalt auch schief, wobei Kanada auch heute schon mit 70% vom BIP verschuldet ist. Das gleiche gilt für die Schweiz, die die UBS niemals allein auffangen könnte, weil die Bilanzsumme der UBS allein viel zu groß ist.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.053.140 von JHo1 am 23.01.13 11:38:07

Wer traut schon noch der EU bzw. der EZB??!! Da herrscht nun seit Jahren das totale Chaos...
So gesehen kann ich Anleger verstehen, im Ausland zu investieren. Dennoch würde ich sagen, dass solche Anlagen für einen "Anfänger" oder nicht über genügend Hintergrundwissen verfügenden Anleger, nix sind.

Aber letztlich muss das jeder für sich selbst entscheiden (sind ja alle über 18..). Aber dann bitte hinterher nicht jammern oder gar zu nem Anwalt rennen, wenn's denn schief geht!

[kilip1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.051.059 von kilip1 am 22.01.13 20:50:12

Hier noch ein Paar Fotos zu dne investitionen POC in Canada mit unserem Geld.

http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/HVT-Reiseber…

Schaue selber an. Ich als Anleger bin nur besorgt, weil die WIwo POC umsonst belastet. Klar wollen wir Bilanzen selen/lesen aber bis jetzt scheint alles richtig gut zu funktionnieren...

[straßenköter]

Zitat von kilip1: Hier noch ein Paar Fotos zu dne investitionen POC in Canada mit unserem Geld.

http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/HVT-Reiseber…

Schaue selber an. Ich als Anleger bin nur besorgt, weil die WIwo POC umsonst belastet. Klar wollen wir Bilanzen selen/lesen aber bis jetzt scheint alles richtig gut zu funktionnieren...

Ich bin immer wieder überrascht, dass vermeintliche Zeichner der Meinung wären, anhand von zwei drei Stellungnahmen und Fotos, eine komplexe Situation wie es hier bei POC der Fall ist, einwandfrei zu beurteilen.

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.054.374 von straßenköter am 23.01.13 15:43:21

... also mich überrascht das nicht; weder bei dem "Anleger" noch bei dem Produkt.

[kilip1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.052.846 von JHo1 am 23.01.13 10:40:07

Hi Liebe Anleger,

ich bin auch Anleger seit 2 Jahren bei POC, und bereue es bis jetzt auch nicht, denn nach dne letzen Stellungsnahmen von POC, zweifele ich immer mehr an die Aussage der Wiwo. Ich fände es traurig und schade, wenn der Herr Zerfass(von der Wiwo) das Geschäft der POc absichtlich zu stürzen versuchten.

hier die beruhigende Nachtrichten von POC.
http://www.energiefonds-kanada.de/stellungnahmen.html

also Anleger lass euer Vermögen nicht inSand fallen, die POC investiert sauber unser Geld wie bislang geschildert ist. Ich mache mir keine Sorgen. Ich habe persönnlich 20 000Eur dort angelegt. Fotos zeigen die Investitionen POCs deutlich http://www.energiefonds-kanada.de/coc-investitionen-im-bild.…


Viele Grüße.

[JHo1]

Zitat von jumila13: ... also mich überrascht das nicht; weder bei dem "Anleger" noch bei dem Produkt.

Amen.

[jumila13]

zunächst war ich mir ja nicht sicher... aber ganz offensichtlich hat POC hier mal einen Anleger aus der exakt passenden Zielgruppe gefunden.

NUR solche... und alles ist gut für POC und seine Betreuer.

[Fondsfonds]

Zitat von kilip1: die POC investiert sauber unser Geld

Genau. Ist zwar nur ein Randthema (ist es das nur) aber die Investitionen so es sie denn gibt sind mit Sicherheit nicht "sauber". Das "Auspressen" von Ölreserven, insbesondere aus Ölsanden ist mit erheblichen Belastungen für die Umwelt verbunden.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.054.771 von jumila13 am 23.01.13 16:47:12

soll schafe geben, die sich ihren metzger selbst aussuchen.

[Isiris1]

Der Erdölabnahmepreis ist wesentlich entscheidender für die Ausschüttung.
Liegt der kalkulierte Abnahmepreise bei z.B. US$70 und der Abnahmepreis steigt um 50% auf US$105 dann könnte sich die Ausschütung verdoppeln. Dies ist in einer vergleicbaren Beteiligung als Simulation dargestellt. Die überproportionale Ausschütungssteigerung ist dadurch bedingt, dass die Förderkosten nahezu Fixkosten sind (US$30-40).
Beim späteren Verkauf der Quelle ist der Erdölpreis noch entscheidender, weil die verbliebene Restmenge des Ölfeldes bewertet wird und dann mit dem aktuellen Erdölpreis bewertet wird. Durchschnittliche Tagesproduktion und gutachterlich festgestellte Erdölmengen aller Ölfelder wären eine weitere Möglichkeit die POC Beteiligungen zu bewerten.

[kilip1]

Es stimmt vollkommen: Durchschnittliche Tagesproduktion und gutachterlich festgestellte Erdölmengen aller Ölfelder wären eine weitere Möglichkeit die POC Beteiligungen zu bewerten.

[Haber19]

Zitat von JHo1: Und wenn wir schon gerade von Zahlen und deren Interpretation reden :

www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

hallo leute!
ich hab mir den text von dem oben verlinkten frondshaus jetzt ein paar mal durchgelesen und versteh eigentlich nurmehr bahnhof.
mannmann ist das kompliziert mit dem ganzen zahlensalat.

muß man denn das eigentlich so umständlich machen ?
kann man diese ganzen verschreibungen usw. nicht einfach weglassen, sodaß man auf der einen seite nur die echten einnahmen stehen hat und auf der andern seite stehen die echten ausgaben?

oder man erstellt eine billanz, welche auch reporter, normalbürger etc. pp. verstehen und man keine ausgebildeten steuerberater dazu braucht!!!
als stichwort fällt mir ein : steuererklärung auf dem bierdeckel!

nur mal so ein vorschlag zur güte

fast hätt ichs vergessen :
ich bin auch ein anleger der poc reihe und durch den dubiosen wirtschaftswocheartikel auf diese seiten gekommen.

freundliche grüße
f.haber

[kilip1]

#ja ich auch, aber ich habe nicht vor meine Anlage zurückzuforden, denn das ganze Geld scheint ja sowieso bereit investiert zu sein. Ich habe nähmlich 2 Zeichnungen (Gas natural und POc Growth3) gemacht. Bis jetzt sehe ich keinen 'Grund zur Panik´, denn solange die Proven Oil Canada Erfolge bei den Investitionen beweisen kann. Alle andere Vorwürfe aus den Medien verlieren Ihre Kraft, sobald die POC gmbh seine Anleger mit gläubwürdigen Bilanzen überzeugt und beruhigen kann wie bisjetzt. http://www.energiefonds-kanada.de/coc-investitionen-im-bild.…
ist für mich nur reine Spekulation...

Den Rest der Aktualitäten zu POC kann man unter:
http://www.energiefonds-kanada.de/coc-investitionen-im-bild.…

lesen .

MfG

[kilip1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.058.613 von Haber19 am 24.01.13 12:49:58

Den Rest der Aktualitäten zu POC kann man unter:
http://www.energiefonds-kanada.de/coc-investitionen-im-bild.…

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.058.613 von Haber19 am 24.01.13 12:49:58

Hallo F.Haber,

den verlinkten news Artikel von tapir habe ich eigentlich als "verständliche" Interpretation der COC Bilanz gesehen / gelesen.
Gerade das Thema Abschreibungen (=Verschreibungen ?) ist doch der Knackpunkt bei der Sache. Die Kosten für Abschreibungen müssen ja nicht aus liquiden Mitteln erbracht werden. Die dadurch freie Liquididtät wird bei POC u.a. für die Ausschüttung auf fondsebene verwendet.
Grundsätzlich wird es i.Ü. keinem Anleger erspart bleiben, sich bei einer unternehmerischen Beteiligung mit Bilanzen etc. auseinandersetzen.

[auweia2012]

Sie zeichnen einen geschlossenen Fonds (unternehmerische Beteiligung) und verstehen dann noch nicht einmal die Geschäftsberichte?

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.060.387 von auweia2012 am 24.01.13 18:00:57

... wieder einer aus der passenden Zielgruppe für das Produkt.

Zumindest an dieser Stelle verstehen die POC-Verantwortlichen und ihre Getreuen Ihr Handwerk, wie kaum andere; aber was Wunder, man braucht ja nur zu recherchieren, welche Produkte und welche Volumen sie auch vor ihrer POC-Phase so wahnsinnig "erfolgreich" vertrieben haben- auch wenn sich daran von denen jetzt keiner mehr so recht erinnern will.

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.060.387 von auweia2012 am 24.01.13 18:00:57

bis zu dem mummenschanz in der wirtschaftswoche gab es auch keinen anlass sich mit dem zahlenwerk bilanz zu befassen und dies zu verstehn.

wenn allerdings einer aus der "fachpresse" welcher für den job wahrscheinlich hochbezahlt wird dieselben probleme hat, dann brauche ich mich dafür erst recht nicht zu schämen.

[ingwer878]

Stimmt, brauchst Dich nicht zu schämen. Hier gibts neuerdings zig Möchtegernexperten. Und diejenigen, die andere verhöhnen, sollen selbst erst einmal beweisen, dass sie bis vor 14 Tagen alles super genau gewusst haben. Unmöglich. Sachlichkeit war leider vom ersten Tag an (7.1.2013) nicht das Thema, sondern überwiegend Polemik und Sensationslust. Damit ist aber keinem geholfen, weder POC, noch den Anlegern, noch den Vertrieben. Aber leider ist das wohl ein menschlicher Herdentrieb. Traurig.

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.061.082 von ingwer878 am 24.01.13 20:19:23

Hier einen auf Moralapostel zu machen ist völlig unangebracht und unglaubwürdig.

Schon lange Zeit vor meinem ersten Post zu diesem Thema, habe ich auf viele OBJEKTIVE Kriterien gegen dieses, wie auch gegen sehr viele andere fragwürdigen Angebote, hingewiesen... mein Mitleid gegenüber Anbietern wie POC und vielen Vertrieben, hält sich daher auch sehr in Grenzen- im Gegensatz dazu, kümmert mich aber das Schicksal vieler Anleger sehr.

Dennoch wiederhole ich, dass viele der "Betroffenen" ganz sicher nie überblickt haben, was es im Allgemeinen erfordert, eine unternehmerische Beteiligung zu zeichnen- ganz zu schweigen davon, ein Angebot, das mit 12% Rendite wuchert.

[straßenköter]

Zitat von ingwer878: Stimmt, brauchst Dich nicht zu schämen. Hier gibts neuerdings zig Möchtegernexperten. Und diejenigen, die andere verhöhnen, sollen selbst erst einmal beweisen, dass sie bis vor 14 Tagen alles super genau gewusst haben. Unmöglich. Sachlichkeit war leider vom ersten Tag an (7.1.2013) nicht das Thema, sondern überwiegend Polemik und Sensationslust. Damit ist aber keinem geholfen, weder POC, noch den Anlegern, noch den Vertrieben. Aber leider ist das wohl ein menschlicher Herdentrieb. Traurig.

Dann guck Dir die ersten 50 Postings des Threads an. Da wirst Du viele Zweifler am Produkt finden.

[ingwer878]

Was waren denn die Argumente der Zweifler? Vermutungen (12% = böse!) oder Tatsachen?

[straßenköter]

Da Du mir geantwortet hast, bin ich mir sicher, dass Du lesen kannst. Suche hier mal bei w:o eine Beteiligung heraus, die gleich zu Beginn so viele Kritiker hatte.

[auweia2012]

Sorry, ich meinte das nicht als Angriff!!! Bilanzen kann ich außer der Zahl am Anfang und der Zahl am Ende auch nicht lesen.
Ich wollte damit nur sagen, dass ich es extrem wagemutig finde, sich an einem geschlossenen Fonds zu beteiligen, wenn man noch nicht einmal versteht, was einem die ganzen Zahlen eigentlich sagen sollen.
Aus genau diesem Grund konnte ich mich bis heute nicht überwinden, obwohl ich immer mal wieder damit gebliegäugelt habe, einen geschlossenen Fonds zu zeichnen. Was ich nicht zu 100% selber verstehe und nachvollziehen kann, fasse ich nicht an. Zumindest wenn es um mein Geld geht.

Das muss aber nicht zwingend für jeden Erdenbürger gelten ;-)

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.061.383 von straßenköter am 24.01.13 21:30:19

Ich bin nicht sicher, ob es vielen hier um die reine Sensationslust oder aber um Polemik geht.
Ich denke, viele Zweifler (ob nun auf "Tatsachen" basierend oder rein aus dem Bauch raus) sehen sich seit dem 07.01.2013 nur bestätigt und sagen: Ha, ich hab's doch gewusst, dass da was nicht stimmt".

Auch ich hatte schon beim ersten Fonds ein ungutes Gefühl. Nicht nur wegen der 12%, auch wegen dem Blindpool, neuer "Investmentgegenstand" Öl, bisher also nix zum Vergleichen ob's funktioniert.
Dann auch noch ein neues Emissionshaus ohne Leistungsbilanz.
Und dann noch dieser unglaubliche Hype. Mir war das zu viel des Guten. Wenn alle so schwärmen, obwohl das Emissionshaus bisher noch nix vorzuweisen hat, dann muss da irgendwo n Haken sein...

"Zu schön um wahr zu sein". Den Spruch hab ich in Sachen Geldanlage von meinem Opa. Und an den hab ich mich fast immer gehalten.

[straßenköter]

Und noch etwas finde ich hier richtig interessant. Als vor ein paar Monaten Capital einen ähnlich kritischen Bericht zu Prokon veröffentlicht hat, gab es im entsprechenden Thread kaum Zeichner, die sich meldeten, obwohl das Genussscheinkapial mittlerweile 800 Mio. Euro beträgt und somit deutlich größer als bei POC ist. Nach dem Wiwo-Artikel schossen hier die vermeintlichen Zeichner aus dem Boden und fast jeder einzelne fühlt sich auch jetzt noch sicher und preist die Stellungnahmen, obwohl so richtig weder etwas bewiesen noch widerlegt ist. Da fühle ich mich an Soldaten erinnert, die blindlings folgen. Da kommt man doch ins Grübeln, ob hier so alles echt ist.

Übrigens kann ich die Geschichte um POC nach wie vor nicht beurteilen, obwohl ich viel Erfahrungen im Bereich der geschlossenen Beteiligungen habe.

[kilip1]

Gute Nachtrichten zu POC gib es auf POC Seite:

http://www.energiefonds-kanada.de/analyseberichte.html

Zu Prokon war es der Gleichen Vorwürfen wie vor ein paar Monaten, aber bisjetzt zeichnet das Unternehmen weiterhin Fondsvolumen, und zwar erfolgreich. Solange POC überzeugt mache ich mir als Anleger keine Sorge.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.062.212 von kilip1 am 25.01.13 07:56:14

Prokon und POC, hier wäre eine last longer Wette interessant.

Wer von POC überzeugt ist, heute gibts POC II zu 88%.

[Haber19]

Zitat von ingwer878: Was waren denn die Argumente der Zweifler? Vermutungen (12% = böse!) oder Tatsachen?

au weia,
wenns danach geht, hab ich ja nur noch böse! geldanlagen :

- meine fotovaltikanlage bringt knapp 15% / jahr und das auf 20 jahre !

- mein templeton growth fund liegt bei 19% / jahr die letzten 3 1/2 jahre

und meine firma muß ja dann megaböse sein. :O
die schreiben nämlich bei maschinen-investitionen eine amortesierungsdauer von 2,5 jahren vor!
das sind dann 40%! rendite, wenn ich richtig gerechnet habe

[jumila13]

Bevor wir in Kürze im Detail erfahren, wie gut es Herrn Appel die Tage in Kanada gefallen hat, hier vielleicht noch mal auf seine letzte "Analyse" zu einem POC-Fonds, die im Netz -von POC- selbst frei zur Verfügung gestellt wird:

http://www.proven-oil-canada.de/fileadmin/Content-Pool/POC/P…

Lohnend bestimmt auch mal ein Blick auf seine Seite, wo man offen nachlesen kann, wie "treffsicher" er auch die erfolglosesten Produkte und Anbieter der letzten Jahre so begleitet hat. Bezeichnender Weise datiert seine veröffentlichte eigene "Leistungsbilanz" mit Stand 2008 aus dem Jahre 2006/2007... (Für die Jüngeren: Das war noch die gute, alte Zeit, als MPC noch eine Milliarde in einem Jahr platziert hat und für den HCI- Anteil unbedingt über 140 Mio ausgegeben wollte...)

http://www.check-analyse.de/leistungsbilanz.pdf

Also nehme fast an aus, dass ihn der Trip nach Kanada ziemlich begeistert haben wird.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.062.586 von jumila13 am 25.01.13 09:30:03

Die Tage in Kanada werden Ihn ähnlich begeistern wie Herrn Khayat die Berichte von POC.

[Fondsfonds]

Zitat von Haber19: die schreiben nämlich bei maschinen-investitionen eine amortesierungsdauer von 2,5 jahren vor!
das sind dann 40%! rendite, wenn ich richtig gerechnet habe

Amortisierung und Rendite gleichzusetzten ist in etwa das was über POC vermutet wird... herzlichen Glückwunsch, du hast es verstanden. Ich zweifel aber irgendwie, das es so ist...

[CharlesDubois11]

Und jetzt auch noch drauf auf die "armen Analysten". Ist aber doch ganz putzig die Appelstory mit den netten Bildern vom Konferenzraum, Helm auf dem Kopf, der Bohrtürme usw.

Das sollte aber doch zunächst nur die WiWo Unterstellungen entkräften, dass es sich bei POC/COC um ein klassisches Schneeballsystem handelt, bei dem noch nicht mal Investments in irgendeiner Form getätigt wurden. Die Bilder + Story sagen uns jetzt erst mal: vorort tut sich was, es wurde / wird investiert,optimiert und produziert. Ob das für die ambitionierten Ausschüttungen reicht, sollen jetzt die bereits angekündigten harten Fakten in Form von Testaten für die Produktionsmenge und der Investitionsbilanz zeigen/beweisen. Ich habe hier mal locker die letzten tapir news https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h… zitiert.

Dabei fällt mir übrigens auf, dass außer diesen tapiren keiner von den üblichen Medien wie cash-online, fondstelegramm usw eine Zeile über das POC Thema verloren hätte. Oder übersehe ich da entsprechende Meldungen bzw. Kommentare dazu?

Das w/o Forum hier mal ausgenommen." target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">[/https://www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.h… zitiert.

Dabei fällt mir übrigens auf, dass außer diesen tapiren keiner von den üblichen Medien wie cash-online, fondstelegramm usw eine Zeile über das POC Thema verloren hätte. Oder übersehe ich da entsprechende Meldungen bzw. Kommentare dazu?

Das w/o Forum hier mal ausgenommen.

[CharlesDubois11]

zitiert.

Dabei fällt auf, dass es außer bei den diesen tapiren keine news - nicht mal eine Zeile - von anderen medien wie cash online, fondstelegramm etc gibt. Oder hat da jemand etwas brauchbares gefunden?

Bitte jetzt nicht energiefonds-kanada posten....

[Haber19]

Zitat von Fondsfonds: Amortisierung und Rendite gleichzusetzten ist in etwa das was über POC vermutet wird... herzlichen Glückwunsch, du hast es verstanden. Ich zweifel aber irgendwie, das es so ist...

haha, so wie ihre antwort sich anhört, hört die maschine sofort nach der
amortisierung mit der produktion auf.

ich glaube sie haben da etwas nicht verstanden.

dass es mehrstellig-böse! renditen sind, sind wir uns einig oder ?

und bitte nageln sie mich jetzt nicht auf ein paar prozentpünktchen hin oder her fest.

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.063.291 von CharlesDubois11 am 25.01.13 11:13:45

bestimmt liegts nur daran, dass sich Herr Oehme und Herr Khayat besonders gut verstehen...

siehe:
http://e-mittent.de/autorenprofile

Zitat dort zu Alexander Kayat:
"Die Vermarktung des Portals organisiert die EOM AG"

und zur EOM AG steht dort:
"Heute steuert die EOM AG beispielsweise den gesamten Webauftritt und das Kampagnenmanagement der Tapir AG."

Im Zusammenhang mit der aktuellen WiWo-"Kampagne" aber auch ganz interessant ist dieser Artikel, wo auch Herr Oehme zitiert wird:

http://pressemitteilung.ws/node/395433

"Leider" funktioniert der dort angegebene Link auf Oehmes (ehemalige?) Firma nicht mehr: http://www.docuware-ag.ch
aber dafür gibts jetzt ja die EOM AG...

[Fondsfonds]

Zitat von Haber19: sind wir uns einig oder?

Nein. Weder Amortisation noch Produktion ist Rendite. DAS habe ich verstanden...

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.063.624 von jumila13 am 25.01.13 12:13:34

und was heißt das jetzt ? Dass Oehme und Khayat den Nachrichtenmarkt der geschlossenen Fonds kontrollieren ? Also nur auf tapir entsprechende news generiert werden ? (die soweit ich das sehe durchaus kritisch klingen)

Grundsätzlich wird mir hier im Forum manchmal etwas zuweit ausgeholt. Um beim Thema zu bleiben, gibt es zu POC/COC noch andere relevanten news, war die Frage.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.063.624 von jumila13 am 25.01.13 12:13:34

Ist Herr Oehme denn überhaupt noch für die PR bei POC zuständig? Seit Erscheinen des Wiwo Artikels ist er erstaunlich ruhig.

[kilip1]

keine Ahnung, solange POC seine Anleger überzeugen kann, interessiert der Herr Oehme keinen Mensch mehr denke ich...

Schönes Wocheende

[Albertz77]

Schönes Wochenende...
http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

[kilip1]

http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

Schöner Link aber Anleger können ja nicht aus dem Geschäft mit POC aussteigen, einfach weiter mittmachen. Eine Beauftragung beim Anwalt würde nur mehr Geld kosten, außerdem sehen die Chancen eher sehr gering aus: Das würde ich auch nicht empfehlen Als anleger beobachte lieber die Entwicklung der Nachtrichten. Was passieren mag, mag passieren.

Viele Grüße

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.065.617 von Albertz77 am 25.01.13 17:34:09

auch schönes wochenende :

www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/4CHECK_AUDIT_COC_20…

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.066.760 von Haber19 am 25.01.13 21:02:07

Ist schon Wahnsinn wie jemand über nichts so viel schreiben kann.

In die AIFM Richtlinie sollte ein Verbot für Emissionshäuser rein Expertisen in eigenem Auftrag geben zu dürfen.

Wenn ich den Stil des Artikels über Shedlin Solar sehe, verfasst vom Verwandten des Elefanten, da biege ich mich auch schon wieder vor Lachen.

Ich vermute mal das Zeichnungsvolumen wird hier (POC) massiv abnehmen, so blöd kann die Mehrzahl der Vermittler nicht sein, hier noch was zu machen. Das Haftungsrisiko liegt hier für Neuzeichnungen bei 100%. Da hilft keine Doku und gar nichts, wenn ein Anwalt den vor Zeichnung verfassten Wiwo Artikel dem Kadi auf dem Tresen legt. Vergleiche Problematik offene Immofonds vor oder nach Finanzkrise. Somit wird sich in spätestens 6-12 Monaten zeigen, ob hier operativ oder aus EK (dann eben nicht mehr mit allen Konsequenzen)ausbezahlt wird.

Die Dauer bis die Gesellschafter auf dem Tisch lagen, lassen schon vermuten das hier noch Spielraum für Veränderungen notwendig war. Ansonsten wären die noch am Tag des Erscheinens des ersten Artikels zugänglich gewesen.

Ich hoffe echt das Beste für die Anleger, bin mal gespannt wenn die ersten "Anlegerschutzkanzleien hier was draus basteln. Ich vermute die Mehrzahl der Zeichner, weiß noch gar nichts von der Berichterstattung. wenn demnächst bei der Treuhand der Fonds ein Kommanditist die Liste aller Kommanditisten beantragt, dann viel Spaß in vier Wochen. Wobei ich bis jetzt ehrlich gesagt noch keine klare Anspruchsgrundlage auf Rückabwicklung sehe, bin aber kein Jurist. kenne aber auch nicht die Verkaufsargumente von POC, Gier frisst Hirn mal ausgenommen.

[Haber19]

Zitat von Albertz77: Schönes Wochenende...
http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

wieder ein superschöner artikel von wowi.
die hatten ende dezember 2012 die gesllschafterliste also schon. trotzdem schrieben sie im januar 2013 daß die gesellschafter im dunkeln bleiben.

hoffentlich findet keiner raus, daß hanne der frau galba zum 32.geburtstag ein bobbycar geschenkt hatte.

und bitteschön psssst!

[auweia2012]

Ihre Schlussfolgerung kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Die Gesellschafterliste, welche der Wiwo vorliegt, beinhaltet laut dem 1. Artikel und dem gestern erschienenen Blog zum einen andere Namen und zum anderen ergibt sich folgende Aufstellung laut Wiwo:
14% Frau Galba
14% diese Alberta Ltd.
13% Crombie
9% Nakamura

wenn ich richtig rechne, sind das zusammen 50%. Und wem gehörten dieser Gesellschafterliste nach die anderen 50%?
Die Namen fehlen. Also bleibt die andere Häfte im Dunkeln und die Anleger wüssten auch ohne diesen Artikel nicht mal, wer denn überhaupt Gesellschafter da drüben ist.

[ingwer878]

Interessant wäre ja mal, die ursprüngliche Gesellschafterliste von der WiWo einzusehen. Dann könnte man das abgleichen und sehen, ob und warum sich die Aufteilung verändert hat.
Übrigens gibts nun auch eine weitere Einschätzung von kmi:
http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/kmi-04-2013_…

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.116 von ingwer878 am 26.01.13 13:31:51

Anscheinend kommt ja in der kommenden Ausgabe der Wiwo noch mal etwas zu Proven Oil. Zumindest wird das in dem neusten Blog angekündigt. Vielleicht veröffentlichen sie die "alte" Gesellschafterliste ja.
Aber wenn die genauso aussieht, wie beschrieben, dann ist es natürlich interessant, wer wem seine Anteile gegeben hat. Von irgendwem muss Frau Galba ja die 17% bekommen haben, die aus ihren 14% plötzlich 31% gemacht haben.

Warten wir mal weiter ab.

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.116 von ingwer878 am 26.01.13 13:31:51

... anscheinend ist Oehme doch recht fleissig, wenn jetzt auch KMI so ein "seriöses" Fazit zieht.

[ingwer878]

Ist es nicht eigenartig, dass außer der WiWo niemand von den anderen Lettern oder Agenturen auf weiter Flur in die gleiche Skeptiker-Kerbe schlägt? Zeit genug hatten doch alle?

[Haber19]

Zitat von jumila13: ... anscheinend ist Oehme doch recht fleissig, wenn jetzt auch KMI so ein "seriöses" Fazit zieht.

jaja, alles verschwörer. außer der wowi natürlich.
aber die paßt ja auch so richtig schön ins weltbild

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.306 von ingwer878 am 26.01.13 15:19:47

Das wundert mich auch ziemlich. Wo bleiben die Artikel im Focus, Spiegel etc? Die springen doch sonst auch auf jeden Zug auf, den sie finden können

[ingwer878]

Kritik von Journalisten sollte meines Erachtens möglichst sachlich formuliert sein und vor allem auf Fakten beruhen und nicht auf Gerüchten oder Vermutungen. Wenn das dann aber sogar noch bewusst polemisch daherkommt, darf man mich gern als Skeptiker bezeichnen - aber in Bezug auf die WiWo! Nachfolgend zur Verdeutlichung mal ein willkürlicher Auszug der von Herrn Zerfaß im letzten Artikel benutzten Worte:

schräge PR-Kampagne
Anti-WiWo-Webseite
hanebüchen
Irre führen
bizarre Scheintransparenz
fleißig verschoben
vertrauenserweckenden Namen 1266448 Alberta (von Zerfuß ironisch gemeint)
Verschleierung
Ölbarone

Das ist eindeutig Skandaljournalismus. Ganz zu schweigen von den vorherigen Artikeln, da war es noch übler. Wie die ganze Sache auch ausgehen mag, aber mit Ruhm beklettert hat sich die WiWo dabei nun wirklich nicht.

[ingwer878]

Hab den Link zum Artikel vergessen: http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

Übrigens kann man ja durchaus aus der Tasache der alleinigen Angriffswut der WiWo interpretieren, dass es die anderen Blätter nicht für notwendig erachten, COC oder POC sachlich zu kritisieren, weil es im Grunde wohl nichts fundamentales zu kritisieren gibt?!

[Fondsfonds]

Zitat von ingwer878: Übrigens kann man ja durchaus aus der Tasache der alleinigen Angriffswut der WiWo interpretieren, dass es die anderen Blätter nicht für notwendig erachten, COC oder POC sachlich zu kritisieren, weil es im Grunde wohl nichts fundamentales zu kritisieren gibt?!

Schön. Kingt irgendwie erst recht durch das laufende Wiederholen wie das Pfeifen im dunklen Wald... nein, ich habe keine Angst...

1. Der einfachste Grund ist, dass keiner freiwillig Werbung für die (gute Recherche (?) der) Konkurrenz macht.

2. Geht es dir offensichtlich nicht anders. Wenn es fundamental (zu POC) nichts zu Berichten gibt, dann wird halt ein Nebenthema (Berichte der Konkurrenz) herangezogen. Sollen wir hier auch was reininterpretieren?

[ingwer878]

Du hast Recht, Fondsfonds, mea culpa.
Man ist in der "Angst" wohl selbst auch solchen Interpretationsgedanken erlegen wie Herr Zerfaß.

[kilip1]

was sagt denn die WIwo dazu? Die verliert langsam an Glaubwürdigkeit.

http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/kmi-04-2013_…

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.376 von ingwer878 am 26.01.13 16:06:46

... auch, wenn „wir“ hier das Thema POC -aus welchen Gründen auch immer - vielleicht ganz spannend finden, darf man nicht vergessen, daß unternehmerische Beteiligungen für die breite Presse nach wie vor ein absolutes „Nischenthema“ sind.

Dort wartet man also erstmal ab, was die von der WiWo noch so alles recherchieren.. oder sich vielleicht doch noch die Finger verbrennen ... und springen erst später auf den Zug.

Zum Thema „Skandal-Journalismus“, will ich anmerken, dass auf dieses absurde Argument sicherlich nicht kommt, wer je verfolgt oder erlebt hat, wie die Verantwortlichen von POC selbst über Mitbewerber oder kritische Jounalisten sprechen.

Zudem bin ich mir auch sicher, dass ganz viele besorgte Anleger auch in diesem Forum auf diese Idee gar nicht kämen ( und wohl auch das Produkt nie gezeichnet hätten), wenn sie z.B. Herrn Hainzl jemals „live“ in einer Vertriebsveranstaltung erlebt hätten...

„Eindeutig“ ist für mich, wie viele andere Vertriebler in dem Zusammenhang, bis jetzt nur, dass sowohl die in D bekannten Leute hinter POC, wie auch deren Produkte, mit dem „seriösem“ Vertrieb wohl noch nie zu tun hatten.

Ausserdem bin ich davon überzeugt, dass der öffentliche Auftritt solcher Leute sogar maßgeblich mit-verantwortlich ist für die überwiegend negative Gesamtwahrnehmung der gesamten Branche und die aktuellen Bestrebungen des Gesetzgebers, bestimmten Auswüchsen im freien Vertrieb (Regulierung), wie auch auf Anbieterseite (AIFM), endlich ein Ende zu bereiten...

oder, mit Deinen Worten:
gerade bei POC hat sich wirklich noch niemand mit Ruhm „beklettert“.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.494 von kilip1 am 26.01.13 17:20:37

Und was macht die POC durch diesen km-i Text glaubwürdiger?

Denn genau das ist doch die eigentliche Kernfrage bei der gesamten Auseinandersetzung zwischen der Wiwo und der POC. Es geht um nichts anderes als um Glaubwürdigkeit.
Bisher erinnert mich das Ganze hier ein wenig an ein Ping Ping Spiel. Ständig wird der Ball zurück gespielt und jeder versucht die Aussagen des anderen zu widerlegen.

[Stilles_Wasser]

Vorbemerkung:
Ich möchte mein Geld nicht bei einer Gesellschaft anlegen, die Anfang 2013
keinen testierten Jahresabschluss für 2010 vorlegt.
Die Veränderung mehrerer Besitzverhältnise binnen weniger Wochen nach dem WiWo-Bericht erscheint mir zumindest auffällig.


Ganz pragmatisch gedacht:
Der Zufluss frischen Kapitals dürfte nach dem Artikel der WiWo erst einmal gedrosselt bis versiegt sein.

Wenn die Teilgesellschaften solide finanziert sind und das Geschäftsmodell trägt, müssen sich die Anleger keine Sorgen machen.
Wenn es sich um ein Schneeballsystem handelt, wird es ohne frisches Kapital zusammenbrechen.

Die Zeit wirds zeigen.

[ingwer878]

Aha. Herr Zerfaß ist wohl doch etwas irritiert, dass da tröpfchenweise Öl und Gas gefördert wird? Zitat eines seiner Kommentare bei der WiWo:

"Hinsichtlich der Fördermengen bleibe ich skeptisch. Proven Oil hat zunächst eine Wochen-Bescheinigung vorgelegt (5061BOE vom 31.12.2011 bis 6.01.2012). Nun gibt es eine Monatsbilanz für Oktober, die mit 4427 BOE pro Tag deutlich darunter liegt. Obwohl in der Zwischenzeit Investitionen in weitere Quellen erfolgt sind. Aufschlussreich wäre die Fördermengenentwicklung über einen längeren Zeitraum. "

Das klang zu Beginn noch gaaaaanz anders. Stichwort; "Manager dürften sich mit Olivenöl besser auskennen als mit Erdöl".

Die Zeit wirds zeigen.

Wie gehts eigentlich Nordic Oil, ist da alles im Lot?

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.068.955 von ingwer878 am 26.01.13 23:02:14

FYI: kurz zum letzten Stand nordic oil USA I-
Zitate aus dem eigenen Abo von „Fondstelegramm“ aus 12.12.

nur sinngemäß in Stichworten und mit Rücksicht auf die lizenzrechtlichen Bestimmungen:

- „Exitdeal geplatzt“, Käufer der Anlagen und Föderrechte kann anscheinend nicht bezahlen...
- Beschluß der GV die Gesellschaft zu liquidieren kann bis auf weiteres nicht umgesetzt werden...
- juristische Schritte scheinen nicht "unproblematisch" , da der Käufer ja auch Partner der Folgefonds ist; zudem teuer und Zeitaufwändig...
- Artikel endet mit einem Tipp an Anleger, bei bestimmten Formulierungen in Anlegeranschreiben besser hellhörig zu werden... und einem Hinweis auf den Sinn bestimmter werblichen Aussagen für den schnellen Umsatz...

Alles Weitere zu dem angefragten Produkt bitte unbedingt selber -kostenpflichtig- im „Fondstelegramm“ nachlesen...

Also:
auch dort absolut „alles im Lot“ und genau wie hier alles bestimmt „total seriös“...

PS:
die regelmäßige Lektüre des "Fondstelegramms" mit einem eigenen "Zugang" kann ich persönlich wirklich nur empfehlen...

[ingwer878]

Danke jumila13.
Na dann kann sich doch gleich dieser Anwalt darum kümmern.
http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/rechtsanwalt-andreas-lang…

Sollte es - wie von POC zu Beginn angedeutet - ein Feldzug eines anderen Emissionshauses aus Hamburg sein, wäre das doch ein lustiger JoJo-Effekt. Übrigens frag ich mich; wie kommts denn eigentlich, dass obiger Anwalt so schnell auf der Matte stand - und dann auch noch auf der gleichen Online-Matte wie WiWo? Ein Schelm, wer böses dabei denkt oder wieder einmal Interpretationen unterliegt wie ich. mea culpa und Gute Nacht Deutschland!

PS: Danke auch für die Schleichwerbung für das kostenpflichtige fondstelegramm-Abo. Das teure Vergnügen hatte ich bereits, und verzichte auf die Wiederholungstat.

[jumila13]

... ja total lustig.

Bezeichnender Weise hat Herr Appel (siehe www.check-analyse.de ) auch die Produkte von Nordic Oil ganz hervorragend bewertet. Hier wie dort hat ihn u.a. ja vor allem die Management-Kompetenz beeindruckt. Statt Galba und Hainzl ist dort übrigens das fast ebenso legendäre Dreamteam Bullinger und Mönius für den Vertrieb verantwortlich...

Auch die beiden stehen für... aber das wäre dann doch doch etwas off topic , wenn auch sicherlich einige neue Threads in diesem Forum wert.

Mein Hinweis auf das Fondstelegramm als eines der wenigen wirklich "lohnenden" online-Infoportale war übrigens KEINE Schleichwerbung.

[Haber19]

Zitat von jumila13: ... ja total lustig.

Bezeichnender Weise hat Herr Appel (siehe www.check-analyse.de ) auch die Produkte von Nordic Oil ganz hervorragend bewertet. Hier wie dort hat ihn u.a. ja vor allem die Management-Kompetenz beeindruckt.

mit verlaub : ein projektaudit wie das von hr.appel bei poc, ist hat nix mit produkt- oder fondsbewertung zu tun.

projektaudit = ermittlung des ist-standes, abweichensanalyse, plausibilitätscheck, usw.

projektbewertungen unterliegen komplett andern regeln.

als mitarbeiter in der automotive-industrie kann ich ein leid davon singen.

[bear2aid]

Zitat von Fondsfonds:

Zitat von ingwer878: Übrigens kann man ja durchaus aus der Tasache der alleinigen Angriffswut der WiWo interpretieren, dass es die anderen Blätter nicht für notwendig erachten, COC oder POC sachlich zu kritisieren, weil es im Grunde wohl nichts fundamentales zu kritisieren gibt?!

1. Der einfachste Grund ist, dass keiner freiwillig Werbung für die (gute Recherche (?) der) Konkurrenz macht.

Na, auf so ein Beispiel - Verzicht auf einen "Skandalbericht", weil's ein anderer recherchiert hat - warte ich in der Pressewelt noch....

Ganz sicher gilt das nicht z.B. für das Handelsblatt, denn das gehört zum gleichen Verlag wie die WiWo. Nada Konkurrenz also. Im Gegenteil, tolle interne Synergien könnte man da durch das Recyclieren von Publiktionen zwischen beiden Blättern sogar heben, was man sonst auch immer wieder gerne tut. Beispiele dafür gibt es genug. Nicht aber - und damit schon etwas ungewöhnlich - in diesem Fall. Gibt es da vielleicht doch eine versteckte Sorge des Verlages um die gefühlt "makellose" Seriosität des Handelsblattes?

[ingwer878]

Guter Beitrag, bear2aid.

POC schreibt:
"Für die Fonds POC Growth 4 und POC Oikos sind Nachträge in Vorbereitung."
Das müsste m.E. vorrangig mit der COC-Gesellschafteranteils-Verschiebung zu tun haben. In der Hinsicht bin ich gespannt wie ein Flitzebogen, was dabei noch ans Tageslicht kommt.
worst case: Hat sich eventuell Hanne doch erst nachträglich ausgeklinkt? Ich glaube, die ganze Diskussion wird sich genau in diese Richtung bewegen, der Rest ist ja in weiten Teilen bereits "positiv" geklärt.

[straßenköter]

Zitat von ingwer878: Guter Beitrag, bear2aid.

POC schreibt:
"Für die Fonds POC Growth 4 und POC Oikos sind Nachträge in Vorbereitung."
Das müsste m.E. vorrangig mit der COC-Gesellschafteranteils-Verschiebung zu tun haben. In der Hinsicht bin ich gespannt wie ein Flitzebogen, was dabei noch ans Tageslicht kommt.
worst case: Hat sich eventuell Hanne doch erst nachträglich ausgeklinkt? Ich glaube, die ganze Diskussion wird sich genau in diese Richtung bewegen, der Rest ist ja in weiten Teilen bereits "positiv" geklärt.

Deine ewigen Jubelarien Nerven. Ob es Unregelmäßigkeiten bei POC gibt, siehst Du in 12-24 Monaten, weil es dann auffallen würde, wenn POC ein Schneeballsystem wäre. Ansonsten stehen weiterhin Aussagen gegen Aussagen. Sachen wie die kmi und Appelanalyse kannst Du getrost vergessen. Schreibe etwas, wenn es wirklich was neues gibt. Die Arbeit für POC hast Du sowieso hier schon übernommen.

[ingwer878]

Gut, gut, bin ja schon still.

[Haber19]

Zitat von straßenköter: Die Arbeit für POC hast Du sowieso hier schon übernommen.

und sie? freier kapitalanlageberater?

vorschlag zur güte, lassen wir doch einfach mal den unabhängigen verbraucherschutz zu wort kommen:

http://www.verbraucherschutz.ag/?p=56392

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.070.251 von Haber19 am 27.01.13 19:05:16

vorschlag zur güte, lassen wir doch einfach mal den unabhängigen verbraucherschutz zu wort kommen:



Wer kann bei uns Artikel/News veröffentlichen.
Grundsätzlich kann Jeder Unternehmer/jeder Freiberufler auf dieser Plattform Artikel und News veröffentlichen. Hierzu reicht eine formlose Antragstellung per E.-Mail. Nach kurzer Prüfung durch uns, übersenden wir Ihnen dann den erforderlichen Zugang um ihre Veröffentlichungen vorzunehmen. Für die Inhalte wie Text und Bild sind Sie alleine verantwortlich, stellen usn mit der Nutzung unseres Dienstes für ihre eigenen Zwecke, von jeglicher Haftung gegenüber Dritten frei. Das gilt auch für mögliche Schadensersatzansprüche von Dritten an uns, wenn diese dann an uns gestellt werden sollten.

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.070.272 von Jo1 am 27.01.13 19:18:11

machen wir jetzt ein rätselraten ?

[Fondsfonds]

Zitat von Haber19: lassen wir doch einfach mal den unabhängigen verbraucherschutz

Liest sich wirklich extrem unabhängig. Hat nur mit Verbraucherschutz so gefühlt gar nichts zu tun.

[straßenköter]

Zitat von Haber19:

Zitat von straßenköter: Die Arbeit für POC hast Du sowieso hier schon übernommen.

und sie? freier kapitalanlageberater?

vorschlag zur güte, lassen wir doch einfach mal den unabhängigen verbraucherschutz zu wort kommen:

http://www.verbraucherschutz.ag/?p=56392

Wenn Du Dich mal ein bißchen mit meinem Profil auseinandergesetzt hättest, in welchen Threads ich hauptsächlich poste, hättest Du gesehen, dass ich kein Vermittler bin. Im Gegensatz zu den ganzen Frischlingen hier, habe ich hier mittlerweile eine 12jährige Historie. Ich investiere in alle Anlageklassen, dabei auch in geschlossene Beteiligungen.

[Fondsfonds]

Zitat von bear2aid: Gibt es da vielleicht doch eine versteckte Sorge des Verlages um die gefühlt "makellose" Seriosität des Handelsblattes?

...dürfte genau so gross sein wie die Sorge um die WiWo...

[Fondsfonds]

Zitat von straßenköter: Wenn Du Dich mal ein bißchen mit meinem Profil auseinandergesetzt hättest,

Wie soll er denn? Dem fehlt doch schon die Zeit vernünftig zu schreiben...

[straßenköter]

Zitat von Haber19: machen wir jetzt ein rätselraten ?

Das ist Dein Problem: Du willst nur sehen, was Du sehen willst. Im Gegensatz zu Dir, kennt Jo1 die Branche. Da reicht ein Blick, dass Tante Erna den Beitrag geschrieben hat.

[Haber19]

Zitat von straßenköter: Das ist Dein Problem: Du willst nur sehen, was Du sehen willst.

urkomisch! genau so ein gefühl habe ich bei euch auch.

bin mal so richtig gespannt wie das mit der wiwo weitergeht.
ob da mal knallharte fakten kommen, mit welchen ich event. meinen anwalt füttern kann?

ansonsten, schade für die zeit sich mit dem thema weiter zu beschäftigen.

[straßenköter]

Zitat von Haber19:

Zitat von straßenköter: Das ist Dein Problem: Du willst nur sehen, was Du sehen willst.

urkomisch! genau so ein gefühl habe ich bei euch auch.

bin mal so richtig gespannt wie das mit der wiwo weitergeht.
ob da mal knallharte fakten kommen, mit welchen ich event. meinen anwalt füttern kann?

ansonsten, schade für die zeit sich mit dem thema weiter zu beschäftigen.

Deine Nibelungentreue zu POC und Deine Klageandeutungen machen Dich wirklich glaubwürdig in Bezug auf Deine Person

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.070.476 von straßenköter am 27.01.13 20:28:42

1.) als anleger hat man die beweislast.
2.) klagen kann man daher nur wenn man beweise hat.
3.) sollte es diese geben und wiwo diese liefern so würde ich nicht zögern.
4.) andernfalls läuft´s auf kaffeesatzlesen raus.

so einfach ist das.

[straßenköter]

Zitat von Haber19: 1.) als anleger hat man die beweislast.
2.) klagen kann man daher nur wenn man beweise hat.
3.) sollte es diese geben und wiwo diese liefern so würde ich nicht zögern.
4.) andernfalls läuft´s auf kaffeesatzlesen raus.

so einfach ist das.

So ein Blödsinn. Wenn es hier was zum Klagen gibt, beruft sich jeder Anwalt sowieso auf die Kickbackproblematik. Alles andere wäre viel zu kompliziert

[Haber19]

Zitat von straßenköter: Wenn es hier was zum Klagen gibt, beruft sich jeder Anwalt sowieso auf die Kickbackproblematik.

ja, wenn es versteckte zahlungen gäbe, diese beweisbar und der vermittler auch noch solvent wäre!

[ArabHP]

Zitat von jumila13: ... anscheinend ist Oehme doch recht fleissig, wenn jetzt auch KMI so ein "seriöses" Fazit zieht.

Habe die aktuelle km-i noch nicht gelesen, daher eine Frage: Ist es der 2. Bericht in deer Ausgabe? Wenn ja - keine weiteren Fragen...

[ArabHP]

Zitat von Haber19:

Zitat von straßenköter: Wenn es hier was zum Klagen gibt, beruft sich jeder Anwalt sowieso auf die Kickbackproblematik.

ja, wenn es versteckte zahlungen gäbe, diese beweisbar und der vermittler auch noch solvent wäre!

Also die kickback-Urteile betreffen nur den Bankenvertrieb - und Banken sind grundsätzlich solvent (im Zweifelsfall mit Staatshaftung). Der freie Vertrieb ist (auch gem. aktueller BGH-Rechtsprechung) nicht von den kickbak-Urteilen betroffen. Daher verstehe ich diese beiden Beiträge nicht...

[Haber19]

Zitat von ArabHP: Also die kickback-Urteile betreffen nur den Bankenvertrieb - und Banken sind grundsätzlich solvent (im Zweifelsfall mit Staatshaftung). Der freie Vertrieb ist (auch gem. aktueller BGH-Rechtsprechung) nicht von den kickbak-Urteilen betroffen. Daher verstehe ich diese beiden Beiträge nicht...

mit kickback´s hat der hier anerkannte branchenkenner "jo1" angefangen.
ich habe lediglich auf seine "blödsinns-attacke" reagiert.

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.071.006 von Haber19 am 28.01.13 07:49:16

korrigiere : es muß anstelle "jo1" nun "strassenköter" heißen

[Haber19]

jetzt kommt der nächste branche ins wowi-visier.

http://www.bürgersagt.de/?p=20123

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.071.054 von Haber19 am 28.01.13 08:25:28

www.bürgersagt.de/?p=20123

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.071.056 von Haber19 am 28.01.13 08:26:36

www.bürgersagt.de/?p=20123

[Haber19]

neueste Stellungnahme von hr.zerfass in seinem blog :

Sehr geehrter Herr Benz,

wenn Sie die bisherigen Artikel und Blogeinträge aufmerksam durchgehen, so werden Sie feststellen, dass wir Proven Oil Canada in keinem unserer Beiträge als “Betrugssystem ” bezeichnet haben.
Sie unterstellen uns hier einen Vorwurf, den wir so gar nicht erhoben haben. Wir haben darüber hinaus in einem Text von fünf Seiten ganze zwei Absätze der Fördermenge gewidmet.
Das ist ein Punkt unter vielen, über den Anleger nachdenken sollten. Warum Sie ausgerechnet diesem Argument eine besondere Bedeutung beimessen, kann ich nicht nachvollziehen. Und ebensowenig, dass dieses Argument nun angeblich keine Rolle mehr spielte.
Wie ich in den vorangegangenen Kommentaren dargelegt habe, ist erstens die Fördermenge über längere Zeiträume weiterhin unklar. Und zweitens reicht alleine diese Angabe auch nicht aus, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Unternehmens zu belegen. Hierzu sind weitere Informationen erforderlich.

Mit freundlichen Grüßen
Florian Zerfaß

ohne worte

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.183 von Haber19 am 28.01.13 12:58:05

... und warum ersparen Sie uns nicht auch Ihre geschriebenen Worte??

[auweia2012]

Also ich habe selten eine so unglaublich unsachliche Diskussion erlebt, sowohl hier im Forum, als auch bei den Kommentaren der Wiwo Artikel und der Blogs zum Thema POC.

Hier werden irgendwelche Einträge, bzw. Artikel verlinkt, die bei einem Blick ins Impressum klar deutlich machen, von welcher Seite sie stammen (Oehme). Diese Gegenbehauptungen, wenn man sie denn überhaupt so nennen kann (denn wer lesen kann wüsste, was Herr Zerfaß für eine Ausbildung hat) strotzen vor Sarkasmus. Das ist nicht nur peinlich, sondern auch alles andere als glaubwürdig. Wem stichhaltige Gegenargumente ausgehen, der setzt dann halt gern auf Beleidigungen, Verunglimpfungen oder palavert sich mit Scheinargumenten durch so einen "Artikel".

Wie bitte sehr soll denn die geförderte Menge Öl ausreichen, um auch nur irgendwas zu beweisen? Es fehlt der Verkaufserlös und vor allem fehlen die Kosten. Erst dann kann man sagen, ob sich die Förderung wirklich rentiert.

Ich verstehe hier die "Verteidiger" von POC nicht, dass denen scheinbar nicht klar ist, woraus sich das Investment der Anleger zusammen setzt. Nämlich aus diversen Öl und Gasquellen. Und um als Anleger einen wirklichen Überblick über das Investment zu bekommen, sind halt Detailberichte über einen längeren Zeitraum, welche Fördermenge, Kosten und Verkaufserlös aufzeigen, unerlässlich.

Bei einem Immobilienfonds wollen sie ja schließlich auch wissen, wie hoch die Mieteinnahmen abzgl. der Kosten ist, oder?

[nosce_te_ipsum]

Man beachte die neue Ausgabe der Wirtschaftswoche.

Leider selbst noch nicht gelesen, aber alleine das Cover verspricht interessanten Inhalt.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.398 von nosce_te_ipsum am 28.01.13 13:39:21

Gestern schon gelesen und das Titelbild bezieht sich auf einen Artikel über S&K mit noch mehr herrlichen Bildern der 2 S&K Chefs... Also wer nach diesen Fotos denen freiwillig noch sein Geld gibt....

[straßenköter]

Zitat von auweia2012: Gestern schon gelesen und das Titelbild bezieht sich auf einen Artikel über S&K mit noch mehr herrlichen Bildern der 2 S&K Chefs... Also wer nach diesen Fotos denen freiwillig noch sein Geld gibt....

Schon erstaunlich, dass die Wiwo sich erst einmal POC gewidemet hat und nicht den Jungs von S&K.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.439 von straßenköter am 28.01.13 13:53:06

Könnte ja daran liegen, dass über S&K schon so einiges im Netz selbst zu finden ist. Und ich glaube, das Manager Magazin (bin nicht sicher) hat im vergangen Dezember auch schon n Artikel über die Jungs gebracht. Der Artikel kommt vielleicht, um die Geschichte um/mit S&K nicht in Vergessenheit geraten zu lassen?
Bin mir auch nicht sicher, ob in dem Wiwo Artikel so viele Neuigkeiten zu finden sind.

[Haber19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.342 von auweia2012 am 28.01.13 13:28:33

impressum : Opus Bonum GbR
wer soll das sein und weshalb ist diese fa. hier geächtet ?

außerdem geht´s um die fragestellung an sun rise energy ?

schon gelesen ? und wenn ja,was aufgefallen ?

und dann noch die kehrtwende des herrn zerfaß.
wenn rückzahlungen aus anlegergeldern bzw. aus neuen geldern erfolgen (woher auch sonst) handelt es sich um ein schneeballsystem.

und das ist schlicht und ergreifend krimnell und nennt sich im stgb: b e t r u g

da braucht man das b-wort gar nicht zu verwenden um diesen zu unterstellen.

aber das geht ja hier ohnehin unter in dieser "platt"form. objektivität? keine spur weit und breit.

räuberpistolen aus der besten wirtschaftszeitung der welt gefällig? immer her damit, wir nehmen alles gerne!

ich wünsche der wiwo eine meute scharfer juristen an den hals um wenigstens die aufgewendeten mittel zur verleumdungsabwehr wieder einzutreiben.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.526 von Haber19 am 28.01.13 14:15:49

Google hilft.

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.342 von auweia2012 am 28.01.13 13:28:33

Jetzt sind wir aber bei ganz anderen Themen (sachlichen?) angelangt. Der zentrale Vorwurf seitens der WiWo war doch - klar nachzulesen -, dass es sich bei POC /COC um ein Schneeballsystem handle, da sich vermutlicherweise noch nicht einmal assets sprich Quellen im COC Besitz finden lassen.
Nach dem Testat (kmi hat es , tapir.ag/laut deren news wohl auch )- wird jetzt darüber diskutiert, ob die Produktionsmenge wohl ausreicht, um die Ausschüttungen zu generieren. Florian Z. ist da nun auch schon zurückgerudert.
Und stellt jetzt nur noch die Wirtschaftlichkeit in Frage.
Wäre da nicht schon eine Richtigstellung der WiWo angebracht ?

Übrigens sieht eine Rechnung in Sachen Wirtschaftlichkeit doch zunächst so aus:
4400 x 350Tage x 70$ = > 100.000.000$ Jahresumsatz für die Gesellschaften.
Ob nach Abzug der Kosten für die Fondsgesellschaften etwas (>12% p.a.) übrig bleibt, gilt es jetzt zu ermitteln.

Spannend wird es auch bei den angekündigten Nachträgen zu den noch in Platzierung befindlichen Fonds. Auf jeden Fall müssen ja wohl die neuen Ges.verhältnisse anzeigt werden. Ob das Testat auch veröffentlicht wird?

[auweia2012]

Nur mal zum richtigen Verständnis. Kann ja sein, das ich was in dem Wiwo Artikel nicht gelesen habe: wo steht denn da, dass sich keine Quellen im COC Besitz befinden?

Und was Ihre Wirtschaftlichkeitsberechnung angeht: da müsste es dann so sein, dass jeden Monat diese 4400 Boe/d gefördert wurden. km-i liegt aber nur das Ergebnis für den Monat Oktober 2012 zur Verfügung.

Ich verstehe einfach nicht, weshalb es für POC so eine Schwierigkeit dar zu stellen scheint, für jeden Monat einen Förderbericht für die Anleger zu erstellen. Mit eben diesem Schrieb inkl. Verkaufserlös und abzgl. der Kosten wäre der Fall doch einfach zu lösen!

[thidoh]

Kurz nachgefragt: Die Fürsprecher hier geben also ihr Geld unbekannten, evtl. kanadischen Unternehmern ohne Referenzen für ein nicht klar nachzuvollziehendes Öl-Geschäft?

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.077.731 von thidoh am 29.01.13 16:14:44

könnte sich auch um bezahlte schreiberlinge handeln, die nicht einen müden euro on proven oil versenkt äh angelegt haben.

[straßenköter]

Zitat von santakl: könnte sich auch um bezahlte schreiberlinge handeln, die nicht einen müden euro on proven oil versenkt äh angelegt haben.

Das muss man sich mal vor Augen führen: Angenommen Du hast ein Investment in XY gemacht (egal ob Investmentfonds oder geschlossene Beteiligung)und jetzt formuliert eine bekannte Wirtschaftszeitung erhebliche Bedenken. Was würdest Du als Anleger machen? Ich würde..
1. Angst um mein Geld haben.
2. Das Emissionshaus oder meinen zuständigen Berater kontaktieren.

Was ich als letztes machen würde, wäre das Übernehmen der Verteidigung für das beschuldigte Haus. Warum? Weil es erstens nicht meine Aufgabe ist und zweitens ich bei der Intransparenz von vielen Produkten am Ende nie den Gesamtüberblick haben kann und ich bei vielen Anlageprodukten auch in das Management in Form von Verrauen investiere.

[inblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.078.015 von straßenköter am 29.01.13 17:02:34

Im Thread schreiben als "Gegensprecher" wohl aber auch manche Mitarbeiter anderer Emissionshäuser? Siehe:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1155744-1-10/agra…

thidoh
schrieb am 29.01.13 16:14:44
Beitrag Nr.403
(44.077.731)
Kurz nachgefragt: Die Fürsprecher hier geben also ihr Geld unbekannten, evtl. kanadischen Unternehmern ohne Referenzen für ein nicht klar nachzuvollziehendes Öl-Geschäft?

[inblau]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.078.334 von inblau am 29.01.13 17:57:54

Ups, ich ziehe meine "Frage" zurück, thidoh ist von Alpha Assets.

[Haber19]

Zitat von santakl: könnte sich auch um bezahlte schreiberlinge handeln, die nicht einen müden euro on proven oil versenkt äh angelegt haben.

sind wir schon wieder am wiwolieren ?
merke : alles kann nicht´s muß

wenn wir schon beim thema sind :

Zitat von auweia2012: Also ich habe selten eine so unglaublich unsachliche Diskussion erlebt, sowohl hier im Forum, als auch bei den Kommentaren der Wiwo Artikel und der Blogs zum Thema POC.

dieser forist ist just seit erscheinen des 1.wiwo-artikels registriert.
und dann schreibt der sowas. ups aber auch!

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.078.602 von Haber19 am 29.01.13 18:48:44

Über Haber19
Registriert seit: 24.01.2013

wer im glashaus sitzt...
deinem arbeitgeber schwimmen wohl die felle weg.

[Pallinger]

Zitat von santakl: Über Haber19
Registriert seit: 24.01.2013
wer im glashaus sitzt...

sehr abstrus
braucht man eine wiwo-brille um das zu verstehen?

Zitat von santakl: deinem arbeitgeber schwimmen wohl die felle weg.

das wäre schlecht. dann hätten zig-tausend arbeitnehmer ein problem.

[auweia2012]

Wow! Was Sie anhand eines Datums alles so ableiten können...
Wirklich bemerkenswert!

[Fondsfonds]

Zitat von Pallinger:

Zitat von santakl: Über Haber19
Registriert seit: 24.01.2013
wer im glashaus sitzt...

sehr abstrus
braucht man eine wiwo-brille um das zu verstehen?

Zitat von santakl: deinem arbeitgeber schwimmen wohl die felle weg.

das wäre schlecht. dann hätten zig-tausend arbeitnehmer ein problem.

Wäre schön wenn sich mal ein Mod diesen Doppelaccount ansieht...

ziemlich peinlich irgendwie *fremdschäm*

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.079.739 von Fondsfonds am 29.01.13 22:41:30

beide abgemeldet.

[jumila13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.083.303 von santakl am 30.01.13 17:20:02

Den aktuellen Beitrag von Nabil Khayat hier zum Thema „POC“ möchte ich gern ich zum Anlass nehmen, an dieser Stelle mal ganz ernsthaft in die Runde zu fragen, was er uns damit eigentlich sagen will- außer durch die Vorgabe eines weiteren „ Kommentars“, am Ende wieder möglichst viele Leser auf die Vertriebsplattform seines Bruders zu lotsen…

Seine knappen Ausführungen zur „Glaubwürdigkeit“ einer WiWo; darin einen „moralischen Widerspruch“ zu erkennen oder im Zusammenhang mit der mehr als überfälligen Kritik, ernsthaft von „Doppelmoral“ zu sprechen und dann selbst zwei Zeilen weiter auf das Angebot der Tapir zu verlinken, passen in meinen Augen gut zu dem in das Bild, das sich ergibt, wenn man seine Aktivitäten über die letzten Jahre ein wenig im WWW. verfolgt:

Früher noch als umtriebiger „Analyst“ für die ehemalige „Fondex“ GmbH seines Bruders Samir…

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/732859-1-10/meine…

oder
http://www.aktienboard.com/forum/f9/nabil-hat-mich-seiner-ko…

... und heute als selbsternannter „Senior Analyst“ bei der Firma seines anderen Bruders Alexander. Dort werden augenscheinlich nicht nur die heikelsten Produkte problemlos durchgewunken oder im Zweifel bestimmte Tatsachen einfach ausgeblendet, wie z.B. bei den längst einschlägig bekannten Hinterleuten von POC wird bis heute so getan, als ob deren "fehlende Integrität" nicht schon längst bewiesen wäre….

Tatsächlich hat es im Gegensatz zu seinen durchsichtigen Aktivitäten absolut NICHTS mit „Doppelmoral“ zu tun, wenn aufgrund der offiziell (und inoffiziell) bei POC involvierten Personen jetzt auch öffentlich deren Produktqualität angezweifelt wird. Eher im Gegenteil !

Genau WEGEN dieser Leute und deren mangelnder Bereitschaft, von sich aus ALLE relevanten Informationen transparent auf den Tisch zu legen, war (und wäre) es für jeden serösen Marktteilnehmer die eindeutige PFLICHT (gewesen), ebenso für die unabhängige Fachpresse und alle auch nur halbwegs glaubwürdigen „Analysten“, solche „Konstellationen“ von Anfang an öffentlich zu machen und nach Kräften anzuprangern.

Aber vielleicht erschließt sich dem unvoreingenommenen Leser der eigentliche Sinn solcher „Kommentare“ hier, wie auch der „Bewertungen“ einer Tapir, am besten, wenn man sich anschaut, wie dort auch andere Premiumprodukte wie z.B. „Canada Gold“ oder „Bamboo Green Energy“ erst über den Klee gelobt und dann völlig schmerzfrei als attraktive "Tapir- Deals“ vertickt werden...

Bestimmt auch purer Zufall, dass sowohl bei POC, als auch bei den genannten anderen Produkten, Herr Oehme ganz alleine für die Pressearbeit verantwortlich zeichnet. Wer ihn kennt, wird sowieso davon ausgehen, dass alle „Kommentare“ hier oder bei Tapir, über die von ihm betreuten Produkte, genauestens mit ihm abgestimmt sind.

Am Ende, bin ich aber auch gespannt, wie lange es für das „Vertriebsmodell“ einer Tapir noch funktionieren kann, einfach die Erstellung von „Bewertungen“ von unternehmerischen Beteiligungen in den Vordergrund zu stellen, um weiter von der Tatsache abzulenken, dass es auch dort NUR um ganz schnöden Vertrieb geht und daher dort –wie für alle Anlagenvermittler- spätestens seit dem Jahresbeginn, ganz klare gesetzlichen Beratungs- Dokumentations- und Informationspflichten gelten...

Ein Wort noch zu seinem aufschlussreichen Vergleich am Ende des Artikels. Der lässt ja wohl tief blicken und daher auch dafür meinen herzlichen Dank: Leuten wie Khayat ist es also offensichtlich völlig egal, "solange Unternehmen wie Siemens oder Exxon für Ihre Aktionäre viel Geld verdienen", WIE die Ihre Geschäfte machen…

Der Satz glaube ich, könnte glatt von Herrn Hainzl stammen- nein, doch nicht, ich korrigiere, der sprach ja zuletzt von Shell…

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.086.895 von jumila13 am 31.01.13 12:47:59

Da scheint ja jemand ein richtiges Problem mit tapir, N.Khayat bzw. dem tapir Geschäftsmodell zu haben. Der Beitrag ist übrigens wieder ein Beispiel dafür, wie auch in diesem thread schnell mal Neben (kriegs-) Schauplätze eröffnet werden. Um POC geht es da nicht mehr wirklich.

Die Möglichkeit, Kommentare bei w:o zu verfassen, steht i.Ü. soweit mein Kenntnisstand auch anderen Anbietern und Markteilnehmern offen.

zu tapir: Soweit ich die online Anbieter tapir , fondsdiscount, dima etc. überblicke war "tapir" der erste - und auch einzige ? , der den Vetrieb der aktuellen POC Fonds am 07.01.2013 von den Plattformen genommen hat. Und erst wieder aktiv werden will, wenn (>news update 7) wesentliche Punkte (aus div. POC Stellungnahmen) in entsprechenden Nachträgen veröffentlicht werden.

Um hier wieder die Kurve zu POC zu kriegen: Auf das könnte man sich in der Diskussion zum Thema POC auch konzentrieren: Gibt es eine verbesserte Transparenz (dank WiWo) bei POC. Können die Nachträge und Testate ihren Zweck erfüllen und neue Fakten schaffen.

Wir werden sehen.....

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.087.606 von CharlesDubois11 am 31.01.13 14:43:10

die poc anleger haben dank dieser analysen jetzt ein problem.

[ingwer878]

Seit gestern ist zu lesen:
http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/30_01_13_POC…

[straßenköter]

http://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/grauer-markt-finger-w…

[Isiris1]

Wie sich aus dem Artikel unschwer ablesen lässt, wird Jürgen Hainzl der im Vertrieb und Marketing der Proven Oil Canada (POC) tätig ist, mit der Geschäftsführerin der POC verheiratet ist und die POC –Investitionen kontrollierte neue Vorwürfe der Privatinsolvenz erhoben.
Gibt es schon eine Stellungnahme zu diesem Vorwurf?

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.103.068 von Isiris1 am 05.02.13 07:18:54

Nachdem POC immer noch nicht scharf schießt (juristisch) und mit Sicherheit ein großer Schaden entstand, wirkt es eher, das man die Geschichte aussitzen will.

Wenn alles passen würde, hätten die doch längst Klage erhoben.

[Stilles_Wasser]

HANDELSBLATT:

Stopp - bloß nicht investieren!

Windige Unternehmer versprechen viel...
Wovon Anleger lieber die Finger lassen sollten.

...
Seite 9: Bizarre Truppe in der Prärie



http://www.handelsblatt.com/finanzen/boerse-maerkte/anlagest…

[Stilles_Wasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.109.669 von Stilles_Wasser am 06.02.13 14:52:38

Ist der gleiche Beitrag, den user straßenköter schon in der WiWo entdeckt hatte. Nur jetzt eben Titelstory in der Handelsblatt Online-Ausgabe.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.109.759 von Stilles_Wasser am 06.02.13 15:06:40

Nach wie vor substanzloses Gesülze. Auch wenn man es noch so oft wiederholt.

Könnte man nicht eben J.R.Ewing in die Daily-Soap aufnehmen?

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.110.874 von JHo1 am 06.02.13 18:14:19

Über JHo1
Registriert seit: 05.02.2012

[Stilles_Wasser]

Zitat von santakl: Über JHo1
Registriert seit: 05.02.2012

Na, dann wollen wir ihn erst mal im Forum begrüssen!

[Stilles_Wasser]

...aber mal Spass beiseite:

Dass der Artikel von der Schwester-Zeitschrift und wohl bedeutensten deutschen Wirtschaftszeitung übernommen wurde, bedeutet m.E.

- dass man zum Inhalt des Berichtes steht
- dass mehr Öffentlichkeit erreicht wird

Wenn solche Vorwürfe aus der Luft gegriffen sind, reagiert der "Geschädigte"
doch üblicherweise mit Unterlassungserklärungen bis hin zu Schadensersatzklagen.

[bear2aid]

Hier ist es aber still geworden.

Fortsetzung des Karnevals an anderer Stelle, oder habe ich etwas verpasst, z.B. POC schon pleite, oder WiWo schon verurteilt?

Was hält man denn so von dem neuen Knochen der Schlumberger-Präsentation hier:
http://www.proven-oil-canada.de/uploads/media/Schlumberger-P…

Meinungen willkommen...sachbezogen wäre klasse.

[JHo1]

Zitat von bear2aid: Meinungen willkommen...sachbezogen wäre klasse.

Aufgrund der Gesellschafterversammlung kann man mitlesende Anleger absolut beruhigen.
Es wurden alle Fragen, und die gab es aufgrund "Sherlock" Zerfass reichlich, überzeugend geklärt. Die Geschäftsführung wurde mit großer Mehrheit entlastet.

Zitat von Stilles_Wasser:

Zitat von santakl: Über JHo1
Registriert seit: 05.02.2012

Na, dann wollen wir ihn erst mal im Forum begrüssen!

Was möchte "Stilles_Wasser" denn damit ausdrücken?

Zitat von Stilles_Wasser: Dass der Artikel von der Schwester-Zeitschrift und wohl bedeutensten deutschen Wirtschaftszeitung übernommen wurde, bedeutet m.E.

Bedeutendste Wirtschaftszeitung Deutschlands?
Armes Deutschland kann man nur sagen.

Zitat von Stilles_Wasser: Wenn solche Vorwürfe aus der Luft gegriffen sind, reagiert der "Geschädigte"
doch üblicherweise mit Unterlassungserklärungen bis hin zu Schadensersatzklagen.

Gemach gemach. Die Juristen laden gerade die Waffen. Und unsere Mühlen der Justiz mahlen bekanntlich langsam, dafür aber sehr fein

M.E. wird das mit einer umfassenden Gegendarstellung sowie horrenden Schadensersatzzahlungen enden.
Wenn es das Blättchen in ein paar Jahren, solange kann das bei Auschöpfung aller Rechtsmittel dauern, überhaupt noch gibt ...

Bez. POC bin ich mir nun sicher, daß man aus dieser Auseindersetzung gestärkt hervorgehen wird. Ein bessere Werbung, als diese Attacke in bester Heckenschützen-Manier, gibt es im Nachhinein eigentlich nicht.

Es ist schon auch bezeichnend, daß man für diese "Mission" einen karriereorienterten Jungreporter ins Feuer schickt.
Ein erfahrener Journalist war hierfür wohl nicht zu finden ...

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.121.937 von JHo1 am 09.02.13 09:29:22

Gemach gemach. Die Juristen laden gerade die Waffen. Und unsere Mühlen der Justiz mahlen bekanntlich langsam, dafür aber sehr fein

Da bin ich sehr gespannt, ich würde drauf setzen, dass hier nichts kommt.

M.E. wird das mit einer umfassenden Gegendarstellung sowie horrenden Schadensersatzzahlungen enden.
Wenn es das Blättchen in ein paar Jahren, solange kann das bei Auschöpfung aller Rechtsmittel dauern, überhaupt noch gibt ...

Ja klar, POC erwirtschaftet nicht nur überirdische Renditen, sie werden auch die deutsche Welt des Wirtschaftsjournalismus komplett neu ordnen.

Bez. POC bin ich mir nun sicher, daß man aus dieser Auseindersetzung gestärkt hervorgehen wird. Ein bessere Werbung, als diese Attacke in bester Heckenschützen-Manier, gibt es im Nachhinein eigentlich nicht.

Kein seriöser Vertriebler wird hier die nächsten Jahre vermitteln.

Es ist schon auch bezeichnend, daß man für diese "Mission" einen karriereorienterten Jungreporter ins Feuer schickt.
Ein erfahrener Journalist war hierfür wohl nicht zu finden ...

[Isiris1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.121.023 von bear2aid am 08.02.13 20:40:46

Sehr interessante Fachinformation, die für eine Beurteilung der Optimierungsmaßnahmen ideal geeignet ist. Leider fehlt die Zuordnung welcher Geschlossene Fond daran beteiligt ist.
Seite 3 zeigt die historischen Actuals aus 2004 und dann den gigantischen Anstieg der Produktion einer neuen Quelle; jedoch auch dann den Rückgang der Produktion in 2010.6 Jahre wurde so super verdient an dann wurde verkauft an COC. Wenn die actuals (Jan/2013) stimmen, dann ist die ein super Erfolg der Optimierungsmaßnahmen. Wie lange die erhöhten Produktionsmengen anhalten , hängt dann von den kontinuierlichen Betreiber-Maßnahmen ab, die dann hoffentlich nicht die Produktionskosten nach oben treiben.
Seite 6 zeigt das Optimierungsmaßnahmen auch Zeit benötigen (3 Jahre); d.h. es wird ein längerer Atem benötigt und regelmäßige Auszahlungen sind dann eher nicht möglich.
Die "Carmangay" Region ist wohl eine aufstrebende Region für Exploration, waterflood und kürzlich horizontal drilling mit fracture stimulations. Hier sollte man investieren (siehe link)
http://www.firstenergy.com/UserFiles/File/Milestone%20Carman…

[JHo1]

Zitat von Jo1: Kein seriöser Vertriebler wird hier die nächsten Jahre vermitteln.

Sehr entlarvend.
Mit dieser Antwort unterstellst Du daß alle Vermittler welche POC vermitteln, betrügerisch sind.
Dies erinnert doch sehr an Dr.c.p.Schavan und ihre Guttenberg-Entgleisung.

Keine seriöse Person würde derartig pauschale Verunglimpfung(en) öffentlich äußern!

Hätte mich aber schon stark gewundert, wenn derartige Absonderungen gerade hier nicht gekommen wären.

Sollte jemand sachdienliche Info´s wünschen, kann er mir gerne eine PN senden.

Für billige Polemik(en) wie
"Ja klar, POC erwirtschaftet nicht nur überirdische Renditen, sie werden auch die deutsche Welt des Wirtschaftsjournalismus komplett neu ordnen."

ist mit meine Zeit einfach zu schade.

So long ...

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1:

Zitat von Jo1: Kein seriöser Vertriebler wird hier die nächsten Jahre vermitteln.

Sehr entlarvend.
Mit dieser Antwort unterstellst Du daß alle Vermittler welche POC vermitteln, betrügerisch sind.

Da kann man einfach nur den Kopf schütteln, wie offensichtlich Betriebsblindheit sein kann.

Seriöse Vertriebler können das Produkt schlicht nicht anbieten, wenn sie denn nicht deutlich erhöhte Haftungsrisiken auf sich nehmen wollen. Wer das freiwillig tut, der ist doch nicht automatisch betrügerisch, eher reichlich naiv.

Genau so wie das dauernde Schönreden der Situation ...wird gestärkt daraus hervorgehen... sicher doch...

Ist natürlich auch ein lustiger Zufall, dass du hier mit den gleichen Initialien wie die Haupthintergrundperson J ürgen H ainzl schreibst...

[bear2aid]

Liste der oil wells in Alberta, Herausgeber: Kanadisches Energy Resources & Conservation Board:

http://www.ercb.ca/data-and-publications/statistical-reports…

Dort das .pdf-file downloaden (160 MByte!). Listet knapp 14.000 Einrichtungen in Alberta.

Enthält zu jeder Fördereinrichtung in Alberta u.a. den aktuellen Status der Einrichtung.

Wenn man des .pdf file durchsucht, findet man Dutzende Quellen der Conserve Oil im aktiven Status. Vor allem in Joffre und Halkirk, danach sicher noch mehr, habe mir aber die Mühe nicht mehr gemacht und nur die erste Hälfte der Liste analysiert.

Stand des files: 01. Februar 2013. Wird vom ERCB regelmäßig aktualisiert.

Oder interpretiere ich diese Liste falsch?

Wenn nicht, dann fördern die offenbar tatsächlich Öl (und Gas...). Wer hätte es gedacht.

Aber halt: Fördermengen werden nicht genannt. Wenn also jemand behauptet, dass jede Quelle in betrügerischer Absicht nur einen Fingerhut am Tag produziert um den "pump"-Status aufrecht zu erhalten, dann ist das mit dieser Liste nicht widerlegbar...

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.122.218 von JHo1 am 09.02.13 12:01:13

Sehr entlarvend.
Mit dieser Antwort unterstellst Du daß alle Vermittler welche POC vermitteln, betrügerisch sind.
Dies erinnert doch sehr an Dr.c.p.Schavan und ihre Guttenberg-Entgleisung.

Ich unterstelle gar nichts. Die von ihnen titulierten Blättchen sind branchenrelevant, was das bedeutet, sagt Ihnen dann der Richter...

Keine seriöse Person würde derartig pauschale Verunglimpfung(en) öffentlich äußern!

Hätte mich aber schon stark gewundert, wenn derartige Absonderungen gerade hier nicht gekommen wären.

Sollte jemand sachdienliche Info´s wünschen, kann er mir gerne eine PN senden.

Für billige Polemik(en) wie
"Ja klar, POC erwirtschaftet nicht nur überirdische Renditen, sie werden auch die deutsche Welt des Wirtschaftsjournalismus komplett neu ordnen."

ist mit meine Zeit einfach zu schade.

So long ...

Hoffen wir das Beste, Peinlichkeiten gibts genug im Board.

[der_checker]

hat eigentlich schlumberger das OK gegeben das POC deren PP-slides für eigene Zwecke benutzen darf?

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: Seriöse Vertriebler können das Produkt schlicht nicht anbieten, wenn sie denn nicht deutlich erhöhte Haftungsrisiken auf sich nehmen wollen. Wer das freiwillig tut, der ist doch nicht automatisch betrügerisch, eher reichlich naiv.

Nunja, da wird Tapir jetzt aber zittern.

www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=…

Wenn die geballte Fondskompetenz solche Bewertungen abgibt, gleicht dies fast schon einem wirtschaftlichen Todesurteil

BTW: unseriös = betrügerisch!

Zitat von Fondsfonds: Ist natürlich auch ein lustiger Zufall, dass du hier mit den gleichen Initialien wie die Haupthintergrundperson J ürgen H ainzl schreibst...

Top! Der war Spitze!

Geheimtip : Du solltest sofort beim WiWo-Tichy anheuern. Gilt natürlich nur, wenn Du nicht schon dort arbeitest.
Nachfolgender Schmäh sollte dann natürlich nicht mehr kommen:

www.wiwo.de/finanzen/vorsorge/geschlossene-fonds-die-schlech…

[mopswombard]

Zitat von JHo1: www.tapir-geschlossene-fonds.de/de/tapir/News/News.htm?news=662

[/url]

Die Meldung klingt doch sehr seriös. Wer ist denn die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft?

[Stilles_Wasser]

Der Fracking-Boom macht die USA vom Öl-Importeur zum Exporteur und wirft die kanadischen Export-Planungen über den Haufen.

http://www.manager-magazin.de/politik/weltwirtschaft/0,2828,…

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.132.357 von Stilles_Wasser am 12.02.13 18:02:48

Dazu wäre es jetzt natürlich interessant zu wissen, wer denn POC das geförderte Öl abkauft und vor allem zu welchem Preis. Denn nur die Fördermenge sagt ja nun wirklich gar nix aus.
Aber der Link ist interessant, denn es gibt ja schließlich nicht nur POC, die Ölfonds in Kanada machen.

[mopswombard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.132.718 von auweia2012 am 12.02.13 19:19:56

Meine Frage zu dem dem Wirtschaftsprüfer hat ja bisher keiner beantwortet. Bin dann selber mal auf die Suche gegangen und bin erstaunt, dass in dem Tapir Update der Wirtschaftsprüfer weltweit einer der Grössten sein soll. Nur hat die Firma Buchanan Barry LLP lt. Webseite zwar mehr 35 Mitarbeiter aber mir ist neu, dass dies zu einem der weltweit Grössten führt
Wenn ich etwas übersehen habe, ok, aber im Augenblick ich verstehe nicht, wieso Tapir so auf die Pauke haut.

[auweia2012]

Ist es denn sicher, dass Buchanan die Wirtschaftsprüfer sind, die diesen Monatsbericht erstellt haben? Ich hab mich nach Ihrem Post auch mal versucht, schlau zu machen. Aber einen Namen/ das besagte Dokument für Oktober nirgends finden können.

[mopswombard]

Zitat von auweia2012: Ist es denn sicher, dass Buchanan die Wirtschaftsprüfer sind, die diesen Monatsbericht erstellt haben? Ich hab mich nach Ihrem Post auch mal versucht, schlau zu machen. Aber einen Namen/ das besagte Dokument für Oktober nirgends finden können.

habe das aus dem nachstehenden Link

http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/kmi-04-2013_…

[CharlesDubois11]

Der Buchanan WP hat doch den Abschluß der kanadischen Objektgesellschaften testiert. (EBITDA usw.)
Das Testat über die Fördermengen hat laut POC/tapir/kmi etc. eine andere WP Ges. erstellt.
Und dieses Testat findet sich nun im Nachtrag der aktuellen Fonds wieder. Ohne Nennung der WP Gesellschaft.
Trotzdem "haut tapir auf die Pauke" - wahrscheinlich kennen die den Namen der WP Ges. bzw. haben das Originaltestat vorliegen. Sonst wäre das in der Tat ein bisschen sehr getrommelt.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.134.859 von mopswombard am 13.02.13 10:58:42

k-mi schreibt doch was die Förderleistung angeht nur, dass eine der "Big Four" WP beauftragt wurde, diese zu testieren. Einen Namen nennen die nicht.
Buchanan hat doch nur diesen untestierten Jahresabschluss gemacht.

Oder hab ich da jetzt den falschen k-mi Bericht erwischt (Link geht nicht)

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.135.035 von CharlesDubois11 am 13.02.13 11:34:37

Und wieso wird der Name nicht genannt? Ansonsten hat POC doch auch alles mögliche (auch den UNTESTIERTEN Jahresabschluss von Buchanan) veröffentlicht. Und was genau soll man denn mit der Fördermenge von einem Monat anfangen können? Genau. Nix. Das ist ja fast so, als wenn man in die Leistungsbilanz eines Immofonds nur einen Monat an Mieteinnahmen angibt . ...

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.135.074 von auweia2012 am 13.02.13 11:43:49

Mal angenommen, es ist eine der größten WPs der Welt, dann will ich jetzt nicht beurteilen,
- wie lange es dauert ein Testat z.B. Jan - Oktober 2012 zu erstellen
- zu welchen Kosten das möglich ist
- zu welchen Lasten (Anleger ?) das gehen soll
- zu welchen Bedingungen das Ganze auch frei zugänglich gemacht werden kann.
bzw. der WP genannt werden darf, will usw

Und der Vergleich zu den Mieteinnahmen hinkt doch eher - oder unterstellen wir dem Immobilienfonds auch, dass die Mieter im nächsten Monat alle wieder ausgezogen sind, sprich die Produktion im November 2012 wg. plötzlichem Versiegen aller Quellen gegen 0 geht ?

Von POC sollte man künftig einfach weitere Produktionszahlen erwarten dürfen, dann nimmt die diesbezügliche Skepsis auch ab.

[auweia2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.135.334 von CharlesDubois11 am 13.02.13 12:31:53

Ich gehe nicht davon aus, dass die Quellen in den restlichen, nicht geprüften Monaten nix, bzw. extrem viel weniger gefördert haben. Das wäre ja dubios. Aber ich kann auch nicht eine Investion anhand eines Monats exakt beurteilen. Schon gar nicht, wenn ich nur eine Variable, nämlich die Fördermenge habe. Was ist mit Kosten, Verkaufspreis etc.
Und da die Anleger ja nun mal in eben diese Quellen investieren, wäre es doch wohl angebracht, detaillierte Dokumentationen zu meinem Investment zu bekommen. Was sagt denn der Prospekt überhaupt dazu? Gibts da irgendwelche Details, wer wem Bericht zu erstatten hat?

Ich denke, Glaubwürdikeit ist nur durch Transaprenz zu schaffen. Wenn POC weitere Berichte, auch über Kosten etc veröffentlicht, dann ist doch Ruhe im Karton und die Anleger können endlich wieder ruhig schlafen.

[CharlesDubois11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.135.425 von auweia2012 am 13.02.13 12:49:25

Sehe ich auch so.
Grundsätzlich muss die Basisrechnung belegbar sein:

In Canada werden/wurden rund 300 Mio CAD investiert. Erlöse p.a. gemäß Monatsproduktion Oktober 2012 x 12 x $ 80 US$ Barrelpreis könnte so 100 Mio CAD Umsatz bedeuten - überschlägig wäre das eine Bruttorendite > 30%

Wenn das glaubhaft ist, soll/ kann dann jeder (Anleger, Analyst...)
wie er will ins Detail gehen - bis hin zur Bilanzprüfung in Canada.

Und entscheiden, ob die 12 % auf der deutschen Seite machbar/plausibel sind.

[der_checker]

lol bisschen sehr ambitioniert mein lieber. Kanadisches Öl, western canada select z.B., wird derzeit mit nem 50% discount zum WTI gehandelt.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.138.049 von der_checker am 13.02.13 20:13:55

Seit dem Wiwo Artikel sind ja immer wieder POC Angebote am Zweitmarkt zu sehen. Brief Kurse meistens um die 80-95 %, bisher kam allerdings kein Umsatz zustande, es kauft also niemand, auch nicht mit Abschlag.

[JHo1]

Zitat von der_checker: lol bisschen sehr ambitioniert mein lieber. Kanadisches Öl, western canada select z.B., wird derzeit mit nem 50% discount zum WTI gehandelt.

Bisschen sehr tief gestapelt Gutster. Dezeit wäre der Abschlag 25 US$.
www.rohstoff-welt.de/news/artikel.php?sid=41790

Kommt allerdings immer darauf an wie man den Abtransport organisiert. Und das macht für POC eine Firma namens Shell.
Und die tun´s lt. POC-Angaben ohne Abschlag.
Diese Aussage kann man jetzt natürlich wieder frank & frei anzweifeln.

Und vielleicht arbeitet ja auch noch ein Shell-MA bei COC?

[DesertSun]

http://www.energiefonds-kanada.de/uploads/media/kmi-04-2013_…

"..Für die deutsche Wirtschaftsprüfergesellschaft
RoeverBroennerSusat, die zu den Top Ten unter den im deutschen Markt tätigen
Wirtschaftsprüfern zählt und die die Bilanzen der POC-KG-Gesellschaften erstellt, ist eine derartige
Wertung der Zahlen nicht haltbar: "Neben dem Jahresabschluss hat die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Buchanan Barry LLP Chartered Accountants, Calgary, ein 'Statement of Earnings Before Depletion,
Amortization and Accretion' zum 31.12.2010 aufgestellt. Daraus ergibt sich der erwirtschaftete Liquiditätsüberschuss
für 2010 in Höhe von CAD 7.939.397, der der Fondsgesellschaft zusteht. Der Jahresabschluss zeigt,
dass die an die Fondsgesellschaft ausgezahlten Beträge in Höhe des Statements of Earnings durch Überschüsse
aus den Öl- und Gasverkäufen finanziert sind und nicht aus dem ursprünglich von der Fondsgesellschaft an die
Objektgesellschaft eingezahlten Eigenkapital stammen."

[abcabc98]

Ich möchte dem Forum mitteilen, dass Hanse Vermögen am 10.01.2013
die Vorabauszahlung des POC Growth 3 Plus mit 12% für Ende des Monats ankündigte. Anfang Februar wurden für diesen jüngsten geschlossenen POC-Fond jedoch nur 6,4% ausgeschüttet.
Die länger Laufenden erhielten die 12%.
Die 6,4% sind als 8% zu betrachten, abzgl. der 20% Immobilienanteil des Fonds ohne Vorabauszahlung, also 80% * 8% = 6,4%.
Ich meine interessant ist das schon und vielleicht auch im Zusammenhang mit den Vorwürfen zu sehen - man entnimmt dem eingezahlten Geld weniger Vorabbonus. Wobei frühzeitige Entnahmen
für Vorabauszahlungen sicher nichts ungewöhnliches sind und bei vielen Fonds praktiziert wird; woher soll denn sonst zu so einem frühen Zeitpunkt das Geld kommen?

[Weihnachtsgans]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.142.025 von abcabc98 am 14.02.13 17:36:27

Na dann wollen wir ja mal hoffen, dass die fehlenden Mittel von der Hanse Vermögen nicht für dieses (http://www.youtube.com/watch?v=MJ-tyWQGVaw) Fahrzeug des Herrn M. S. aus HH verwendet wurden

Ach nee, Spaß beiseite, der Kraftprotz aus Maranello und seine 2 Spielkameraden aus Zuffenhausen und Untertürkheim sind ja schon älter http://www.mopo.de/polizei/geschnappt---hamburger-bande--kla…

Ich dachte immer, diese Zeiten (siehe auch S&K) wären in der Branche vorbei, aber einige werden wohl nie erwachsen...

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.148.695 von Weihnachtsgans am 16.02.13 07:38:29

Zitat von Weihnachtsgans: Na dann wollen wir ja mal hoffen, dass die fehlenden Mittel von der Hanse Vermögen nicht für dieses (http://www.youtube.com/watch?v=MJ-tyWQGVaw) Fahrzeug des Herrn M. S. aus HH verwendet wurden

Jo, iss denn scho wieder Zerfass?

Zitat von Weihnachtsgans: .. aber einige werden wohl nie erwachsen...

Selbsterkenntnis ?

[der_checker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.139.317 von JHo1 am 14.02.13 09:35:24

für mich sind nur die Preise an der an der CME und NYMEX interessant, irgendwelche eichelburg spinnerseiten als Quelle zu nehmen ist echt nicht dein ernst oder?

[DesertSun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.148.695 von Weihnachtsgans am 16.02.13 07:38:29

Wer ist M. S.
(evtl. BM. Danke)

[JHo1]

Zitat von der_checker: für mich sind nur die Preise an der an der CME und NYMEX interessant, irgendwelche eichelburg spinnerseiten als Quelle zu nehmen ist echt nicht dein ernst oder?

Zählt das Manager-Magazin auch zu den Spinnerseiten?
Da würde ich dann wohl eher die WiWo eingruppieren.

www.manager-magazin.de/politik/weltwirtschaft/0,2828,882772,…
Die sprechen von bis zu 30 Prozent.

Auch diese Thematik wurde diskutiert und vor dem Hintergrund, dass die kanadische Regierung schon aufgrund der drohenden Steuerausfälle in großem Zugzwang ist, Transportkapazitäten auszubauen, gelassen gesehen.

Sei´s drum.
Renditeschwankungen = Marktwirtschaft.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.149.212 von DesertSun am 16.02.13 12:30:45

Matthias Sdrenka (HVT)

[straßenköter]

Bei der hier schon angesprochenen S&K hat heute eine Razzia stattgefunden:
http://www.faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/bundesweite-r…

Ansonsten gibt es noch einige interessante Links im Thread zu S&K aus den Manager Magazin:
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1173176-neustebei…
Posting 33

[Isiris1]

POC wird dort nicht angegeben. Was soll uns dies sagen?

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.159.862 von Isiris1 am 19.02.13 18:52:59

Zumindest das die WiWo Recherchen nicht immer so schlecht zu sein scheinen, wie einem das manche (speziell einer) der Protagonisten hier suggerieren wollen.

[JHo1]

Zitat von Jo1: Zumindest das die WiWo Recherchen nicht immer so schlecht zu sein scheinen, wie einem das manche (speziell einer) der Protagonisten hier suggerieren wollen.

Kommt immer darauf an was man unter Recherchen versteht.
Es mag ja sein, daß Herr X mit der Frau von Herrn Y in die Kiste steigt und Herr Z. Herrn Dr.Mabuse nicht mag.
Oder Herr M. einen Flachkäfer fährt.

Für Anleger entscheidende Tatsachen sind jedoch:

1.) POC fördert keine Schneebälle sondern Öl und Gas.
2.) Das Kommanditkapital hat sich nicht wg. Entnahmen sondern aufgrund von Abschreibungen und prospektierten Emissionskosten verringert.
3.) Auschüttungen werden nicht aus dem EK vorgenommen.
4.) Anleger haften im Aussenverhältnis mit 0,1% d.h. 10€ ja 10.000€ Anlagesumme.
Eine Haftung im Innenverhältnis d.h. zwischen den Anlegern müßte die Mehrheit der Kommandististen beschliessen,
was absolut unwahrscheinlich ist.
Die Aussage dass im Insolvenzfall Anleger zu Rückzahlungen verdonnert werden, ist somit falsch und angsteinflössend.
Noch ein wichtiger Punkt: deutsche Anleger haften nicht für Verbindlichkeiten der Objektgesellschaft COC.

Nunja, gerade in o.g. vier systemrelevanten Punkten knirscht es im Gebälk der WiWo-Recherchen.

Insofern lieber Jo1: vielleicht etwas weniger Pferdefleisch essen?

So, und nun aber zurück zu S&K!

LG vom Protagonisten

[Jo1]

Zitat von JHo1:

Zitat von Jo1: Zumindest das die WiWo Recherchen nicht immer so schlecht zu sein scheinen, wie einem das manche (speziell einer) der Protagonisten hier suggerieren wollen.

Kommt immer darauf an was man unter Recherchen versteht.
Es mag ja sein, daß Herr X mit der Frau von Herrn Y in die Kiste steigt und Herr Z. Herrn Dr.Mabuse nicht mag.
Oder Herr M. einen Flachkäfer fährt.

Für Anleger entscheidende Tatsachen sind jedoch:

1.) POC fördert keine Schneebälle sondern Öl und Gas.
das glaube ich sogar, nur leider weiß kein Mensch wieviel, wenn auch Ihrer Meinung ein Monat sicher genug ist um das nachhaltig darzustellen.
2.) Das Kommanditkapital hat sich nicht wg. Entnahmen sondern aufgrund von Abschreibungen und prospektierten Emissionskosten verringert.
Wenn es sich in der Handelsbilanz wegen Abschreibungen verringert hätte, wäre ich als Anleger mehr als beunruhigt.
3.) Auschüttungen werden nicht aus dem EK vorgenommen.
Keine Ahnung, ich kann mich nicht erinnern, dass dies nachhaltig belegt wurde Quelle?
4.) Anleger haften im Aussenverhältnis mit 0,1% d.h. 10€ ja 10.000€ Anlagesumme.
Eine Haftung im Innenverhältnis d.h. zwischen den Anlegern müßte die Mehrheit der Kommandististen beschliessen,
was absolut unwahrscheinlich ist.
Die Aussage dass im Insolvenzfall Anleger zu Rückzahlungen verdonnert werden, ist somit falsch und angsteinflössend.
Wenn die Ausschüttungen nicht verdient wurden, zahlen die aber so was von zurück...
Noch ein wichtiger Punkt: deutsche Anleger haften nicht für Verbindlichkeiten der Objektgesellschaft COC.
Warum sollten Sie das tun? Ein Kommanditist in sämtlichen andere Beteiligungsvarianten haftet auch nicht für den jeweiligen Betreiber der Güter.

Nunja, gerade in o.g. vier systemrelevanten Punkten knirscht es im Gebälk der WiWo-Recherchen.

Insofern lieber Jo1: vielleicht etwas weniger Pferdefleisch essen?

Ziemlich dämlicher Kommentar, aber passt in den Gesamtkontext. Lieber aufpassen, dass mit Ihnen nicht die Pferde durchgehen. Ihr Schreibstil und die an den Tag gelegte Aggresivität legt dies nämlich nahe... Ich hoffe ein Tag wie gestern hat die Stimmung bei POC nicht noch mehr gedrückt.

So, und nun aber zurück zu S&K!

Ich denke zu S&K ist seit gestern alles gesagt. Scheint ja zumindest im Umfeld Parallelen zu geben. War nicht im Kreise der POC Protagonisten auch eine Privatinsolvenz vorhanden oder habe ich mich da verlesen?

LG vom Protagonisten

Danke

[straßenköter]

Und immer wieder erstaunlich mit welcher Vehemenz vermeintliche Zeichner hier die Arbeit von POC übernehmen...

[JHo1]

Zitat von Jo1: Wenn es sich in der Handelsbilanz wegen Abschreibungen verringert hätte, wäre ich als Anleger mehr als beunruhigt.

Abschreibungen werden vorgenommen, um stets den aktuellen Wert des Betriebsvermögens aus der Buchführung ersehen zu können und den Wertverlust durch Abnutzung oder Alterung der Anlagegüter als Kosten buchhalterisch nachvollziehen und kostenrechnerisch in die Preiskalkulation einbeziehen zu können.
Schließlich mindern die Abschreibungen als Betriebsausgabe den zu versteuernden Gewinn und beeinflussen den Wertansatz von Vermögensgegenständen in der Handelsbilanz. Dort dürfen diese Vermögensgegenstände höchstens mit den Anschaffungskosten oder den Herstellungskosten, vermindert um den Wertverlust zwischen den Bewertungsstichtagen (entspricht der Abschreibung), angesetzt werden.
Bis auf einige Ausnahmen ist die Abschreibung nicht als realer, periodenwirksamer Abfluss an Zahlungsmitteln zu verstehen, sondern als Wertminderung der bilanziellen Aktiva.

Zitat von Jo1: Keine Ahnung, ich kann mich nicht erinnern, dass dies nachhaltig belegt wurde Quelle?

-> Gesellschafterversammlung i. Feb. d.J.
Dem Vermittlerforum muß es auch keiner Belegen. Wäre ohnehin sinnfrei.
Aber jeder Anlager der dies möchte, kann die Belege jederzeit bei POC einsehen.

Zitat von Jo1: Wenn die Ausschüttungen nicht verdient wurden, zahlen die aber so was von zurück...

Wer sagt das? WiWo? Jo1? Strassenköter? Auweia? Hab ich wen vergessen?
Tip: auch dies wurde auf o.g. Versammlung, unter Hinzuziehung eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers, umfassend erörtert.

Ich weiß was jetzt kommt : -> bestochen!

Zitat von Jo1: Warum sollten Sie das tun? Ein Kommanditist in sämtlichen andere Beteiligungsvarianten haftet auch nicht für den jeweiligen Betreiber der Güter.

Nur der guten Ordnung halber, falls demnächst wieder Räuberpistolen kolportiert werden.

Zitat von Jo1: Ziemlich dämlicher Kommentar, aber passt in den Gesamtkontext. Lieber aufpassen, dass mit Ihnen nicht die Pferde durchgehen. Ihr Schreibstil und die an den Tag gelegte Aggresivität legt dies nämlich nahe...

Wie man´s in den Wald ruft ...

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.161.637 von Jo1 am 20.02.13 08:36:33

Kann denn z.B. im Insolvenzfall einer Fondsgesellschaft eine Haftung automatisch wieder bei vorgenommenen Eigenkapitalrückzahlungen aufleben oder erst dann, wenn man unter die Haftsumme rutscht? Und bis zu welcher Höhe kann eine Haftung aufleben? Nur bis zur Höhe der eingetragenen Haftsumme oder generell bis zur Höhe der Eigenkapitalauszahlungen?

[Fondsfonds]

Zitat von JHo1: Für Anleger entscheidende Tatsachen sind jedoch:

4.) Anleger haften im Aussenverhältnis mit 0,1% d.h. 10€ ja 10.000€ Anlagesumme.
Eine Haftung im Innenverhältnis d.h. zwischen den Anlegern müßte die Mehrheit der Kommandististen beschliessen,
was absolut unwahrscheinlich ist.
Die Aussage dass im Insolvenzfall Anleger zu Rückzahlungen verdonnert werden, ist somit falsch und angsteinflössend.
Noch ein wichtiger Punkt: deutsche Anleger haften nicht für Verbindlichkeiten der Objektgesellschaft COC.

Schon interessant, das eine begrenzte Haftung (wenn denn technisch alles sauber abgearbeitet wurde) als Positivargument für Anleger herhalten muss. Was diese Szenarien praktisch bedeuten (Geld weg, aber keine weitere Haftung), sollte man doch auch einfach mal festhalten. Ist erkennbar extrem positiv für den Anleger und daher natürlich ein echt wichtiges ("entcheidende Tatsache") Argument. *hüstel*

[Fondsfonds]

Zitat von straßenköter: Kann denn z.B. im Insolvenzfall einer Fondsgesellschaft eine Haftung automatisch wieder bei vorgenommenen Eigenkapitalrückzahlungen aufleben oder erst dann, wenn man unter die Haftsumme rutscht? Und bis zu welcher Höhe kann eine Haftung aufleben? Nur bis zur Höhe der eingetragenen Haftsumme oder generell bis zur Höhe der Eigenkapitalauszahlungen?

...wenn man unter die Haftsumme rutscht (Kapitalkonto) und nur wieder bis zur Höhe der Haftsumme, maximal in Höhe der erhaltenen Eigenkapitalrückzahlungen.

[jumila13]

Aus meiner Sicht völlig zu Recht, hat die WiWo schon vor Wochen die Produkte und Machenschaften einer S&K in einen thematischen Kontext zu POC und anderen Anbietern gestellt.

Nach den gestrigen Aktivitäten der StA und vielen 100 Polizisten, bin ich mal gespannt, wie kurzfristig jetzt vielleicht auch das Ehepaar Galba/ Hainzl dauerhaft nach Kanada übersiedelt. "In Sicherheit und Wohlstand bei guten Freunden"... Dr. Hanne, "Family and Friends" gehts da drüben ja auch bestens, obwohl hier tausende Anleger mit seinen Produkten ihr Vermögen verloren haben.

Bestimmt überrascht auch niemanden, dass bei S&K ebenfalls ein Herr Oehme für die Pressearbeit zuständig war... wer sonst

[straßenköter]

Zitat von Fondsfonds:

Zitat von straßenköter: Kann denn z.B. im Insolvenzfall einer Fondsgesellschaft eine Haftung automatisch wieder bei vorgenommenen Eigenkapitalrückzahlungen aufleben oder erst dann, wenn man unter die Haftsumme rutscht? Und bis zu welcher Höhe kann eine Haftung aufleben? Nur bis zur Höhe der eingetragenen Haftsumme oder generell bis zur Höhe der Eigenkapitalauszahlungen?

...wenn man unter die Haftsumme rutscht (Kapitalkonto) und nur wieder bis zur Höhe der Haftsumme, maximal in Höhe der erhaltenen Eigenkapitalrückzahlungen.

Danke für die Antwort. Das heißt, dass bei einer Haftsumme von 1% wie man es heutzutage häufiger vorfindet, im grunde kaum Haftung aufleben kann?

Desweiteren wird ja bei vielen Kapitalerhöhungen bei Schiffsfonds damit argumentiert, dass es sinnvoll ist, mitzumachen, da im Insolvenzfall sowieso "Ausschüttungen" zurückgezahlt werden müssten, da die Ausschüttungen rechtlich gesehen Auszahlungen waren. Haben diese Fonds eine so hohe Haftung eingetragen (z.B. 50%) oder ist die Aussage blödsinnig?

@JHo1
Ich glaube, dass ich hier bald der einzige Privatanleger bin, der hier in diesem Thread noch postet oder kennst Du noch einen anderen?

[Fondsfonds]

Zitat von straßenköter: Danke für die Antwort. Das heißt, dass bei einer Haftsumme von 1% wie man es heutzutage häufiger vorfindet, im grunde kaum Haftung aufleben kann?

Desweiteren wird ja bei vielen Kapitalerhöhungen bei Schiffsfonds damit argumentiert, dass es sinnvoll ist, mitzumachen, da im Insolvenzfall sowieso "Ausschüttungen" zurückgezahlt werden müssten, da die Ausschüttungen rechtlich gesehen Auszahlungen waren. Haben diese Fonds eine so hohe Haftung eingetragen (z.B. 50%) oder ist die Aussage blödsinnig?

Naja, die 1% Haftung sind ja nicht wirtschaftlich sinnvoll sondern einfach eine "Vertriebsmasche", nach dem Motto kann ja nichts passieren (Haftung).

Wirtschaftlich ist es völlig unsinnig, da es bei so einer Kostruktion der KG halt schwieriger ist, Fremdkapital zu bekommen (im Vergleich zu 100% Haftkapital). Nenn mir einen Fonds mit 1% Haftsumme, der für seinen Geschäftsbetrieb auf Fondsebene eine nenneswerte Fremdfinanzierung hat, was bei den versprochenen (sicheren) Renditen immer ein positiver Leverageeffekt wäre...

Bei den Schiffen ist das ganz unterschiedlich. Von 100% bis 10% Haftsumme kenne ich da fast alles. Ist also immer im Einzelfall zu prüfen.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.163.215 von Fondsfonds am 20.02.13 13:25:50

Beispielhaft würde ich den aktuellen Leonidas XI mit einer Haftsumme von 0,1% der Einlage in die Runde werfen.

Ist hier das FK auf Objektebene aufgenommen worden, so dass es noch ein Unterschied ist?

[auweia2012]

Beziehen sich die 1% Haftungsbegrenzung auf das Innen-oder Aussenverhältnis?

[JHo1]

Zitat von Fondsfonds: Nenn mir einen Fonds mit 1% Haftsumme, der für seinen Geschäftsbetrieb auf Fondsebene eine nenneswerte Fremdfinanzierung hat, ...

Die Objektgesellschaft (COC) hat für den ersten Fonds eine Fremdfinanzierung für Erweiterungsmaßnahmen.
Kreditgeber : kanadische Banken.
POC-Anleger haben hierüber abgestimmt. Haftung ist auf COC begrenzt.
Siehe auch o.g. Teilposting.

Zitat von auweia2012: Beziehen sich die 1% Haftungsbegrenzung auf das Innen-oder Aussenverhältnis?

0,1% bezogen auf das Außenverhältnis.

[ingwer878]

Interessant! Wieso konnte das die WiWo nicht selbst herausfinden????
Quelle: Kommentar bei WiWo http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

Zitat:

Öl Analyst sagt:
26. Februar 2013 um 13:14

In der Oilwelldatenbank finden sich 577 Einträge für Conserve Oil oder COC. 9 Wells wurden unlängst gebohrt oder permitted und es gibt noch keinen Status. 123 Wells sind suspended und 61 Wells wurden aufgegeben. 149 Wells produzieren Öl und weitere 67 Wells Gas. Es gibt eine Vielzahl von Wells, die bereits vor Auflage der POC Fonds von Conserve gebohrt und produziert wurden. Das älteste Well datiert auf 1956.
Viele der “Suspensions” passierten jedoch in jüngerer Zeit. In vielen Wells teilt sich Conserve die Produktion mit anderen Ölfirmen. Das einzige was also wirklich Klarheit schaffen würde, wäre die Vorlage der echten Steuererklärungen. Denn nur dann könnte man die wahren Öleinnahmen sehen. Aufschlußreich wäre auch eine Übersicht, welche Wells letztendlich den FOnds zuzuordnen sind und zu welchen Anschaffungskosten wieviele Barrels Reserven eingekauft wurden. Leider wurden auch auf der Informationsreise solche Unterlagen nicht offengelegt. Da stehen noch viele Fragen offen. PS: Die in der Wiwo erwähnten Grundstücke übrigens sind sehr gute Gewerbegrundstücke in einem großen Industrieareal.

[DesertSun]

WP-Gesellschaft prüft die tatsächliche Produktion aller POC-Fondsgesellschaften
(Stand 15.02.2013)
http://www.geldwelt.de/gn_WP-Gesellschaft_prueft_tatsaechlic…

[eckileinchen]

Ich hab mal eine Frage bzgl. der reduzierten Vorabauszahlung des
POC Growth 3 Plus Ende Januar, da ich nirgends dazu etwas finde.
Habt Ihr auch - sofern Ihr in dem Fond investiert seid - nur die etwa 6% statt 12% erhalten?
Mir ist da nämlich ein Gedanke gekommen und deshalb wäre ich an einer Antwort sehr interessiert.

[auweia2012]

Das muss ja nicht gleich sonst was heißen. Kann es sein, dass Sie anteilig ihre "Ausschüttung" bekommen haben (Beitrittszeitpunkt)?

[zen001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.204.531 von eckileinchen am 01.03.13 18:17:31

Es wir doch 4xjährlich ausgeschüttet. Also pro Ausschüttung nur 3%!

[Allinclusive]

@ eckileinchen

Habe mich auch zuerst gewundert und dann mal bei meinem Vermittler nachgefragt: Die Ausschüttung bezieht sich - zunächst - nur auf den Ölanteil der Investition, der etwa 80% ausmacht. Der Rest hängt an den Grundstücken und wird ausbezahlt, sobald die Grundstücke fertig entwickelt sind. Also nur ein zeitlicher Verzug, der zudem im Prospekt beschrieben ist. Hätte ich auch selbst draufkommen können.

[DesertSun]

http://www.proven-oil-canada.de/newsdetail.html?&tx_ttnews%5…

27. Februar 2013 Vorabauszahlungen POC Eins und POC Zwei
Plangemäß erfolgten die Vorabauszahlungen der POC Eins und POC Zwei an die Anleger.

[DesertSun]

Zitat von DesertSun: http://www.proven-oil-canada.de/newsdetail.html?&tx_ttnews%5…
27. Februar 2013 Vorabauszahlungen POC Eins und POC Zwei
Plangemäß erfolgten die Vorabauszahlungen der POC Eins und POC Zwei an die Anleger.

http://www.proven-oil-canada.de/newsdetail.html?&tx_ttnews%5…

[eckileinchen]

Vielen Dank für Eure prompte Antwort.
Nur kurz zur Klärung der Antworten:
Die beitrittszeitpunktabhängige Auszahlung war bereits im Herbst 2012 an der ich zu recht nicht beteiligt war.
Was die 3% angeht, da 4* im Jahr, so hatte ich das natürlich bei meiner Frage berücksichtigt, also ich habe genau 1,6% erhalten (4*1,6=6,4%).
Nein, ich hatte da ein wenig mit den Proz. gedanklich gespielt und da war mir so eine perverse Idee gekommen, die hiermit entkräftet ist - Vielen Dank ans Forum.

[JHo1]

Zitat von ingwer878: Interessant! Wieso konnte das die WiWo nicht selbst herausfinden????
Quelle: Kommentar bei WiWo http://blog.wiwo.de/betriebssystem/2013/01/25/update-schrage…

Der verantwortliche WiWo-Schreiberling kannte doch alle COC-Assets und monetären Fakten. Somit brauchte es auch keine Informations-Reise nach Kanada.
Nur konnte er diese in seiner hohntriefenden Ölbarone-Story sehr schlecht unterbringen. Ansonsten hätte er sich selbst zu widerlegt.

Zitat Galba, Gesellschafterversammlung d.J. :
"Es war letzlich egal was wir ihm (Zerfass) vorgelegt haben. Selbst wenn der Papst persönlich alle Dokumente unterschrieben hätte, es hätte nichts geändert."

Es gibt sicherlich bei der WiWo viele seriöse Journalisten.

Und es gibt offensichtlich skrupellose Schmierfinken (um beim Zerfass-Duktus zu bleiben) welche alles im Sinn haben, nur keinen seriösen Journalismus und am wenigsten Anlegerschutz.
In seinem o.g. Blog ist übrigens ein Posting zur letzteren Thematik zu lesen.

Wie heißt es doch so treffend :
Zum Disktutieren braucht man Themen
Zum Diffamieren braucht man Personen

Mal sehen wie lange derartige Typen noch für die WiWo arbeiten. Man sollte sich ähnlich konsequent von diesen trennen wie POC von Michael Oehme.

[JHo1]

Zitat von eckileinchen: Vielen Dank für Eure prompte Antwort.
Nur kurz zur Klärung der Antworten:
Die beitrittszeitpunktabhängige Auszahlung war bereits im Herbst 2012 an der ich zu recht nicht beteiligt war.
Was die 3% angeht, da 4* im Jahr, so hatte ich das natürlich bei meiner Frage berücksichtigt, also ich habe genau 1,6% erhalten (4*1,6=6,4%).

Das liest sich, als ob Sie nur für 2 Monate Ausschüttung erhalten haben.
Sie sollte dies mal mit Ihrem Eintrittszeitpunkt abgleichen.

Von einer außerplanmäßigen Reduktion der Ausschüttungen ist nichts bekannt. Sie erhalten sicherlich dann beim nächsten Mal (Ende April) die turnusgemäßen 2,4% = 0,8%/Monat.

Schönen Sonntach noch

[auweia2012]

Ich frage mich, ob hier der ein oder andere nicht lesen kann, oder will.
Es werden hier Sachen in einen Zeitungsartikel hinein interpretiert, die dort gar nicht stehen. Ist diese Ignoranz eigentlich gewollt?????
Das POC Öl fördert und auch Quellen "besitzt", stand nie zur Debatte. Letztlich ist aber NiCHT die Zahl der Quellen entscheidend, sondern wie viel diese fördern. Und zwar nicht nur in einem Monat. Noch viel entscheidender ist dann allerdings der VK des geförderten Öls, die Menge des verkauften Öls und die mit der Förderung etc. verbundenen Koste. Dazu gehören auch die Royalties.

So dezidiert, wie Sie den Artikel der Wiwo auseinander nehmen, so differenziert sollten Sie auch einmal die Veröffentlichungen von POC betrachten. Dabei bricht man sich doch keinen Zacken aus der Krone, oder?

POC hat einiges geliefert nach dem Artikel. Aber die wirklich wichtigen Informationen fehlen nach wie vor. Wo bitte ist das Problem bei einigen Initiatoren, wenn es um Transparenz geht? Haben die nix zu verbergen, dann verstehe ich einfach nicht, weshalb hier mit Scheininformationen gearbeitet wird.

Gerade nach der Geschichte mit S&K sollte jedes Emissionshaus aufwachen und sich bewusst machen, wie wichtig gezielte und auch differenzierte Informationen zu ihren Investments sind.

[JHo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.208.042 von auweia2012 am 03.03.13 10:39:55

Ich hätte Ihr Statement vor der JHV sofort unterschrieben.

So einfach ist dies aber nicht mit den Veröffentlichungen.
Dies wurde in mehrstündiger, offener und v.a. von Anlegerseite sehr kritischer Diskussion, beleuchtet.
Und es waren etliche gelinde gesagt, äußerst sensiblisierte Anleger anwesend, welche sich mit teilw. sehr ätzender Polemik geäußert hatten.

Daß deren Fragen befriedigend beantwortet wurden und auch diese Anleger dem Managment anschliessend allesamt Entlastung erteilten, spricht für sich.

Zu den angesprochenen Royalties, Zinsaufwendungen für Fremdfinazierung auf Objektebene, Verwaltungskosten, Förderkosten etc. pp. : diese sind akribisch in den Jahresasbschlüssen gelistet.
Alle Kosten wurden bis ins Detail offengelegt und kritsche Nachfragen hierzu beantwortet.

Schlusszitat Galba : wenn alle Fonds die POC-Transparenz aufweisen würden, gäbe es viele gar nicht

Nichtsdestotrotz habe man aus dieser Geschichte gelernt und wird künftig Angriffsflächen, soweit als wirtschaftlich vertretbar, minimieren.

In diesem Zusammenhang : testierte Abschlüsse kosten eine richtige Summe Geld, welches kein Anleger bereit war zu bezahlen.

Nun noch mal zur WiWo :
Was diese so alles verbreitet hatten, läßt sich jederzeit nachlesen. Insofern erübrigt sich jede Diskussion über diese ausgesprochene Räuberpistole.

Mein persönliches Fazit : ich werde mir künftig dreimal überlegen, ob ich das glaube was mir von der Kampfpresse so vorgesetzt wird.

[auweia2012]

Testierte Jahresabschlüsse kosten also horrende Summen? Deshalb haben die Anleger also beschlossen, auf diesen essentiellen Bestandteil ihrer Beteiligung zu verzichten????? Oh je....

Dazu mal folgende Punkte: testierte Jahresabschlüsse sind Pflicht
Desweiteren steht im Hauptprospekt, dass die Muttergesellschaft, also COC, quartalsweise zu berichten hat. Und da wird wohl kaum nur eine Zahl drin stehen.

Mich würde da ja mal die Summe interessieren, die diese Abschlüsse angeblich aufrufen würden.

Und was die Transparenz angeht, welche Frau Galba da so vollmundig verkündet hat: was für ein Witz. Diese "Transparenz" kam nur zustande, weil denen ansonsten die Anleger reihenweise abhanden gekommen wären. Was blieb POC also anderes übrig.

Von einem Emissionshaus von Beginn an Transparenz zu erwarten, ist für mich als Anleger selbstverständlich. Und das gilt für alle, die sich als seriös darstellen wollen. POC ist da ja kein Einzelfall.

Und ich finde es extrem begrüßenswert, wenn eine Zeitung wie die WIWO es fertig bekommt, dass ein Emissionshaus aufgrund eines Artikels dazu gezwungen wird, Transparenz zu schaffen. Der Artikel hat ja viel bewegt. Wenn es nach mir geht, können die sich jede Woche ein Haus vorknöpfen.Vielleicht schafft das mal andauernde Transparenz und die Anleger werden auch mal etwas mehr sensibilisiert.

Also letztlich hatte der Artikel einen positiven Effekt.

[straßenköter]

Es ist schon erstaunlich, dass man von Seiten der Wiwo nichts mehr hört. Entweder haben die nichts mehr im Köcher oder die Wiwo ist von der Staatsanwaltschaft zurückgerufen worden, weil die erst einmal ermitteln muss.

[JHo1]

Zitat von straßenköter: Es ist schon erstaunlich, dass man von Seiten der Wiwo nichts mehr hört. Entweder haben die nichts mehr im Köcher oder die Wiwo ist von der Staatsanwaltschaft zurückgerufen worden, weil die erst einmal ermitteln muss.

Kennst Du einen Satz mit x ?
Es war wohl nicht die Staatsanwaltschaft, sondern eine Zivilkammer.

Zitat WiWo :
"Proven Oil Canada (POC) hat drei einstweilige Verfügungen gegen die WirtschaftsWoche, Chefredakteur Roland Tichy und Redakteur Florian Zerfaß erstritten. Einzelne Sätze aus dem Artikel vom 7. Januar dürfen wir bis auf Weiteres nicht mehr verbreiten ..."

So, nun darf 3-mal geraten werden, welche "Sätze" dies sind
Tip : es sind die, für die Beurteilung der Seriosität des POC-Geschäftsmodell´s, entscheidenden Passagen (nicht einzelne Sätze).

So ein Pech aber auch ...

@Auweia : schon mal was von Testathaftung gehört ?

[straßenköter]

Zitat von JHo1:

Zitat von straßenköter: Es ist schon erstaunlich, dass man von Seiten der Wiwo nichts mehr hört. Entweder haben die nichts mehr im Köcher oder die Wiwo ist von der Staatsanwaltschaft zurückgerufen worden, weil die erst einmal ermitteln muss.

Kennst Du einen Satz mit x ?
Es war wohl nicht die Staatsanwaltschaft, sondern eine Zivilkammer.

Zitat WiWo :
"Proven Oil Canada (POC) hat drei einstweilige Verfügungen gegen die WirtschaftsWoche, Chefredakteur Roland Tichy und Redakteur Florian Zerfaß erstritten. Einzelne Sätze aus dem Artikel vom 7. Januar dürfen wir bis auf Weiteres nicht mehr verbreiten ..."

So, nun darf 3-mal geraten werden, welche "Sätze" dies sind
Tip : es sind die, für die Beurteilung der Seriosität des POC-Geschäftsmodell´s, entscheidenden Passagen (nicht einzelne Sätze).

So ein Pech aber auch ...

@Auweia : schon mal was von Testathaftung gehört ?

Und was soll das beweisen? Die S&K Jungs hatten auch vor über einem Jahr schon eine einstweilige Verfügungen gegen einen Schreiberling erwirkt. Eine Aussage darüber, ob die Aussagen der Wiwo stimmig oder aus der Welt gegriffen sind, gibt eine solche Verfügung nicht.

[straßenköter]

Testathaftung? Lächerlich. Frag mal alle ehemaligen Aktionäre von Comroad, wo 98% der Umsätze erfunden waren und einer der größten Wirtschaftsprüfer der Welt jedes Jahr sein Siegel fleißig drauf gemacht hat.

[JHo1]

LoL !
Ich weiß : es ist alles lächerlich, nur ihr Berufbasher seid es nicht.
War ja auch nicht anders zu erwarten.

Sehr passend auch, daß es S&K gibt.

Tip : nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

[straßenköter]

Zitat von JHo1: LoL !
Ich weiß : es ist alles lächerlich, nur ihr Berufbasher seid es nicht.
War ja auch nicht anders zu erwarten.

Sehr passend auch, daß es S&K gibt.

Tip : nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

Schon gut zu sehen wie Du Dich immer sträubst, wenn Dinge relativiert werden. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob Dein Daueroptimismus darauf basiert, kein Geld zu verlieren oder seinen Arbeitsplatz.

[DesertSun]

http://www.geldwelt.de/gn_Video_POC_COC-Optimierungsaktivita…

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.253.692 von DesertSun am 14.03.13 18:30:00

nette Seite...

Trennt Haftungsdach vom Vertrieb der geschlossenen...

Versteh ich gar nicht bei dem Schrott kann er auch die Auswahl vom HD nehmen

Dann verkauft er den Leo VII Monate nach Schließung...

Ach so das Video, nicht geschaut sorry...

[bear2aid]

Zitat von straßenköter: Und was soll das beweisen?... Eine Aussage darüber, ob die Aussagen der Wiwo stimmig oder aus der Welt gegriffen sind, gibt eine solche Verfügung nicht.

Das ist wohl richtig. Bin kein Jurist, aber eine einstweilige Verfügung sichert lediglich eine gewisse Rechtsposition bis zu einer gerichtlichen Entscheidung in der Hauptsache. Das Gericht muss dazu nicht umfassend prüfen, sondern entscheidet nach erstem Augenschein. So oder so ähnlich in Wikipedia nachlesbar.

Immerhin ein Lebenszeichen der POC dahingehend, dass man tatsächlich gerichtliche Schritte einleitet bzw. eingeleitet hat...

[DesertSun]

http://www.geldwelt.de/gn_POC-rechtliche-Schritte-gegen-Wiwo…

POC rechtliche Schritte gegen Wiwo Berichterstattung(13.03.13)

http://www.geldwelt.de/anhang/POC_dokumentiert_WiWo_Update_2…

Wie bereits angekündigt, hat die POC rechtliche Schritte gegen die in hohem Maße unwahren Presseveröffentlichungen der "WirtschaftsWoche"
(siehe POC Stellungnahmen zu den Vorwürfen der WiWo)
zu Beginn des Jahres eingeleitet.

Wir möchten Sie heute darüber informieren, dass das Landgericht Hamburg, Zivilkammer 24, am Dienstag, 5. März, einstweilige Verfügungen gegen die „WirtschaftsWoche“ sowie gegen den „WirtschaftsWoche“-Redakteur Florian Zerfaß und den „WirtschaftsWoche“-Chefredakteur Roland Tichy erlassen hat.

Uns bleibt nur festzustellen, dass die umfangreichen Stellungnahmen, Testate und eidesstattlichen Versicherungen, welche Sie unter www.energiefonds-kanada.de weiterhin einsehen können, auch der umfangreichen und sorgfältigen Prüfung durch das Landgericht standgehalten haben.

[DesertSun]

http://www.geldwelt.de/anhang/POC_dokumentiert_WiWo_Update_2…
POC dokumentiert: WiWo Update
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir möchten Sie heute darüber informieren, dass das Landgericht Hamburg, Zivilkammer 24, am Dienstag, 5. März, einstweilige Verfügungen gegen die „WirtschaftsWoche“ sowie gegen den „WirtschaftsWoche“-Redakteur Florian Zerfaß und den „WirtschaftsWoche“-Chefredakteur Roland Tichy erlassen hat. Proven Oil Canada (POC) hatte diese einstweiligen Verfügungen im Zusammenhang mit der in weiten Teilen unwahrhaftigen Print- und Online-Berichterstattung der „WirtschaftsWoche“ am 7. und 19. Januar sowie 4. Februar beantragt.
Nach grundlegender und sorgfältiger Prüfung unter Vorsitz der Richterin am Landgericht Simone Käfer untersagte die Kammer 24 der „WirtschaftsWoche“ nun zentrale Aspekte ihrer bisherigen Berichterstattung über POC. Danach darf die „WirtschaftsWoche“ unter Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- Euro oder einer Ordnungshaft von bis zu sechs Monaten beispielsweise künftig nicht mehr behaupten,
- dass die POC-Fonds ihren Anlegern mehr Geld auszahlen, als ihre Gewinne hergeben. Konkret hat das Gericht untersagt zu behaupten, dass für die geleisteten Auszahlungen „die kompletten operativen Erträge draufgehen, (es) also nichts mehr übrig bleibt, um Zinsen, Steuern und Abschreibungen zu finanzieren.“ Damit ist auch der implizit erhobene Vorwurf, POC verwende Eigenkapital für Ausschüttungen, gerichtlich untersagt. Denn das Gericht hat festgestellt, dass die operativen Erträge sehr wohl ausreichen, um Zinsen, Steuern und Ausschüttungen zu finanzieren. Deshalb darf die „WirtschaftsWoche“ mit Bezug auf die Ausschüttungen der POC-Fonds laut diesem Beschluss künftig nicht mehr wahrheitswidrig behaupten: „Wenn diese jedoch nicht durch Erträge gedeckt sind, macht die Objektgesellschaft in der Jahresendabrechnung Verlust – und das Eigenkapital der Firma wird aufgezehrt.“
- dass nach Informationen der „WirtschaftsWoche“ im Fonds POC Eins im Jahr 2010 Verluste aufgelaufen sind, die gegenüber den Anlegern bisher nicht offengelegt wurden. Das Gericht hat in diesem Zusammenhang anerkannt, dass die Ausschüttungen der POC-Fonds aus den von der kanadischen Objektgesellschaft an die Fondsgesellschaft ausgeschütteten Liquiditätsüberschüssen gespeist werden.
Somit ist die Berichterstattung der „WirtschaftsWoche“ als in zentralen Punkten unzulässig, weil wahrheitswidrig, beurteilt worden.
Für uns ist dieser Vorgang damit abgeschlossen. Aufgrund des bisherigen Umgangs der Redaktion der „WirtschaftsWoche“ mit unserem Hause ist aber davon auszugehen, dass diese gegen die einstweiligen Verfügungen unmittelbar Beschwerden einlegen wird. Wir werden unsere rechtmäßigen Interessen aber, wie bereits angekündigt, durchsetzen.
Mit freundlichen Grüßen
Monika Galba Geschäftsführerin